Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] . 19.12.2023 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з розглядом справи №755/7853/22 на загальну суму 22 142,60 грн., що складаються з судового збору у розмірі 992,60 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 21 150,00 грн. У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні від 06.11.2023 року до закінчення судових дебатів представником позивача адвокатом Микитишин О.М. в усній формі було зроблено відповідну заяву, що у разі задоволення позовних вимог, позивачем буде подано до суду заяву про розподіл судових витрат у порядку вимог ст. 141 ЦПК України. 19.12.2023 року представником позивача [PERSON] [PERSON] подана відповідна заява. Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За умовами ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2021 року між адвокатом Микитишин О.М. та позивачем по справі [PERSON] був укладений Договір №19/2021 про надання правової допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником позивача також надано суду Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №19/2021 від 25.10.2021 року; Додаткову угоду про внесення змін до Договору про надання правової допомоги №19/2021 від 25.10.2021 року; квитанції на суму: 650,00 грн.; 6 200,00 грн.; 1 300,00 грн.; 1 300, 00 грн.; 1 700,00 грн.; 1 700,00 грн.; 1 700,00 грн.; 1 700,00 грн.; 1 700,00 грн.; Акт приймання-передачі наданої правничої від 06.11.2023 року до Договору про надання правової допомоги №19/2021 від 25.10.2021 року; квитанцію на суму: 3 200,00 грн. та Акт приймання-передачі наданої правничої від 12.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги №19/2021 від 25.10.2021 року. Надані представником позивача документи відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами сплати [PERSON] грошових коштів за надання професійної правничої допомоги адвоката Микитишин О.М. у даній справі. Крім цього, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду документально підтверджено сплату судового збору в розмірі 992,60 грн., суд вважає, дані витрати стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене вище, заява представника позивача про розподіл судових\~витратпідлягає задоволенню.

Outcome: approved