Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-04 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 17.10.2023 року позивач АТ "АБ "РАДАБАНК" поштою звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на користь АТ "АБ "РАДАБАНК" солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №95118/ФКР/0 від 16.05.2018 року у загальній сумі 372512,97 грн., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 247325,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 116694,77 грн., простроченої заборгованості по нарахованій комісії - 8493,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 5587,70 грн. Ухвалою від 20.11.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] поштову кореспонденцію за адресою проживання не отримує. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] поштову кореспонденцію за адресою проживання не отримує. Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ Представник позивача в позові зазначає, що 16.05.2018 року між ПАТ "АБ "РАДАБАНК" та [PERSON] був укладений Кредитний договір №95118/ФКР/0 від 16.05.2018 року, умови якого позичальник не виконує, в зв`язку з чим станом на 03.10.2023 року існує заборгованість в сумі 372512,97 грн. Також 16.05.2018 року з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] між ПАТ "АБ "РАДАБАНК" та [PERSON] було укладено Договір поруки №95118/ФКР/0. 04.10.2023 року ПАТ "АБ "РАДАБАНК" звернулось до відповідача [PERSON] як поручителя з вимогою про оплату заборгованості. Оскільки ні позичальник, ані поручитель не сплачують заборгованість, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви відповідач [PERSON] не скористалася. Правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви відповідач [PERSON] не скористалася. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 16.05.2018 року ПАТ "АБ "РАДАБАНК" та [PERSON] уклали Кредитний договір №95118/ФКР/0, відповідно до якого Банк зобов`язується на умовах цього Договору, надати Позичальнику Кредит у сумі 424 000,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 18,9% процентів річних в порядку, визначеному даним Договором. Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору Кінцевий термін повернення Кредиту 15.05.2023 року. Відповідно до Договору поруки №95118/ФКР/0-П-1, укладеного 16.05.2018 року між ПАТ "АБ "РАДАБАНК" та [PERSON] , [PERSON] . Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником [PERSON] його Боргових зобов`язань перед Кредитором ПАТ "АБ "РАДАБАНК" за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов`язань. З розрахунку заборгованості за договором № 95118/ФКР/0 від 16.05.2018 року, укладеного між ПАТ "АБ "РАДАБАНК" та [PERSON] , наданого позивачем до позову, станом на 03.10.2023 року вбачається, що загальна заборгованість за наданим кредитом становить 372512,97 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 247325,00 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 116694,77 грн., прострочена заборгованість по нарахованій комісії - 8493,20 грн. З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2023 року на адресу поручителя [PERSON] ПАТ "АБ "РАДАБАНК" було направлено Вимогу про оплату заборгованості за Кредитним договором №95118/ФКР/0 від 16.05.2018 року, якою вимагалося у 7-денний строк від дня пред`явлення вимоги у повному обсязі сплатити заборгованість у розмірі 372512,97 грн. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~ст.1054 ЦК України, встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною 1\~ст.\~553\~ЦК України\~визначено,\~що за\~договором поруки\~поручитель поручається\~перед кредитором\~боржника за\~виконання ним\~свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що 16.05.2018 року між ПАТ "АБ "РАДАБАНК" та [PERSON] укладено Кредитний договір №95118/ФКР/0 від 16.05.2018 року, та з метою забезпечення зобов`язань [PERSON] за вказаним кредитним договором між ПАТ "АБ "РАДАБАНК" та [PERSON] , [PERSON] також був укладений Договір поруки №95118/ФКР/0-П-1 від 16.05.2018 року. Оскільки відповідач [PERSON] не здійснила повернення коштів у строк, визначений у договорі, добровільно наявну заборгованість не погасила, також як і поручитель [PERSON] , то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved