Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що між [PERSON] , та АТ КБ «Надра» було укладено Договір поруки №2 від 07 серпня 2007 року у забезпечення виконання зобов?язання [PERSON] за Кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнуто солідарно суму боргу за Кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року в розмірі 203 253,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 1 621 553,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 623 373,80 грн. На все його нерухоме майно було накладено арешт постановою Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2014 року у ВП №44466442, номер запису про обтяження: 6927034 (спеціальний розділ) від 08 вересня 2014 року. Також було накладено арешт постановою Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 04 вересня 2012 року у ВП №33896814, реєстраційний номер обтяження: 12948334. 07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФГ» був укладений Договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1557, в результаті чого ТОВ «ФК «ФГ» набуло права вимоги до [PERSON] за Кредитним договоро №376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року та договорами забезпечення, в тому числі за Договором поруки №2 від 07 серпня 2007 року, укладеним між ним та Банком. У подальшому 17 липня 2023 року між ТОВ «ФК «ФГ», та [PERSON] , укладено Договір про розірвання Договору поруки №2 від 07.08.2008 р. до Кредитного договору №376/П/74/2008-840 від 07.08.2008 р., відповідно до умов якого припинено всі зобов?язання Поручителя [PERSON] , за Договором поруки №2 від 07 серпня 2008 року, що виступав забезпеченням виконання зобов?язання за Кредитним договором №376/П1/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року. [PERSON] звернувся до Солом?янського відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою від 21 серпня 2023 року з проханням зняти дані арешти з майна. У відповідь проінформовано, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №44466442 з примусового виконання виконавчого листа №2-2543/11 виданого 25 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у розмірі 1 623 373,80 грн. у рамках якого державним виконавцем й було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2014 року та яке завершено у зв?язку з винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 жовтня 2014 року, а виконавчий документ направлено до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві за місцем отримання боржником пенсії. Розуміючи той факт, що виконавча справа вже знищена у зв`язку закінченням терміну зберігания, єдиним можливим варіантом зняття арешту з вищевказаного майна є лише відповідне рішения суду, у зв`язку з чим позивач подав вищевказану позовну заяву. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2023 року, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача надав відзив, згідно якого головний державний виконавець просила відмовити у задоволені позлвної заяви в повному обсязі ,посилаючись на те, що перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчий лист №2*2543/11 виданий Шевченквським районним судом м.Києва, повторно до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває. 21.08.2023 [PERSON] звернувся з заявою про зняття арешту майна. Державним виконавцем надано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з майна. Згідно даних АСВП стягувачем у виконавчому провадженні №44466442 є ПАТ КБ «Надра», належним чином завірені документи про заміну сторони до Відділу не надходили. Рішення не виконано, виконавчий збір і витрати не сплачено, підстави для знятят арешту з майна відсутні. 02.11.2023 року позивач надав відповідь на відзив, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] накладений постановою відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, посилаючись на те, шо на сьгоднішній день не існує жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа №2-2543/11. Питання щодо заборгованості Позивача як Поручителя за Кредитним договором №376/П1/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року, укладеним між [PERSON] та АТ КБ «Надра», врегульовано у зв?язку з припинення договору поруки на підставі Договору про розірвання Договору поруки №2 ві 07.08.2008 р. до Кредитного договору №376/11/74/2008-840 від 07.08.2008 р. відповідно до умов якого припинено всі зобов?язання Поручителя - [PERSON] за Договором поруки №2 від 07 серпня 2008 року, що виступав забезпеченням виконання зобов?язання за Кредитним договором N? 376/11/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року. Згідно п. 5 Договору про розірвання з моменту набрання чинності цього договору сторон не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями. Таким чином, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 рок у справі №2-2543/11 у частині солідарного стягнення заборгованості з [PERSON] є таким, що не підлягає виконанню у зв?язку із припиненням зобов?язання за Договором поруки N? 2 від 07 серпня 2008 року. Крім того, позивачем додано додаткові пояснення, в яких зазначає, що твердження Відповідача про те, що рішення суду не виконано, виконавчий збір і витрати не сплачено, а тому, на думку Відповідача, підстави для зняття арешту з майна відсутні, зазначив, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження державним виконавцем не виносились. У тексті відзиву та доданих до відзиву документів відсутня будь-яка інформація щодо примусового стягнення з боржника виконавчого збору, а тому й відсутні підстави для стягнення та сплати Позивачем відповідного виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Відсутність інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , підтверджується згідно даних офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників. Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у відзиві просила розглядати справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами у справі. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнуто солідарно суму боргу за Кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року в розмірі 203 253,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 1 621 553,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 623 373,80 грн.(а.с.19-21) 07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФГ» був укладений Договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1557, в результаті чого ТОВ «ФК «ФГ» набуло права вимоги до [PERSON] за Кредитним договоро №376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року та договорами забезпечення, в тому числі за Договором поруки №2 від 07 серпня 2007 року, укладеним між [PERSON] та Банком.(а.с.22-26) 17 липня 2023 року між ТОВ «ФК «ФГ», та [PERSON] , укладено Договір про розірвання Договору поруки №2 від 07.08.2008 р. до Кредитного договору №376/П/74/2008-840 від 07.08.2008 р., відповідно до умов якого припинено всі зобов?язання Поручителя [PERSON] , за Договором поруки №2 від 07 серпня 2008 року, що виступав забезпеченням виконання зобов?язання за Кредитним договором №376/П1/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року.(а.с.27) Згідно п. 5 Договору про розірвання з моменту набрання чинності цього договору сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.07.2023, в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень міститься запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6927034, 08.09.2014; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у мсті Києві, обтяження на все нерухоме майно. 21.08.2023 року [PERSON] звернувся до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ з заявою про зняття арешту з майна. 22.09.2023 року у відповідь на звернення [PERSON] , головний держвавний виконавець повідомив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №44466442 з примусового виконання конавчого листа №2-2543/11 виданого 25.12.2013 Шевченківським районним судом м. Киева про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 1623373,80 грн. 22.08.2014

Outcome: approved