Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Державне агентство меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, посилаючись на те, що у Каховському водосховищі в районі с. Розумівка Запорізького району Запорізької області 17.11.2022 о 09 год. 30 хв. [PERSON] з гумового човна « [INFO] » здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою довжиною 8 м, висотою 1,5 м, вічком 50х50 мм. Виловив рибу: карась у кількості 3 екз., загальною вагою 1 кг, чим завдав матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 4743,00 грн. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2023 по справі № 317/1688/23 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Отже, внаслідок порушення правил рибальства незаконними діями [PERSON] , державі заподіяно збитки на суму 4743,00 грн., які розраховано Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України». До теперішнього часу заподіяні збитки в сумі 4743,00 грн. державі не відшкодовані, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов просив задовольнити. Відповідач вкотре у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Факт заподіяння збитків рибному господарству відповідачем у сумі 4743,00 грн., підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2023 року по справі №317/168/23, за якою [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, з конфіскацією знарядь скоєного правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, до цього часу збитки заподіяні рибному господарству, в розмірі 4743,00 грн., не відшкодовані. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до п.п.11,14 ч.1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають, зокрема, такі повноваження, як визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, а також подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2023. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved