Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

12.10.2023 року позивачка [PERSON] через свого представника адвоката Гафич І.І., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1093977 від 05.10.2023 року, звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис №453. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачка [PERSON] знаходиться з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2013 року. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу зазначає, що подружнє життя у позивачки з відповідачем не склалося, вони по різному розуміють права та обов`язки подружжя, внаслідок чого в сім`ї постійно виникали суперечності, які негативно позначалися на стосунках. Сторони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, фактично шлюбні відносини не підтримують та не мають наміру їх поновлювати. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки. 15.11.2023 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч. 6\~ст. 187 ЦПК України. Ухвалою від 16.11.2023 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі. Позивачка [PERSON] \~та її\~представник \~адвокат Гафич\~І.І. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. 06.12.2023 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача адвоката Гафич І.І., в якій останній просив суд розглядати справу без його участі та участі позивачки, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Крім того просив суд не стягувати судовий збір з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивачки. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши доводи сторін, надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис №453 (свідоцтво серії [NUMBER] від 09 серпня 2013 року). Сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Оскільки представник позивачки в своїй заяві від 06.12.2023 року просив залишити судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. за позивачкою, суд залишає судові витрати за позивачкою [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved