Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2023 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.04.2023 року передано на розгляд до судді Третяк Я.М. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01.02.2022 року їй стало відомо про накладення арешту на її карткові рахунки старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіною Я.М., внаслідок відкриття виконавчого провадження № 68463492 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 7776,14 грн. Підставою для відкриття зазначеного провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. № 6302 виданий 21.09.2019. Позивач вважає, що зазначені обставини стали наслідком злочинної змови фінансової компанії з приватним нотаріусом, які використали підроблені документи про грошові зобов`язання для незаконної, безпідставної видачі виконавчого документу, який пред`явили до виконання спочатку в місті Києві (ВП 60504923, відкрите 05.11.2019, завершене у січні 2021 без виконання за заявою стягувана), вказавши завідомо недостовірну адресу мешкання позивача: [ADDRESS] , яка до позивача не має жодного відношення, оскільки весь час позивач проживає та зареєстрований у м. Харків. Позивач вказує, що жодних договірних відносин з відповідачем стосовно виникнення, зміни фінансових чи майнових прав, грошових зобов`язань а ні в письмовій формі а ні усно не укладалося. Позивач не є боржником відповідача чи поручителем іншої особи перед відповідачем. Зміст та суть виконавчого напису та підстави його видачі нотаріусом Гуревічовим О.М. позивачу невідомі. Позивач підкреслює, що виконавчий напис вчинено на підставі сфальсифікованих документів, які позивачем з відповідачем не укладалися, підготовленого працівниками фінансової установи, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків ТОВ «Фінансова компанія управління активами» і не може бути доказом безспірності грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до позивача. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.09.2019 № 6302, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в розмірі 7776,14 грн. та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 992,40 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Позивачу роз`яснено право на подання відповіді на відзив яка направляється до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (відповідача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( відповідача, третьої особи) протягом строку який встановлює суд і який складає десять днів від дня отримання відзиву. Відповідачу роз`яснено право на заперечення яке направляється до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, третьої особи) протягом строку який встановлює суд і який складає десять днів від дня отримання відповіді на відзив. Учасникам справи роз`яснено про умови розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, який здійснюється за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом із позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України). У наданий в ухвалі час від учасників справи не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. 08.06.2023 від директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначено, що, на думку сторони, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2023 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. 08.06.2023 від директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. надійшла заява про визнання позовних вимог, згідно якої ТОВ «Фінансова компанія управління активами» визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого за № 6302 від 21.09.2019 р. таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 537 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову у розмірі 268,40 грн. Судом встановлено, що 21 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис № 6302 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості у розмірі 7776 (сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн., 14 копійок. 02 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіною Яною Миколаївною, на підставі виконавчого напису № 6302 від 21.09.2019 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68463492. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та\~статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172\~(далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені»\~у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34.\~36,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved