Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

У липні 2023 року керівник Голосіївської окружної прокуратури м.Києва в інтересах Київської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України та бюджету міста Києва шкоду, заподіяну адміністративним правопорушенням у розмірі 20 128, 00 грн та на користь Київської міської прокуратури судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Голосіївської окружною прокуратурою міста Києва при виконанні повноважень встановлено порушення інтересів держави та наявність шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням навколишньому середовищу, яка не відшкодована. Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів 16.11.2022 року виявлено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: [PERSON] перебуваючи о 06:00 год. поблизу першого шлюзу у Канівському водосховищі р.Дніпро в Голосіївському районі міста Києва, проводив лов риби з гумового човна зеленого кольору, забороненим знаряддям лову - сіткою зябровою з ліски, виловивши риби загальною вагою 11 кг, чим завдав шкоду рибному господарству України в сумі 20 128,00 грн, за результатами виявленого правопорушення складено протокол №014897 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а також складено протокол огляду та вилучення речей від 16.11.2022 року. Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди проведено розрахунок матеріальної шкоди, відповідно до якого загальна сума матеріальної шкоди рибному господарству складає 20 128,00 грн, а саме: лящ 10 шт по 1 649,00 грн - 16 490,00 грн та товстолоб - 1шт -3 638,00 грн. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 07.12.2022 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн з конфіскацією вилученого знаряддя та без конфіскації засобів правопорушення, яка оскаржена відповідачем не була. [PERSON] завдана шкода територіальній громаді м.Києва у розмірі 20 128, 00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.69-70). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2023 року справу відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 73). В судовому засіданні представник позивача Лисиця Г.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та "адресат відсутній" (а.с. 81-82, 88-89). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved