Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

5 вересня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» та за підписом представника позивача адвоката Палахтій О.В., надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що приватний виконавець Іванюта Іван Миколайович 25 березня 2021 року виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 64961502, згідно з якою з позивача підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінанс Інновація» заборгованість у розмірі 23790 грн. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі Виконавчого напису № 1200, вчиненого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною. Оскаржуючи до суду вказаний виконавчий напис, позивачем зазначено, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на стягнення кредитної заборгованості, бо така заборгованість не є безспірною, враховуючи положення статті 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.2 Глави 16 Порядку №295/5. Отже, як вказує позивач, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився в безспірності вимог відповідача до позивача та вчинив виконавчий напис у порушення вимог частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню. Також у позовній заяві зазначено про невідповідність виконавчого напису положенням статті 89 Закону України «Про нотаріат», оскільки містить недостовірні дані щодо адреси фактичного проживання боржника, розміру плати за вчинення виконавчого напису, підпис нотаріуса не скріплено печаткою. А тому, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 9 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрований в реєстрі за № 1200, стосовно звернення стягнення на заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 200809-23199-1 від 09 серпня 2020 року, боржником за яким є [PERSON] . Ухвалою суду від 12 вересня 2023року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, оскільки згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним та враховуючи положення статей 274, 279 ЦПК України. Крім того, вказаною ухвалою суду відстрочено [PERSON] сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Представнику позивача в порядку статті 14 ЦПК України було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, після чого, позивач з будь-якими клопотаннями/заявами до суду не зверталась. Відповідачу копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками було надіслано в порядку статті 14 ЦПК України, які було доставлено до електронного кабінету 14 вересня 2023 року. Проте відповідач не скористався правом, передбаченим статтею 178 ЦПК України, та не подав до суду відзив на позовну заву. Інших заяв по суті чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило. Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності, судом встановлено, що 9 березня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківна, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення: «З громадянина(-ки) України, яким(якою) є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , адреса фактичного проживання: [ADDRESS] , який(-а) є Боржником за Договором №200809-23199-1 від 09.08.2020 року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», ідентифікаційний код юридичної особи 41146462, місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, Офіс 520, реквізити: п/р [NUMBER] в АТ «ТАСКОМБАНК», код банку 339500, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Договором №200809-23199-1 від 09.08.2020 року. Строк платежу за Договором №200809-23199-1 від 09.08.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.09.2020 року по 25.02.2021 року. Сума заборгованості становить 22840,00 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок) гривень 00 копійок, що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000,00 (чотири тисячі) гривень 00 копійок; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18840,00 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плати із Стягувача, згідно чинного законодавства, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 23790,00 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.» Вчинений виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №1200 (а.с.17) 25 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №649961502, відкритого на підставі виконавчого напису номер №1200 виданого 09 березня 2021 року (а.с.18-20). При примусовому виконанні виконавчого напису №1200, виданого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М., у виконавчому провадженні №649961502 винесено ряд постанов зокрема: 25 березня 2021 року постанову про стягнення з боржника основною винагороди у розмірі 2379,00 грн. (а.с. 21-23); 17 травня 2021 року постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 35134,01 грн (а.с. 24-25); 26 травня 2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходу боржника, яка отримує дохід у ТОВ «Фора» за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р., м.Вишневе, у розмірі 20% до випати загальної суми боргу за виконавчим провадженням, що становить 26580,78 грн (а.с.26-28) Позивач в обґрунтування позову зокрема зазначає, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна не мала права вчиняти виконавчий напис на стягнення кредитної заборгованості, бо така заборгованість не є безспірною, враховуючи положення статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункт 3.2 Глави 16 Порядку №295/5. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився в безспірності вимог відповідача до позивача та вчинив виконавчий напис у порушення вимог частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню. Згідно статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Пронотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено у главі 14 Закону України «Про нотаріат». Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме пункт 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зобов`язано Кабінет міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови КМУ №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Згідно з позицією вказаного Суду, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З врахуванням вищевказаного, відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 172/1652/18 від 21 жовтня 2020 року. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог статті 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Вчинення нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц. У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, з наведених приписів вбачається, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в переліку, чи подані всі передбачені переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі №6-158цс15. У даному випадку нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та наявності у кредитора права на безспірне стягнення заборгованості. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам статті 89 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, при вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. виконавчого напису №1200, яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованість за кредитним договором, не було дотримано вимог чинного законодавства, чим порушено права боржника, які підлягають захисту у судовому порядку, тому позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Оскільки, у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. Таким чином, до стягнення з відповідача в дохід держави підлягає сума судового збору, що становить 1073,60 гривень.

Outcome: approved