Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

У червні 2023 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 2\~600 грн., витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 04 січня 2023 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «КРОНАС-ТРЕЙД» уклали договір страхування серії РКЅ № 2300003 майнових інтересів власника автомобіля «Iveco», реєстраційний номер [NUMBER] . 02 лютого 2023 року в місті Києві на проспекті Корольова відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль «Volkswagen LT», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та застрахований транспортний засіб «І?еса» реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 07 лютого 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «І?есо». реєстраційний номер [NUMBER] , становить 39\~415 грн. 70 коп. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 07 квітня 2023 року було складено страховий акт № 163019, відповідно до якого страхове відшкодування становить 39\~415 грн. 70 коп. АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Iveco» у зазначеному розмірі. Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 39 415,70 гривень. У зв`язку з цим, позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» із заявою про страхове відшкодування. За результатами розгляду даної заяви ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 36\~815 грн. 70 коп., які 28 квітня 2023 року були перераховані на рахунок АТ «ПРОСТО-страхування». [PERSON] зобов`язаний відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти в розмірі 2\~600 грн. (39 415,70 грн. 36 815,70 грн.). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про дату та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 04 січня 2023 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «КРОНАС-ТРЕЙД» укладено договір страхування серії РКЅ № 2300003 майнових інтересів власника автомобіля «Iveco», реєстраційний номер [NUMBER] . 07 лютого 2023 року о 16 год. 20 хв. в м. Київ водій [PERSON] керував автомобілем Volkswagen LT д.н.з. [NUMBER] по просп. Корольова, 1 на території заводу «Кронас», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «IVECO» д.н.з. [NUMBER] причіп «КАESSBOНRER» д.н.з. [NUMBER] , який припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 07 квітня 2023 року було складено страховий акт № 163019, відповідно до якого страхове відшкодування становить 39\~415 грн. 70 коп. Вказана сума була виплачена страхувальнику, що підтверджується платіжною інструкцією № 1662 від 07 квітня 2023 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп». 17 квітня 2023 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» із заявою про страхове відшкодування на суму 39\~415 грн. 70 коп. За результатами розгляду даної заяви ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 36\~815 грн. 70 коп., які 28 квітня 2023 року були перераховані на рахунок ПрАТ «ПРОСТО-страхування». 02 травня 2023 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» направляв [PERSON] претензію на суму 2\~600 грн. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного у формі полісу № 208055507. За умовами полісу обов`язкового страхування № 208055507 встановлено ліміт за шкоду завдану майну 130 000 грн. та франшизу 2 600 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України). Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Тобто, франшиза - це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 684 грн. У позовній заяві позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. Вказана сума складається з витрат, які понесені у зв`язку з консультацією замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом (500 грн.), підготовчими діями такими як: з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує замовник, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені постановах Верховного Суду; збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог; аналіз судової практики (500 грн.); підготовкою та подання позовної заяви в суд: визначення підсудності розгляду позовної заяви; визначення складу учасників судового процесу; розрахунок ціни позову та розміру судових витрат, написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками в суд (1\~000 грн.). З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача представляло АБ «Синюк та Партнери» на підставі договору про надання правової допомоги № 1 від 02 червня 2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Пунктом 2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Положення частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях\~статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у\~статті 43 Конституції України. Сума понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 2\~000 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 3081 від 01 червня 2023 року.

Outcome: approved