Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Свої вимоги мотивував тим, що 24 листопада 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС Україна» укладено електронний договір №5119119 про надання споживчого кредиту на суму 25 000,00 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день. ТОВ «АВЕНТУС Україна» виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит разом з процентами, визначеними умовами кредитного договору, що засвідчив своїм підписом. 18 квітня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Фінтраст Україна» укладений договір факторингу №18.04/23-Ф, за яким до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №5119119 про надання споживчого кредиту. У порушення умов договору відповідач своє зобов`язання не виконав належним чином, розмір заборгованості становить 68700,00 грн. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та 14427,00 грн. - інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 3280,66 грн, витрати на правничу допомогу та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 1 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21 листопада 2023 року. 21 листопада 2023 року відкладено розгляд справи до 3 січня 2024 року у зв`язку зі знаходженням головуючого судді на лікарняному. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 листопада 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5119119, згідно якого останній отримав кредит в сумі 25 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.35-39). 18 квітня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №18.04/23-Ф, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №5119119 від 24 листопада 2021 року (а.с.37-41,66). Заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №5119119 від 24 листопада 2021 року, станом на 27 жовтня 2023 року, становить 25000,00 грн. - тіло кредиту, 43700,00 грн. - нараховані проценти, 14427,00 грн. - інфляційні витрати, 3% річних - 3280,66 грн. (а.с.52-64) Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний кредитний договір, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, судом в процесі слухання справи встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. За вказаних обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2147 грн. 20 коп. 10 липня 2023 року між адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ Україна» укладено договір №10/07-2023 про надання правової допомоги. (а.с.12-13). Згідно звіту від 27 жовтня 2023 року про надання правової допомоги згідно договору №10/07-2023 від 10.07.2023 року, адвокатом надано товариству наступні послуги: збір на аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, складення позовної заяви, подання до суду позовної заяви (10 год.) - 10 000,00 грн. (а.с.33). Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень з боку відповідача, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 10 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved