Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] через представника - адвоката Ступніка С.В., звернувся до суду з позовом, який мотивовано тим, що між ТОВ «Райз-Схід» та позивачем 04.07.2022 було укладено договори оренди землі (ділянки) (далі Договір), які належали йому на підставі актів на право власності на землю ПЛ №140002 та ПЛ №140003. Договір припинив свою дію за закінченням строку. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов`язання виплатити орендну плату з розрахунку 6000,00 грн за 1 га, що складає 24 540,00 грн. Проте відповідач не виконав свого обов`язку щодо своєчасної виплати позивачу орендної плати, чим порушив норми законодавства та умови договору, орендну плату за 2022 рік не сплатив взагалі. Посилаючись на викладене, ст.ст.525,526,610 ЦПК України, прохав стягнути з відповідача на користь позивача 24 540,00 грн заборгованість по орендній платі, 1 093,53 грн інфляційні витрати, 704,00 грн річні, 85,64 грн пеня, всього 26 423,17 грн. Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23.10.2022 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому суду відзиві просив розгляд справи провести за його відсутності, а у задоволенні позову відмовити зважаючи на таке. Позивач та його представник не вказують та не надають жодного доказу того, як вони визначили суму заборгованості, та відповідно не надають розрахунку інфляційних витрат, річних та пені. Позов взагалі не містить належних доказів порушення відповідачем прав чи законних інтересів позивача, а додані до позову у своїй сукупності вказують лише на наявність у позивача договору оренди землі, укладеного з відповідачем, а також довідки про доходи. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, рішення не може грунтуватися на припущеннях і поясненнях однієї з сторін. Вказівка в тексті позовної заяви про наявність заборгованості не є доказом у розумінні вимог ст.76 ЦПК України, тим більше без надання інших доказів, а є лише позицією сторони щодо виниклих правовідносин, яка відповідно до норм чинного процесуального законодавства підлягає доведенню. Системний аналіз норм ЦПК України вказує, на те, що кожна сторона повинна довести обставини які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тобто чітко прослідковується принцип, який полягає в тому, що хто стверджує, той і доводить те, про що він стверджує. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Необгрунтованість позовних вимог позивача позбавляє товариство підстав та обов`язку будь-що доводити у своєму відзиві. Розмір позовних вимог та заявлена орієнтовна сума витрат на надання професійної правничої допомоги не співмірні. Витрати на правничу допомогу становлять майже половину ціни позову. Позов та додані до нього докази не дають жодних підстав стверджувати, що надана професійна правнича допомога може бути будь-ким оцінена саме на таку суму. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що вказана справа має підвищену складність, або виконанні адвокатом роботи потребували значних зусиль, затрат часу і таке інше з його боку (а.с.27-28). Згідно з відповіддю на відзив представника позивача адвоката Ступніка С.В., в додатках до відзиву міститься довідка, підписана відповідачем, що заборгованість складає 9877,79 грн щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325182600:00:024:0026. Жодної згадки про заборгованість по іншій земельній ділянці, яка також є предметом договору, кадастровий номер 5325182600:00:024:0027, ні у відзиві, ні у довідці не йдеться. Логічним спростуванням доводів позивача було б надання відповідачем доказів сплати орендної плати (платіжні доручення, поштові перекази тощо). За даними виписок з карткових рахунків позивача кошти від відповідача за період з 02.07.2022 по 01.12.2023 до позивача не надходили. При цьому, за відомостями з ДРФО облікуються дані про виплату відповідачем позивачу коштів у грудні 2022 року у сумі 12 270,56 грн, які в дійсності до позивача не надходили. За змістом вказаних відомостей «інформація потребує уточнення у податкових агентів (джерел доходів)", тобто не являється категоричним підтвердженням фактичної виплати коштів (а.с.40-41). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке. Судом встановлено, що 04.07.2023 між [PERSON] та ТОВ «Райз-Схід» було укладено договір оренди на земельні ділянки площею 4,09 га з кадастровими номерами 5325182600:00:024:0027, 5325182600:00:024:0026, строком до 31.10.2022. Згідно з п.14.1 Договір набирає чинності після підписання сторонами. Право оренди за цим договором виникає з моменту його державної реєстрації. Відповідно до п.4.1 даного Договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі з розрахунку 6 000,00 грн за 1 га, що складає 24 540,00 грн (а.с.9-12, 61-62). Земельна ділянка вважається переданою Орендарю з моменту підписання договору оренди землі. Суду відповідачем направлено довідку-розрахунок по орендній платі за землю станом на 02.11.2023 по земельній ділянці кадастровий номер 5325182600:00:024:0026, площею 2,1866 га, відповідно до якої борг ТОВ «Райз-Схід» по орендній платі за 2022 рік перед [PERSON] становить 9 877,79 грн (а.с.29). У відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 23.11.2023, наданого позивачем, вказано, що [PERSON] за період з І кварталу 2022 року по ІІІ квартал 2023 року нараховано та виплачений дохід у грудні 2022 році від ТОВ «Райз-Схід» у сумі 12 270,56 грн (а.с.43-44). При цьому у примітках відомості зазначено, що інформація потребує уточнення у податкових агентів (джерел доходів). Відповідно до ст.ст.2,3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За приписами ч.1 ст.13, ч.ч.1,3 ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою ст.15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання. Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ч.2 ст.409\~ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором. Відповідно до норм ч.1 ст.93 ЗК України, ст.1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та інших видів діяльності. За змістом ст. 13 Закону України "Про оренду землі", під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її виплати. Орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (стаття 21 Закону). За нормами ст.24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Орендодавець зобов`язаний, зокрема , передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, орендар - своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку. Виходячи з вищенаведеного саме на орендаря покладається обов`язок щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати за земельну ділянку, а орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Разом з\~тим, товариством в порядку, визначеному ст.ст.12,81 ЦПК України не надано належних, достатніх та достовірних доказів про виплату орендної плати позивачу згідно з умовами Договору. Наявні у справі докази щодо виплати позивачу орендної плати складена відповідачем довідка про розмір заборгованості між ним та [PERSON] , відомість з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, яка складена на підставі даних, наданих податковим агентом не є достатніми, достовірними і не свідчать про реальне і фактичне виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди землі по сплаті орендної плати розмірі 24 540 грн. З огляду\~на викладене,\~оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях, а відповідач\~не виконав\~обов`язки,\~визначені ст.\~24\~Закону України\~«Про оренду\~землі»,\~не надав\~суду достатніх і достовірних доказів\~на підтвердження\~виконання умов\~договору та\~оплати позивачу\~коштів за\~користування орендованими\~земельними ділянками\~за 2022\~рік,\~остання підлягає\~стягненню з\~відповідача в\~розмірі встановленому Договором в сумі 24 540,00 грн. Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з п.4.5 Договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі 0,001% від несплаченої суми за кожний день прострочення. Три відсотки річних 3% річних від простроченої суми становить 705, 94 (24 540 грн х 3% річних : 365 днів х 350 днів прострочення), інфляційних збитків - 1298,88 грн (24 540 грн х105,293 (сукупний індекс інфляції за листопад 2022 року жовтень 2023). Пеня від простроченої суми складає 0,24 грн (24540,00 грн х0,001%/100%х350=0,24 грн). З огляду на викладене, оскільки позивачем заявлена до стягнення сума заборгованості за Договором у розмірі 26 423,17 грн,з яких: 24540 орендна плата, 1 093, 53 грн інфляційні витрати, 704 грн 3% річних, 85, 64 грн - пеня, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, на користь\~позивача підлягає\~стягненню 24 540,00 гривень сума заборгованості по орендній платі за землю за 2022 рік, 704 гривень - три проценти річних від простроченої суми, 1 093, 53 гривень - сума інфляції, 0,24 гривні (пеня), а всього 26 337, 77 гривень. У зв`язку із частковим задоволенням позову в силу ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пропорційність задоволених вимог становить 99,7% (26 337, 77х100/26 423,17). В силу\~ст.141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1070,38 (1073,60х99,7%) грн судового збору. Представником позивача на підтвердження надання професійної правничої допомоги надано копію угоди №165 про надання адвокатських послуг (професійної правової допомоги) щодо ведення справи за позовом про стягнення орендної плати (далі Угода), укладеного 09.10.2023 між позивачем та адвокатом. Відповідно до п.4.1 Розділу 4 Угоди №165 "Розмір та порядок внесення гонорару" за надання адвокатських послуг, передбачених п.1 Угоди, замовник сплачує адвокату винагороду у наступному розмірі: -за підготовку процесуального документу (позовні заяви, відповіді на відзив на позовну заяву, апеляційні скарги, відзиву на апеляційну, касаційну скаргу), адвокатського запиту) 1500 грн за годину роботи; -за підготовку клопотання, заяви тощо ( в рамках справи) 1500 грн за годину роботи; -опрацювання законодавчої бази, судової практики зі спірних правовідносин 1500 грн за годину роботи; -представлення інтересів у Чорнухинському районному суді 1500 грн, за кожне судове засідання; -представлення інтересів у Полтавському апеляційному суді 4000 грн, за кожне засідання; -представлення інтересів у Верховному Суді 5000 грн, за кожне засідання (а.с.52). Як видно з акту про приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно з договором №165 від 09.10.2023, адвокатом Ступніком С.В. згідно з Угодою надано, а [PERSON] прийнято такі послуги: -попереднє опрацювання матеріалів 1 год, вартість 1500 грн; -попередня консультація щодо характеру та змісту спірних правовідносин, робота з замовником 1 год, вартість 1500 грн; -підготовка позовної заяви: опрацювання законодавчої бази, вивчення судової практики з спірного питання, формування правової позиції 2 години, 1500 грн за годину; -підготовка відповіді на відзив 1 год, вартість 1500 грн; -участь у судових засіданнях 2 год, вартість 1500 грн за одне засідання, всього на 10\~500 грн. (а.с.53). Згідно з квитанцією від 04.12.2023 на виконання умов Договору позивачем сплачено адвокату 10 500 грн (а.с.63). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг наданої правової допомоги, ступінь складності справи, клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд приходить до висновку про часткову доведеність судових витрат на правничу допомогу, понесені позивачем, у розмірі 6 000 грн. Вказаний розмір судових витрат підлягає розподілу за результатами розгляду справи. З огляду на викладене, враховуючи пропорційність задоволених вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5 982 грн витрат на професійну правничу допомогу (6 000 грн х 99,7%), а всього 7 052,38 ( 1070,38 грн + 5 982 грн) судових витрат . Виходячи з наведеного,

Outcome: partial