Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" (далі відповідач), треті особи: приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В.,\~приватний виконавець\~Тимощук В.В., та просив: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В.,\~зареєстрованим за\~№3971\~від 24.03.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 18890,83 грн. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 24.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №3971 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачем та ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», було укладено Кредитний договір, право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги №20200320/1 від 20.03.2020, який було укладено між ТОВ «ФК «КРКДІПЛЮС» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» і запропоновано задовольнити вимоги кредитора у розмірі 18890,83 грн, з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 10.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В., на підставі виконавчого напису №3971 від 24.03.2021, було відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувана і незаконно вчинено виконавчий напис, у зв`язку із чим слід визнати виконавчий напис, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 29.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Витребувано матеріали виконавчого напису. Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було надано суду: копію заяви ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" на вчинення виконавчого напису; договору про споживчий кредит №31727 від 01.10.2019; копію спірного виконавчого напису та довідку "За місцем вимоги" про інформування щодо відступлення прав вимоги №20200320/1. Суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. У матеріалах справи наявна копія кредитного договору між позивачем та ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» від 01.10.2019 було укладено Кредитний договір, однак не вбачається його нотаріального посвідчення. Згідно довідки "За місцем вимоги" Директором ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" від 01.04.2021, без вказівки на адресата, було проінформовано щодо відступлення ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» прав вимоги на користь ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" №20200320/1 щодо договору, укладеного з позивачем. 24.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №3971 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачем та ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», право вимоги за яким перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги №20200320/1 від 20.03.2020, що укладений між ТОВ «ФК «КРКДІПЛЮС» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф». 10.05.2021 приватним виконавцем Тимощуком В.В., на підставі виконавчого напису №3971 від 24.03.2021 було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 18890,83 грн. Як визначено в ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 гл. 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те. що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №31727 від 01.10.2019. Також, відповідачем не надано суду документів, за якими можна було б підтвердити нарахування зазначеної у виконавчому написі суми заборгованості 18890,83 грн, за якою винесено спірний виконавчий напис і не вказано як визначалася остаточна сума, а тому вважати заборгованість безспірною не можна, що виключає можливість вчинення виконавчого напису. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчою напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зауважує, що згідно копії кредитного договору, що укладений між позивачем та ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» від 01.10.2019, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, встановлено, що такий кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 по справі №910/10374/17, вчинення виконавчих написів щодо договорів, які не посвідчуються нотаріально - є незаконним. Кредитний договір, який у цьому випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат». Виконавчий напис може бути вчинено за відсутності спору між сторонами щодо заборгованості, в іншому випадку спір підлягає вирішенню судом. Однак у цьому випадку має місце не лише існування невирішених судових спорів на момент вчинення виконавчого напису щодо стягнення спірної заборгованості, а й відсутність у цілому прозорості вимог кредитора до боржника, яка б надавала можливість визначити зміст, умови виконання та дійсний розмір зобов`язань. Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №522/8685/18 (провадження № 61-15987св20), зазначено, що «у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 в справі №554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Судом встановлено, що попри довідки "За місцем вимоги" без вказівки на адресата, про інформування щодо відступлення ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» прав вимоги на користь ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" №20200320/1 щодо договору, укладеного з позивачем, однак відповідачем не надано, а матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем, як новим кредитором, саме боржника - позивача, за його адресою, для надання йому можливості усунути порушення за кредитним договором перед вчиненням виконавчого напису. Суд зауважує, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 в справі №357/12818/17 (провадження №61-44380св18) та від 27.08.2020 в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18)». Таким чином, як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про вимогу щодо усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В.,\~зареєстрованим за\~№3971\~від 24.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" заборгованості в розмірі 18890,83грн, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Суд, вирішуючи питання судових витрат керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що позов задоволено повністю, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved