Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

11.08.2015, в.о. прокурора Городоцького району Здзеба А.І. звернувся в суд з позовом до [PERSON] , Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , просив визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 602873, виданий 25.03.2011 Бартатівською сільською радою Городоцького району Львівської області про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 0, 1600 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що на [ADDRESS] , зобов`язати [PERSON] звільнити означену земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан. Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2015 позов задоволено частково, визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 602873 від 25.03.2011, в задоволенні решти вимог - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 13.01.2016. 09.10.2023, адвокат Шумелда Р.Р. в інтересах [PERSON] , звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2015 у справі № 441/1118/15-ц за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що в основу судового рішення від 14.12.2015 покладено те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 602873, згідно якого [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 1600 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що на [ADDRESS] , виданий 25.03.2011 на підставі рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010 «Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки площею 12, 1 га для розміщення кварталу індивідуальної житлової забудови в с. Воля-Бартатівська та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків», яке визнано протиправним та скасовано постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, проте 02.06.2016 у справі № 813/2242/13-а, після постановлення судового рішення у справі № 441/1118/15-ц, ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 скасовано, провадження у справі закрито. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення, у позові прокурора відмовити. Представник [PERSON] в суді заяву підтримала, пояснила, що рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010 «Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки площею 12, 1 га для розміщення кварталу індивідуальної житлової забудови в с. Воля-Бартатівська та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків», яке було підставою набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0, 1600 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що на [ADDRESS] було предметом оскарження ще у двох інших судових справах, в тому числі і в цивільному судочинстві, однак не було скасовано і на сьогодні є чинним, що строк на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами [PERSON] пропустила з поважних причин, оскільки стороною у справі № 813/2242/13-а не була, з рішенням суду від 14.12.2015 ознайомилась лише 25.09.2023. Просить заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2015 скасувати, у позові прокурора відмовити. Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області (яка є правонаступником Прокуратури Городоцького району) Поліщук С.О. заяву заперечив, пояснив, що з часу ухвалення судового рішення пройшло близько восьми років, копія такого рішення скеровувалася [PERSON] за її місцем проживання, відтак заява [PERSON] від 09.10.2023 подана з пропуском строку визначеного цивільно-процесуальним законом на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, крім цього зазначив, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 скасовані Вищим адміністративним судом України виключно з процесуальних питань. Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Заслухавши представника [PERSON] , прокурора Поліщука С.О., вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд доходить наступного висновку. Відповідно до положень ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області у справі № 441/1118/15-ц за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до [PERSON] , Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним Державного акта про право власності на землю постановлено 14.12.2015, рішення суду набрало законної сили 13.01.2016. Представник [PERSON] у заяві від 09.10.2023 та в суді просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивуючи в основному тим, що такий строк [PERSON] пропустила з поважних причин, і зокрема остання не була присутня при розгляді справи, копії означеного судового рішення за місцем проживання не отримувала, про наявність заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2015 дізналася лише у вересні 2023 року, після отримання його копії в суді, а участі у розгляді справи № 813/2242/13-а не брала, стороною процесу не була. Як убачається із матеріалів справи заявниця [PERSON] участі у розгляді судом цивільної справи № 441/1118/15 не брала, в судовому засіданні 14.12.2015 за наслідками якого прийнято судове рішення, присутньою не була (а.с. 45-50). Згідно супровідного листа від 18.12.2015, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2015 заявниці [PERSON] надсилалось 18.12.2015 (а.с. 51-53). 22.09.2023, [PERSON] звернулась із заявою про видачу копії заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2015 мотивуючи тим, що ні судових повісток про розгляд справи № 441/1118/15-ц, ні копії заочного судового рішення станом на день подання заяви вона не отримувала (а.с. 59). Копію рішення від 14.12.2015 [PERSON] отримала особисто 27.09.2023 (а.с. 59). Із клопотання представника [PERSON] від 21.11.2023, із долучених документів убачається, що [PERSON] участі у розгляді справи № 813/2242/13-а не брала, стороною процесу до провадження не залучалась. За наведеного вимога представника [PERSON] про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у справі № 441/1118/15-ц за нововиявленими обставинами є підставною та підлягає задоволенню. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Так, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2015 позов прокурора Городоцького району Львівської області до [PERSON] , Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним Державного акта про право власності на землю задоволено частково, визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 602873 від 25.03.2011, в задоволенні решти вимог - відмовлено. Підставою для часткового задоволення позовних вимог було те, що [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 0, 1600 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що на [ADDRESS] на підставі рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010 «Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки площею 12, 1 га для розміщення кварталу індивідуальної житлової забудови в с. Воля-Бартатівська та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків», яке 15.07.2013 визнано незаконним та скасовано постановою Львівського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014. Між тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 у справі № 813/2242/13-а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 скасовано, провадження у справі закрито. Представник [PERSON] у заяві від 09.10.2023 просить про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2015 у справі №441/1118/15-ц за нововиявленими обставинами мотивуючи тим, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 у справі № 813/2242/13-а, які стали підставою для ухвалення такого рішення, на даний час скасовані, тому наявні підстави для перегляду рішення суду від 14.12.2015 за нововиявленими обставинами, скасування такого рішення та прийняття нового рішення про відмову в позові. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обгрунтованість доводів представника [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, наявність обставин, які були встановлені під час постановлення ухвали 02.06.2016 у справі № 813/2242/13-а не були відомі заявнику і суду під час розгляду даної справи та є істотними для справи обставинами, оскільки скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі № 813/2242/13-а, які стали підставою для ухвалення судового рішення від 14.12.2015 у справі № 441/1118/15-ц. З огляду на встановлені у справі нововиявлені обставини, зокрема те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі № 813/2242/13-а, які стали підставою для ухвалення судового рішення від 14.12.2015 у справі № 441/1118/15-ц скасовано, суд доходить висновку, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2015 у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до [PERSON] , Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним Державного акта про право власності на землю слід скасувати та ухвалити нове рішення. Відповідно до ч. 7 ст. 429 ЦПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч. 6 ст. 429 ЦПК України). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи нововиявлені обстави справи, а також те, що рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010 «Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки площею 12, 1 га для розміщення кварталу індивідуальної житлової забудови в с. Воля-Бартатівська та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків», на підставі якого [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 1600 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що на [ADDRESS] є чинним, підстав для визнання недійсним Державного акта серія ЯЛ № 602873 від 25.03.2011 на право власності на земельну ділянку, зобов`язання [PERSON] звільнити означену земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, а відповідно і підстав для задоволення позову, немає. Покликання прокурора Поліщука С.О. в суді про необгрунтованість заяви представника [PERSON] в інтересах [PERSON] , в т.ч. щодо відсутності підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на вищеозначені та досліджені судом докази, суд оцінює як необгрунтовані.

Outcome: approved