Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що між АКІБ «УкрСиббанк», яке з 21.12.2009 змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №11182848000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 24 000 доларів США строком до 13.07.2014 зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом. В зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань банк був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2011 у справі №1806/2-1218/2011 з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 143\~098,25 грн. 11.06.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №4, відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №1182848000 від 13.07.2007 укладеним з [PERSON] . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2012 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Оскільки рішення суду не виконується, кредитор має право на отримання передбачених ст.625 ЦК України сум за весь час прострочення до дати виконання рішення суду, а саме 3% річних за прострочення суми боргу за період з 24.08.2017 по 23.02.2023 в розмірі 19\~335,92 грн, а також інфляційне збільшення суми боргу за період з 24.08.2017 по 23.02.2023 в розмірі 61\~315,88 грн, які він просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 22.11.2023. Протокольною ухвалою суду від 22.11.2023 судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на 11:00 14.12.2023. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток про виклик у судове засідання поштою, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 13.07.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11182848000, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті в сумі 24 000 доларів США на покупку транспортного засобу зі сплатою процентів за його користування 12,50% річних на строк до 13.07.2014 (а.с. 5-9). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.06.2011 у справі 1806/13216/12, провадження №22-4-1068/11 залишено без змін рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2011, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11182848000 від 13.07.2007 в розмірі 18 073 долари США 21 цент, або еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на 02.11.2010 в сумі 143 098 грн. 25 коп., а також судовий збір в розмірі 1 431 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн (а.с. 10-11). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №1806/13216/12 замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа Ковпаківського райсуду м. Суми за № 1806/1218/11 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 (а.с. 12). Згідно з наданими позивачем розрахунками, виходячи з суми заборгованості, яка стягнута за рішенням суду і становить 143\~098,25 грн, 3% річних за прострочення суми боргу за період з 24.08.2017 по 23.02.2023 становить 19\~335,92 грн, а інфляційне збільшення суми боргу за період з 24.08.2017 по 23.02.2023 складає 61\~315,88 грн (а.с. 23-24). Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 в справі №646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) зроблено висновок, що «за змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). При цьому у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20.01.2016 у справі № 6-2759цс15, про те, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15, за яким дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду. У рішенні суду визнано грошові зобов`язання держави, визначено їх розмір; ці зобов`язання належним чином не виконані, тому в цьому випадку вимоги частини другої статті 625 ЦК України підлягають застосуванню». За таких обставин, в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання за рішенням суду з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Кей-Колект» підлягає стягненню 3% річних за прострочення суми боргу за період з 24.08.2017 по 23.02.2023 в розмірі 19\~335,92 грн, а також інфляційне збільшення суми боргу за період з 24.08.2017 по 23.02.2023 в розмірі 61\~315,88 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684 грн (а.с. 1).

Outcome: approved