Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-14 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] в інтересах якої діє законний представник [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», [PERSON] , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що [INFO] помер Реслан Хуссейн Салім. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є його донька [PERSON] , [INFO] . Після смерті батька, 04.08.2020 р. [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса ОМНО Білоусової Н.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, постановою приватного нотаріуса ОМНО Білоусової Н.В. від 04.08.2020 р. відмовлено у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки при перевірці спадкового майна приватним нотаріусом було встановлено, що на вказаній квартирі наявні арешти. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.12.2020 р. стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровані наступні обтяження: 1)31.01.2008 р. зареєстровано арешт на підставі Постанови АА № 487493, винесеної 21.12.2007 р. Першим ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси (реєстраційний номер 6497633); 2)10.10.2008 р. зареєстровано арешт на підставі Постанови АН № 392009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 08.10.2008 р. Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ (реєстраційний номер 8052995); 3)19.05.2009 р. зареєстровано арешт на підставі Постанови АН № 392825, винесеної 19.05.2009 р. Першим Малиновським ВДВС ОМУ (реєстраційний номер 8728902); 4)20.03.2008 р. зареєстровано арешт на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 18.03.2008 р. по справі № 2-2098/2008 (реєстраційний номер 6824370); (копія ухвали суду додається до позову); 5) 08.01.2009 р. зареєстровано арешт на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 28.11.2008 р. по справі № 2-3432/08 (реєстраційний номер 8354324); (копія ухвали суду додається до позову); 6)03.02.2009 р. зареєстровано арешт на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 20.01.2009 р. по справі № 2-945/09 (реєстраційний номер 8425958); (копія ухвали суду додається до позову); 7)05.06.2009 р. зареєстровано арешт на підставі заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» від 26.05.2009 р. (реєстраційний номер 8782971); 8)31.05.2010 р. зареєстровано арешт на підставі постанови АА № 144020 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 30.05.2010 р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області (реєстраційний номер 9877470). З метою встановлення діючих виконавчих проваджень, за якими боржником виступає її батько, нею було направлено відповідні запити. Також, позивач зазначає, що Першим Малиновським Відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального УМЮ (м. Одеса) у листі за вих. № 10708 від 15.04.2020 р. повідомлено, що станом на 10.04.2020 р. у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] та роз`яснено право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. АТ КБ «Приватбанк» в листах за вих. № 20.1.0.0.0/7-200812/5388 від 04.09.2020 р. та вих.№ 20.1.0.0.0/7-200812/5677 від 06.09.2020 р. жодної інформації по суті запитів не повідомлено, а лише надано формальну відповідь із посиланням на норми законодавства. Комінтернівським районним судом Одеської області у листі за вих. № 5/393/20 від 29.09.2020 р. було повідомлено, що справа № 2-2098/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - знищена на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 р. № 22, зареєстрований в МЮУ 03.03.2020 р. за № 201/17496. Після знищення із матеріалів справи вилучені тільки оригінал рішення суду від 03.06.2008 р., ухвала суду від 07.10.2009 р., ухвала апеляційного суду Одеської області від 23.11.2009 р. Малиновським районним судом м. Одеси у листі за вих. № 03/76/2020 від 08.04.2020 р. повідомлено, що справу № 2-3432/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищено за строками зберігання, оригінали процесуальних документів зберігаються в архіві Малиновського районного суду м. Одеси. В рамках зазначеної справи, ухвалою суду від 28.11.2008 р. було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи не вирішувалось. У відповідь на запит Приморським районним судом м. Одеси видано копію ухвали суду, з якої вбачається, що в Приморському районному суді м. Одеси знаходилась на розгляді позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2009 р. накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Також, працівниками архіву суду повідомлено, що цивільна справа знищена за строками зберігання. Позивачем також зазначено, що жодних виконавчих дій з виконання виконавчих листів не вчиняється, виконавчі провадження за закінченням строку зберігання було знищено, строки пред`явлення, як виконавчих листів до примусового виконання, так і вимог до спадкоємця спливли та не підлягають поновленню, тому вважає, що накладені арешти на нерухоме майно унеможливлюють спадкоємцю реалізувати своє право на отримання частки спадкового майна та свідоцтва про право на спадщину, тому позивач вимушений звернутись до суду з даною позовною заявою. Ухвалою суду від 04.03.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні та витребувано докази по справі, а саме: Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) відомості щодо виконавчих проваджень відкритих відносно [PERSON] в рамках яких були накладені арешти на нерухоме майно на підставі Постанови АА №487493, винесеної 21.12.2007 р. Першим ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, Постанови АН №392009 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної 08.10.2008 р Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ, Постанови АН№392825, винесеної 19.05.2009 р. Першим Малиновським ВДВС ОМУ; з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо виконавчого провадження відкритого відносно [PERSON] в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови АА №144020 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 30.05.2010р Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області; з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-2098/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу; з архіву Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №2-945/09 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином. Ухвалою суду від 30.09.2021 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі у якості співвідповідача Акціонерне товариства «Райффайзен Банк». На виконання ухвали суду від 04.03.2021 року з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь від 02.04.2021 р. за вих. № 10254, що згідно даних АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало багато виконавчих проваджень, які були відкриті відносно боржника [PERSON] . Відповідно до затверджених Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить один рік. У зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які були відкриті відносно боржника [PERSON] - знищені, надати відомості в рамках яких виконавчих проваджень були накладені арешти, не уявляється можливим. Разом з тим, повідомлено, що відсутня інформація щодо сплати боржником [PERSON] боргів, виконавчого збору та витрат за виконавчими документами, які перебували на виконанні у відділі. 31.03.2021 року до суду надійшов з Приморського районного суду м. Одеси лист за вих.№ 373 від 18.03.2021 р., в якому повідомлено, що справа № 2-945/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином - знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання у 2015 р. Оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку із чим направлено копію ухвали суду від 20.01.2009 р. та копію заочного рішення суду від 15.12.2009 р. 09.04.2021 р. до суду надійшов з Комінтернівського районного суду Одеської області лист за № 1/74/21 від 31.03.2021 р., в якому повідомлено, що справа № 2-2098/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - згідно Наказу № 40 від 03.12.2018 р. знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання. 20.04.2021 р. до суду надійшли пояснення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2021 року ( вх. № ЕП-8167), в яких на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 р. повідомлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебувало зведене виконавче провадження, з виконання виконавчих проваджень: 1) АСВП № [NUMBER] з виконання виконавчого листа № 2-2098/08, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 10 000 грн; 2) АСВП № [NUMBER] з виконання виконавчого листа № 2-2098/08, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 134 650 грн; 3) № [NUMBER] з виконання виконавчого листа № 2-945/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 38 229,80 грн; 4) № [NUMBER], з виконання виконавчого напису від 05.11.2007 № 2598, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] за рахунок реалізації якої задовольнити вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у загальному розмірі 450 127,13 грн. В рамках вказаних виконавчих проваджень було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, оголошено у розшук рухоме майно боржника. Вказані виконавчі провадження були завершені на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній редакції). Додатково повідомлено, що згідно бази даних АСВП вищевказане зведене виконавче провадження були знищені через закінчення строку зберігання на підставі пп.9.9, 9.10 Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» № 2274/5 від 22.12.2008 р., у зв`язку з чим неможливо надати копії матеріалів вищевказаних виконавчих проваджень. Також, зазначено, що боржником виконавчий збір не сплачено, порядок накладення арешту державним виконавцем не порушено, позивачем пропущено строк на пред`явлення позову, тому просить у задоволені позову відмовити. Матеріали справи містять пояснення АТ «Райффайзен Банк» від 16.11.2021 р. за вих. №114/5-233376 щодо позовної заяви [PERSON] , в яких відповідач зазначає, що 03 березня 2006 р. між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0028/74/46892, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 81 000 доларів США строком до 03 березня 2026 р. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором 17.03.2006 р. між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2006 р. Згідно інформаційної довідки № 237437125 від 17.12.2020 р. в Державний реєстр іпотек було внесено обтяження: іпотека. У ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, на підставі виконавчого напису № 2598 від 05.11.2007 р. перебувало виконавче провадження № [NUMBER] в межах якого державним виконавцем було накладено арешт й оголошено заборону на все майно боржника постановою АА №144118 від 21.05.2010 р.07.10.2010 р.,

Outcome: partial