Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] та виселити Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Станом на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом відповідачі проживають у спірній квартирі, добровільно не висиляються, зняті з реєстраційного обліку, не сплачують житлово-комунальні послуги. Між позивачем та відповідачами не було укладено договорів, щодо користування вказаною квартирою тому відсутні підстави для її заняття відповідачами. Враховуючи факт проживання відповідачів у спірній квартирі власния обмежена у праві користування та розпорядження нерухомістю та несе додаткові витрати на її утримання. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав виколадених у змісті позовної заяви. Відповідачі відзив на позов не подали, в судове засідання жодного разу не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомив. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, поверталися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved