Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до АТ «Райффайзен Банк» про визнання права власності. В позовні заяві Позивач зазначає, що на торгах він придбав житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Ним були сплачені кошти за це майно, які були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості банкрута перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Власник майна [PERSON] помер та на майно було накладеного іпотечне обтяження відповідачем, документи на майно у позивача відсутні, відповідно він позбавлений можливості на сьогоднішній день укласти у нотаріуса договір купівлі-продажу житлового будинку у зв`язку обставинами, що не залежать від його волі, тому він і звернувся до суду за захистом своїх прав. Представником відповідача адвокат Хільчук О.П. надав відзив на позовну заяву, зареєстрований у канцелярії суду 31.08.2023 року, в якому просив відмовити в задоволені позову, мотивуючи ти, що позивачем не вірно визначено спосіб захисту свого права та коло осіб залучених до справи. Ухвалою суду від 19.09.2023 року було залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, арбітражну керуючу [PERSON] . Безабчук А.В. надала відзив на позовну заяву, зареєстрований 11.10.2023 року у канцелярії Первомайського міськрайонного суду, в якому вона просила задовольнити позовні вимоги позивача, мотивуючи це тим, що [PERSON] розрахувався за житловий будинок і набув права власності, але позбавлений можливості на сьогоднішній день укласти у нотаріуса договір купівлі-продажу житлового будинку в зв`язку із обставинами, що на залежали від його волі. Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити частково, а саме визнати за [PERSON] право власності на будинок житловий [ADDRESS] та припинити право власності [PERSON] на будинок житловий [ADDRESS] . Представник відповідача під час судового засідання просив відмовити у задоволенні позовних вимоги, зокрема, із підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Третя особа у судове засідання не з`явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. [PERSON] із 2001 року належить житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.04.2023 року. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02 грудня 2010 року по справі №9/197/10 визнано фізичну особу-підприємця [PERSON] банкрутом та було відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно протоколу засідання комітету кредиторів по справі №9/197/10 про банкрутство фізичної особи-підприємця [PERSON] від 26 грудня 2010 року вирішили продати заявнику житловий будинок в [ADDRESS] за 72\~411, 00 гривень. Із звіту ліквідатора про проведену роботу по справі №9/197/10 про банкрутство фізичної особи-підприємця [PERSON] станом на 01 лютого 2013 року вбачається наступне: що на засіданні 26.12.2011 р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про реалізацію майна ФОП [PERSON] відповідно до діючого законодавства. Зроблено оцінку майна незалежним експертом ТОВ «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «Пі Кан» відповідно до укладеного договору за №163/11-11 від 02.11.2011 р. на проведення незалежної оцінки майна. Складено звіт про незалежну оцінку даного майна та передано ліквідатору відповідно до Акту прийму-передачі робі по оцінці від 05 грудня 2011 р. Вартість майна склала 72411,00 грн. відповідно до звіту та висновку про вартість житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] . Після публікації оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» за №103 (3137) від 15.09.2011 р про продаж майна боржника надійшла Заява від гр. [PERSON] від 27.12.2011 року про продаж житлового будинку по оціночній вартості 72411,00 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста одинадцять гривень), розташованого за адресою: [ADDRESS] . Покупцем були перераховані кошти за даний будинок в сумі 72\~144,00 грн. Ліквідатором були перераховано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 66\~894,00 грн. Але договір купівлі-продажу не укладався у зв`язку з тим, що банкрут не надав оригінали технічної документації житлового будинку, а також банком не були зняті заборони на дане нерухоме майно та не було зроблено вилучення запису з реєстру іпотек. Ліквідатором було направлено лист за вих. №03/12-172 від 20.08.2012 р. до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з проханням надати оригінали технічно документації житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , а також з проханням зняти заборони на дане нерухоме майно та вилучити запис з реєстру іпотек. На теперішній час оригінали технічної документації не надані, заборони на нерухоме майно не зняті, записи з реєстру іпотек не вилучені. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року по справі №9/197/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] , станом на 01 лютого 2013 року. У мотивувальній частині цієї Ухвали Господарський суд зазначив, що зобов`язання фізичної особи підприємця [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було забезпечене іпотечним договором №2420 від 22.05.2007 р. Предметом іпотеки був житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Оцінку вказано майна здійснено незалежним експертом ТОВ «Незалежний центр оцінки експертиз та аналітики «Пі Кан» за договором №163/11-11 від 02.11.2011 р. Згідно висновку експерта оціночна вартість майна склала 72\~411,00 грн. Вказане майно було реалізоване на торгах за ціною 72\~411,00 грн. гр. [PERSON] . Кошти від реалізації майна банкрута ліквідатором спрямовано на погашення кредиторської заборгованості банкрута перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 66\~894,00 грн., що підтверджується доданими до звіту доказами та частково відшкодовано витрати ліквідатора в сумі 5\~517, 24 грн. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадкова справа не заводилася. Відповідно до \~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно із\~ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно зі\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі\~ст.334\~ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно до ч. 3\~ст. 640 ЦК України\~вбачається, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Статтею 657 ЦК України\~встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до абз. 4 п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», передбачено, що у зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнанно дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Так, згідно з ч. 2\~ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Отже, однією з умов застосування ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною однієї можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. У даному випадку між сторонами мають місце саме зазначені вище правовідносини. Оскільки [PERSON] придбав на торгах житловий будинок, сплатив відповідачу за це майно кошти у повному розмірі, фактично відбулося повне виконання правочину, правочин відповідає дійсній волі сторін, що підтверджується матеріалами справи, однак підстави для нотаріального посвідчення вказаного правочину відсутні з незалежних від позивача зазначених вище обставин, тому позовні вимоги [PERSON] про визнання за [PERSON] право власності на будинок житловий [ADDRESS] та припинення право власності [PERSON] на будинок житловий [ADDRESS] слід задовольнити. Позивач також просив у своїй позовній заяві припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 8882066; Однак, під час розгляду справи у судді, відповідач за власною ініціативою припинив всі іпотечні обтяження відносно зазначеного житлового будинку, тому у задоволенні позовних вимог стосовно припинення обтяжень слід відмовити. Враховуючи викладене, та

Outcome: partial