Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просить суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №84 від 30 січня 2015 року виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , з [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП - [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (ЄДРПОУ - 20025456, адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 15). 2) судові витрати покласти на відповідача. Посилається у своєму позові на те, що 21 травня 2020 року позивачем - [PERSON] було виконано зобов`язання перед ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" по кредитному договору №34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 р. 25 квітня 2023 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було знято усі обтяження з квартири [ADDRESS] . На початку травня 2023 року, позивач дізнався про те, що на його квартиру [ADDRESS] звернено стягнення, яке було здійснене державним виконавцем Деснянського ВДВС у місті Києві у виконавчому провадженні [NUMBER], яке розпочате 23 листопада 2015 року на підставі виконавчого напису №84 від 30.01.2015 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. щодо звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] . Наприкінці липня 2023 року позивачем, було подано заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження [NUMBER] до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ). Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження [NUMBER] позивачем було виявлено низку порушень положень матеріального права, які були вчинені приватним нотаріусом під час здійснення виконавчого напису №84 від 30.01.2015 р., чим було порушено законні права. На думку позивача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. порушено норми ст.ст. 87-88 Закону України "Про нотаріат", припис п.3 та п. 7 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспрному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 29.11.2001, якими передбачено документальне з`ясування безспірності вимог, щодо яких видається виконавчий напис нотаріуса. Позивач вважає, що даний нотаріус вчинив виконавчий напис без забезпечення дотримання прав та захищених інтересів позивача, які стосуються отримання інформації та надання заперечення на неправомірні дії Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" Надра", а також, за відсутності доказів, які б підтверджували факт існування заборговаості з Кредитним договором в заявленому відповідачем розміру боргу, тому на думку позивача виконавчий напис №84 від 30.01.2015 р. повинен бути визнаним такми, що не підлягає виконанню. Також одночасно із позовною заявою [PERSON] до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису реєстровий №84 вчиненого 30 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., яке проводиться у виконавчому провадженні [NUMBER], що відкрите державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМК МЮ (м.Київ) по стягненню квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.09.2023 заяву [PERSON] про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису реєстровий №84 вчиненого 30 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, яке проводиться у виконавчому провадженні №4944219, що відкрите державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчоїслужби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), (ЄДРПОУ - 34972294) по стягненню квартири [ADDRESS] . 17.10.2023 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" - Явтушенка Д.С. надійшли пояснення по справі, в яких зазначає наступне. 21 квітня 2020 року, між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" був укладений Договір про відступлення права вимоги, яким було передано новому кредитору право вимоги за Кредитним договором №34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 р. 21 травня 2020 року, між позивачем - [PERSON] та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" був укладений Договір про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору № 34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 р. За цим договором було визначено суму заборгованості, яка склала - 945 000,00 грн. 21 травня 2020 року позивачем - [PERSON] було виконано усі зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» по кредитному договору №34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 р., що підтверджується копією довідки №б/н від 25.04.2023 р. про відсутність заборгованості [PERSON] за кредитним договором. 25 квітня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було знято усі обтяження(припинено іпотеку та знято заборону відчуження) з квартири [ADDRESS] , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав. Щодо фактів та обставин заявлених позивачем в позові та заперечень відповідача, то ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» спростувати чи підтвердити факти викладені в позовній заяві позивачем не має можливості оскільки не володіє відповідною документальною інформацією та її не отримувала від публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» після укладення договору відступлення права вимоги, яким було передано новому кредитору право вимоги за Кредитним договором №34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 р. Окрім цього, 21 травня 2020 року під час укладання договору про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору №34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 р. ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про наявність виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису, позивачеві не повідомлялось. Позивачем - [PERSON] виконано усі зобов`язання перед ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» по кредитному договору №34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 р. 17.10.2023 на адресу суду через засоби поштового зв`язку "Укрпошта" від представника відповідача ПАТ "КБ "Надра" - Музичук Лесі надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Вважає, що твердження позивача про те, що судом Банку відмовлено у стягненні заборгованості за кредитним договором і у нього перед Банком була відсутня заборгованість є безпідставним. Також, оскільки кредитна заборгованість у 2015 році була не погашена, то вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Також зазначає, що перебіг позовної давності закінчився 30.01.2018 року. Враховуючи вищевикладене просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. 12.12.2023 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, де вказує наступне. 21 травня 2020 року позивачем - [PERSON] було виконано усі зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» по кредитному договору №34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 р., та 25 квітня 2023 року було знято усі обтяження (припинено іпотеку та знято заборону відчуження) з квартири [ADDRESS] , що підтверджується належними доказами та письмовими поясненнями третьої особи. Починаючи з 2014 року, [PERSON] , як стороною кредитного договору було застосовано усі способи захисту майнових прав порушених банком. Він був відповідачем по справі 755/699/15 та позивачем у справі 755/14355/15. Тобто, ним оскаржувалися усі незаконні дії банку. Як вже було зазначено у позові, при вчиненні виконавчого напису не було дотримано норм законодавства, яке регламентує порядок вчинення нотаріальних написів. [PERSON] не було повідомлено у встановлений законом порядок та строки про обрання банком позасудового способу захисту прав. 21 травня 2020 року під час укладання договору про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору №34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про наявність виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису йому не повідомлялось. Перебіг строку позовної давності слід обраховувати з 25 квітня 2023 року - з моменту, коли йому було повідомлено нотаріусом про наявність щодо нього обтяження в реєстрі боржників. Вважає, що потрібно розрізняти початок перебігу позовної давності залежно від виду позовних вимог. Вимога про визнання правочину недійсним відрізняється від вимоги про виконання зобов`язання не лише по суті, а й моментом виникнення права на захист. Для вимоги про визнання правочину недійсним перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась, або могла довідатись про вчинення цього правочину. Тож, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та доведені позивачем, відповідачем не спростовані, та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. 12.12.2023 року ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання клопотання позивача [PERSON] задоволено: вилучено неналежного відповідача ПАТ "КБ "Надра" з кола відповідачів та залучено належного відповідача ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". ПАТ КБ "Надра" залучено в якості третьої особи у справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФК«Довір та Гарантія» в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про можливість розгляду справи за його відсутності, проти позову не заперечують. Третя особа1 - приватний нотаріус Кобєлєва А.М. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи. Третя особа2 - представник Деснянського відділу ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку позивача, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 24 березня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" був підписаний Кредитний договір №34/П/36/2008-840, за умовами якого відповідач надав позивачу кошти в сумі 164 916,00 доларів США 00 центів на строк з 24 березня 2008 року по 11 березня 2033 року зі сплатою відсотків в розмрі 12,99 % місячних, для купівлі позивачем власної квартири в м.Києві. 24 березня 2008 р. в забезпечення виконання умов за Крежитним договором №34/П/36/2008-840 було підписано Договір іпотеки від 24.03.2008. 30 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис №84, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" просило звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] , з розрахунком боргу на 2014 р. 21 квітня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" був укладений Договір про відступлення права вимоги, яким було передано новому кредитору право вимоги за Кредитним договором №34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 р. 21 травня 2020 року, між позивачем [PERSON] та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" був укладений Договір про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору №34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 р. За цим договором було визначено суму заборгованості яка склала - 945 000,00 грн. 21 травня 2020 року позивачем - [PERSON] було виконано зобов`язання перед ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" по кредитному договору №34/П/36/2008-840 від 24.03.2008 р., що підтверджується копією довідки №б/н від 25.04.2023 р. про відсутність заборгованості [PERSON] за кредитним договором. 25 квітня 2023 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було знято усі обтяження з квартири [ADDRESS] , що підтверджується копіями витягів з державного реєстру речових прав. З вказаним вище виконавчим написом позивач не погоджується, так як він був вчинений з порушенням законодавства, а саме: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. порушено норми ст.ст. 87-88 Закону України "Про нотаріат", припис п.3 та п. 7 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспрному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 29.11.2001, якими передбачено документальне з`ясування безспірності вимог, щодо яких видається виконавчий напис нотаріуса. Позивач вважає, що даний нотаріус вчинив виконавчий напис без забезпечення дотримання прав та захищених інтересів позивача, які стосуються отримання інформації та надання заперечення на неправомірні дії Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" Надра", а також, за відсутності доказів, які б підтверджували факт існування заборговаості з Кредитним договором в заявленому відповідачем розміру боргу, тому на думку позивача виконавчий напис №84 від 30.01.2015 р. повинен бути визнаним такми, що не підлягає виконанню. А відтак нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Так, порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»(Закон № 3425-XII). Відповідно до п. 19ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно зіст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За положеннями ст.ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 № 6-158цс15, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК Україниє обов`язковою для усіх судів України. Як було встановлено під час судового розгляду позивач не отримував вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, а тому не мав можливості подати свої заперечення стосовно розміру заборгованості. Крім того, в порушення вимог п.п. б) п. 1 постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 в матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, жодного документу, який може підтвердити факт проведення розрахункових операцій (видачу кредитних коштів, погашення кредитних зобов`язань). А тому, суд приймає до уваги твердження позивача, що нотаріусу не були подані всі необхідні документи, визначені Порядком та Переліком, приватний нотаріус Кобелєва А.М. не встановила безспірність заборгованості на підставі належних документів та вчинила виконавчий напис на підставі неналежної нормативної підстави. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості відповідач мав би надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати позивачем кредитної заборгованості. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. З урахуванням наведено, слід дійти до висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З огляду на означене, враховуючи той факт, що позивачем повністю погашена заборгованість, знято усі обтяження із квартири позивача, а відповідачем по справі надані пояснення, що він не має ніяких притензій до позивача, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги і позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved