Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

\~ \~ \~Представник позивача\~ [PERSON] \~адвокат Нежевело\~Валентина Вікторівна\~звернулася до\~суду з\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішення щодо\~розподілу судових\~витрат по\~правничій допомозі.\~Заяву обгрунтовує\~тим,\~що рішенням\~Ковпаківського районного\~суду м.Суми\~від 12.12.2023\~року №592/7058/21\~частково задоволено\~позовні вимоги\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ спільного\~майна подружжя.\~Вирішення питання\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу регламентовано\~ст.137\~ЦПК. Відповідно до\~ч.6\~ст.137\~ЦПК обов`язок\~доведення неспівмірності\~витрат покладається\~на сторону,\~яка заявляє\~клопотання про\~зменшення витрат\~на оплату\~правничої допомоги\~адвоката,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Зменшення суми\~судових витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу,\~можливе виключно\~на підставі\~клопотання іншої\~сторони щодо\~неспівмірності заявлених\~іншою стороною\~витрат із\~складністю відповідної\~роботи,\~її обсягом\~та часом,\~витраченим ним\~на виконання\~робіт. Чинним процесуальним\~законодавством не\~передбачено обов`язку\~сторони,\~яка заявляє\~клопотання про\~відшкодування витрат\~на правничу\~допомогу,\~доводити обґрунтованість\~їх ринкової\~вартості.\~Натомість саме\~на сторону,\~яка заявляє\~клопотання про\~зменшення витрат\~на оплату\~правничої допомоги\~адвоката,\~покладено обов`язок\~доведення неспівмірності\~витрат наданням\~відповідних доказів.\~Розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~серед іншого,\~складає гонорар\~адвокат за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~які визначаються\~згідно з\~умовами договору\~про надання\~правничої допомоги\~та на\~підставі доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу та\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.8\~ст.141\~ЦПК передбачено,\~що розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо).\~Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. Як під\~час здійснення\~вступного слова,\~пояснень,\~так і\~під час\~судових дебатів\~12.12.2023\~року,\~стороною позивача\~зазначалося про\~понесення позивачем\~витрат на\~правничу допомогу,\~та актуальність\~вимоги про\~компенсацію даних\~витрат за\~рахунок сторони\~відповідача на\~користь позивача,\~з зазначенням\~того,\~що докази\~несення даного\~роду витрат\~будуть надані\~до суду\~та іншим\~учасникам протягом\~п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду. На підставі наведеного та за наслідками розгляду даної заяви просить вирішити питання розподілу судових витрат шляхом стягнення із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесених судових витрат на отриману правничу допомогу на суму 12000грн. Представник позивача адвокат Нежевело В.В., позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі та участі позивача [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] адвокат Юшкевич Є.Ю. в судове засідання не з`яивлася. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків: Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12\~грудня 2023\~року у справі №591/7058/21 позовну заяву [PERSON] задоволено частково; проведено між співвласниками [PERSON] та [PERSON] реальний поділ житлового будинку А-І, загальною площею 68,5 кв.м, житловою площею 47,4 кв.м, з прибудовами а, а1, а2 зі складовими коридор 1-1, площею 2,9 кв.м, веранда 1-2, площею 5,6 кв.м, кухня 1-3, площею 7,7 кв.м, житлова кімната 1-4, площею 16,1 кв.м, житлова кімната 1-5, площею 11,1 кв.м, житлова кімната 1-6, площею 20,2 кв.м, коридор 1-7, площею 1,8 кв.м, кухня 1-8, площею 8,1 кв.м, котельна 1-9, площею 1,9 кв.м, ванна 1-10, площею 2,3 кв.м, шафа 1-11, площею 0,8 кв.м, з господарськими спорудами та надвірними будівлями у вигляді погріб п/г, сараї В та И, убиральня З, гараж Н, огорожа №1-3, розташованих на приватизованій земельній ділянці за адресою по [ADDRESS] ; виділено [PERSON] в натурі у власність 496/1000 частини майна із нерухомого майна, розташованого за адресою [ADDRESS] у вигляді коридору 1-1 площею 2,9 кв.м житлового будинку літера «А-1», кухні 1-3 площею 7,7 кв.м житлового будинку літера «А-1», житлової кімнати 1-4 площею 16,1 кв.м житлового будинку «А-1», коридору 1-7 площею 1,8 кв.м житлового будинку літера «А-1», кухні 1-8 площею 8,1 кв.м, котельні 1-9 площею 1,9 кв.м, ванної 1-10 площею 2,3 кв.м, шафи 1-11 площею 0,8 кв.м, з господарськими спорудами та надвірними будівлями у вигляді погребу п/г, сараю літера «В», сараю літера «И», огорожі літера «№» згідно з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 10.01.2023 року №2690/9-12; виділено [PERSON] в натурі у власність 504/1000 частини майна із нерухомого майна, розташованого за адресою [ADDRESS] у вигляді веранди 1-2 площею 5,6 кв.м житлового будинку літера «А-1», житлової кімнати 1-5 площею 11,1 кв.м житлового будинку літера «А-1», житлової кімнати 1-6 площею 20,2 кв.м житлового будинку літера «А-1» з господарськими спорудами та надвірними будівлями у вигляді гаражу літера «Н», вбиральні літера «З», огорожі літера «№» згідно з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 10.01.2023 року №2690/9-12; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3414грн. грошової компенсації у зв`язку з відхиленням від розміру частки; зобов`язано [PERSON] провести переустаткування на підставі та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 10.01.2023 року №2690/9-12 за першим варіантом розподілу шляхом демонтування у житловому будинку по [ADDRESS] дверного блоку та замурування прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-2, улаштування дверного прорізу та установлення внутрішнього дверного блоку між приміщеннями 1-5 та 1-6, улаштування дверного прорізу та установлення внутрішнього дверного блоку між приміщеннями 1-2 та 1-6, утворення у приміщенні 1-5 кухні з обладнанням електроплитою та влаштуванням примусової витяжної вентиляції, улаштування тамбуру з входом до приміщення 1-5 глибиною не менше 1,5м, часткового демонтування віконного блоку для входу до приміщення 1-5 з улаштуванням дверного блоку, установлення зовнішнього утеплення дверного блоку у приміщенні 1-5 з виходом через віконний блок на [ADDRESS] ; зобов`язано [PERSON] провести переустаткування на підставі та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 10.01.2023 року №2690/9-12 за першим варіантом розподілу шляхом демонтування дверного блоку та замурування прорізу між приміщеннями 1-4 та 1-6, демонтування дверного блоку та замурування прорізу між приміщеннями 1-4 та 1-5; розподіл горища житлового будинку виконати по лінії розподілу будинку без зведення перегородок та з улаштуванням окремих лазів [PERSON] та [PERSON] ; [PERSON] та [PERSON] здійснити обладнання квартир самостійними системами опалення, електропостачання, іншими інженерними системами; визнано за [PERSON] право власності на частку вантажного автомобіля марки ГАЗ 5201, 1981 року випуску, шасі, база 3,7м вантажопідйомність 2,5т для автобусів і спеціалізованих автомобілів, розташованого по місцю збереження за адресою [ADDRESS] без реального поділу або виділу об`єкта рухомого майна ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1816грн. в відшкодування судового збору та 8296,60грн. в відшкодування витрат за проведення експертизи. Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч.8\~ст.141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При зверненні з позовом до суду в позовній заяві про поділ майна подружжя, яка подана 16.06.2021 року, [PERSON] повідомлено про розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі до 7000грн. (а.с.116-121 т.1). В заяві [PERSON] про збільшення позовних вимог зазначено про розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000грн. (а.с.154-166 т.2). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу наданий договір від 07.06.2021 року про правничу допомогу, договір про правничу допомогу (додатковий) від 15.05.2023 року, договір про правничу допомогу (додатковий) від 02.12.2023 року, розрахункові квитанції на сплату витрат за правничу допомогу на загальну суму 12000грн., акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 14.12.2023 року. Згідно з ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~\~\~ \~\~Гонорар\~є формою\~винагороди\~адвоката\~за здійснення\~захисту,\~представництва\~та\~надання інших\~видів\~правової\~допомоги клієнту.\~Порядок\~обчислення\~гонорару (фіксований\~розмір,\~погодинна\~оплата),\~підстави\~для\~зміни розміру\~гонорару,\~порядок\~його\~сплати,\~умови\~повернення\~тощо визначаються\~в\~договорі\~про надання\~правової\~допомоги.\~При\~встановленні\~розміру гонорару\~враховуються\~складність\~справи,\~кваліфікація\~і\~досвід адвоката,\~фінансовий\~стан\~клієнта та\~інші\~істотні\~обставини.\~Гонорар\~має\~бути розумним\~та\~враховувати\~витрачений адвокатом\~час\~(стаття\~30\~Закону\~України\~«Про адвокатуру\~та\~адвокатську\~діяльність»). При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 цього Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №\~755/9215/15-ц). Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), складність справи та значення справи для сторін, відсутність заяв іншої сторони про зменшення витрат на правничу допомогу, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000грн.

Outcome: approved