Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-01 00:00:00

На розгляд суду 05.07.2023 передано цивільну справу за вказаним позовом. Цивільна справа надійшла до Виноградівського районного суду на підставі Ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2023 про передачу справи за підсудністю. Позов мотивовано тим, що 19.07.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач, та автомобілів марки «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] , та «Hyundai», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2020 року, винесеною у справі № 686/18832/20, відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП). На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надав позивачу усі необхідні документи, зокрема, заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , склала 52087,28 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів (1200 грн) визначений позивачем у сумі 48328,54 грн. На підставі положень пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач відшкодував збитки, завдані відповідачем. Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та статті 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після здійснення регламентної виплати потерпілому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в сумі виплаченого відшкодування. Відзив відповідач не подав. Позивач клопотав про судовий розгляд справи без участі його представника. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, не з"явився на судовий розгляд, причин неявки не повідомив, відзив не подав. Судовий розгляд проведено без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне. Суд встановив, що Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2020 року, винесеною у справі № 686/18832/20, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП). За змістом Постанови (а.с.6), 19.07.2020 о 19-30 год [PERSON] в м.Хмельницькому по вул.Кам`янецькій, 132/1, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» н.з. [NUMBER] , порушив ПДР України та скоїв наїзд на транспортний засіб «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , на транспортний засіб «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] , та на транспортний засіб «Hyundai», номерний знак [NUMBER] . ДТП спричинило пошкодження транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Astra» н.з. [NUMBER] , не застрахована (а.с.11). Суд встановив, що [PERSON] , водій автомобіля «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням від 20.07.2020 року про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 19.07.2020 о 19-30 год в м.Хмельницькому вул.Кам`янська, 132/1 за участю автомобіля марки «Opel Astra» н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Крім того, подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву від 29.08.2020 року про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 28.08.2020 року ТОВ Український експертний центр складено Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу за № 219/20 в результаті дослідження, проведеного щодо транспортного засобу марки «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 52087,28 грн. (а.с.12-17) Суд встановив, що 02.12.2020 року позивач виплатив [PERSON] , власнику автомобіля «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу в сумі 47128,54 грн (а.с.38-39). Згідно частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У підпункті «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (зі змінами) передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Разом із тим, у справі відсутні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на збір документів у розмірі 1200 грн. У цій частині позов задоволенню не підлягає. Сукупність наданих позивачем письмових доказів, які суд визнає належними та допустимими, та достовірність яких не викликала у суду сумнівів, є достатньою для підтвердження обставин, на які позивач послався, обґрунтовуючи вимоги позову в частині регресного стягнення відшкодованої потерпілому шкоди у розмірі 47128,54 грн, та які мають юридичне значення для вирішення спору по суті. Тому позов слід задовольнити у цій частині. Судові витрати позивача заявлені у розмірі 2684 грн - судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви. (а.с.4,5). У зв`язку із частковим задоволенням позову судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. З відповідача на користь позивача слід стягнути 2617,36 грн у відшкодування судових витрат.

Outcome: partial