Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 11\~761 грн. 23 коп., та судового збору в сумі 2\~270 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказала, що 01.03.2018 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП «Лізинг» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 255/18-Т/Ц2, яким забезпечений транспортний засіб Skoda Rapid, д.н.з. [NUMBER] . 10.05.2018 р. о 21 год. 40 хв. на проспекті Гагаріна у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/747714 виданий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та який діяв на момент ДТП 10.05.2018 року. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] . 04.07.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування на підставі платіжного доручення № 28794 від 25.05.2018 р. та рахунку -фактури № ЗСШД0011840 від 15.05.2018 ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ «СОЛЛІ-ПЛЮС». Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту 255/18-Т/Ц2 від 01.03.2018 року, на підставі страхового акту № 006.00656318-1 від 03.07.2018 року, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб SKODA RAPID д.н.з. [NUMBER] склав 44 784,03 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору добровільного страхування 255/18-Т/Ц2 від 01.03.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт в розмірі 44784,03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9721890 від 04.07.2018 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПРАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" за полісом № АК/747714 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до ПрАТ "СК " ПЗУ УКРАЇНА" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 44 784,03 грн., у відповідь на яку ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" здійснило виплату у розмірі 33 022, 80 грн. Франшиза згідно полісу № АК/747714 ПрАТ "СК" ПЗУ УКРАЇНА" становить 1500,00 Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 11 761,23 грн., яка становить суму даного позову. Розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд: 44784,03-33 022, 80 (виплата страховика з урахуванням зносу) = 11 761,23 (різниця), яка підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав, звернулася до суду з позовом. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, які позивачем усунуто в строк вказаний в ухвалі суду. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». 15 листопада 2023 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначив, що 10.05.2018 р. сталася ДТП за його участю та водія автомобіля SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] , було пошкоджено. [PERSON] зазначає, що його було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», позивач звернувся до його страховика з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 44\~787 грн. 03 коп., але ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило лише 33\~022 грн. 80 коп., тому різницю 11\~761 грн. 23 коп. просить стягнути з нього. [PERSON] зазначає, що сума страхового відшкодування, що була виплачена власнику пошкодженого автомобіля SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] , ТОВ «ОТП Лізинг» в розмірі 44\~784 грн. 03 коп., була визначена лише на підставі актів огляду транспортного засобу від 11.05.2018 р., 15.05.2018 р. та рахунку фактури від 15.05.2018 р. Відповідач звертає увагу на те, що його на огляд пошкодженого автомобіля не запрошували, йому не зрозуміло хто саме оглядав транспортний засіб, також не відомо чи має ця особа повноваження на огляд автомобіля та фіксацію пошкоджень, про що позивачем до суду не надано доказів. Крім того, відповідач вважає, що наданий позивачем рахунок-фактура від 15.05.2023 р. не відповідає вимогам методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 2092 зі змінами від 21.10.2019 р.), оскільки виплата страхового відшкодування відбувається виключно на підставі висновку фахівця-товарознавця, а не на підставі рахунку-фактури. [PERSON] вказує, що позивач даного документу до суду не надав. Відповідач вважає, що не можна брати до уваги вартість ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до розрахунку-фактури від 15.05.2023 р. , оскільки даний документ складений особою, яка не є суб`єктом оціночної діяльності. Відповідач вважає, що на даний час позивачем не додано суду доказу, який би підтверджував розмір зносу автомобіля саме в розмірі 11\~761 грн. 23 коп., тому вважає, що вимога про стягнення до нього даної суми незаконна. 05 грудня 2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказали, що відшкодувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ та за вирахуванням франшизи передбаченої договором це обов`язок страхової компанії, оскільки це безпосередньо передбачено спеціальним законом, що врегульовує діяльність страховика, а саме Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому, твердження відповідача, щодо покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до розрахунку зносу та суми страхового відшкодування, який позивач подав до відповіді на відзив, коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] , склав 39,65 %, що підтверджується розрахунком страхового відшкодування № UA2018051000064/L01/01 від 02.08.2018 р. та розрахунком № 50/26.05.18 від 10.05.2018 року, які були виготовлені спеціалістами ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Оскільки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у розмірі визначеному ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме 33\~022 грн. 18 коп. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, який становить 39,65 % та за вирахуванням франшизи в розмірі 1\~500 грн.), то у страховика відповідача не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка склала 11\~761 грн. 23 коп., не зважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності). Страховик відповідача виплатив страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (39,65%), відповідно він виконав своє зобов`язання перед відшкодуванням. У відповіді на відзив представник позивача звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані, що відповідач, як страхувальник за полісом № АК-7471446 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оспорював рішення страховика про визначення розміру страхового відшкодування потерпілому, в тому числі з підстав незгоди з застосуванням розміру страхового відшкодування потерпілому та незгоди з застосуванням коефіцієнтом фізичного зносу автомобіля. Позивач перерахував на рахунок страхувальника, який в свою чергу перерахував кошти на рахунок СТО відповідно до рахунку фактури № ЗСШЛ0011840 від 15.05.2018 р. ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ «СОЛЛІ-ПЛЮС», страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб SKODA RAPID д.н.з. [NUMBER] , в розмірі вартості відновлювального ремонту, про що свідчить платіжне доручення № 9721890 від 04.07.2018 року, яке додане до позовної заяви та платіжне доручення №28794 від 25.05.2018 року. Згідно норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, а саме п. 5.1. визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначати ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність, укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент огляду, необхідні для оцінки майна. Під час проведення оцінки майна оцінювачі дотримуються вимог, визначених Національним стандартом № 1, який є обов`язковим для оцінювача під час проведення оцінки майна утому числі КТЗ. Отже, позивач виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору, набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача у сумі страхового відшкодування в межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи. Тобто, акт огляду транспортного засобу та звіт це лише попередні документи, в яких фіксуються видимі пошкодження транспортного засобу, а внутрішні (приховані) пошкодження можливо виявити лише на станції СТО при ремонті транспортного засобу. Законодавець визначив процедуру повідомлення, а саме, замовник дослідження на свій розсуд визначає потребу явки заінтересованих осіб для технічного огляду. Технічний огляд це поточний етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами (за допомогою органів чуття людини) визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Представник позивача вважає, що присутність відповідача не вплинула би на розрахунки експерта. У позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с.64,67), про причину неявки суд не повідомив. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 березня 2018 р. між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 255/18-Т/Ц2, забезпечений транспорт SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] (а.с.3-11). 10.05.2018 р. у м. Харкові на просп. Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , та SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за Договором добровільного страхування транспортного засобу від 11.05.2018 р. (а.с.12-12). Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.06.2018 року ( справа № 641/3308/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.14). Автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер [NUMBER] , належить «ОТП ЛІЗИНГ», свідоцтво про реєстрацію т/з серії [NUMBER] (а.с.18). З Актів огляду пошкодженого транспортного засобу від 11.05.2018 р. та 15.05.2018 р. вбачається, що автомобіль SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] , отримав ряд механічних пошкоджень в результаті ДТП (а.с.16-17). З копії розрахунку страхового відшкодування від 03.07.2018 р. за договором страхування № 255/18-Т/Ц2 від 01.03.2018 р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] , за страховим випадком, який мав місце 10.05.2018 р. за адресою м. Харків, проспект Гагаріна,39 складає 44\~784 грн. 03 коп. (а.с.26). З копії рахунку фактура № ЗСШД0011840 від 15.05.2018 р. виданого ТОВ «Автомобільний Дом «Солл-Плюс» за вартість ремонтних робіт транспортного засобу SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] , ТОВ «ОТП Лізинг» сплачено 44\~784 грн.03 коп. (а.с.19). 04.07.2018 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило «ОТП ЛІЗИНГ» страхове відшкодування згідно Страхового акту № 006.00656318-1 від 03.07.2018 у сумі 44784 грн.03 коп. (а.с.25), що підтверджується платіжним дорученням № 9721890 (а.с.21). З копії страхового акту № UA 2018051000064/L01/01 від 02.08.2018 р. наданого ПАТ «СК «ПЗУ України» вбачається, що транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , застрахований згідно Договору страхування цивільно-правової відповідальності від 02.09.2017 р., страхова сума становить 300\~000 грн., франшиза (безумовна) 1500 грн. (а.с.89). Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2018051000064/L01/01 наданого ПАТ «СК «ПЗУ України» розмір страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 10.05.2018 р. за участю транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , складає 33022 грн.80 коп. (а.с.90). З платіжного доручення № 19255 від 06.08.2018 р. вбачається, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплачено ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 33022 грн. 80 коп. (а.с.98). 26.12.2018 р. за Вих № 255/АК ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Спічакову направлено претензію відшкодування збитків в порядку регресу на суму 11\~761 грн. 23 коп. (а.с.27). Відповідно до частини першої\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Зі змісту ст. 979 ЦК України слідує, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини третьої\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтями\~28,\~29 Закону № 1961-ІV\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.35.1 ст. 35 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9\~постанови\~\~\~від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.\~\~ Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Враховуючи, що ПАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило за ремонт автомобіля потерпілому власнику страхове відшкодування 44\~784 грн. 03 коп., а різниця між фактичним збитком та виплаченою сумою страхового відшкодування страховиком становить 11 761 грн. 23 коп., ця сума має бути відшкодована [PERSON] з метою повного відшкодування завданої шкоди. Твердження відповідача щодо необґрунтованості суми, яку позивач просить з нього стягнути та не підтвердження суми визначеного страхового відшкодування спростовується судом, оскільки завдану внаслідок ДТП шкоду було оцінено відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » та ст. 9 Закону України «Страхування». Також суд спростовує доводи відповідача про те, що не вірно визначено суму страхового відшкодування та наданий позивачем рахунок-фактура не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення, які підтверджують факт перерахунку грошових коштів на рахунок СТО «Автомобільний Дім «Соллі -Плюс» за ремонт пошкодженого транспортного засобу SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] , що є реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, про що зазначив у своїй постанові від 25.07.2018 Верховний Суд України у справі № 922/4013/17. Щодо твердження відповідача про порушення методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів під час визначення вартості ремонту транспортного засобу, оскільки не було залучено експерта та не надано його висновку, слід зазначити наступне. Згідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, технічний огляд\~КТЗ оцінювачем\~(експертом)\~дає змогу\~за допомогою\~органолептичних методів\~визначити ідентифікаційні\~дані КТЗ;\~його комплектність;\~укомплектованість;\~технічний стан,\~обсяг і\~характер пошкоджень;\~пробіг за\~одометром,\~інші показники\~на момент\~технічного огляду,\~необхідні для\~оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 зі справи № 3-50гс15, у постанові Верховного Суду України від 03.07.2019 у справи № 910/1272/18, у постанові Верховного Суду України від 03.07.2019 р. у справі № 910/12722/18). З огляду на викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2270 грн., сплачена ним при подачі позову до суду (а.с.1).

Outcome: approved