Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

01.07.2022р. керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах Ладижинської міської ради, Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із цим позовом до [PERSON] , третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про стягнення коштів, в якому просив стягнути з [PERSON] , на користь Ладижинської міської ради Вінницької області кошти в сумі 1343819,60 грн. та стягнути з [PERSON] на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у сумі 20157 грн. 29 коп. Позов мотивовано тим, що Гайсинською окружною прокуратурою в ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді проведено вивчення стану законності та реагування на порушення вимог законодавства України на території Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області в бюджетній сфері, в результаті чого встановлено, що 05.12.2016 тендерним комітетом комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» без прийняття рішення про проведення переговорної процедури закупівель спецвантажного сміттєвоза, розглянуто пропозицію голови комітету з конкурсних торгів комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» (далі по тексту - КП «Ладижинський ККП») [PERSON] щодо результатів моніторингу цін на спецвантажні сміттєвози МАЗ 533702 або еквівалент (ДК 016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності; ДК 021:2015 код 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення). Згідно повідомлення голови тендерного комітету [PERSON] в результаті моніторингу в засобах масової інформації, мережі інтернет було знайдено три автомобілі, які відповідають технічним вимогам. В ході переговорів встановлено, що один автомобіль на час проведення засідання був проданий, власник другого автомобіля відмовився співпрацювати, так як був кінець календарного року, власник третього автомобіля погодився надати свою пропозицію. Згідно протоколу №б/н від 05.12.2016 засідання тендерного комітету зазначено, що на виконання протокольного засідання тендерного комітету від 08.12.2016 (зазначена дата не містить часової послідовності щодо 05.12.2016) направлено запит про можливість здійснити поставку товару - спецвантажні сміттєвози МАЗ 533702 або еквівалент (ДК 016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності; ДК 021:2015 код 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення) щодо надання цінової пропозиції. На зазначений запит погодився надати свою пропозицію [PERSON] , від якого надійшла найвигідніша пропозиція - 1 790 000 грн. За підсумками засідання одноголосно прийнято рішення запросити [PERSON] для участі у переговорах для закупівлі товару: спецвантажні сміттєвози МАЗ 533702 або еквівалент (ДК 016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності; ДК 021:2015 код 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення). У подальшому, рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради №438 від 07.12.2016 «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік» КП «Ладижинський ККП» фінансовому управлінню надано дозвіл внести зміни до міського бюджету в частині перенесення планових призначень спеціального фонду міського бюджету з КФКВ 240605 «Збереження природно-заповідного фонду» КЕКВ 3210 на КФКВ 240604 «Інша діяльність у сфері охорони навколишнього природного середовища» КЕКВ 3210 в сумі 1 800 000 грн. за умови затвердження даного рішення на черговій сесії Ладижинської міської ради. Згідно п. 1 рішення 7 сесії 7 скликання Ладижинської міської ради від 27.12.2016 № 300 «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік» вирішено затвердити рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 07.12.2016 №438. Таким чином, рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради №438 від 07.12.2016 та 7 сесії 7 скликання Ладижинської міської ради від 27.12.2016 № 300 виділено кошти КП «Ладижинський ККП» для закупівлі спецвантажного сміттєвоза в сумі 1 800 000 грн. Протоколом засідання тендерного комітету від 08.12.2016 прийнято рішення про застосування переговорної процедури для закупівлі товару: спецвантажні сміттєвози (ДК 016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності; ДК 021:2015 код 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення) та проведення моніторингу цін. У подальшому [PERSON] надіслано повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, мотивуючи його укладання вимогами п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній станом на день прийняття вказаного рішення) - нагальна потреба у закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій та виділення коштів рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради №438 від 07.12.2016 «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік» КП «Ладижинський ККП», яким виділено кошти в сумі 1 800 000, 00 гривень на закупівлю спеціалізованого вантажного автомобіля - сміттєвоз. Надалі тендерним комітетом 13.12.2016 надіслано [PERSON] листа із пропозицією взяти участь у переговорній процедурі закупівлі спецвантажного сміттєвоза МАЗ 533702 або еквівалент (ДК 016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності; ДК 021:2015 код 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення) та запрошено для проведення переговорів на 14.12.2016. Протоколом переговорів тендерного комітету №б/н від 14.12.2016 прийнято рішення про погодження з пропозицією [PERSON] щодо постачання спецвантажного автомобіля МАЗ 533702 або еквівалент (ДК 016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначенності; ДК 021:2015 код 341440000-8 мототранспортні засоби спеціального призначення) за ціною 1790000,00 грн. та переговори з [PERSON] вирішено вважати такими, що здійснилися. У подальшому 29.12.2016 між КП «Ладижинський ККП» в особі директора Коломійця О.С. та [PERSON] укладено договір № 61 «Про закупівлю товарів за державні кошти» (далі - договір), а саме спецвантажного автомобіля МАЗ 533702вартістю 1790000 грн. Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов`язується передати покупцю товар, вказаний в п. 1.2. цього договору, а покупець зобов`язується належним чином прийняти даний товар і сплатити за нього в порядку і в строки, встановлені сторонами. Згідно п.1.2. договору продавець зобов`язаний передати покупцю спецвантажний сміттєвоз (ДК 016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності; ДК 021:2015 код 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення). Пунктом 1.3. договору визначено найменування товару - спецвантажний сміттєвоз (МАЗ 533702) в кількості 1 одиниці. В п. 2.1. договору визначено, що продавець повинен передати покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає умовам, що зазвичай пред`являються до відповідних товарів та надає змогу використовувати його за призначенням. Згідно п. 3.1. договору ціна цього договору становить 1 790 000, 00 (один мільйон сімсот дев`яносто тисяч) гривень без ПДВ. Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред`явлення продавцем накладної на оплату товару (далі-накладна). Покупець оплачує вартість фактично оплаченого товару згідно з оформленими накладними відповідно до умов даного договору по мірі надходження коштів, протягом 30 днів з дня поставки з урахуванням вимог даного договору. Пунктом 5.1. договору встановлено, що місцем поставки товару є склад покупця за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. К. Маркса, 4а. Згідно п. 5.2. договору строк поставки товару - до 31.12.2016. Пунктом 10.1. договору передбачено, що він набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2016, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Надалі 29.12.2016 між КП «Ладижииський ККП» в особі директора Коломійця О.С. та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої сторони вирішили внести зміни до п. 5.2. розділу «Поставка товарів» та викласти його в наступній редакції «5.2. Строк поставки товару -29.12.2016». Згідно п. 4 додаткової угоди ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками, та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Пунктом 5 додаткової угоди визначено, що ця угода з моменту набрання нею чинності є невід`ємною частиною Договору №61 від 29.12.2016. Відповідно до акту приймання-передачі автомобіля від 29.12.2016 директор КП «Ладижииський ККП» [PERSON] прийняв, а продавець [PERSON] передав спецвантажний сміттєвоз (марки МАЗ, модель 533702, тип - спеціальний вантажний сміттєвоз-С, номер шасі - [NUMBER] , колір - білий) в кількості 1 штуки вартістю 1790000 грн. Автомобіль знаходиться в справному стані, зауважень щодо технічного стану немає. Згідно накладної №1 від 29.12.2016 постачальником спецвантажного сміттєвоза (МАЗ 533702) в кількості 1 шт. ціна без ПДВ 1790000 грн. є [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), одержувачем - КП «Ладижииський ККП» через [PERSON] . Згідно платіжного доручення № 99 від 29.12.2016 КП «Ладижииський ККП» [PERSON] оплачено суму в розмірі 1 790 000 гривень за сміттєвоз МАЗ 533702 згідно договору № 61 від 29.12.2016 та додаткової угоди № 1 від 29.12.2016. Разом з тим, вході досудового розслідування кримінального провадження за фактом вчинення службовими особами КП «Ладижииський ККП» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, проведено авто товарознавчу експертизу, відповідно до висновку якої № 2235/17-21 від 29.06.2017 дійсна ринкова вартість автомобіля сміттєвоза МАЗ 533702, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 12.2016 \~ \~ \~ \~складала величину 446180,4 грн. Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи №6089/20-21 від 23.09.2020 розрахункова сума різниці між оплатою за спецвантажний сміттєвоз МАЗ 533702, 2007 року випуску, проведеною КП «Ладижииський ККП» по договору № 61 про закупівлю товарів за державні кошти від 29.12.2016, та дійсною ринковою вартістюавтомобіля сміттєвоз МАЗ 533702, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , фактично поставленого фізичною особою [PERSON] для КП «Ладижинський ККП» і визначеною у висновку автотоварознавчої експертизи №2235/17-21 від 29.06.2017, складає суму 1 343 819,60 грн. Враховуючи викладене, стороною договору від 29.12.2016№ 61 «Про закупівлю товарів за державні кошти», діючи в порушення Закону України "Про публічні закупівлі", належним чином не перевірено дані щодо ринкової ціни автомобіля сміттєвоз МАЗ 533702, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого КП «Ладижинський ККП» придбано вказаний автомобіль за завищеною ціною, чим спричинено заподіяння шкоди комунальному підприємству «Ладижинського ККП» в розмірі 1 343 819,60 грн., які повинні бути повернуті до бюджету. 04.07.2022р. ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід судді Корнієнка О.М., справу за поданням в.о. голови Ладижинського міського суду Корнієнка О.М. передано Гайсинському районному суду, як найбільш територіально наближеного суду до Ладижинського міського суду Вінницької області. 12.07.2022р. справа за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах Ладижинської міської ради, Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради до [PERSON] , третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про стягнення коштів надійшла з Ладижинського міського суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області. 12.07.2022р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Ковчежнюка В.М. 20.07.2022р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України. 05.08.2022р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. 08.08.2022р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Капуша І.С. 12.08.2022р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового розгляду в підготовчому судовому засіданні. 18.10.2022р. на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Мілінчук І. в яких пояснив, що повноваження органу державного фінансового контролю при здійсненні заходів щодо дотримання законодавства про закупівлі регламентовано нормами Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону №2939, державний фінансовий контроль щодо дотримання законодавства про закупівлі забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення моніторингу закупівлі, перевірки закупівлі та інспектування. Враховуючи викладене, в Управління відсутні правові підстави для надання оцінки діям, проведення замовником процедури закупівлі (за номером UA-20l6-12-15-000560-a) щодо правомірності чи неправомірності, поза межами заходів державного фінансового контролю. 11.11.2022р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в які відповідач [PERSON] просив застосувати позовну давність та в позові відмовити, оскільки на підставі проведених тендерних процедур між КП «Ладижинський ККП» та відповідачем 29.12.2016 року було укладено договір №61 «Про закупівлю товарів за державні кошти» ( далі - договір), а саме - купівлю спецвантажного автомобіля МАЗ 533702 вартістю 1 790 000 грн.. Також 29.12.2016 року між відповідачем та КП «Ладижинський ККП» була укладена додаткова угода №1 до договору, якою сторони внесли зміни до п.5.2 розділу «Поставка товарів» та виклали його в редакції 5. Строк поставки товару - 29.12.2016 року. За п.4 додаткової угоди вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. 29.12.2016 КП «Ладижинський ККП» прийняв від відповідача автомобіль у справному стані. В той же день платіжним дорученням №99 вартість придбаного автомобіля оплачена одержувачем - КП «Ладижинський ККП ». Вважає, що позовні вимоги позивача в повному обсязі не можуть бути задоволені з наступних підстав. Посилачись на порушення відповідачем Закону України «Про публічні закупівлі», позивач не враховує, що ст.44 цього Закону передбачена відповідальність лише замовника та їх представників, а саме: «За порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.» Учасники публічних\~торгів,\~що запропонували\~тендерну пропозицію(продавці)\~не несуть\~відповідальність за\~цим Законом. Не передбачена відповідальність за заподіяння шкоди і тими нормами ЦК України, які вказує в позовній заяві позивач - ст.ст. 526, 530, 599, 629, 655, 656, 662, 663, 664, 669, 674, 678, 689, 692, 610, 611 ЦК України. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння майнової шкоди передбачена Главою 82 ЦК України. За ч.1 ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.4 цієї статті шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Позивач у позові не вказує, які саме правомірні чи неправомірні дії відповідача завдали (на думку позивача) шкоду КП «Ладижинський ККП». Відповідач, беручи участь у тендерні закупівлі, подаючи свою пропозицію щодо закупівлі жодним чином не порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а діяв відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України, що передбачає:» 1. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін» Ні ст.632 ЦК України, ні Законом України «Про публічні закупівлі» не обмежено право учасника публічних закупівель самостійно визначати ціну товару, який запропоновано на продаж. І вже тендерний комітет визначає чи прийнятна така ціна для закупівлі і чи не суперечить вона вимогам щодо очікуваної вартості закупівлі, визначеній в оголошенні про проведення відкритих торгів. Саме замовник, а не учасник публічних закупівель повинен був перевірити ціну товару щодо її ринковості. За викладених обставин, відповідач, що діяв правомірно, не несе відповідальності за те, що його тендерна пропозиція прийнята і на підставі цього укладений із замовником договір купівлі-продажу, який сторонами повністю виконаний і є чинним на день звернення прокурора до суду. Згідно п.10.1 договору купівлі-продажу автомобіля №61 від 29.12.2016 року строк дії договору закінчився 31.12.2016 року. Згідно ст. 261 ЦК України, початок перебігу позовної давності за зобов`язанням з визначеним строком виконання починається з закінченням виконання зобов`язання, тобто відповідно до статті 253 ЦК України з наступного дня після 31.12.2016 року. Згідно с. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Таким чином після 31.12.2019 року строк позовної давності для звернення з позовом закінчився. Згідно зі ст. 267 ЦК України відповідачу необхідно звернутися до суду з заявою про застосування судом позовної давності до винесення рішення за позовом і відмові у позові. В позові вказується, що по даному факту розслідується кримінальне провадження за фактом вчинення службовими особами КГІ «Ладижинський ККП» кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, але про результати розслідування, винних службових осіб не повідомляється. Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист інтересів держави, швидке і повне розслідування, притягнення винних до відповідальності, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. [PERSON] не являється згідно ст. 127 КПК України ні підозрюваним, ні обвинуваченим, але з незрозумілих підстав на нього необґрунтовано покладено відшкодування коштів. Зазначив, що купівля - продаж відбувалася у відповідності з договором №61 від 29.12.2016 року, де у пункті 3.1 була встановлена ціна автомобіля 1790000 грн., що відповідає умовам ст. 691 ЦК України про те, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною встановленою у договорі, а жодна стаття ЦК України не зобов`язує продавця дотримуватись ринкової вартості товару, а тому твердження в позові про те, що продавець перевищив ринкову ціну необґрунтоване, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позову. 21.11.2022р. на адресу суду від Гайсинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій керівник окружної прокуратури В.Гирба зазначив, що відзив відповідача [PERSON] є необгрунтованим, не мотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки між КП «Ладижинський ККП» в особі директора Коломійця О.С. та [PERSON] 29.12.2016 укладено договір № 61 «Про закупівлю товарів за державні кошти», а саме спецвантажного автомобіля МАЗ 533702 вартістю 1790000 гри. Відповідно до п. 1.2. договору продавець зобов`язується передати покупцю товар, вказаний в п. 1.2. цього договору, а покупець зобов`язується належним чином прийняти даний товар і сплатити за нього в порядку і в строки, встановлені сторонами. Згідно п. 1.2. договору продавець зобов`язаний передати покупцю спецвантажний сміттєвоз (ДК 016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності; ДК 021:2015 код 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення). Пунктом 1.3. договору визначено найменування товару - спецвантажний сміттєвоз (МАЗ 533702) в кількості 1 одиниці. В п. 2.1. договору визначено, що продавець повинен передати покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає умовам, що зазвичай пред`являються до відповідних товарів та надає змогу використовувати його за призначенням. Згідно п. 3.1. договору ціна цього договору становить 1790000,00 (один мільйон сімсот дев`яносто тисяч) гривень без ПДВ. Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред`явлення продавцем накладної на оплату товару (далі-накладна). Покупець оплачує вартість фактично оплаченого товару згідно з оформленими накладними відповідно до умов даного договору по мірі надходження коштів, протягом 30 днів з дня поставки з урахуванням вимог даного договору. Пунктом 5.1. договору встановлено, що місцем поставки товару є склад покупця за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. К. Маркса, 4а. Згідно п. 5.2. договору строк поставки товару-до 31.12.2016. Пунктом 10.1. договору передбачено, що він набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2016, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Надалі 29.12.2016 між КП «Ладижинський ККП» в особі директора Коломійця О.С. та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої сторони вирішили внести зміни до п. 5.2. розділу «Поставка товарів» та викласти його в наступній редакції «5.2. Строк поставки товару -29.12.2016». Згідно п. 4 додаткової угоди ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками, та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Пунктом 5 додаткової угоди визначено, що ця угода з моменту набрання нею чинності є невід`ємною частиною Договору №61 від 29.12.2016. Відповідно до акту приймання-передачі автомобіля від 29.12.2016 директор КП «Ладижинський ККП» [PERSON] прийняв, а продавець [PERSON] передав спецвантажний сміттєвоз (марки МАЗ, модель 533702, тип - спеціальний вантажний сміттєвоз-С, номер шасі - [NUMBER] , колір - білий) в кількості 1 штуки вартістю 1790000 грн. Автомобіль знаходиться в справному стані, зауважень щодо технічного стану немає. Згідно накладної №1 від 29.12.2016 постачальником спецвантажного сміттєвоза (МАЗ 533702) в кількості 1 шт. ціна без ПДВ 1790000 грн. є [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), одержувачем - КП «Ладижинський ККП» через [PERSON] . Згідно платіжного доручення № 99 від 29.12.2016 КП «Ладижинський ККП» [PERSON] оплачено суму в розмірі 1790000 гривень за сміттєвоз МАЗ 533702 згідно договору № 61 від 29.12.2016 та додаткової угоди № 1 від 29.12.2016. Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження за фактом вчинення службовими особами КП «Ладижинський ККП» кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України, проведено автотоварознавчу експертизу, відповідно до висновку якої № 2235/17-21 від 29.06.2017 дійсна ринкова вартість автомобіля сміттєвоза МАЗ 533702, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 12.2016 складала величину 446180,4 грн. Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи №6089/20-21 від 23.09.2020 розрахункова сума різниці між оплатою за спецвантажний сміттєвоз МАЗ 533702, 2007 року випуску, проведеною КП «Ладижинський ККП» по договору № 61 про закупівлю товарів за державні кошти від 29.12.2016, та дійсною ринковою вартістю автомобіля сміттєвоз МАЗ 533702, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , фактично поставленого фізичною особою [PERSON] для КП «Ладижинський ККП» і визначеною у висновку автотоварознавчої експертизи №2235/17-21 від 29.06.2017, складає суму 1 343 819,60 грн. Враховуючи викладене, стороною договору від 29Л2.2016 № 61 «Про закупівлю товарів за державні кошти», діючи в порушення Закону України "Про публічні закупівлі", належним чином не перевірено дані щодо ринкової ціни автомобіля сміттєвоз МАЗ 533702, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого КП «Ладижинський ККП» придбано вказаний автомобіль за завищеною ціною, чим спричинено заподіяння шкоди комунальному підприємству «Ладижинського ККП» в розмірі 1 343 819,60 грн., які повинні бути повернуті до бюджету. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таким чином, [PERSON] як сторона договору від 29.12.2016 № 61 «Про закупівлю товарів за державні кошти», діючи в порушення Закону України "Про публічні закупівлі", продав КП «Ладижинський ККП» за завищеною ринковою ціною автомобіль сміттєвоз МАЗ 533702, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого спричинено заподіяння шкоди КП «Ладижинського ККП», в розмірі 1 343 819,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача та мають бути повернуті до бюджету. Зазначив, що у своєму відзиві відповідач вказує, що позовна давність за даним позовом закінчилась після 31.12.2019. З таким твердженням окружна прокуратура не погоджується, оскільки про зазначені порушення Гайсинській окружній прокуратурі, Ладижинській міській раді та КП «Ладижинський ККП» стало відомо з дати висновку за результатами проведення судової економічної експертизи №6089/20-21 від 23.09.2020, згідно якого встановлено розрахункову суму різниці між оплатою за спецвантажний сміттєвоз МАЗ 533702, 2007 року випуску, проведеною КП «Ладижинський ККП» по договору № 61 про закупівлю товарів за державні кошти від 29.12.2016, та дійсною ринковою вартістю автомобіля, фактично поставленого [PERSON] , а тому даний позов подано в строки, передбачені ЦК України та підлягає повному задоволенню. 17.01.2023р. на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про застосування позовної давності, в якій він просив відмовити в задоволенні позову керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах Ладижинської міської ради, Комунального підприємства \~ \~ \~ \~«Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради до [PERSON] , третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про стягнення коштів повністю у зв`язку зі спливом позовної давності. Заяву мотивував тим, що відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно п.10.1 договору купівлі-продажу автомобіля № 61 від 29.12.2016 року строк дії договору закінчується 31.12.2016 року. Згідно ст. 261 ЦК України, початок перебігу позовної давності за зобов`язанням з визначеним строком виконання починається з закінченням виконання зобов`язання, тобто відповідно до статті 253 ЦК України з наступного дня після 31.12.2016 року. Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Таким чином після 31.12.2019 року строк позовної давності для звернення з позовом закінчився. Згідно зі ст.267 ЦК України відповідачу необхідно звернутися до суду з заявою про застосування судом позовної давності до винесення рішення за позовом і відмові у позові, а тому просив застосувати позовну давність та в позові відмовити повністю. 29.03.2023р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області за клопотанням представника відповідача адвоката Дудіна Л.В. зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили в кримінальному провадженні №12017020000000109 від 22.03.2017р. 05.05.2023р. постановою Вінницького апеляційного суду ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.03.2023 року, скасовано, а справу №135/562/22 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах Ладижинської міської ради, Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради до [PERSON] , за участі третьої особи Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про стягнення коштів,- направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 10.05.2023р. на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Дудіна Л.В. про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в якому він просив залишити позов керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах Ладижинської міської ради, Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради до [PERSON] , третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про стягнення коштів без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до правової позиції викладеній в Постанові Верховного суду від 04.04.2023 року по справі № 676/6112/19: Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). Прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України). У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу (частини третя, четверта статті 56 ЦПК України). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності тйкого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (пункт 2 частини першої статті 257 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що: «на відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств. При цьому інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі М 923/876/16 (провадження № 12-88гс19, пункт 62)). Тому інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 71)). Відповідно до статті 170 ЦК України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства. Зазначив, що Велика Палата Верховного Суду підтверджує свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства (пункт 8.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі №9 911/2169/20 (провадження №' 12-20гс21)). У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2023 року в справі № 676/6114/19 (провадження № 61-3775св22) вказано, що: «на відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення' представництва в суді юридичних осіб. Отже, позовні вимоги прокурора не підлягають розгляду по суті, оскільки спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а юридичної особи, тож позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах юридичної особи, а прокурор не має повноважень на ведення справи в частині таких вимог. Оскільки в даній справі прокурор подав позов в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради, який також не є органом державної влади і не є суб`єктом владних повноважень, а тому за таких обставин вищевказаний позов прокурора поданий в інтересах комунального підприємства підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України. 11.05.2023р. на адресу суду від Гайсинської окружної прокуратури надішли заперечення на заяву про застосування позовної давності в якій керівник окружної прокуратури В.Гирба зазначив, що вважає зазначену заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. З огляду на те, що перебіг позовної давності починається з дати проведення судової економічної експертизи, а саме з 23.09.2020, тобто з дня встановлення збитків, що є предметом даного позову, та про стягнення яких прокурор звернувся з позовною заявою до суду. Враховуючи вищевикладене, вважає доводи, викладені в заяві представника відповідача про застосування позовної давності, необґрунтованими, а заява з цих підстав такою, що не підлягає задоволенню. 15.05.2023р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відновлено провадження у справі після скасування Вінницьким апеляційним судом ухвали про зупинення провадження у справі від 29.03.2023р. 22.05.2023р. на адресу Гайсинського районного суду Вінницької області від Гайсинської окружної прокуратури надійшли письмові заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких зазначено, що клопотання є необґрунтованим, поданим з порушенням норм процесуального законодавства і таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що представник відповідача у своєму клопотанні вказує, що прокурор подав позов в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради, який не є органом державної влади і не є суб`єктом владних повноважень, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Не погоджуючись з такою позицією, представником відповідача не враховано, що відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені закюном підстави для шернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно з ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовують в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначають орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Інтереси держави у сфері бюджетних відносин полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних асигнувань та призначень, своєчасному поверненні невикористаних бюджетних коштів (п.п. 4, 6, 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України). Неефективне використання бюджетних коштів, безпідставне витрачання, неповернення їх розпоряднику порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т.ч. захищених. Компетентним органом щодо захисту зазначених інтересів держави у бюджетній сфері, згідно договору № 61 від 29.12.2016 «Про закупівлю товарів за державні кошти» є Комунальне підприємство «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради, який відповідно п.1.1 цього договору, як покупець зобов`язаний був прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти. Відповідно до ч. 3 ст. 26 БК України Ладижинська міська рада в особі міського голови, як розпорядник бюджетних коштів повинна була організувати внутрішній контроль для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ. Усупереч зазначеному Ладижинською міською радою не проконтрольовано закупівлю товару комунальним підприємством «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» згідно договору № 61 від 29.12.2016 «Про закупівлю товарів за державні кошти». Про зазначені порушення Ладижинській міській раді стало відомо після проведення експертизи, згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 6089/20-21 від 23.09.2020, однак заходи щодо повернення коштів, виділених з державного бюджету, не вживались. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять також суспільний інтерес, а неефективне їх використання такому суспільному інтересу не відповідає. Не виконання зобов`язань за договором та безпідставне витрачання бюджетних коштів, не відповідає меті та принципам бюджетного процесу, закріплених в законодавстві України. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес». Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес. Пред`являючи позов в інтересах Ладижинської міської ради та Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради прокурором переслідується мета стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Ладижинської міської ради збитків у розмірі 1343819,60 грн. Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області є органом місцевого самоврядування. Враховуючи бездіяльність Ладижинської міської ради, яка не вжила заходів щодо повернення коштів до місцевого бюджету, Гайсинська окружна прокуратура Вінницької області уповноважена вжити заходи представницького характеру відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Гайсинською окружною прокуратурою 27.05.2022 за №51/3-451вих-22 повідомлено Ладижинську міську раду та 27.05.2022 за №51/3-452вих-22 комунальне підприємство «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» про вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави. Згідно отриманої інформації від. 30.05.2022 №2.1-09/893 Ладижинська міська рада повідомила, що не вживала заходів щодо стягнення з гр. [PERSON] , [INFO] грошових коштів у сумі 1343819,60 грн., та не заперечує щодо звернення Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області до суду з відповідним позовом в інтересах Ладижинської міської ради. Згідно отриманої інформації від 09.06.2022р. №585 комунальне підприємство «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» повідомило, що на даний час будь-яких заходів для підготовки та подання позовної заяви про стягнення коштів з громадянина [PERSON] не вживалося. Окрім того, комунальне підприємство «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» не заперечує проти подання позовної заяви та участі в суді Гайсинської окружної прокуратури в інтересах підприємства, щодо стягнення шкоди з особи, яка завдала таку шкоду. Оскільки фінансування комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради здійснюється за рахунок коштів бюджету, відсутність відшкодування коштів, витрачених на закупівлю сміттєвоза за завищеною ціною, є порушенням прав територіальної громади міста Ладижина, села Лукашівка, селище Губник, хутора Ружицьких, що в свою чергу завдає суттєвої шкоди інтересам держави. Засновником та власником комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради є Ладижинська міська рада Вінницької області, яка виступає від імені територіальної громади міста. Інтерес держави в даному позові виражається в інтересах частини Українського народу - членів відповідної територіальної громади. Прокурор подав позов в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради та Ладижинської міської ради, яка є суб`єктом владних повноважень, а тому позов не підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Таким чином, Гайсинською окружною прокуратурою дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки комунальне підприємство «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулося до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. З огляду на зазначене вище, вважає доводи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду таким, що не підлягає задоволенню. 19.12.2023р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник позивача прокурор Вітковська Л.Ф. в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовільнити. Представник відповідача адвокат Дудін Л.В. в судовому засіданні проти вимог позову заперечив, просив в позові відмовити. З урахуванням позицій учасників справи, дослідження доказів та вимог закону суд визнає за необхідне у задоволені позовних вимог керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах Ладижинської міської ради, Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради до [PERSON] відмовити з таких підстав. Доведено, що рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради №438 від 07.12.2016 та 7 сесії 7 скликання Ладижинської міської ради від 27.12.2016 № 300 виділено кошти КП «Ладижинський ККП» для закупівлі спецвантажного сміттєвоза в сумі 1800000 грн. Протоколом засідання тендерного комітету від 08.12.2016 прийнято рішення про застосування переговорної процедури для закупівлі товару: спецвантажні сміттєвози (ДК 016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності; ДК 021:2015 код 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення) та проведення моніторингу цін. У подальшому [PERSON] надіслано повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, мотивуючи його укладання вимогами п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній станом на день прийняття вказаного рішення) - нагальна потреба у закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій та виділення коштів рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради №438 від 07.12.2016 «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік» КП «Ладижинський ККП», яким виділено кошти в сумі 1 800 000, 00 гривень на закупівлю спеціалізованого вантажного автомобіля - сміттєвоз. Надалі тендерним комітетом 13.12.2016 надіслано [PERSON] листа із пропозицією взяти участь у переговорній процедурі закупівлі спецвантажного сміттєвоза МАЗ 533702 або еквівалент (ДК 016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності; ДК 021:2015 код 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення) та запрошено для проведення переговорів на 14.12.2016. Протоколом переговорів тендерного комітету №б/н від 14.12.2016 прийнято рішення про погодження з пропозицією [PERSON] щодо постачання спецвантажного автомобіля МАЗ 533702 або еквівалент (ДК 016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначенності; ДК 021:2015 код 341440000-8 мототранспортні засоби спеціального призначення) за ціною 1790000,00 грн. та переговори з [PERSON] вирішено вважати такими, що здійснилися. У подальшому 29.12.2016 між КП «Ладижинський ККП» в особі директора Коломійця О.С. та [PERSON] укладено договір № 61 «Про закупівлю товарів за державні кошти», а саме спецвантажного автомобіля МАЗ 533702 вартістю 1790000 грн. Посилаючись на порушення відповідачем Закону України «Про публічні закупівлі», позивач не врахував, що ст.44 цього Закону передбачена відповідальність лише замовника та їх представників, а саме: «За порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.» Учасники публічних\~торгів,\~що запропонували\~тендерну пропозицію\~(продавці)\~не несуть\~відповідальність за\~цим Законом. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння майнової шкоди передбачена Главою 82 ЦК України. Відповідач, беручи участь у тендерній закупівлі, подаючи свою пропозицію щодо закупівлі жодним чином не порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а діяв відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України, що передбачає: «Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін». Ні ст.632 ЦК України, ні Законом України «Про публічні закупівлі» не обмежено право учасника публічних закупівель самостійно визначати ціну товару, який запропоновано на продаж. І вже тендерний комітет визначає чи прийнятна така ціна для закупівлі і чи не суперечить вона вимогам щодо очікуваної вартості закупівлі, визначеній в оголошенні про проведення відкритих торгів. Саме замовник публічних закупівель повинен був перевірити ціну товару щодо її ринкової вартості. За викладених обставин, відповідач, що діяв правомірно, не несе відповідальності за те, що його тендерна пропозиція прийнята і на підставі цього укладений із замовником договір купівлі-продажу, який сторонами повністю виконаний і є чинним на день звернення прокурора до суду. Згідно п.10.1 договору купівлі-продажу автомобіля №61 від 29.12.2016 року строк дії договору закінчився 31.12.2016 року Відповідно до ч. 3 ст. 26 БК України Ладижинська міська рада в особі міського голови, як розпорядник бюджетних коштів повинна була організувати внутрішній контроль для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ. Всупереч зазначеному Ладижинською міською радою не проконтрольовано закупівлю товару комунальним підприємством «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» згідно договору № 61 від 29.12.2016 «Про закупівлю товарів за державні кошти». За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Жодним судовим\~рішенням [PERSON] \~не визнано\~особою,\~яка завдала\~шкоди Ладижинській міській раді або Комунальному підприємству «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах Ладижинської міської ради, Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради до [PERSON] , третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про стягнення коштів, необхідно відмовити, оскільки правових підстав для їх задоволення немає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed