Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом в\~якому просить\~стягнути з\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Український\~страховий стандарт»\~ на\~його користь\~страхове відшкодування\~у розмірі\~115\~669\~ гривень\~75\~коп.;\~стягнути з\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Український\~страховий стандарт»\~на його\~користь пеню\~з розрахунку\~подвійної облікової\~ставки Національного\~банку України\~у розмірі\~10\~933\~ гривні\~17\~коп.,\~три відсотки\~річних у\~розмірі 655\~гривень 99\~коп.,\~інфляційні втрати\~у розмірі\~231\~гривня 34\~коп.,\~а всього\~разом -\~11\~820\~гривень 50\~коп.;стягнути з\~ [PERSON] на\~ його\~користь моральну\~шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди в\~розмірі 10\~000\~гривень;\~???стягнути з\~ [PERSON] на\~ його\~користь матеріальну\~шкоду,\~завдану дорожньо\~-\~транспортною пригодою\~у розмірі\~91\~238\~гривень 82\~коп.;стягнути солідарно\~з [PERSON] \~та Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Український страховий\~стандарт» на\~користь [PERSON] \~витрати на\~професійну правничу\~допомогу у\~розмірі 10\~000\~гривень;стягнути з\~ [PERSON] на\~ його\~користь сплачений\~судовий збір\~завимогу майнового характеру у розмірі 1073 гривні 60 коп. та сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1073 гривні 60 коп., а всього разом - 2147 гривень 20 коп.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»» на його користь витрат на проведення експертизи у розмірі 4000 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23\~грудня 2022\~року \~відповідач [PERSON] \~о 19.10\~год.\~на вул.\~Хуторівка,\~23\~у м.\~Львові,\~керуючи транспортним\~засобом марки\~«Камаз»,\~р.н.з.\~ [NUMBER] ,\~перед перелаштуванням\~на іншу\~смугу не\~переконався,\~що це\~буде безпечно\~для інших\~учасників руху,\~не дав\~дорогу транспортному\~засобу,\~що рухався\~в попутному\~напрямку по\~тій смузі,\~на яку\~він мав\~намір перестроїтись,\~внаслідок чого\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~марки «Hyundai»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~належним позивачу,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~завдавши транспортним\~засобам механічних\~пошкоджень,\~чим порушив\~вимоги п.п.10.1,\~10.3\~Правил дорожнього\~руху.\~Постановою Сихівського\~районного суду\~міста Львова\~у справі\~№464/5/23\~від 18\~січня 2023\~року \~відповідача \~ [PERSON] \~було визнано\~винуватим у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу.\~Цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~ [PERSON] \~на момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди була\~застрахована у\~ПРАТ «СК\~«УСС»,\~згідно Полісу\~№ 208950588.\~28\~грудня 2022\~року на\~адресу ПРАТ\~«СК «УСС»\~було надіслано\~заяву про\~виплату страхового\~відшкодування для\~власника автомобіля\~марки «Hyundai»,\~р.н.\~ [NUMBER] . Відповідно до висновку експерта №22310 від 16 січня 2023 року за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки HYUNDAI IX35, BC8774PH становить 206\~908 грн. 57 коп., а вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 115\~669 грн. 75 коп. Проте, жодної відповіді на вищевказану заяву про виплату страхового відшкодування від ПРАТ «СК «УСС» не надходило, жодних розрахунків із позивачем здійснено не було. З врахуванням наведено просить стягнути з Приватного акціонерного\~товариства "Страхова\~компанія «Український\~страховий стандарт»\~страхове відшкодування в розмір 115\~669 грн. 75 коп., пеню\~з розрахунку\~подвійної облікової\~ставки Національного\~банку України\~у розмірі\~10\~933\~ грн.\~17\~коп.,\~три відсотки\~річних у\~розмірі 655\~грн.\~99\~коп.,\~інфляційні втрати\~у розмірі\~231\~грн.\~34\~коп.\~Крім того, з огляду на положення ст.ст.619, 1194 ЦК України з відповідача [PERSON] просить стягнути решту невідшкодованої суми, як з винної в ДТП особи у розмірі 91\~238 грн. 82 коп. та моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. Представник відповідача [PERSON] подав суду відзив на позовну заяву, вважає позов безпідставним та таким що не підлягає до задоволення, оскільки позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] різницю між розміром відновлювального ремонту та розміром ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 91\~238 грн. 82 коп. Проте, із долучених до позовної заяви додатків, не вбачається доказів реально понесених позивачем витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт щодо ремонту автомобіля, та що в результаті їх проведення було усунуто отримані ним в ДТП механічні пошкодження, відсутні докази, що позивачем використовувались нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації. Вимоги позивача щодо необхідності стягнення саме повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу замість ремонту транспортного засобу з урахуванням зношеності його деталей, не доведені та безпідставні. А відтак, вважає за необхідне, виходити з вартості завданого позивачеві матеріального збитку, який розрахований експертом у висновку експерта, а саме суму 115\~669, 75 грн., що підлягає відшкодуванню ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" в межах ліміту страхового відшкодування. Просить відмовити в задоволенні позову. Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначає, що згідно висновку експерта №22310 від 16 січня 2023 року за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки HYUNDAI IX35, BC8774PH, виконаного судовим експертом вартість відновлюваного ремонту становить 206\~908 грн. 57 коп., а вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 115\~669 грн. 75 коп. Відтак, враховуючи те, що коефіцієнт фізичного зносу не враховується до сплати страховиком, а різниця між сумою сплаченою страховиком і реальною сумою шкоди відшкодовується особою винною у настанні шкоди, просить стягнути з відповідача [PERSON] різницю між розміром страхового відшкодування та розміром відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 91\~238 грн. 82 коп. та моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн., оскільки внаслідок істотного пошкодження належного йому майна спричинено душевні страждання та порушено його звичний життєвий уклад. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позовній заяві, просить позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила, надала пояснення аналогічні змісту відзиву на позовну заяву. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2022 року відповідач [PERSON] близько 19.10 год. на вул. Хуторівка, 23 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Камаз», р.н. [NUMBER] , перед перевлаштуванням на іншу смугу не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Постановою Сихівського районного суду від 18.01.2023 року (справа № 464/5/23, провадження № 3/464/228/23), яка набрала законної сили, відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] перед перестроюванням не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .Рю, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. . Згідно ч.4\~ст.\~82\~ЦПК України,\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Камаз», р.н. [NUMBER] , [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПРАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», що підтверджується Полісом № 208950588. 28 грудня 2022 року позивачем на адресу ПРАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» надіслано заяву про виплату страхового відшкодування для власника автомобіля марки «Hyundai», р.н. [NUMBER] . Однак, на вказану заяву про виплату страхового відшкодування відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» повідомлення про виплату такого не надано, розрахунку із позивачем не здійснено. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.6 вказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з ч.1 ст. 22.1 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ч.2 ст. 22.1 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до висновку експерта №22310 від 16 січня 2023 року, який відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України, за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки HYUNDAI IX35, BC8774PH вартість відновлюваного ремонту такого становить 206\~908 грн. 57 коп., а вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 115\~669 грн. 75 коп. Відповідно до ч.2 ст.12 вищезазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно поліса № ЕР/211201509 ліміт відповідальності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" за шкоду, заподіяну [PERSON] майну, становить 160\~000 грн., а розмір франшизи 1500 грн. Суд враховує, що на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст.22 Закону, згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.29\~вказаного Закону,\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому\~законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином,\~ відповідач\~ПрАТ «Страхова\~компанія "Український\~страховий стандарт»\~за договором\~страхування цивільно-правової\~відповідальності зобов`язаний\~відшкодувати лише\~шкоду, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому\~законодавством. З огляду на зазначені обставини, враховуючи те, що розмір шкоди завданої позивачу оцінений у встановленому законом порядку, а саме висновком експерта\~№22310\~від 16\~січня 2023\~року, з урахуванням зносу, та становить 115\~669 грн. 75 коп., зважаючи на суму франшизи, визначеної полісом, суд приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» підлягає стягненню в користь позивача відшкодування в розмірі 114 169 грн. 75 коп. (115\~669 грн. 75 коп. 1500 грн.). Щодо вимог позивача до відповідача з [PERSON] , то такі підлягають до задоволення з наступних підстав. Дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик).\~Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного.\~Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. З наведеного випливає, що особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.02.2018р. по справі 760/19377/15-ц (провадження № 61-2211св18). У зв`язку із цим, між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] продовжує діяти деліктне (первісне) зобов`язання, при якому за загальним правилом особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати її потерпілому. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також положеннями статті 1192 Цивільного кодексу України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на зазначене, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить\~91 238 грн. 85 коп. Покликання представника відповідача на відсутність актів виконаних робіт, які б підтверджували факт реального понесення витрат суперечить положенням ст. 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, зі змісту вказаної норми вбачається, що до збитків належать і витрати, які особа понесе у майбутньому. З огляду на те, що розмір таких витрат, визначений висновком експерта №22310 від 16 січня 2023 року, який відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України, суд вважає, що такий належно підтверджує розмір реальної шкоди. Відповідач, заперечуючи вказаний висновок, не надав суду жодних доказів на підтвердження таких заперечень, правом на подачу висновку експерта за його замовленням, яке передбачене ст.106 ЦПК України, не скористався. Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав.\~Моральна шкода\~полягає у\~фізичному болю\~та стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; у\~душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; у\~душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; у\~приниженні честі\~та гідності\~фізичної особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної або\~юридичної особи. Моральна\~шкода відшкодовується\~грішми,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір\~грошового відшкодування\~моральної шкоди\~визначається судом\~залежно від\~характеру правопорушення,\~глибини фізичних\~та душевних\~страждань,\~погіршення здібностей\~потерпілого або\~позбавлення його\~можливості їх\~реалізації,\~ступеня вини\~особи,\~яка завдала\~моральної шкоди,\~якщо вина\~є підставою\~для відшкодування,\~а також\~з урахуванням\~інших обставин,\~які мають\~істотне значення.\~При визначенні\~розміру відшкодування\~враховуються вимоги\~розумності і\~справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 1 ст.1167ЦК України\~моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача [PERSON] позивачу завдано і моральної шкоди, яка виразилась у душевних переживаннях, у зв`язку із істотним пошкодженням його майна, через пережиття негативних емоцій пов`язаних із пошкодженням його майна, необхідність його ремонту та неможливість використання на час такого, а також необхідність вжиття заходів для відшкодування заподіяної шкоди було порушено нормальний життєвий уклад позивача. Відтак, враховуючи зазначені обставини та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану позивачу моральну шкоду становить 5000 грн., яка підлягає стягненню із відповідача [PERSON] . Відповідно до положень\~ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, \~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно зі ч. 1\~ст.137\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~ витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Зокрема, ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що правнича допомога позивачу [PERSON] надавалась адвокатом Ільківим М.М. на підставі договору про надання правничої допомоги 10.02.2022 року (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07 серпня 2018 року серії ЛВ №001100, видане Радою адвокатів Львівської області). На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги позивачу [PERSON] , представник позивача надав договір про надання правової допомоги від 10.02.2022 року. Таким чином, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи категорію справи, обсяги виконаної роботи, а також враховуючи принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4599 грн. 54 коп. витрат на правову допомогу з кожного, який буде справедливим та пропорційним до розміру задоволених позовних вимог, враховуючи часткове задоволення позову. Крім того,\~відповідно до\~ст.141\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~У разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у\~разі часткового\~задоволення позову\~-\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~а відтак,\~з відповідачів\~ПАТ "Страхова\~компанія "Український\~страховий стандарт"\~та [PERSON] слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі по 987 грн. 52 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved