Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

03.11.2023 року позивач [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Стельмах В.В., звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування арешту з майна. Позовну заяву обґрунтовано наступним: в результаті перевірки Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка від 21.08.2023 року № 343499729) позивачем [PERSON] було виявлено наявність обтяження у вигляді арешту всього його майна, яке було накладено постановою старшого слідчого Слідчого відділу Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Богодухова В.В. від 31.05.2005 року. 08.09.2023 року на адресі слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит щодо надання копії постанови старшого слідчого Слідчого відділу Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області Майора міліції Богодухова В.В., якою було накладено арешт на все майно [PERSON] [INFO] . Листом Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.09.2023 року № 45/8-58аз Котолупу було повідомлено, що перевіркою відомостей за наявними обліками та інформаційно - аналітичними базами установлено, що 08.07.2005 року кримінальна справа № 55051580 за обвинуваченням [PERSON] через прокуратуру Центрально-Міського району м. Кривого Рогу була скерована до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. У зв`язку з цим, слідчий відділ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не має змоги надати копію постанови старшого слідчого Слідчого відділу Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Богодухова В.В., якою було накладено арешт на все майно [PERSON] , [INFO] . Позивач був вимушений звернутись до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою щодо: видачі копії постанови старшого слідчого Слідчого відділу Центрально - Міського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Богодухова В.В., якою було накладено арешт на все майно [PERSON] , [INFO] , та надання змоги ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 55051580 за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , в порядку статті 225 Кримінально-процесуального кодексу (в редакції 1960 року), що знаходиться в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. В результаті ознайомлення з тими матеріалами кримінальної справи № 55051580, що містяться в архіві Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2006 року по справі № 1-2/2006 р. кримінальна справа про обвинуваченню [PERSON] , [INFO] по статті 121 Кримінального кодексу України була повернута прокурору Центрально-Міського району міста Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування. Листом Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.10.2023 року № 09/4-1703 [PERSON] було повідомлено про те, що відповідно до інформації керівника Криворізької центральної окружної прокуратури встановлено, що згідно актами прийому-передачі справ, документів та майна прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу до Криворізької місцевої прокуратури № 3 до Криворізької центральної окружної прокуратури від 15.03.2021 року, матеріали кримінальної справи № 55051580 за обвинуваченням [PERSON] за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України не передавались. Додатково Дніпропетровською обласною прокуратурою [PERSON] було роз`яснено, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, яку викладено у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами Кримінального процесуального кодексу України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, потрібно розглядати за правилами цивільного судочинства. Тому, у позивача є всі підстави вважати неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині не вжиття впродовж 17 років заходів щодо скасування постанови старшого слідчого Слідчого відділу Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Богодухова В.В., якою було накладено арешт на все майно [PERSON] , [INFO] , в рамках кримінальної справи № 55051580. Позивач просить суд винести рішення, яким скасувати арешт з всього майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що був накладений постановою старшого слідчого Слідчого відділу Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Богодухова В.В. від 31.05.2005 року. \~ \~ \~ \~Представник позивача\~-\~адвокат Стельмах\~В.В.\~ в\~судовому засіданні\~22.12.2023\~року,\~позовну заяву\~підтримав та\~просив суд\~позовні вимоги\~позивача задовольнити\~в повному\~обсязі. Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С.А. в судовому засіданні 22.12.2023 року, позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно дост.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. \~ \~ \~ \~Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка від 21.08.2023 року № 343499729) є наявність обтяження у вигляді арешту всього майна [PERSON] , яке було накладено постановою старшого слідчого Слідчого відділу Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Богодухова В.В. від 31.05.2005 року. 08.09.2023 року на адресі слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит щодо надання копії постанови старшого слідчого Слідчого відділу Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Богодухова В.В., якою було накладено арешт на все майно [PERSON] [INFO] . Листом Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.09.2023 року № 45/8-58аз Котолупу було повідомлено, що перевіркою відомостей за наявними обліками та інформаційно - аналітичними базами установлено, що 08.07.2005 року кримінальна справа № 55051580 за обвинуваченням [PERSON] через прокуратуру Центрально-Міського району м. Кривого Рогу була скерована до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. У зв`язку з цим, слідчий відділ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не має змоги надати копію постанови старшого слідчого Слідчого відділу Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Богодухова В.В., якою було накладено арешт на все майно [PERSON] , [INFO] . Позивач звертався до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою щодо: видачі копії постанови старшого слідчого Слідчого відділу Центрально- Міського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Богодухова В.В., якою було накладено арешт на все майно [PERSON] , [INFO] , та надання змоги ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 55051580 за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , в порядку статті 225 Кримінально-процесуального кодексу (в редакції 1960 року), що знаходиться в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. В результаті ознайомлення з тими матеріалами кримінальної справи № 55051580, що містяться в архіві Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2006 року по справі № 1-2/2006 р. кримінальна справа про обвинуваченню [PERSON] , [INFO] по статті 121 Кримінального кодексу України була повернута прокурору Центрально-Міського району міста Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування. Листом Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.10.2023 року № 09/4-1703 [PERSON] було повідомлено про те, що відповідно до інформації керівника Криворізької центральної окружної прокуратури встановлено, що згідно актами прийому-передачі справ, документів та майна прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу до Криворізької місцевої прокуратури № 3 до Криворізької центральної окружної прокуратури від 15.03.2021 року, матеріали кримінальної справи № 55051580 за обвинуваченням [PERSON] за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України не передавались. Додатково Дніпропетровською обласною прокуратурою [PERSON] було роз`яснено, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, яку викладено у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами Кримінального процесуального кодексу України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, потрібно розглядати за правилами цивільного судочинства. Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до положень статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень частини 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, неправомірне накладення арешту та наявність відповідних записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує законні права [PERSON] , як власника майна, щодо вільного розпорядження своїм майном: унеможливлює вільне укладення договорів відчуження, здачі в оренду майна, тощо. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, яку викладено у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, як власника майна, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з усього майна [PERSON] , який був накладений постановою старшого слідчого Слідчого відділу Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Богодухова В.В. від 31.05.2005 року. \~ \~ \~ Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що усі понесені позивачем судові витрати, необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved