Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

14 лютого 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку та за підписом представника позивача - адвоката Ременюк Т.О., надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3221884001:32:028:0013, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладений постановами про арешт майна боржника, а саме: постановою приватного виконавця Трофименко М.М. [NUMBER] від 14 вересня 2019 року; постановами приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця В.В. [NUMBER] від 14 листопада 2019 року, [NUMBER] від 30 червня 2020 року та [NUMBER] від 22 січня 2021 року, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ «Колібрі» та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено кредитний договір №014/01-114. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та позивачем було укладено іпотечний договір № 014/02-37 від 12.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 3732, відповідно до якого [PERSON] було передано в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221884001:32:0280013, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором, позивач змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. Однак позивачу стало відомо, що розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника серія та номер: 57217976, виданий 14.09.2018, видавник: Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 60613930, виданий 14.11.2019, видавник: ПВВО м. Києва Кравець В.В., постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 62440480, виданий 30.06.2020, видавник: ПВВО м. Києва Кравець В.В., постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64261044, виданий 22.01.2021, видавник: ПВВО м. Києва Кравець В.В., накладено арешти на нерухоме майно Відповідача, та заборона на його відчуження. Накладання даного арешту створює перешкоди AT «СЕНС БАНК» як іпотекодержателю у реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки на підставі пункту 5.2.1 договору іпотеки. AT «СЕНС БАНК» зазначає, що має законне право реалізувати своє право щодо задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом зняття арешту з даного нерухомого майна за рішенням суду, оскільки указані обтяження були накладені на майно вже після підписання договору іпотеки та реєстрації іпотеки, банк має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна. Разом із позовною заявою, у порядку статті 84 ЦПК України, подано клопотання про витребування доказів. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2023 року, для розгляду зазначеного позову визначено головуючого суддю Лукач О.П. Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 28 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 3 квітня 2023 року о 12:00. Також, вказаним судовим рішенням, за клопотанням представника позивача, на підставі статті 84 ЦПК України, витребувано: у Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича належним чином завірену копію виданої ним 14 вересня 2019 року постанови про арешт майна боржника №57217971; у Приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича належним чином завірені копії постанов про арешт майна боржника: [NUMBER] від 14 листопада 2019 року, [NUMBER] від 30 червня 2020 року та [NUMBER] від 22 січня 2021 року. На стадії підготовчого провадження у судових засіданнях брав участь представник позивача - адвокат Подольський А.Ю. Відповідачі та треті особи у судові засідання на стадії підготовчого провадження не з`являлися, про день, час та місце яких повідомлялися у порядку, встановленому ЦПК України, проте конверти, надіслані відповідачам та третій особі - приватному виконавцю Кравець В.В. із судовими повістками про виклик до суду, копією ухвали суду про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, повернулись на адресу суду без вручення з причин «за закінченням терміну зберігання», а третій особі - «адресат відсутній за вказаною адресою». Виклик вказаних учасників провадження також було здійснено у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України. Крім цього, як убачається із довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Лист» від 11 серпня 2023 року по справі №363/887/23 було надіслано 11 серпня 2023 року о 09:39:58 одержувачу (третій особі приватному виконавцю Кравець В.В.) на його електронну адресу [INFO] та документ доставлено до електронної скриньки 11 серпня 2023 року о 09:52:07, проте ухвалу суду про витребування доказів не виконано. Третя особа - приватний виконавець Трофименко М.М., належним чином повідомлений про день, час та місце судових засідань, однак до суду не з`явився, поважності причин неявки не повідомив, правом, передбаченим статтею 191 ЦПК України, подати пояснення щодо позову не скористався, при цьому 30 березня 2023 року, на електронну адресу суду, та в подальшому 4 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку, від третьої особи [PERSON] надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 28 лютого 2023 року. Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 12:00 18 грудня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження. У призначене судове засідання заявився представник позивача - адвокат Подольський А.Ю. Інші учасники провадження до суду не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, при цьому конверти, надіслані відповідачам та третій особі приватному виконавцю Кравець В.В. із судовими повісткам, повернулися до суду без вручення адресам, при цьому виклик відповідачів було здійснено у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України. Як убачається із матеріалів справи, треті особи обізнані про перебування справи у суді, однак до суду не з`явилися, поважності причин неявки не повідомили. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження, які не з`явилися до суду, суд враховує відсутність заперечень у представника позивача, а також вжиті судом заходи для забезпечення явки до суду відповідачів та третіх осіб, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18, щодо належного вручення судової повістки у випадку її повернення до суду без вручення з причин повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», що отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду, а також,що відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначивши про переважне право позивача на реалізацію іпотечного майна, а також посилаючись на рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/2273/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалу цього самого суду про заміну у цій справі стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника АТ «Укрсоцбанк». Заслухавши представника позивача, дослідивши у судовому засіданні письмові докази у справі, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності, судом дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Законом передбачено, що суд який розглядає справу, може самостійно при здійсненні судочинства використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. З урахуванням зазначеного, під час ухвалення судом рішення у цій справі, судом досліджено судові рішення, на які посилається представник позивача, а саме у справі №363/2273/18. Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Пункти 1, 2, 3, 4 частини першої статті 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Звертаючись до суду, ПАТ «Сенс Банк» посилається на те, що Банк не може розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно, оскільки йому стало відомо про наявність арешту іпотечного майна. Судом встановлено, що 12.10.2007 між ТОВ «Колібрі» та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір відновлювальної кредитної лінії № 014/01-114. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] , яка є майновим поручителем за зобов`язаннями юридичної особи за законодавством України - ТОВ «Колібрі», та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», було укладено іпотечний договір №014/02-37 від 12.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №3732, відповідно до якого [PERSON] було передано в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221884001:32:0280013, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-9). Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року у справі №363/2273/18 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/01-114 від 12.10.2007 року, яка складає 371 429, 31 грн., а саме: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі - 169 125, 00 грн.; заборгованості за відсотками - 103306, 92 грн.; суми заборгованості за комісіями - 27 548, 55 грн.; заборгованості за нарахованою пенею - 37 183, 14 грн.; заборгованості за інфляційні витрати за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 34 265, 70 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221884001:32:0280013, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 329953 від 16 травня 2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Ухвалою вказаного суду від 01 грудня 2021 року, замінено первісного стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у справі № 363/2273/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження. З урахуванням обставин, встановлених вказаним судовим рішенням, а також матеріалів доданих до цієї справи, встановлено, що 15.10.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно з рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» (а.с. 13-16). 12.08.2022 Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа\-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції (а.с. 17-28). А отже, Акціонерне товариство «Сенс Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк») є правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», зокрема щодо іпотечного договору №014/02-37 від 12.10.2007. Згідно свідоцтва від 25.08.2022, зареєстрованому у реєстрі за №790, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіна А.М., відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» та на підставі складеного 15 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кравцем Вадимом Валентиновичем Акта про реалізацію предмета іпотеки, посвідчила, що: АТ «АЛЬФА-БАНК», ЄДРПОУ - 23494714, належить на праві власності майно, загальною вартістю 148000 (сто сорок вісім тисяч) гривень 00 коп, що складається із земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 3221884001:32:028:0013, розташованої за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 148000 (сто сорок вісім тисяч) гривень 00 коп. Оскільки майно не реалізовано/електронні торги не відбулися - стягувач АТ «АЛЬФА-БАНК», ЄДРПОУ-23494714, виявив бажання залишити за собою непродане майно - земельну ділянку 0,25 га, кадастровий номер 3221884001:32:028:0013, що раніше належали боржнику - [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] , що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №329953, виданого 16 травня 2006 року Вишгородським районним відділом земельних ресурсів Київської області (а.с. 12). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.08.2022 року №308181537, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221884001:32:0280013, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , 12.10.2007 приватним нотаріусом Соколовим Ю.Є. внесено відомості про заборону на нерухоме майно, обтяження - іпотека, підстава обтяження - іпотечний договір №3732 від 12.10.2007, іпотекодержатель - АКБ «Укрсоцбанк», майновий поручитель за зобов`язаннями ТОВ «Колібрі» - [PERSON] (а.с. 10-11). Також із вказаної Інформації убачається, що на земельну ділянку 3221884001:32:0280013 накладено арешт: постановою про арешт майна боржника, серія та номер 57217976, виданий 14 вересня 2018 року Приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михайловичем; постановою про арешт майна боржника, серія та номер 60613930, виданий 14 листопада 2019 року, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравець В.В.; постановою про арешт майна боржника, серія та номер 62440480, виданий 30 червня 2020 року, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравець В.В.; постановою про арешт майна боржника, серія та номер 64261044, виданий 22 січня 2021 року, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. Так, як убачається із постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. при примусовому виконанні виконавчого напису №7229, виданого 18 травня 20218 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким звернуто стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3221884001:32:028:0013, що розташована за адресою: [ADDRESS] , Боржником є [PERSON] , Стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк», накладено арешт на майно, а саме на вказану вище та належну [PERSON] земельну ділянку (а.с. 56, 87-88). Водночас, як убачається із результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, які було перевірено судом у відкритому доступі, у провадженні приватного виконавця Трофименка М.М. перебувало виконавче провадження [NUMBER] від 14.09.2018, боржником у якому зазначено - [PERSON] , а стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк. Нині вказане виконавче провадження завершено. Також у приватного виконавця Кравця В.В. РНОКПП [NUMBER] , перебували виконавчі провадження: [NUMBER] від 14.11.2029, [NUMBER] від 30.06.2020 та [NUMBER] від 22.01.2021, які нині завершено і боржником у них була - [PERSON] , а стягувачем - АТ «Альфа-Банк». Як встановлено судом, АТ «Сенс Банк» набуло прав кредитора та іпотекодержателя за іпотечним договором № 014/01-114 від 12.10.2007, його право як іпотекодержателя зареєстровано у встановлено законом порядку, а також видано свідоцтво про право залишити за собою непродане на прилюдних торгах майно - земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221884001:32:0280013, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Наявність обтяжень у виді арешту майна, порушує права позивача, у зв`язку з чим просить суд звільнити іпотечне майно з-під арешту. Статтями 546 та 575 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Окремим видом застави є іпотека. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №338/1118/16-ц. Забороною відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Такий правовий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17, від 19 червня 2019 року у справі №825/1764/16, від 17.10.2019 у справі №822/1426/16. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше ніж накладення арешту, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги АТ «Сенс Банк» та зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця Трофименко М.М. [NUMBER] від 14 вересня 2019 року та постановами приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця В.В. [NUMBER] від 14 листопада 2019 року, [NUMBER] від 30 червня 2020 року та [NUMBER] від 22 січня 2021 року. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою, позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн ( а.с. 1). У відповідності статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Тому, з урахуванням вимог статей 133, 141 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2684,00 грн, підлягає стягненню в рівних частинах з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved