Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо пердмету спору на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності на майно. Заявлені вимоги мотивувала тим, що [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло належить частка однокімнатної квартири, загальною площею 30,9 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., з частиною підвалу під сарай, площею 2,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Співвласниками інших часток вказаної квартири були: чоловік позивача [PERSON] та діти позивача: [PERSON] і [PERSON] . Кожному із них належало також по зазначеної квартири. [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON] , 1963 р.н. Після його смерті, відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на частину квартири [ADDRESS] . Після смерті чоловіка, позивач звернулась до Першої вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім того, із відповідною заявою про прийняття спадщини, до нотаріуса звернулась мати [PERSON] - [PERSON] , яка пізніше відмовилась від своєї частика у спадщині на користь позивача, а також, діти [PERSON] , від попереднього шлюбу - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] . Відтак, частка [PERSON] , була фактично успадкована трьома спадкоємцями та позивачу відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.06.2021 року, належить частка спадкового майна, а іншим двом спадкоємцям по частці. Позивач зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.12.2021 року, спірна квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності трьом особам, а саме:, відповідачу [PERSON] - 1/16 частки квартири, відповідачу [PERSON] - 1/16 частки квартири та позивачу [PERSON] - 1/8 часки квартири. Одночасно, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 24.02.2005 року, позивачу [PERSON] , належить частки спірної квартири [ADDRESS] , [PERSON] належить частки даної квартири та [PERSON] належить частки даної квартири. Серед усіх співвласників, частка позивача є найбільшою, а саме: 3/8 частини квартири [ADDRESS] . Частки відповідачів є незначними, кожному із них належить по 1/16 частці спірної квартири. Крім того, зважаючи на те, що спірна квартира є однокімнатною, загальна площа якої становить всього - 30,9 кв.м., житлова площа - 16,7 кв.м., то поділити дану квартиру чи встановити порядок її користування, не можливо. Також, позивач зазначає, що відповідачі не є членами її сім`ї, тому спільне користування та володіння спірною квартирою є не можливим. Відповідачі не зареєстровані в даній квартирі та ніколи не проживали в ній. У відповідності до Звіту про незалежну оцінку однокімнатної квартири [ADDRESS] , - ринкова вартість 1/16 частки спірної квартири, становить 22\~935,50 грн. Позивач зазначає, що відповідну суму коштів, як вартість належних відповідачам часток, нею внесено на депозитний рахунок суду. У зв`язку із вище зазначеним, позивач звернулась до суду з даним позовом про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності на майно. Ухвалою суду від 06.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та позивачу визначено строк для усунення виявлених недоліків. 27.01.2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 31.01.2022 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначена до підготовчого розгляду. 17.02.2022 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] , про виділ реальної частки, стягнення грошової компенсації. Заявлені вимоги мотивовано тим, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] , легковий автомобіль ЗАЗ 11047, 2004 року випуску та на легковий автомобіль Skoda Octavia, 2003 року випуску. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1406, виданого державним нотаріусом, спадкоємцем на 1/4 спадкової частки вказаної квартири, є [PERSON] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1412, виданого державним нотаріусом, спадкоємцем на 1/4 частку спадкової частки квартири, є [PERSON] . Квартира [ADDRESS] , згідно технічного паспорта, загальною площею 30,9 кв. м., житловою площею 16,7 кв. м., складається із однієї житлової кімнати, площею 16,7 кв.м., кухні - 5,0 кв.м., ванної кімнати - 2,3 кв.м., частини підвалу під сарай, площею 2,3 кв. м. Крім того, позивачу [PERSON] , після смерті спадкодавця [PERSON] , державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №2-1409, на 1/4 частку легкового автомобіля ЗАЗ 11047, 2004 року випуску та на 1/4 частку легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску. Також, державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №2-1415, на 1/4 частку легкового автомобіля ЗАЗ 11047, 2004 року випуску та на 1/4 частку легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску, позивачу [PERSON] . Згідно Звіту про незалежну оцінку 1/8 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , проведеної 19.11.21 року, загальна ринкова вартість вказаної квартири складає 829 016,0 грн., ринкова вартість 1/8 частки квартири становить 103 627 грн. Відповідно вартість 1/16 частки квартири буде складати 51 813,5 грн. Відповідно до звіту ДО 1121 про незалежну оцінку легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску та легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску, вартість легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску становить 32 714,0 грн., а 1/4 ринкової вартості легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску буде складати 8 175,5 грн. Вартість легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску складає 95 351 грн., а 1/4 ринкової вартості легкового автомобіля Skoda Octavia буде складати 23 837,75 грн. Позивачі за зустічним позовом зазначають, що із зазначеного вище випливає, що позивачам за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] , згідно правовстановчих документів, належить разом спадкове майно, на загальну суму 167 779,5 грн. Відповідно частка кожного буде складати 83 889,75 грн. Спірна квартира, яка розташована на 5 поверсі 5 поверхового будинку за адресою: [ADDRESS] , за технічними та санітарними нормами не може бути розділена в натурі між спадкоємцями, відтак, являється неподільною. Легкові автомобілі ЗАЗ 110247, 2004 року випуску та Skoda Octavia, 2003 року випуску являються неподільним рухомим майном, а тому виділення реальних часток спадкоємцям є не можливим. 14.12.2021 року за №155/21 [PERSON] була направлена пропозиція про досудове врегулювання спору, яка повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відповідач відмовилась її отримувати. У зв`язку із вище зазначеним, [PERSON] та [PERSON] були змушені звернутись до суду із зустрічним позовом про виділення реальної частки та стягнення грошової компенсації. Ухвалою суду від 10.05.2022 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та позивачам надано строк для усунення виявлених недоліків. 26.05.2022 року від представника позивачів - адвоката Момота В.Д. надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 08.06.2022 року прийнято зустрічний позов [PERSON] , та [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] , про виділ реальної частки, стягнення грошової компенсації та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності на майно. 24.06.2022 року на адресу суду надійшов відзив представника позивача за первісним позовом на зустрічну позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що вартість спадкового майна, зазначена у зустрічному позові, не відповідає ринковим цінам. Крім того, вартість спірної квартири, зазначена позивачами за зустрічним позовом, суттєво відрізняється від вартості квартири, зазначеної у первісному позові. 11.08.2022 року від представника відповідачів за первісним та позивачів за зустрічним позовом - адвоката Чернілевської Р.В. надійшла заява про зміну (уточнення) предмету позову, в якій вона просила припинити право власності [PERSON] на 1/16 частку однокімнатної квартири [ADDRESS] , право власності на частку легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску та право власності на легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску. Припинити право власності [PERSON] на 1/16 частку однокімнатної квартири [ADDRESS] , право власності на частку легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску та право власності на легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску. Визнати за [PERSON] право власності на 1/16 частку однокімнатної квартири [ADDRESS] , право власності на частку легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску та право власності на легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску. Визнати за [PERSON] право власності на 1/16 частку однокімнатної квартири [ADDRESS] , право власності на частку легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску та право власності на легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості: 1/16 частки квартири [ADDRESS] в сумі 51 813,5 гривень; 1/4 частки легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску в сумі 8 178,5 гривень; 1/4 частки легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску в сумі 23 837,75 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості: 1/16 частки квартири [ADDRESS] , в сумі 51 813,5 гривень; 1/4 частки легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску в сумі 8 178,5 гривень; 1/4 частки легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску в сумі 23 837,75 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] судові витрати в сумі 16 676,60 грн., які складаються з судового збору в сумі 1 676,60 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. Ухвалою суду від 22.08.2022 року провадження у даній цивільній справі зупинено та призначено по справі комплексну судову товарознавчу та авто-товарознавчу експертизу. 05.05.2023 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи разом із висновком експертів №6033/6034/6035/22-21 від 27.04.2023 року. Ухвалою суду від 08.05.2023 року провадження у справі поновлено, справу призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 22.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 13.06.2023 року по вказаній цивільній справі призначено повторну судово оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 15.09.2023 року на адресу суду повернуто цивільну справу № 127/35465/21 та висновок експерта за результатами проведеної експертизи. Ухвалою суду від 18.09.2023 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового засідання. 04.12.2023 року на адресу суду від представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвоката Чернілевської Р.В. надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, в якій вона просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості: 1/16 частки квартири [ADDRESS] в сумі 53\~532,00 гривні; 1/4 частки легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску в сумі 5\~862,62 гривень; 1/4 частки легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску в сумі 24\~453,75 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості: 1/16 частки квартири [ADDRESS] в сумі 53\~532,00 гривень; 1/4 частки легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску в сумі 5\~862,62 гривень; 1/4 частки легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску в сумі 24\~453,75 гривень. Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник - адвокат Чубенко С.В. в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити. Заявлені вимоги за зустрічним позовом визнали часково, заперечили проти стягнення із позивача за первісним позовом на користь відповідачів за первісним та позивачів за зустрічним позовом зазначених розмірів коштів в якості компенсації за їх частки у спадковому майні, зазначивши, що вони завищені. Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник - адвокат Чернілевська Р.В. первинний позов визнали частково, не заперечили щодо припинення права власності відповідача на 1/16 частку однокімнатної квартири [ADDRESS] , в решті позовних вимог просили суд відмовити, вимоги зустрічного позову підтримали в повному обсязі, просили суд їх задоволити та стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] суми компенсацій, відповідно до висновків експертів. Представник відповідача\~за первісним\~та позивача\~за зустрічним\~позовом [PERSON] \~первинний позов\~визнала частково,\~не заперечила\~щодо припинення\~права власності\~ [PERSON] \~на 1/16\~частку однокімнатної\~квартири [ADDRESS] ,\~в решті\~позовних вимог\~просила суд\~відмовити,\~зустрічний позов\~підтримала в\~повному обсязі,\~просила суд\~його задоволити, та стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] суми компенсацій, відповідно до висновків експертів. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили. Вислухавши позиції сторін, пояснення судовх експертів, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 18.07.2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів громадського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1211, після реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 18.07.2003 року (т.1, а.с.9). [INFO] помер [PERSON] , 1963 р.н., що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.08.2019 року.(т.1, а.с.10) Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 02.06.2021 року, [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] , в розмірі частки, у тому числі з урахуванням 1/4 частки у спадщині, від якої відмовилася мати спадкодавця [PERSON] . Спадщина складається з 1/4 частки однокімнатної квартири, загальною площею 30,9 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., з частиною підвалу під сарай, площею 2,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .(т.1 а.с.11, 12). Згідно Свідоцтва\~про право\~на спадщину\~від 02.06.2021\~року,\~спадкоємцями майна [PERSON] , який помер [INFO] ,є: його син [PERSON] в частці, дочка [PERSON] в частці та дружина [PERSON] в частці, у тому числі з урахуванням 1/4 частки у спадщині, від якої відмовилася мати спадкодавця [PERSON] . Спадщина складається з 1/4 частки однокімнатної квартири, загальною площею 30,9 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., з частиною підвалу під сарай, площею 2,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( т.1 а.с.51-54). Як вбачається із довідки Першої вінницької державної нотаріальної контори від 08.06.2021 року, згідно матеріалів спадкової справи № 653/2019 до майна померлого [INFO] [PERSON] , який на день смерті проживав за адресою: [ADDRESS] , спадкоємцями на майно, яке залишилось після його смерті є його дружина [PERSON] , його мати [PERSON] , яка відмовилась від частики у спадщині на користь [PERSON] та його діти: [PERSON] і [PERSON] (т.1, а.с.13). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.12.2021 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності трьом особам, а саме: [PERSON] - 1/16 частки квартири, [PERSON] - 1/16 частки квартири та [PERSON] - 1/8 часки квартири (т.1, а.с.14-15). Крім того, відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за законом від 02.06.2021 року, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , є спадкоємцями майна [PERSON] , який помер [INFO] . Син [PERSON] є спадкоємцем частки, донька [PERSON] частки, а дружина [PERSON] частки, у тому числі з урахуванням частки у спадщині, від якої відмовилась мати померлого [PERSON] . Спадщина складається із: -легкового автомобіля марки ЗАЗ 110247, 2004 року випуску, тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованого 18.05.2016 року Центром 0541, належного померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 18.05.2016 року Центром 0541; -легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип загальний легковий загальний хетчбек-В, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованого 23.07.2019 року ТСЦ 0546, належного померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 23.07.2019 року ТСЦ 0546 (т.1 а.с. 59-61). 11.10.2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє дошлюбне прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.25). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.02.2005 року, [PERSON] , належить частки спірної квартири [ADDRESS] , [PERSON] , належить частка вказаної квартири, [PERSON] належить частки даної квартири та [PERSON] також належить частки даної квартири (т1, а.с.16). Даний факт також підтверджується копією Технічного паспорту на, квартиру [ADDRESS] , загальною площею 30,9 кв. м., житловою площею 16,7 кв. м., яка складається із 1 житлової кімнати, площею 16,7 кв. м., кухні - 5,0 кв. м., ванної кімнати - 2,3 кв. м., частини підвалу під сарай, площею 2,3 кв.м. (т.1, а.с.17-21). Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію від 08.06.2021 року за №883, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] (т.1, а.с.22). \~ \~ \~ \~Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ро реєстрацію права власності № 259460041 від 02.06.2021 року, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/8 частка квартири [ADDRESS] (а.с.24). \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 02.07.2014р. у справі №6-68цс14, відповідно до статті 365 ЦК України, зокрема пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 червня 2021 року у справі №569/10336/18, від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11Верховним Судом України у постановах від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс12 та від 24 лютого 2016 року у справі 6-2784цс15 та від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1943цс16. Отже, обов`язковими умовами для припинення права особи на частку в майні є наявність однієї з умов, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України та умови, вказаної в п. 4 ч. 1 цієї статті. Аналіз конструкції норм ст. ст.. 364, 365 ЦК України свідчить, що положення ст. 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів у справі. Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст. 364 ЦК України. Відповідно до частин 1, 2 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі № 6-2925цс15 . Крім того, під час розгляду справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, судам належить з`ясовувати: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі у справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з урахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року (справа № 6-2925 цс15). З огляду на вище зазначене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що спірна квартира є неподільною в розумінні ч.2 ст.183 ЦК України, частка відповідачів за первісним позовом є незначною і її виділ в натурі є не можливим, як і спільне володіння та користування квартирою сторонами у справі - через сталі неприязні відносини, тому припинення права власності відповідачів за первісним та позивачів за зустрічним позовом, на належну їм на праві власності частку квартири не завдасть їм істотної шкоди, оскільки у них є власне житло, а в даній квартирі вони не проживають. Також в цій частині заявлених вимог як первісного, так і зустрічного позову сторонами була погоджена позиція. Що ж стосується заявлених сторонами позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації за належні частки спадкового майна, то суд зазначає наступне. Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи долучено Висновок суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 05.07.21 року, за яким ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на 05.07.2021 року складає 366 968 грн., ринкова вартість 1/16 частки квартири складає 22 935,50 грн. (т.1 а.с.23). Однак суд не приймає до уваги даний висновок, оскільки при його виготовленні ФОП [PERSON] , не була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. В свою чергу, відповідачем за первісним та позивачем за зустрічним позовом [PERSON] , долучено до матеріалів зустрічної позовної заяви Звіт про незалежну оцінку 1/8 частки квартири [ADDRESS] , проведеного ФОП [PERSON] , за яким оціночн вартість 1/8 частки вказаної вище квартири, становить 103 627,0 грн. Відповідно вартість 1/16 частки квартири буде складати 51 813,5грн.(т.1 а.с.71). \~ \~ \~ \~Також, в якості доказу в обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідачем за первісним та позивачем за зустрічним позовом [PERSON] , надано Звіт ДО1121 про незалежну оцінку легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску та легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску, відповідно до якого вартість легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску складає 32 714,0 грн., а 1/4 частка ринкової вартості легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску буде складати 8 175,5 грн. Вартість легкового автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску складає 95 351 грн., а відповідно 1/4 ринкової вартості легкового автомобіля Skoda Octavia буде складати 23 837,75 грн.(т.1, а.с.72-84). \~ \~ \~ \~Зазначені вище висновки (т.1 а.с.71 та т.1, а.с.72-84), надані в обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідачем за первісним та позивачем за зустрічним позовом [PERSON] , суд також не приймає до уваги, оскільки при його виготовленні ФОП [PERSON] , не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За клопотанням сторін по справі було призначено комплексну судову оціночно-будівельну та авто товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експертів №6033/6034/6035/22-21 від 27.04.2023 року, за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість 1/16 частки квартири [ADDRESS] , загальною площею 30,9 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., з частиною підвалу під сарай, розміщеної на п`ятому поверсі п`ятиповерхового цегляного житлового будинку, визначена із застосуванням порівняльного методичного підходу, базуючись на вартості пропозицій продажу квартир-аналогів, в цінах сформованих станом на час проведення експертизи, складає 37 684 грн. Ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] - складає 23 450,55 грн., а сума компенсації частки вартості даного автомобіля на час проведення експертизи складає 5 862,62 грн. Ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 97 815,03 грн., а сума компенсації 1/4 вартості даного автомобіля на час проведення експертизи, складає 24 453 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що він як експерт, проводив судову оціночно-будівельну експертизу. Підтримав наданий висновок експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи від 27.04.2023 року № 6033/6034/6035/22-21, в частині оціночно-будівельного дослідження в повному обсязі та додатково пояснив, що вказана експертиза ним проводилась відповідно до чинного законодавства. Вартість підвального приміщення та наявність балкону, ним не було зазначено, оскільки такі приміщення ніякої вартості окремо немають. Їх вартість входить у зазначену ним в експертному висновку вартість квартири. Чи були у тих квартирах, які він вибирав при порівнянні аналогів підвальні приміщення та балкони, йому не відомо. Суд критично оцінює дний висновок в частині оцінки вартості квартири та не бере його в цій частині до уваги, оскільки при проведенні експертизи, експертом не було враховано наявність балкону, розміром 0,7 кв.м., в квартирі [ADDRESS] , а також не зазначено вартість підвального приміщення. За клопотанням представника відповідачів за первісним та позивачів за зустрічним позовом в даній справі було призначено повторну судову оціночно-будіельну експертизу. Згідно висновку експерта ТОВ «Подільський цент судових експертиз» за результатами проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної експертизи від 14.09.2023 року, ринкова вартість квартири [ADDRESS] , загальною площею 30,9 кв.м., з частиною підвалу під сарай, площею 2,3 кв.м., станом на час проведення дослідження визначена за порівняльним підходом, складає 856\~510 грн. Ринкова вартість 1/16 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 30,9 кв.м., житлова площа 16,7 кв.м., з частиною підвалу під сарай, площею 2,3 кв.м. складає 53 532 грн. (т. 2 а.с.49-88) Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] , підтримав наданий ним висновок експерта за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи №718 від 14.09.2023 року в повному обсязі та пояснив, що при визначенні вартості даної квартири, він враховував наявність як балкону так і підвального приміщення та їх стан. Вказане експертне дослідження проводилось методом розрахунку вартості об`єкту оцінки, ґрунтуючись на даних представленої документації з врахуванням факторів, які впливають на формування вартості, відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна та візуального обстеження об`єкта дослідження, з використанням порівняльного підходу. Даний висновок є повним та науково обґрунтованим. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та те, що вимоги первісного та зустрічного позовів є ідентичними, лише мають розбіжності в розмірі компенсацій, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України, право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав від інших співвласників грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості його частки, припиняється з дня її отримання. Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що у випадку надання співвласником згоди на припинення його права на частку у спільній частковій власності з одержанням від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, ризик невиплати такої грошової компенсації несе саме співвласник, який заявив вимогу про припинення його права на частку у майні. Згідно з пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Андрій Руденко проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 35041/05, норми ЦК України відображають конституційну гарантію попередньої компенсації за будь-яке позбавлення власності. Вимога попереднього платежу є не просто технічною складовою процедури відчуження майна, яка встановлена законом, а є основною вимогою, на якій має ґрунтуватися рішення суду про позбавлення особи майна. За положенням ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем, про що також звернено увагу у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Андрій Руденко проти України» від 21.12.2010 року. Суд звертає увагу, що позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] внесла на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області грошові кошти у розмірі 84 663, 00 грн, що підтверджується квитанціями: № 35890864 від 02.12.2021 року (т.1 а.с. 6) та № 41156081 від 12.05.2023 року (т.2 а.с.26,28), а тому припинення права власності відповідачів за первісним та позивачів за зустрічним позовом на частку у спільній частковій власності є виправданим та зазначені кошти підлягають перерахуванню на користь [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на користь кожного, тобто по 42\~331,50 грн. Решта суми компенсації в загальному розмірі 83\~033,74 грн., підлягають до стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на користь кожного, тобто по 41\~516,87 грн. Решта позовних вимог задоволенню не підлягають. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~724 грн., тобто по 1\~362 грн., з кожного. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] , підлягають стягненню судові витрати по сплаті ним судового збору в сумі 1\~612,65 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial