Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий. 03 березня 2023 року [PERSON] в інтересах [PERSON] (далі також позивач) подала до суду позовну заяву до [PERSON] (далі також відповідач) в якій просить встановити порядок користування 1/2 житлового будинку [ADDRESS] (далі також будинок) (далі також позовна заява). У позовній заяві представник зазначає таке: позивачу та відповідачу на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 будинку; відповідач є сином позивача; позивач позбавлена права вільного користування будинком, тому між ними виникають суперечки щодо порядку користування; усної або письмової угоди про спосіб користування частками житлового приміщення між ним не досягнуто; для визначення оптимального варіанту встановлення порядку користування будинком проведене експертне дослідження (а.с. 1-6). Відповідач не подав до суду відзив проти позову. 2. Суд, щодо неявки в судове засідання сторін, зазначає таке. Представник позивача адвокат Врона Андрій Валентинович (далі також представник позивача) подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його та позивача відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи. 3. Процесуальні рішення та дії у справі такі. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 15 березня 2023 року відкрив провадження\~у справі\~в порядку\~загального позовного\~провадження, й визначив дату, час і місце проведення судового засідання (а.с. 55-56). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 30 травня 2023 року задовольнив заяву про самовідвід судді Тимчука Руслана Миколайовича (а.с.99-102). 30 травня 2023 року справа передана на розгляд судді Олександру Кравчуку Олександровичу (а.с. 107). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 26 червня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи через неявку представника позивача та відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача (а.с. 127). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 14 серпня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи за клопотанням представника позивача, через його зайнятість в іншому судовому засіданні (а.с. 141-142). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 04 вересня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача (а.с. 155-156). Іванівський районний суд Одеської області ухвалу 21 вересня 2023 року прийняв справу\~до провадження, й визначив дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 12 жовтня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи відклав, надав сторонам час для укладення мирової угоди. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 26 жовтня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи через неприбуття відповідача. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 09 листопада 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 15 листопада 2023 року: - прийняв відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні 1/2 житлового будинку шляхом вселення позивача у житлове приміщення; - закрив провадження у цивільній справі за позовною заявою позивача до відповідача про усунення перешкод у користуванні 1/2 житлового будинку шляхом вселення позивача у житлове приміщення (далі також ухвала від 15 листопада 2023 року); Іванівський районний\~суд Одеської\~області ухвалою\~від 15 листопада 2023 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду. 14 грудня 2023 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. 4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 квітня 2014 року свідчить, що сторонам належить по 1/2 частці будинку на праві спільної часткової власності (а.с. 10). Відповідно до договору про проведення будівельно-технічного дослідження № 02-23 від 18 січня 2023 року, судовий експерт Чорна Юлія Петрівна прийняла на себе зобов`язання провести будівельно-технічне експертне дослідження будинку (а.с. 11-12). Судовий експерт за Висновком будівельно-технічного експертного дослідження №02/2023 від 13 лютого 2023 року запропонував такий варіант встановлення порядку користування будинком: - позивачу виділити в користування приміщенням житлового будинку літ. А, загальною площею 51,6 кв. м, а саме: підвал, площею 19,5 кв.м; 1-1 тамбур, площею 1,5 кв.м; 1-2 частину коридору, площею 3,6 кв.м; 1-3 житлову кімнату, площею 14,6 кв.м.; 1-4 житлову кімнату, площею 8,8 кв.м; 1-5 ванну кімнату, площею 2,6 кв.м; 1-6 кладову, площею 1,0 кв.м.; - позивачу виділити в користування будівлі та споруди, а саме: опалювальне приміщення літ. «Б», площею забудови 10,3 кв.м; комору літ. «В», площею забудови 34,5 кв.м; сарай літ. «Д», площею забудови 26,2 кв.м; сарай літ. «З», площею забудови 21,2 кв.м; частину сараю літ. «И» площею забудови 33,0 кв.м.; - відповідачу виділити в користування приміщення житлового будинку літ. «А», загальною площею 56,6 кв.м, а саме: 1-2 частину коридору, площею 1,5 кв.м; 1-7 кухня, площею 20,0 кв.м; 1-8 коридору, площею 9,3 кв.м; 1-9 житлову кімнату, площею 11,0 кв.м.; 1-10 житлову кімнату, площею 9,0 кв.м; 1-11 санвузол, площею 2,9 кв.м.; лоджію, площею 2,9 кв.м.; - відповідачу виділити в користування будівлі та споруди, а саме: гараж літ. «Г», площею забудови 29,5 кв.м.; вбиральню літ «Е», площею забудови 1,2 кв.м.; літній душ літ. «Ж», площею забудови 3,4 кв.м.; частину сараю літ. «И», площею забудови 87,0 кв.м. Залишити в загальному користуванні співвласників [PERSON] , [PERSON] надвірні споруди, які є об`єктами приватної спільної часткової власності, а саме: цистерну I; огорожу №1-2 ( далі також висновок експерта, а.с.13-30). 5. Норми права, які застосував суд такі. 5.1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України, далі також ЦК) Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 ЦК). Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (частина 3 статті 319 ЦК). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина 1 статті 356 ЦК). Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (частина 2 статті 358 ЦК). Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частина 3 статті 358 ЦК). Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина 1 статті 369 ЦК). 5.2. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи частина 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК). Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК). 6. Мотиви суду такі. Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотиваційної частини цього рішення свідчить, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, під час виникнення конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. Суд зазначає, що будинок який є спільною сумісною чи спільною частковою власністю на вимогу одного із власників підлягає поділу в натурі, якщо можливо сторонам виділити ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі будинки або які можна переобладнати в такі будинки. У протилежному випадку може бути встановлений порядок користування будинком, якщо про це заявлено позов. Суд враховує, що між сторонами не досягнуто остаточної взаємної згоди на здійснення права спільної часткової власності. Під час визначення порядку користування необхідно враховувати, що частки співвласників у будинку є рівними, які становлять 1/2 частки, розмір ідеальної частки становить 54,1 кв.м. загальної площі. Зокрема, житлова площа 21,7 кв.м., підсобна площа 30,95 кв.м. частки в будинку належить сторонам. Натомість, у разі встановлення порядку користування будинком, застосування критерію необхідності виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення із забезпеченням відповідності ідеальних часток реальним не є обов`язковим. Суд може виділити в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно, із відхиленням в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність у цьому випадку. Таке рішення суду не змінює розмір часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників. Експерт у Висновку визначив оптимальний варіант встановлення порядку користування будинком. Відповідач заперечень щодо позову не надав, а суд самостійно не може поставити під сумнів запропонований експертом варіант користування будинком. 7. Висновок суду такий. З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю. 8. Розподіл між сторонами судових витрат такий. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК). Сплачена сума\~судового збору\~повертається за\~клопотанням особи,\~яка його\~сплатила за\~ухвалою суду\~в разі закриття (припинення)\~провадження у\~справі (крім\~випадків,\~якщо провадження\~у справі\~закрито у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~і така\~відмова визнана\~судом),\~у тому\~числі в\~апеляційній та\~касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»). Позивач під час звернення до суду сплатила судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 2147 гривень 20 копійок. Ухвалою від 15 листопада 2023 року суд прийняв відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні 1/2 житлового будинку пособом вселення позивача у житлове приміщення. За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Outcome: approved