Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Зибінська Г.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження нерухомого майна з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: [ADDRESS] , згідно запису про обтяження номер: 18925986, дата реєстрації 06.09.2006; державний реєстратор: Прилуцька міська державна нотаріальна контора; документи подані для державної реєстрації: не вказано, серія та номер: б/н, виданий 18.07.1992, видавник: не вказано; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 33776069 від 09.02.2017, Прилуцька міська державна нотаріальна контора, вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єкт обтяження: [PERSON] ; Відомості про реєстрацію до перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3692438, 06.09.2006; № реєстра: 125-20, внутр. № 7501153623F14C2D6E2B; Опис предмета обтяження: все майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.08.2023 приватним нотаріусом Радченко С.В. на [PERSON] зареєстроване право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: [ADDRESS] , яке вона успадкувалв після смерті матері [PERSON] , а саме -. Разом з тим, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було виявлено запис про обтяження номер: 18925986, дата реєстрації 06.09.2006; державний реєстратор: Прилуцька міська державна нотаріальна контора. Як з`ясувалося, вищевказана заборона відчуження була накладена за вимогою Ощадбанку від 18.07.1992. При зверненні до нотаріуса, позивачці було роз`яснено, що нотаріус може зняти заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики чи за рішенням суду. АТ Ощадбанк не має можливості надати інформацію про погашення позики, оскільки інформація про накладення заборони відчуження відсутня, відтак, єдиним способом зняття арешту з майна є рішення суду. Саме тому позивачка змушена звернутися з даною заявою для вирішення питання про зняття арешту з об`єкта нерухомого майна, оскільки такий арешт порушує її право на безперешкодне володіння і розпорядження майном. У судове засідання позивач та її представник не з`явився, проте остання подала письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, згідно листа АТ «Ощаддбанк» вбачається, що відсутні будь які документи на підставі яких накладено заборону на майно. Представник третьої особи - Перша Прилуцька державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що 08 серпня 2023 року приватним нотаріусом Радченко С.В. на [PERSON] зареєстроване право власності на спадкове майно, а саме - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] , [INFO] , про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 12-13). Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено запис про обтяження номер: 18925986, дата реєстрації 06.09.2006; державний реєстратор: Прилуцька міська державна нотаріальна контора; документи подані для державної реєстрації: не вказано, серія та номер: б/н, виданий 18.07.1992, видавник: не вказано; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 33776069 від 09.02.2017, Прилуцька міська державна нотаріальна контора, вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єкт обтяження: [PERSON] ; Відомості про реєстрацію до перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3692438, 06.09.2006; № реєстра: 125-20, внутр. № 7501153623F14C2D6E2B; Опис предмета обтяження: все майно (а.с.14 та зворот). Згідно копії листа від 20.10.2023 державний нотаріус Першої Прилуцьої державної нотаріальної контори при розгляді питання щодо зняття заборони відчуження з житлового буд. [ADDRESS] , повідомляє наступне: згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено запис обтяження номер: 18925986. Актуальна інформація про державну реєстрація обтяження: дата реєстрації: 06.09.2006, державний реєстратор: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, документи подані для державної реєстрації: не вказано, серія та номер: б/н, виданий 18.07.1992, видавник: не вказано. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритгям розділу), індексний №: 33776069 від 09.02.2017, Прилуцька міська державна нотаріальна контора, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єкт обтяження: [PERSON] , відомості про реєстрацію до перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3692438, 06.09.2006, № реєстра: 125-20, внутр. № 7501153623F14С2D6Е2В. Опис предмета обтяження: все майно. \~ \~ \~ \~ Згідно копії Реєстру для реєстрації заборон відчуження із записом від 18.07.1992 за реєстром №125, наданої Державним нотаріальним архівом, вищевказана заборона відчуження була накладена за вимогою Ощадбанку від 18.07.1992. На підставі вищевикладеного зняти заборону відчуження з вище згаданого житлового будинку - неможливо, тому для вирішення даного питання рекомендуємо звернутися до суду (а.с.9). Відповідно до копії листа №703 від 19.10.2023 адресованого керуючим ТВБВ N10024/0311 філії-Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" позивачці по справі вбачається, що її заяву від 12.09.2023 було розглянуто та направлено запит до Державного нотаріального архіву Чернігівської області. Державний нотаріальний архів Чернігівської області повідомляє, що інформацію про накладення обтяження 06.09.2006 на майно [PERSON] немає можливості перевірити, оскільки по справі 2-36 «Розпорядження по накладанню і зняттю заборон відчуження» за 2006 рік Прилуцької міської державної нотаріальної контори будь-які документи на підставі яких накладено заборону на майно [PERSON] відсутні. Також Державний нотаріальний архів Чернігівської області повідомив, що у реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами Прилуцької міської державної нотаріальної контори записи у 2006 році стосовно [PERSON] відсутні (а.с.10). Згідно повідомлення Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції від 18.12.2023 вбачається, що за результатами моніторингу автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у даному відділі державної виконавчої служби відсутні відкриті/завершені виконавчі провадження стосовно [PERSON] , [INFO] . Згідно листа Першої прилуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №754/01-16 від 15.11.2023 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] була заведена 08.08.2023 спадкова справа №70060696, спадкоємцем є [PERSON] . Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи,\~а згідно\~з ч.1\~ст.\~608\~ЦК України зобов`язання також припиняється смертю боржника. Відповідно до\~ч.ч.1,\~5\~ст.41\~Конституції України\~кожен має\~право володіти,\~користуватися,\~розпоряджатися своєю\~власністю.\~Ніхто не\~може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1\~статті 319\~ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно з ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. У статті 328 ЦК України чітко прописано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі наведених обставин, перевірених в судовому засіданні\~належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, оскільки не зняття арешту з належного їй нерухомого майна порушує її право власності щодо нього, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved