Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

У грудні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за заробітною платою (середнім заробітком) за період березень-грудень 2022 року у сумі 220 124,53 грн без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати (середнього заробітку) нарахованої йому за період березень 2022 року - червень 2023 року у сімі 50 128,01 грн без подальшого оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військового збору та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що він працює на ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з 23.09.2021 року на посаді юрисконсульта ІІ категорії відділу юридичного супроводу відповідача. З 06.10.2021 року на нього було покладено виконання функціональних обов`язків уповноваженого з антикорупційної діяльності, без увільнення від основної роботи, обумовленої трудовим договором та встановлено щомісячну доплату у розмірі 25 % посадового окладу вакантної посади уповноваженого з антикорупційної діяльності, встановленого штатним розписом, який затверджено 31.08.2021 року та введено в дію з 01.09.2021 року, посадовий оклад - 9 688,00 грн. 30.11.2021 його було переведено на посаду провідного юриста відділу юридичного супроводу підприємства з посадовим окладом згідно штатного розпису - 12 504,00 грн та встановлено постійну надбавку за інтенсивність у розмірі 50% від посадового окладу провідного юриста відділу юридичного супроводу - 6 252,00 грн. У зв`язку з повномаштабним військовим вторгненням російської федерації на територію України він підписав контракт добровольця територіальної оборони з добровольчим формуванням № 1 Борщагівської сільської територіальної громади "Петропавлівський" та його було увільнено від роботи зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період виконання таких обов`язків з 19.03.2022 року. Відповідачем нараховано заробітну плату (середній заробіток) з порушенням вимог нормативно-правових актів України, з недонарахуванням 88 413,73 грн, а також з березня 2022 до цього часу жодних виплат заробітної плати (середнього заробітку) він не отримував, що унеможливлювало забезпечення його першочерговими життєвими потребами та призвело до зростання заборгованості по аліментам та порушення вимог чинного законодавства з питань оплати праці, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 37-38). 12.01.2023 року до суду від в.о. директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Дорошенка П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки вважає заявлені вимоги безпідставними, оскільки у період з березня по жовтень 2022 року позивач жодного разу на робочому місці не з`явився, про свою добровільну зайнятість на постійній основі саме у робочі часи впродовж 8 календарних місяців з виконання обов`язків за контрактом не повідомив, та будь-якого належного підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці у спірний період не надав (крім загального звіту від 30.09.2022 року). До позовної заяви позивач не надав доказів, які б підтверджували рівень залучення позивача до участі в терообороні, кількості саме робочого часу, який він витратив з березня по жовтень 2022 року на цю діяльність, прикладений до позовної заяви звіт за своїм змістовим завантаженням має лише загальний характер і підтверджує лише абстрактну часткову (періодичну) залученість, що не звільняло його від роботи та виконання посадових обов`язків у повному обсязі. Укладення позивачем контракту добровольця територіальної оборони з Добровольчим формуванням №1 Борщагівської сільської територіальної громади "Петропавлівський", яке не є його місцем реєстрації, суперечить вимогам чинного законодавства, а тому не може слугувати підтвердженням його права на заробітну плату за місцем роботи. ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не є бюджетною установою та діє, як державне комерційне науково-дослідне підприємство та здійснює свою виробничу і господарську діяльність на принципах господарського розрахунку та самоокупності та на сьогодні здійснює діяльність в обмеженому режимі, з більшістю працівників призупинена дія трудового договору. 16.01.2023 року до суду від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що 27.04.2022 року на електронну адресу організатора з персоналу відповідача ним було направлено довідку Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області № 396 від 27.04.2022 року, а 09.05.2022 року після отримання підписаного примірника контракту добровольця територіальної оборони від 19.03.2022 року та посвідчення добровольця зазначені документи та на підставі цих документів були видано наказ № 14-К від 24.03.2022 року про увільнення його від роботи у зв`язку із виконанням обов`язків добровольця територіальної оборони за контрактом за збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку за період виконання таких обов`язків з 19.03.2022 року. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.02.2023 року постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 139). 10.05.2023 року до суду від представника відповідача [PERSON] надійшли додаткові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що у продовж березня 2022 року по дату фактичного звільнення позивач жодного разу на робочому місці не з`являвся, а в ДФТГ "Петропавлівський" числився зі змішаним, періодичним та непостійним режимом залучення до виконання громадських обов`язків у вільний час від основного робочого часу, а тому у позивача не було підстав для для збережння та нарахування середньої заробітної плати за період його відсутності на роботі. Розрахунок суми середнього заробітку наданий позивачем здійснений з грубим порушенням вимог законодавства (а.с. 162-165). 15.05.2023 року до суду від [PERSON] надійшли заперечення проти додаткових пояснень відповідача (а.с.169-171). Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 120 від 07.06.2023 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с.192). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 193-194). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2023 року справу прийнято до провадження суддею Твердохліб Ю.О. (а.с. 195-196). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 221-223). В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі (а.с. 239). Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що в штаті (трудовому колективі) на сьогоднішній день відсутні особи, що мають достатній рівень професійної підготовки та займає посаду спеціаліста у сфері правознавства і може забезпечити представництво у судовому засіданні. Суд не бере до уваги вказане клопотання, оскільки судом неодноразово відкладалось судове засідання за вказаних підстав, але належних і допустимих доказів на підтвердження обставин вказаних в клопотанні не надано. Судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial