Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

21 грудня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням рішення цивільна справа №205/9564/23 за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким задоволено позовні вимоги та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстрований в реєстрі за №9742 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 25\~378,36 грн., і стягнуто з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1\~610,40 грн. 26 грудня 2023 року представник позивача [PERSON] сформував у системі «Електронний суд» вищевказане клопотання, в якому просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача, понесені нею витрати на правничу (правову) допомогу адвоката у загальному розмірі 9\~000 грн., як подане до суду в межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та про що було зазначено у позовній заяві. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року прийнято до розгляду вищевказану заяву представника заявника [PERSON] [PERSON] та призначено судове засідання. Представник заявника [PERSON] надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу без його участі та участі заявника, а також задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] надавала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та просила відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, а також розглянути його без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Треті особи у судове засідання не з`явились, були повідомленні про розгляд вищевказаної заяви належним чином, будь-яких заяв або клопотань від них до суду не надходило. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне розглянути клопотання представника заявника у вищезазначеній цивільній справі без участі сторін. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до змісту позовної заяви представником позивача Круглим В.В. було зазначено про орієнтовний розмір судових витрат та заявлено про те, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані суду в п`ятиденний строк після ухвалення рішення, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому питання щодо стягнення витрат на правову допомогу судом при постановленні рішення у справі не вирішувалось. Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу [PERSON] у цій справі на підставі договору про надання правової допомоги від 01 червня 2023 року надавало Адвокатське об`єднання «Круглий та партнери» в особі Голови об`єднання Круглого В.В., який діє на підставі статуту, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2641, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 17 вересня 2012 року, та ордеру на надання правничої (правової) допомоги Гавриленко В.Л. Серії АЕ №1223672 від 13 вересня 2023 року. Пунктами 1.1., 4.3. договору про надання правової допомоги від 01 червня 2023 року передбачено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання здійснювати захист клієнта, представництво клієнта та надавати клієнту інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором. Клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги на умовах визначених та узгоджених з клієнтом та адвокатським об`єднанням в додатковій угоді до цього договору, а також фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Представником заявника [PERSON] було надано суду також: додаткову угоду від 07 вересня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 01 червня 2023 року, відповідно до змісту якої Адвокатське об`єднання «Круглий та партнери» надає правову допомогу клієнту [PERSON] по правовідносинам, що склалися у клієнта з: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О., у зв`язку з вчиненням приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №9742, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №010-03410-230713 від 27 липня 2013 року у розмірі 25\~378,36 грн., а клієнт оплачує послуги адвокатського об`єднання (гонорар) за надання правової допомоги в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська у фіксованому розмірі 9\~000 грн. Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) та акту прийому-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 26 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 01 червня 2023 року, адвокатське об`єднання надало правову допомогу клієнту: вивчення та правовий аналіз документів наданих клієнтом та зібраних адвокатом до подання позову, в т.ч. матеріалів ВП №67939710 за оскаржуваним виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., зареєстрованим в реєстрі за №9742; вивчення та правовий аналіз пояснень [PERSON] щодо обставин справи та надання їй консультацій і роз`яснень; консультації і роз`яснення з правових питань до складання і подання позову та протягом розгляду цивільної справи №205/9564/23 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська; складання та подання адвокатських запитів до Київського державного нотаріального архіву, Київського обласного нотаріального архіву та отримання відповідей від них; аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду задля здійснення на них посилання при складанні позову; складання та подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/9564/23 заяви про забезпечення, про вжиття заходів щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову; складання та подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/9564/23 клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса КМНО Данич О.Ф. та направлення ухвали суду для виконання; збирання доказів у справі та подання їх до суду; вивчення заяв по суті, що найшли від сторін у справі та надання консультацій клієнту з приводу їх змісту; підготовка заяв та клопотань в ході розгляду справи та звернення з ними до суду; представництво інтересів позивача у суді, враховуючи час прибуття до суду з робочого місця адвоката Круглого В.В. у м. Дніпрі за адресою: вул. Воскресенська, буд. 41, к. 103, що підтверджується довідками виданими судом; складання клопотання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу на користь [PERSON] . Також до матеріалів справи долучено інформаційне повідомлення про зарахування коштів №11840507К від 11 вересня 2023 року в розмірі 9\~000 грн., яким підтверджується сплата гонорару за договором від 01 червня 2023 року від [PERSON] , де отримувачем зазначено АО «Круглий та партнери». Отже, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем [PERSON] послуг адвоката Круглого В.В. щодо надання правової допомоги в цій справі. Частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18. Також слід зазначити, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих адвокатом доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Таким чином, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Так, розглядаючи надані представником позивача докази понесених витрат на правову допомогу, суд враховував правову позицію Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, та дійшов висновку, що розмір заявлених до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 9 000 грн. не відповідає повною мірою критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, оскільки такі витрати не співставні з обсягом і змістом наданих послуг. При цьому суд дослідив питання обґрунтованості витрат та врахував, що справа не обтяжена кількістю доказів, які б потребували вивчення, відтак, не є складною і підготовка до її розгляду, оскільки явно не потребувала значних затрат часу та зусиль професійного адвоката. Окрім того, Суд враховує, що 12 травня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №904/4507/18, в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц), і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. З огляду на викладене, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявником дійсно документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу, але враховуючи обґрунтоване клопотання представника відповідача про зменшення суми вказаних витрат, оскільки такі витрати не є співмірними з обсягом і змістом наданих адвокатом послуг, а справа не є складною, суд вважає за потрібне частково задовольнити заяву представника заявника і стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь заявника витрати на правову допомогу у сумі 5 000 грн., оскільки така сума є співмірною та обґрунтованою.

Outcome: partial