Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

24 листопада 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування майнового збитку в сумі 15600,00 грн., моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., спричинених пошкодженням транспортного засобу, та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . 23 серпня 2021 року, близько 00 год. 17 хв., відповідач [PERSON] , маючи неприязнь до [PERSON] , перебуваючи в дворі будинку [ADDRESS] , пошкодив передні та задні дверцята з лівої сторони, переднє і заднє колеса з лівої сторони транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] . За вказаним фактом, постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року, яка набрала законної сили 28 вересня 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. На відновлення пошкоджених (лакофарбового покриття) передньої та задньої дверцят автомобіля з лівої сторони, позивачем понесені витрати в сумі 12300,00 грн., на придбання пошкоджених переднього та заднього коліс автомобіля, позивачем витрачено 3300,00 грн. Таким чином, внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивачу завданий майновий збиток в загальній сумі 15600, 00 грн. Вказана шкода завдана в результаті умисних, протиправних дій [PERSON] , вина якого встановлена постановою суду, тому, як зазначає позивач, між діями [PERSON] і завданою шкодою існує причинний зв`язок, що свідчить про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріального збитку. Окрім того, позивач вказує, що, внаслідок пошкодження автомобіля, він зазнав також душевних (емоційних) страждань, зокрема: був позбавлений можливості певний час користуватися автомобілем; витрачав час та зусилля, спрямовані на відновлення транспортного засобу; мав утруднення доїзду до місця фактичного проживання та до місця роботи у період, коли автомобіль був пошкоджений та перебував у ремонті, так як автомобіль був пошкоджений в місті Вараш, Рівненської області, а місцем фактичного проживання та роботи позивача є місто Київ. Зазначає, що вказані обставини негативно вплинули на його психоемоційний стан, завдали йому додаткових душевних страждань, моральних втрат та сприяли психічному виснаженню. У зв`язку з вищенаведеним, позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. 13 грудня 2021 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги [PERSON] не визнає, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також зазначає, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за фактом пошкодження транспортного засобу належного позивачу. При цьому, [PERSON] вказує, що він не визнавав вини вчиненого правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому вважає, що його вина у пошкодженні транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , не доведена, а постанова суду ґрунтується на припущеннях. Зважаючи на викладене, відповідач переконаний, що постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року не може бути взята судом як доказ факту умисного пошкодження ним транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] . Окрім того, відповідач зауважує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявленого ним майнового збитку та витрат на усунення пошкоджень транспортного засобу та купівлі двох шин. [PERSON] вважає, що надані докази на проведення відновлювальних робіт є неналежними та недопустимими, вартість відновлювальних робіт автомобіля в сумі 12300,00 грн. - завищеною, а розмір моральної шкоди не обґрунтованим. 16 грудня 2021 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Мороченця Я.І. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначає, що викладені відповідачем аргументи у відзиві на позовну заяву, які зводяться до заперечення позову, не обґрунтовані. Зокрема представник позивача зауважує, що постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року набрала законної сили 28 вересня 2021 року, вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за фактом пошкодження 23 серпня 2021 року транспортного засобу, належного [PERSON] , а тому з урахуванням вимог, передбачених ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені у постанові, не доказуються при розгляді вказаної справи. Також зауважує, що надані документи на підтвердження майнового збитку - рахунок - фактура №455 від 22 жовтня 2021 року та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 22 жовтня 2021 року, є належними доказами, які підтверджують реальну вартість відновлювальних робіт автомобіля. 21 грудня 2021 року від відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, в яких відповідач зазначає, що вартість відновлювальних робіт в сумі 12300,00 грн. є завищеною, та, на його переконання, має складати 6300,00 грн., про що надав рахунок - фактуру №1/12 від 14.12.2021 року та просив призначити судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року, у задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідачу [PERSON] відмовлено. 16 грудня 2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Мороченець Я.І. звернувся до суду з клопотанням про стягнення витрат з оплати професійної правничої допомоги, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. У судове засіданні позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на розгляд справи представника - адвоката Мороченця Я.І. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Мороченець Я.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] майновий збиток в сумі 15600,00 грн., спричинений пошкодженням транспортного засобу, моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., судові витрати в сумі 908,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом, та витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Разом з цим, адвокат Мороченець Я.І. зауважив, що факт заподіяння майнового збитку позивачу [PERSON] умисним пошкодженням [PERSON] належного позивачу транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , є доведеним, зокрема встановленим постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року в справі №565/1223/21, яка набрала законної сили 28 вересня 2021 року, вказана постанова відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалася. Також представник зауважив, що позивачем надано належні та допустимі докази, на підтвердження заподіяного майнового збитку відповідно до реальної вартості виконаних відновлювальних робіт суб`єктом підприємницької діяльності - ФОП [PERSON] , сумніви, щодо обґрунтованості якого відсутні. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, надав обґрунтування згідно відзиву на позовну заяву та заперечень щодо відповіді на відзив. Підтвердив, що постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за фактом пошкодження 23 серпня 2021 року транспортного засобу, належного [PERSON] , не оскаржував, призначений йому штраф в розмірі 85,00 грн. сплатив у добровільному порядку. При цьому, вказав, що позовні вимоги [PERSON] , щодо стягнення витрат на відновлення автомобіля, розміру моральної шкоди, витрат щодо судового збору та витрат на правничу допомогу, є необгрунтованими, безпідставними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому, на його думку, задоволенню не підлягають. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] - адвоката Мороченця Я.І., відповідача [PERSON] , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнового збитку та моральної шкоди, спричинених пошкодженням транспортного засобу, підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року в справі №565/1223/21, яка набрала законної сили 28 вересня 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за фактом того, що [PERSON] 23 серпня 2021 року, близько 00 год. 17 хв., перебуваючи в дворі будинку [ADDRESS] , пошкодив передні та задні дверцята з лівої сторони, переднє і заднє колеса з лівої сторони транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. Як вбачається з постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року в справі №565/1223/21, [PERSON] та [PERSON] були присутні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року в справі №565/1223/21, [PERSON] не оскаржувалася та 28 вересня 2021 року набрала законної сили. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд вважає, що аргументи відповідача [PERSON] , щодо незаконності винесеної, щодо нього постанови суду в справі про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки відповідач був обізнаний з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, не оскаржував таку в апеляційному порядку, а тому у суду є достатні підстави посилатися на обставини, встановлені в постанові суду про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.173 КУпАП, при вирішенні вказаної цивільної справи, які стосуються предмету доказування, зокрема факту умисного пошкодження [PERSON] транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , належного [PERSON] . Факт заподіяння майнового збитку позивачу [PERSON] , спричиненого пошкодженням [PERSON] транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , є доведеним та відповідачем не спростований. Умисні дії відповідача [PERSON] перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням наслідків у виді пошкодження транспортного засобу. Пошкодження транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , а саме пошкодження лакофарбового покриття передньої та задньої дверцят автомобіля з лівої сторони та порізу переднього і заднього коліс автомобіля з лівої сторони також підтверджуються фотоілюстраціями, доданими до позовної заяви. Позивач [PERSON] поніс витрати на відновлення пошкоджень лакофарбового покриття передньої та задньої дверцят автомобіля з лівої сторони, вартість яких складає 12300,00 грн, що підтверджується рахунком - фактурою №455 від 22 жовтня 2021 року, актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 22 жовтня 2021 року. Вказані відновлювальні роботи було проведено ФОП [PERSON] , щодо якого надано підтверджуючі документи на провадження останнім підприємницької діяльності, основним видом економічної діяльності якого, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (КВЕД 45.20). Згідно товарного чеку від 24 серпня 2021 року, позивач [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] в [ADDRESS] , дві шини загальною вартістю 3300,00 грн. (1650,00 грн. за одну шину). [PERSON] також надано суду наказ №2509-к від 01 вересня 2020 року, з якого вбачається, що позивач [PERSON] працює у м.Києві, на посаді інженера в ПАТ «Київобленерго». Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню майновий збиток, спричинений пошкодженням транспортного засобу, в розмірі, який складає 15600,00 грн. Також позивач зазначає, що, внаслідок пошкодження автомобіля, він зазнав душевних (емоційних) страждань, зокрема: був позбавлений можливості певний час користуватися автомобілем; витрачав час та зусилля, спрямовані на відновлення транспортного засобу; мав утруднення доїзду до місця фактичного проживання та до місця роботи у період, коли автомобіль був пошкоджений та перебував у ремонті. Вказані обставини негативно вплинули на його психоемоційний стан, завдали йому додаткових душевних страждань, моральних втрат та сприяли психічному виснаженню. У зв`язку з вищенаведеним, позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду, спричинену останнім внаслідок пошкодження транспортного засобу, яку оцінив в 10000,00 грн. Частинами 1,2 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. На переконання суду, вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. є надмірно завищеною та підлягає частковому задоволенню. Враховуючи ступінь, глибину та тривалість моральних страждань понесених позивачем, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Вирішуючи питання стягнення та розподілу судових витрат, суд керується наступним. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. У підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, суду подано Договір про надання правової допомоги від 12.11.2021 року, укладений між АБ «Мороченця Ярослава» та позивачем [PERSON] , Акт від 15.12.2022 року приймання - передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 12.11.2021 року, рахунок №1 від 15.12.2022 року. Відповідно до Акту від 15.12.2022 року приймання - передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 12.11.2021 року, виконавцем надані послуги, передбачені п.1.1-п.1.8 Акту, вартість яких визначена в загальній сумі 6000,00 грн., претензії до виконання яких у замовника відсутні. З огляду на подання суду вищезазначених документів, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність документального підтвердження фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу. Суд не погоджується також з доводами відповідача про неспівмірність заявлених витрат дійсній вартості наданих послуг та їх невідповідності критерію розумності. Витрати [PERSON] на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. є співмірними зі складністю даної справи та наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на надання вказаних послуг; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача. За таких обставин, наведений у позовній заяві розрахунок витрат позивача на правничу допомогу суд вважає обґрунтованим, а твердження відповідача про їх безпідставність та неспівмірність - безпідставними. Враховуючи вищенаведене, витрати на правничу допомогу в загальній сумі 6000,00 грн. також підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: partial