Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

27.11.2023 [PERSON] звернувся до суду через свого представника [PERSON] із зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просив ухвалити судове рішення, згідно з яким встановити факт належності [PERSON] трудової книжки, серії [NUMBER] , виданої 02.07.1984 відділом матеріально технічного забезпечення Криворізького відділення Придніпровської залізничної колії, трудової книжки колгоспника, серії [NUMBER] , виданої 15.06.1986 КСП «Прогрес» Софіївського району Дніпропетровської області, заповнених російською мовою, де його по батькові " [PERSON] », не відповідає по батькові згідно паспортних даних російською мовою « [PERSON] », а також архівної довідки № 470/к-359/01-25, виданої 27.10.2022 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, у якій відсутня дата народження та значиться неповне по батькові колгоспника заявника [PERSON] . Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, йому було відмовлено у призначені пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей. 30.11.2023 за ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.12.2023. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Мудраченко В.М., у судове засідання не з`явилися. Проте від представника заявника надійшла письмова заява про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги останній підтримав і просив їх задовольнити. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, заперечень на заяву [PERSON] до суду не подавала. Оскільки у судове засідання усі учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши доводи заяви поданої в інтересах [PERSON] , дослідивши всі додані до неї письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке. Під час дослідження у судовому засіданні трудової книжки (копії), серії [NUMBER] , виданої 02.07.1984 відділом матеріально технічного забезпечення Криворізького відділення Придніпровської залізничної колії та трудової книжки колгоспника, серії [NUMBER] , виданої 15.06.1986 колгоспом «Прогрес» Софіївського району Дніпропетровської області, встановлено, що всі вони виписані російською мовою на ім`я « [PERSON] » [INFO] (а.с.9,10). Між тим, як видно з паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 06.06.2008 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, по батькові заявника російською мовою зазначено саме як « [PERSON] » (а.с. 15). Крім того, згідно відомостей архівної довідки № 470/к-359/01-25, виданої 27.10.2022 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, в архівних документах колгоспу та КСП «Прогрес» маються розрахунково-платіжні відомості колгоспників з нарахування заробітної плати за 1985-2000 роки, у яких значиться лише одна особа російською мовою « [PERSON] » (а.с.11). Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області, як це видно рішення останнього від 28.11.2022, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявника [PERSON] , який міститься у згаданих документах при призначені йому пенсії за віком (а.с. 8). Відтак, дослідженні під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у вказаних вище трудових книжках, виписаних на ім`я [PERSON] маються розбіжності у правильності зазначення його по батькові російською мовою, а у архівній довідці повністю не зазначені по батькові заявника та його дату народження у відомостях про роботу останнього у колгоспі та КСП «Прогрес». Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку через ліквідацію даних підприємств не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначених правовстановлюючих документів. Встановлення таких фактів має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить останньому реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved