overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 06.11.2018 між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №241. Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на сімейне життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу. Ухвалою суду від 03.11.2023 по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2018 Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 241. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" Крюкова М.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 65600,00 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 15 березня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 3826945 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №53-ОД від 16 січня 2020 року. Сума кредиту (загальний розмір) складає 20000,00 грн. Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (14 квітня 2021 року) вказується в Графіку платежів, що є додатком № 1 до договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 20000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Проте відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі ст.ст.182, 184, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] . Після смерті бабусі відкрилась спадщина за заповітом. Звернувшись до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав на майно, що належало [PERSON] нотаріусом було відмовлено, у зв`язку з недоведеністю в повній мірі родинних зв`язків з бабусею заявниці - спадкодавцем за заповітом. Просить встановити юридичний факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , являється бабою по лінії батька [PERSON] . Заявник [PERSON] клопотала про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити, подавши письмову заяву. Представник заінтересованої особи на адресу суду надіслала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без представника виконавчого комітету, в прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Судом встановлено, що [INFO] в м.Коростень Коростенського району Житомирської області у віці 93 років померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 12.12.2022 року. Заявник зазначає, що померла доводилася їй бабусею по лінії батька, однак в свідоцтві про народження батька заявниці серія [NUMBER] від 24.06.1952 р. в графі мати вказано [PERSON] , проте відповідно до свідоцтва про шлюб батьків батька заявниці, вказано, що 13.05.1949 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] . В долученій до справи копії трудової книжки міститься виправлення імені з імені [PERSON] на ім`я [PERSON] . Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка являлась матір`ю батька заявниці. Статтею 315 ЦПК України визначено категорію справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки достовірність факту родинних відносин між заявником та її спадкодавцем ніким та нічим не спростовано при розгляді справи, тому є підстави для задоволення заяви, що має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначив, що 03.06.2022 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 16.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №781, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як слідує з матеріалів справи, внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою згідно з якою просить встановити факт, що її матір [PERSON] , [INFO] , громадянка України, померла у м. Харцизьк, Донецька область, Україна. Вимоги заяви мотивовані тим, що документи, видані їй на підтвердження факту смерті матері заявника - [PERSON] , не визнаються в Україні, що в свою чергу перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про смерть. Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядати у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заяви за таких підстав. З огляду на особисті документи заявника. [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Згідно зі свідоцтвом про смерть виданим відділом РАЦС Харцизького управління юстиції Донецької Народної Республіки [PERSON] , померла в м. Харцизьк, Донецька область, Україна, актовий запис про смерть 211. Заявник не звертався до Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу отримання відмови у проведенні реєстрації, адже відповідно до листа Верховного суду від 22.04.2021 року «Під час розгляду судами справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України вимога щодо отримання письмової відмови органів реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації фактів не ґрунтується на положенням чинного законодавства». Статтею 17 Закону України № Про реєстрацію актів цивільного стану» встановлено, що підставою для проведення державної реєстрації смерті є: документ встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Оскільки, дані, що містяться в свідоцтві про смерть. Узгоджуються з даними приватних документів померлої, з урахуванням того, що останні документи знаходяться у заявника, то суд знаходить доведеним, що [PERSON] , [INFO] померла в м. Харцизьк, Донецька область, Україна. Належного документу на підтвердження смерті [PERSON] , як це вбачається з наведеного, не має, а тому суд погоджується із заявником, що такий факт може бути підтверджено лише в судовому порядку, відповідно і на підставі ст. ст. 315, 317 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою згідно з якою просить встановити факт, що його батько [PERSON] , [INFO] , громадянин України, помер у м. Харцизьк, Донецька область, Україна. Вимоги заяви мотивовані тим, що документи, видані йому на підтвердження факту смерті батька заявника - [PERSON] , не визнаються в Україні, що в свою чергу перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про смерть. Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядати у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заяви за таких підстав. З огляду на особисті документи заявника. [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Згідно зі свідоцтвом про смерть виданим відділом РАЦС Харцизького управління юстиції Донецької Народної Республіки [PERSON] , помер в м. Харцизьк, Донецька область, Україна, актовий запис про смерть 344. Заявник не звертався до Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу отримання відмови у проведенні реєстрації, адже відповідно до листа Верховного суду від 22.04.2021 року «Під час розгляду судами справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України вимога щодо отримання письмової відмови органів реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації фактів не ґрунтується на положенням чинного законодавства». Статтею 17 Закону України № Про реєстрацію актів цивільного стану» встановлено, що підставою для проведення державної реєстрації смерті є: документ встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Оскільки, дані, що містяться в свідоцтві про смерть. Узгоджуються з даними приватних документів померлого, з урахуванням того, що останні документи знаходяться у заявника, то суд знаходить доведеним, що [PERSON] , [INFO] помер в м. Харцизьк, Донецька область, Україна. Належного документу на підтвердження смерті [PERSON] , як це вбачається з наведеного, не має, а тому суд погоджується із заявником, що такий факт може бути підтверджено лише в судовому порядку, відповідно і на підставі ст. ст. 315, 317 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

15.08.2023р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 2 - 5). Ухвалою судді Наумової О.С. від 21.08.2023р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 36). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15.01.2022р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» і [PERSON] укладено кредитний договір № 13793-01/2022. 13.01.2023р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №13012023 від 13.01.2023р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17325,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10325,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Від моменту отримання права вимоги до [PERSON] позивач не нараховував жодних штрафних санкцій. [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 13793-01/2022 в розмірі 17325,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10325,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. На підставі викладеного, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 13793-01/2022 від 15.01.2022р. в розмірі 17325,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10325,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати по справі. В судові засідання, призначені на 21.09.2023р., 07.11.2023р., 09.12.2023р. та на 03.01.2024р. представник позивача не з`явився, про дати та час слухання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на поштову адресу для листування зазначену у позові. При цьому, у поданому позові представник позивача Грибанов Д.В. (діє на підставі довіреності від 12.12.2022р. - а.с. 31) зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом на підставі наявних доказів (а.с. 4 зворот). Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Юшкевич К.Д. (діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 17.08.2023р. - а.с. 41) направила через підсистеми «Електронний суд» клопотання, в якому зазначила, що у зв`язку з великою кількістю судових засідань, а також, враховуючи той факт, що участь представника позивача у судовому засіданні потребує додаткових витрат внаслідок перебування юристів у місті Бровари Київської області, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості направити представника на розгляд вищевказаної справи, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-03 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року по цивільній справі № 204/14949/23 було частково задоволено позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] , [INFO] , грошові кошти у розмірі 12 721,68 грн., які були стягнуті за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1634, в процесі виконання виконавчого провадження № [NUMBER]. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. 20 грудня 2023 року від представника позивача [PERSON] - Зайцевої О.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, в якій вона просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В обгрунтування заяви представником позивача зазначено, що 07 грудня 2023 року по справі № 204/14949/23 було ухвалено рішення. З тексту вказаного рішення суду вбачається, що розглянувши справу судом було вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, та ця позовна вимога задоволена частково. В мотивувальній частині рішення було зазначено, що враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: approved