Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодженням здоров`я. Позиція позивача Позивач посилається на те, що він більше 25 років працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у тому числі за професією гірника очисного забою 9 років, і отримав виробничу травму на ВСП «Шахта ім. М.І. Сташкова». 22 травня 2011 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві та 21.09.2011 року він був звільнений відповідачем за станом здоров`я, який перешкоджає продовженню роботи (п.2 ст. 40 КЗпП України). Висновком МСЕК йому встановлено первинно, безстроково, 80 відсотків втрати професійної працездатності, з визначенням з 20.09.2011 року другої групи інвалідності за трудовим каліцтвом. Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я у сумі 241\~000,00 грн., без відрахування податків та інших обов`язкових платежів, оскільки саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я. Позовна заява містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує 250 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою судді від 17 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, представником відповідача Єлістратовим Р.В. надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача не визнає позовні вимоги представника позивача та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Позиція відповідача Відповідно до акту № 6 (форма Н-1), який затверджений 24.05.2011 року директором ВСП «Шахта ім. М.І. Сташкова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Сасс В.В., про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, який трапився на ВСП «Шахта ім. М.І. Сташкова» 22 травня 2011 року об 11 годині 20 хвилин з [PERSON] , вбачається, що причиною нещасного випадку стало невиконання вимог Інструкції з охорони праці самим потерпілим [PERSON] , а саме, порушення п. 1.11 «Інструкції № 1 з охорони праці, безпечному виконанню робіт та поведінці у шахті гірника очисного забою», а також невиконання посадових обов`язків [PERSON] . Тому підставами для відмови позивачу у позові є: - позивач був обізнаний з правилами особистої безпеки та інструкцією з охорони праці, однак порушив їх, що призвело до травми, таким чином відсутня вина відповідача в отриманні позивачем тілесних ушкоджень; - роботодавцем не були порушені права позивача, сама по собі робота у шкідливих та небезпечних умовах не порушує прав працівника, актом розслідування не було встановлено будь-якої вини роботодавця у нещасному випадку, що трапився з позивачем; - позивач був забезпечений необхідними засобами індивідуального захисту та спеціальним одягом, відповідачем були створені безпечні і нешкідливі умови праці, наскільки це є обґрунтовано практично можливим; - актом про розслідування нещасного випадку встановлено, що [PERSON] допустив порушення вимог законодавства з охорони праці; - відсутність розрахунку розміру моральної шкоди у співвідношенні з ціною позову; - відсутність факту наявності моральної шкоди, так як визначення потерпілому втрати професійної працездатності висновком МСЕК ще не свідчить про спричинення йому моральної шкоди. Фактичні обставини, встановлені судом Згідно записів у трудовій книжці [PERSON] має 25 років загального стажу у структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у тому числі за професією гірника очисного забою 9 років. 21 вересня 2011 року [PERSON] було звільнено відповідачем з посади гірника очисного забою, у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи (п. 2\~ст.40 КЗпП України). Відповідно до акту № 6 (форма Н-1), який затверджений 24.05.2011 року директором ВСП «Шахта ім. М.І. Сташкова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» [PERSON] , про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, на ВСП «Шахта ім. М.І. Сташкова» 22 травня 2011 року об 11 годині 20 хвилин з [PERSON] трапився нещасний випадок. За змістом зазначеного акту, комісією з розслідування нещасного випадку, були встановлені обставини нещасного випадку, що стався із [PERSON] , а саме: 22.05.2011 року, у першу зміну, заступник начальника дільниці з видобутку вугілля № 1 [PERSON] видав наряд гірникам очисного забою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на скорочення скребкового конвеєра СП-251 на сполученні 801 лави з 801 бортовим штреком. Керівництво в зміні здійснював гірничий майстер дільниці з видобутку вугілля № 1 [PERSON] . Для запобігання перекиданню приводної станції СП-251 була викладена дерев`яна кліть з круглої дерев`яної стійки під приводну станцію конвеєра. Після цього був проведений демонтаж літійної секції завдовжки 0,55 м, потім почали проводити стиковку приводної станції з лінійним ставом скребкового конвеєра СП-251. При цьому гірники очисного забою розмістилися таким чином: [PERSON] знаходився біля пульту РСД-10 кріплення сполучення; [PERSON] розмістився у 801 лаві в районі секції № 154, звідки проводив контроль за станом кабельної продукції; [PERSON] знаходився в положенні сидячи між бортом виробки та дерев`яною кліттю, контролюючи посадку приводної станції на дерев`яну кліть. Об 11 годині 20 хвилин, після подачі [PERSON] команди на опускання рами, [PERSON] приступив до виконання даної операції за допомогою гідравлічних домкратів. У момент опускання приводної станції на кліть, раптово видавило дерев`яну стійку кліті, яка вдарила [PERSON] в обличчя з лівої сторони. На момент випадку гірничий майстер [PERSON] знаходився в 801 лаві. \\ Діагноз потерпілого: струс головного мозку, забійна рана обличчя, забій лівого ока. Комісією встановлено, що основною причиною нещасного випадку, що стався з [PERSON] , є невиконання вимог Інструкції з охорони праці, а супутньою причиною - невиконання посадових обов`язків [PERSON] . Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці: [PERSON] , гірника очисного забою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», порушення п. 1.11 «Інструкції № 1 з охорони праці, безпечному виконанню робіт та поведінці у шахті гірника очисного забою»; [PERSON] , майстер гірничий ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», порушення п. 2.1 «Посадової інструкції гірничого майстра дільниці з видобутку вугілля № 1». Згідно довідок Міжрайонної психіатричної МСЕК № 2 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААА № 564125; про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 10 ААА № 071900 від 20.09.2011 року, вбачається, що первинно [PERSON] з 20.09.2011 року, безстроково, встановлено 80% відсотків втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом, друга групи інвалідності. Рекомендовані: обов`язкове медикаментозне лікування, стаціонарне лікування в ДКПА 1 раз на рік. Право позивача на відшкодування моральної шкоди виникає з дня первинного встановлення йому висновком МСЕК стійкої втрати працездатності. Надані позивачем письмові докази є належними, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування. Копії письмових доказів засвідчені особистим підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення. Тому, у суду немає підстав для сумніву у достовірності цих доказів. Норми права, які застосував суд та висновки У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я. Згідно\~ст. 3 Конституції України\~людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Статтею 43 Конституції України\~визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно з\~ст. 153 КЗпП України\~забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Стаття 173 КЗпП України\~закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Частина 1\~ст. 237-1 КЗпП України\~передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно з ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1168 ЦК України\~моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Згідно з частинами першою та п`ятою\~статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до статті 4 Закону України Про охорону праці державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. У п. 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~судам роз`яснено, що відповідно до\~статті 237-1 КЗпП України\~за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Як вбачається з акту розслідування причин нещасного випадку на виробництві, основною причиною нещасного випадку, що стався із [PERSON] 22 травня 2011 року є невиконання потерпілим вимог Інструкції з охорони праці, а також в акті зазначено, що [PERSON] порушив вимоги п. 1.11 «Інструкції № 1 з охорони праці, безпечному виконанню робіт та поведінці у шахті гірника очисного забою». Згідно з пунктом 4.1.\~Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004\~моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Відсутність причинного зв`язку між завданою позивачу шкодою і особистою необережністю потерпілого, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, оскільки до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу. Отже, Закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов`язку власника відшкодувати моральну шкоду, тому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що наявність вини позивача у нещасному випадку, який стався під час виконання ним посадових обов`язків виключає відшкодування відповідачем заподіяної моральної шкоди через ушкодження здоров`я та втрату професійної працездатності. Факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] , у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, доведений матеріалами справи. Позивач втратив професійну працездатність, став інвалідом другої групи, переносив фізичні страждання та відчував біль через отриману виробничу травму, що позбавило його нормальних життєвих зв`язків, та вимагає додаткових зусиль для організації життя. Тому, наявні підстави для відшкодування роботодавцем заподіяної працівнику моральної шкоди. Як роз`яснено в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року №155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Суд наголошує на тому, що\~відповідач повинен відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв`язку з отриманим трудовим каліцтвом. З урахуванням міркувань розумності, виваженості та справедливості, тяжкості отриманої виробничої травми, внаслідок якої позивач став інвалідом другої групи, відсоток втрати працездатності, який становить 80%, неможливість повного відновлення здоров`я позивача, наявність вимушених змін у житті, у зв`язку з наявністю професійного трудового каліцтва, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 160 000,00 грн., що відповідатиме характеру та обсягу моральних страждань, які позивач пережив і які переживатиме надалі через ушкодження здоров`я. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Разом з тим, згідно підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України в редакції, що є чинною на день розгляду справи в суді, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. Попередньою редакцію підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, що була чинною до\~25 травня 2020\~року, передбачалося, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, окрім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю. Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 червня 2022 року у справі №599/645/21, оскільки моральну шкоду завдано професійним захворюванням, яке виникло до набрання чинності новою редакцією підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (первинна довідка МСЕК видавалася у\~2011 році), підлягає застосуванню правовий висновок Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі №180/683/13-ц,\~згідно якого не підлягають оподаткуванню суми, які за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, заподіяних платникові податків внаслідок спричинення шкоди здоров`ю. Тому, визначена судом сума моральної шкоди підлягає стягненню без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. Розподіл судових витрат Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, діючому на день звернення позивача до суду, за подання позовної заяви майнового характеру фізичної особою (один відсоток розміру задоволених позовних вимог).

Outcome: partial