Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

23.10.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Леліков С.О. в інтересах [PERSON] з позовом до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про усунення власнику перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом припинення обтяження нерухомого майна. В позові посилалися на те, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрованим в реєстрі №5070. Того дня [PERSON] уклала з ПАТ «КБ «Надра» кредитний договір № 20/2007/1757 Фжк від 15.08.2007 року. Разом з кредитним договором 15.08.2007 року було укладено іпотечний договір № 20/2007/1757 Фжк, згідно якого в якості забезпечення виконання кредитного договору № 20/2007/1757 Фжк в іпотеку була передана квартира за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі №5073, та накладено заборону, зареєстровану в реєстрі №241. Згідно довідки АТ «КБ «Надра» №4/2/1565 від 08.10.2008 року [PERSON] не має заборгованості за кредитним договором № 20/2007/1757 Фжк. З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2023 року відомо, що у [PERSON] відсутня заборгованість за кредитними договорами перед АТ «КБ «Надра». Однак, незважаючи на те, що основне зобов`язання за кредитним договором припинило свою дію у зв`язку з фактичним повним виконання, заборона, накладена на квартиру [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , продовжує існувати. Прохали усунути перешкоди [PERSON] у здійсненні права розпорядження квартирою [ADDRESS] , шляхом припинення обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 51797657, зареєстровано 15.08.2007 року реєстратором Пєєва О.О., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, підстава обтяження: договір іпотеки, серія та номер №5073, виданий 15.08.2007 року, видавник Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького МНО, заборона в реєстрі для реєстрації заборони відчуження №241; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5491216, 15.08.2007 року. 01.12.2023 року до суду представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку Музичук Л.В. з відзивом на позов, в якому посилалися на те, що Фонд здійснює безпосередньо виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку з 28.09.2020 року. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 "Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну. В Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. Згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, та даними ЄОІС ПАТ «КБ «Надра» відсутня інформація про клієнта (контрагента) [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) та про кредитний договір № 20/2007/1757 від 15.08.2007 року. Прохали врахувати даний відзив під час прийняття рішення у справі. 24.10.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання. 11.12.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. 21.12.2023 року в судове засідання позивач та його представник: адвокат Леліков С.О. не з`явилися, 21.12.2023 року представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. 21.12.2023 року в судове засідання представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суду не повідомив, 01.12.2023 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку надав відзив на позов. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] в м. Запоріжжя народилася позивач - [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 19.10.1996 року. Позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрованим в реєстрі №5070, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав від 20.09.2023 року №347243571. 15.08.2007 року [PERSON] уклала з ПАТ «КБ «Надра» кредитний договір № 20/2007/1757 Фжк, відповідно якого отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 35000 доларів США, цільове використання - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] . 15.08.2007 року [PERSON] уклала з ПАТ «КБ «Надра» іпотечний договір № 20/2007/1757 Фкж, згідно якого в якості забезпечення виконання кредитного договору № 20/2007/1757 Фкж в іпотеку була передана квартира за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі №5073, та накладено заборону, зареєстровану в реєстрі №241. Згідно довідки АТ «КБ «Надра» №4/2/1565 від 08.10.2008 року [PERSON] станом на 07.10.2008 року не має заборгованості за кредитним договором № 20/2007/1757 Фкж від 15.08.2007 року. З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2023 року відомо, що відповідно інформації, наявної у володінні та розпорядженні Фонду, будь-яка заборгованість [PERSON] за кредитними договорами ПАТ «КБ «Надра» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в Банку (06.02.2015 року) була відсутня. Однак, незважаючи на те, що основне зобов`язання за кредитним договором припинило свою дію у зв`язку з фактичним повним виконання, заборона, накладена на квартиру [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , продовжує існувати. Так, згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав від 20.09.2023 року №347243571 наявна заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 51797657, зареєстровано 15.08.2007 року реєстратором Пєєва О.О., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, підстава обтяження: договір іпотеки, серія та номер №5073, виданий 15.08.2007 року, видавник Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького МНО, заборона в реєстрі для реєстрації заборони відчуження №241; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5491216, 15.08.2007 року. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст.4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, яка є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрованим в реєстрі №5070, з позовом про захист свого права власності, оскільки на вказану квартиру накладено обтяження на підставі договору іпотеки від 15.08.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі №5073, з вимогою про усунення перешкоди у здійсненні права розпорядження квартирою, оскільки основне зобов`язання за кредитним договором № 20/2007/1757 Фжк від 15.08.2007 року - виконано. Суд доходить висновку, що з урахуванням того, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, однак іпотекодержатель не звернувся до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки, а наявність такого обтяження створює перешкоди позивачу у здійсненні права власності на майно та реалізації законних прав та інтересів, то наявні підстави для припинення обтяження речових прав на нерухоме майно в судовому порядку. Відтак, суд вважає, що право позивача на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном порушується накладеним обтяженням, а тому підлягає судовому захисту шляхом усунення перешкоди [PERSON] у здійсненні права розпорядження квартирою [ADDRESS] , шляхом припинення даного обтяження. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами. Відповідно ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки позивачем не заявлено вимоги щодо розподілу судових витрат, то суд під час ухвалення рішення не вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Outcome: approved