Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» (далі ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.06.2016 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір №1251198174, згідно умов якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у сумі 281487,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Позивач вказував, що для забезпечення належного виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору №1251198174 від 23.06.2016 року, між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] 23.06.2016 року було укладеного договір застави, зареєстрований за №812. Також зазначав, що 23.06.2016 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №1251198174 від 23.06.2016 року, між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] (Поручитель) був укладений договір поруки №1251198174-П. Окрім того, для забезпечення вимог які виникають з кредитного договору №1251198174 від 23.06.2016 року, між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] 23.06.2016 року було укладеного договір застави транспортного засобу, зареєстрований за №810, за умовами якого відповідач передав у заставу ТОВ «ФК «ЦФР» автомобіль марки NISSAN, рік випуску автомобіля - 2004, реєстраційний номер [NUMBER] . Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі. 17.02.2020 ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» звернулись до приватного нотаріуса Київського місь\-кого нотаріального округу Легкобит С.О. із заявою про звернення стя\-гнення на заставний транспортний засіб марки - марки NISSAN, рік випуску автомобіля - 2004, реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом вчинення ви\-конавчого напису на суму заборгованості за кредитом в розмірі 232 130, 69 грн за період з 07.08.2019 по 21.10.2019 рік. 15.06.2021 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив Рішення по справі № 336/5658/20 на користь [PERSON] та визнано вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Отже, Кредитор подає позов про солідарне стягнення заборгованості, так як, відповідачі ухиляються від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором та договором поруки. На підставі чого, позивач просив суд солідарно стягнути з останніх суму заборгованості за кредитним договором №1251198174 від 23.06.2016 року в розмірі 225178,19 грн, що складається з 101 489,06 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 270,75 грн - сума заборгованості за річними відсотками; 85 923,07 грн - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 34 495,31 грн - сума заборгованості за пенею та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3377,67 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. 11.10.2021 від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач повністю заперечив на позов з підстав, викладених у відзиві, посилаючись на нікчемність кредитного договору №1251198174 від 23.06.2016 року та недійсність договору пору №1251198174-П від 23.06.2016 року. Стверджує, що [PERSON] не укладав вищезгаданий кредитний договір, а підписану ним заяву на отримання кредиту разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» не можна вважати кредитним договором чи договором поєднання до публічного договору. 17.11.2021 від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що наданий позивачем розрахунок не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору. Також просить тягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу - 5000 грн та гонорар успіху у разі вирішення спору 6000 грн. 18.11.2021 від представника [PERSON] адвоката Стадніченко С.В. клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 22.11.2021 від позивача надійшли пояснення по справі в якому просить задовольнити позов в повному обсязі. 24.11.2021 від представника [PERSON] адвоката Стадніченко С.В. клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової економічної експертизи. Ухвалою суду від 24.11.2021 клопотання про витребування задоволено та витребувано від ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1251198174 від 23.06.2016 року укладеним між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та [PERSON] .. Ухвалою суду від 28.02.2022 клопотання представника [PERSON] задоволено та відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 13.10.2022 задоволено клопотання представника [PERSON] задоволено клопотання та призначено судову економічну експертизи, зупинено провадження на час проведення експертизи. 20.02.2023 від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну позивача, яка обґрунтована тим, що 27.01.2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 1251198174 від 23 червня 2016 р., укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1251198174 від 23 червня 2016 р., в сумі 225 178,19 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги здійснювались безпосередньо ТОВ «ФК «ЦФР» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтримує в повному обсязі всі позовні вимоги. 17.03.2023 матеріали цивільної справи повернуті до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання. Ухвалою суду від 20.03.2023 відновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26.06.2023 задоволено заяву про заміну первісного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвалою суду від 24.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримують та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, суд виходить з такого. Частина 1 ст. 223 ЦПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: dismissed