Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Права» в якому просив визнати недійсними п.п. 4.3., 8.2. Договору про надання юридичних послуг б/н від 09 листопада 2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ПРАВА» та [PERSON] , розірвати Договір про надання юридичних послуг б/н від 09 листопада 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ПРАВА» та [PERSON] , стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ПРАВА» на користь [PERSON] 2000 (дві тисячі) грн., сплачених 15 листопада 2022 року за ненадані юридичні послуги, передбачені Договором про надання юридичних послуг б/н від 09 листопада 2022 року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ПРАВА» на користь [PERSON] , витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як особа, що отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», має право на перерахунок пенсії, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. \~ \~ \~ \~З метою отримання кваліфікованої правової допомоги та звернення до суду з позовом про зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення Позивач звернувся до ТОВ «Мережа Права» та уклав договір про надання юридичних послуг від 09.11.2022 № б/н. \~ \~ \~ \~Оскільки з моменту укладення Договору та здійснення позивачем 15.11.2022 року оплати на рахунок відповідача, останній своїх зобов`язань не виконав, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду від 21 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~11 грудня 2023 року відповідач ТОВ «Мережа Права», надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що між ТОВ «Мережа Права» та [PERSON] 09 листопада 2022 року було укладено договір про надання юридичних послуг, за яким 15 листопада 2022 року від позивача було отримано оплату в розмірі 2000 грн. 17 листопада 2022 року укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 17-11/22, між адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною та ТОВ «Мережа Права», яке діяло в інтересах та на користь [PERSON] , на підставі Договору про надання юридичних послуг № Б/Н від 09 листопада 2022 року, на підставі ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На виконання умов договору, 03.05.2023 було підготовлено заяву від імені клієнта для самостійної подачі в ДСНС у м. Києві та адвокатом Єрьоміною В.А. подано адвокатський запит на отримання розрахунків пенсійної справи [PERSON] до органів Пенсійного фонду України. На вказані запити були отримані відповіді. Відтак, вказане спростовує твердження позивача щодо невчинення дій за договором та ненадання послуг. У зв`язку з неможливістю досягти мирного врегулювання, 27.11.2023 року відповідач повернув позивачу кошти та направив додаткову угоду про розірвання договору про надання юридичних послуг. Представник відповідача також зазначила, що до спірних правовідносин не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини сторін, які випливають з договору про надання правової допомоги адвокатом врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 13 грудня 2023 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представником відповідача 14 грудня 2023 року подано заяву, в якій просила провести судове засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. \~ \~ \~ \~Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між ТОВ «Мережа Права» та [PERSON] 09 листопада 2022 року було укладено договір про надання юридичних послуг. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1.2. Договору від 09 листопада 2022 року сторони погодилися, що виконавець, яким є ТОВ «Мережа Права», може укладати договори про надання правової допомоги на користь Клієнта з адвокатами: 1.2.1. [PERSON] ; 1.2.2. [PERSON] ; 1.2.3. [PERSON] . \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що вказане положення узгоджується з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. \~ \~ \~ \~Вартість послуг таких адвокатів включена до гонорару, передбаченого п. 4 Договору. 15 листопада 2022 року позивач перерахував відповідачу оплату в розмірі 2000 гривень, що підтверджується копією квитанції. 17 листопада 2022 року укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 17-11/22, між адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною та ТОВ «Мережа Права», яке діяло в інтересах та на користь [PERSON] , на підставі Договору про надання юридичних послуг № Б/Н від 09 листопада 2022 року, на підставі ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На виконання вказаного договору, 22.11.2022 року адвокатом Єрьоміною В.А., було підготовлено заяву до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Києві щодо виготовлення та надання на ім`я [PERSON] та надання до Головного управління ПФУ у місті Києві довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій осіб станом на 05.03.2019 року. \~ \~ \~ \~Проте, довідка тривалий час на запит не надходила. Водночас п. 5.3. Договору передбачено, що питання порушення строків розгляду заяв, клопотань, позовних заяв, адвокатських запитів знаходиться в межах компетенції конкретних судових органів, органів державної влади та не відноситься до сфери відповідальності ТОВ «Мережа Права». \~ \~ \~ \~В подальшому, адвокатом Єрьоміною В.А. подано адвокатський запит на отримання розрахунків пенсійної справи [PERSON] до органів Пенсійного фонду України. \~ \~ \~ \~Листом від 11.05.2023 року № 2600-0203-8/93725 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві направило копії запитуваних документів адвокатові. Листом від 14.09.2023 року № 7104-5861/71 18 06 ГУ ДСНС України у м. Києві надало відповідну довідку про розмір грошового забезпечення. \~ \~ \~ \~Крім того, на заяву адвоката Єрьоміної В.А., (зареєстрована в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві 27.09.2023 року), було надано відповідь [PERSON] , листом від 12.10.2023 року. Позивач, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись на ненадання відповідачем послуг та його бездіяльність, звернувся до суду з позовною заявою. \~ \~ \~ \~В матеріалах\~справи наявні\~копії наступних\~документів:\~заяви від\~22.11.2022\~року,\~підготовленої адвокатом\~Єрьоміною В.А.,\~до Головного\~управління Державної\~служби з\~надзвичайних ситуацій\~України у\~місті Києві\~щодо виготовлення\~на ім`я\~ [PERSON] та\~надання до\~Головного управління\~ПФУ у\~місті Києві\~довідки про\~розмір грошового\~забезпечення для\~перерахунку пенсій\~осіб станом\~на 05.03.2019\~року; копія листа від 11.05.2023 № 2600-0203-8/93725 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким надано копії запитуваних документів адвокатові; копія листа від 14.09.2023 № 7104-5861/71 18 06 ГУ ДСНС України у м. Києві щодо надання довідки; копія листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.10.2023, на ім`я [PERSON] , наданого на заяву адвоката Єрьоміної В.А. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача та адвоката, який надавав правничу допомогу за Договором від 17 листопада 2022 року, було вчинено ряд дій, спрямованих на вирішення питання з яким позивач звернувся до відповідача. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з статтею 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Отже, стосовно невиконання Договору від 09 листопада 2022 року та ненадання жодної послуги позивачу, суд вважає необґрунтованими твердження позивача та недоведеним порушення умов Договору від 09.11.2022 року. Також, дослідивши копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 17-11/22 від 17 листопада 2022 року, між адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною та ТОВ «Мережа Права», яке діяло в інтересах та на користь [PERSON] , на підставі Договору про надання юридичних послуг № Б/Н від 09 листопада 2022 року, суд встановив, що позивач звернувся до відповідача за отриманням кваліфікованої правничої допомоги. Однак, фактично надавачем правничої допомоги є адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, оскільки ТОВ «Мережа Права» не є суб`єктом надання правничої допомоги. Верховний Суд у постанові від 24 листопада 2021 року по справі № 191/2617/19, дійшов висновку, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики, що виключає застосування до відносин, що виникли між адвокатом та клієнтом положень Закону України «Про захист прав споживачів». Тому до спірних правовідносин не слід застосовувати положення Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо позовної вимоги про визнання недійсними пунктів Договору про надання юридичних послуг № б/н від 09 листопада 2023 року та його розірвання, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині. Між тим, в матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції № 5649 АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» від 27.11.2023, яка підтверджує перерахування ТОВ «Мережа Права» 2000 гривень на рахунок [PERSON] , тобто сплачені позивачем кошти відповідачу за Договором від 09.11.2022 року №б/н, було йому повернуто в повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на вказане, підстави для стягнення пені за Договором від 09.11.2022 № б/н, про що позивач зазначив в описовій частині позовної заяви та не зазначив в прохальній частині, відсутні. У відповідності до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач недоведені та спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, у разі відмови в позові - на позивача. Тому, понесені позивачем судові витрати, з огляду на відмову в задоволенні позову, стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed