Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстровано 03.08.2013 року у Кам`янобрідському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 255. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 03.08.2013 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у Кам`янобрідському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 255. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року клопотання представника позивача адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про витребування доказів залишено без задоволення. Позивач у судове засідання не з`явилась. Представник позивача адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Крім того, пояснила, що за повідомленням її довірителя подружжя тривалий час не проживає разом, примирення між ними неможливе, [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на зареєстровану адресу місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Представником відповідача адвокатом Чуб С.В. за допомогою системи "Електронний суд" подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю як захисника обвинуваченого у Київському районному суді м. Полтави 14.12.2023 р. о 10:00 год., та в Октябрському районному суді м. Полтави 14.12.2023 року о 14:30 год. із клієнтами, з якими також укладений договір про правову допомогу. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Враховуючи, що неявка представника учасника справи у друге поспіль судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Чуб С.В. У відповідності до приписів\~ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03.08.2013 року у Кам`янобрідському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 255, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 03.08.2013 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved