Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про визнання нежитлових приміщень 1-го поверху №1-9, загальною площею 146.7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «М-2» та 2-го поверху №10-16 загальною площею 99.5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «М-2» за адресою: [ADDRESS] предметом іпотеки за договором іпотеки № PM - SME 700/167/2008 від 12.05.2008 р., право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до нотаріального договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 р., посвідченого ПН ДМНО Бондар, поновивши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи за договором іпотеки № PM-SME 701/46/2008 від 18.02.2008. В обґрунтування позову зазначив, що 12.05.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № CM-SME-700/167/2008 про отримання останньою кредиту у розмірі 207 000, 00 доларів США. Також в забезпечення виконання зобов`язань між сторонами договору кредиту укладений договір іпотеки № PM - SME 700/167/2008. Предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. «М-2» загальною площею 246.2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 29.04.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором і договором іпотеки. У зв`язку з невиконанням [PERSON] вимог кредитного договору кредитор був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/1540/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CM-SME-700/167/2008 у розмірі 2 909\~184,48 гривень. З провадження у справі №Б-50/192-10 про банкрутство ФОП [PERSON] стало відомо, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки, відчужено арбітражним керуючим без згоди іпотекодержателя з посиланням на здійснення процедури банкрутства. Постанова про визнання ФОП [PERSON] банкрутом по справі № Б-50/192-10 - скасована, а провадження припинено. Записи про іпотеку за договором іпотеки № PM - SME 700/167/2008 були вилучені ПН ХМНО Слоневською Д.В. на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2011 р. по справі №2018/2-1204/11. Постановою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 Рішення від 17.01.2011 по справі №2018/2-1204/11 - скасовано. Таким чином, вказане рішення не породжувало та не породжує ні яких правових наслідків у даній справі. З інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що предмет іпотеки наразі належить [PERSON] . Оскільки реалізація майна, переданого в іпотеку, відбулась за процедурою, встановленою для визнання особи банкрутом у порядку ліквідаційної процедури, започаткованої на підставі судового рішення, то скасування відповідного судового рішення поновлює усі припинені у ліквідаційній процедурі правовідносини, зокрема правовідносини, у забезпечення яких було укладено договір іпотеки, з відновленням усіх прав та обов`язків сторін цього договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17.07.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13.01.2022 р. прийнято цивільну справу до провадження суддею Янцовською Т.М. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Червонозаводським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Ленінським районним судом м. Полтави. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Надалі розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06.04.2023 р. у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою від 22.08.2023 р. замінено позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та залучено його правонаступника - ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.12.2023 р. провадження у справі за позовом ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] в частині звернення стягнення на предмет іпотеки закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] ,\~треті особи:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.\~ст.\~178,\~181\~ЦПК України своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та пояснення третьої особи не скористались. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, цивільну справу № 646/5674/16-ц, прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення літ. «М-2», загальною площею 246,2 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] : нежитлові приміщення 2-го поверху № 10-16 в літ. «М-2», загальною площею 99,5 кв. м на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2568 від 08 вересня 2011 року, нежитлові приміщення 1-го поверху №1-9 в літ. «М-2», загальною площею 146,7 кв. м на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2648 від 14 вересня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н. А. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~12.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № CM-SME-700/167/2008, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 207 000, 00 доларів США. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З договору іпотеки № PM - SME 700/167/2008 від 12.05.2008 р. убачається, що іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем кожного і всіх його Боргових Зобов`язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього. Предметом Іпотеки за цим Договором є нежитлова будівля літ. «М-2», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу Предмету Іпотеки. Згідно п.п. 6.1., 6.4.1. вищезазначеного договору іпотеки вимоги, що задовольняються із вартості Предмета Іпотеки. За рахунок Предмета Іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги (далі - "Фактичні Вимоги"): (а) всі Боргові Зобов`язання, не сплачені Іпотекодавцем, в тому числі заборгованість по незабезпеченим кредитам отриманим від Іпотекодержателя; (б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим Договором. Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законодавством України. Цим Сторони дійшли згоди, що ціна продажу Предмета Іпотеки у випадку його продажу Іпотекодержателем, буде визначатися наступним чином: а) початкова ціна продажу Предмета Іпотеки визначається за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки; б) при неможливості продажу Предмета Іпотеки за ціною, визначеною згідно підпункту а) цього пункту, протягом одного місяця з моменту повідомлення Іпотекодавця та всіх заінтересованих осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на Предмет Іпотеки, про укладання договору купівлі-продажу будь-якій особі покупцю (надалі - „Повідомлення),ціна продажу Предмета Іпотеки зменшується на 10 (десять) відсотків; в) при неможливості продажу Предмета Іпотеки за ціною, визначеною згідно підпункту б) цього пункту, протягом двох місяців з моменту направлення Іпотекодавцю Повідомлення, ціна продажу Предмета Іпотеки додатково зменшується на 20 відсотків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~29.04.2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (фактор) та ПАТ «ОТП Банк» (клієнт) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого клієнт передає та відступає фактору сукупність прав, належних Клієнту за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 р. стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 909\~184,48 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2010 р. (справа Б-50/192-10) визнано фізичну особу-підприємця [PERSON] , зареєстровану як суб`єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради 05.05.2003 р. (номер запису про державну реєстрацію 24800170000030603 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011 р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року та постанову Господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року у справі №Б-50/192-10 скасовано. Провадження у справі №Б-50/192-10 про банкрутство Фізичної особи-підприємця [PERSON] припинено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2011 р. (справа 2018/2-1204/11) зобов`язано приватного нотаріуса ХМНО Слоневську Д.В. зняти заборону на відчуження та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна, та Державного реєстру іпотеки, які накладені на майно, а саме: 1/4 частину кв. [ADDRESS] , нежитлову будівлю літ. «М-2», загальною площею 246,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , скасувати всі арешти, накладені на майно та інші обмеження, накладені на майно боржника ФОП [PERSON] та вилучити запис про заставу з Державного реєстру заборон відчуження рухомого майна: ЗАЗ - ДЕУ Т13110, (2006) чорний, № дв.30700060628185, №Ky3.Y6DTl311060280193., держ. номер [NUMBER] , вилучити записи з реєстрів заборон, в яких були зроблені та знайдені такі заборони, арешти та інші обтяження на майно банкрута ФОП [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 р. рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2011 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~17.12.2021 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» укладено договір факторингу та договір про відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило, a Товариство з обмеженою відповідальністю ««АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» прийняло на себе зобов`язання за договором № CM-SME-700/167/2008. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При застосуванні Закону України «Про іпотеку» суд вважає необхідним керуватись редакцією, чинною на момент укладення договору іпотеки від 12.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частинами 2,\~4,\~5\~статті 3\~Закону «Про\~іпотеку» передбачено,\~що взаємні\~права і\~обов`язки\~іпотекодавця та\~іпотекодержателя за\~іпотечним договором\~виникають з\~моменту його\~нотаріального посвідчення.\~У разі\~іпотеки,\~яка виникає\~на підставі\~закону або\~рішення суду,\~взаємні права\~і обов`язки\~іпотекодавця та\~іпотекодержателя виникають\~з дня\~вчинення відповідного\~правочину,\~на підставі\~якого виникає\~іпотека,\~або з\~дня набрання\~законної сили\~рішенням суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Предмет іпотеки\~визначено ст.\~5\~Закону України\~«Про іпотеку».\~Так,\~предметом іпотеки\~можуть бути\~один або\~декілька об`єктів\~нерухомого майна\~за таких\~умов: нерухоме\~майно належить\~іпотекодавцю на\~праві власності\~або на\~праві господарського\~відання,\~якщо іпотекодавцем\~є державне\~або комунальне\~підприємство,\~установа чи\~організація; нерухоме\~майно може\~бути відчужене\~іпотекодавцем і\~на нього\~відповідно до\~законодавства може\~бути звернене\~стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмета іпотеки несе іпотекодавець, якщо інше не встановлено іпотечним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З матеріалів цивільної справи убачається, що згідно інформації нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення літ. «М-2», загальною площею 246,2 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Звертаючись до суду з дійсним позовом, позивач просить визнати нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] предметом іпотеки за договором іпотеки № PM - SME 700/167/2008 від 12.05.2008 р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 зроблено висновок, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя; за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають; у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя; у справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У разі визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна та внесення відповідного запису до Державного реєстру іпотек, іпотекодержатель відповідно до положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» набуває право пред`являти вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки та яка набула статусу іпотекодавця. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 13\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~розглядає справи\~не інакше\~як за\~зверненням особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрата переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; інші підстави, передбачені законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. ст. 17, 23 Закону України «Про іпотеку», для припинення договору іпотеки, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна, а тому відсутні підстави для задоволення вимог ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» до [PERSON] про визнання предметом іпотеки спірного майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed