Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] , звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №23, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, від 13 січня 2014 року, щодо стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», сторона як стягувач якого була замінена на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», з [PERSON] заборгованості в розмірі 183200,89 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм діючого законодавства, відповідач не повідомляв її про свій намір звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, заборгованість не була безспірною. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно в ухвалі судо про відкриття провадження у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни витребувано належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було здійснено виконавчий напис №23 вчинений 13 січня 2014 року. Сторони по справі та третя особа про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлені належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подали. 14 листопада 2023 року від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем зазначено, що заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документами передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, крім того, зазначає, що позивач звернувся до суду зі спливом строку позовної давності. 21 листопада 2023 року, на виконання ухвали суду від 16 жовтня 2023 року, на адресу суду надійшла відповідь від приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, в якій зазначено, що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, у зв`язку з тим, що згідно акту від 09.01.2019 року №6, схваленого Протоколм засідання ЕК Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області 08.08.2019 року №4, про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, копії виконавчих написів та документів, на підставі яких вони вчинені за 2014 року було знищено. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 13\~січня 2014\~року приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за №23, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 183200,89 грн. (а.с. 11). Постановою державного виконаввця ВДВС Жовтоводського управління юстиції від 16 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження №43003658 з виконання виконавчого напису №23 від 13 січня 2014 року (а.с. 4). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 17 вересня 2021 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] »на « [PERSON] » (а.с. 8). Постановою заступника начальника Жовтоводсько-Пятихатського відділу державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9м. Одеса) Кліщ І.М., у виконавчому провадження №43003658 замінено стягувача з ПАТ «КБ«Надра» на\~ТОВ«ФК«Дніпрофінансгруп». Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Односно ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заперечуючи проти позову та зазначаючи про виконання ПАТ КБ «Надра» вимог закону щодо направлення позивачу письмової вимоги про виконання зобов`язання, доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав. Вжиті судом заходи для витербування доказів за клопотанням позивача наслідків не мали у зв`язку зі знищенням відповідної документації у Державному нотаріальному архіві. Виходячи з вищевикладеного, доводи позивача не були спростовані відповідачем, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. В силу ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивачки також необхідно стягнути судові витрати, що складаються з судового збору за звернення до суду із позовною вимогою немайнового характеру в розмірі 1073,60 гривень. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved