Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Юлія Григорівна, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання майнових прав. Позивач в позовній заяві вказує, що 09.03.2016 р. між ним та відповідачем укладено цивільно-правовий договір, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріальногоокругу Київської області Ничипоренком О.В. 09.03.2016 р. за реєстровим № 280. Відповідно до пункту 1.2 договору відповідач зобов`язується передати у власність позивача будь-яким, передбаченим діючим законодавством способом, нерухоме майно, а позивач зобов`язується прийняти у власність нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , та оплатити вартість квартири, яка згідно з пунктом 3.1 договору складала 388800,00 грн. Позивачем в повному обсязі виконано своє зобов`язання стосовно оплати вартості квартири, що підтверджується пунктами 3.3.1 та 3.3.2 договору. Згідно з пунктом 2.3 договору технічна здача об`єкта будівництва в експлуатацію - II квартал 2018 року, орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2018 року. Позивачем виконано своє зобов`язання в повному обсязі, проте у власність відповідачем позивачу квартиру не передано, жодних дій, спрямованих на передачу у власність позивачу квартири, відповідачем не вжито. Крім того, відповідно до інформації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, наданої листом від 07.09.2022 № 0709/1 на адвокатський запит [PERSON] від 23.08.2022 р. № 054/22, інформація щодо прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , відсутня. Замовник будівництва або уповноважені ним особи не зверталися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з приводу введення об`єкта будівництва, а саме - багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , до експлуатації. Позивач зазначає, що будинок до цього часу не збудований, будь-які будівельні роботи не ведуться, що свідчить про відсутність зі сторони відповідача будь-яких дій, спрямованих на належне виконання ним умов договору. В позовній заяві вказано, що визнання за позивачем майнового права на квартиру дасть йому можливість чітко ідентифікувати її, адже невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором може тривати невизначений час, тому позивач має зменшити ризик того, що квартира може перейти у власність іншій особі у разі закінчення будівництва багатоквартирного житлового будинку, в який він інвестував свої кошти. У зв`язку з викладеними обставинами, позивач був змушений звернутися до суду для визнання за ним майнового права на об`єкт незавершеного будівництва (об`єкт інвестування) - квартиру. 17 жовтня 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. 16 січня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2023 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Сторона позивача у судове засідання не з`явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за допомогою оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (оскільки поштові відправлення повернулися до суду), причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з повторною неявкою відповідача та згодою позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: approved