Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявників та їх представника. Заявник в серпні 2023 року звернувся до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) № 4 управління обслуговування Пенсійного фонду України в Рівненській області з метою призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви були додані документи, які підтверджують трудовий стаж для обчислення пенсії, зокрема трудова книжка серія [NUMBER] та архівні довідки. Однак, при проведенні перевірки документів з`ясувалось, що архівна довідка №О-9/01-27/23 від 14.08.2023 не ідентифікується з паспортними даними в частині правильності написання імені, а саме: ім`я та по батькові зазначено скорочено, замість правильного « [PERSON] » - скорочене « [PERSON] » та « [PERSON] ». У зв`язку з наявністю даних розбіжностей йому відмовлено зарахувати до пенсії по інвалідності вказаного у довідці стажу до його трудового стажу. Підтвердженням того, що записи в архівній довідці довідка від 14.08.2023 №О-9/01-27/23 належать йому є співпадіння із записами у трудовій книжці. Іншого працівника з іменем [PERSON] в даній організації не було працевлаштовано у вищезазначені роки. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Всі учасники про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність (а.с.14). Представник заінтересованої особи заяв не подав, в засідання не з`явився, підстав для відкладення розгляду справи немає. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно паспортних даних заявника він зазначений [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий 23.03.2000 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області (а.с.3). Згідно копії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , тобто заявник, де запис про прийняття на роботу 06.02.1997 в сільськогосподарське підприємство "Дружба" в с. Мильча Дубенського району Рівненської області (а.с.3-5). Архівна довідка №О-9/01-27/23 від 14.08.2023 видана Державним архівом Рівненської області на ім`я [PERSON] (а.с.5). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Задовольняючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності [PERSON] архівної довідки, суд враховує, що в повній мірі знайшли підтвердження обставини, викладені в заяві. [PERSON] дійсно працював у зазначені періоди та його ім`я та по батькові у довідці записано не повністю із незалежних від нього обставин, розбіжності в написанні власного імені заявника позбавляють його можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved