Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача 18928 грн. 35 коп., з яких: 1075,88 грн. заборгованість за кредитом, 13374,93 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 877,54 грн. (процентна складова), а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600, грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 16 січня 2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифів банку. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором в розмірі 18928 грн. 35 коп., з яких: 1075,88 грн. заборгованість за кредитом, 13374,93 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 877,54 грн. (процентна складова), а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.05.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 січня 2014 року, з яких: 1075 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом, 13374 грн. 93 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1075 грн. 88 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., всього 17 126 (сімнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 69 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.10.2023 року заочне рішення від 16.01.2018 року скасовано. Справу призначно до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Бєлєвцова О.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача через «Електронний суд» надала заяву, якою просила суд слухати справи за її відсутності та відсутності відповідача. Крім того, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що сторона відповідача позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» не визнають з наступних підстав. Так представник відповідача зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» при укладанні кредитного договору з [PERSON] 16 січня 2014 року не було дотримано вимог ст. ст. 9, 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування». Тобто з [PERSON] не узгоджено всі істотні умови споживчого кредиту, в тому числі односторонню зміну кредитного ліміту та процентної ставки, а тому між Позивачем та Відповідачем не виникли кредитні правовідносини, і останній не зобов`язаний був виконувати умови кредитного договору № б/н від 16 січня 2014 року, зокрема щодо сплати розміру процентів за користування кредитними коштами, строків погашення заборгованості, сплати пені і штрафів. В матеріалах справи №645/5710/17 відсутні будь-які докази того, що [PERSON] надавав свою згоду на збільшення кредитного ліміту з 800 грн. на 1075,88 грн., на неодноразову зміну процентної ставки з 27,60 % на 42,00 %, а також що Позивач письмово завчасно повідомляв його про такі зміни істотних умов кредитного договору № б/н від 16 січня 2014 року. Тому в задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості має бути відмовлено в повній мірі. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Як встановлено з матеріалів справи, 16.01.2014 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. До Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 16.01.2014 року, банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на сайті https://privatbank.ua/terms/. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», згідно яких обслуговується Відповідач. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-ресурс. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача ( www.ргіvatbank.uа) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial