Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

На адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області на підставі ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. від 07.08.2023 року, яка 23.08.2023 року набула чинності, по провадженню №2/646/1746/2023 про зміну підсудності справи на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 серпня 2016 року Червонозаводським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис №344) через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення господарства, існування шлюбу формально та припинення ще з 2019 року ведення спільного господарства. При цьому доказів наявності спільної дошлюбної дитини по справі - [PERSON] , [INFO] , суду, не зважаючи на зазначення її у позовній заяві як спільної дитини, надано не було, оскільки у свідоцтві про народження батьком дитини зазначений не відповідач по справі, а [PERSON] , тобто реєстрація народження дитини відбулася на підставі ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України за заявою позивачки без наявності заяви про визнання батьківства з боку відповідача. Окремою заявою позивачка просила суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити заявлені нею позовні вимоги (а.с.9). Після отримання справи даним складом суду шляхом доступу до Єдиного державного демографічного реєстру підтверджено адресу місця проживання відповідача, враховуючи зміну назви вулиці, де він зареєстрований. Ухвалою судді від 23.10.2023 року справа була прийнята до розгляду та у ній відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін по справі, надано сторонам час для подання усіх заяв по суті позову, зокрема, відповідачу відзиву, роз`яснено право на подання заяв про розгляд справи за участі сторін (а.с.20). Позивачка та відповідач вказану ухвалу отримали у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.22-25). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі не застосовувалися. Відповідач не направляв до суду відзив на позовну заяву. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 13.08.2016 року був укладений шлюб між позивачкою та відповідачем по справі, який був зареєстрований Червонозаводським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис №344), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке після набуття рішенням чинності погашається (а.с.4). Відповідно до наданих суду документів спільних дітей, зареєстрованих у встановленому законом порядку, сторони не мають. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачкою підстави розірвання шлюбу, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивачки. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Щодо прізвища позивачки, яка його не змінювала при укладанні шлюбу, то в цій частині підстави для його зміни відсутні відповідно до вимог ст.113 СК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved