Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, виданий 12.03.2021 року за реєстраційним № 14337, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 34 482 грн 60 коп. на підставі кредитного договору № 651864387, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» 30.09.2019 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 12.03.2021 року за реєстраційним № 14337, стягнуто з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 34 482 грн 60 коп. на підставі кредитного договору № 651864387, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» 30.09.2019 року. Позивач посилається на той факт, що при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, квитанції про сплату передбачених кредитним договором платежів тощо). У виконавчому написі взагалі не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, не підтверджено його безспірність, що є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 282-209 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України та Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами України, а саме - нотаріус не повідомляла його про те, що до неї звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису; виконавчий напис вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості та її розміру. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи. Дана справа є малозначною. Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 29.08.2023 року матеріали позовної заяви направлено до Автозаводського районного суду міста Кременчука за підсудністю. Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.10.2023 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін та витребувано докази. Ухвалою суду від 04.10.2023 року задоволено заяву про забезпечення позову. Позивач про розгляд справи повідомлявся. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву суду не направив. Треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Я.В. про розгляд справи повідомлялися належним чином, пояснень на позов не направили. Приватний виконавець на виконання ухвали судді від 26.10.2023 року направила на адресу суду копію виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини справи: 30.09.2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено договір № 651864387 (а.с. 14-16), відповідно до якого товариство надало позивачу кредит у розмірі 6 200 грн 00 коп., строком на 29 днів, зі сплатою відсотків в розмірі 0,15% річних за кожен день та 54,75% річних за фактичний час користування кредитом. Згідно виконавчого напису нотаріуса (а.с. 13) правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором № 651864387 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Ухвалою судді від 26.10.2023 року витребувано докази від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Я.В. Ухвала судді виконана частково, доказів правонаступництва суду не надано. 12.03.2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис за реєстраційним № 14337, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 34 482 грн 60 коп. на підставі кредитного договору № 651864387, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» 30.09.2019 року (а.с. 13). Виконавчий напис з 27.07.2021 року перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. (виконавче провадження № 66301782) (а.с. 18). Вирішуючи спір, суд ураховує наступне: Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 18 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі пункту 2 Переліку № 1172. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України видав Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою доповнено пункт п. 2 Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Суд виходив з того, що доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором та повноважень іпотекодержателя. Отже, судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням закону - нотаріус не перевірила та не встановила, що заявлена вимога не підпадає під той вид заборгованості, за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів згідно Переліку № 1172. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем було сплачено судовий розмір в розмірі 1 073 грн 60 коп. за подання позову та 536 грн 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1\~610 грн 40 коп. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного: відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У позовній заяві позивач просив суд про відшкодування витрат на правничу допомогу, як доказ надав договір про надання правової допомоги № 27/07-23 від 27.07.2023 року (а.с. 20-21), додаткову угоду до договору (а.с. 22), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (ас. 23), ордер адвоката (а.с. 24), розрахунок суми витрат на правничу допомогу (а.с. 25), квитанцію № 11 від 15.08.2023 року на суму 5 368 грн 00 коп. (а.с. 26). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 368 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату послуг надання професійної правничої допомоги від 15.08.2023 року (а.с. 26). Представником було проведено консультацію клієнта, вивчення нормативних документів (1 год. 1\~073 грн 60 коп.), складено запити адвоката (1 год. 1\~073 грн 60 коп.), складено позов (3 год. 3 220 грн 80 коп.). Згідно матеріалів справи провадження у справі відкрито ухвалою судді у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в межах робочого часу суду. Суд враховує також, що справа не є складною, не потребувала від правника значних зусиль та часу, існує усталена судова практика у справах зазначеної категорії. Розумними та співмірними є витрати на правничу допомогу в сумі 3\~000 грн 00 коп. Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1\~610 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн 00 коп. Ураховуючи вищевикладене,\~відповідно до\~статей263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved