Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, яким з урахуванням зміни предмету позову, просила суд - визнати об`єктами\~спільної сумісної\~власності подружжя [PERSON] та [PERSON] наступне майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 951588951101; земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525, площею 0,0421 га, реєстраційний номер нерухомого майна 1120619951227; легковий автомобіль марки AUDI А7 2.8, державний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER] ; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, код ЄДРПОУ: 42186202) у розмірі 100% та варістю 300000 гривень. Визнати недійним\~та скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, код ЄДРПОУ: 42186202), оформлене протоколом загальних зборів від 04.06.2018 року №1 про внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна 951588951101, та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525, площею 0,0421 га, реєстраційний номер нерухомого майна 1120619951227. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41520865 від 08.06.02018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, код ЄДРПОУ: 42186202) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна 951588951101. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41521080 від 08.06.02018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, код ЄДРПОУ: 42186202) на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525, площею 0,0421 га, реєстраційний номер нерухомого майна 1120619951227; Визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав, а саме частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, код ЄДРПОУ: 42186202) у розмірі 100%, який укладений між [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ). Застосувати наслідки\~недійсності правочину та повернути у спільну сумісну власність [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, код ЄДРПОУ: 42186202) у розмірі 100%. В порядку\~поділу майна\~подружжя визнати за [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) право приватної власності на: 1/2 квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м; 1/2 земельної ділянки, площею 0,0421 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, код ЄДРПОУ: 42186202) у розмірі 50%, варістю 150 000 грн. Стягнути з\~ [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) 1/2 вартості легкового автомобілю марки AUDI А7 2.8, державний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER] . В порядку\~поділу майна\~подружжя визнати за [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) право приватної власності на: 1/2 квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м; 1/2 земельної ділянки, площею 0,0421 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525; легковий автомобіль марки AUDI А7 2.8, державний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER] ; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, код ЄДРПОУ: 42186202) у розмірі 50%, вартістю 150 000 грн.. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року позовну заяву [PERSON] було частково задоволено та вирішено: Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] наступне майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 951588951101; земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525, площею 0,0421 га, реєстраційний номер нерухомого майна 1120619951227; легковий автомобіль марки AUDI А7 2.8, державний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER] ; Визнати недійним та скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», оформлене протоколом загальних зборів від 04.06.2018 року №1 про внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна 951588951101, та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525, площею 0,0421 га, реєстраційний номер нерухомого майна 1120619951227; Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41520865 від 08.06.02018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» на квартиру за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер нерухомого майна 951588951101; Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41521080 від 08.06.2018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, код ЄДРПОУ: 42186202) на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525, площею 0,0421 га, реєстраційний номер нерухомого майна 1120619951227; В порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право приватної власності на: 1/2 квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею -142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м; 1/2 земельної ділянки, площею 0,0421 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» у розмірі 50%, варістю 150000,00 грн.; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , 1/2 вартості легкового автомобілю марки АUDI А7 2.8, державний номер [NUMBER] ,, 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER] ; В порядку поділу майна подружжя Визнати за [PERSON] право приватної власності на: 1/2 квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею -142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м; 1/2 земельної ділянки, площею 0,0421 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525;легковий автомобіль марки АUDI А7 2.8, державний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER] . Стягнути в рівних частках з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 100), Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості і бізнесу» Мельник Т.І., [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору в розмірі 8810,00 гривень. Постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року частково скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів ТОВ «Грейсс», оформлене протоколом загальних зборів від 04 червня 2018 року № 1, в частині питання № 4 та питання № 5 порядку денного. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 420 466,50 грн, що становить 1/2 вартості легкового автомобіля AUDI А7, реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску. Виключено з резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року речення «частку у статутному капіталі ТОВ «Грейсс» у розмірі 50 %, вартістю 150 тис. грн». В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 26.01.2022 року, Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовано, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. 11.02.2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в загальному порядку. 25.07.2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, витребувано із Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: Південна вулиця, 1, Одеса, Одеська область, 65000) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відносно [PERSON] про суми виплачених доходів та утриманих податків/джерел виплачених доходів та отриманих податків за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року; витребувано із Малиновської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: Стовпова вулиця, 17-Б, Одеса, Одеська область, 65000) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відносно [PERSON] про суми виплачених доходів та утриманих податків/джерел виплачених доходів та отриманих податків за період з 01.01.2011 року по 30.03.2017 року. Позовні вимоги Позивач мотивує тим, що майно, яке вона просить поділити, є спільним майном подружжя, оскільки було придбано в період шлюбу з [PERSON] .. Посилаючись на ці обставини, [PERSON] просила задовольнити позов. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та надав заяву про розгляд судового засідання за його відсутності . [PERSON] чи його представник в судове засідання не з`явилися, при цьому неодноразово належним чином [PERSON] повідомлявся про дати судових засідань. З наявних в матеріалах справи вбачається, що [PERSON] проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно не є та не було спільною власністю подружжя, на даний час не належить подружжю, а є власністю новоствореного ТОВ «ГРЕЙСС», а оспорювані рішення державного реєстратора винесені у відповідності до чинного законодавства. Представник ТОВ «ГРЕЙСС» в судове засідання не з`явився, при цьому неодноразово належним чином повідомлявся про дати судових засідань. З наявних в матеріалах справи вбачається, що ТОВ «ГРЕЙСС» проти позову заперечував, посилаючись на те, що заявлені до поділу квартира та земельна ділянка вже є власністю ТОВ «ГРЕЙСС». Відповідач державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І. у поданому до суду відзиві проти позову заперечувала, посилаюсь на те, що рішення про державну реєстрацію винесені нею у відповідності до чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування. До судового засідання не з`явилась, про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином неодноразово. [PERSON] до судового засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином неодноразово. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням висновків Верховного суду по даній справі, Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Від шлюбу народилась спільна дитина - [PERSON] , [INFO] . 16.06.2016 року, в період шлюбу, подружжям придбано квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована на ім`я чоловіка [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою від 23.03.2018 року №118059225. 21.02.2017 року, у період шлюбу подружжям придбано земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525, площею 0,0421 га, яка зареєстрована на ім`я чоловіка [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою від 18.04.2018 року № 121118224. 26.12.2013 року, в період шлюбу, на ім`я [PERSON] зареєстровано легковий автомобіль марки AUDI А7 2.8, державний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Судом також встановлено, що 04.06.2018 року [PERSON] підписав протокол №1, яким передав до статутного капіталу ТОВ «ГРЕЙСС» придбане в період шлюбу майно, а саме, квартиру та земельну ділянку. 05.06.2018 року зареєстровано ТОВ «ГРЕЙСС», у якому єдиним учасником та директором став чоловік [PERSON] . Рішенням державного реєстратора № 41520865 від 08.06.02018 року, винесеного на підставі протоколу № 1 від 04.06.2018 року, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за ТОВ «ГРЕЙСС». Рішенням державного реєстратора № 41521080 від 08.06.02018 року, винесеного на підставі протоколу № 1 від 04.06.2018 року, право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525, площею 0,0421 га, зареєстровано за ТОВ «ГРЕЙСС». Протоколом загальних зборів №2 на підставі договору купівлі-продажу чоловік [PERSON] передає належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ГРЕЙСС» у розмірі 100% у власність [PERSON] .. 09.06.2018 року відбулась реєстрація зміни складу учасників ТОВ «ГРЕЙСС» з [PERSON] та [PERSON] та зміна керівника на [PERSON] . Договір про розподіл майна сторони не укладали, шлюбний договір також, сторонами не укладався. Об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Річ - це об`єкт матеріального світу, саме предмети якого є об`єктом права власності. Подружжя володіє, користується та розпоряджається майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності на рівних засадах, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, відповідно до положень\~ст. 63 СК України. Відповідно до ч. 3\~ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою відповідно до положень\~ст. 65 СК України. Відповідно до вимог\~ст. 70 ч. 1 СК України\~вбачається, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу відповідно до положень\~ст. 69 СК України. У Відзиві на позовну заяву [PERSON] зазначив, що кошти на придбання квартири, земельної ділянки та автомобіля були передані [PERSON] у борг гр. [PERSON] до реєстрації шлюбу з [PERSON] та повернуті [PERSON] [PERSON] після реєстрації шлюбу. [PERSON] разом з відзивом на позовну заяву до суду було надано копії письмових розписок від [PERSON] про отримання від [PERSON] у борг 150 тис. доларів США від 17 лютого 2011 року, про часткове повернення [PERSON] цих коштів у розмірі 50 тис. доларів США від 07 листопада 2013 року, про повернення всієї суми боргу у розмірі 107 500 доларів США від 16 березня 2016 року. Після аналізу змісту розписок Суд зазначає, що з них не вбачається, що дійсно спірне майно квартира, земельна ділянка та автомобіль, придбано саме за рахунок цих коштів. [PERSON] не надав жодних доказів у підтвердження того, що кошти на придбання квартири, земельної ділянки та автомобіля були передані [PERSON] у борг гр. [PERSON] до реєстрації шлюбу з Позивачкою та повернуті [PERSON] [PERSON] після реєстрації шлюбу. В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу Земельної ділянки від 21.02.2017 року, укладений між покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON] . Відповідно до п. 4 вказаного договору «4. Продаж вчинено за 107 355 грн., які продавець одержав від покупця повністю до підписання даного договору купівлі-продажу, у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 21.02.2017 року, виданим ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк». Отже, у договорі вказано, що розрахунок проводився безготівковим способом, а не готівкою (про що була складена розписка) та за рахунок повернутих коштів. Доказів зарахування коштів від повернення боргу [PERSON] на банківський рахунок у справі немає; Що стосується придбання Квартири, то у відзиві [PERSON] на позов (вказано, що [PERSON] придбав її за рахунок повернення коштів (боргу) [PERSON] . Разом з тим, окрім пояснень [PERSON] , доказів того, що Квартира придбана саме за ці кошти, немає. Що стосується придбання Автомобілю за начебто отримані від [PERSON] кошти після народження дитини, то суд зазначає про відсутність доказів того, що Автомобіль був придбаний саме за повернуті кошти. Також суд звертає увагу на позицію [PERSON] , який зазначає, що Автомобіль придбаний у зв`язку з народженням дитини, то враховуючи мету придбання майна, Автомобіль є спільною власністю подружжя, оскільки був придбаний для потреб сім`ї. Відповідно до ст. 184 ЦК України готівкові кошти є майном, об`єднаними родовими ознаками, а тому Відповідач не довів, що Квартира (як і Земельна ділянка та Автомобіль) була придбана саме за ці кошти. При цьому Суд звертає увагу на відомості, що були отримані з податкових органів з яких вбачається, що у [PERSON] за період з 2006 по 2011 роки не мав доходів, які б дозволили надати в борг [PERSON] 150 000 доларів США. Також [PERSON] не надано жодних інших доказів у підтвердження наявності у нього необхідних сум коштів для передачі їх [PERSON] . Щодо заяви [PERSON] , Суд зазначає будь-які пояснення [PERSON] стосовно питань отримання та повернення боргу, шляхів витрачання повернутих коштів тощо, є неналежними доказами, адже жодним чином не підтверджують порядок витрати коштів [PERSON] та такі обставини не можуть підтверджуватись показаннями свідків. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц, що повністю відповідає усталеній правовій позиції, відображеній, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 18.03.2013 у справі № 6-63цс13, а також у перелічених скаржником у касаційній скарзі постановах Верховного Суду у справах №№ 604/1038/16-ц, 707/2606/16-ц, 143/280/17, 559/2587/19, 464/5314/17, 319/1669/16, 524/4946/16, 604/1038/16. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (п.11\~Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. №14). Постановою ВП ВС від 29.06.2021 р. у справі № 916/2813/18 передбачено: Зазначені норми закону встановлюють презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 235/9895/15-ц, від 05.04.2018 у справі № 404/1515/16-ц, а також Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17 З вищевказаного вбачається, що [PERSON] не довів, а у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що квартира, земельна ділянка та автомобіль, які придбані в період шлюбу, дійсно були придбані саме за кошти, які належали [PERSON] та передані у борг до реєстрації шлюбу. Щодо передачі спільного майна подружжя до статутного капіталу ТОВ «ГРЕЙСС», з урахуванням правової позиції Верховного суду по даній справі, Суд зазначає наступне. Відповідно до статті 65 CК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. За змістом статті 113 ЦК України та статті 1 Закону України «Про господарські товариства» товариство з обмеженою відповідальністю належить до господарських товариств. Господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав. Згідно зі статтею 115 ЦК України та статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці. Грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним з визначних є той факт, що грошові кошти набуті подружжям під час їх спільного проживання. Отже, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства. До подібних правових висновків дійшли: Верховний Суд України у постановах: від 03 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15; Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 756/10797/15-ц (провадження № 61-40676св18). З вищевказаного\~вбачається,\~що квартира за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525, площею 0,0421 га, були набуті під час шлюбу, проте були внесені [PERSON] до статутного капіталу ТОВ «ГРЕЙСС» та є власністю ТОВ «ГРЕЙСС», а у [PERSON] виникло право вимоги виплати половини вартості внесеного спільного майна [PERSON] або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства. Суд роз`яснює\~ [PERSON] \~її право\~звернутися з\~позовом до\~ [PERSON] \~щодо стягнення\~з нього\~на її\~користь виплати\~половини вартості\~внесеного ним\~спільного майна\~до ТОВ\~«ГРЕЙСС» або\~право вимоги\~з нього\~половини отриманого\~доходу від\~діяльності підприємства ТОВ «ГРЕЙСС». Тому в частині позовних вимог відносно квартири за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525, площею 0,0421 га, необхідно відмовити. Заявлені вимоги [PERSON] про скасування рішень державного про реєстрацію об`єктів нерухомого майна за ТОВ «Грейсс» є похідними від позовних вимог про визнання квартири за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянка за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:01:001:3525, площею 0,0421 га, об`єктами спільної сумісної власності подружжя та вимог про його поділ тому не підлягають задоволенню. Що стосується автомобіля «AUDI А7», 2.8, державний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER] , придбаного в період шлюбу, суд зазначає про наступне. У матеріалах справи наявний висновок за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 24.04.2019 р. №90, складений судовим експертом Ткач С.А. Відповідно до вказаного висновку судового експерта вартість легкового автомобіля «AUDI А7» 2.8, державний номер [NUMBER] , 2012 р.в., становить 943960,0 грн. Вказаний висновок відповідає вимогам ст.ст.\~102,\~106 ЦПК України. Судом не встановлено порушень судовим експертом Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092\~(Методика). Зазначена вартість автомобілю розрахована на підставі порівняльного підходу згідно з яким визначення ціни КТЗ проводиться на підставі цін продажу та поточних цін пропозиції, визначених у вітчизняних довідниках (п.п.3.1., 7.2. Методики). Судовим експертом при визначенні ціни використано «Бюлетень товарознавця». Зменшення вартості спірного автомобіля, пошкодженого та відновленого за наслідками ДТП, відбулось з застосування коефіцієнтів, визначених додатком 4 до Методики. Відповідно до ч.2\~ст.71 СК України\~неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Оскільки автомобіль «AUDI А7», 2.8, зареєстрований на ім`я [PERSON] та, перебуває у фактичному користуванні [PERSON] , суд вважає необхідним залишити автомобіль у власності [PERSON] , стягнувши на користь [PERSON] 1/2 вартості автомобіля, яка становить 420 466,50 грн. Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грейсс» у розмірі 100%, укладеного між [PERSON] та [PERSON] ; про повернення у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] частки у статутному капіталі ТОВ «Грейсс» у розмірі 100%; про визнання за [PERSON] та за [PERSON] права власності на 1/2 частку у статутному капіталі ТОВ «Грейсс» у розмірі 50% за кожним, Ухвалою суду від 13.12.2023 року провадження було закрито у зв`язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в рамках цивільного судочинства. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial