Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2023 в позові [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення безпідставно набутого майна, відмовлено. 21.11.2023 року представником відповідача подана заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, стягнути з позивача на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] грошові кошти у сумі 22 000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Представник заявника стверджує, що в ході виконання доручення адвокат систематично знайомилася із матеріалами справи, готувала велику кількість клопотань та процесуальних документів, у зв`язку з чим вважає необхідним звернутися до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення. 04.12.2023 року представник позивача [PERSON] надіслав на адресу суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заперечив проти заявлених витрат на професійну правничу допомогу, та просив зменшити до 3000 грн. Також через канцелярію суду подав заяву про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України. 05.12.2023 року представник відповідача - адвокат Цурка Н.О. подала заяву про розгляд справи без їх участі, просила задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. 14.12.2023 року представник відповідача - адвокат Цурка Н.О. подала заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою. Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін по справі, що не суперечить ч.4 ст.270 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 квітня 2023 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення безпідставно набутого майна. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 1711.2023 в позові [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення безпідставно набутого майна, відмовлено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2023 року Адвокат Цурка Наталія Олександрівна, свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю № 3662 від 26.02.2009, з однієї сторони, і фізична особа підприємець [PERSON] , з іншої сторони, уклали Договір про надання правової допомоги № б/н. 02 червня 2023 року між Адвокатом Цуркою Наталією Олександрівною, з однієї сторони, і фізичною особою підприємцем [PERSON] , з іншої сторони, було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 31 травня 2023 року. Предметом Додаткової угоди № 1 від 02 червня 2023 року є оплата послуг Адвоката при наданні професійної правової допомоги Клієнту по цивільній справі № 372//1907/23 в Обухівському районному суді Київської області. Сторонами визначена фіксована ціна в розмірі 25000 гривень (двадцять п`ять тисяч гривень, 00 коп.) за надання правової допомоги Адвокатом Клієнту по цивільній справі № 372/1907/23. Сторонами при погоджені розміру гонорару враховано складність справи, ціну позову, її важливість для клієнта, досвід та стаж Адвоката. Частиною третьою статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження виконання зобов`язання з надання правової допомоги, вважаю за доцільне навести детальний опис робіт вчинених адвокатом Цуркою Наталією Олександрівною на виконання умов Додаткової угоди № 1 від 31.05.2023 року, а саме: надання правових консультацій, роз`яснень та інформації з правових питань щодо способів захисту інтересів Замовника; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики, ознайомлення з документацію взаємовідносин сторін та ознайомлення з позовною заявою [PERSON] про стягнення з Фізичної особи підприємця [PERSON] 35 074,64 грн.; підготовка відзиву; формування пакетів документів для подачі до Обухівського районного суду Київської області відзиву у справі № 372/1907/23, направлення позовної заяви стороні у справі та подача до Обухівського районного суду Київської області; підготовка заперечення на відповідь на відзив у справі; участь у судовому засіданні. Так, заявляючи до стягнення суми витрат у розмірі 22000 гривень, представник відповідача посилалася на складання низки клопотань в ході розгляду справи та участь у судових засіданнях. Так, дійсно, в ході розгляду справи, представником відповідача надавались до суду відзив на позовну заяву додатками, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про повернення документів позивачеві, заяву про доручення доказів по справі, клопотання про відкладення слухання справи. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу заявником надано: - копію договору про надання правової допомоги від 31.05.2023 року; - копію додаткової угоди №1 від 02.06.2023 року до договору про надання правової допомоги від 31.05.2023 року; - копію акту виконаних робіт № 1 від 20.11.2023 року до договору про надання правової допомоги від 31.05.2023 року. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial