Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 31 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, поручителем за яким був спадкодавець відповідача. В позові позивач зазначив, що 20 квітня 2007 між публічним акціонерним товариством «Банк Форум», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений договір № 0135/07/07-КЕ, на підставі якого позичальник отримала кредит в сумі 45 000 доларів на строк до 19 квітня 2012 року. В цей же день, а саме: 20 квітня 2007 року, між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] , смерть якого сталася [INFO] , укладений договір поруки № 146, у відповідності до умов якого поручитель прийняв на себе відповідальність за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Через неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором у неї утворилася заборгованість, наявність якої зумовила звернення кредитора до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості, і рішенням суду, яке набрало сили, з позичальника та поручителя солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. 9 жовтня 2018 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» і товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» уклали договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором з [PERSON] , і до позивача перейшло право висування вимоги про виконання позичальниками зобов`язань за вказаними договорами. На підставі ухвали суду від 18.01.2019 року, яка набрала законної сили, стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором № 0135/07/07-КЕ змінено з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ». Після смерті боржника [PERSON] спадщину прийняв його син [PERSON] , - який у встановлений законом час звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і отримав свідоцтво про право на спадщину, яка складається з недобудованого житлового будинку, зазначеного в технічній документації літерою Ж, за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки під зазначеним нерухомим майном. Після того, як новому кредитору стало відомо про смерть боржника, а сталося це 27 липня 2021 року, коли приватний виконавець Шавлукова З.А. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника [PERSON] , позивач направив до п`ятої Запорізької державної нотаріальної контори претензію кредитора до спадкоємців боржника про погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки у зв`язку із смертю боржника виконання ним зобов`язань за основним договором припинилося, позивач просить стягнути з відповідача як спадкоємця [PERSON] грошову суму, що була стягнута з позичальника та поручителя на підставі рішення суду від 24.05.2011 року, яке не виконане на момент звернення позивача до суду з цим позовом. Окрім заборгованості спадкодавця за кредитним договором просить покласти на відповідача видатки зі сплати судового збору. Ухвалою судді від 14 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі в за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі ухвали суду від 12.05.2022 року у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. витребувано копію спадкової справи після смерті [PERSON] . Ухвалою суду від 06.01.2023 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. На підставі ухвали суду від 16.03.2023 року закрите підготовче провадження та в справі призначений судовий розгляд. Заходи забезпечення позову, доказів в справі не застосовувались. Представник позивача до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення спору без його участі, задоволення позову, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність представника позивача. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце вирішення позову, до суду не з`явився з невідомих причин, відзиву на позов, клопотань про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового розгляду не надав. За згаданих обставин зі згоди представника позивача, висловленої у його письмовому зверненні, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалює про вирішення спору при заочному розгляді. Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, клопотання про розгляд справи у її відсутність або про відкладення судового розгляду не надала, що у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для розв`язання позову без участі третьої особи. Оцінивши доводи заяви, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що 20 квітня 2007 між публічним акціонерним товариством «Банк Форум», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений договір № 0135/07/07-КЕ, на підставі якого позичальник отримала кредит в сумі 45 000 доларів на строк до 19 квітня 2012 року. В цей же день, а саме: 20 квітня 2007 року, між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] , смерть якого сталася [INFO] , укладений договір поруки № 146, у відповідності до умов якого поручитель прийняв на себе солідарну з позичальницею відповідальність за виконання нею зобов`язань за кредитним договором (а. с. 9-27). Через неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором у неї утворилася заборгованість, наявність якої зумовила звернення кредитора до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості, і рішенням суду, яке набрало сили, з позичальника та поручителя солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором (28-30). На підставі договору № 1274-Ф від 09.10.2018 року про відступлення права вимоги право вимоги за кредитним договором між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] № 0135/07/07-КЕ від 20.04.2007 року (а. с. 31-40). Як випливає з матеріалів спадкової справи, 30 серпня 2018 року приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. [PERSON] та [PERSON] надані заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка сталася [INFO] (а. с. 102, а. с. 102 (зворотній бік)). 15 січня 2019 року означені особи відкликали заяви про прийняття спадщини (а. с. 103, а. с. 103 (зворотній бік)). В цей же день, а саме: 15 січня 2019 року, вказані спадкоємці відмовились від прийняття спадщини, як слідує із змісту їх заяв на аркуші справи 104 та його зворотному боці. 8 лютого 2019 року до приватного нотаріуса направлено Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. [PERSON] подано заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а. с. 105). В цей же день, а саме: 8 лютого 2019 року, до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини після [PERSON] звернулась [PERSON] , (а. с. 105, зворотний бік). Главою 48 ЦК України внормовано виконання зобов`язання. У відповідності до ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним, належним чином, що означає існування зобов`язання до моменту його повного виконання, як випливає із змісту ст. 599 ЦК України. Судом встановлено,\~що зобов`язання\~за кредитним\~договором №\~0135/07/07-КЕ\~від 20.04.2007\~року солідарними\~боржниками [PERSON] ,\~ [PERSON] \~на момент\~смерті останнього\~не \~виконані,\~про що\~свідчить відкриття\~виконавчого провадження\~№ 66013682\~на підставі\~постанови від\~07.07.2021\~року за\~заявою товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «АНСУ»\~(а.\~с.\~58-59). Як зазначено в пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598\~ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Зобов`язання припиняється смертю боржника лише, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (ст. 608 ЦК). Між тим зобов`язання [PERSON] як солідарного боржника не припинилися з його смертю, оскільки законом встановлено обов`язок виконання цього зобов`язання іншими особами, а саме: спадкоємцями померлого боржника, оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~Зокрема, спадкоємцями боржника спадкується обов`язок задовольнити вимоги кредитора, який встановлений статтею 1282 ЦК України: спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Статтею 1281 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємців повідомити кредитора спадкоємця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, кредиторові спадкодавця приписано протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. З наведених положень законодавства випливає, що після смерті боржника його правовідносини з кредитором трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника, і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України. За роз`ясненнями в пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. У відповідності до інформації приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на недобудований житловий будинок та на земельну ділянку (а. с. 196). \~ \~ \~ \~З урахуванням розміру позовних вимог, які обчислюються сумою в 489 574 гривень 77 копійок, вартість отриманого у спадщину нерухомого майна є такою, що охоплює розмір грошових вимог кредитора. Що стосується дотримання кредитором встановленого статтею 1281 ЦК України строку звернення кредитора спадкодавця з претензією до спадкоємців, обчислення якого належить починати з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, суд виходить з такого. Як зазначено судом, смерть [PERSON] сталася 19 серпня 2020 року (а. с. 106). Договір, за умовами якого до правовідносин між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та боржником [PERSON] вступив новий кредитор позивач по справі, замінивши первісного кредитора, - укладений 9 жовтня 2018 року, тобто після смерті боржника (а. с. 31-34). Ухвалою суду від 18.01.2019 року сторону виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0135/07/07-КЕ від 20.04.2007 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінено товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (а. с. 22). 30 листопада 2020 року судом новому стягувачу поновлено строк пред`явлення виконавчих листів з виконання вказаного рішення до виконання (а. с. 44-46). Виконавчі листи з виконання рішення суду видані Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 16 червня 2021 року (а. с. 50-53). На підставі заяви нового стягувача від 01.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 07.07.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в сумі 488\~664 грн. 77 коп. (а. с. 58-59). На підставі постанови приватного виконавця від 27.07.2021 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором закінчено у зв`язку із смертю боржника (а. с. 60-61). В цей же день, а саме: 27 липня 2021 року, до п`ятої Запорізької нотаріальної контори кредитор спадкодавця подав претензію до спадкоємців померлого (а. с. 62-65). Вирішуючи питання про дотримання кредитором встановленого статтею 1281 ЦК України строку, суд виходить з того, що позивач одразу, як тільки дізнався про смерть боржника, звернувся до нотаріальної контори з претензією до спадкоємців [PERSON] . І так як перебіг шестимісячного строку пред`явлення претензії до спадкоємців починається з моменту, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, позивач за вказаних обставин дотримався вказаного строку, оскільки одразу після отримання повідомлення про смерть боржника вчинив вказані дії. Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. У наведеній нормі права передбачається спеціальний, додатковий за своєю правовою природою, спосіб захисту цивільних прав та інтересів кредитора спадкодавця у разі, якщо спадкоємці не виконають його вимоги, який (спосіб захисту), як вже зазначено судом, полягає в накладенні стягнення на майно, що передане спадкоємцю в натурі. Проте тлумачення статті 1282 ЦК України окремо від інших норм ЦК України позбавить кредитора права на захист своїх цивільних прав та інтересів у тому випадку, якщо на час його звернення до суду з відповідною позовною вимогою майно, яке було передано спадкоємцю у натурі, не збереглося. Відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд. За роз`ясненнями в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4\~ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред`явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Висновок про те, що застосування правила статті 1282 ЦК України не виключає можливості застосування альтернативного способу захисту, зокрема пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України про примусове виконання обов`язку в натурі, зробив Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц (провадження № 61-5552свп18), і його в силу ст. 263 ЦПК України застосовує суд при розв`язанні подібних правовідносин. У зв`язку з викладеним суд вбачає підстави для задоволення позову, оскільки його вимоги доведені позивачем наданими ним письмовими фактичними даними. У відповідності до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягає і сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved