Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

10.07.2023 року до суду звернувся позивач Верхньодніпровська міська територіальна громада в особі Верхньодніпровської міської ради з позовом про відшкодування збитків до відповідачів [PERSON] , і [PERSON] 17.07.2023 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичну особу. 18.07.2023 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи на 17.10.2023 року. 17.10.2023 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неотриманням відповідачами повісток-повідомлень про дату час і місце розгляду справи на 14.12.2023 року. Відповідачами відзив на позовну заяву не наданий. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь збитки від злочину в сумі 53\~507 грн. 34 коп. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: 03.07.2023 року на адресу Верхньодніпровської міської ради від Жовтоводської окружної прокуратури надійшов лист від 03.07.2023 року №04/55-2122вих-23 з додатками з копією вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року. Даним вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року у справі № 173/1334/22 за результатами розгляду кримінального провадження № 12022041430000203 від 27.07.2022 року засуджено двох громадян, жителів Верхньодніпровської міської територіальної громади, [PERSON] , і [PERSON] , яких визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України та призначене покарання у виді трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] , і [PERSON] , звільнено від призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалість в один рік та на них покладені обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Вироком встановлено, що [PERSON] , [INFO] о 08:00 год., за попередньою змовою осіб, з [PERSON] , реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки у лісах, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, як того передбачає ст. 69 Лісового кодексу України та Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, з метою здійснення незаконної вирубки лісових насаджень в особистих інтересах, прибули на автомобілі марки «ЗІЛ», реєстраційний номер [NUMBER] , на ділянку місцевості, поблизу с. Зуботрясівка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, а саме на територію урочища «Крутосклони», кварталу 33, виділу 13, території Лихівського лісництва на землях Верхньодніпровської ОТГ, що перебуває у підзвітності Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, де того ж дня приблизно о 08:30 год., з використанням заздалегідь підготовлених бензопили «Reina» RСS 36 та бензопили «GL4500M» [PERSON] та [PERSON] незаконно спиляли 5 дерев породи «Акація», діаметром у корі дерева № 1 біля шийки кореня 40 см, вартістю 10 778, 52 гривень, діаметр у корі дерева № 2 біля шийки кореня 35 см, вартістю 8 775, 98 гривень, діаметр у корі дерева № 3 біля шийки кореня 50 см, вартістю 14 788, 36 гривень, діаметр дерева у корі № 4 біля шийки кореня 32 см, вартістю 6 892, 35 гривень та діаметром у корі дерева № 5 біля шийки кореня 36 см, вартістю 8 775, 98 гривень, чим завдали істотної шкоди державі в особі Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» (код ЄРДПОУ 00991611) Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, а саме згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2036/22 від 10.08.2022, матеріального збитку на загальну суму 53 507, 34 грн., у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення. Невідшкодування збитків відповідачами за наслідками вчинення ними кримінального правопорушення призводить до ненадходження коштів до бюджету, що суттєво порушує економічні інтереси Верхньодніпровської міської територіальної громади та держави. Зазначені обставини і стали підставою звернення до суду. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи. Відповідачі належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи, шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади. Відзив (письмових заперечень) на позовну заяву не надали. Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. . Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року у справі № 173/1334/22 за результатами розгляду кримінального провадження № 12022041430000203 від 27.07.2022 року засуджено двох громадян, жителів Верхньодніпровської міської територіальної громади, [PERSON] , і [PERSON] , яких визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України та призначене покарання у виді трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] , і [PERSON] , звільнено від призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалість в один рік та на них покладені обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, що підтверджується вироком суду. Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] о 08:00 год., за попередньою змовою осіб, з [PERSON] , реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки у лісах, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, як того передбачає ст. 69 Лісового кодексу України та Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, з метою здійснення незаконної вирубки лісових насаджень в особистих інтересах, прибули на автомобілі марки «ЗІЛ», реєстраційний номер [NUMBER] , на ділянку місцевості, поблизу с. Зуботрясівка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, а саме на територію урочища «Крутосклони», кварталу 33, виділу 13, території Лихівського лісництва на землях Верхньодніпровської ОТГ, що перебуває у підзвітності Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, де того ж дня приблизно о 08:30 год., з використанням заздалегідь підготовлених бензопили «Reina» RСS 36 та бензопили «GL4500M» [PERSON] та [PERSON] незаконно спиляли 5 дерев породи «Акація», діаметром у корі дерева № 1 біля шийки кореня 40 см, вартістю 10 778, 52 гривень, діаметр у корі дерева № 2 біля шийки кореня 35 см, вартістю 8 775, 98 гривень, діаметр у корі дерева № 3 біля шийки кореня 50 см, вартістю 14 788, 36 гривень, діаметр дерева у корі № 4 біля шийки кореня 32 см, вартістю 6 892, 35 гривень та діаметром у корі дерева № 5 біля шийки кореня 36 см, вартістю 8 775, 98 гривень, чим завдали істотної шкоди державі в особі Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» (код ЄРДПОУ 00991611) Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, а саме згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2036/22 від 10.08.2022, матеріального збитку на загальну суму 53 507, 34 грн., у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення Таким чином вина відповідачів, [PERSON] , і [PERSON] , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджена вироком суду і доказуванню не підлягає. Оскільки, ч. 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вирішуючи позовні вимоги щодо наявності права у позивача на відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного. Як вбачається з вироку суду протиправними діями відповідачів [PERSON] і [PERSON] , завдано істотної шкоди державі шляхом незаконної порубки дерев, що знаходяться на тертої Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади. Відповідно до ч.1,2, 3 ст. 61 КПК України - Цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому. Таким чином, оскільки майнова шкода завдана державі в особі Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади, відповідно Верхньодніпровська міська територіальна громада в особі Верхньодніпровської міської ради є цивільним позивачем у кримінальному провадженні. Але враховуючи, що ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду кримінального провадження позивач не визнавався цивільним позивачем та не пред`являв цивільний позов в кримінальному провадженні відповідно позивач не позбавлений права пред`явити позов про відшкодування спричиненої шкоди в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2. ч. 3 ст. 22 ЦК України - Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України - Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України - Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 10.08.2021 року № 2036/22 встановлено, що розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок незаконної рубки дерев породи Акації білої становить 53\~507 грн.. 34 коп. Враховуючи, що відповідачі визнані винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню 53 507 грн.. 34 коп. на відшкодування спричинених збитків. Відповідно суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі по 1 073 грн. 60 коп., з кожного, оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved