Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить виділити йому в натурі як окремий об?єкт нерухомого майна належну йому частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно із висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки в окремий об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на цей житловий будинок. В обґрунтування позову вказує, що він та відповідач перебували у шлюбі з 29.02.1992 року, який рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.07.2021 року було розірвано. Зазначає, що він та його дружина володіють на праві спільної часткової власності житловим будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.08.2008 року у справі №2-466/08, між ним та відповідачкою затверджено мирову угоду відповідно до якої у власності [PERSON] залишається 1/2 частина вказаного вище житлового будинку, вказано перелік належних кімнат, приміщень. За умовами вказаної мирової угоди він зобов`язувався облаштувати за власний кошт окремий вхід в будинок та перебудувати належні йому приміщення до його потреб. Вказує, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.08.2009 року у справі №2-717/09, за ним було визнано право власноті на самовільну побудову, а саме веренду до вказаного вище будинку. В результаті такої прибудови загальна площа будинку, збільшилася. Пояснює, що відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що за адресою: [ADDRESS] , слідує, що він фактично складається із двох самостійних, незалежних одна від одної квартир, що мають окремі входи та необхідні комунікації, про що вказано в експлікації приміщень житлового будинку. Проте, внаслідок перебудов та змін у площі фактично зайняті ними приміщення будинку не відповідають їх ідеальним часткам (по 1/2 кожному). Вказує, що між ним та відповідачкою виникають спори щодо порядку користування і володіння будинком, у добровільному порядку здійснити поділ майна не мають змоги. Тому з метою захисту своїх прав на користування та розпорядження своєю власністю просить виділити належну йому частину житлового будинку. Позивач в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та\~просить позовні вимоги задовольнити. Судові витрати з залишити за ним, не стягувати з відповідачки. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.08.2008 р. у справі №2-466/08, затверджено мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON] у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку з прибудовами і зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання частини будинку особистою власністю. Відповідно до даної мирової угоди [PERSON] залишається у власності\~1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що складається з: вхідної веранди, веранди 1-1 площею 15,80 кв.м., коридора 1-3 площею 3,20 кв.м., кладової 1-2 площею 4,10 кв.м., кухні 1-4 площею 4, 60 кв.м., ванної 1-5 площею 7 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 14,70 кв.м., житлової кімнати 1-10 площею 7,60 кв.м, в [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] виділяється у власність 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що складається з житлових\~кімнат 1-7, площею 18,90 кв.м., 1-8 площею 8,30 кв.м., 1-9 площею 11,60 кв.м., сарай з погребом і гараж, що знаходяться в [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] облаштовує окремий вхід в свою частину будинку за власний рахунок і за погодженням з компетентними органами на добудову облаштовує свою частину будинку окремими кухнею і ванною до 1 грудня 2008 року. До часу облаштування окремого входу до 1 грудня 2008 року\~ [PERSON] не чинить перешкод [PERSON] у користуванні ванною кімнатою і кухнею. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.08.2009 р. у справі №2-717/09 за позивачем визнано право власності на самовільну побудову: веранду із зовнішніми розмірами 3,65 х 5,40 м. вартістю 22424 грн., що розташовна в [ADDRESS] . В технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами від 09.01.2009 року, інвентаризаційна справа №3383, загальною площею 113,9 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] , міститься план самого будинку, у тому числі відмітка про самовільну забудову розміром 3,39х5,39м., зазначена експлікація примішень до плану будинку, де вказана їх площа та умовні позначення, а також характеристики будівель та споруд вказаного домоволодіння. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно\~ст.361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно наданого експертного висновку від 14 вересня 2023 року №627/09-2023 слідує, що запронований єдиний варіант поділу приміщень, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою: [ADDRESS] , яким планується виділити співвласникам їх частки відповідає фактичному порядку користування цим будинком, який склався між сторонами. Вони фактично є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування Так, [PERSON] пропонується виділити 1/2 частку (арифметична частка 51/100), з відступом в одиницях площі житлового будинку на 9,05 кв.м. більше, а для [PERSON] пропонується виділити 1/2 частку (арифметична частка 51/100), тобто на 9,05 кв.м. менше. При цьому, запропонований варіант поділу розроблений з урахуванням фактично влаштованої прибудови, що складається з: веранди 2-1 площею 8,8 кв.м. та ванни №2-2, площею 4,6 кв.м., яка прибудована [PERSON] .. Тобто, здійснити поділ між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є технічно можливо, а будь-яких перешкод для здійснення такого поділу судом не встановлені, позивач просить залишити судові витрати за ним, тому суд вважає за можливе здійснити поділ цього майна в натурі між сторонами та припинити їх право спільної часткової власності не цей будинок, не стягуючи при цьому розмір визначеної компенсації. З огляду на вказане вище та з метою забезпечення можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, а також недопущення порушення прав співвласників будинку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, згідно з запропонованого у висновку експерта варіанту поділу з незначним відступом від ідеальних часток співвласників. Відповідно ст.141 ЦПК України, судові витрати позивач просить покласти на нього. Враховуючи викладене, на підставі ст.\~357 358,364, 367 ЦК України,

Outcome: approved