Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі ? АТ «Райффайзен Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-59897223 від 19 серпня 2020 року у сумі 136 029,82 грн, з яких: 121 418,24 грн ? заборгованість за кредитом та 14 611,58 грн ? заборгованість за відсотками. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 квітня 2019 року до Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ? АТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», звернувся [PERSON] і підписав 11 квітня 2019 року угоду №CMDPI-362603 про акцепт Публічної пропозиції\\Угода про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.raiffeisen.ua та погодився з її умовами. Разом з цим, 19 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № [NUMBER] , за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 105 368,23 грн строком на 40 місяців до 19 грудня 2023 року під фіксовану процентну ставку 37,90 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Позивач стверджує, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти на поточний рахунок. В подальшому 26 лютого 2021 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №014/380805/82/1019046 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-59897223 від 19 серпня 2020 року відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор та позичальник досягли згоди з 26 лютого 2021 року про зміну умов погашення кредиту, а саме: викладено у новій редакції графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту у додатках до даної додаткової угоди. Позивач вказує,\~що свої\~зобов`язання\~виконав та\~надав відповідачу\~кредитні кошти\~в сумі,\~строки та\~на умовах,\~передбачених договором. Проте, всупереч вимогам пунктів 2.2, 2.3 заяви-договору відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно умов договору погашення кредиту та відсотків за кредитом у зв`язку із чим позивач просить стягнути із [PERSON] вказану заборгованість та судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі №536/1131/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник АТ «Райффайзен\~Банк» Лозіна\~О.\~Ю.в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. При цьому, відповідач не повідомив причини неявки, до суду не звертався із заявою про відкладення розгляду справи. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом установлено, що 11 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено заяву про акцепт Публічної пропозиції/Угода згідно умов якої відповідач прийняв Публічну пропозицію банку про надання послуг у порядку та на умовах, викладених у правилах банківського обслуговування фізичних осіб, що оприлюднені на сайті банку www.aval.ua та погодився з їх умовами. 19 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-59897223 за умовами якої банк відкриває поточний рахунок «Для виплат» в гривні на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту згідно цієї заяви-договору, а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключно з метою погашення кредиту. Будь-які інші, не передбачені цим пунктом заяви-договору операції за поточним рахунком не здійснюються та банк відмовляє в прийнятті документів на їх виконання (пункт 1.1. заяви-договору). Відповідно до пункту 1.2. вказаної заяви-договору, на умовах цієї заяви-договору, з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 105 368,23 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк наданого кредиту становить 40 місяців з 19 серпня 2020 року по 19 грудня 2023 року. Процентна ставка фіксована та становить на період з 19 серпня 2020 року по 19 серпня 2020 року 37,90% процентів річних і застосовується без укладення додаткової заяви до цієї заяви-договору (пункти 1.2.2, 1.2.3 заяви-договору). Крім того, у пункті 2.1 заяви-договору передбачено, що проценти сплачуються клієнтом у визначену графіком дату у складі щомісячного ануїтетного платежу, вказаного у графіку і розраховуються виходячи із процентної ставки, передбаченої підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 заяви-договору. Проценти нараховуються щомісячно на фактичний залишок заборгованості за весь строк користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту (включно) або з наступного за днем надання кредиту операційного дня (у разі надання кредиту після закінчення операційного часу), виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році (метод факт/факт). До позовної заяви позивач також додав Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», який підписано між сторонами шляхом проставляння електронного цифрового підпису. Відповідно до умов підписаного відповідачем паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», сума кредиту становить 105 368,23 грн, строк кредитування 40 місяців, реальна річна процентна ставка фіксована 37,90%. Згідно із графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (з урахуванням вартості всіх супутніх послуг), який підписний відповідачем, загальна вартість кредиту становить 186 984,82 грн, з яких: 105 368,23 грн ? сума кредиту та 81 616,59 грн ? проценти за користування кредитом. Крім того, судом установлено, що 19 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] підписано заяву №014-RO-82-59897223 на приєднання до договору добровільного страхування життя №РБ1704-г від 12 червня 2020 року. 26 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено додаткову угоду №014/380805/82/1019046 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-59897223 від 19 серпня 2020 року за умовами якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника строк кредиту збільшено на 8 днів та датою остаточного погашення кредиту є 19 серпня 2024 рік. Додаткова угода містить додатки 1, 2, де зазначено графік погашення кредиту та розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки. Положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України). Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. За змістом статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 628,629 Цивільного кодексу України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 статті 638 Цивільного кодексу України). Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до\~положень частин\~1,\~3\~статті 207\~Цивільного кодексу\~України правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах,\~у тому\~числі електронних,\~а також\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі ? Закон), згідно статті 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина 5 статті 11 Закону). Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20. Таким чином, наведене в сукупності дозволяє дійти висновку, що підписавши паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» та заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» електронним підписом, відповідач добровільно погодився у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та відсотки за користування кредитом. Згідно із наданим банком розрахунком заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-59897223 від 19 серпня 2020 року станом на 03 березня 2023 року у [PERSON] перед банком виникла заборгованість за кредитом у сумі 136 029,82 грн, з яких: 121 418,24 грн ? заборгованість за кредитом та 14 611,58 грн ? заборгованість за процентами. Суд зауважує, що із вказаного розрахунку убачається, що відповідачем вчинялись дії щодо фактичного погашення кредиту та відсотків за його користування, проте, вказаних коштів було не достатньо для виконання грошових зобов`язань відповідачем у повному обсязі відповідно до умов укладеної заяви договору. У матеріалах справи також міститься виписка по рахунку [PERSON] відповідно до якої останній отримав на свій рахунок суму кредиту у розмірі 105 368,23 грн. У зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті кредиту, позивачем засобами поштового зв`язку на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, в якій банк просив не більше ніж протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою процентів у сумі 136 029,82 грн. Даних, що свідчать про сплату заборгованості за вказаним вище кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи, суду не надано. За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із статтею 81 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Ураховуючи, що між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, умови якого позивачем були виконані шляхом надання відповідачу кредитних коштів, та відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість у сумі 136 029,82 грн. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального\~кодексу Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Outcome: approved