Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Гончарук А.В. звернулася до суду з позовом до відповідача Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення позивача на роботі, зобов`язання відповідача виплатити позивачу заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначила про те, що працює на роботі в Комунальному закладі «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області вчителем англійської мови. 08.11.2021 позивачу відповідачем було вручено наказ № 61\~К від 08.11.2021 про відсторонення позивача від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, який мотивований тим, що оскільки у позивача відсутнє відповідне щеплення, то відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України, відповідач відсторонює позивача від його роботи до часу усунення обставин, що обумовили відсторонення. Позивач звертає увагу на те, що ні в трудовому контракті, ні в посадовій інструкції, ні в будь-якому іншому документі, що підписані між позивачем та відповідачем такого зобов`язання з боку позивача немає, так само, як і не передбачено повноваження відповідача на відсторонення позивача з роботи з підстав відсутності вищевказаного щеплення. Позивач вважає наказ про відсторонення незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням її права на працю, передбаченого\~ст. 43 Конституції України, ст. 23 Загальної декларації прав людини, ст. 1 Європейської соціальної хартії, ст. 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права. Наказ про відсторонення мотивований положеннями ч. 2\~ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», який передбачає обов`язкове щеплення саме обов`язковими щепленнями. Цим\~Законом щеплення від COVID-19 не встановлене як обов`язкове, а тому відсторонення працівника з підстав ч. 2\~ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»\~є незаконним та безпідставним. Підстави відсторонення передбачені\~ст. 46 Кодексу законів про працю України,\~Законом України «Про правовий режим воєнного стану». Правової можливості відсторонення працівника від роботи з підстав відсутності у нього щеплення від COVID-19 законодавством не передбачено. Дорожньою картою з провадження вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і проведення масової вакцинації у відповідь на пандемію COVID-19 в Україні 2021-2022 роках, встановлено, що вакцинація буде добровільною для всіх груп населення та професійних груп. Згідно рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020, якщо норма закону чи підзаконного нормативно-правового акту суперечить нормі\~Конституції України, слід застосовувати\~Конституцію\~як норми прямої дії. З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.12.2021 (а.с. 60) просить: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 61\~К від 08.11.2021 про відсторонення позивача від роботи; зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення позивача від роботи. \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву Комунальний заклад «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.46-48), де щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплатити позивачу заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи зазначає, що згідно\~ст. 94 Кодексу законів про працю України, ч. 1\~ст. 1 Закону «Про оплату праці», заробітна плата\~це винагорода за виконану працівником роботу, тому при відстороненні від роботи позивача підстав для нарахування їй заробітної плати немає (а.с.46-48). Рішенням Канівського міськрайонного суду від 28.03.2022 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 01.06.2022 рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2022 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 у даній справі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову [PERSON] до Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову, визнано незаконним та скасовано наказ Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області №61-К від 08 листопада 2021 року про відсторонення [PERSON] ; рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову [PERSON] до Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області про зобов`язання виплатити заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення позивача від роботи скасовано, а справу № 697/2309/21 в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 20.03.2023 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко (нині Власова) Б.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області в частині зобов`язання виплатити заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи, призначено до судового розгляду по суті. 19.04.2023, до початку судового засідання, позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та залучення у справі співвідповідача, у якій просить суд: залучити у справу в якості співвідповідача Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, оскільки відповідач Комунальний заклад «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області не виконує самостійно фінансові зобов`язання. Щодо збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області середню заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення позивача від роботи в сумі 25637,70 грн. 19.06.2023 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області заяву позивача про зміну предмета позову та залучення співвідповідача задоволено частково, прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення вимогою про стягнення середньої заробітної плати та залучено до участі у справі співвідповідача - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області. Ухвалою суду від 22.06.2023 відмовлено у прийнятті заяви позивача в частині доповнення позову позовною вимогою про відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування\~позовної вимоги\~про стягнення\~ з\~відповідача-2\~-\~Відділу освіти,\~культури,\~молоді та\~спорту Бобрицької\~сільської ради\~Черкаської області\~середню заробітну\~плату за\~фактичний час\~незаконного відсторонення\~позивача від\~роботи в\~сумі 25637,70\~грн.\~зазначено,\~що \~у відповідності до п.10\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо буде встановлено, що на порушення\~ст. 46 КЗпП\~роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП). Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.12.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним відстороненням від роботи він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місці роботи. Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, середньомісячна заробітна плата для оплати вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи. Нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місці роботи провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів. Розпорядником коштів з виплати заробітної плати є Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області. Отже, з відповідача-2 на користь позивача повинна бути стягнута наступна сума: 25637,70 грн. (8646,85+8727,74) = 17374,69 грн./ 61= 284,84 грн. х 90. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Гончарук А.В. у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача-1 адвокат Хорошун О.В. повторно у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Повідомлення про причину неявки в судове засідання до суду не надійшло. Відповідач-2 представника у судове засідання повторно не направив, хоча належним чином повідмолений про дату, час і місце судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов про зобов`язання виплатити заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за фактичний час незаконного відсторонення від роботи підлягає задоволенню частково. Згідно наказу\~директора Комунального\~закладу «Литвинецький\~ліцей» Бобрицької\~сільської радиЧеркаської області Л. Глушко від 08.11.2021 № 61-К,

Outcome: partial