Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та наслідків його використання недійсними. Зазначений позов [PERSON] обґрунтувала тим, що у Києво-Святошинському районному суді Київської області знаходиться цивільна справа № 369/9505/16-ц за її позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її попереднього становища, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку. Підставою виникнення спірних правовідносин між нею та відповідачами є договір дарування земельної ділянки. Початку вчиненню правочину з оформлення договору дарування земельної ділянки передувало рішення Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.09.2000 № 72/2 «Про надання земельної ділянки в постійне користування на будівництво індивідуального житлового будинку і господарських споруд в [ADDRESS] мешканцю м. Бровари [PERSON] ». 15.09.2000 року такого нормативного акта як ЦК України не існувало діяв ЦК УРСР; [PERSON] з 15.09.2000 до 18.02.2005 року земельною ділянкою не користувався, її не обробляв, на ній не з`являвся, нічого не будував, а фактично користувачем та сусідом був [PERSON] ; землевпорядник земельну ділянку в натурі не відводив, її межі не встановлював, актом не оформлював, схему не виготовляв і у вересні 2000 року не вносив відповідні зміни в земельну кадастрову книгу сільської ради, оскільки земельна ділянка через урвища та чагарники не оброблялася, тобто рішення виконавчого комітету фактично не виконувалося, відповідач [PERSON] до використання земельної ділянки ніколи не приступав. Навесні 2005 року на земельній ділянці, якою користувався [PERSON] , після його смерті з`явився [PERSON] та три особи, з якими він перебував у родинних зв`язках. Уздовж земельної ділянки звели шалаш, в якому вони постійно проживали, до осені 2005 року звели з бетонних шлакоблоків звели стіни каркасу одноповерхового будинку, в якій переїхали проживати. [PERSON] по довжині межі земельної ділянки з її сторони без її відома та погодження позабивали металеві стовпи, натягнули металевий дріт і сітку «рабицю». Будь-яких спорів чи порушень землекористування по довжині межі земельної ділянки між нею та відповідачем не виникало до 08.05.2011. 08.05.2011 вона на частині належної їй земельної ділянки виявила зміщення огорожі зі сторони [PERSON] в межах 2-х метрів, які, як з`ясувалося пізніше, ним були вчинені за наслідками нікчемного правочину на розроблення містобудівної документації, укладеного 27.08.2010 між [PERSON] та ДП «Український державний науково-дослідний проектний інститут цивільного будівництва». Вказаний договір визнано нікчемним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2017 у справі № 752/11445/16-ц, яке набрало законної сили. Збираючи документи задля подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вона дізналася про те, що 18.02.2005 [PERSON] подарував [PERSON] земельну ділянку площею 1207 га. На час звернення до суду з цим позовом існує велика кількість правопорушень, якими відповідачі посягнули на публічний порядок, здійснили неповагу до суспільства та суспільних інтересів держави по непорушності прав інших осіб, земельна ділянка, якою користувався [PERSON] не була виділена в натурі, не були виділені межі, [PERSON] не користувався нею жодного разу, не оформлював, схему не виготовляв, не вносив відповідні зміни в земельно-кадастрову книгу. Оспорюваний правочин порушує публічний порядок, тому є нікчемним. Враховуючи викладене, [PERSON] просить визнати недійсним договір дарування від 18.02.2005, укладений між [PERSON] та [PERSON] та наслідки його використання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання на 05.02.2020 на 15-30 год. 05.02.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, на 27.04.2020 на 10-00 год. 05.02.2020 [PERSON] подала заяву про забезпечення доказів. 22.04.2020 [PERSON] подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання. 27.04.2020 справу відкладено на 23.06.2020 на 09-40 год. 20.05.2020 від Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2020 клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Архівного сектору Києво-Святошинської районної державної адміністрації наступні документи: 1) засвідчений витяг з книги реєстрації актів цивільного стану про дату смерті [PERSON] , що був зареєстрованим по [ADDRESS] ; 2) засвідчені копії документів щодо виділення земельних ділянок у користування на території Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ім`я [PERSON] , що був зареєстрованим по [ADDRESS] ; 3) засвідчений витяг з книги реєстрації звернень громадян Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за 2000 рік про прийняття заяви [PERSON] з надання земельної ділянки в постійне користування; 4) засвідчену копію рішення виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 72/2 від 15.09.2000 «Про надання земельної ділянки в постійне користування на будівництво індивідуального житлового будинку і господарських споруд в [ADDRESS] мешканцю м. Бровари [PERSON] »; 5) засвідчені копії документів про 1) надання [PERSON] земельної ділянки в розмірі 0,12 га для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських споруд в [ADDRESS] ) про відведення земельної ділянки в натурі, встановлення її межі оформленням акту, 3) про виготовлення схеми і внесення відповідних змін в земельно кадастрову книгу сільської ради, 4) про попередження [PERSON] , що при не освоєнні земельної ділянки протягом двох років з часу її відведення в натурі він нестиме відповідальність за ст. 115 ЗК України. 23.06.2020 розгляд справи відкладено на 07.09.2020 на 14-00 год. 17.07.2020 від Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю. 07.09.2020 розгляд справи відкладено на 06.10.2020 на 14-05 год. 05.10.2020 від [PERSON] надійшла заява про проведення підготовчих засідань без її участі. 05.10.2021 від [PERSON] надійшла заява про витребування копії документа з обмеженим доступом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2020 клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського району Київської області витяг з книги реєстрації актів цивільного стану про дату смерті [PERSON] , що був зареєстрований та постійно проживав по [ADDRESS] . 01.02.2021 [PERSON] подала заяву про призначення експертизи. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2021 клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано у міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені оригінали документів (документації) з землеустрою на підставі яких на ім`я [PERSON] оформлено державний акт на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902 (аркуші тех./док. з 25 по 45 арк.); з міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені примірник державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902; з архівного відділу Києво-Святошинської РДА Київської області оригінали заяв: вх. 344 від 13.09.2000, вх. 367 від 12.10.2000, та оригінали рішень Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 73/6 від 15.09.2000, та № 81/3 від 24.10.2000 (посилання фонд 48, опис 1, справа 359 арк. 13,14,118,119); з архівного відділу Києво-Святошинської РДА Київської області: рішення 1-ї сесії Ходосівської сільської ради 23 скликання від 22.04.1998, протоколи засідань Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради та додатки до них про розгляд, голосування та прийняття рішень за № 72/2 від 15.09. 2000, № 73/6 від 15.09.2000, № 80/12 від 24.10.2000, № 80/15 від 24.10.2000, № 81/3 від 24.10.2000; від відповідача [PERSON] оригінал договору дарування земельної ділянки від 18.02.2005, відповідача [PERSON] , [INFO] зобов`язати надати суду нотаріально завірену копію його паспорта серії [NUMBER] . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2021 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Підписи на першій сторінці паспорта серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] та у заяві «Про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель по [ADDRESS] (ділянка [PERSON] )» вх. 344 від 13.09.2000 виконані однією особою чи різними особами? 2. Підписи на першій сторінці паспорта серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] та у заяві «Про безкоштовну передачу у приватну власність земельної ділянки для обслуговування і будівництва житлового будинку по [ADDRESS] » вх. 367 від 12.10.2000 виконані однією особою чи різними особами? 3. Підписи на першій сторінці паспорта серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] та у заяві «Про виконання інвентаризації земельної ділянки» від 29.11.2000 виконані однією особою чи різними особами? 4. Підписи на першій сторінці паспорта серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] та у «договорі дарування земельної ділянки» від 18.02.2005 виконані однією особою чи різними особами? 5. Підписи у рішенні Виконавчого комітету Ходосівської с./р. Києво- Святошинського району Київської області № 72/2, від 15.09.2000 «Про надання гр. [PERSON] земельної ділянки в розмірі 0,12 га на будівництво індивідуального житлового будинку і господарських споруд в [ADDRESS] » та у державному акті на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902 від 27.03.2001 виконані однією чи різними особами? 6. Підписи у рішенні Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 73/6 від 15.09.2000 «Про надання гр. [PERSON] земельної ділянки в розмірі 0,10 га на будівництво індивідуального житлового будинку і господарських споруд із присадибної земельної ділянки померлого батька [PERSON] » та у державному акті на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902 від 27.03.2001 виконані однією чи різними особами? 7. Підписи у рішенні Виконавчого комітету Ходосівської с./р. Києво-Святошинського району Київської області № 80/15 від 24.10.2000 «про безкоштовну передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,12 га в [ADDRESS] [PERSON] » та у державному акті на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902 від 27.03.2001 виконані однією чи різними особами? 8. Підписи у рішенні Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області № 81/3 від 24.10.2000 «Про безкоштовну передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки без зазначення площі для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель і споруд у [ADDRESS] » та у державному акті на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902 від 27.03.2001 виконані однією чи різними особами? Проведення експертизи доручено експертам Експертно-дослідної служби України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Справу провадженням зупинено на час проведення експертизи. 17.06.2021 від [PERSON] надійшли заяви про повернення до підготовчого провадження, про уточнення адреси знаходження, про надання інформації з приводу невиконання ухвали суду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2021 поновлено провадження у справі. Призначено підготовчий розгляд на 02.08.2021 на 11-25 год. 02.08.2021 розгляд справи відкладено на 07.10.2021 на 09-00 год. 09.09.2021 від [PERSON] надійшла заява, в якій заявник просить зафіксувати вчинене стосовно нього прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури [PERSON] правопорушення у прямому ігноруванні та невиконанні імперативних норм права. 07.10.2021 від Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області надійшла заява про заміну сторони у справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2021 заяву представника Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Проценка О. В. про залучення правонаступника відповідача задоволено. Замінено відповідача Ходосівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області виключивши її з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника Феодосіївську сільську раду Обухівського району Київської області. Розгляд справи відкладено на 03.11.2021 на 10-30 год. 03.11.2021 від [PERSON] надійшла заява про витребування оригіналів архівних документів з обмеженим доступом. 03.11.2021 розгляд справи відкладено на 03.12.2021 на 14-20 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2021 клопотання третьої особи [PERSON] про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки, вчиненого 18.02.2005 «державним» нотаріусом Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н. В. (серія бланка нотаріального документа ВСА № 196324). 03.12.2021 розгляд справи відкладено на 22.02.2022 на 11-00 год. 22.02.2022 від [PERSON] надійшла заява про витребування оригіналів архівних документів з обмеженим доступом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2022 клопотання третьої особи [PERSON] про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву на час розгляду справи та проведення експертизи оригінал нотаріальної справи та правовстановлюючі документи на підставі яких 18.02.2005 учинено правочин договору дарування земельної ділянки «державним» нотаріусом Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н. В. (серія бланка нотаріального документа ВСА № 196324). 22.02.2022 розгляд справи відкладено на 13.05.2022 на 10-30 год. 13.05.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 11.07.2022 на 10-45 год. 11.07.2022 розгляд справи відкладено на 17.08.2022 на 12-30 год. 17.08.2022 справу відкладено на 25.10.2022 на 12-30 год. 25.10.2022 справу знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 09.11.2022 на 14-15 год. 09.11.2022 розгляд справи відкладено на 12.12.2022 на 11-15 год. 12.12.2022 справу знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 08.02.2023 на 14-15 год. 08.02.2023 розгляд справи відкладено на 27.03.2023 на 14-00 год. 27.03.2023 справу відкладено на 03.04.2023 на 10-45 год. 03.04.2023 [PERSON] подала заяву про зупинення провадження у справі. 03.04.2023 справу відкладено на 26.04.2023 на 14-15 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023 у задоволенні заяви [PERSON] про зупинення провадження відмовлено. 11.04.2023 [PERSON] подала заяву про перехід до завершення підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті та з інших питань. 26.04.2023 справу відкладено на 09.05.2023 на 11-40 год. 09.05.2023 справу відкладено на 06.06.2023 на 11-30 год. 06.06.2023 розгляд справи призначено на 03.08.2023 на 11-30 год. 03.08.2023 розгляд справи відкладено на 13.09.2023. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2023 на 14-00 год. 11.10.2023 [PERSON] подала до суду пояснення, в яких просить задовольнити позов у повному обсязі на підставі зібраних, отриманих, поданих та досліджених в судовому порядку доказів. 11.10.2023 розгляд справи відкладено на 30.11.2023 на 11:10 год. 30.11.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, розгляд справи відкладено на 18.12.2023 на 11 год. 20 хв. У судове засідання 18.12.2023 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Позивач [PERSON] просила суд проводити розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила суд його задовольнити, про що зазначила в Оскільки відповідачі своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалися, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надали, заяв та клопотань від них не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.09.2000 № 72/2 надано [PERSON] земельну ділянку в розмірі 0,12 га на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд в [ADDRESS] . 13.09.2000 [PERSON] звернувся до сільського голови із заявою, в якій просив надати йому земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться по [ADDRESS] (ділянка [PERSON] ). Рішенням Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.09.2000 № 73/6 надано [PERSON] земельну ділянку в розмірі 0,10 га на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд в [ADDRESS] із присадибної земельної ділянки померлого батька [PERSON] . 12.10.2000 [PERSON] звернувся до сільського голови із заявою про надання йому безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для обслуговування і будівництва житлового будинку по [ADDRESS] . Рішенням Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.10.2000 № 81/3 передано безкоштовно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в [ADDRESS] [PERSON] на підставі рішення Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.10.2000 № 80/15 належить земельна ділянка у [ADDRESS] із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд площею 1207 кв. м, що підтверджується Витягом № 460/1 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.02.2005. Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 18.02.2005, посвідченого державним нотаріусом Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-274, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар земельну ділянку площею 0,1207 га, розташовану на території [ADDRESS] , надану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належить [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902, виданого 27.03.2001 Ходосівською сільською радою на рішення виконкому цієї ж сільської ради від 24.10.2000 № 80/12. На виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду від 22.02.2021 архівним відділом Києво-Святошинської районної державної адміністрації було надано копії рішень Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.09.2000 № 73/6, від 24.10.2000 № 80/12, протоколу № 9 засідання Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.09.2000, протоколу № 10 засідання Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.10.2000, протоколу 1-ої сесії 22-го скликання Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.04.1998 року з усіма додатками. Також повідомлено суду, що рішення Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.09.2000 № 72/2 у протоколі № 9 засідання виконкому від 15.09.2000 та рішення Виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.10.2000 № 80/15 у протоколі № 10 засідання виконкому від 24.10.2000 у документах архівного фонду не виявлено. [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028902 від 27.03.2001, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 831, належить земельна ділянка площею 0,1207 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована на території [ADDRESS] . [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1644 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 411343, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 21.06.2011 за № 522240003003110. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2017 у справі № 752/11445/16-ц, яке набрало законної сили, позов [PERSON] до ДП «Український державний науково-дослідний проектний інститут цивільного будівництва», третя особа [PERSON] , про визнання договору нікчемним, задоволено. Визнано нікчемним договір № 05272.10 на розроблення містобудівної документації, укладений 27.08.2010 між ДП «Український державний науково-дослідний проектний інститут цивільного будівництва» та [PERSON] . Вказане судове рішення мотивовано тим, що оспорюваний правочин порушує публічний порядок, впливає на інтереси [PERSON] , тому є нікчемним. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань). Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (п. 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18)). Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що правочин, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) погодилася з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 369/2770/16-ц і від 07.11.2018 у справі № 357/3394/16-ц щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Враховуючи викладене, позов [PERSON] про визнання недійсним договору дарування не підлягає задоволенню, оскільки позивач просила застосувати неналежний спосіб захисту, тому суд не перевіряє доводи сторін у частині висновку щодо нікчемності спірного договору, не підтверджує і не спростовує його, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду щодо застосування належного способу захисту. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, та враховуючи, що в задоволенні позову [PERSON] відмовлено, понесені нею судові витрати у справі, які складаються з судового збору покладаються судом на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed