Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування зазначивши, що 24.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № V0Z0GІ0000006225, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 325000 грн., зі строком його повернення до 24.03.2028 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами (далі Кредитний договір). 15.10.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якого надлишковий розмір кредиту був переведений із національної валюти у дол. США та такий, виходячи з умов правочину, склав 64894,12 дол. США зі сплатою 14,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (далі Додаткова угода). Надалі, відповідач порушив умови Кредитного договору, а тому станом на 31.03.2021 року у нього виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 71197,11 дол. США, яка складається з наступного: 49956,75 дол. США заборгованість за кредитом; 15404,28 дол. США заборгованість за відсотками; 2918,13 дол. США заборгованість по комісії; 2917,95 дол. США пеня. На даний час відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором в загальному розмірі 71197,11 дол. США, що станом на 31.03.2021 року становить 1984975,43 грн., а також судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] скористався своїм правом подання відзиву на вищевказаний позов у якому зазначив наступне. Зазначає, що будь-які зміни до Кредитного договору за його участі, як сторони відповідного правочину, не вносилися і додаткові угоди ним не укладалися. Жодних додатків до вище вказаних договорів він не підписував та нікого не уповноважував це робити. Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» без його участі та відому сформував Додаткову угоду, чим порушив його право споживача фінансових послуг Банку та вимоги діючого законодавства у сфері споживчого кредитування. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити. \~ \~ \~ \~В ході розгляду справи АТ КБ «ПриватБанк» було подано відповідь на вищевказаний відзив відповідача. В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що факт підписання [PERSON] . Додаткової угоди підтверджується належними та допустимими доказами, а доводи відповідача про зворотне є надуманими. З огляду на наведене, просить задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що його довірителем не укладалась додаткова угода, а відтак немає жодних правових підстав щодо стягнення з останнього кредитної заборгованості. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 24.03.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк», як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, було укладено Договір про іпотечний кредит № V0Z0GІ0000006225 та Іпотечний договір № V0Z0GІ0000006225, який 24.03.2008 року нотаріально посвідчено приватним нотаріус Троц Ю.Б. і зареєстровано у реєстрі за № 1535 (а.с. 10 зворот 14 зворот, а.с. 42-47). Виходячи з умов вищевказаного Договору сума кредиту, на момент його укладання, відповідала 325000 грн.; сума відсотків та щомісячної комісії складала 714123,20 грн.; сума щомісячних платежів становила 4329,68 грн. (а.с.48) АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконало в повному обсязі. Крім того, 24.03.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк», як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, було укладено Додаткову угоду до Договору про іпотечний кредит № V0Z0GІ0000006225 від 24.03.2008 року, у відповідності до якої змінено валюту кредитування з української гривні на долар США (п. 8.1 додаткової угоди) (а.с.15-17 зворот). У своєму відзиві [PERSON] зазначає, що вищевказану Додаткову угоду він не підписував та нікого не уповноважував це робити, про її існування йому до кінця 2018 року нічого не було відомо, а тому вважає її сфальсифікованою та такою, що порушує його право споживача фінансових послуг Банку та вимоги діючого законодавства у сфері споживчого кредитування. Однак, вищевказані доводи відповідача спростовуються судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, які були предметом розгляду цивільної справи № 161/9781/21 та на дату розгляду даного спору набрали законної сили, а відтак, в силу приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України, мають преюдиційне значення при розгляді даної справи. Зокрема, судовим рішенням констатовано наступне: «Згідно виписок про рух коштів по належних [PERSON] рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] , починаючи з 27.10.2008 року по 26.04.2019 року включно, позивач систематично сплачував кошти в іноземній валюті доларах США, в тому числі на погашення заборгованості по тілу кредиту, відсотках комісії та пені в розмірах і на інших умовах, які передбачені саме оспорюваною додатковою угодою. За приписами п. 8.1 додаткової угоди, погашення кредиту провадиться в строки відповідно до Графіка погашення кредиту, який розраховується згідно залишку заборгованості за кредитом станом на 15.10.2008 року. Відповідно до додатку до додаткової угоди Графіку погашення кредиту, розмір щомісячного платежу складає 968,45 доларів США. Як вбачається з вищевказаних виписок про рух коштів [PERSON] , останній здійснював щомісячні погашення заборгованості в сумі, середній показник якої становить 970,00 доларів США (тобто розмір щомісячного платежу, визначений Графіком погашення кредиту). Вказані суми платежів, здійснені [PERSON] (у виписках про рух коштів № 29092050044143 та № [NUMBER] вказані еквіваленти щомісячних платежів в національній валюті українській гривні від 5063,40 грн. станом на 27.10.2008 року і вище), значно перевищують розмір щомісячного платежу, визначеного п. 2.4 первісного кредитного договору (4329,68 грн.). Отже, наведене, на переконання суду, є підтвердженням систематичного, тривалого виконання з боку [PERSON] , як позичальника, грошових зобов`язань в розмірах та на інших умовах, в тому числі в іноземній валюті (доларах США), передбачених додатковою угодою. На переконання суду, вищевказаними діями [PERSON] схвалив Додаткову угоду до Договору про іпотечний кредит № VOZ0GI0000006225 від 23.03.2008 року та частково її виконував. Факт тривалого виконання [PERSON] грошових зобов`язань в доларах США спростовує доводи сторони позивача про поодинокі випадки погашення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті.». Відтак, вищевказаними судовими рішеннями встановлено факт систематичного, тривалого виконання з боку [PERSON] , як позичальника, грошових зобов`язань в розмірах та на інших умовах, в тому числі в іноземній валюті (доларах США), передбачених Додатковою угодою, достовірно свідчать про існування між сторонами Кредитного договору відповідних зобов`язань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу ється повернути кредит та сплатити відсотки. Судом також встановлено, що в порушення умов Кредитного договору та вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] свої зобов`язання не виконав та не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому правочином порядку та строки. У зв`язку з цим, у відповідача виникла перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором, яка станом 31.03.2021 року становила 71197,11 дол. США, з яких: 49956,75 дол. США заборгованість за кредитом; 15404,28 дол. США заборгованість за відсотками; 2918,13 дол. США заборгованість по комісії; 2917,95 дол. США пеня. (а.с. 5-8). Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ КБ «ПриватБанк», є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов Кредитного договору. \~ \~ \~ \~Таким чином, між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ КБ «ПриватБанк». При укладенні Кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови Кредитного договору, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 71197,11 дол. США, що станом на 31.03.2021 року згідно курсу НБУ становить 1984975,43 грн. Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 29774,63 грн (1984975, 75 х 1, 5 %).

Outcome: approved