Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Дашко В.М., звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23.08.2014 року у розмірі 32031,12 грн, суму судового збору у розмірі 2684,00 грн просять покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 23.08.2014 року. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг та заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач порушив, внаслідок чого станом у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 32031,12 грн, яка складається з: 28209,48 грн - заборгованість за кредитом, 3821,64 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за комісією; 0,00 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.08.2023 року справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18\~вересня 2023\~року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився. Представник позивача Дашко В.М., який діє на підставі довіреності, разом з позовною заявою подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.\~ Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) не надав. У встановлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК України строк відповідачка не подала до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленої відповідачки в судове засідання, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази приходить до наступного висновку. Встановлено, що 23.08.2014 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, та, шляхом підписання\~Анкети-заяви\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг в\~ПриватБанку підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (а.с. 19). 30.11.2020 року відповідачем [PERSON] також було\~підписано Анкету-заяву\~клієнта-фізичної\~особи про\~приєднання до\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг\~в ПриватБанку\~де він\~знову надав свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (а.с. 19 (зворотня сторона) - 20). Відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на підставі укладеного договору б/н на ім`я [PERSON] відкрито картковий рахунок. 04.09.2008 року відбувся старт карткового рахунку. 23.08.2014 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 8 000,00 грн розмір якого було збільшено до 30\~080,00 грн та 26.12.2022 року кредитний ліміт зменшено до суму 0,00 грн (а.с. 17).\~ Встановлено, що банком, на ім`я відповідача [PERSON] на підставі укладеного договору б/н видавались картки, а саме: 04.09.2008 року зі строком дії до 07/10, з типом картки «Універсальна»; 18.11.2009 року зі строком дії до 05/12, з типом картки «Універсальна»; 11.04.2013 року зі строком дії до 07/16, з типом картки «Універсальна»; 11.04.2013 року зі строком дії до 04/17, з типом картки «PKPVC CLASSIC CHIP CREDIT 1-4 % FIRST PIN»; 23.08.2014 року зі строком дії до 08/17, з типом картки «Універсальна GOLD»; 01.11.2017 року зі строком дії до 05/21, з типом картки «Універсальна GOLD» та 17.05.2018 року зі строком дії до 04/22, з типом картки «Універсальна GOLD» (а.с. 18). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно з ч. 1 ст.\~626\~ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1-2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідачем, дія договору підтверджується фактом користування картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору б/н від 23.08.2014 року АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. До обов`язків відповідачки, згідно з п. 2.1.1.5.5 договору, відноситься погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.\~ За п. 2.1.1.12.3 договору погашення кредиту - поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Картрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору. Таким чином, за умовами договору [PERSON] зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору та в процесі користування кредитним рахунком не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості. Згідно з ст. 617 ЦК України відсутність .у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання. За п.п. 2.1.1.12.6. договору на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Відповідно до п.п. 2.1.1.12.10. договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній частині у разі невиконання клієнтом та/або довіреною особою клієнта своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. Позивач зазначає, що в період дії кредитного договору б/н від 23.08.2014 року [PERSON] свої зобов`язання порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 32031,12 грн, яка складається з: 28209,48 грн - заборгованість за кредитом, 3821,64 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за комісією; 0,00 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, заперечень щодо правильності якого відповідачем не заявлено. У відповідності до положень ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.\~ Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. З огляду на те, що відповідач не надав суду заперечення, що він не розуміє зміст Умов та правил надання банківських послуг, або не ознайомлений саме з тими умовами що долучені позивачем до матеріалів справи, суд при заочному розгляді справи вважає доведеним, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н від 23.08.2014 року у загальному розмірі 32031,12 грн. Згідно платіжного доручення № PROM7BL1DC від 07.08.2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,63 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved