Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням. 15.01.2019 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.01.2019 про відкриття поточного рахунку, своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту поточний рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кедитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4 %річних). АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 08.08.2023 складає 94368,30 грн, з яких: загальний залишок заборгованісті за наданим кредитом (тіло кредиту) 94268,30 грн. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 94268,30 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. 24 листопада 2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Пузіка Д.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазанчи, що вважає, що зазначений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з позовною заявою відповідач підписав з Акціонерним товариством «Універсал Банк» анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт, погодившись, що вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Однак, з вказаної заяви вбачається, що вона не містить розміру кредитного ліміту, розміру процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, наслідки порушення умов кредитування, а також не містить інших істотних умов кредитного договору. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, про що зазначено в анкеті-заяві. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку AT «Універсал банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Отже будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), згідно зі ст. З якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Як на доказ укладення кредитного договору між банком та відповідачем, позивачем надана анкета- заява відповідача (яка оформлена на паперовому носії), Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту. Проте, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача та позивачем не доведено, що саме ці Умови, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту розумів відповідач, ознайомившись і погодившись з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження №6-1 бцс 15). Тобто в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку (www.monobank.ua)\~неодноразово змінювалися\~самим АТ\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~в період\~з часу\~виникнення спірних\~правовідносин до\~моменту звернення\~до суду\~із вказаним\~позовом.\~Умови і\~правила обслуговування\~та Тарифи\~повинні містити\~підпис позичальника,\~та саме\~з цього\~моменту такі\~умови є\~складовою частиною\~укладеного між\~сторонами кредитного\~договору.\~Доводи позивача\~про те,\~що Умови\~і правила\~обслуговування в\~АТ «Універсал\~Банк»,\~тарифи,\~таблиця обчислення\~вартості кредиту\~та паспорт\~споживчого кредиту\~були надіслані\~відповідачеві в\~електронної формі\~у відповідності\~до положень\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію»,\~оскільки положення\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» не\~звільняють позивача\~від обов`язку\~доведення відповідачеві,\~Умов,\~тарифів,\~таблиці обчислення\~вартості кредиту\~та паспорту\~споживчого кредиту, що діяли\~на момент\~укладання кредитного\~договору. Водночас\~у матеріалах\~справи відсутнє\~підтвердження із\~зазначенням дати\~та часу\~одержання відповідачем\~у електронному\~вигляді Умов\~обслуговування рахунків\~фізичної особи,\~паспорту споживчого\~кредиту «чорної\~картки МопоЬапк»,\~Тарифів,\~їх підписання\~відповідачем відповідно\~до ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію».\~Відтак,\~позивачем не\~доведено,\~що відповідач\~була ознайомлена\~саме з\~наданими позивачем\~та долученими\~до позову\~в обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог Умовами\~і правилами\~обслуговування,\~тарифами та\~паспортом споживчого\~кредиту,\~а також,\~відсутні докази,\~що сторонами\~узгоджено суму\~кредиту,\~розмір процентної\~ставки,\~строк повернення\~кредиту та\~порядок повернення\~кредиту,\~у тому\~числі розмір\~щомісячного платежу.\~Як убачається\~з виписку\~руху коштів\~по картці,\~суму заборгованості\~за кредитом,\~позивач збільшив\~на суму\~заборгованості за\~відсотками,\~тобто до\~заявленої суми\~заборгованості за\~кредитом фактично\~входить плата\~за користування\~кредитом,\~а не\~надані позичальнику\~в користування\~кошти.\~Витяг з\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг,\~на які\~посилається позивач,\~не містять\~підпису відповідача,\~а тому\~його не\~можна розцінювати,\~як частину\~кредитного договору,\~укладеного між\~сторонами шляхом\~підписання анкети-заяви.\~Також анкета-заява\~не містить\~узгодженого сторонами\~розміру процентної\~ставки за\~користування кредитом,\~а відтак\~позивач безпідставно\~нарахував відповідачеві\~відсотки за\~користування кредитом.\~Також позивач\~необгрунтовано збільшив\~суму заборгованості\~за кредитом\~на суму\~відсотків за\~користування кредиту,\~оскільки,\~така сума\~є складовою\~повної вартості\~кредиту,\~однак не\~є сумою,\~яку фактично\~отримав у\~борг позичальник,\~відтак не\~підлягає стягненню,\~що узгоджується\~із висновками\~Верховного Суду,\~викладеними у\~постанові від\~1\~вересня 2020\~року по\~справі N\~293/599/19-ц.\~Враховуючи вищевикладене,\~сума коштів,\~отриманих відповідачкою\~у кредит,\~взагалі позивачем\~не доведена.\~Із системного\~аналізу зазначених\~норм убачається,\~що позичальник\~має повернути\~повну суму\~отриманого кредиту\~у строки,\~визначені між\~Банком та\~позичальником.\~Право Банку\~вимагати від\~позичальника достроково\~повернути кредитні\~кошти виникає\~у випадку\~порушення позичальником\~строків повернення\~частини коштів виключно\~у разі\~наявності обов`язку\~позичальника повертати\~кредит частинами. Проте, анкета-заява, яка підписана відповідачем, не містить умов щодо повернення кредиту частинами, а також не визначає строк кредитування. Інших доказів щодо наявності у відповідачки обов`язку повернення кредиту частинами позивачем не надано. Водночас, позивач відав відповідачу кредитну картку, строком дії до вересня 2024 р., отже, строк кредитування обмежується строком дії кредитної картки та закінчується у 2024 року. Оскільки позивачем на доведена наявність обов`язку відповідачки повертати кредит частинами, а строк кредитування закінчується у 2024 р., то у позивача відсутні правові підстави вимагати повернені : всієї суми кредиту достроково. Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі на цей час є взагалі передчасною га задоволенню не підлягає. З урахуванням викладеного просить у задоволенні позову AT Універсал Банк до [PERSON] відмовити в повному обсязі. 27\~листопада 2023\~року від\~представника позивача\~до суду\~надійшла відповідь\~на відзив,\~у якій\~останній зазначив,\~щодо отримання\~картки та\~укладення договору\~та приєднання\~боржника 15.01.2019\~до Умов\~обслуговування рахунків\~фізичної особи\~в AT\~"УНІВЕРСАЛ\~БАНК",\~Тарифів за\~карткою Monobank\~шляхом підписання\~Анкети-заяви\~від 15.01.2019,\~що відповідно\~до пункту\~3\~Анкети-заяви\~від 15.01.2019 підписанням договору\~Боржник підтвердив,\~що він\~ознайомлений з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту,\~які складають\~договір про\~надання банківських\~послуг (згідно\~вимог чинного\~законодавства)\~та отримав\~їх примірники\~у мобільному\~додатку (затверджені\~Протоколом №1\~від 09.01.2019\~p.,\~набули чинності\~з 11.01.2019,\~які діяли\~на момент\~підписання Анкети-заяви).\~Також підтвердив,\~що вищевказані\~документи зрозумілі\~Боржнику та\~не потребують\~додаткового тлумачення.\~Саме в\~Умовах,\~Тарифах,\~Паспорті споживчого\~кредиту записана\~процентна ставка,\~пеня,\~комісія (пункт\~Тарифи). Договір є обов`язковим\~для виконання.\~Відповідно до\~розділу "Порядок\~внесення змін\~до Договору"\~Умов та\~правил 7.1.\~Сторони погодили\~наступний порядок\~внесення змін\~до Договору:\~7.1.1.\~В частині\~розділів (положень)\~Умов і\~правил обслуговування\~в AT\~"\~УНІВЕРСАЛ БАНК"\~при наданні\~банківських послуг\~щодо продуктів\~monobank\~|\~Universal\~Bank,\~які містять\~елементи договору\~про споживче\~кредитування та/або\~договору банківського\~вкладу (депозиту),\~зміни вносяться\~за згодою\~Сторін.\~При цьому\~під згодою\~Сторін у\~даному пункті\~розуміється направлення\~Банком Клієнту\~за допомогою\~Мобільного додатку\~повідомлення (пропозиції)\~про зміни\~розділів (положень)\~Договору,\~які містять\~елементи договору\~про споживче\~кредитування,\~та акцепту\~Клієнтом зазначених\~змін.\~Акцепт змін\~Клієнтом може\~бути здійснено\~в один\~з таких\~способів:\~підписання відповідного\~документа (заяви/згоди)\~в Мобільному\~додатку;\~направлення текстового\~та /або\~голосового повідомлення\~за допомогою\~каналів зв`язку\~(месенджерів),\~ продовження користування\~послугами Банку\~(в\~тому числі\~використання Кредитного\~ліміту). У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Відповідно до п. 4.2.19. розділу 4 Умов і правил: На постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або\~в Мобільному\~додатку,\~з метою\~виконання умов\~Договору з\~урахуванням можливих\~змін до\~нього.\~Із прийняттям\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію"\~№ 675-VIII\~від 03\~вересня 2015\~року,\~який набрав\~чинності 30\~вересня 2015\~року,\~на законодавчому\~рівні встановлено\~порядок укладення\~договорів в\~мережі,\~спрощено процедуру\~підписання договору\~та надання\~згоди на\~обробку персональних\~даних.\~Статтею 12\~вказаного Закону\~визначено,\~що якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання с використання:\~електронного підпису\~або електронного\~цифрового підпису\~відповідно до\~Закону України\~"Про\~електронний цифровий\~підпис",\~за умови\~використання засобу\~електронного цифрового\~підпису усіма\~сторонами електронного\~правочину;\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом;\~аналога власноручного\~підпису (факсимільного\~відтворення підпису\~за допомогою\~засобів механічного\~або іншого\~копіювання, іншого аналога\~власноручного підпису)\~за письмовою\~згодою сторін,\~у якій\~мають міститися\~зразки відповідних\~аналогів власноручних\~підписів. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ "Універсал Банк" та Відповідачем , у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого Відповідача. Відповідно до розділу "Використання електронного підпису" Умов та правил: 6.1.\~Банк та\~Клієнт погодили,\~що всі\~правочини (у\~тому числі\~підписання договорів,\~угод,\~листів,\~повідомлень)\~можуть вчинятися\~Сторонами або\~кожною Стороною\~окремо з\~використанням удосконаленого\~електронного о\~підпису (ЕП)\~у Мобільному\~додатку.\~У підписаній\~анкеті-заяві\~відповідач визнав,\~що електронний\~цифровий підпис\~є аналогом\~власноручного підпису\~та його\~накладення мас\~рівнозначні юридичні\~наслідки із\~власноручним підписом\~на документах\~на паперових\~носіях.\~Положеннями анкети-заяви\~визначено,\~що анкета-заява\~разом з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту\~складає договір\~про надання\~банківських послуг.\~Відповідач підтвердив,\~що ознайомився\~та отримав\~примірники у\~мобільному додатку\~вказаних документів,\~що складають\~договір та\~зобов`язався\~виконувати його\~умови (п.\~2\~Анкети-заяви).\~Згідно з\~п.\~З анкети-заяви,\~відповідач беззастережно\~погодився з\~тим,\~що банк\~має право\~на свій\~розсуд в\~односторонньому порядку\~зменшувати або\~збільшувати розмір\~дозволеного кредитного\~ліміту та\~повідомляти його\~про це\~шляхом надсилання\~повідомлень у\~мобільний додаток.\~Підписанням анкети-заяви\~Відповідач засвідчив\~генерацію ключової\~пари з\~особистим ключем\~та відповідним\~йому відкритим\~ключем,\~яка буде\~використовуватися для\~накладання електронного\~цифрового підпису\~у мобільному\~додатку з\~метою засвідчення\~його дій\~згідно з\~договором.\~Визнав,\~що електронний\~цифровий підпис\~є аналогом\~власноручного підпису\~та його\~накладення має\~рівнозначні юридичні\~наслідки із\~власноручним підписом\~на документах\~на паперових\~носіях.\~Підтвердив,\~що всі\~наступні правочини\~можуть вчинятися\~ним або\~банком з\~використанням електронного\~цифрового підпису\~(п.\~6\~Анкети-заяви).\~Статтею 11\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію"\~передбачено,\~що включення\~до електронного\~договору умов,\~що містяться\~в іншому\~електронному документі,\~шляхом перенаправления\~(відсилання)\~до такого\~документа,\~якщо сторони\~електронного договору\~мали змогу\~ознайомитися з\~ним,\~не може\~бути підставою\~для визнання\~правочину нікчемним.\~На виконання\~ст.\~9\~Закону України\~"Про\~споживче кредитування"\~та ст.\~15\~Закону України\~"Про\~захист прав\~споживачів"\~першим кроком\~при реєстрації\~у мобільному\~додатку "Monobank"\~є ознайомлення\~споживача з\~умовами надання\~банківських послуг,\~для чого\~Банк надає\~особі примірники\~Умов і\~правил обслуговування\~в AT\~"УНІВЕРСАЛ\~БАНК"\~при надання\~банківських послуг\~щодо продуктів\~monobank\~|\~Universal\~Bank,\~які містять\~посилання на\~паспорт споживчого\~кредиту,\~таблицю обчислення\~загальної вартості\~кредиту та\~тарифи.\~З метою\~підтвердження згоди\~споживача із\~умовами надання\~банківських послуг\~у момент\~реєстрації AT\~"УНІВЕРСАЛ\~БАНК"\~генерує і\~відправляє на\~вказаний особою\~мобільний номер\~OTP-пароль.\~Фактом підтвердження\~згоди є\~введення споживачем\~у мобільному\~додатку "Monobank"\~OTP-паролю,\~який попередньо\~був надісланий\~Банком на\~зазначений номер.\~Відповідач повідомив\~про свою\~згоду з\~умовами надання\~банківських послуг,\~які надає\~AT\~"УНІВЕРСАЛ\~БАНК"\~за Договором\~про надання\~банківських послуг\~"Monobank",\~у підтвердження\~чого у\~мобільному додатку\~Відповідачем було\~введено OTP-пароль,\~який попередньо\~був надісланий\~на зазначений\~ним мобільний\~номер.\~Підпунктом 6.13\~пункту 6\~розділу І\~Умов встановлено,\~що з\~урахуванням ч.\~3.\~ст.\~631\~ЦКУ сторони\~встановлюють,\~що умови\~цього Договору\~застосовуються до\~відносин між\~сторонами,\~що виникли\~до укладення\~Договору та\~стосуються надання\~клієнтом Банку\~підтверджень,\~погоджень,\~повідомлень,\~підписів з\~використанням клієнтом\~ОТР-пароля.\~Сторони визнають,\~що усі\~надані клієнтом\~за допомогою\~OTP-паролю\~підтвердження,\~погодження,\~повідомлення,\~підписи до\~укладення цього\~Договору є\~дійсними та\~такими,\~що прирівнюються\~до документів\~(повідомлень,\~листів,\~заяв)\~підписаних клієнтом\~власноручним підписом\~та є\~невід`ємними\~частинами Договору.\~Успішно пройшовши\~процедуру ідентифікації,\~Відповідач 15.01.2019\~успішно пройшов\~процедуру верифікації\~та підписав\~Анкету-заяву\~до Договору\~про надання\~банківських послуг\~MONOBANK\~|\~Universal\~Bank.\~З наведеного\~алгоритму укладення\~кредитного договору\~вбачається,\~що без\~ознайомлення з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту,\~подальше укладення\~електронного кредитного\~договору є\~неможливим.\~Отже,\~підписанням анкети\~-\~заяви позичальник\~підтвердив прийняття\~відповідних умов\~надання кредиту,\~які діяли\~станом на\~15.01.2019\~p.,\~а також\~засвідчив,\~що він\~повідомлений Банком\~у встановлений\~законом строк\~про всі\~умови,\~повідомлення про\~які є\~необхідним відповідно\~до вимог\~чинного законодавства.\~З огляду\~на наведене,\~у випадку\~коли особа\~не дає\~згоди з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг\~у застосунку\~"Monobank"\~шляхом накладення\~електронного підпису,\~тоді застосунок\~"Monobank"\~не переходить\~на наступний\~етап входу\~у головне\~меню застосунку\~"Monobank",\~Проведення будь-яких\~операцій без\~такого підтвердження\~не с можливим.\~Тобто лише\~шляхом попереднього\~погодження з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг\~можливий вхід\~у головне\~меню застосунку\~"Monobank"\~та подальше\~проведення банківських\~операцій і\~у тому\~числі отримання\~кредиту.\~Без погодження\~у мобільному\~застосунку "monobank"\~з Умовами\~і правилами\~надання банківських\~послуг не\~є можливий\~вхід у\~головне меню\~застосунку "Monobank"\~жодна особа\~не може\~перейти далі\~у головне\~меню застосунку.\~Без переходу\~у головне\~меню застосунку\~жодна особа\~не мала\~технічної можливості\~проводити будь-які\~фінансові операції,\~у тому\~числі отримання\~кредиту у\~вигляді кредитного\~ліміту Використання\~кредитних коштів\~підтверджується випискою,\~отже Боржник\~намагається приховати\~фактичні обставини\~справи,\~що погодився\~з Умовами\~і правилами\~надання банківських\~послуг у\~застосунку "топоЬапк".\~бо інакше\~він не\~мав би\~взагалі технічної\~можливості користуватися\~додатком "\~Monobank"\~жодним чином.\~Кредитний договір\~між АТ\~"Універсал\~Банк"\~та Відповідачем\~разом з\~Умовами і правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту,\~які були\~надані Банком\~Боржнику через\~мобільний додаток,\~було підписано\~шляхом накладення\~електронного цифрового\~підпису Відповідача.\~У підписаній\~анкеті-заяві\~відповідач визнав,\~що електронний\~цифровий підпис\~є аналогом\~власноручного підпису\~та його\~накладення має\~рівнозначні юридичні\~наслідки із\~власноручним підписом\~на документах\~на паперових\~носіях.\~З огляду\~на викладене,\~на підставі\~укладеного сторонами\~електронного договору,\~який вважається\~укладеним у\~письмовій формі,\~у сторін,\~відповідно до\~приписів статті\~11\~ЦК України,\~виникли права\~та обов`язки,\~які витікають\~із кредитного\~договору.\~Отже,\~між сторонами\~було досягнуто\~згоди щодо\~всіх істотних\~умов кредитного\~договору,\~який оформлений\~сторонами в\~електронній формі\~з використанням\~електронного підпису.\~Отже,\~заповненням анкети-заяви\~позичальник підтвердив\~прийняття відповідних\~умов надання\~кредиту,\~які діяли\~станом на\~15\~січня 2019\~року а\~також засвідчив,\~шо він\~повідомлений кредитодавнем\~у встановленій\~законом формі\~про всі\~умови повідомлення\~про які\~є необхідним\~відповідно до\~вимог чинного\~законодавства України.\~Щодо розрахунку\~заборгованості Боржника,\~то відповідно\~до приписів\~частини першої\~статті 76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи.\~Банк надає\~у якості\~додатків до\~відповіді на\~відзив виписки\~з особового\~рахунку (виписки\~про рух\~коштів на\~рахунку)\~Боржника.\~Вищевказані виписки\~підтверджують отримання,\~користування кредитом\~Боржником,\~а також\~те,\~що після\~отримання банківської\~картки Боржник\~здійснив дії\~щодо проведення\~її активації,\~користувався карткою,\~а також\~отримував кредитні\~кошти.\~Боржник свої\~обов`язки\~на умовах\~та у\~строки,\~визначені в\~договорі не\~виконав,\~через це\~утворилась заборгованість\~відповідно до\~Розрахунку заборгованості\~та виписки.\~Відповідно до\~пункту 9\~Анкети-заяви\~додавалася до\~позову зазначається,\~що усе\~листування щодо\~цього Договору\~здійснюється через\~мобільний додаток\~або через\~інші дистанційні\~канали,\~відповідно до\~умов Договору.\~Довідка про\~розмір встановленого\~кредитного ліміту\~додається.\~Відповідно до\~пункту З\~Анкети-заяви\~до Договору\~про надання\~банківських послуг\~(додавалася\~до позову)\~підписанням договору\~Боржник беззастережно\~погодився з\~тим,\~що Банк\~має право\~на свій\~розсуд в\~односторонньому порядку\~збільшувати/зменшувати\~розмір дозволеного\~кредитного ліміту.\~Відповідно до\~виписки про\~рух коштів\~на рахунку\~(додається)\~баланс складає\~(мінус)\~-\~14\~550.30\~грн.\~Себто заборгованість\~складає 94\~268.30\~грн.\~Ця заборгованість\~складається з\~повністю використаного\~Боржником кредитного\~ліміту у\~сумі 79\~718.00\~грн.\~та суми\~овердрафту (мінусу\~по картці),\~яка становить\~-\~(мінус)\~14\~550.30\~грн.\~Овердрафт -\~(мінус)\~14\~550.30\~грн.\~виник наступним\~чином.\~Якщо на\~рахунку клієнта\~не вистачає\~власних коштів\~для оплати\~заборгованості,\~то заборгованість\~збільшується на\~суму заборгованості\~за договором\~по відсоткам\~до погашення,\~по неустойці.\~При цьому\~Банк надає\~кредит згідно\~з договором\~в розмірі\~зазначеної заборгованості\~та направляє\~кредитні кошти\~на погашення\~вказаної в\~цьому пункті\~заборгованості,\~а саме:\~відсотків за\~користування кредитним\~лімітом,\~неустойки за\~прострочені платежі\~згідно з\~тарифами.\~Відповідно до\~пункту 5.20\~розділу 2\~Умов обслуговування\~рахунків фізичної\~особи в\~АТ "УНІВЕРСАЛ\~БАНК"\~(надалі\~-\~Умови,\~додавалися до\~позову)\~термін повернення\~овердрафту в\~повному обсязі\~протягом 30\~днів з\~моменту виникнення\~овердрафту.\~У зв`язку\~з тим,\~що Відповідач\~лише частково\~здійснював операції\~з поповнення\~своєї банківської\~карти,\~розмір яких\~був значно\~меншим за\~поточні витрати\~по картковому\~рахунку на\~власний розсуд,\~виникла заборгованість.\~Процентна ставка\~(поточна)\~-\~Базова процентна\~ставка:\~3,2%\~в місяць\~(38,4%\~річних)\~з 01.09.2020\~року 3,1\~%\~в місяць\~(37,2\~%).\~Процентна ставка\~(прострочена)\~збільшена відсоткова\~ставка на\~місяць на\~суму загальної\~заборгованості (у\~випадку наявності\~простроченої заборгованості):\~6,4%\~у місяць\~(76,8%\~річних)\~з 01.09.2020\~року 6,2\~%\~у місяць\~(74,4%).\~Тобто у\~випадку коли\~Боржник сплачує\~щомісячні платежі,\~то нараховується\~процентна ставка\~базова 3,2%\~в місяць\~(38,4%\~річних)\~з 01.09.2020\~року 3,1\~%\~в місяць\~(37,2\~%).\~У випадку\~коли Боржник\~не сплачує\~щомісячні платежі,\~тобто має\~вже прострочену\~заборгованість,\~тоді нараховується\~процента (прострочена)\~збільшена відсоткова\~ставка на\~місяць на\~суму загальної\~заборгованості 6,4%\~у місяць\~(76,8%\~річних)\~з 01.09.2020\~року 6,2\~%\~у місяць\~(\~74,4%).Відповідно\~до пункту\~п.\~5.13\~"5.\~Надання на\~обслуговування кредиту"\~розділу 2\~Умов (додавалися\~до позову)\~погашення заборгованості\~клієнта за\~договором здійснюється\~коштом,\~що надходить\~на рахунок\~клієнта в\~наступному порядку:\~у першу\~чергу сплачується\~прострочена до\~повернення сума\~кредиту та\~прострочені проценти\~за користування\~кредитом;\~-\~у другу\~чергу сплачуються\~сума кредиту\~та проценти\~за користування\~кредитом;\~у третю\~чергу сплачуються\~неустойка (штраф,\~пеня)\~та інші\~платежі,\~що передбачені\~договором.\~У випадку,\~якщо клієнт\~мас заборгованість\~по сплаті\~більше ніж\~одного щомісячного\~мінімального платежу\~(тобто\~по сплаті\~процентів та/або\~частини кредиту),\~погашення його\~грошових зобов`язань\~за такими\~щомісячними платежами\~відбувається згідно\~з строками\~виникнення заборгованості\~починаючи з\~найдавнішого за\~строком виникнення\~щомісячного платежу\~і включно\~до поточного\~щомісячного платежу,\~дотримуючись черговості\~погашення,\~вказаної у\~цьому пункті,\~стосовно кожного\~окремого щомісячного\~мінімального платежу.\~У випадку\~переказу/перерахування\~грошових коштів\~на погашення\~будь-яких\~грошових зобов`язань\~клієнта за\~договором з\~порушенням зазначеної\~черговості.\~Банк вправі\~самостійно перерозподілити\~кошти,\~що надійшли\~в рахунок\~погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом провелення відповідних бухгалтерських проводок. Відповідно до Тарифів, дійсних на дату підписання: ільговий період за карткою - До 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 5% (з 01.09.2020 року 4%) від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості). Відповідно до. п. 5.16. розділу 5. "Надання та обслуговування кредит" у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). Відповідно до. п. 5.19. розділу 5. "Надання та обслуговування кредит" у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі "на вимогу", а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Розрахунок заборгованості зображає наявність обґрунтованої заборгованості. Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Сума погашення за наданим кредитом - внесенні клієнтом кошти. Клієнт може використовувати ці кошти на власні потреби, домоменту поки виконуються зобов`язання за кредитом, якщо у клієнта прострочена заборгованість більше 90 днів кредит стає на вимогу і ці кошти йдуть на погашення заборгованості, що утворилася. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 199 387.83 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 293 656.13 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 94 268.30 грн. (293 656.13 грн. - 199 387.83 грн. = 94 268.30 грн.). Виписка є належним доказом заборгованості. Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі No 200/5647/18, провадження No 61- 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Крім того, також відповідно до позиції Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року по справі No 200/5647/18, провадження № 61-3689св21 належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Отже, з урахуванням вищесказаного присутні правові підстави для стягнення заборгованості з Боржника у повному обсязі відповідно до Анкети-заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифів за карткою Monobank. У зв`язку з викладеним просить суд задовольнити позовні вимоги за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення заборгованості з фізичної особи [PERSON] . Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до матеріалів позову додав письмове клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно інформації Харківецького старостинського округу виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 7116/02-33 від 25.10.2023, яка надійшла на адресу суду 25.10.2023 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно зі\~ст.\~264\~ЦПК України\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання:\~1)\~чи мали\~місце обставини\~(факти),\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються; 2)\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження; 3)\~які правовідносини\~сторін випливають\~із встановлених\~обставин; 4)\~яка правова\~норма підлягає\~застосуванню до\~цих правовідносин; 5)\~чи слід\~позов задовольнити\~або в\~позові відмовити; 6)\~як розподілити\~між сторонами\~судові витрати; 7)\~чи є\~підстави допустити\~негайне виконання\~судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2019 [PERSON] звернувся в банк з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 14). В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 15.01.2019 позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні і встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до Договору. [PERSON] своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. Статтею 18\~Закону України\~«Про електронні\~довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. До кредитного договору Банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умови обслуговування фізичної особи в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 15-32) Згідно зі статутом, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 08.07.2009, найменування банку змінено на Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с. 37-40). Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок, що заначено у п. 4.1.3 розділу І Умов і Правил та встановивши кредитний ліміт використання кедиту у розмірі 100000,00 грн (а.с. 19). Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» вбачається, що станом на 08.08.2023 заборгованість складає 94268,30 грн., з яких: загальний залишок заборгованісті за наданим кредитом (тіло кредиту) 94268,30 грн. (а.с. 7-13). Відповідно до пункту 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшити/змершити розмір дозволеного кредитного ліміту. Сума заборгованості складається з використаного боржником ліміту у сумі 94268,30 грн. Здійснений позивачем розрахунок заборгованості та визначений розмір заборгованості відповідачем не заперечувався та не спростований. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.\~612\~цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість. З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка наведена у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530\~ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 94268,30 грн. заборгованості за кредитом. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, суд вважає про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і стягнення в примусовому порядку з відповідача 89799,30 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.\~141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~"Про\~судовий збір" з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684 грн 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved