Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

І. Суть позовної заяви 1.1. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору,\~-\~ [PERSON] , яким просив усунути йому, як власнику 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , перешкоди у користуванні належною йому власністю, шляхом виселення відповідачів [PERSON] та [PERSON] з будинку [ADDRESS] . 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Співвласником 1/2 частини будинку за тією ж адресою є [PERSON] . У травні 2018 року [PERSON] та [PERSON] зацікавились вказаним будинком з метою придбання за погодженою вартістю в 40\~000 (сорок тисяч) доларів США, шляхом часткової сплати грошових внесків в розмірі 10\~000 (десять тисяч) доларів, щорічно, протягом трьох років, але на умовах негайного вселення. 27.05.2018 року [PERSON] отримала від [PERSON] завдаток за купівлю - продаж будинку в розмірі 10\~000 (десять тисяч) доларів США із зобов`язанням сплати залишку в розмірі 30\~000 (тридцять тисяч) доларів США протягом наступних трьох років, тобто до 2021 року. Також, одразу після внесення завдатку відповідачі отримали від ключі від будинку, вселились в нього, де мешкають, користуючись нерухомим майном станом на дату звернення із позовом. 21.05.2019 року, при внесенні наступного платежу в розмірі 10\~000 (десять тисяч) доларів США, відповідач [PERSON] зазначив, що надає [PERSON] вказані гроші в якості завдатку, що попередній завдаток (названий відповідачем як «внесок») було здійснено 27.05.2018 року, що залишок по сплаті складає 20\~000 (двадцять тисяч) доларів, які [PERSON] зобов`язується сплатити до 25.05.2021 року та остаточно, після цього, оформити документи на будинок. Але у встановлений термін гроші не надійшли, від спілкування з позивачем та [PERSON] відповідачі ухилялись, на дзвінки не відповідали, двері в будинок не відчиняли, поводили себе незрозуміло. Протягом кількох місяців, з червня 2021 року по жовтень 2021 року, на адресу позивача та [PERSON] приходили листи незрозумілого змісту, за якими вбачалось, що при обговоренні умов відповідачі були нібито введені в оману з боку власників. При цьому, вимагаючи повернення грошей, відповідачі із незрозумілих підстав «залишили за собою право» мешкати в будинку, не пояснюючи підстав виникнення такого права. Крім того, відповідачі не враховують, що саме перед тим, як вони прийняли рішення щодо купівлі частини будинку, в тому числі, при узгодженні поетапної часткової сплати, їм було надано всі документи на будинок, які відповідачі тривалий час самостійно та ретельно вивчили, зокрема, впевнившись у приватного нотаріуса Гіренко М.М. про те, що зазначені документи належним чином оформлені, перешкод для укладення угоди купівлі-продажу будинку станом на травень 2018 року немає. Відповідачі продовжують мешкати в частині належного позивачу будинку, звільняти будинок не бажають, у зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду. ІІ. Процедура та позиції сторін 2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 11.07.2022 року, справа №946/4627/22 передана на розгляд судді Бальжик О.І. 2.2. Ухвалою суду від 08.08.2022 року відкрито провадження та у справі призначено підготовче провадження. 2.3. Ухвалою суду від 08.08.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою суду від 25.12.2023 року вирішено розглядати справу на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку). 2.5. Сторони, а також третя особа, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся із заявою про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідачі причини неявки не повідомили, із клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутність не звернулися. Третя особа надала заяву, якою не заперечувала проти задоволення позовної заяви, просила розглядати справу за її відсутності. 2.6. Під час розгляду справи повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. IІІ. Оцінка та висновки суду 3.1. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. 3.2. У відповідності до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 3.3. Відповідно до\~статті 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. 3.4. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. 3.5. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 3.6. За змістом ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 3.7. Частиною 1 ст.383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб тощо. 3.8. Відповідно до\~ст. 150 ЖК України\~громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. 3.9. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.2 ст.386 ЦК України). 3.10. Стаття 391 ЦК України передбачає, що \~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 3.11. Відповідно до статті 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством України. 3.12. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гіренко М.М., за реєстром № 1153, [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку [ADDRESS] , кожний по 1/2 частині (а.с.18-21). 3.13. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що відповідачі не набули самостійного права на житло з підстав, передбачених законом (найм, оренда, вселення наймачем, договір купівлі-продажу тощо ст.ст.655, 810 ЦК України, ст.ст.61, 64 ЖК України), суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. 3.14. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992 гривні 40 копійок.

Outcome: approved