Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 24.01.2022 відповідач уклала з позивачем договір № б/н шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, на підставі якого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Через невиконання відповідачем його зобов`язань за договором, у останньої виникла заборгованість за кредитом на суму 46832,08 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує наявну заборгованість за кредитом, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Ухвалою суду від 23.10.2022 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Через систему «Електронний суд» представником відповідача разом із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді подано відзив (вх. № 686673/23 від 12.12.2023). Документ сформований в системі «Електронний Суд» 11.12.2023. Заперечення відповідача проти позовних вимог зводяться до наступного. Так, банком не надано жодного доказу, що свідчив би про внесення його до Довірчого списку, та можливість АТ «Універсал Банк» генерувати електронний цифровий підпис; відповідач ставить від сумнів достовірність паперових копій електронних доказів позивача. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 68976/23 від 13.12.2023), за змістом яких представник просить позовні вимоги задовольнити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.01.2022 укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Відповідно до змісту анкети-заяви, дана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (надалі за текстом - договір). Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що отримав у мобільному додатку примірники та ознайомився із зазначеними вище документами, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 45 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість за кредитом на суму 45 832,08 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 45832,08 грн. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит. Так, банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів. У свою чергу, відповідач скористалася кредитними коштами, однак, свої зобов`язання за договором в частині погашення заборгованості за кредитом у строки та розмірах, визначених умовами договору, належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед відповідачем у розмірі 4 5832,08 грн. яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту. Наданий банком розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, інших розрахунків суду не надано. Доводи відповідача, висловлені у відзиві спростовуються висновками суду, викладеними вище. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку про доведеність порушення відповідачем умов договору, а відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в сумі 46832,08 грн. Надаючи обґрунтування рішення щодо задоволення позовних вимог, Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2684,00 грн, сплата якого підтверджується платіжним дорученням №CF_58507 від 03.10.2023. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved