Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

13.12.2021 року позивач Департамент патрульної поліції в особі представника - Паламарчук Н., звернувся в Корабельний районний суд міста Миколаєва із позовною заявою до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна або відшкодування його вартості. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначив,\~що відповідач\~ [PERSON] \~набув майно\~отримане для\~виконання службових\~обов`язків відповідно\~до копії\~картки обліку\~озброєння №\~693,\~ Наказ\~Департаменту патрульної\~поліції №\~669\~о/с\~від 12.07.2018\~року \~про призначення\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~на посаду\~інспектора взводу\~№ 2\~роти №\~1\~батальйону №\~2\~управління патрульної\~поліції в\~Миколаївській області\~Департаменту патрульної\~поліції,\~яке підлягає\~поверненню \~на підставі\~Наказу Департаменту\~патрульної поліції\~ №\~184,\~ о/с\~від 05.03.2020\~року п.\~6,\~ч.\~1\~ ст.\~77\~Закону України\~''\~Про національну\~поліцію''\~про звільнення\~ [PERSON] зі\~служби в\~поліції,\~ а саме: кайданки БР-М 92 ВІ 17 2184 (вартістю - 594, 00 грн.); палиця гумова ПГ-М (вартістю - 192, 00 грн.). Відповідно до п. 6 ст. 175 ЦПК України Департаментом були вжиті заходи для досудового врегулювання спору. \~ \~ \~ \~Відповідач добровільно не повертає безпідставно набуте майно та не відшкодовує його вартість, саме на цій підставі позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Представник позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про задоволення позову. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав. Також не скористався своїм правом надіслати не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, тому з урахуванням ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами в справі. Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було відразу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення відповідачу. Частина четверта статті 223 ЦПК України, розяснює про наслідки неявки в судове засідання учасника справи: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Поштова кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою) направлялась відповідачу за адресою його реєстрації, проте була повернута до суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині повернення майна, з огляду на наступне. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. \~ \~ \~ \~Частиною 4\~ст.\~263\~ЦПК України\~передбачає,\~що при\~виборі і\~застосуванні норми\~права до\~спірних правовідносин\~суд враховує\~висновки щодо\~застосування відповідних\~норм права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. \~ \~ \~ \~Крім того, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] \~ набув\~майно отримане\~для виконання\~службових обов`язків\~відповідно до\~копії картки\~обліку озброєння\~№ 693,\~ Наказ\~Департаменту патрульної\~поліції №\~669\~о/с\~від 12.07.2018\~року \~про призначення\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~на посаду\~інспектора взводу\~№ 2\~роти №\~1\~батальйону №\~2\~управління патрульної\~поліції в\~Миколаївській області\~Департаменту патрульної\~поліції,\~яке підлягає\~поверненню \~на \~підставі \~Наказу \~Департаменту \~патрульної поліції\~ №\~184,\~ о/с\~від 05.03.2020\~року п.\~6,\~ч.\~1\~ ст.\~77\~Закону України\~''\~Про національну\~поліцію''\~про звільнення\~ [PERSON] зі\~служби в\~поліції,\~ а саме: кайданки БР-М 92 ВІ 17 2184 (вартістю - 594, 00 грн.); палиця гумова ПГ-М (вартістю - 192, 00 грн.). Так, в розділі 1 Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2018 за № 1249/32701 спеціальні засоби - засоби, що можуть використовуватися поліцейськими для виконання своїх повноважень, перелік яких визначено пунктами 1-6, 8-12 частини четвертої статті 42 Закону України «Про Національну поліцію». \~ \~ \~ \~Пунктами 1, 3, статті 42 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби: гумові та пластикові кийки, засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо). \~ \~ \~ \~Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Розділу IV Інструкції підставами для видачі поліцейському зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту є також рапорти на ім`я керівника органу (підрозділу) поліції щодо видачі зброї окремим поліцейським для виконання службових завдань, чищення зброї (на підставі затверджених графіків) з резолюцією керівника про видачу. \~ \~ \~ \~Отже, спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту були передані відповідачу для забезпечення ним публічної безпеки та порядку та виконання функцій покладених на нього посадовою інструкцією та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність працівників Націонатьної поліції України. \~ \~ \~ \~Наказом ДПП № 184 о/с від 05.03.2020 року відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» [PERSON] з 05 березня 2020 року звільнено зі служби в поліції. \~ \~ \~ \~Разом з тим, при звільненні, майно, що належить ДПП, отримане відповідачем для виконання службових обов`язків останнім повернуто не було. \~ \~ \~ \~Абзацом 2 пункту 4 Розділу V Інструкції, у разі переведення чи переміщення поліцейського до іншого органу (підрозділу) поліції або звільнення зі служби в поліції видана та закріплена за ним зброя, боєприпаси підлягають здаванню до КЗЗ за місцем одержання. \~ \~ \~ \~Спеціальні засоби, картка-замісник та відповідне спорядження здають відповідальному за озброєння, про що він робить відмітки в облікових документах. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. \~ \~ \~ \~Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що на час проходження служби в ДПП, відповідачем на законних підставах було набуто спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту для виконання ним службових обов`язків із забезпечення публічної безпеки та порядку, але у зв`язку із звільненням останнього зі служби, підстава володіння відповідачем спеціальними засобами та засобами індивідуального захисту, відпала. \~ \~ \~ \~Таким чином відповідач зобов`язаний повернути майно, яке на даний час перебуває у його володінні. З\~метою досудового\~врегулювання спору,\~а також\~добровільного повернення\~майна,\~або коштів\~за втрачене\~майно,\~а саме\~ спеціального\~засобу кайданки\~БР-М\~92\~та два\~ключі до\~них (вартісна\~оцінка 594\~гривні),\~спеціального засобу\~палиця гумова\~ПГ-М\~(вартісна\~оцінка 192\~гривні)\~ [PERSON] УПП\~в Миколаївській\~області ДПП\~було двічі направлено Претензію\~«Про повернення\~майна або\~коштів за\~втрачене майно,\~а саме\~спеціальних засобів\~-\~кайданки БР-М-92\~ВІ 17\~852184\~та два\~ключі до\~них,\~виріб ПГ-М»\~за вихідним\~№ 5040/41/16/02-2021\~від 23.03.2021\~року (що\~підтверджується списком\~№ 71\~листів рекомендованих\~і №\~1184\~згрупованих поштових\~відправлень листів\~рекомендованих)\~та вихідним\~№ 5643/41/16/02-2021\~від 01.04.2021\~року (що\~підтверджується списком\~№ 79\~листів рекомендованих\~і списком\~№ 1314\~згрупованих поштових\~відправлень листів\~рекомендованих).\~До вказаних\~претензій було додано копію рапорту [PERSON] від 22.02.2021 року; копія висновку службового розслідування від 22.06.2020 року; копія висновку про вартісну оцінку завданої шкоди № 36 УФЗБО від 17.02.2021 року; копія картки обліку озброєння № 60; копія витягу з наказу по особовому складу № 263 о/с. \~ \~ \~ \~Вказані претензії з додатками було відправлено засобами поштового зв`язку сектором документального забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП відповідачеві. \~ \~ \~ \~Станом на день винесення рішення суду відповідачем майно повернуто не було. \~ \~ \~ \~Жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин стороною відповідача до суду не надано. \~ \~ \~ \~При цьому судом враховується, що згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Із урахуванням встановлених вище обставин справи, суд вважає доведеними твердження позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, та вбачає достатність підстав для задоволення позовних вимог в частині повернення майна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір сплачений ним при подачі позову до суду у розмірі 2270,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial