Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

В листопаді 2023 року представник позивача АТ "Акцент-Банк" Шкапенко О.В.\~звернувся до\~суду з\~позовною вимогою\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованість за\~кредитним договором\~ №\~б/н\~ від\~09.07.2019\~року,\~ в\~ розмірі\~11\~771,61\~грн.,\~станом на\~ 15.09.2023\~року,\~з них,\~6\~649,74\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом,\~5\~127,87\~грн.\~-\~заборгованість за\~простроченими відсотками,\~а також\~судові витрати\~в розмірі\~2684,00\~грн.\~,\~ з\~тих підстав,\~ що\~09.07.2019\~року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети - Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку\~відповідачем [PERSON] ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної карти, як засобу доступу до рахунку. [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44.4% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та видано руки платіжну карту. АТ "Акцент-Банк" свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договором на погашає, що є порушенням законних прав АТ "А-Банк". 22.11.2023 в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.12.2023 року, судова повістка про виклик зі зворотнім повідомленням направлялась за адресою місця реєстрації відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ), конверт повернувся, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". У звязку з цим, судове засідання відкладено на 27.12.2023. Відповідача повідомлено про дату, час та місце судового засідання з розгляду цивільної справи про стягнення на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованості, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені відповідно до статті 128 ЦПК України, що підтверджено матеріалами справи. Представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечує щодо винесення судом заочного рішення. Відповідач не з`явився, є повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України. Від [PERSON] заперечення проти\~розгляду справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження та\~відзив до\~суду не\~надходив.\~Причини неявки відповідач не повідомив, як і не надходило до суду заяв про слухання справи за відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату. Згідно статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Підстав для відкладення (перенесення) судового засідання не вбачається. Крім того, згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Оскільки, відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до судового засідання без повідомлення причин, суд вважає, що у справі достатньо доказів для об`єктивного розгляду і слухає справу у відсутності відповідача, представника позивача та приймає рішення в порядку заочного провадження. Розгляд справи здійснюється за відсутності учасників процесу в порядку частини 2 статті 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Вбачається, 09.07.2019 року АТ "Акцент-Банк", позивач у справі, та [PERSON] , відповідач у справі, уклали договір № б/н, на отримання кредиту у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44.4% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Видано на руки платіжну карту. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які виклаені на банківському сайті http://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитиний договір, що підтверджується підписом у заяві. Всі основні умови кредитування доведені [PERSON] .. Банк на боргові зобов`язання за кредитом нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку (п. 2.1.7.9 Умов та правил надання банківських послуг). Одночасно п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахінків. Відповідно до п. п. 2.1.1.2.2 - 2.1.1.2.4 Умов та Правил, [PERSON] (клієнт) надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменщити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту (п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг). Отже, при укладенні договору сторони, позивач та відповідач, керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті АТ "Акцент-Банк" http://a-bank.com.ua/terms, і є публічною офертою, що містить Умови та правила надання послуг банком його клієнтами. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено умовами договору. АТ "Акцент-Банк" свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку\~з порушеннями\~зобов`язань за\~кредитиним договором,\~згідно наданого\~позивачем розрахунку,\~ відповідач\~ [PERSON] \~ станом\~на 15.09.2023\~року має\~заборгованість - 11 771,61 грн., яка складається з : 6 649,74 грн. - заборгованість за кредитом, 5 127,87 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідачем [PERSON] доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, щодо належного виконання ним умов кредитного договору, суду не надано, як і не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частин 1, 4 статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статтей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Позивач А-Банк на час розгляду справи в суді, не змінив предмет або підставу позову, як і не збільшив чи зменшив розмір заявлених вимог. За нормами статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, суд дійшов висновку, що розрахунок в частині наявності використаних і не повернутих кредитних коштів, як такий, що не оспорений і не спростований відповідачем, є правильним і відповідає дійсності. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ "Акцент-Банк" та [PERSON] договору кредиту № б/н від 09.07.2019 року, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов укладеного договору, а також нараховану позивачем відповідно укладеного договору заборгованість у розмірі 11 771,61 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задовольняється в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2 684,00 грн..

Outcome: approved