Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

02 лютого 2023 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК «Нові Жуляни», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про стягнення коштів за зобов`язанням, відсотків за користування грошовими коштами та інфляційних збитків. Свій позов обґрунтовувала тим, що між нею [PERSON] та ТОВ «Крюківщина» (теперішня назва ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни») 06 жовтня 2018 року був укладений Договір бронювання на об`єкт нерухомості б/н, в якому вона висловила наміри придбати «об`єкт нерухомості» за адресою: [ADDRESS] . 08 жовтня 2018 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (Продавець), укладено договір № 63885-A/3 кyпівлі-продажу деривативу у відповідності до порядку проведення відкритих (публічних) та інших аукціонів на Товарній біржі «Перспектива-Коммодіті», регламенту з організації та проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на квартиру, зареєстрований Товарною біржею «Перспетива- Коммодіті» від 08.10.2018 року. Позивачка зазначає, що згідно п. 2.1 Договору купівлі-продажу деревативу, ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» зобов`язувалась передати, а позивачка, зобов`язувалася прийняти та оплатити Дериватив з характеристиками, які визначені в цьому ж пункті. Відповідно до п. 3.1 цього Договору на дату укладення ціна Договору була визначена у розмірі: 127625 (сто двадцять сім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок без ПДВ. До договору купівлі-продажу деривативу № 63885-А/З від 08 жовтня 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «АндереРіхтінген» та позивачкою було складено Акт прийому-передачі Деривативу № 63885-А/З Додаток № 1 згідно п. 2, якого усі зобов`язання Покупця будуть повністю виконані після сплати Продавцю, а саме ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» ціни Деривативу, яка встановлена у п. 3.1 Договору. Також, 08 жовтня 2018 року на виконання Форвардного контакту № 63882-A/3, придбаного позивачкою - [PERSON] , за результатами відкритого аукціону, проведеного Товарною біржою «Перспетива-Коммоді» від 08 жовтня 2018 року між ТОВ «Крюківщина» (Продавець) та позивачкою (Покупець) було укладено Договір № 28/ВСІ Купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Відповідно до пункту 1.1 цього договору ТОВ «Крюківщина» зобов`язувалося передати у власність позивачки, а остання, зобов`язувалась прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 3.1 цього Договору ціна майнових прав на квартиру на момент підписання Договору становила: 297 750 (двісті дев`яносто сім тисяч та сімсот п`ятдесят) гривень, в тому числі ПДВ 49 625,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок. Ціна майнових прав одного квадратного метру квартири становила: 8 049,47 (вісім тисяч сорок дев`ять) гривень 47 копійок. Також, сторони дійшли згоди, що [PERSON] (Покупець) сплачує ТОВ «Крюківщина» (Продавцю) ціну майнових прав на квартиру за цим Договором шляхом перерахування платежів на банківський рахунок ТОВ «Крюківщина» (Продавця). Також, 08 жовтня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «Крюківщина» складено Акт 28/ВС1 прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 63882-А/З, за яким позивачка пред`явила до виконання, а ТОВ «Крюківщина» прийняло Форвардний контракт із характеристиками зазначеними в п. 1 вказаного Акту. В подальшому, як зазначає позивачка, вона належним чином виконала взяті на себе зобов`язання, за вказаними вище Договорами, однак, зобов`язання згідно умов вищевказаних Договорів з боку ТОВ «Крюківщина» та ТОВ «Компанія з управління активами «АндереРіхтінген» не було виконано за результатами чого 26 серпня 2021 року між [PERSON] , та ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» (колишня назва ТОВ «Крюківщина») було укладено Додаткову угоду до договору Купівлі-продажу майнових прав на квартиру №28/ВС1 від 08 жовтня 2018 року на підставі якої сторони дійшли згоди розірвати вищевказаний договір з 26 серпня 2021 року та повернути позивачці грошові кошти в розмірі 297 750 (двісті дев`яносто сім тисяч та сімсот п`ятдесят) гривень, в тому числі ПДВ 49 625,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок. Також сторони обумовили, що термін повернення грошових коштів становить 180 днів. Крім цього, 26 серпня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «АндереРіхтінген» було укладено Додаткову угоду до договору № 63885-А/3 купівлі-продажу деривативу від 08 жовтня 2018 року за умовами якої сторони дійшли згоди розірвати з 26 серпня 2021 року договір купівлі-продажу деривативу № 63885-А/З від 08 жовтня 2018 року та повернути позивачці грошові кошти в розмірі 127 625 (сто двадцять сім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок без ПДВ. Також сторони обумовили, що термін повернення грошових коштів становить 180 днів. На виконання цієї Додаткової угоди [PERSON] , та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» складено Акт прийому-передачі (повернення) деривативу № 63885-А/3, що є Додатком № 2 до Договору купівлі-продажу деривативу № 63885-А/3 від 08.10.2018 року. На переконання позивачки, встановлений термін повернення грошових коштів, за вказаними Додатковими угодами за порядком перебігу сплив 26 лютого 2022 року, однак до дня подання позовної заяви грошові кошти, визначені в п. 2 Додаткових угод для повернення на її рахунок не надходили. Таким чином зобов`язання ТОВ «Крюківщина» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» перед позивачкою, [PERSON] , про повернення грошових коштів не виконано. Також, позивачка звертає увагу суду на те, що ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» змінювало найменування юридичної особи з ТОВ «Крюківщина» на ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни», що підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за пошуком по коду ЄДРПОУ 40426786. Таким чином, позивачка просить суд: Стягнути з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» грошові кошти в сумі 297 750 грн. за Додатковою угодою від 26 серпня 2021 року до Договору Купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 28/ВСІ від 08 жовтня 2018 року, суму відсотків за користування грошовими коштами за період з 26.02.2022 по 02.02.2023 у розмірі 7 757 грн., суму інфляційних збитків за період з 26.02.2022 по 02.02.2023 у розмірі 68 513, 34 грн.; Сягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» грошові кошти в сумі 127 625 грн. за Додатковою угодою від 26 серпня 2021 року до Договору № 63885-A/3 купівлі-продажу деривативу від 08 жовтня 2018 року, суму відсотків за користування грошовими коштами за період з 26.02.2022 по 02.02.2023 y розмірі 3 325 грн., суму інфляційних збитків за вказаний період з 26.02.2022 по 02.02.2023 у розмірі 29 366,97 грн.; Стягнути з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 740, 20 грн.; Сягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 603,18 грн.. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цій справі. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти прийняття заочного рішення у справі не заперечувала. У судове засідання відповідачі не з`явилися, на адресу суду відзиву на позовну заяву не подали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неможливості подати відзив суду не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань від відповідачів станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Крюківщина» (наразі - ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни») 06 жовтня 2018 року був укладений Договір бронювання на об`єкт нерухомості б/н, в якому позивачка висловила наміри придбати «об`єкт нерухомості» за адресою: [ADDRESS] . 08 жовтня 2018 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (Продавець), що має ліцензію (рішення НКЦПФР № 739 від 12 липня 2016 року) на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), строк дії з 26 серпня 2016 року- необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3», від імені якого на підставі нотаріальної довіреності від 26 вересня 2017 року (посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 4066 діє [PERSON] ), з однієї сторони та позивачкою з іншої сторони, укладено договір № 63885-A/3 Kyпівлі-продажу деривативу у відповідності до порядку проведення відкритих (публічних) та інших аукціонів на Товарній біржі «Перспектива-Коммодіті», регламенту з організації та проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на квартиру, зареєстрований Товарною біржею «Перспетива- Коммодіті» від 08 жовтня 2018 року. Згідно п. 2.1 Договору, ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» зобов`язувалась передати, а позивачка - прийняти та оплатити Дериватив з характеристиками, які визначені в цьому ж пункті. Відповідно до п. 3.1 Договору на дату укладення ціна Договору була визначена у розмірі: 127 625 (сто двадцять сім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок без ПДВ. До Договору купівлі-продажу деривативу № 63885-А/З від 08 жовтня 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та [PERSON] було складено Акт прийому-передачі Деривативу № 63885-А/З Додаток № 1 згідно п. 2, якого усі зобов`язання Покупця (позивач) будуть повністю виконані після сплати Продавцю, а саме ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» ціни Деривативу, яка встановлена у п. 3.1 Договору. 08 жовтня 2018 року на виконання Форвардного контакту № 63882-A/3, придбаного позивачкою - [PERSON] , за результатами відкритого аукціону, проведеного Товарною біржою «Перспетива-Коммоді» від 08 жовтня 2018 року між ТОВ «Крюківщина» (Продавець) та позивачкою (Покупець) було укладено Договір № 28/ВСІ Купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Відповідно до пункту 1.1 цього договору ТОВ «Крюківщина» зобов`язувалося передати у власність позивачки, а остання, зобов`язувалась прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 3.1 цього Договору ціна майнових прав на квартиру на момент підписання Договору становила: 297 750 (двісті дев`яносто сім тисяч та сімсот п`ятдесят) гривень, в тому числі ПДВ 49 625,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок. Ціна майнових прав одного квадратного метру квартири становила: 8 049 (вісім тисяч сорок дев`ять) гривень 47 копійок. Судом також встановлено, що сторони дійшли згоди, що [PERSON] (Покупець) сплачує ТОВ «Крюківщина» (Продавцю) ціну майнових прав на квартиру за цим Договором шляхом перерахування платежів на банківський рахунок ТОВ «Крюківщина» (Продавця). 08 жовтня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «Крюківщина» складено Акт 28/ВС1 прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 63882-А/З, за яким позивачка пред`явила до виконання, а ТОВ «Крюківщина» прийняло Форвардний контракт із характеристиками зазначеними в п. 1 вказаного Акту. Позивачка, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за вищевказаними договорами виконала належним чином, що підтверджується відповідними розрахунковими документами, а саме квитанціями від 12 жовтня 2018 року. ТОВ «Крюківщина» та ТОВ «Компанія з управління активами «АндереРіхтінген» зобов`язання, взяті на себе вищевказаними договорами не виконали за результатами чого 26 серпня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» (колишня назва ТОВ «Крюківщина») було укладено Додаткову угоду до договору Купівлі-продажу майнових прав на квартиру №28/ВС1 від 08 жовтня 2018 року на підставі якої сторони дійшли згоди розірвати вищевказаний договір з 26 серпня 2021 року та повернути [PERSON] грошові кошти в розмірі 297 750 (двісті дев`яносто сім тисяч та сімсот п`ятдесят) гривень, в тому числі ПДВ 49 625,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок. Також сторони обумовили, що термін повернення грошових коштів становить 180 днів. Крім цього, 26 серпня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «АндереРіхтінген» було укладено Додаткову угоду до договору № 63885-А/3 купівлі-продажу деривативу від 08 жовтня 2018 року за умовами якої сторони дійшли згоди розірвати з 26 серпня 2021 року договір купівлі-продажу деривативу № 63885-А/З від 08 жовтня 2018 року та повернути [PERSON] грошові кошти в розмірі 127 625 (сто двадцять сім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок без ПДВ. Також сторони обумовили, що термін повернення грошових коштів становить 180 днів. На виконання цієї Додаткової угоди [PERSON] , та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» складено Акт прийому-передачі (повернення) деривативу № 63885-А/3, що є Додатком № 2 до Договору купівлі-продажу деривативу № 63885-А/3 від 08.10.2018 року. Таким чином зобов`язання ТОВ «Крюківщина» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» перед позивачкою, [PERSON] , про повернення грошових коштів не виконано. Також, судом встановлено, що ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» змінювало найменування юридичної особи з ТОВ «Крюківщина» на ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни», що підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за пошуком по коду ЄДРПОУ 40426786. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. З матеріалів справи вбачається, що відповідачами були порушені взяті зобов`язання перед позивачем, що пов`язано із поверненням грошових коштів. Відповідачами не було надано належних, допустимих, достовірних письмових доказів які б підтверджували повернення грошових коштів позивачу у зв`язку з укладенням додаткоихї угод і розірванням відповідних договорів. З наведеного суд приходить до висновку про порушення прав позивача та необхідності їх захисту шляхом стягнення з: ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» (колишня назва ТОВ «Крюківщина») грошових коштів за Додатковою угодою до Договору Купівлі-продажу майнових прав на квартиру №28/ВС1 від 08 жовтня 2018 року в розмірі 297 750,00 грн. ТОВ «Компанія з управління активами «АндереРіхтінген» грошових коштів за Додатковою угодою до Договору № 63885-А/3 купівлі-продажу деривативу від 08 жовтня 2018 року в розмірі 127 625,00 грн.. За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на не договірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України), а тому її приписи поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Частина 4 ст. 263 ЦПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц висловила правову позицію, що положеннями статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання не залежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 19.07.2018 року у справі № 910/9734/17 - оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. В постанові Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі № 910/9947/15 висловлено наступне «Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Позивачка просить суд стягнути з: ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» за Додатковою угодою від 26 серпня 2021 року до Договору Купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 28/ВСІ від 08 жовтня 2018 року, суму відсотків за користування грошовими коштами за період з 26.02.2022 по 02.02.2023 у розмірі 7 757 грн., суму інфляційних збитків за період з 26.02.2022 по 02.02.2023 у розмірі 68 513, 34 грн.; ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» за Додатковою угодою від 26 серпня 2021 року до Договору № 63885-A/3 купівлі-продажу деривативу від 08 жовтня 2018 року, суму відсотків за користування грошовими коштами за період з 26.02.2022 по 02.02.2023 y розмірі 3 325 грн., суму інфляційних збитків за вказаний період з 26.02.2022 по 02.02.2023 у розмірі 29 366,97 грн.; Суд погоджується з розрахунком 3% річних та інфляційних втрат, здійсненим позивачем. Крім того, судом враховується, що відповідачі жодного доказу на спростування розрахунку позивача суду не надали. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладеного й

Outcome: approved