Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27 листопада 2023 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості автомобіля CHEVROLET-LACETTI 2006 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , який був спільною сумісною власністю подружжя, в сумі 79780 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено у зв?язку з необґрунтованістю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4323,42 грн. судових витрат, у тому числі 859,42 грн. судовий збір, 3464 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Представник позивача [PERSON] 01 грудня 2023 року звернулася до суду з заявою, у якій просить винести додаткове рішення та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 5000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У судове засідання позивач та відповідачі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до положень ч. 4 ст.270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Під час розгляду справи в суді представником позивача Якименко О.І. було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представником позивача було зазначено про намір надати протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення докази понесених витрат на правову допомогу. 01 грудня 2023 року представником позивача надано докази на підтвердження вказаних витрат. Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 08.06.2023 року [PERSON] уклала договір про надання юридичних послуг та правової допомоги з адвокатом Якименко О.І. та за п. 4.2. вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката становить 5000 грн. Відповідно до довідки від 30.11.2023 року адвокатом Якименко О.І. отримано від [PERSON] 5000 грн. (а.с.184-185 т.2). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.\~1,\~ п.\~3\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог (87 %), що становить 4350,00 грн. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 4350 грн. 00 коп.

Outcome: partial