Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.08.2023 року, яке було залишено в силі постановою Чернівецького апеляційного суду від 15.11.2023 року - було відмовлено у задоволенні позову ФОП [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору про пайову участь у будівництві. 04.09.2023 року до суду надійшло клопотання представниці \~відповідачки [PERSON] \~ [PERSON] \~про ухвалення\~додаткового рішення,\~відповідно до\~якого остання\~просить суд\~стягнути витрати\~на професійну\~правничу допомогуз позивача ФОП [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] в розмірі 14000,00 гривень. Представниця відповідачки вказує, що про намір подання суду доказів понесених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу нею було зроблено відповідну заяву у судових дебатах. Відповідачка [PERSON] та її представниця [PERSON] в судове засідання не з`явились, однак представниця відповідачки спрямувала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Крім цього, згідно спрямованої до суду відповіді на заперечення вказує, що у відповідності до вимог ч.1 ст.134 ЦПК України, відповідачкою [PERSON] було подано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, який є частиною договору, і саме з цього розрахунку сторони (адвокат та клієнт) виходили при складанні та погодженні актів приймання-передачі наданих послуг від 17.05.2023 року та 31.08.2023 року. Зазначає, що з цього ж попереднього орієнтовного розрахунку вбачається, що суми вартості послуг, зазначених у ньому, є фіксованими, а не погодинними. Представниця відповідачки зауважує, що нею при складанні відзиву на позовну заяву була допущена описка в назві вказаного процесуального документу, а саме: «відповідь на відзив», замість вірного: «відзив». Вважає, що допущена технічна описка в назві зазначеного процесуального документу не являється підставою вважати, що такий документ не складався, а послуга відповідачці надана не була. Стверджує, що нею фактично було надано послуги, що відображені в Актах приймання-передачі від 17.05.2023 року та від 31.08.2023 року. На основі викладеного просить суд стягнути з позивача ФОП [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач ФОП [PERSON] та його представниця [PERSON] в судове засідання не з`явились, однак представниця позивача спрямувала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Крім цього, просить суд відмовити в задоволенні вимог клопотання представниці відповідачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Крім цього, згідно спрямованого представницею позивача письмового заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, остання стверджує, що сума витрат в розмірі 14000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи, а також з фактично затраченим адвокатом Рендюк Н.В. у зв`язку із розглядом вищезазначеної цивільної справи часом. Вказує, що в матеріалах справи та в поданих до суду представником відповідача документах відсутній передбачений договором про надання професійної правничої допомоги розрахунок, що фактично унеможливлює визначення вартості послуг. Стверджує, що в матеріалах справи відсутній документ із назвою «Відзив на позовну заяву», а тому на думку представника позивача, витрати пов`язані з написанням адвокатом вищезазначеного процесуального документу не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. На основі викладеного представниця позивача просить суд відмовити у задоволенні вимог клопотання представника відповідача про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.08.2023 року було відмовлено у задоволенні позову ФОП [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору про пайову участь у будівництві (а.с.92-95). Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22.11.2023 року апеляційну скаргу ФОП [PERSON] було залишено без задоволення; рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2023 року було залишено без змін (а.с.182-192). Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч.8\~ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої-четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009\~щодо офіційного тлумачення\~статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу,\~зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial