Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -з метою пересвідчення відсутності перешкод щодо набуття у власність майна він виготовив інформаційну довідку за №343069955, з якої дізнався, що в державному реєстрі речових прав відносно нього містяться чотири обтяження, а саме: обтяження за №9680304, яке винесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47529433, виданий 13 травня 2015 року, видавник: відділ ДВС Хустського РУЮ; обтяження за №9320858, яке винесене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] 7 грудня 2009 року відділом ДВС Хустського РУЮ; обтяження за №10720013, яке винесене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 17 січня 2011 року, видане ВДВС Хустського РУЮ, та обтяження за №12906454, яке винесене на підставі постанови про арешт майна боржника та заборона його відчуження - ВП [NUMBER] від 7 червня 2012 року, видане відділом ДВС Хустського РУЮ; -згідно відповіді на вказаний адвокатський запит ним 2 жовтня 2023 року отримана відповідь за №24.12-38/50203 від Хустського відділу ДВС, згідно якої станом на 2 жовтня 2023 року згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження /далі-АСВП/ на виконанні перебували виконавчі провадження, а саме: -виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №309/387/15, виданого 08.05.2015 Хустським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 134416грн.78коп. та судового збору в розмірі 1444грн.17коп.; дане виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; -виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання ухвали №2-1899/09, виданої 7 грудня 2009 року Хустським районним судом, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який проживає за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності, що знаходиться у нього на зберіганні та в інших осіб; відповідно до п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна /коштів/ боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; -ВП [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-1752/10, виданого 9 листопада 2010 року Хустським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дружини в розмірі 250гривень щомісячно, починаючи з 4 лютого 2009 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку; дане виконавче провадження закінчено 24 лютого 2012 року згідно п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону на 24 лютого 2012 року; в подальшому даний виконавчий документ до відділу не пред`являвся; -ВП [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-2211/10, виданого 22 жовтня 2010 року Хустським районним судом про стягнення з [PERSON] 60870грн.00коп. суми боргу та судових витрат в розмірі 728грн.70коп. на користь [PERSON] ; дане виконавче провадження завершено 20 вересня 2012 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону на 20 вересня 2012 року; в подальшому даний виконавчий документ до відділу не пред`являвся; -згідно відповіді надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки у відповідності до ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби - строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік; -згідно п.2 відповіді Хустського відділу ДВС арешт за №2) 9320858, накладений згідно ухвали №2-1899/09, виданої 7 грудня 2009 року Хустським районним судом, про забезпечення позову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності, яке знаходиться у нього на зберіганні та в інших осіб; згідно ухвали Хустського районного суду від 13 листопада 2023 року у справі №309/5323/23 вжиті ухвалою заходи забезпечення позову були скасовані; -незважаючи на те, що він дійсно не має боргових зобов`язань, а вищезазначені виконавчі провадження були завершені більше 10 років тому, його права порушені; -виконавче провадження [NUMBER] /обтяження за №10720013/ було припинено згідно п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону на 24 лютого 2012 року; вказана норма передбачала, що виконавче провадження закривається у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; вказані аліменти стягувались на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у відповідності до ч.2 ст.84 СК України; отже, дане виконавче провадження вже не може бути розпочатим у зв`язку із закінченням терміну виконання; -виконавче провадження [NUMBER] /обтяження за №12906454/ було завершено 20 вересня 2012 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону на 20 вересня 2012 року; вказана норма передбачала, що виконавче провадження закривається у зв`язку з тим що - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; на момент видачі даного виконавчого документу встановлювалось, що виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом /згідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» за №606-ХІУ від 21.04.1999, який втратив чинності 05.01.2017; -2 червня 2016 року був прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» за №1404-VIII, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року і на підставі якого втратив чинність Закон України за №606-ХІV від 21.04.1999, яким строк пред`явлення виконавчого документа до виконання збільшено до трьох років /ст.12 Закону/; отже, у будь-якому випадку, строк для пред`явлення даних виконавчого листа до виконання давно минув; -незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном; такий висновок зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11; -він змінив ім`я « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, серія [NUMBER] ; -на день подання позову дійсними є три обтяження за №9320858 /накладене згідно ухвали суду про забезпечення позову/; №10720013 та №12906454, що підтверджується інформаційною довідкою №349831089 від 10.10.2023; -станом на сьогодні вищевказані заборони порушують його права, оскільки унеможливлюють переоформлення, користування та розпоряджання нерухомим майном, звернувся з позовом до суду та просить: скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 10720013, який зареєстровано 17 січня 2011 року Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття 23701649 від 17 січня 2011 року, виданого ВДВС Хустського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно та заборону на нерухоме майно та реєстраційний номер обтяження: 12906454, який зареєстровано 22 серпня 2012 року Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП [NUMBER] від 7 червня 2012 року відділом ДВС Хустського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність позивача. Представник відповідача - Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та повідомив суд, що на виконанні у Хустському відділі ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника відповідача. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved