Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.06.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір №2031196048, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 20300,00 грн. на споживчі потреби зі строком повернення до 17.06.2025 року. АТ «ОТП Банк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та не сплатила відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Вказує, що 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників, в тому числі передано право вимоги до [PERSON] . Зазначає, що станом на 21.10.2022 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 29939,56 грн., з яких: 18265,31 грн. - заборгованість за кредитом; 11674,25 грн. - заборгованість за відсотками. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2023 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі з доданою позовною заявою та з додатками була отримана відповідачем 01.12.2023 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового рекомендованого відправлення. При цьому, відзив на позов відповідачем у визначений в ухвалі суду термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір №2031196048, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 20300,00 грн. на споживчі потреби зі строком повернення до 17.06.2025 року та зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (а.с. 4-5). 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №21/10/22, відповідно до умов якого банк передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками (а.с. 11-15). З копії витягу з додатку до договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 року вбачається, що до нового кредитора - ТзОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №2031196048, укладеним 17.06.2020 року з [PERSON] (а.с. 19). При цьому, із вказаного додатку слідує, що загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 29939,56 грн., з яких: 18265,31 грн. - заборгованість за кредитом; 11674,25 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Пунктом першим частини першої статті 512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною другою статті 625\~ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України не виконала взяті на себе зобов`язання перед ТзОВ «Діджи Фінанс», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №2031196048 від 17.06.2020 року, укладеним з АТ «ОТП Банк», а тому прийшов до висновку, що заборгованість за тілом кредиту та відсотками на загальну суму 29939,56 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача слід стягнути 2684,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved