Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 21 вересня 2018 року, зареєстрованого Повітненською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №08. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що уклала з відповідачем шлюб та у подружжя є спільний син [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що протягом останнього часу подружнє життя погіршилось, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка та у них виявились різні погляди на життя. Сторони близько року проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зазначила, що примирення між ними є неможливим, шлюб існує формально, а збереження такого суперечитиме її інтересам. Просила при розірванні шлюбу змінити прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд такі задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, відповідно до якої не заперечує щодо розірвання шлюбу. Просив суд розглядати справу за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 вересня 2018 року, зареєстрували такий у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №08. У подружжя є спільний син: [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. У відповідності зі ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те,\~що позивач\~наполягає на\~розірванні шлюбу,\~а відповідач\~не заперечив\~проти задоволення\~позову,\~що не\~суперечить закону\~та не\~порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, а відтак шлюб необхідно розірвати, змінивши прізвище позивача на дошлюбне « [PERSON] ». Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якими у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивачем при поданні позову понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1073,60 грн., останній необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 536,80 грн., а решту судових витрат у розмірі 536,80 грн. стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved