Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС - НАБЕРЕЖНИЙ" про стягнення 3% річних, мотивуючи свої вимоги тим, що у липні 2020 року вона звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ", у якому просила суд стягнути з останнього заборгованість за договором пайової участі у кооперативі від 28.02.2019 року за №2017/37 у розмірі 464200,00 грн, інфляційні втрати 14555 грн. 28 коп. та 3% річних 11085 грн. 03 коп. В обґрунтування позову вказувала, що 28.02.2018 року між нею та Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ" укладено Договір про пайову участь у кооперативі №2017/37, за яким мала намір стати асоційованим членом кооперативу, з метою одержання у власність обумовленої договором квартири. Відповідно до п. 1.2 договору, придбання квартири здійснюється асоційованим членом в три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску здійснюється в строк до 02.03.2018 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі акту вибору квартири, підписаного з кооперативом та забудовником, другий етап - включення асоційованого члену до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. На виконання пунктів 1.2., 2.2., 2.3., 2.4. договору, між сторонами було підписано акт відбору (закріплення) квартири від 28.02.2018 року. Відповідно до пункту 3.2. договору погоджено, що запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - II-III квартал 2019 року. Пунктом 3.3. договору погоджено, що про фактичний термін введення об`єкта будівництва кооператив зобов`язаний повідомити асоційованого члена шляхом надсилання персонального письмового повідомлення за адресою, вказаною в договорі. Отже, введення в експлуатацію будинку мало бути здійснено до 31.07.2019 р. Сторонами в пункті 4.1 договору, було погоджено розмір пайового внеску, що мав бути сплачений позивачем, а саме: 464200,00 грн. В пункті 4.3. договору погоджений порядок оплати пайового внеску, а саме: оплата пайового внеску здійснюється в національній валюті України шляхом безготівкового зарахування коштів на рахунок кооперативу не пізніше таких граничних термінів: 232100 грн. - 01.03.2018; 232100 грн. 02.03.2018. На виконання пункту 4.3 договору позивач сплатив на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти, в наступному розмірі: 28.02.2018 232100,00 грн., 01.03.2018 232100,00 грн. Отже, починаючи з 01.09.2019 відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання щодо будівництва житлового будинку та набуття позивачем права власності на квартиру. За результатами розгляду вказаного спору, рішенням Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/4091/20 від 06.02.2023 р. позовну заяву [PERSON] до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИИ" задоволено повністю, стягнуто з відповідача суму боргу, інфляційні витрати та 3 % річних за період з 01.09.2020 по 17.06.2020. Враховуючи обставину, що рішення Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/4091/20 ухвалено 06.02.2023, зі сплином значного проміжку часу від терміну якого було розраховано суму інфляційних витрат та 3% річних та станом на день подання даної позовної заяви відповідачем не виконано вимог позивача, а саме не сплачено суму заборгованості, на переконання позивача, наявність судового рішення про задоволення позову, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, а саме за період з 18.09.2020 по 17.11.2023 р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2023 року позов [PERSON] до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «ПРОВАНС - НАБЕРЕЖНИЙ» задоволено. Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «ПРОВАНС - НАБЕРЕЖНИЙ» на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 464200,00 грн. Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «ПРОВАНС - НАБЕРЕЖНИЙ» на користь [PERSON] 3 % річних в розмірі в розмірі 11085,03 грн. Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «ПРОВАНС - НАБЕРЕЖНИЙ» на користь [PERSON] інфляційні витрати в розмірі 14555,28 грн. Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «ПРОВАНС - НАБЕРЕЖНИЙ» на користь [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 54000,00 грн. На дату ухвалення судом рішення, рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4091/20 від 06.02.2023 року не виконано. Вищевказаними рішеннями суду стягнуто з відповідача суму інфляційних витрат та 3% річних за період з 01 вересня 2020 р. по 17 червня 2020 р. Відповідно до п. 1.1 Договору про пайову участь у кооперативі № 2017/37 від 28 лютого 2018 року, укладеного між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ» та [PERSON] , Асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до Кооперативу, а Кооператив зобов`язується забезпечити набуття [PERSON] членом права власності на Квартиру в порядку та умовах, визначеним договором. Відповідно до п. 1.2 договору, придбання квартири здійснюється асоційованим членом в три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску в строк до 02.03.2018 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі Акту вибору (закріплення) квартири, підписаного з [PERSON] та забудовником; другий етап - включення Асоційованого члена до членів Кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 Статуту Кооперативу після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію; третій етап - набуття [PERSON] членом права власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. Тобто за договором асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру. Згідно з п. 3.1 договору, об`єктом будівництва є багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно з п. 3.2 договору, запланований термін введення об`єкта в експлуатацію II-ІІІ квартал 2019 року. Відповідно до п. 5.1.4 договору, асоційований член має право ініціювати припинення участі в кооперативі до дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію за умови дотримання п. 7.1.2 договору. Пунктом 7.1.2 договору передбачено, що дія договору та участь асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою асоційованого члена в разі його виходу з кооперативу до дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому асоційований член сплачує кооперативу 10% від загального розміру пайового внеску, визначеного цим договором. Зазначені кошти кооператив має право утримати із сум, які підлягають поверненню. За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Судом встановлено, що позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, а саме, 3% річних в розмірі 47594,94 грн., інфляційні витрати в розмірі 226752,86 гривень, на що суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звертаючись до суду, позивачка надала розрахунок відсотків річних, а також інфляційних нарахувань, який перевірений судом. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2743, 48 гривень сплачений нею при зверненні до суду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved