Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» (місто Київ, вул. Лесі Українки, 26, оф. 426) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 100332 гривень. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та [PERSON] укладено Договір № 1144200226010 оренди майна з правом викупу. Відповідно до п. 1 розділу 1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове володіння та користування майно, що зазначене у цьому Договорі, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від Орендодавця до Орендаря на умовах, передбачених цим Договором, а Орендар зобов`язався прийняти Об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Відповідно до розділу 1 Додатку 1 до Договору оренди майна з правом викупу № 1144200226010 від 26.02.2020 року, згідно з пунктами 1.2., 1.3. та 4.1. Договору дані щодо Об`єкту оренди, його вартість, строк оренди, розмір щомісячного платежу погоджено Сторонами, як зазначено загальна вартість об`єкту оренди «Smart/tel Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64GB Blue» становить 22296,00 грн., строк оренди складає 24 місяців, щомісячний платіж становить 929,00 грн. Пунктом 3.1. розділу 3 Договору встановлено, що Орендодавець зобов`язується передати Орендарю Об`єкт оренди протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання цього Договору. Передача Об`єкта оренди Орендодавцем та приймання Орендарем здійснюється за Актом приймання - передачі, за товарно - транспортною накладною або іншим документом, що підтверджує факт передачі Об`єкта оренди у користування. На виконання вищевказаних умов Договору та додатків до нього, між Позивачем та Відповідачем було укладено Акт № 1144200226010 приймання -передачі товару від 26.02.2020 року до Договору № 1144200226010 оренди майна з правом викупу від 26.02.2020 року. На виконання умов договору орендарем було передано об`єкт оренди «Smart/tel Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64GB Blue» серійний номер 868909040972534, вартістю 22296,00 грн. Таким чином, 26.02.2020 року Відповідач фактично отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» у строкове володіння та користування наступне Об`єкт оренди. Тобто, Позивач, передавши майно Відповідачу, фактично виконав умови Договору. Станом на сьогоднішній день, починаючи з 26.02.2020 року і по теперішній час Орендар не виконує належним чином умови Договору, а саме не сплачує орендні платежі й самовільно продовжує користуватися Об`єктом оренди, всупереч Договору. Так, 26.01.2022 року Позивач надіслав на адресу Відповідача Повідомлення про розірвання Договору, повернення Об`єкту оренди та сплати орендних платежів. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору оренди у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 100332,00 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без викликом сторін. До судового розгляду сторони не з`являлись. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» ( код ЄДРПОУ 43170476, юридична адреса: м. Київ, вул. Лесі Українки, 26 оф.426 ) заборгованість за Договором оренди майна з правом викупу № 1144200226010 від 26.02.2020 року в розмірі 100 332 гривні та судовий збір в розмірі 2684 гривні. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 14 серпня 2023 року відповідачем до Деснянського районного суду м. Києва подано заявупро перегляд зазначеного заочного рішення, яку заявник обґрунтував тим, що не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, а садом не були досліджені всі обставини, що мають істотне значення про правильного вирішення спору. Копія судового рішення відповідачем була отримана лише 03 серпня 2023 року. Окрім цього, відповідачем не заперечується обов`язок сплатити справедливу вартість телефону, хоча відповідач зазначає, що в 2020 році цей телефон був вкрадений у нього, а Позивачу були передані необхідні документи (витяг з ЄРДР та інше) для оформлення страхової виплати згідно попередніх домовленостей сторін. Однак у зв`язку з відсутністю у нього цих документів при поданні відзиву, вони не можуть будувати свою правову позицію на таких підставах. Отже, обов`язок зі сплати телефону є наявним, однак розмір такого обов`язку має складати суму, яка відповідає як вимогам чинного законодавства, так і реальному розміру товару, який був переданий споживачу. З урахуванням вище фактичних обставин, змісту норм чинного законодавства, яке регулює відносини між сторонами, розмір стягнення не повинен перевищувати 10 500 гривень, з яких 7000 гривень - справедлива вартість телефону, 3 500 гривень - максимально можливий розмір штрафних санкцій, який не повинен перевищувати 50% вартості товару, переданого споживачу. Саме такий розмір позовних вимог відповідачем може бути прийнятий,якщо така позиція буде прийнятна для Позивача, ця сума коштів може бути сплачена без постановлення судового рішення і паралельно та разом з клопотанням останнього про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 20 липня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною, як справа незначної складності, враховуючи, що ціна позову в цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні представник відповідача доводи заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав і просив її задовольнити. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про часткове задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2020 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] був укладений договір оренди майна з правом викупу № 1144200226010, відповідно до умов якого, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове володіння та користування майно визначене у договорі, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах передбачених договором. Відповідно до п. 5.1 договору сплата орендної плати здійснюється орендарем щомісячно відповідно до графіку платежів, узгодженого сторонами у договорі. Згідно п. 7.2 договору викуп об`єкта оренди після закінчення строку оренди відповідно до п. 4.1 цього договору здійснюється за умови належної сплати всіх орендних платежів. Відповідно до додатку № 1 від 26.02.2020 року до договору оренди, встановлено дані щодо об`єкту оренди, його вартість, строк оренди, розмір щомісячного платежу. Пунктом № 1 додатку № 1 встановлено, що загальна вартість об`єкту оренди ««Smart/tel Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64GB Blue» становить 22 296,00 грн., строк оренди складає 24 місяців, щомісячний платіж становить 929,00 грн. ТОВ «Будинок Комфорту» свої зобов`язання виконав, вказане майно передав у тимчасове користування відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі товару № 1144200226010 від 26.02.2020 року. Однак відповідач всупереч умовам договору оренди, свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого орендна плата не здійснювалась з 26.02.2020 року. Відповідно до п. 8.5 договору оренди майна від 26.02.2020 року у разі не здійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 календарних днів з моменту останнього платежу або укладення договору, орендар має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомивши орендаря за 15 календарних днів до фактичної дати такого розірвання. У такому разі орендар зобов`язується сплатити вже нараховану орендну плату додатково сплативши штраф у розмірі 50 % від загальної суми прострочених орендних платежів за цим договором. За змістом статей 12, 15, 16, 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Згідно зі статтями 319, 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно зі ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦПК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, що узгоджується з нормою ст. 764 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 526 ЦПК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідач в порушення умов вищевказаного договору оренди майна не виконав у повному обсязі, тому позовні вимоги слід задовольнити частково. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 2684 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial