Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНДЕКС РІЕЛ» в особі представника - адвоката Кукурудза Р.О. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про припинення обтяження нерухомого майна, обґрунтовуючи вимоги тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 р. у справі №2-1900/2010 за заявою [PERSON] в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] , як на майно, що належало на праві власності [PERSON] . На виконання зазначеної ухвали постановами державних виконавців Заводського ВДВС Запорізького МУЮ та Київського ВДВС Харківського МУЮ були накладені та зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження про арешт зазначеного нерухомого майна. ТОВ «СІНДЕКС РІЕЛ» оскаржило ухвалу суду в апеляційному порядку, пославшись на належність йому арештованого майна. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2010 р. у провадженні №22-1898/2010р. ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 р. скасовано в частині накладення арешту на об`єкт нерухомості, розташований за адресою [ADDRESS] , та знято арешт з цього нерухомого майна; відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладені арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . Однак обтяження так і не були припинені в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На цей час органи ДВС відмовляються припинити обтяження, оскільки ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2010 р. не відповідає вимогам до виконавчого документа, а також через неможливість установити правовий зв`язок між зареєстрованими обтяженнями та ухвалою апеляційного суду від 18.05.2010 р., так як реєстрація обтяжень здійснювалась не на підставі ухвали місцевого суду, скасованої апеляційним судом, а на підставі постанов державних виконавців, текстів яких у позивача немає. Просить суд припинити обтяження, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1) тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9765321; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, літера В, адреса: [ADDRESS] ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 18292264, 29.03.2010, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Ст. державний виконавець Павлик І.С.; 2) тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9671764; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , адреса: [ADDRESS] ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 671/9, 14.04.2010, Київський ВДВС ХМУЮ, головний державний виконавець Ципліцький Д.О. Ухвалою суду від 30.06.2023 р. витребувано: у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження №18292264 про примусове виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 р., заявник (стягувач) - [PERSON] , боржник - [PERSON] , а якщо вони не збереглися, - копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Павлик І.С. 29.03.2010 р. у виконавчому провадженні №18292264, а також всю наявну інформацію, пов`язану із зазначеним виконавчим провадженням; у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: копію матеріалів виконавчого провадження про примусове виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 р., заявник (стягувач) - [PERSON] , боржник - [PERSON] , а якщо вони не збереглися, - копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ципліцьким Д.О. 14.04.2010 р. у згаданому виконавчому провадженні, а також всю наявну інформацію, пов`язану із зазначеним виконавчим провадженням. 10.10.2023 р. до суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] в особі представника адвоката Балики П.О., в якому зазначено, що відповідач повністю визнає позовні вимоги; погоджується з відсутністю підстав для перебування в державному реєстрі обтяжень, накладених на виконання ухвали суду, скасованої апеляційним судом; не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд розглянути справу за відсутності відповідача (його представника). Ухвалою суду від 17.10.2023 р. уточнено відомості, витребувані у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: зазначено номер виконавчого провадження (18866465), копію матеріалів якого було витребувано раніше. 20.10.2023 р. представник позивача адвокат Кукурудз Р.О. подав суду копію листа Запорізького апеляційного суду від 19.10.2023 р. №03-20/2033/23, в якому зазначено, що номером справи місцевого суду, в котрій Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя була постановлена ухвала від 19.03.2010 р., що була предметом перегляду Апеляційного суду Запорізької області в апеляційному провадженні №22-1898/2010, є №2-1900/2010. 25.10.2023 р. до суду надійшов лист Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2023 р. №63952/3, в якому на виконання ухвали від 30.06.2023 р. повідомлено, що згідно з реєстром АСВП (спецрозділ) у відділі перебувало виконавче провадження 18292264 з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 р. за №2-190/2010 про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] , а саме: нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] . Виконавче провадження 06.04.2010 р. було фактично закінчено та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 1999 р.). У зв`язку із закінченням строку зберігання виконавче провадження було знищене у 2014 р., тому надати копії його матеріалів немає можливості. 30.10.2023 р. представник позивача адвокат Кукурудз Р.О. подав суду копію листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2023 р. №01-29/1160/2023, в якому вказано, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №2-190/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, яка була перереєстрована в 2011 році за №2-73/2011, а в 2012 році - №2-73/2011, провадження №2/818/32/2012. Ухвалою суду від 20.09.2012 р. позов [PERSON] залишено без розгляду, ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась. Ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у справі №2-190/2010 судом не виносились. У провадженні суду перебувала цивільна справа №2-1900/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - ТОВ «СІНДЕКС РІЕЛ», про стягнення суми боргу, яка ухвалою суду від 21.10.2010 р. залишена без розгляду, а також даною ухвалою судом скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.03.2010 р. 23.11.2023 р. до суду надійшов лист Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції від 14.11.2023 р. №148619 з довідкою ВП-спецрозділ щодо виконавчого провадження №18866465. З тексту листа та додатків випливає, що у Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області перебувало виконавче провадження №18866465 з примусового виконання ухвали Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 19.03.2010 р. у справі №2-1900/2010 про накладення арешту на користь стягувача [PERSON] на нерухоме майно боржника [PERSON] , зокрема, нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] . 14.04.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 29.04.2010 р. - про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). У зв`язку зі спливом строків зберігання завершених виконавчих проваджень надати копії матеріалів виконавчого провадження №18866465 немає можливості. 04.12.2023 р. до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кукурудза Р.О., в якому він заявляє про підтримку позову в повному обсязі; просить суд розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторони позивача; позовні вимоги просить задовольнити. 20.12.2023 р. від представника позивача адвоката Кукурудза Р.О. до суду надійшла інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №359113721 від 19.12.2023 р. на підтвердження державної реєстрації права власності на нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання сторони не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач підтримує позовні вимоги на підставі викладених в позові підстав та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представники третіх осіб, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явились. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2023 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «СІНДЕКС РІЕЛ» на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 29.12.2009 р., належить 51/100 частка у праві власності на нежитлову будівлю літ. В, В' (інв. № 481) за адресою: [ADDRESS] . Державну реєстрацію права власності проведено 18.02.2010 р. Решта 49/100 часток у праві власності з 2003 р. належить фізичній особі [PERSON] . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 р. у цивільній справі №2-1900/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - ТОВ «СІНДЕКС РІЕЛ», про стягнення суми боргу, задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] , в т.ч. на нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] . Про примусове виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 р. у справі №2-1900/2010 у Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №18292264, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , а саме: нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] ; у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження №18866465, в якому на користь стягувача [PERSON] накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] , зокрема, на нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 29.03.2010 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження типу «арешт нерухомого майна», реєстраційний номер обтяження: 9671764, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 18292264, 29.03.2010, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Ст. державний виконавець Павлик І.С.; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, літера В, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . 26.04.2010 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження типу «арешт нерухомого майна», реєстраційний номер обтяження: 9765321, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 671/9, 14.04.2010, Київський ВДВС ХМУЮ, Головний державний виконавець Ципліцький Д.О.; об`єкт обтяження: нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . Проте за інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 29.03.2010 р. [PERSON] не був власником (співвласником) зазначеного майна. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2010 р. в апеляційному провадженні №22-1898/2010р. ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010р. у справі №2-1900/2010 скасовано в частині накладення арешту на об`єкт нерухомості, розташований за адресою [ADDRESS] , та знято арешт з цього нерухомого майна;відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] ; в іншій частині ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 р. залишено без змін. При цьому апеляційним судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою судді забезпечено позов [PERSON] шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які суддя вважав належними [PERSON] , проте на момент постановлення ухвали [PERSON] вже не був власником нежитлового приміщення по [ADDRESS] , отже арештом цього майна порушено права товариства як власника та вимоги процесуального закону. На час розгляду справи обтяження №9671764 та №9765321 залишаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та не припинені. Матеріали виконавчих проваджень №18292264 та №18866465 знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання. Через відсутність матеріалів зазначених виконавчих проваджень Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції не мають можливості зняти арешти з майна ТОВ «СІНДЕКС РІЕЛ». Конституцією України(стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17.07.1997 р.,закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст.16,386,391 ЦК України. Згідно зі ст. 325 ЦК фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 319\~ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі\~ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Враховуючи, що арешт, накладений судом, скасовано, правові підстави для збереження спірних обтяжень відпали, їхня наявність в реєстрі перешкоджає реалізації права власності позивача, порушує його права та законні інтереси, отже вони підлягають припиненню. На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позов законний, обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Оскільки позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат,\~судовий збір\~розподілу не\~підлягає.

Outcome: approved