Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

У червні 2023 року позивач ТОВ "УМ "Факторинг" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь товариства заборгованості у розмірі 17286,00 грн та витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.07.2021 року між ТОВ "УМ "Факторинг" та [PERSON] було укладено договір №4502322 про надання споживчого кредиту в електронному форматі, згідно якого відповідач отримала 6 000,00 грн строком на 30 днів, шляхом переказу на її банківську карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,57 % від суми кредиту за кожен день користування та 1,90% від залишку суми кредиту за кожен день просторочення терміну повернення позики. В подальшому 10.04.2023 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Ум Факторинг" укладено договір факторингу №10.04/23-Ф, відповідно до умов якого ТОВ "Авентус Україна" відступає ТОВ "Ум Факторинг"" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Ум Факторинг"" приймає належні ТОВ "Авентус Україна" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.ТОВ "Ум Факторинг", посилаються на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 17 286,00 грн за договором №4502322 від 22.07.2021 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.21-22). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2023 року справу відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 24). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2023 року витребувано докази у справі (ас. 36). АТ "СЕНС БАНК" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення суду не заперечує (а.с. 47-48). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та "адресат відсутній" (а.с. 32-33, 44-45). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved