Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за [ADDRESS] , користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01.03.2018 року по 01.12.2021 року утворилась заборгованість у сумі 19624,51 грн., а також нарахований індекс інфляції в сумі 2236 грн. та 3% річних в сумі 948,18 грн. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. 03.10.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за вказаним позовом було винесено заочне рішення справа № 554/1672/22 (провадження №2/554/1978/222), яким позов було задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2018 року по 01.12.2021 року у розмірі 19624,51 грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати у розмірі по 1240,50 грн. з кожного. 20.02.2023 року від відповідачів [PERSON] та [PERSON] на адресу суду надійшли заяви про скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2022 року. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2023 року заяву [PERSON] та [PERSON] про перегляд заочного рішення за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишено без руху. 09.03.2023 року на адресу суду від відповідачів надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] , [PERSON] про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2022 року у справі №554/1672/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. 07.04.2023 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за заявою [PERSON] , [PERSON] про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2022 року у справі № 554/1672/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. 10.04.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за заявою [PERSON] , [PERSON] про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2022 року у справі № 554/1672/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовлено. 02.05.2023 року від [PERSON] на адресу суду надійшла повторно заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за заявою [PERSON] , [PERSON] про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2022 року у справі № 554/1672/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.05.2023 року, заяву [PERSON] про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за заявою [PERSON] , [PERSON] про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2022 року у справі № 554/1672/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - визнано необґрунтованою. Провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Справу передано до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді. 15.05.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Материнко М.О. по цивільній справі за заявою [PERSON] , [PERSON] про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2022 року у справі № 554/1672/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовила. 16.06.2023 року від відповідачів до суду надійшли додаткові обгрунтування заяви про скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03.10.2022 року. 21.06.2023 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення про перегляд заочного рішення. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2023 року заочне рішення від 03.10.2022 року скасоване, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх учасників справи; присвоєно новий номер провадження в базі автоматизованої системи документообігу № 2/554/7973/2023. 27.10.2023 року до суду від відповідачів надійшла заява про застосування строків позовної давності. 15.11.2023 року до суду від відповідачів надійшла заява щодо позиції [PERSON] , [PERSON] після отримання інформації на запит щодо стану заборгованості по конкретних періодах та з урахуванням заяви про застосування строків позовної давності, поданої відповідачами від 27.10.2023 року. 20.11.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску строків позовної давності по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. 14.12.2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка станом на 01.12.2023 року складає 2914,41грн., індекс інфляції в сумі 2236,00 грн., 3% річних в сумі 948,18 грн. та судовий збір. 18.12.2023 року від відповідачів до суду надійшли додаткові пояснення суду до заяви про застосування строків позовної давності. Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило. Представники позивача в судове засідання не з?явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені в судовому засіданні 18.12.2023 року, про причини неявки суд не повідомляли, заяв чи клопотань не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.02.2022 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в особі уповноваженого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за [ADDRESS] , користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01.03.2018 року по 01.12.2021 року утворилась заборгованість у сумі 19624,51 грн., а також нарахований індекс інфляції в сумі 2236 грн. та 3% річних в сумі 948,18 грн. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. 03.10.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за вказаним позовом було винесено заочне рішення справа № 554/1672/22 (провадження №2/554/1978/222), яким позов було задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2018 року по 01.12.2021 року у розмірі 19624,51 грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати у розмірі по 1240,50 грн. з кожного. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2023 року заочне рішення від 03.10.2022 року скасоване, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх учасників справи; присвоєно новий номер провадження в базі автоматизованої системи документообігу № 2/554/7973/2023. Від відповідачів 27.10.2023 року надійшла заява про застосування строків позовної давності. 14.12.2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка станом на 01.12.2023 року складає 2914,41грн., індекс інфляції в сумі 2236,00 грн., 3% річних в сумі 948,18 грн. та судовий збір. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] . 07.10.2013 року між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та [PERSON] укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву водиза адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 47,5 кв.м. (а.с.10). Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідача врегульовані та керуються Законом України « Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», «Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р.н. За вимогами ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено в ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до витягу з електронного носія наданого представником позивача за особовим рахунком № [NUMBER] за період з 01.09.2014-31.12.2023, встановлено, що відповідачами здійснювались неодноразові оплати, що свідчить про визнання відповідачами вказаної заборгованості, отже станом на 01.12.2023 року відповідачі мають заборгованість, яка складається з: основного боргу в сумі 2914,41грн. , індекс інфляції в сумі 2236,00 грн., 3% річних в сумі 948,18 грн. та судовий збір. Стосовно строку позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини 5 статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі ви-знання поважними причин пропуску позовної давності. За змістом статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статті 260 цього Кодексу позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст.253-255 Цивільного кодексу України. Завдання цивільного судочинства, закріплені в статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, реалізуються як в наказному, так і в позовному провадженні. Відповідно до частини 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи, визначені в частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Статтею 253 цього Кодексу передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. В період з 01.03.2018 по 01.12.2021 відповідачами неодноразово здійснювались оплати, хоч і з порушенням строків розрахунків, що свідчить про визнання відповідачами вказаної заборгованості., а саме: за червень 2020 підприємством не проводилось нарахувань за послугу з централізованого опалення, а відповідачем сплачено 150 грн.; за квітень 2021 підприємство нараховано за послугу з централізованого опалення 302, 38 грн., а відповідачем сплачено 450 грн.; за липень 2021 підприємством не проводилось нарахувань за послугу з центра-лізованого опалення, а відповідачем сплачено 500 грн.; за жовтень 2021 підприємство нараховано за послугу з централізованого опалення 407, 03 грн., а відповідачем сплачено 485 грн. Таким чином суд вважає, що своїми діями відповідачі, а саме проплатами, за вищевказаний період підтвердили визнання свого боргу перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що відповідно до ст. 264 ЦПК України перериває перебіг строку позовної давності. Крім того, відповідно до п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ «про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID - 19), відповідно до якого Розділ «прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнений пунктом 12, набрав чинності 02.04.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню та території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин. Дію карантину, встановленого зазначеною постановою, продовжено на всій території України згідно з постановами Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021, №855 від 11.08.2021, №981 від 22.09.2021, № 630 від 27.05.2022. Кабінет Міністрів України постановою від 27.05.2022 р. № 630 вніс зміни, зокрема, до Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Вони передбачають, що продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 31 серпня 2022 р. На сьогодні карантин не скасований. Отже перебіг позовної давності щодо позовних вимог підприємства продовжується на строк дії карантину. А тому заборгованість до якого можливо застосувати строк позовної давності відсутній. З даного приводу висловив свою думку і Полтавський апеляційний суд в постанові від 30.03.2022 (справа №554/7832/21, 22ц/814/757/22), яким встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVІD-19), строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину. Відтак, підприємство правомірно звернулось до суду щодо стягнення заборгованості, що утворилась в результаті невиконання відповідачами зобов`язання по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] . Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість уточнених позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved