Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кредитна спілка «Катеринослав», про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 вересня 2004 року по 01 лютого 2011 року. За час шлюбу подружжям набуте спільне майно, а саме 29/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 0, 0131 га з кадастровим номером 1210100000:02:365:003, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Між сторонами наразі існує спір з приводу поділу спільного майна подружжя. Добровільно сторони поділити майно не погоджуються, тому позивач просить суд, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] : 29/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 0, 0131 га з кадастровим номером 1210100000:02:365:003, що розташована за адресою: [ADDRESS] , здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) право власності на 3/4 частини 29/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) право власності на 3/4 частини земельної ділянки, площею 0,0131 га з кадастровим номером 1210100000:02:365:003, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 29/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0, 0131 га з кадастровим номером 1210100000:02:365:003, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із звільненням судді [PERSON] , справ передана судді [PERSON] . Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 справа прийнята в провадження судді Женеску Е.В. Позовна заява була залишена без руху. Унаслідок звільнення судді [PERSON] , справа передана судді Литвиненко І.Ю., який ухвалою суду від 28 квітня 2020 прийняв справу до свого провадження. Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року внесено подання про звільнення судді [PERSON] з посади. Протоколом автоматизованого розподілу від 22.09.2020 справу передано судді Яковлеву Д.О. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року справа прийнята в провадження судді [PERSON] . Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддя [PERSON] відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 02.04.2021, справа передана судді Кондрашову І.А. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитну спілку «Катеринослав». Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року, закрито підготовче засідання, справа призначена до розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про визнання позову у повному обсязі. Представник третьої особи до суду не з`явився, повідомлений у встановленому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи, та з урахуванням визнання позову, ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. Сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який уклали 24 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Відомостей про розірвання шлюбу матеріали справи не містять, проте судом встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство та не проживають разом з 01 лютого 2011 року. За час спільного проживання подружжям було придбано майно, а саме: 29/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого на ім`я [PERSON] . Виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради від 02.05.2006, рішення від 17.03.2006 № 306. Також сторонами було набуто земельну ділянку площею 0, 0131 га з кадастровим номером 1210100000:02:365:003, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що убачається з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 лютого 2011 року. Вищеперелічене майно є предметом поділу. Добровільно сторони поділити майно не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до\~Конституції України, цього Кодексу, законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд виходить із засад рівності часток у спільному сумісному майні подружжя. Однак статтею 70 СК України передбачено, що суд може відступити від засад рівності часток, з огляду на обставини, що мають істотне значення. В даному випадку відповідач визнав позов, тому виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, суд приймає визнання позову щодо уточнених позовних вимог [PERSON] , а саме поділ майна на 3/4 частини від спільної маси. Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 63 СК України визначено, що при здійснені подружжям права спільної сумісної власності дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Статтями 68, 69 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. А отже дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки все спірне майно було набуто сторонами у період перебування в шлюбі, то суд вважає таке майно спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , тому визнає спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] : 29/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 0, 0131 га з кадастровим номером 1210100000:02:365:003, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Норми статей 57, 60, 61, 70 Сімейного кодексу України встановлюють презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована і один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц. Статтею 61 СК України\~передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вирішуючи по суті позовні вимоги, суд вважає можливим здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) право власності на 3/4 частини 29/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а також здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) право власності на 3/4 частини земельної ділянки, площею 0,0131 га з кадастровим номером 1210100000:02:365:003, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1000, 00 грн. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved