Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-01 00:00:00

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було задоволено. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~положень ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Сторону позивача було зобов`язано надати докази понесених судових витрат, у тому числі і професійної правничої допомоги, зокрема акт прийому-передачі виконаних робіт, по 28 грудня 2023 року включно та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10 годину 00 хвилин 02 січня 2024 року. 25 грудня 2023 року представник позивача направив засобами поштового зв`язку заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка надійшла до суду 28 грудня 2023 року. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. У своїй заяві [PERSON] ставить питання про стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 900 грн., а також інші витрати, пов`язані з розглядом справи, як докази про розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу надав копію договору-доручення від 14 січня 2022 року, розрахунок судових витрат від 23 грудня 2023 року, акт приймання-передачі виконаних робіт за договором від 14 січня 2022 року, довідку № 16 від 23 грудня 2023 року про отримання адвокатом гонорару у повному обсязі. Також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року позовні вимоги було задоволено і усунуто [PERSON] перешкоди у користуванні земельними ділянками кадастровий номер 1210100000:08:111:0002 та кадастровий номер 1210100000:08:111:0020, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , та зобов`язано [PERSON] відновити межі земельних ділянок кадастровий номер 1210100000:08:111:0002 та кадастровий номер 1210100000:08:111:0020 шляхом перенесення паркану на межі, визначені даними Державного земельного кадастру. Позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~900 грн., що підтверджується розрахунком судових витрат до договору-доручення від 14 січня 2022 року, актом прийому-передачі наданих послуг до договору-доручення від 14 січня 2022 року та довідкою № 16 від 23 грудня 2023 року про отримання адвокатом гонорару у повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). В розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу зазначено про участь адвоката у 4 засіданнях (2 підготовчих засідання та 2 засідання розгляду справи по суті) з розрахунку витрати на 1 засідання становлять 1\~000 грн. та 300 грн. вартість проїзду представника до суду. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представник брав участь у 2 засіданнях підготовчому засіданні 20 березня 2023 року та судовому засіданні 06 грудня 2023 року. За таких обставин, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути зменшений до 8\~300 грн. за вирахуванням 2\~600 грн. за засідання, в яких представник участі не приймав. Таким чином, понесені [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 300 грн., відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] . Крім цього, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. (т. 1 а.с. 1), а також сплачено проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 15\~294 грн. 72 коп., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved