Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та гр. [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №64714а1дж, предметом якого є інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом КІА К5 р/н [NUMBER] . У відповідності до умов договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника (вигодонабувача) страхове відшкодування. 22.09.2021 р. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» р/н [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА К5 р/н [NUMBER] , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/6217/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення. Із заявою про страхову подію звернувся страхувальник, на підставі страхового акту №ARX2974887 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12 568,73 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №205216500, позивач звернувся до ПАТ «СК «УСГ», та ПАТ «СК УСГ» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 8 164,73 грн. (в розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи). Різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної потерпілому, і страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 4 404,00 грн. (12 568,73 - 8 164,73). Про стягнення даної суми у позові заявлено відповідну вимогу. Представник позивача просив суд про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с. 3). Відповідач в окремо наданій суду заяві просив суд про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини (п. 1 ч. 4 ст. 265 ЦПК України). Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. від 22.10.2021 р. (справа №202/6217/21, провадження №3/202/2873/2021) [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення (штраф (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100574559)). Відповідно до згаданої постанови судді, 22 вересня 2021 року о 16 год. 10 хв. в м. Дніпрі, Індустріальний р-н, пр. Слобожанський, буд. 40-А, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка рухалася попереду, яка в свою чергу по інерції зіткнулася з авто KIA K5 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. За договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 30.06.2021 р., який був укладений між СК «АРКС» та [PERSON] , предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним в розділах 5 та 6 цього договору: автомобіль КІА К5 р/н [NUMBER] , 2013 р.в., чорного кольору. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «УСГ», що підтверджується відповідним полісом серії ЕР №105216500, та страховиком на користь позивача було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 568,73 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 23.10.2021 р. Із заявою про страхову подію звернувся страхувальник [PERSON] ; на підставі страхового акту №ARX2974887 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12 568,73 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №205216500, позивач звернувся до ПАТ «СК «УСГ», та ПАТ «СК УСГ» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 8 164,73 грн. (в розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи). Різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної потерпілому, і страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 4 404,00 грн. (12 568,73 - 8 164,73). Правовідносини між учасниками справи виникли із зобов`язання з відшкодування в порядку регресу шкоди. Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією. При цьому помилковим є ототожнення права вимоги, визначеного статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України, із правом вимоги (регресу), визначеного статтею 1191 ЦК України, оскільки наведені норми регулюють різні за змістом правовідносини - суброгацію у страхових відносинах та регрес. У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, яка відшкодувала шкоду потерпілому, виникає в порядку статті 1191 ЦК України. У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію. Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що у зв`язку із тим, що реальні збитки позивача, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, перевищують ліміт відповідальності страховика ПАТ «СК «УСГ», різниця між фактично виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування та розміром виплаченого «СК «УСГ», підлягає стягненню на підставі зазначених вище правових норм з відповідача. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено повністю, судові витрати (судовий збір) в розмірі 2 684,00 грн. підляже стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved