Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

У квітні 2023 року до суду надійшла позовна заява , у якій позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 62 309,59 грн., а також стягнути судовий збір сплачений за подачу позову. В обґрунтування позовних вимог посилався, що 15.07.2022 року о 09 гол. 15 хв., в м. Дніпро на перехресті вул. Нестерова та вул. Виборзької, водій [PERSON] керував т/з «Nissan» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі та приближаючись до нерегульованого перехрестя, не надав перевагу в русі атомобілю «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Краногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнано водія [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника (володільця) транспортного засобу, за договором обов`язкового страхування застрахована не була, позивач виплатив потерпілій особі (власнику автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] ) виплату в розмірі 60 896,51 грн., а також вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності з визначення розміру матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу потерпілої в ДТП особи, в розмірі 1 672 грн. У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодованого збитку в порядку регресу у розмірі 62 309,59 грн та судові витрати у розмірі 2684 грн. Ухвалою суду від 06.06.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 06.06.2023 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними матеріалами. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У судовому засіданні встановлено, що 15.07.2022 року о 09 гол. 15 хв., в м. Дніпро на перехресті вул. Нестерова та вул. Виборзької, водій [PERSON] керував т/з «Nissan» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі та приближаючись до нерегульованого перехрестя, не надав перевагу в русі атомобілю «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Краногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, зібрані аварійним комісаром документи та Звіту № 150722 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого КТЗ марки Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3/7952 від 31.08.2022 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 60 637,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 933375 від 31 серпня 2022 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОН [PERSON] , за надані послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 672,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 933362 від 31 серпня 2022 року. Відповідно до п. 21.4 ст. 21 Закону № 1961-IV, у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Згідно п. 39.1., п. 39.2.1 ст. 39 Закону № 1961-IV МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам; є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених цим Законом . Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону № 1961-IV відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно з п.п. а п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , як власника транспортного засобу, не була застрахована жодним чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 60 637,59 грн. та сплатило витрати, пов`язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 1 672 грн., суд прийшов до висновку, що у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 2 684 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved