Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

У серпні 2023 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву № б/н від 21.07.2011 року, що представляє собою договір змішаного типу. Так, відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000,00 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач, підписавши заяву, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Банк за Договором свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору і в межах встановленого ліміту. Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором не надав своєчасно грошові кошти на погашення кредиту, у зв`язку з чим станом на 18.07.2023 року має заборгованість в загальному розмірі 50700,98 гривень, з яких: 40987,14 гривень заборгованість за кредитом; 9713,84 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також просять стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 гривень. Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року розгляд справи відкладено, у зв`язку із неявкою відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач,\~будучи повідомлений\~у встановленому\~порядку про\~час та\~місце судового\~засідання за\~адресою місця\~реєстрації,\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~про причини\~неявки до\~суду не\~повідомив,\~відзиву на\~позов не\~надав,\~клопотань про\~відкладення розгляду\~справи чи\~про розгляд\~справи у\~його відсутність\~від нього\~не надходило,\~у зв`язку\~з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, 14 грудня 2023 року судом постановлена ухвала про проведення розгляду справи у заочному порядку. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» з 14 червня 2018 року змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статутом та Витягом з Державного реєстру банків. (а. с. 51-54) У відповідності до ч.2\~ст.5 Закону України «Про Акціонерні товариства»\~зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Суд встановив, що 21 липня 2011 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 21.07.2011 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, згідно якої останньому було відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт та видана кредитна картка, яка в подальшому перевидавалась. (а. с. 19,20) Відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я відповідача, вбачається, що встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 300,00 гривень, який в подальшому збільшився до 50000,00 гривень. (а. с. 18) Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Привалами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). [PERSON] не виконав грошове зобов`язання для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, коштами користувався, що відображається у Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.07.2011 року. (а. с. 6-17) У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором б/н від 21.07.2011 року, [PERSON] станом на\~ 18.07.2023\~року має\~заборгованість в\~загальному розмірі\~50700,98\~гривень,\~з яких:\~40987,14\~гривень \~заборгованість за\~кредитом;\~9713,84\~гривень \~заборгованість за\~відсотками за\~користування кредитом;\~0,00\~гривень \~ заборгованість\~за комісією;\~0,00\~гривень \~пеня за\~несвоєчасність виконання\~зобов`язань за\~договором. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості матеріали справи не містять. За змістом частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно були порушені умови укладеного договору між банком та боржником, тому існує обов`язок відповідача нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту та нарахованими відсотками. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернені з позовом до суду в сумі 2684,00 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved