Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Позивач у березні 2023 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Брацлавської селищної ради заподіяну шкоду в розмірі 58865,00 грн. та витрати зі сплати судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу № 000554 про адміністративне правопорушення від 15.07.2022 року [PERSON] спільно з [PERSON] та [PERSON] 15.07.2022 р. о 13 год. 20 хв. на р. Південний Буг поблизу с. Гранітне Тульчинського району Вінницької області здійснював вилов раків забороненим сітним знаряддям лову - «Волок» в кількості 1 шт., в результаті лову виловлено раки в кількості 53 екз., чим нанесено збитків рибному господарству на суму 176596,00 грн. Сума збитків, яку має відшкодувати [PERSON] становить 58865,00грн. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 року № 19, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 08.08.2022 року (справа №930/1294/22) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено усне зауваження. Вилучене знаряддя лову конфісковано. Постанова Немирівського районною суду Вінницької області від 08.08.2022 року набрала законної сили 18.08.2022 року та свідчить про встановлення судом факту вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення та спричинення ним шкоди рибному господарству України. Судом під час притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності питання про відшкодування завданої ним майнової шкоди не вирішувалось. Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області на адресу [PERSON] надсилалась вимога про відшкодування заподіяних збитків в добровільному порядку № 1-16-19/1223-22 від21.10.2022року, однак збитки відповідачем не відшкодовані. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання в якому просив вимоги позову задовольнити та справу розглядати у відсутність представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути без його участі. Просив врахувати, що він є пенсіонером за віком, у зв`язку із чим він у нього скрутне матеріальне становище про, що надав відповідні документи. Вимоги позову визнав частково. Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог у судове засідання не з`явився, третя особа надала суду заяву про розгляд справи без участі свого представника, рішення просив винести на розсуд суду. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав. Установлено, що Немирівським районним судом Вінницької області від 08.08.2022 року (справа №930/1294/22) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено усне зауваження. Вилучене знаряддя лову конфісковано. Постанова Немирівського районною суду Вінницької області від 08.08.2022 року набрала законної сили 18.08.2022 року (а.с.11). Відповідач визнаний винним у тому, що він спільно з [PERSON] та [PERSON] 15.07.2022 р. о 13 год. 20 хв. на р. Південний Буг поблизу с. Гранітне Тульчинського району Вінницької області здійснював вилов раків забороненим сітним знаряддям лову - «Волок» в кількості 1 шт., в результаті лову виловлено раки в кількості 53 екз., чим нанесено збитків рибному господарству на суму 176596,00 грн. Сума збитків, яку має відшкодувати [PERSON] становить 58865,00грн. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 року № 19, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності з вимогами ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, до кола судових документів, обов`язкових для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, закон відносить також і постанову суду в справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиційний характер щодо питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до засвідченої копії розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 000554 від 15.07.2022р. розмір шкоди, завданої виловом [PERSON] спільно з [PERSON] та [PERSON] 15.07.2022 р. раків забороненим сітним знаряддям лову - «Волок» в кількості 1 шт., в результаті лову виловлено раки в кількості 53 екз., відповідно сума збитків становить 176596,00 грн. (а.с.10). Відповідно до протоколу № 000554 про адміністративне правопорушення від 15.07.2022року [PERSON] спільно з [PERSON] та [PERSON] 15.07.2022 р. о 13 год. 20 хв. на р. Південний Буг поблизу с. Гранітне Тульчинського району Вінницької області здійснював вилов раків забороненим сітним знаряддям лову - «Волок» в кількості 1 шт., в результаті лову виловлено раки в кількості 53 екз., чим нанесено збитків рибному господарству на суму 176596,00 грн. Сума збитків, яку має відшкодувати [PERSON] становить 58865,00грн. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 року № 19, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач підписав протокол про адміністративне правопорушення №000554 від 15.07.2022 та погодився з ними. Відповідно до\~такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України\~розмір компенсації за один екземпляр раку (крім широкопалого та товстолапого рака) становить 3332 грн. (зворот а.с.10). Статтею 66 Конституції України\~передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні у: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; невиконанні встановлених законодавством вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України або до переліків видів тварин, що підлягають особливій охороні. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 4\~ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»). Як передбачено у частинах четвертій і п`ятій\~ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Частиною першою\~ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Як передбачено\~ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Вказані фонди утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, у тому числі за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача шкоди, заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. При цьому суд уважає за доцільне в рамках розгляду даної справи застосувати ч. 4\~ст. 1193 ЦК України. У відповідності з вимогами вказаної норми суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням кримінального правопорушення. Суд ураховує, що відповідач [PERSON] є пенсіонером, людиною похилого віку, що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 49,50,51). З урахуванням вказаних обставин, з огляду на складне матеріальне становище відповідача, враховуючи, що останній завдав шкоди адміністративним, а не кримінальним, правопорушенням, суд зменшує розмір відшкодування завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів шкоди та визначає до стягнення з відповідача у користь Брацлавської селищної\~ради за місцем заподіяння шкоди 5886,50 грн. З відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. (а.с.1,2). На підставі наведеного, відповідно до\~ст. 66 Конституції України,\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.\~47,\~68,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,\~постанови Кабінету Міністрів України № 1030 від 07.11.2012 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)»,

Outcome: approved