Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 липня 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, на 29/100 частини приміщення квартири спільного заселення, що складають 40,2 кв.м. загальної площі за адресою: [ADDRESS] , що зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 8-3225, та Розпорядження органу приватизації від 14 липня 1994 року № 44145, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів про передачу квартири за адресою: [ADDRESS] , у спільну сумісну власність гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (мешкаючим у І кімнаті спільного заселення загальною площею 40,2 кв.м., відновною вартістю 703500 крб.), у зв`язку із допущенням помилки у прізвищі. Заява обґрунтована тим, що 14 липня 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано Розпорядження органу приватизації № 44145, яким було передано квартиру за адресою: [ADDRESS] , у спільну сумісну власність гр. [PERSON] (надалі-заявнику), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі вищевказаного розпорядження 14 липня 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло, що посвідчує, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] дійсно належить 29/100 частини квартири (приміщення квартири спільного заселення), що складають 40,2 кв.м. загальної площі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано у реєстрову книгу за № 8-3225. У Розпорядженні органу приватизації, зазначеному Свідоцтві про право власності на житло прізвище заявника - « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Заявник вказував, що на теперішній час він є співвласником власником 29/100 частини квартири (приміщення квартири спільного заселення) за адресою: [ADDRESS] , разом із заінтересованими особами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (19 січня 2023 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище після державної реєстрації шлюбу було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] »). У зазначеній квартирі заявник зареєстрований та фактично проживає, проте через помилки у правовстановлюючих документах він позбавлений можливості розпорядитися зазначеною частиною квартири заселення. З метою виправлення помилки у своєму прізвищі у розпорядженні органу приватизації та свідоцтві про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, заявник звертався до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради із заявою про внесення виправлення у Свідоцтво про право власності на житло, видане 14 липня 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради Народних депутатів на 29/100 частин квартири за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 8-3225, та внесення виправлення у Розпорядження органу приватизації від 14 липня 1994 року № 44145, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, у зв`язку із допущенням помилки у його прізвищі. Натомість у відповіді від 10.10.2023 року № 192-ж/01-07, роз`яснено, що для вирішення відповідного питання заявнику слід звернутися до суду, оскільки внесення виправлень є неможливим. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 року було відкрито провадження по цивільній справі у порядку окремого провадження з викликом сторін. Представник заявника адвокат Суворова Віталія Валеріївна у судове засідання з`явилась, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] \~та\~ [PERSON] належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі та визнання вимог заявника, заявлені вимоги просили задовольнити. Заінтересована особа - Департамент міського господарства Одеської міської ради належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Розглянувши матеріали заяви, надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14 липня 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано Розпорядження органу приватизації № 44145, яким було передано квартиру за адресою: [ADDRESS] , у спільну сумісну власність гр. [PERSON] (надалі-заявнику), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У Розпорядженні органу приватизації вказано прізвище особи, якій передано квартиру - « [PERSON] ». На підставі вищевказаного розпорядження 14 липня 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло, що посвідчує, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] дійсно належить 29/100 частини квартири (приміщення квартири спільного заселення), що складають 40,2 кв.м. загальної площі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано у реєстрову книгу за № 8-3225. У зазначеному Свідоцтві про право власності на житло прізвище заявника вказано - « [PERSON] ». Назву вулиці, на якій знаходиться зазначена квартира рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 18.03.1994 року № 1018 було перейменовано з «Воровського» на «Мала Арнаутська», що підтверджується відповіддю Юридичного департаменту Одеської міської ради від 08.12.2023 року. Внаслідок невірного написання прізвища працівниками органу, що видавав правовстановлюючі документи, була допущена орфографічна помилка у прізвищі заявника [PERSON] , помилково вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Через зазначену невідповідність заявник позбавлений права здійснити розпорядження своєю частиною квартири за адресою: [ADDRESS] . Факт належності розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на житло саме заявнику [PERSON] підтверджено додатково і тим, що заявник зареєстрований у квартирі за адресою: [ADDRESS] , на яку були видані розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло. Зазначена інформація вбачається із Довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру. Крім того, Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 03.08.1994 року було видано Реєстраційне посвідчення № 15027, в якому зазначено російською мовою: «Одесское межгородское бюро технической инвентаризации свидетельствует, что жилой дом/домоволодение в [ADDRESS] , [ADDRESS] зарегистрированное за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ». Іншими співвласниками 29/100 квартири спільного заселення за адресою [ADDRESS] , на яку були видані розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло є донька заявника [PERSON] (що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданим 10 липня 1992 року) та колишня дружина заявника [PERSON] (що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу від 13.02.1992 року) та її син [PERSON] . У позасудовому порядку внести зміни до Розпорядження органу приватизації органу приватизації № 53497 та Свідоцтва про право власності на 155/1000 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , заявник позбавлений можливості, оскільки згідно з п. 11 Положення про Департамент міського господарства Одеської міської ради, затвердженим Рішенням Одеської міської ради № 2256-VII від 26.07.2017 р. є правонаступником органу, який видав розпорядженні органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло - Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Таким чином, в судовому засіданні встановлена належність заявнику [PERSON] правовстановлюючих документів - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 липня 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, на 29/100 частини приміщення квартири спільного заселення, що складають 40,2 кв.м. загальної площі за адресою: [ADDRESS] , що зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 8-3225, та Розпорядження органу приватизації від 14 липня 1994 року № 44145, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів про передачу квартири за адресою: [ADDRESS] , у спільну сумісну власність гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (мешкаючим у І кімнаті спільного заселення загальною площею 40,2 кв.м., відновною вартістю 703500 крб.), у зв`язку із допущенням помилки у прізвищі. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику з метою забезпечення можливості подальшої реалізації права власності на належну йому частку 29/100 квартири спільного заселення за адресою [ADDRESS] , на яку були видані розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло. Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні, і його об`єктивність та обґрунтованість не викликає сумніву. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved