Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

07 березня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку суброгації. Ухвалою від 22 березня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» направило до суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечувало щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] цивільний позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримав, зворотне повідомлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Так, відповідач не повідомив суд про зміну адреси його місця знаходження. Оскільки згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховими ідентифікаторами відповідно №37300 82987958 та 3730083075057 копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками відповідачу не вручені, а поштові відправлення повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», то суд приходить до висновку, що згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України відповідачу вручено вказані поштові відправлення і фактично він є повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 25 листопада 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ПП Явір-2000 було укладено договір страхування наземного транспорту №481/19-Т/П, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Власником автомобіля марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER] являється [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 07 лютого 2020 року сталась ДТП за участю автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 28.02.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 07.02.2020 за участю автомобілів марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER] та марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , і [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (справа №552/643/20). 07 лютого 2020 року ПП Явір-2000 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із повідомленням про настання страхової події та заявою про виплату страхового відшкодування. Протоколом огляду від 19.02.2020 року встановлено характер пошкоджень автомобіля марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER] . Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] №2652 від 27.02.2020 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER] склав 105 604,69 грн. Відповідно до розрахунку ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» №BL000000119 від 14.02.2020 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу автомобіля марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER] склала 99 571,99 грн. На підставі платіжного доручення №8887088 від 17.02.2020 року підтверджується сума виплати страхового відшкодування у розмірі 99 571,99 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, що підтверджується витягом із Централізованої бази МТСБУ. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги страхової компанії обґрунтовані, ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved