Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

29 серпня 2023 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3119, вчинений 22 січня 202і року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості у сумі 51068,10 грн., посилаючись на порушення приватним нотаріусом вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості позивача за кредитним договором; позивачку не було проінформовано про поетапний перехід права вимоги за кредитним договором до відповідача; нотаріусом не враховано пропуск відповідачем строку позовної давності. Ухвалою судді від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду заяви по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завірені копії документів, наявні в нотаріальній справі, які були надані ТОВ Фінпром Маркет» та стали підставою для видачі виконавчого напису №3119 від 22 січня 2021 року (а.с.32). Ухвалою судді від 04 вересня 2023 року за заявою позивачки зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за №3119 від 22.01.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» у виконавчому провадженні № 66026508 року до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили (а.с.33-34). У судове засідання позивачка та її представник [PERSON] не з`явилась, представник позивачки надала до суду заяву від 24 жовтня 2023 року про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.36,32). Відзиву на позовну заяву суду не надано. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.И. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на надання пояснень щодо позову не скористався, витребувані судом документи не направив. Представник третьої особи Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на надання пояснень щодо позову не скористався. Зі згоди позивача суд постановив ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові\~докази по\~справі,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню з\~таких підстав. 15 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3119, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому у свою чергу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/д від 15 жовтня 2020 року, якому у свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору факторингу №450/К від 11 травня 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №005-14184-071113 від 07 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , заборгованість за Кредитним договором №005-14184-071113 від 07 листопада 2013 року за період з 10 травня 2018 року по 22 січня 2021 року включно у розмірі 51068,10 грн., у тому числі 26791,79 грн. заборгованість за тілом кредиту; 24226,31 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.11). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом вказаного виконавчого напису, його вчинено приватним нотаріусом на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (а.с.11). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відомості про те, що кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис, нотаріально посвідчений, у виконавчому написі не викладені; відомості про повідомлення позивача нотаріусом про вчинення виконавчого напису у матеріалах справи відсутні. 07 липня 2021 року виконавчий напис надано на примусове виконання до Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), де начальником відділу Кононенком А.В. 07 липня 2021 року відкрите виконавче провадження № 66026508 і постановою від 07 липня 2021 року накладено арешт на кошти боржника [PERSON] (а.с.15, 17). Крім того, постановою головного державного виконавця Колібабчук М.А. від 28 червня 2023 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ПСП «Дмитрівка», у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 51731,92 грн., з урахуванням витрат виконавчого провадження (а.с.21). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п.2, яким врегульовано вчинення виконавчих написів за кредитними договорами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису правова норма щодо вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, якою керувався нотаріус при його вчиненні, не існувала, а тому оскаржуваний виконавчий напис вчинено за відсутності визначених законом підстав. Відповідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу разом із відповідною заявою стягувача було надано оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору та первинні фінансові документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а також відомості щодо повідомлення позивача про поступовий перехід прав вимоги за кредитним договором від ТОВ «Дельта Банк» до відповідача. За таких обставин, враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено не за нотаріально посвідченим кредитним договором та що суду не надано доказів того, що при вчиненні даного виконавчого напису нотаріусу були надані відповідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а також що позивачеві були направлені вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором, тобто викладені позивачем обставини не спростовано, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 1610,40 грн. (1073,60 грн. судового збору за подання позовної заяви + 536,80 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved