Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

11.09.2023 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом [PERSON] про стягнення майнової у сумі 85\~809,32 грн. В\~обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 15.05.2020 між позивачем та\~\~ [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 1166/20-Т/Зп115, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 27.10.2020 сталася ДТП за участю автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення\~ПДР\~водієм автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеса від 24.12.2020 у справі № 522/19893/20. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, на підставі рахунку № Д-00000054 від 03.11.2020 та рахунку № Д-00000060 від 13.11.2020 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь потерпілої особи кошти в розмірі 159\~177,64 грн. Цивільно-правова відповідальність т.з. «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ТДВ «СК Ю.ес.ай». Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2021 у справі №\~910/4811/21 стягнуто з ТДВ «СК Ю.ес.ай» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 73\~368,32 грн страхового відшкодування. Таким чином, невідшкодованою залишилась сума у розмірі 85\~809,32 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, як винуватця ДТП. 04.10.2023 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач повідомлявся судом про розгляд даної справи належним чином, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено,\~що\~15.05.2020\~між позивачем\~та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 1166/20-Т/Зп115, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 27.10.2020 в м. Одеса, на вул. Пушкінська, 12, сталася ДТП за участю автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення\~ПДР\~водієм автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеса від 24.12.2020 у справі № 522/19893/20. В результаті ДТП власнику автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] було спричинено матеріальний збиток. Відповідно до звіту № 560 від 04.11.2020 вартість відновлювального ремонту склала 164\~228,40 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 74\~368,32 грн. 29.10.2020 [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспротного засобу по полісу № 1166/20-Т/ЗП115 по страховому випадку, який стався 27.10.2020. ФОП « [PERSON] » було складено рахунки страхового відшкодування № Д-00000054 від 03.11.2020 на суму 151\~293,52 грн та № Д-000000060 від 13.11.2020 на суму 7\~884,12 грн щодо вартості ремонтних робіт, матеріалів та запчастин автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. [NUMBER] . За умовами Договору страхування № 1166/20-Т/ЗП115 було складено страхові акти №\~006.02726620-1 на суму 151\~293,52 грн, № 006.02726620-2 на суму 7\~884,12 грн. Як вбачається з платіжних доручень № 61513093 від 12.11.2020 та № 62191885 від 17.11.2020 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатила ФОП « [PERSON] » оплату ремонту автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. [NUMBER] у розмірі відповідно 151\~293,52 грн та 7\~884,12\~грн. Отже, фактичні витрати ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», пов`язані зі страховим випадком становлять 159 177,64 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ес.ай», поліс № 201438023. Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/4811/21 з ТДВ «СК «Ю.ес.ай» підлягають стягненню кошти в розмірі 73\~368,32 грн вартість відновлювіального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу з вирахуванням фрншизи 1 000,00 грн. Таким чином, невідшкодованою залишилась сума у розмірі 85\~809,32 грн. За змістом ст.\~993\~ЦК України та ст.\~27\~Закону України\~"Про\~страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.03.2020 у справі № \~331/6395/18, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК\~України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, оскільки позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 159\~177,64\~грн, при цьому сума страхового відшкодування, яка була сплачена позивачу ТДВ «СК «Ю.ес.ай» у розмірі 73\~368,32 грн є недостатньою для повного відшкодування позивачу матеріальної шкоди, обов`язок з відшкодування різниці між розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 85\~809,32 грн згідно із вказаними положеннями чинного законодавства, покладається на відповідача, як особу, яку визнано винним у спричиненні ДТП, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved