Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. 02.04.2021 [PERSON] звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] з вимогами, які в подальшому (заява від 16.06.2021) збільшила, та остаточно просила: стягнути пропорційно з відповідачів, спадкоємців [PERSON] , заборгованість по аліментам по 71546,32 грн. з кожного; суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі по 982,05 грн та інфляційні втрати у розмірі 4394,97 грн. з кожного; пеню за період з 01.01.2021 по 16.06.2021 року у розмірі 2187,56 грн. та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.08.2023 заяву [PERSON] про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] задоволено, прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення грошових коштів та закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] в зв`язку із відмовою позивача від позову. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 17.08.2010, з [PERSON] , та є кредитором спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] . Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка після припинення шлюбно-сімейних відносин залишилася проживати з позивачем. Померлий [PERSON] на момент смерті мав грошову заборгованість у сумі 143092 грн 65 к., а саме: зі сплати аліментів на утримання дочки у розмірі 103385,57 грн за період з 01.12.2003 по 29.08.2017, що підтверджено рішенням суду від 13.06.2018 у справі № 643/4101/18; неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів у розмірі 28786,53 грн, стягнутої на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 (справа № 643/6693/17); аліментів на утримання [PERSON] до 23-річного віку, починаючи з 21.12.2017 на підставі судового наказу Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/16612/17). Згідно постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.04.2020 про закриття виконавчого провадження № 5594312 сума заборгованості склала 109210,55 грн. 22.02.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Конопацькою О.Б. заведена спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 65564565, номер у нотаріуса 03/2020. Спадкоємцями померлого [PERSON] є [PERSON] (дочка позивача), [PERSON] та [PERSON] . Позивач вважає, що заборгованість померлого [PERSON] на її користь повинні сплатити пропорційно спадкоємці [PERSON] та [PERSON] , тоді, як до спадкоємиця [PERSON] не повинна відповідати за борги спадкодавця [PERSON] , оскільки борг виник у зв`язку з несплатою аліментів саме на її утримання. Між померлим [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , за його життя, існував спір щодо користування квартирою за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] перешкоджав позивачу та їхній дочці проживати в даній квартирі. В Московському районному суді м. Харкова перебувало на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 122 ККУ, яке на даний час закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. 15.07.2020 [PERSON] подала до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької О.Б. вимогу кредитора до спадкоємців померлого [PERSON] . 09.12.2020 [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької О.Б. з заявою до спадкоємців про погашення заборгованості спадкодавця. 14.12.2020 [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької О.Б. з вимогою до спадкоємців про погашення заборгованості спадкодавця шляхом одноразового платежу до 01.01.2021. Однак, спадкоємці не задовольнили вимогу кредитора. [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, зволікають з виконанням обов`язку погашення боргів спадкодавця. У зв`язку із тим, що [PERSON] та [PERSON] прострочили виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, а саме у розмірі: 3 % річних за період з 01.01.2021 по 16.06.2021 у розмірі 982,05 грн, інфляційні збитки за період з 01.01.2021 по 16.06.2021 у розмірі 4394,97 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 01.01.2021 по 16.06.2021 у розмірі 2187,56 грн з кожного. Рух справи. Ухвалою Московського районного суду в м. Харків від 09.04.2021 позовну заяву [PERSON] передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької О.Б. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 14.02.2022 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова доручено компетентному суду Російської Федерації вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] та допитати його відносно позовних вимог, провадження у справі зупинено до надходження відповіді, щодо виконання судового доручення. Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справи Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. Відповідно до акту приймання - передавання справ від 30.09.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 643/5880/21. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2022 прийнято справу за вказаним позовом до провадження. 13.06.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 15.08.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Інші заяви по суті справи. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Представник позивача адвокат Черкез М.І. у судовому засіданні 28.11.2023 наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у ньому. У судове засідання 26.12.2023 представник позивача не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином чином повідомленим про дату, час та місце судового засіданн,я до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. Третя особа [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] , з урахуванням їх зменшення відповідно до поданої позивачем заяви від 01.08.2023, не заперечує. За правилами частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасникам справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, ураховуючи надходження від представника позивача, третьої особи [PERSON] клопотань про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи учасників справи, неявка вказаних учасників справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що у шлюбі [PERSON] та [PERSON] народилася спільна дочка [PERSON] , [INFO] . 10.08.2017 наказом № 240 зарахована на денне відділення Національного університету цивільного захисту України, та, станом на 18.03.2021, є студентом 4 курсу з терміном навчання 4 роки, навчається за рахунок платних послуг та не отримує стипендії, термін закінчення навчального закладу червень 2021 року (т. 1 а. с. 28, 29). [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у м. Харків (свідоцтво про смерть (повторне) серії [NUMBER] ) (т. 1 а. с. 30). [PERSON] та [PERSON] зареєстровані такими, що проживають за адресою: [ADDRESS] (ат. 1 а. с. 6-7, 32-33). 29.09.2017 рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/6693/17 позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів задоволено, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] неустойку (пеню) у зв`язку з несплатою аліментів за період з 01.12.2003 по 29.08.2017 в розмірі 28 786 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 53 коп., стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640 грн 00 коп., рішення набрало законної сили 13.11.2017 (т. 1 а. с. 9-10). Головним державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороз О.І. 22.04.2020 закінчено виконавче провадження № 55395358 на підставі виконавчого листа № 643/6693/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 23.11.2017 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) у зв`язку з несплатою аліментів за період з 01.12.2003 по 29.08.2017 в розмірі 28 786 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 53 коп., на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", станом на 17.02.2020 заборгованість за виконавчим документом не стягнута (т. 1 а. с. 27). 31.01.2018 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 643/16612/17, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 - річного віку, починаючи з 21 грудня 2017 року, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , судовий збір в розмірі 160 грн на користь [PERSON] сплаченого нею при зверненні з заявою до суду, судовий наказ набрав законної сили 19.02.2018 (т. 1 а. с. 11). Головним державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороз О.І. 22.04.2020 закінчено виконавче провадження № 55942312 на підставі судового наказу № 643/16612/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 26.02.2018 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 - річного віку, починаючи з 21 грудня 2017 року, на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", станом на 17.02.2020 заборгованість зі сплати аліментів складає 10920,55 грн (т. 1 а. с. 12). 13.06.2018 рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/4101/18 позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] (місце реєстрації: [ADDRESS] ), на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] (місце реєстрації: [ADDRESS] ), заборгованість по виплаті аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 103385 (сто три тисячі триста вісімдесят п`ять) грн 57 коп. за період з 01.12.2003 року по 29.08.2017 року, стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] (місце реєстрації: [ADDRESS] ), на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 к., рішення набрало законної сили 13.08.2018 (т. 1 а. с. 8). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2011, яке Апеляційним судом Харківської області залишено без змін, позов [PERSON] задоволено, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , вселено [PERSON] і неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , в квартиру [ADDRESS] , виділено в користування [PERSON] з неповнолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , в квартирі [ADDRESS] житлову кімнату площею 17,0 кв.м., в користуванні [PERSON] залишено житлову кімнату 12,8 кв.м; залишено в спільне користування кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, вбудовану шафу, балкон, вхід в квартиру. Позов [PERSON] задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , вказане рішення перебувало на примусовому виконанні в Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП № 32042046 (т. 1 а. с. 14-15, 21 з. с. 21). На примусовому виконанні державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савон О.Ю. перебувало виконавче провадження № 59823374 на підставі дубліката виконавчого листа № 2-1454/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 11.05.2017 про вселення [PERSON] і неповнолітньої дочки [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та виділення в користування [PERSON] з неповнолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , в квартирі [ADDRESS] житлову кімнату площею 17,0 кв.м., в користуванні [PERSON] залишено житлову кімнату 12,8 кв.м; залишено в спільне користування кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, вбудовану шафу, балкон, вхід в квартиру, яке 12.03.2020 закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 1 а. с. 22). [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири за адресою: [ADDRESS] (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18653757 від 05.03.2014) (т. 1 а. с. 16). На підтвердження існування конфлікту щодо проживання в квартирі [ADDRESS] між померлим [PERSON] [PERSON] та її дочкою [PERSON] позивачем надано копії документів: ухвали Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/13506/18 від 21.09.2018, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 у справі № 643/16038/19, копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 у справі № 643/16038/19, постанову ДІМ СВМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта поліції Руденко В.В. про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.09.2010 (т. 1 а. с. 17-20). 15.07.2020 [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької О.Б. із вимогою кредитора, в якій повідомила, що померлий [PERSON] на момент смерті мав грошову заборгованість, та, відповідно, на підставі статей 1217, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, як кредитор спадкодавця, звернулася з даною вимогою щодо ознайомлення спадкоємців з боргами померлого (т. 1 а. с. 13). 19.12.2020 [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької О.Б. із заявою до спадкоємців про погашення заборгованості спадкодавця, в якій повідомила, що померлий [PERSON] на момент смерті мав грошову заборгованість, та, відповідно, на підставі статей 1217, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, як кредитор спадкодавця, звернулася з даною вимогою щодо задоволення вимоги кредитора спадкоємцями, а саме грошової заборгованість у сумі 143092,56 грн шляхом одноразового платежу до 01.01.2021 (т. 1 а. с. 23, 24, 25, 26). Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Конопацькою О.Б., вбачається, що спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з 1/2 частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] , свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку спадкового майна видано [PERSON] , спадкова справа № 03/2020, зареєстровано в реєстрі за № 86 (т. 1а. с. 31). Позивачем [PERSON] долучено розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі по 982,05 грн та інфляційні витрати у розмірі 4394,97 грн. з кожного; пеню за період з 01.01.2021 по 16.06.2021 року у розмірі 2187,56 грн (т.1 а. с. 63 з. с., 64-69). Із копії спадкової справи, наданої на виконання ухвали суду, вбачається, що спадкова справа № 03/2020 до майна померлого [INFO] [PERSON] заведена 22.02.2020 на підставі заяви дочки [PERSON] , номер у спадковому реєстрі 65564565, 03.03.2020 із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] , звернулася дочка [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] , 03.08.2020 із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] , звернувся син [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , 15.07.2020 [PERSON] звернулася із вимогою кредитора, в якій повідомила, що померлий [PERSON] на момент смерті мав грошову заборгованість, 10.03.2021 [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна (т. 1 а. с. 97-168). Згідно висновку експертного дослідження від 13.11.2023 № ЕД-19/121-23/19839 Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 732655,00 грн без ПДВ, ринкова вартість часток співвласників складає: зокрема, [PERSON] - 122109,00 грн (т. 2 а. с. 12-30). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 608 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників. За правилом статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 Цивільного кодекс України, в тому числі права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Оскільки боржник помер, то відповідати перед кредитором на підставі статей 1281, 1282 Цивільного кодексу України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, [PERSON] зобов`язана довести, що саме [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON] , прийняв після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину, не менша за борг перед позивачем. Згідно з вимогами статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивач в своєму позові зазначає, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Із копії спадкової справи, наданої на виконання ухвали суду, вбачається, що спадкова справа № 03/2020 до майна померлого [INFO] [PERSON] заведена 22.02.2020 на підставі заяви дочки [PERSON] , номер у спадковому реєстрі 65564565, 03.03.2020 із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] , звернулася дочка [PERSON] та син [PERSON] , [INFO] [PERSON] звернулася із вимогою кредитора, в якій повідомила, що померлий [PERSON] на момент смерті мав грошову заборгованість, 10.03.2021 [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна (т. 1 а. с. 97-168). Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника. Право на захист є складовою будь-якого суб`єктивного права. Визнавши за особою певне цивільне право, законодавець тим самим визнає за кредитором право вимагати надання захисту, у тому числі й у судовому порядку. За правилом частини 1 статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора. Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 1282 Цивільного кодексу України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Наведене дає підстави для висновку, що у Кодексі визнається право кредитора на вимогу до спадкоємців. Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення заборгованості по виплаті аліментів та заборгованості неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів входять до складу спадщини, то підлягають застосуванню норми статті 1282 Цивільного кодексу України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. Відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя стаття 129-1 Основного Закону у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII)). Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом. Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року. Частинами першою та другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що рішення судів, на які посилається позивач в позовній заяві, обґрунтовуючи розмір заборгованості померлого [PERSON] , перебували на виконанні та закінчені на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону N 1440-VІІІ у зв`язку зі смертю боржника. Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з відшкодування заборгованості, що належав спадкодавцю [PERSON] за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати. Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим. Закон № 1404-VIII передбачає обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва. Спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників. Належним способом захисту прав позивача за встановлених і наведених вище обставин справи (наявність після смерті боржника [PERSON] невиконаного грошового обов`язку, присудженого з нього у користь позивачки за рішенням суду), мало б бути звернення до суду з вимогою про заміну боржника на підставі статті 442 ЦПК України, за умови дотримання механізму, передбаченого статтею 1281 ЦК України. Такий висновок в повній мірі узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 11 жовтня 2023 року у справі №523/2357/20, провадження №14-11цс22. Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що рішення судів, на які посилається позивач в позовній заяві, обґрунтовуючи розмір заборгованості померлого [PERSON] , набрали законної сили, примусово виконувались, вирішення претензій стягувача після смерті боржника у даних зобов`язаннях можливе шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, тому суд прийшов до висновку про неможливість стягнення заборгованості зі спадкоємця суми боргу, яка стягнута з спадкодавця на підставі рішень суду, тобто суд доходить висновку про відсутність підстав для захисту прав позивача у обраний спосіб, а тому позовні вимоги [PERSON] слід залишити без задоволення. Розподіл судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed