Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-01 00:00:00

01.11.2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти кошти у розмірі 15181,23 грн., стягнуті за виконавчим написом, визнаним судом таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 57954, метою видання якого є стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів в розмірі 22046,40 грн. На виконання вказаного виконавчого напису 18.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER], постанову про стягнення основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також 18.05.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . Однак рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2023 у справі № 138/1729/23 виконавчий напис від 22.12.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню. 08.10.2023 приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER]. 12.10.2023 приватним виконавцем Турським О.В. було надано довідку про розподіл коштів, стягнутих на користь відповідача в рамках вказаного виконавчого провадження, згідно якої з позивача в межах виконавчого провадження № [NUMBER] було стягнуто 15181,23 грн. 18.10.2023 позивач направив на офіційну електронну адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно набутих коштів, проте вона залишилась без виконання, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом Оскільки грошові кошти у розмірі 15181,23 грн були стягнені незаконно, тому позивач просить стягнути їх з відповідача на свою користь із застосуванням правового механізму, передбаченого статтею 1212 ЦК України. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено сторонам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 57954, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] боргу на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Станом на 12.10.2023 в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] з [PERSON] було стягнуто кошти в сумі 21692,95 з яких: 15181,23 грн. боргу перераховано на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», 1518,13 грн. стягнуто основної винагороди приватного виконавця, 655 грн. стягнуто витрат виконавчого провадження, 4338,59 грн. повернуто боржнику [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються копією довідки приватного виконавця Турського О.В. від 12.10.2023 № 40219 (а.с. 7). З копії постанови про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER] від 08.10.2023 встановлено, що підставою її ухвалення стало рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2023 у справі № 138/1729/23, яким виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Солонець Т.М. № 57954 від 22.12.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 12). Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 30.08.2023 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Солонець Т.М. № 57954 від 22.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього на користь відповідача з позивача стягнуті грошові кошти в розмірі 15181,23 грн., то між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Такі правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Отже, оскільки правовою підставою для набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, тому правова підстава для отримання таких коштів відпадала, а відтак грошові кошти у розмірі 15181,23 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Outcome: approved