Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася [PERSON] з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що у липні 2023 року із за стосунку «ДІЯ», [PERSON] дізналася, що 18.09.2019 року відносно неї у Центральному відділі ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження № 60093305. На підставі укладеного з позивачем договору №247/715 від 10.07.2023 року про надання правової допомоги, представник позивача адвокат Боровська Ю.Ю. використовуючи ідентифікатор доступу до кабінету виконавчого провадження, ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 60093305 в АСВП. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису за № 8338 вчиненого 23.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Т.А. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви відповідача від 04.09.2019 року. Додатком до даної заяви був виконавчий напис, вчинений 23.08.2019 року за реєстровим № 8338 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 14 816, 92 гривень. Ні нотаріус Гуревічов О.М., ні відповідач ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» не повідомляли позивача про спірний виконавчий напис. Повідомлень з відділу ДВС м. Вінниця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 8338 від 24.06.2019р. позивач не отримувала і її адреса, як божника у ВП № 60093305 була зазначена не вірно. В матеріалах вказаного виконавчого провадження наявні і інші постанови, що були прийняті державним виконавцем (копії додаються), а саме: - 18.09.2019 року постанова про стягнення виконавчого збору. - 18.09.2019 року постанова про арешт майна боржника, який на день звернення до суду із цим позовом не знято. 18.09.2019 року постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. - 06.11.2019 року постанова про арешт коштів боржника, який на день звернення до суду із цим позовом не знято.- 06.11.2019 року постанова про повернення виконавчого документа стягувану з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зі змісту виконавчого напису вбачається, що підставою для видачі нотаріусом виконавчого напису слугував наданий відповідачем кредитний договір зі страхування життя позичальника (пошта) № 2721/2085CLAPS від 20.06.2013 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» - (надалі Кредитний договір), право вимоги за яким перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 20182407- 1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» відступлено право вимоги за вищевказаним Кредитним договором. Позивач вважає,\~що виконавчий\~напис №\~8338\~вчинений 23.08.2019\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~О.М.\~про стягнення\~заборгованості є\~протиправним,\~винесеним з\~грубим порушенням\~вимог чинного\~законодавства та\~не підлягає\~виконанню.\~Оскільки,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~при вчиненні\~оскаржуваного виконавчого\~напису,\~залишено поза\~увагою,\~що норми,\~які дозволяють\~вчиняти виконавчі\~написи по\~кредитних договорах,\~укладених у\~простій письмовій\~нормі визнані\~не чинними,\~з дня\~їх прийняття. Однак, матеріали не містять доказів того, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис на підставі зазначених вище документів. Кредитний договір - зі страхування життя позичальника № 2721/2085CLAPS від 20.06.2013 ( далі- Кредитний договір) наданий відповідачем нотаріусу не був посвідчений нотаріально, не входить до переліку документів за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже нотаріус не мав законних підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з вище викладеним просила суд, визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений 23.08.2019\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~О.М.\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 8338,\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП -\~ [NUMBER] ,\~зареєстрованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~Компанія Управління\~Активами»,\~код ЄДРПОУ-\~35017877,\~(юридична\~адреса:\~08200,\~Київська область,\~місто Ірпінь,\~вулиця Стельмаха,\~9А,\~офіс 203),\~суми заборгованості\~в розмірі\~14\~816\~(чотирнадцять\~тисяч вісімсот\~шістнадцять гривень)\~92\~копійки.\~Стягнути з\~ТОВ «Фінансова\~Компанія Управління\~Активами»,\~код ЄДРПОУ\~-\~35017877\~(юридична\~адреса:\~08200,\~Київська область,\~місто Ірпінь,\~вулиця Стельмаха,\~9А,\~офіс 203),\~на користь\~позивача [PERSON] \~витрати за\~сплату судового\~збору та\~витрати за\~правничу допомогу\~адвоката. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2023 року за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На електронну адресу суду представник позивача адвокат Боровська Ю.Ю. надіслала заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність та відсутність позивача, [PERSON] .. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштової кореспонденції суду, відзив на позовну заяву та будь-які заяви, клопотання відповідача до суду не надходили. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та через оголошення на сайті Судової влади України, однак причин неявки суд не повідомив. Третя особа\~ представник\~Першого відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Вінниці\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький), в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та через оголошення на сайті Судової влади України, однак причин неявки суд не повідомив. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За даних обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Частина 1\~статті 4 ЦПК України\~передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Встановлено,\~що 18.09.2019\~головним державним\~виконавцем Центрального\~відділу державної\~виконавчої служби\~міста Вінниця\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Вінницькій\~області Міщук\~Тетяною Андріївноюбуло відкрито виконавче провадження № 60093305 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 14\~816,92 грн.. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис, яким запропоновано: звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», код ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/0L від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», код ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 2721/20/85CLAPS від 20 червня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] .. Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.10.2014 року по 17.07.2019 року включно, сума заборгованості складає 14\~816,92грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі 23.08.2019 за № 8338. Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 частини 1\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5\~передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2 Інструкції, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Пунктом 3.1 Інструкції визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, пункт 3.3 Інструкції передбачає, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Пунктом 3.5 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як передбачено\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається з копії виконавчого напису, він вчинений за період з 27.10.2014 року по 17.07.2019 року, однак суду не було надано розрахунок заборгованості. Тому суд позбавлений можливості перевірити існування заборгованості та її розмір. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Суду не надано первинних документів, оформлених відповідно до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому суд позбавлений можливості перевірити суму нарахованої заборгованості, враховуючи що позивач заперечує вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15 (ЄДРСР № 71825964). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В той же час варто зауважити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14-ц визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, на день вчинення виконавчого напису, редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 23.08.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 р. по справі № 158/2157/17. Згідно ст.12\~та ст.81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved