Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-288005 від 20.08.2020 року. В обґрунтування поданого позову АТ "Кредобанк" посилається на те, що 20.08.2020 року [PERSON] (надалі позичальник), уклала з AT «Кредобанк» (надалі - банк), кредитний договір № CL-288005 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 51000,00 грн., а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Кінцева дата погашення кредиту - 19.08.2025 рік. Відповідно до пунктів кредитного договору, позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Відповідно до умов Кредитного договору, у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 01.05.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 94 856,82 грн. в тому числі: тіло кредиту - 49 519,72 грн., відсотки 45 337,10 грн. 21.03.2023 року на адресу [PERSON] , направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дана вимога залишена відповідачем без реагування, борг не оплачено. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, проте позичальник належним чином не повертає отримані кредитні кошти. Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконала, що підтверджується розрахунком заборгованості. АТ «Кредобанк» просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі - 94 856,82 грн. та суму сплаченого судового збору. Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано. ІІ. Позиція учасників процесу Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду справи не з`явився, однак в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 4). Відповідач в судові засідання не з`являлася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа на електронну адресу відповідача (а.с. 101, 106, 113, 121). Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі № 165/2367/23 відповідача [PERSON] (а.с. 93, 100). ІІІ. Процесуальні дії у справі У зв`язку з заявленими самовідводами суддів Нововолинського міського суду, за розпорядженням в. о. голови суду О. Ференс- Піжук від 08.09.2023 року, дану цивільну справу передано для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, - Іваничівського районного суду Волинської області. Цивільна справа за № 165/2367/23 надійшла до суду 19.09.2023 року. Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 20.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання, призначене на 17.10.2023 року сторони не з`явилися, у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено на 08.11.2023 року. 08.11.2023 року в судовому засіданні клопотання відповідача було задоволено та відкладено розгляд справи на 20.11.2023 рік. 20.11.2023 року судове засідання було відкладено, у зв`язку з клопотанням відповідача. 01.12.2023 року судове засідання було відкладено, у зв`язку з клопотанням відповідача. Ухвалою від 13.12.2023 року, клопотання представника позивача було задоволено, суд постановив проводити судові засідання у режимі відеоконференції з представником позивача з використанням власних технічних засобів даного учасника. 13.12.2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників цивільної справи. Постановлено: визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ «Кредобанк». В судове засідання 20.12.2023 року сторони не прибули. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Позивач скористалася наданим йому правом та, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без виклику сторони. В силу вимог п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, відтак підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Від відповідача 20.12.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю інформації щодо розгляду її заяви про реструктуризацію кредитної заборгованості, а також у зв`язку з хворобою. Відповідно до акту про відсутність КЕП, встановлено відсутність на даному документі кваліфікаційного електронного підпису та доказів про хворобу відповідача. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки [PERSON] , відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, яка неодноразово в судові засідання 08.11.2023, 20.11.2023, 01.12.2023, 13.12.2023, 20.12.2023 не з`явилася без поважних причин, при цьому будучи належним чином повідомленою. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. ІV. Обставини справи, встановлені судом З матеріалів справи встановлено, що 20.08.2020 року [PERSON] уклала з АТ «Кредобанк» кредитний договір №СL-288005 (а.с. 6-8). Відповідно до п. 1 кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Згідно з умовами кредитного договору, які визначені пунктом 2, сума кредиту становить 51 000,00 грн., строк кредитування - 60 місяців до 19.08.2025 року, для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок. Відповідно до п.п. 4.1 кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 55% річних. Згідно паспорта споживчого кредиту, мета отримання кредиту - поточні потреби та рефінансування заборгованості, спосіб та строк надання кредиту - у безготівковому порядку, в день підписання сторонами кредитного договору (а.с. 13-14). В матеріалах справи наявна досудова вимога від 16.03.2023 року, яку АТ "Кредобанк" направило [PERSON] щодо дострокового повернення кредиту (ст. 23). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № CL-288005 від 20.08.2020 року станом на 01.05.2023 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 94 856,82 грн. з яких: тіло кредиту - 49 519,72 грн., відсотки 45 337,10 грн., 0,00 грн. - заборгованість за комісіями (ст. 31-32). Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, із меморіальних ордерів № 44015674 від 20.08.2020 року та №44015672 від 20.08.2020 року, банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту на суму 51 000,00 (двома платежами 18 715, 15 грн. та 32 284,85 грн.) (ст. 33-34). Користування, наданим банком, кредитом відповідачем [PERSON] також стверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовим рахункам з 20.08.2020 по 01.05.2023 (ст. 35-48). Відповідач не виконала своїх зобов`язань за даними кредитними договорами, не здійснила платежів для погашення існуючої заборгованості в повному обсязі. Протягом перебування цивільної справи №165/2367/23 у провадженні Іваничівського районного суду, відповідачем разом із заявами про відкладення розгляду справи долучалися копії платіжних доручень та квитанція про переказ коштів на рахунки АТ «Кредобанк» (а.с. 103, 103 - зворот, 104, 110), однак суд звертає увагу, що копії платіжних доручень та квитанція не підписані Електронним цифровим підписом, з останніх не вбачається можливим встановити їх походження та дійсне зарахування коштів у погашення заборгованості. 20.12.2023 року від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що станом на 20.12.2023 року, за кредитним договором № CL-288005, заборгованість відповідача становить 95 864,08 грн. + судові витрати 2684,00 грн. Квитанції надані суду відповідачем, не стосуються погашення боргу за вищевказаним кредитним договором та є підтвердженням платежів за іншими видами кредитних договорів, не пов`язаних із заборгованістю у справі №165/2367/23. Такі твердження не спростовані відповідачем. V. Застосоване судом законодавство та висновки суду Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Представником позивача в заяві від 20.12.2023 року зазначено, що станом на 20.12.2023 рік заборгованість відповідача перед банком АТ «Кредобанк» становить 95 864,08 грн. + 2684,00 грн. судові витрати. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК) У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи (ч. 7 ст. 43 ЦПК). Суд не вважає заяву, подану представником позивача 20.12.2023 року, заявою про збільшення позовних вимог, оскільки сама заява не відповідає формі та змісту відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК. Однак суд бере до уваги, що копії платіжних доручень та квитанція, які були долучені до заяв відповідача про відкладення розгляду справи, за твердженням сторони позивача, не стосуються кредитного договору CL - 288005 та погоджується з твердженням представника позивача, що єдиним допустимим і належним доказом погашення заборгованості відповідачем по кредитному договору може бути довідка з банку про закриття кредиту, видана та підписана уповноваженою на це посадовою особою банківської установи. А отже суд розглядає позов АТ «Кредобанк» до [PERSON] в межах заявлених первісних позовних вимог. Крім цього, такі платіжні документи та квитанція надійшли на електронну адресу суду без належного засвідчення та є неналежними доказами у справі. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 83 ЦПК). Згідно з ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Будь-яких належних доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем [PERSON] , суду не представлено. На час розгляду справи в суді, відповідач простроченої кредитної заборгованості не погасила. Узагальнюючи, зокрема беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов підставний. Одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та відповідно, несе ризик настання наслідків, пов`язаний із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Ураховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, з огляду на наведені положення закону, виходячи із меж заявлених позовних вимог та враховуючи встановлені у сукупності обставини, які свідчать про те, що в суду наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача суму боргу за кредитним договором у розмірі 94 856,82 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. VI. Судові витрати Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 гривні. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Докази на підтвердження понесення позивачем будь-яких інших судових витрат у матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved