Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Рішенням Ставищенського районного суду від 28 листопада 2023 року позовні вимоги [PERSON] задоволено; визнано заповіт від 14 квітня 2020 року посвідчений головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Попович Т.І., складений від імені [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в реєстрі за № 16, недійсним; стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок та витрати за проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи в розмірі 43245 гривень 72 копійки. Ухвалою Ставищенського районного суду від 11 грудня 2023 року виправлено в резолютивній частині короткого та повного рішення Ставищенського районного суду від 28 листопада 2023 року по вказаній справі описку, зазначивши розмір витрат за проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, якою стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] «11669 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 48 копійок» замість «43245 (сорок три тисячі двісті сорок п`ять) гривень 72 копійки». 5 грудня 2023 року до суду від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу адвоката в сумі 48000 грн. (т. 4 а. с. 6-8). Ухвалою Ставищенського районного суду від 5 грудня 2023 року призначено до розгляду дану заяву (т. 4 а. с. 27). 11 грудня 2023 року відповідач подала заперечення на ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що позивачем не доведено розмір фактичних витрат на правову допомогу та вказано ряд послуг, які не стосуються позовних вимог справи. Витрати понесені позивачем за адвокатський запит до Ставищенського РВ РАГС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.01.2021 та до КНП «Ставищенська лікарні» Ставищенської селищної ради від 22.09.2021, не відносяться до суті справи, клопотання про постановлення окремої ухвали від 04.10.2021, коли адвокат була присутня на судовому засіданні і оплата врахована. Вважає, що розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (а.с. 46-48). В судове засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача подала до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без її участі та без участі позивача (т. 4 а.с. 49-50). В судовому засіданні відповідач просить відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу, а вразі задоволення даної заяви, зменшити їх розмір на 70% загального розміру, в тому числі, витрати понесені за участь в кожному судовому засіданні представником позивача зменшити на 50%, оскільки вони були не довготривалими. А затрати, понесені на прибуття до суду не враховувати. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місце знаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до частин першої шостої статті 137\~ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги. При розрахунку розміру відшкодування має враховуватися час на надання правової допомоги: 1) у судовому засіданні; 2) під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; 3) під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Адвокат Сидорова\~Ю.В.\~представляла інтереси\~позивача [PERSON] \~на підставі\~договору про\~надання правової\~(правничої)\~допомоги №\~12_01/21\~від 20\~січня 2021\~року (т.\~4\~а.с.\~10)\~та ордера (т. 1 а.с. 58). Пунктом 4.2. Договору про надання правової (правничої) допомоги № 12_01/21 від 20 січня 2021 року передбачено, що розмір гонорару визначений додатками до цього договору. Додатковою угодою № 1 від 20 січня 2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 12_01/21 (т. 4 а.с. 24) встановлено розмір гонорару, який становить: за адвокатський запит 500 грн.; за підготовку та подачу процесуального документу 1000 грн.; за участь у судовому засіданні, з урахуванням витрат часу адвоката на підготовку до судового засідання та витраченого часу для прибуття до суду 2000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи 500 грн.. Загальна вартість послуг залежить від кількості наданих послуг. Фактично позивач та його адвокат погодили фіксований (мінімальний) розмір гонорару адвоката, а не погодинну оплату. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 1 грудня 2023 року (т. 4 а.с. 11) адвокат надала, а клієнт прийняв правову допомогу в наступному обсязі: участь у судових засіданнях Ставищенського районного суду 21.01.2021, 09.02.2021, 22.02.2021, 12.03.2021, 02.07.2021, 22.07.2021, 06.08.2021, 27.09.2021, 04.10.2021, 05.11.2021, 13.09.2022, 20.09.2022, 10.10.2022, 14.10.2022, 20.02.2023, 19.05.2023, 06.06.2023, 23.06.2023, 28.11.2023., по 2000 грн. за кожне на загальну суму 38000 грн.; участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду 10.02.2022 на суму 2000 грн.; адвокатські запити: до Ставищенського РВ РАГС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.01.2021, до Ставищенського ЖКП від 07.07.2021, до ПФУ від 09.07.2021, до КНП «Ставищенська лікарні» Ставищенської селищної ради від 22.09.2021, до Бесідської сільської ради від 12.02.2021, до Державної казначейської служби України від 02.04.2021, по 500 грн. за кожний на загальну суму 3000 грн.; клопотання про витребування доказів від 09.02.2021 та від 22.07.2021, по 1000 грн. за кожне на загальну суму 2000 грн.; письмові пояснення від 22.07.2023 та від 20.02.2023, по 1000 грн. за кожне на загальну суму 2000 грн.; клопотання про постановлення окремої ухвали від 04.10.2021 на суму 1000 грн., загальна вартість 48000 грн.. Відповідно копій рахунків на оплату № 0021 від 21.01.2021, № 12 від 28.01.2021, № 0023 від 09.02.2021, № 0034 від 12.02.2021, № 0014 від 12.03.2021, № 0025 від 22.02.2021, № 0032 від 12.04.2021, № 0031 від 02.07.2021, № 00-7 від 07.07.2021, № 0012 від 09.07.2021, № 0032 від 22.07.2021, № 0036 від 06.08.2021, № 28 від 20.09.2022, № 0037 від 27.09.2021, № 16-08 від 22.09.2021, № 55-01 від 04.10.2021, № 00-64 від 05.11.2021, № 0019 від 10.02.2022, № 0018 від 13.09.2022, № 0074 від 10.10.2022, № 00-75 від 14.10.2022, № 00-2 від 20.02.2023, № 00-4 від 19.05.2023, № 00-16 від 06.06.2023, № 00-17 від 23.06.2023, № 0063 від 28.11.2023, позивач сплатив адвокату гонорар на загальну суму 48000 грн. (т. 4 а.с. 12-18). Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів. Відповідач просить зменшити на 70% розмір витрат на правничу допомогу через їх не співмірність зі складністю справи та наданих адвокатом послуг; часом витраченим адвокатом на надання послуг; обсягом наданих адвокатом послуг; значенням справи для сторони. Правові висновки щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності містяться у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року (справа №\~910/4881/18). Суд, вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем [PERSON] , дійшов висновку про те, що подані останнім на підтвердження таких витрат вищевказані договір, акт та квитанції не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. У ст. 137 ЦПК України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не якось іншої справи). Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи відповідач [PERSON] подала до суду письмове клопотання із запереченням проти стягнення із позивачки витрат на правничу допомогу, посилаючись, в тому числі і на їх неспівмірність (т. 4 а. с. 46-48). Суд, враховуючи вказане клопотання представника позивачки, а також вищенаведені положення закону вважає, що сума 48000 грн. є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи в суді першої інстанції, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, а також час, який необхідний адвокату для надання відповідних послуг. Щодо надання послуг участі у судовому засіданні Київського апеляційного суду 10.02.2022 (вартість 2000 грн .(т. 4 а.с. 9)) суд вважає, що понесені витрати на дану послугу не можуть бути задоволені, виходячи з того, що представником позивача було надано позивачу правничу допомогу у іншому, а не Ставищенському районному суді. У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання щодо постановлення окремої ухвали - в стягненні витрат щодо клопотання про поставлення окремої ухвали від 04.10.2021 - 1000 грн. слід відмовити. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відповіді на відзив, додаткових письмових пояснень, клопотань, заяв та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що вищевказані витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню кожному позивачу в сумі 38000 грн.

Outcome: partial