Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила, доповнила і вказала, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 16.05.2014 року з неї стягнуто на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 10\~350 гривень, три відсотки річних 561 грн. 45 коп. 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, всього стягнуто 11\~155 грн. 05 коп. На виконання даного рішення Баришівським районним судом Київської області 29.05.2014 року видано виконавчий лист № 355/349/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 11\~155 грн. 05 коп. 11.06.2014 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області Качур Т.М. на підставі виданого виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 43648867. В межах вказаного виконавчого провадження постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області Качур Т.М. від 20.10.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику. 19 вересня 2014 року державним виконавцем надіслано запити в установи, організації: Ярешківську сільську раду Баришівського району Київської області, Державну інспекцію сільського господарства в Київській області, Управління Держземагенства в Баришівському районі Київської області, Центр надання послуг, пов`язаних з використанням засобів з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського, Яготинського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, Національну комісію з Цінних паперів та фондового ринку з метою виявлення грошових коштів та майна боржника. З одержаних відомостей державним виконавцем було встановлено, що за боржником [PERSON] зареєстрований автомобіль ВАЗ-2107 державний номерний знак [NUMBER] . 24.12.2014 року постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області Качур Т.М. накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2107 державний номерний знак [NUMBER] . Дана постанова затверджена 24.12.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції. Постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області Качур Т.М. від 18.02.2015 року даний автомобіль оголошений в розшук. 31.08.2016 року державний виконавець ухвалила постанову про повернення виконавчого документу у зв`язку з відсутністю (не розшуком) у боржника [PERSON] майна, на яке може бути звернуте стягнення. Окрім того, у вказаній постанові зазначено, що інший автомототранспорт, приватизовані земельні ділянки за боржником не зареєстровані, цінні папери відсутні, інше майно, яке б підлягало опису не виявлено. За [PERSON] зареєстрована 1\\3 частина будинку по [ADDRESS] , але в зв`язку з тим, що право користування вказаним домоволодінням мають неповнолітні діти, органом опіки та піклування Баришівської РДА не надано дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника. Дане виконавче провадження завершено, виконавчий лист Баришівського районного суду Київської області № 355/349/14-ц від 29.05.2014 року повернутий стягувачу без виконання, проте арешт з майна [PERSON] знятий не був. Окрім того, на виконанні у Баришівському відділі ДВС перебували два інші виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , а саме: -ВП № 45688988 з примусового виконання судового наказу № 355/968/14-ц, виданого 19.06.2014 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення на користь ПАТ «Київоблгаз» в особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства боргу в сумі 2415,18 грн.; 28.12.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»; --ВП № 46458407 з примусового виконання судового наказу № 355/2228/13-ц, виданого 21.12.2013 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення на користь ПАТ «Київоблгаз» в особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства боргу в сумі 1468,74 грн.; 28.12.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». Дані виконавчі провадження закінчені, проте арешт з її майна знятий не був. З метою зняття арешту з будинку [ADDRESS] вона звернулася до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі з проханням зняти арешт з майна боржника, однак отримала відповідь, що в державного виконавця відсутні законні підстави для звільнення майна боржника з-під арешту, арешт може бути знятий за рішенням суду. Державним реєстратором реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області Гонтар Н.І. 30.10.2014 року внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за № 7514007 на підставі документів, поданих для державної реєстрації: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: ВП № 43648867, виданий 20.10.2014 року. Згідно інформації начальника Баришівського ВДВС всі вищевказані провадження на даний час знищені за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим не можливо надати відомості про хід та стан їх виконання, інші виконавчі документи про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі ДВС не перебувають. Після повернення виконавчого листа стягувачу [PERSON] 31.08.2016 року він не подавав даний виконавчий лист на нове виконання протягом встановленого трирічного та річного терміну для пред`явлення його до виконання, також він не звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стягувач [PERSON] пропустив всі можливі строки для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 355/349/14-ц, а державний виконавець не наділений повноваженнями вчиняти дії поза межами виконавчого провадження. На підставі того, що на теперішній час виконавчого провадження, в якому вона є боржником, не існує, позивачка просить: зняти арешт з будинку [ADDRESS] , право власності на 1\\3 частку якого належить [PERSON] , накладений постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області Качур Т.М. від 20.10.2014 року, який зареєстрований Державним реєстратором реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області Гонтар Н.І. 30.10.2014 року в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за № 7514007 на підставі документів, поданих для державної реєстрації: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: ВП № 43648867, виданий 20.10.2014 року, видавник: головний державний виконавець Качур Т.М.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16848396 від 30.10.2014 10:36:11, [PERSON] , реєстраційна служба Баришівського районного управління юстиції Київської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна, 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . \~ \~ \~ \~Зняти арешт з всього нерухомого майна [PERSON] , накладений постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області Качур Т.М. від 20.10.2014 року, який зареєстрований Державним реєстратором реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області Гонтар Н.І. 30.10.2014 року о 10:30:55 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7513933 на підставі документів, поданих для державної реєстрації: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: ВП № 43648867, виданий 20.10.2014 року, видавник: головний державний виконавець Качур Т.М.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16848396 від 30.10.2014 10:36:11, [PERSON] , реєстраційна служба Баришівського районного управління юстиції Київської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . В судове засідання позивачка та її представник адвокат Литвиненко О. Л. не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, у якій просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовом, у якому вказав, що державним виконавцем вжито усі заходи по виявленню та арешту майна боржника, і 31. 08. 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47,50 Закону України «Про виконавче провадження», і на даний час виконавчий документ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на виконанні у відділі ДВС не перебуває, стягувач [PERSON] повторно виконавчий лист на виконання не пред`являв, тому БВДВС проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 16.05.2014 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 11\~155 грн. 05 коп. 11.06.2014 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області Качур Т.М. на підставі виданого виконавчого листа по вказаній цивільній справі № 355/349/14-ц відкрито виконавче провадження ВП № 43648867. В межах вказаного виконавчого провадження постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області Качур Т.М. від 20.10.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] , зокрема, на будинок [ADDRESS] , право власності на 1\\3 частку якого належить позивачці. Дане виконавче провадження завершено, виконавчий лист Баришівського районного суду Київської області № 355/349/14-ц від 29.05.2014 року повернутий стягувачу без виконання, проте арешт з майна [PERSON] знятий не був. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час звернення із позовною заявою до суду порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, порушене право підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 юку у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Також Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21. 02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). \~ \~ \~ \~Накладення арешту при відсутності виконавчого провадження позбавляє позивачку вільно розпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим майном, отже порушене право власності підлягає захисту. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підтверджені, визнані відповідачем, не суперечать вимогам закону, отже підлягають задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved