Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 29.07.2019 у розмірі 59100,76 грн станом на 15.04.2023, яка складається з такого: 52421,18 грн заборгованість за кредитом; 6679,58 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. Також позивач просить стягнути на його користь сплачені судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 29.07.2019. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Позивач стверджує, що своєю заявою відповідач підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди Відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування Відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів. На думку позивача виконання Відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Отже, позивач вказує, що після підписання відповідачем заяву між сторонами відповідно до ст. 634 ЦК України був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до виявленого відповідачем бажання йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту позивач збільшив до 50000,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Позивач АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.3.1. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Відповідно до п.п. 2.1.1.6.1 Договору сторони узгодили, що у разі затримання Відповідачем сплати частини кредиту та \\або процентів, які підлягають сплаті в порядку, передбаченому п.2.1.1.3.1. Договору, щонайменше на один календарний місяць, банк має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, відсотки за фактичний строк його користування в повному обсязі. За розрахунками позивача, з урахуванням внесених відповідачем коштів на погашення заборгованості, станом на 15.04.2023 відповідач має заборгованість у загальному розмірі 59100,76 грн, з яких: 52421,18 грн - заборгованість за кредитом; 6679,58 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Позивач стверджує, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ "ПриватБанк", у зв`язку з чим позивач звернувся з чим позовом. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, у своїй позовній заяві просив у разі неявки в судове засідання відповідача розглядати справу без участі його представника, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав. Ураховуючи відсутність заперечень позивача, повторну неявку в судове засідання відповідача, відсутність відзиву на позов, суд дійшов висновку про розгляд справи в заочному порядку, про що постановив відповідну ухвалу. У зв`язку з неявкою сторін у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини. Відповідно до Статуту АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Приватбанк», яке було правонаступником всіх прав та зобов`язань ЗАТ КБ «Приватбанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ КБ «ПриватБанк» ( а.с. 55-56). Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2021 року АТ КБ «Приватбанк» зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності - 64.19\~інші види грошового посередництва (а.с. 54). Позивач АТ КБ «Приватбанк» має чинну банківську ліцензію, що підтверджується витягом з Державного реєстру банків (а.с.57). 29.07.2019 відповідач власноручно підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, згідно з якою підтвердив свою згоду на те, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які розміщено на офіційному сайті банку privatbank.ua, пам`яткою клієнта, тарифами та отримав їх примірник шляхом самостійного роздрукування в електронній формі шляхом власноручного підписання цифровим підписом та направлення повідомлення про одержання. В анкеті-заяві зазначено, що відповідач погоджується зі збільшеним строком позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах, та з тим, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку, а у випадках коли в односторонньому порядку внесення змін неможливе, банк повідомляє відповідача про внесені зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами каналів зв`язку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердження погодження відповідача та повного і безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил. Зі змінами Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язався ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті банку (а.с. 9-10). Як доказ у справі позивач надав Паспорт споживчого кредиту для карток «Універсальна» та «Універсальна Голд», підписаний відповідачем 29.07.2019, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які не підписані позичальником. Відповідно до вказаного витягу з Тарифів Банк пропонує кредитування за чотирма схемами. З наданого документа неможливо встановити, яку саме схему кредитування обрав відповідач (а.с. 12, 13). Відповідно до довідки АТ КБ «Приват Банк» відповідачу за кредитним договором б/н було надано кредитну картку № [NUMBER] , дата відкриття - 29.07.2019, термін дії 07/23, тип картки Універсальна (а.с. 8). Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача (договір б/н від 29.07.2019), відповідачу було встановлено за кредитною карткою № [NUMBER] початковий кредитний ліміт у розмірі 00.00 грн, зміна розміру якого відбувалася багаторазово за період з 29.07.2019 до 26.12.2022 від 00.00 грн до 50\~000,00 грн як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення (а.с. 7). Виписка за договором №б/н за період 29.07.2019-19.04.2023 підтверджує, що відповідач активно користувався карткою № [NUMBER] (а.с. 59-60). Згідно з розрахунком заборгованості станом на 15.04.2023 відповідач має заборгованість за кредитним договором 59\~100,76 грн, яка складається з такого: 52\~421,18 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6679,58 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.5-6). Також позивач надав суду копію витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг, однак з тексту цієї копії неможливо встановити дату, станом на яку ця редакція документа є актуальною (а.с. 14-49). При вирішенні спору суд застосовує такі норми законодавства. Відповідно до частин 1, 2 статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,\~628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Відповідно до частини 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків умови договору приєднання розроблює підприємець (у даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови\~договорів приєднання\~розробляються банком,\~тому вони\~мають бути\~доведені до\~відома споживачів\~та мають\~бути їм\~зрозумілі.\~При цьому\~банк має\~підтвердити,\~що на\~час укладення\~відповідного договору\~діяли саме\~ці умови,\~а не інші. З огляду на зміст статті 634\~ЦК України можна вважати, що інший контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1\~ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив суд стягнути заборгованість за тілом кредиту та за простроченими відсотками. Оскільки, фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 52421,18 грн. У частині вирішення спору щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача прострочених відсотків суд дійшов такого. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 29.07.2019 (а.с. 5-6), посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (без уточнення обраного виду карти) (а.с.13), паспорт споживчого кредиту (а.с.11-12), а також на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.14-49), які розміщені на сайті: www.privatbank.ua як невід`ємні частини спірного договору. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов узгоджені з відповідачем при підписанні анкети-заяви від 29.07.2019. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони - позивача, який може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Такі висновки відповідають позиції Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що анкета-заява від 29.07.2019 року, крім особистої інформації про відповідача не містить жодних відомостей, на підставі яких можна встановити волевиявлення позичальника на укладення кредитного договору на умовах, що заявлені позивачем. До позовної заяви не додані документи, які підтверджують, що на момент підписання заяви, відповідач був ознайомлений саме з заявленими позивачем умовами кредитування. Надані Тарифи з обслуговування кредитних карт «Універсальна» не підтверджують узгодження з позичальником конкретних умов кредитування. Крім того, у зв`язку з тим, що відповідач не підписувала надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: https://privatbank.ua, то такі докази є неналежними і не беруться до уваги судом. Що стосується наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 29.07.2019, то при його оцінці суд застосовує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, провадження № 61-14545сво20, відповідно до якої паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. За таких висновків до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої\~статті 634 ЦК України. Таким чином, ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 52421,18 грн. У частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6679,58 грн суд відмовляє. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Ціна позову становить 59100,76 грн, однак суд задовольнив вимоги позивача частково у розмірі 52421,18 грн, що становить 88,70% від загального розміру позовних вимог (52421,18 грн х 100%/59100,76 грн). Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 2380,71 грн, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2684,00 грн х 88,70%/100%).

Outcome: partial