Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», про скасування обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.07.2012 року ним на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) за ціною 175 000,00 грн. придбано квартиру [ADDRESS] . Прилюдні торги проведено ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» в приміщенні Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за адресою: вул. Комунарівська, 108, місто Дніпро, про що ліцитатором Піменовим М.В. підписано, а директором Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" затверджено та підписано протокол № 04088/12 прилюдних торгів. Зазначена квартира раніше належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за реєстровим № 2670 від 07.09.2007 року, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 10.10.2007 року, інвентаризаційна справа № 211п-90, реєстровий номер майна № 20135846. 03.08.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за ним зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] та видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 363, на бланку серії ВРР № 224285 від 03.08.2012 року. 25.10.2012 року, на підставі зазначеного свідоцтва, його право власності зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, реєстраційний номер 20135846. Маючи намір відчужити належне йому на праві власності майно, він звернувся до нотаріуса для проведення нотаріальних дій, де дізнався, що належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі договору іпотеки від 09.09.2007 року, відповідно до якого іпотекодавцем є [PERSON] . Договір іпотеки укладено для забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту від того ж числа, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк». Окрім того, як слідує з ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2015 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 18 від 20.04.2015 року, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № 11211627000 від 07.09.2007 року, що було укладено між ПАТ УкрСиббанк» та [PERSON] , забезпеченням за яким виступає нерухоме майно за адресою: квартира [ADDRESS] , згідно договору іпотеки №11211627000/1 від 07.09.2007 року, який укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Станом на дату подачі даної позовної заяви вищевказаний банк не має права вимоги на задоволення вимог за вказаними зобов`язаннями, оскільки вони були продані йому на прилюдних торгах. Проте, заборону з квартири знято не було, що створює обмеження у подальшому користуванні майном та унеможливлює розпорядження ним. 06.02.2023 року він звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. із відповідною заявою про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Однак, зазначена заява була повернута по причині «адресат відмовився» від отримання. Враховуючи наведене, з огляду на те, що 12.07.2012 року квартира була придбана ним на прилюдних торгах у встановленому законом порядку і з дотриманням відповідної процедури та він набув право власності на це майно, наявність обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна порушує його права та законні інтереси, як власника нерухомого майна, у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх майнових прав. Іпотека на зазначену вище квартиру, яка була укладена попереднім власником квартири, тобто [PERSON] з ПАТ «УкрСиббанк», припинилась після реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в ході її примусової реалізації у виконавчому провадженні. Проте, обтяження майна, що перебувало в іпотеці після його продажу на прилюдних торгах, не скасовано в належному порядку. Разом з тим ПАТ «УкрСиббанк», як і в подальшому його правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, не подало державному реєстратору відповідну заяву про припинення іпотеки та припинення обтяжень. У зв`язку з реалізацією іпотечного майна всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні, а записи про іпотеку та заборони відчуження щодо майна, яка є його власністю, порушують його права як власника, а саме: право розпоряджатись належним майном на власний розсуд. Особа, яка придбала майно на прилюдних торгах, стає його власником, і це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , набуто ним у спосіб, визначений-законом, шляхом придбання його на прилюдних торгах, а тому він, як власник майна, має право вимагати усунення порушення права шляхом зняття з нього заборон та обтяжень. Просить припинити обтяження-\~ реєстраційний\~№ 5620866,\~тип обтяження\~-\~заборона на\~нерухоме майно,\~зареєстроване 07.09.2007\~року реєстратором\~приватним нотаріусом\~Дніпропетровського міського\~нотаріального округу\~Кохан Г.Л.,\~на підставі\~договору іпотеки\~№11211627000/1,\~2677\~від 07.09.2007\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Кохан\~Г.Л.,\~на квартиру\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~номер РПВН:\~20135846, виключивши\~запис із\~Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого\~майна, та обтяження реєстраційний №\~5621327,\~тип обтяження\~-\~іпотека,\~зареєстроване 07.09.2007\~року\~реєстратором приватним\~нотаріусом\~Дніпропетровського міського\~нотаріального округу\~Кохан Г.Л.,\~на підставі\~договору іпотеки\~№ 11211627000/1,\~2677\~від 07.09.2007\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Кохан\~Г.Л.\~на квартиру\~за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~номер\~РПВН:\~20135846, виключивши\~запис з Державного реєстру іпотек. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] надав суду заяву, якою просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. Третя особа\~приватний нотаріус\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Кохан Г.Л., будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилася. Представник третьої\~особи Другого\~Правобережного відділудержавної\~виконавчої служби\~у Чечелівському\~та Новокодацькому\~районах міста\~Дніпра Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Одеса)\~правонаступника Ленінського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Дніпропетровського міського\~управління юстиції,\~Астапенкова К.,\~надала суду\~відзив на\~позовну заяву,\~згідно якого\~зазначила,\~щоперевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі у період з 23.02.2012 р. по 13.08.2012 р. перебувало виконавче провадження №31383419 з примусового виконання виконавчого листа №2-731, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 561 651,63 грн. Державним виконавцем 13.08.2012 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв`язку з недостатністю коштів від реалізації для задоволення вимог. Зазначене вище виконавче провадження №31383419 знищене, у зв`язку із закінченням строку його зберігання. Просить розгляд вищезазначеної справи здійснювати без участі представника Другого обережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі наявних у справі доказів та матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства. У відповідності до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Судом встановлено, що на примусовому виконанні Новокодацького ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало ВП №31383419 з примусового виконання виконавчого листа №2-731, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 561 651,63 грн. 23.02.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття ВП №31383419, по виконанню вказаного вище виконавчого листа №2-731/11. 13.08.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа №2-731 стягувачеві у зв`язку з недостатністю коштів від реалізації для задоволення вимог. Зазначене вище виконавче провадження №31383419 знищене, у зв`язку із закінченням строку його зберігання (а.с.58-59). Згідно протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON] №04088/12 від 12.07.2012 р., ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» проведено прилюдні торги в приміщенні Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за адресою: вул. Комунарівська, 108, місто Дніпро, на яких [PERSON] за ціною 175 000,00 грн. придбано квартиру [ADDRESS] (а.с.12, 13). Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2015 р. №2-731/11, замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-731/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] \~ про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.20). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.01.2023 р., власником 1/1 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВРР №224285, реєстр 363 від 03.08.2012 р., видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. (а.с.11, 14, 15-18, 19). Відповідно до Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.01.2023 р., квартира [ADDRESS] перебуває в обтяженні №5620866 заборона на нерухоме майно, №5621327 іпотека, на підставі договору іпотеки №11211627000/1, 2677 від 07.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., Іпотекодавець [PERSON] , Іпотекодержатель АКБ «УкрСиббанк» (а.с.19). 06.02.2023 року, позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. із відповідною заявою про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Однак, зазначена заява була повернута по причині «адресат відмовився» від отримання (а.с.22, 23, 24, 25). Згідно статті 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду. Положеннями статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ствердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення гаяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5 закріплено, що внесення записів до вказаного Реєстру здійснюється на підставі відповідних рішень суду або заяв обтяжувачів. Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Разом з тим ПАТ «УкрСиббанк», як і в подальшому його правонаступник ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, не подало державному реєстратору відповідну заяву про припинення іпотеки та припинення обтяжень. У зв`язку з реалізацією іпотечного майна всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні, а записи про іпотеку та заборони відчуження щодо майна, яке є власністю позивача, порушують його права як власника, а саме: право розпоряджатись належним майном на власний розсуд. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції. Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути ««відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті. У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися його майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення\~\~\~відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом тривалого часу більше 10 років, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених\~ обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо припинення обтяження нерухомого майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.ст.\~133,\~141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved