Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Позивач - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради - звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідачки на рахунок позивача надмірно виплачені кошти по державній соціальній допомозі в розмірі 6 432 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачці надавалась державна соціальна допомога відповідно до Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, затвердженого постановою КМУ № 189 від 22.02.2006 року, та Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». У зв`язку з перевіркою достовірності наданої відповідачкою інформації було встановлено, що відповідачкою було надано позивачу недостовірну інформацію про її доходи, що вплинуло на визначення розміру державної соціальної допомоги та обумовило надмірну виплату відповідачці коштів за період з 01.01.2021 року по 30.06.2021 року в загальній сумі 7 125 грн. Надміру виплачені кошти державної допомоги були частково утримані з подальшої виплати допомоги, а саме на суму 753 грн. В зв`язку з цим, залишок переплати складає 6 432 грн. Оскільки відповідачка ігнорує вимоги позивача про повернення суми переплати, то позивач змушений звертатись до суду з вимогами про їх стягнення. 08.12.2023р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Від представника позивача - в.о. директора департаменту Ніконенко Ю. на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить розглянути справу без участі представника Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради. Також зазначає, що позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. В судове засідання відповідачка не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання та шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду через веб-портал суду, про причини неявки не повідомила. На підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 29.01.2021р. відповідачка [PERSON] звернулась до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, в якій просила призначити державну соціальну допомогу на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів (далі - соціальна допомога). В заяві відповідачкою зазначено, що вона ознайомлена з тим, що вона зобов`язана повідомити позивача про зміну обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги. /а.с. 5-7/. До заяви від 29.01.2021р. відповідачкою додана Декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, за період з 01.07.2020р. до 31.12.2020р., в якій відповідачка зазначила, що її сім`я складається з неї та її дочки - [PERSON] , а також те, що вона не зареєстрована як ФОП, не працює, на обліку в ЦЗ не перебуває та доходів не має /а.с. 8-11/. Рішенням позивача від 12.03.2021р. відповідачці було призначено соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», на період з 01.01.2021р. по 30.06.2021р. в розмірі 1197 грн. 50 коп. на місяць /а.с. 12/. Згідно довідки про завантажені доходи [PERSON] (податковий номер [NUMBER] ) від 14.04.2021 року відповідачка отримала доходи, які є предметом оподаткування, в період часу: з липня 2020 року по грудень 2020 року - від АТ «Універсал Банк» в сумі 355 грн. 82 коп.; з жовтня 2020 року по грудень 2020 року - від ТОВ «Пріоріті Трейд» в розмірі 5 717 грн. 70 коп.; з жовтня 2020 року по грудень 2020 року - від ТОВ «Землетрейд» в розмірі 20 000 грн. /а.с. 14/. Згідно рішення Управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 25.05.2021р. відповідачці припинено виплату соціальної допомоги з 01.01.2021р. /а.с. 15, 17/. Рішенням позивача від 25.05.2021р. здійснено перерахунок розміру соціальної допомоги, що призначена відповідачці, з урахуванням розміру її доходів, внаслідок чого визначено, що відповідачка не мала права на соціальну допомогу /а.с. 15/. Згідно протоколу індивідуального перерахунку від 26.05.2021р. розмір надмірно виплаченої відповідачці соціальної допомоги за період з 01.01.2021р. по 30.06.2021р. складає 7 185 грн. /а.с. 17/. Позивач надсилав відповідачці повідомлення від 26.05.2021р. про переплату соціальної допомоги на суму 7 185 грн. /а.с. 18/. Рішенням Управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 02.11.2021р. було визначено переплату утримувати щомісячно у розмірі 20%. На виконання вказаного рішення були частково утримані кошти в розмірі 753 грн. /а.с. 20/. Таким чином залишок переплати складає 6 432 грн. Позивач надсилав відповідачці листи-повідомлення про переплату від 01.09.2022 року, від 13.02.2023р. з повідомленням про необхідність повернення надмірно отриманих нею сум соціальної допомоги в розмірі 6 432 грн. /а.с. 21, 23/. Оскільки до теперішнього часу відповідачка в добровільному порядку не повернула надмірно виплачені кошти соціальної допомоги, то позивач звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, між сторонами існує спір щодо механізму використання коштів державного бюджету, призначених для виплати державної соціальної допомоги, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Порядку призначення і виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, затвердженого постановою КМУ від 22.02.2006 року №189 (далі - Порядок № 1751), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тощо. Надаючи оцінку наданим суду доказам та обставинам спірних правовідносин суд виходить з наступного. Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. У статтях 46 та 48 Конституції України розкриваються деякі елементи соціальної політики держави, якими передбачається, що громадяни мають право на соціальний захист та право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Одним із важливих видів соціальної допомоги, спрямованої на здійснення соціального захисту громадян, які цього потребують, є запровадження державою інституту надання державної соціальної допомоги. Відповідно до п. 8 вищезгаданого Порядку, розмір тимчасової допомоги розраховується, як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. Пунктом 8-1 вказаного Порядку визначено, що середньомісячний сукупний дохід сім`ї визначається відповідно до Порядку обчислення середньомісячного сукупного доходусім`ї (домогосподарства) для усіх видів державної соціальної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020р. №632, на підставі довідки про доходи і декларації про доходи та майновий стан осіб, що звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Відповідно до п. 10 Порядку, виплата тимчасової допомоги припиняється у разі виявлення обставин, що свідчать про можливість одного з батьків утримувати свою дитину. У разі коли одержувачем навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на тимчасову допомогу та визначення її розміру, а також у разі неповідомлення або невчасного повідомлення про виникнення обставин, за яких виплата тимчасової допомоги припиняється, на наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через 12 місяців з місяця виявлення порушення (виникнення обставин). Якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину, або встановлено місце проживання (перебування) одного з батьків, у зв`язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган соціального захисту населення: визначає суму сплаченої тимчасової допомоги, яка підлягає поверненню, та встановлює строки її повернення (протягом місяця); повідомляє одному з батьків про суму сплаченої тимчасової допомоги, яка підлягає поверненню, та строк її повернення; у разі неповернення коштів добровільно в установлені строки вирішує питання про їх стягнення у судовому порядку (п. 12 Порядку). По обставинах спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачка не повідомила Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про наявність в неї доходів, отриманих в період ІІІ-IV кварталу 2020 року, внаслідок чого їй було нараховано соціальну допомогу на утримання дитини, тоді, як остання права на таку допомогу не мала. За таких обставин отримання та використання відповідачкою соціальної допомоги у період з 01.01.2021р. по 30.06.2021р. в розмірі, що обчислений з урахуванням відсутності у неї доходів, є неправомірним. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Таким чином, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Отже, враховуючи, що відповідачка отримала суми соціальної допомоги без достатньої правової підстави, оскільки така допомога була призначена та виплачена позивачці на підставі невірних даних (про відсутність в неї доходів), що було наслідком недобросовісної поведінки відповідачки (повідомлення завідомо неправдивих даних про розмір доходів), внаслідок чого завдано шкоди державному бюджету на суму коштів в розмірі 6 432 грн., то вимоги позивача є цілком правомірними та обґрунтованими. При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин. За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 2684 грн. /а.с. 1/, які відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved