Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

15 серпня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників (1/2 та 1/2) на окремі об`єкти нерухомості; припинити між співвласниками право спільної часткової власності на будинок з господарськими спорудами [ADDRESS] ; встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток (1/2 та 1/2) у праві власності на будинок; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначено, що перебуваючи у шлюбі з [PERSON] вони відповідно до договору купівлі-продажу від 25 листопада 2000 року купили житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS] . Рішенням Чернігівського районного суду від 24 грудня 2015 року в порядку поділку спільного майна подружжя за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] та було зареєстроване у визначеному законом порядку. Проте користуватися своєю власністю для свого проживання та проживання дітей позивачка позбавлена можливості, оскільки відповідач не допускає їх до будинку. На даний час позивачці взагалі не має де жити, тому що житловий будинок [ADDRESS] , де вона проживала після розірвання шлюбу в період активних бойових дій був повністю зруйнований і не придатний для проживання. В зв`язку звищевикладеним, постала крайня необхідність у поділі в натурі житлового будинку, що є об`єктом спільної часткової власності. 16 серпня 2022 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2022 року провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про поділ житлового будинку з господарськими спорудами зупинено для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. 3 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Солдатової В.С. про залучення спеціалістів необхідних для надання висновку судової земельно-технічної експертизи, а саме: інженера землевпорядника, для проведення обміру земельної ділянки з розташованими на ній будівлями та спорудами та складання плану земельної ділянки з розташованими на ній будівлями та спорудами. Ухвалою від 4 листопада 2022 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11\~листопада 2022\~року клопотання експерта Солдатової В.С. задоволено. Для вирішення питання про визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] , залучено спеціаліста інженера-землевпорядника. Для продовження проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи № 748/1357/22\~(провадження\~№ 2/748/465/22) з ухвалою про призначення експертизи від 9 вересня 2022 року. На час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено. 04\~вересня 2023\~року провадження у справі поновлено, так як надійшов висновок експерта, та призначено підготовче засідання. 29 вересня 2023 року від представника позивачки адвоката Святної О.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог за наслідками проведеної по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а саме просить виділити позивачці у власність частину будинку та у користування - частину земельної ділянки, як другій стороні згідно запропонованого експертами варіанту полілу. Ухвалою суду від 9 листопада 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка у судове засідання не з`явилася. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Святная О.В. позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Третя особа Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання явку свого представника не забезпечила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.355 Цивільного кодексу України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно із ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом сумісної власності подружжя. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до ст. 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 1990 року, який згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року був розірваний, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільногостану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища. (а.с. 10) Відповідно копії договору купівлі-продажу від 25 листопада 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієвою В.В. за реєстровим № I-5004, [PERSON] придбав у Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРАСНЯНСЬКИЙ" житловий будинок під номером [ADDRESS] . Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майновід 5 жовтня 2013 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , належав на праві власності [PERSON] (а.с. 11, 12) Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року розділено житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частині цього житлового будинку. Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 304335400 від 06.07.2022 року, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частці [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13) Згідно копії довідки виконавчого комітету Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 12 серпня 2022 року № 4/172 вбачається, що за адресою [ADDRESS] , згідно записів у Погосподарській книзі № 5 за 2021-2025 роки значиться земельна ділянка розміром 0,40 га (0,25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель; 0,15 га для ведення осг). Земельна ділянка не приватизована, державний акт не виготовлявся. (а.с. 17) Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 травня 2023 року за №26-22 можливо поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників у праві власності по 1/2. (а.с. 64-103) На розгляд суду пропонується один технічно можливий варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , з проведенням перепланування та переобладнання. Також пропонується один варіант порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. І позивачка, і відповідач бажають при поділі будинку виділити їм у власність за висновком експерта, що пропонується другій стороні та на плані позначено зеленим кольором. При вирішенні питання про те, яку частину згідно висновку експерта виділяти сторонам, суд враховує наступне. Як зазначалося учасниками справи у судовому засіданні, після розірвання шлюбу позивачка мешкала у придбаному нею будинку в [ADDRESS] . Відповідач до цього часу мешкає у спірному будинку. Відповідно до копії довідки виконавчого комітету Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 23 червня 2022 року № 4/135 [PERSON] дійсно постійно проживала без реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Будинок за вищевказаною адресою було повністю зруйновано (згорів) в березні 2022 року під час активних бойових дій і він не придатний для проживання. Майно та побутову техніку повністю знищено. (а.с. 18) Як вбачається з копії Акту обстеження технічного стану житлового приміщення (будинку, квартири) № 13 від 27 квітня 2022 року, будинок [ADDRESS] та області на день обстеження зруйнований повністю та не придатний для проживання, внаслідок бойових дій. Представник позивачки зазначила, що позивачка претендує на компенсацію від держави за зруйнований під час бойових дій будинку. Як зазначив відповідач, будинок позивачки зруйновано не від бойових дій, а від необережності самої позивачки, і на даний час позивачці виділено квартиру у модульному будиночку. Вирішуючи дане питання, суд враховує доводи сторін та вважає за справедливе виділити уподобану сторонами частину будинку відповідачу, зважаючи на те, що спірний будинок є його постійним місцем проживання, відповідачка мешкає за іншою адресою і у справі відсутні докази наявності намірів позивачки мешкати у спірному будинку. Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи та правовідносини, що їх регулюють, позов підлягає частковому задоволенню. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2)у разі відмови в позові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. (ч.3 ст.141 ЦПК України) Позивачем документально\~підтверджено понесення\~судових витрат\~на сплату\~судового збору в сумі\~2259,14\~грн.,\~на проведення\~експертиз в\~сумі 16040 грн та на правничу допомогу в сумі 4000 грн. Враховуючи викладене, що позов підлягає частковому задоволенню та беручи до уваги значення справи для обидвох сторін, з відповідача на користь позивачки на думку суду буде правильним стягнути половину витрачених коштів на судові витрати.

Outcome: partial