Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу і свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.02.2021 року у м. Суми по вул. Праці, 3 сталася ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 21043 д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля марки FORD д.н.з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Цивільна-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Еталон» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів №АР/0706391 від 21.09.2020 року. Потерпіла сторона звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» з повідомленням про настання ДТП та заявою по виплату страхового відшкодування. Позивачем було виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 45000 грн. Оскільки відповідач самовільно залишив місце ДТП, тому страховик має право подати регресний позов. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача на їх користь 45000 грн. грошових коштів в порядку регресу. Ухвалою суду від 09.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 21.01.2022 року. Судові засідання відкладалися з різних причин. Представник позивача адвокат Давиденко О.Л. у письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом №АР/0706391 (а.с.10). 13.02.2021 року о 10 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Праці, 3 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з [NUMBER] , перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, порушуючи п. 10.4 ПДР України, не надав перевагу у русі попутному транспортному засобу, який рухався ліворуч від нього, а саме автомобілю FORD д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП [PERSON] місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України. Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2021 року по справі №592/1999/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 8-9). До ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля FORD д.н.з [NUMBER] [PERSON] (а.с. 7). Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 45000 грн.. (а.с. 23). Відповідно до п.п в) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (позивач) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце ДТП. Отже, з огляду на вищенаведене до ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача на суму 45000 грн., яка була виплачена як страхове відшкодування за Полісом № АР/0706391. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 45000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved