Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

29.11.2023 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою звернулась [PERSON] , в якій просила суд встановити факт реєстрації шлюбу з [PERSON] , факт родинних відносин з [PERSON] , факту належності їй свідоцтва про народження, трудових книжок та диплому про навчання у Ізмаїльському професійно-технічному училищі Міністерства торгівлі УРСР. Заява була вмотивована тим, що після досягнення нею пенсійного віку вона звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак у призначенні пенсії їй було відмовлено через те, що працівники пенсійного фонду не визнали факт належності їй свідоцтва про її народження, диплому, двох трудових книжок, факту укладення нею шлюбу з [PERSON] та спорідненості її з [PERSON] . В зв`язку з цими обставинами у її трудовий стаж не були враховані періоди навчання у Ізмаїльському ПТУ, періоду догляду за дитиною та часу роботи відповідно до записів, які містяться у трудових книжках. З огляду на відмову у призначені пенсії [PERSON] просила суд встановити факт належності їй: свідоцтва про народження [NUMBER] , яке було видане 02.07.1963р. Каланчакською сільською Радою Ізмаільського району Одеської області на ім`я [PERSON] [INFO] ; трудової книжки [NUMBER] , яка була заведена 03.09.1980 року центральною районною бібліотекою Виконавчого комітету Ізмаїльської райради народних депутатів Одеської області на ім`я [PERSON] ; диплому № [NUMBER] про закінчення нею навчання у Ізмаїльському професійно-технічному училищі Міністерства торгівлі УРСР, яке було видане 20.07.1981 року вказаним училищем на ім`я [PERSON] ; трудової книжки [NUMBER] , яка була заведена 20.07.1981 року Ізмаїльським професійно-технічним училищем Міністерства торгівлі УРСР на ім`я [PERSON] ; встановити факт того, що [PERSON] [INFO] , а після укладення шлюбу - [PERSON] є її рідною донькою, та встановити факт того, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] [INFO] у якому перебувала з 21.08.1984 року до його розірвання 29.04.1986 року. У судове засідання заявниця не з`явилася однак від її представника адвоката Батуріна С.Є. 15.12.2023 р. надійшла заява про розгляд справи без участі заявниці та її представника на підставі документів, які були надані суду учасниками справи, а за наслідками розгляду справи він просив ухвалити рішення, яким вимоги [PERSON] задовольнити у повному обсязі. У судове засідання представниця заінтересованої особи ГУ ПФУ в Одеській області Радулова О.В. не з`явилася, однак 05.12.2023 р. подала заяву про розгляд справи без участі представника пенсійного фонду і проти задоволення судом вимог [PERSON] вона не заперечувала. У судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з`явилася, однак 14.12.2023 р. до суду по пошті надійшов її відзив на заяву [PERSON] у котрому вона підтвердила всі обставини, які були викладені у заяві [PERSON] , підтвердила факт того, що вона дійсно є донькою заявниці, яка деякий час перебувала у шлюбі з її батьком [PERSON] . Одночасно [PERSON] просила суд розглянути справу без її участі, а за наслідками розгляду справи ухвалити рішення, яким всі вимоги своєї матері задовольнити у повному обсязі. Відповідно до п. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також інших особливостей встановлених Главою І Розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України. За приписами п.3 ст.211 та п. 2 ст. 247 ЦПК України сторона у справі має право подати суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, а суд, у разі надання такого клопотання всіма учасниками справи розглядає справу на підставі наявних у справі документів без фіксування судового процесу. Згідно п.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявністю для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. З огляду на вказане суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи на підставі наданих сторонами документів та без фіксування судового процесу. Вивчивши позицію сторін та дослідивши надані докази у сукупності суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягає задоволенню у повному обсязі в зв`язку з наступним: За приписами ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. На підтвердження заявлених вимог [PERSON] надала суду докази, а саме: копії свідоцтва про своє народження де її прізвище записане [PERSON] , трудову книжку [NUMBER] , яка була заведена 03.09.1980р. працівниками Центральної районної бібліотеки Виконавчого комітету Ізмаїльської районної ради народних депутатів Одеської області, Диплом №059929 від 20.07.1982р., трудову книжку [NUMBER] , які були видані на її ім`я [PERSON] ; трудову книжка колгоспника [NUMBER] яка 20.07.1994р. була заведена відділом кадрів КСП «Голица» на її прізвище [PERSON] , яке вона набула після розірвання першого шлюбу з [PERSON] та укладення шлюбу з [PERSON] . Крім того заявниця надала суду копію свідоцтва про укладення 30.12.1987р. нею шлюбу з [PERSON] ; повний витяг з «Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб» №00041498760 сформованого 21.09.2023 року про укладення нею 30.12.1987 року шлюбу з [PERSON] , повний витяг з «Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження» №00041560653 сформованого 26.09.2023 року про народження доньки [PERSON] ; копію свідоцтва про народження [NUMBER] доньки, яке було видане 02.01.1984 року Каланчакською сільрадою Радою, копію свідоцтва про укладення донькою шлюбу [NUMBER] від 09.11.2007р. з [PERSON] , копії паспорту [PERSON] та її РНОКПП. З аналізу всіх наданих суду документів суд доходить до висновку, що [PERSON] при народженні мала прізвище [PERSON] і з 21.08.1984р. тобто з дати видачі їй паспорту на ім`я [PERSON] по 29.04.1986р., тобто по дату розірвання шлюбу перебувала у шлюбі з [PERSON] [INFO] , а тому всі надані заявницею документи підтверджують факти належності їй трудових книжок [NUMBER] та [NUMBER] , диплому № [NUMBER] від 20.07.1982р., свідоцтва про народження на ім`я [PERSON] , перебування у шлюбі з [PERSON] та родинних відносин з [PERSON] . Необхідність звернення [PERSON] до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення було викликано тим, що згідно Рішеннь про відмову у призначенні пенсії №154750009598 від 25.08.2023р. та №154750009598 від 06.11.2023р. у трудовий стаж заявниці не був зарахований час роботи за період з 01.09.1980р. по 01.07.1981р. який зазначений у трудової книжці [NUMBER] , яка була заведена 03.09.1980р.; період її навчання у ПТУ з 01.09.1981р. по 20.07.1982р.; період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; період її роботи з 01.09.1981р. по 17.09.1993р., який зазначений у її трудовій книжці [NUMBER] , яка була заведена 20.07.1982р. оскільки її прізвище [PERSON] , яке вказано у її теперішньому паспорті не співпадає з її прізвищами [PERSON] та [PERSON] , які вказані у вищезазначених документах. Дані факти іншим шляхом ніж звернутися до суду встановити не можливо, а тому суд погоджується з думкою заявниці, що заявлені нею вимоги повинні вирішуватися у судовому порядку. Оскільки сторони визнали обставини справи і ці обставини об`єктивно підтверджені наданими [PERSON] доказами, то у суду не має ніякого сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому суд доходить до висновку, що її заява про встановлення фактів підлягає задоволенню. Згідно п.7 ст. 294 ЦПК України відшкодування судових витрат у справах окремого провадження не передбачено, а тому суд питання з розподілу судових витрат не розглядав.

Outcome: approved