Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач звернулась\~до суду\~із вказаним\~позовом,\~мотивуючи його\~тим,\~що 02.07.2022\~року вона\~придбала своєму\~сину [PERSON] \~мобільний телефон Motorola E7 Power 4/64GB вартістю 4699 грн., а 14 вересня 2023 року відповідач умисно вибила його з рук сина, внаслідок чого при падінні було розбито сенсорний дисплей телефону, що унеможливило його використання за призначенням. Даний випадок не є гарантійним, від ремонту телефону в майстерні відмовились. Таким чином відповідачем своїми діями завдала позивачу матеріальної шкоди на суму 4699 грн., які вона просить стягнути на її користь з відповідача, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 24 листопада 2023 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив на позов не подала. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. \~ \~ \~ \~ Так,\~судом встановлено,\~що 02\~липня 2022\~року позивач,\~окрім іншого,\~в магазині\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~придбала мобільний\~телефон марки Motorola E7 Power 4/64GB вартістю 4699 грн., згідно фіскального чеку від 02.07.2022 року (а.с.22). З наданих відділом поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП в Сумській області на адвокатський запит матеріалів перевірки за заявою [PERSON] вбачається, що 14 вересня 2023 року близько 20 год. 20 хвил. [PERSON] , 2006 р.н., вдарила по руці неповнолітнього сина позивача [PERSON] , внаслідок чого вибила мобільний телефон та розбила сенсорний екран (а.с.6-20). Так,\~за змістом\~положень ст.\~22\~Цивільного кодексу\~України (далі\~ ЦК\~України)\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками,\~серед іншого,\~є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно ч.\~1\~ст.1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9\~постанови від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну. Водночас, за положеннями ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Разом з тим, як установлено судом відповідно до фіскального чеку вартість телефону позивача склала 4699 грн.. З огляду на викладені вимоги ЦК України та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме, 1073,60 грн. понесених позивачем витрат на сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., а всього підлягають стягненню 3073,60 грн..

Outcome: approved