Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

25 вересня 2023 року адвокат Петренко О.М., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, що викликані особливими обставинами. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] проживала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 26 жовтня 2009 р. вони розлучилися. За час перебування у шлюбі, [INFO] у них народилася донька [PERSON] . Рішенням Немирівського районного суду від 02.06.2021 року у справі №930/885/21 з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1500 грн. щомісячно. З 2009 року донька проживає разом із позивачкою та перебуває повністю на її утриманні. Після розірвання шлюбу, протягом 14 років, відповідач зустрічався та спілкувався вкрай рідко, навчанням, розвитком та здоров`ям доньки особливо не цікавився, школу та гуртки жодного разу не відвідував, з вихователями, вчителями школи та тренерами з приводу доньки не спілкувався і не знайомий, періодично ухилявся від сплати аліментів. Участь у вихованні та додаткових витратах після народження доньки ніколи не брав. Після розлучення відповідач відмовився добровільно приймати участь у забезпеченні фінансування та утримання дитини, рекомендував позивачці будь-які фінансові питання щодо неї вирішувати через суд. Участь у незапланованих додаткових витратах на лікування доньки, оздоровлення та відпочинок, розвиток здібностей (гуртків, танців, оплату курсів з вивчення англійської мови, випускного вечора) протягом останніх років відповідач не приймав. У серпні 2022 року після закінчення 9-го класу, донька позивачки [PERSON] вступила до Державного торговельно-економічного фахового коледжу ДТЕУ на факультет харчової технології, у зв`язку із чим, 05 серпня 2022 року позивачка уклала із закладом освіти договори про надання освітніх послуг №2 та №2к/ТРГ відповідно. Згідно додатку до договору №2к/ТРГ від 05.08.2022 року загальна вартість навчання за весь строк навчання становить 72\~100 гривень. Дотримуючись термінів оплати, позивачка вже сплатила за навчання доньки 23\~665,00 гривень, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями. Окрім цього, для забезпечення доньки всім необхідним для навчання позивачка придбала їй ноутбук, оскільки більшість завдань виконуються в електронному форматі. Також ноутбук потрібен для підготовки до пар по електронних підручниках та участі у навчанні онлайн. Вартість ноутбука складає 24\~499,00 грн. Таким чином, загальні витрати, які було понесені позивачкою для забезпечення належної освіти та розвитку доньки згідно квитанцій склали 48\~154,00 гривень, а саме: квитанція №38 від 17.08.2022р. 4700 грн. за навчання; квитанція №8 від 12.11.2022р.- 4625 грн. за навчання; квитанція №9095 100475426246 від 30.01.2023 р. 4550 грн. за навчання; квитанція №9 від 19.04.2023р.- 4\~700 грн. навчання; квитанція №33 від 23.08.2023р. 5080 грн. за навчання; нефіскальний чек магазину «Комп`ютерний світ» від 21.08.2022р. 24\~499грн. за ноутбук НР з програмним налаштуванням. Оскільки додаткові витрати на дитину викликані особливими обставинами, а саме необхідністю у розвитку професійних та інтелектуальних здібностей доньки, та становлять 48\~157,00 грн. за період з серпня 2022 року на теперішній час, тому відповідач повинен сплатити половину вартості цих витрат, що становить 24 0 77, 00 грн. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. 27.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на позов відповідача [PERSON] , який просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що здобуття професії на факультеті харчової технології у фаховому коледжі не є розвитком особливих здібностей дитини і не пов`язане із необхідністю придбання спеціальних інструментів та обладнання для розвитку таких здібностей, а є навчанням з метою здобуття професії, а відтак таке навчання не відноситься до особливих обставин, про які зазначено у статті 185 СК України. 03.11.2023 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача [PERSON] -адвоката Петренко О.М., у якій остання зазначила, що визначення особливості тих чи інших обставин, з якими закон пов`язує можливість стягнення додаткових витрат на утримання дитини належить до компетенції суду і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Особливими обставинами, які викликали додаткові витрати на доньку [PERSON] є передусім відсутність можливості продовжувати навчання у школі у рідному селі, оскільки там не навчаються 9-12 класи. За наведених обставин [PERSON] довелось би їздити у школу у м. Гайсин та повертатись додому на автобусі. Такий графік мало чим відрізняється від навчання у коледжі, тому [PERSON] разом з мамою прийняли рішення про навчання у фаховому закладі. Анна мала гарні успіхи у навчанні, тому позивач розраховувала,що [PERSON] навчатиметься за рахунок бюджетних коштів, проте більшість бюджетних місць були виділені для дітей військовослужбовців. Відповідач не заперечує, що має матеріальну можливість, є працездатним, має у власності майно та знав, що донька буде здобувати професійну освіту після 9-го класу, знав, що таке навчання потягне за собою і додаткові витрати. У зв`язку із наведеним, представник позивача просила позов задовольнити та стягнути з відповідача додаткові витрати, що викликані особливими обставинами, на доньку [PERSON] , одноразово у розмірі 24\~077,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,\~суд дійшов\~висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що місце проживання позивачки [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . За цією ж адресою зареєстрована і її донька [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , батьками [PERSON] є: [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 06.08.2021 року на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2/930/505/21 виданий 08.07.2021 року Немирівським районним судом Вінницької області про зміну розміру аліментів, які стягуються з [PERSON] , який було встановлено рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2007 року у справі №2-601/2007р. на користь [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) на утримання доньки [PERSON] , з 200 грн. щомісячно на 1500 грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексу інфляції, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів с. Косанове від 04.09.2023 №01-17/47, [PERSON] у 2022 році закінчила зазначений учбовий заклад та отримала документ про здобуття базової середньої освіти. З характеристики [PERSON] , виданої ЗЗСО І-ІІ ст. с. Косанове, остання зарекомендувала себе як учениця із посередніми та хорошими здібностями, яка має навчальні досягнення середнього та достатнього рівнів; приймала активну участь у спортивному та громадському житті школи та класу, неодноразово брала участь у шкільних і районних спортивних змаганнях та виховних заходах. 05.08.2022 позивачка уклала договір про надання освітніх послуг №2 та договір про оплату освітніх послуг №2к/ТРГ з Державним торговельно-економічним університетом «Вінницький торговельно-економічний фаховий коледж ДТЕУ», відповідно до якого загальна вартість освітньої послуги за весь термін становить 72\~000 грн. Додатком 1 до договору від 2К/ТРГ 2021 від 05.08.2022 передбачено поетапну плату за навчання, у певні строки та у визначеному розмірі. Згідно квитанцій №38 від 17.08.2022, №8 від 12.11.2022, №9095 100475426246 від 30.01.2023, №9 від 19.04.2023, 33 від 23.08.2023, починаючи з серпня 2022 по серпень 2023рр. [PERSON] сплачено за навчання доньки 23\~665,00 грн. Відповідно до договору №27 від 31.08.2023 на проживання в гуртожитку здобувача освіти ВСП «Вінницький торговельно-економічний фаховий коледж Державного торговельно-економічного університету, оплата проживання у гуртожитку зазначеного навчального закладу відбувається поетапно: за І семестр до 10 вересня поточного року в сумі 3120 грн.; за ІІ семестр до 20 січня поточного року в сумі 4368,00 грн. Згідно квитанцій №35 від 23.08.2023 та №10 від 16.01.2023 [PERSON] сплатила за проживання доньки в гуртожитку 8\~268,00 грн. З копії чеку та гарантійного листа магазину «Комп`ютерний світ», наданих позивачкою, вбачається, що 23.08.2022 було придбано ноутбук моделі НР 15 15,6 FHD, вартість якого з програмним забезпеченням становить 24\~499,00 грн. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до\~статті 180 Сімейного кодексу України\~(далі -\~СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами першою-третьою\~статті 181 СК України\~передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із частиною першою\~статті 185 СК України\~той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку. Відповідно до частини другої\~статті 185 СК України\~розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину\~в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. При цьому, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Аналізуючи надані позивачкою докази, суд вважає, що витрати, понесені нею, пов`язані із здобуттям донькою професійної освіти, а тому не є додатковими витратами у розумінні\~ст. 185 СК України, оскільки не пов`язані з особливими обставинами, зумовленими певними якостями дитини чи іншими винятковими ситуаціями. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26 серпня 2020 року у справі № 336/1488/19. Слід звернути увагу, що у кожній справі з подібним предметом спору суд виходить із конкретних обставин справи щодо необхідності стягнення додаткових витрат, залежно від особистих, індивідуальних особливостей дитини. Таких особистих, індивідуальних особливостей дитини позивачкою та її представником не доведено, а судом не встановлено. Обставини, на які посилається представник позивача до них не належать. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позовної заяви про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представником позивача заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Відповідно до ст. 141 КПК України, враховуючи, що в позові суд відмовляє в повному обсязі, а позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір відноситься на рахунок державного бюджету, а також не підлягають до задоволення вимоги про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed