Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

26.09.2023 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №166), посилаючись на наявність у сторін двох спільних малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та той факт, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, припинили фактичні шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство, а позивач створив нову сім`ю, судові витрати з відповідачки не стягувати. Ухвалою судді від 16.10.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін по справі, надано сторонам час для подання усіх заяв по суті позову, зокрема, відповідачу відзиву, роз`яснено право на подання заяв про розгляд справи за участі сторін (а.с.13). Позивачка та відповідач вказану ухвалу отримали. Скориставшись своїм правом відповідачка в межах визначеного судом строку 26.10.2023 року надала відзив, в якому просила надати сторонам час для примирення у максимальному розмірі терміном 6 місяців, посилаючись при цьому на той факт, що у сім`ї дійсно виникають суперечки, однак вони носять тимчасовий характер, вона прикладає максимум зусиль для збереження шлюбу, позивач до подання позовної заяви жодного разу не повідомляв її про намір розірвати шлюб, посилалася на відсутність підстав для розірвання шлюбу (а.с.19-20). Позивач, отримавши відзив, надав суду відповідь на відзив, в якому спростовував доводи відповідачки, вказуючи, що суперечки в родині носять принциповий характер, за якого подальше збереження шлюбу буде суперечити меті його існування, спілкуватися із позивачкою позивач не бажає, шлюб існує формально. До того ж позивач має намір створити нову сім`ю з іншою жінкою, яка, за його словами, вагітна від нього, та чекає на дитину, а позивач бажає аби дитина була зареєстрована на його ім`я як батька. [PERSON] зазначив, що існування шлюбу суперечить його волі та примирення між сторонами неможливо (а.с.21-25). Заперечення на відповідь на відзив з боку відповідачки не надходило. Інші заяви та клопотання сторони до суду не подавали. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 24.09.2013 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачкою по справі, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №166), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке після набуття рішенням чинності погашається (а.с.5). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №160 від 09.07.2014 року)(а.с.6), та доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (актовий запис №107 від 27.04.2022 року)(а.с.7). При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що позиція позивача є такою, що підлягає задоволенню, оскільки примушування до шлюбу прямо заборонено законом, позиція відповідачки за своєю правовою природою є такою, яка суперечить волі однієї зі сторін по справі, а пропозиція щодо надання часу для примирення не може бути задоволена, оскільки позивач чітко визначив, що він зберігати шлюб не бажає за будь-яких умов. До того ж ніщо не заважає відповідачці після розірвання шлюбу здійснити заходи щодо примирення з позивачем в поза судовому порядку та в разі згоди позивача в подальшому зареєструвати шлюб із ним за його дійсної волі, яка станом на час розгляду справи відсутня. Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а його збереження суперечить інтересам позивача. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Щодо прізвища відповідачки, яка його не змінювала при укладанні шлюбу, то в цій частині суд за принципом мовчазної згоди вважає за необхідне залишити відповідачці шлюбне прізвище « [PERSON] ». На підставі зазначеного та

Outcome: approved