Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

У серпні 2023 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4699,29 грн та понесені судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 28.05.2020 року відповідачем було підписано Заяву-Договір №2020/І_С/176-000758, відповідно умовам якої позивач надав відповідачу кредит у вигляді ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 10000,00 грн. Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому станом на 17 березня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 4699,29 грн, з якої 3612,08 грн - поточна заборгованість по кредиту, 1087,21 грн - поточна заборгованість по процентах. Ухвалою суду 06 вересня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 07.11.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив суд розглянути справу за його відсутності, подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем [PERSON] було підписано Заяву-Договір №2020/І_С/176-000758, відповідно умовам якої позивач надав відповідачу кредит у вигляді ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 10000,00 грн; за програмою кредитування "ЕКО-кредитка". Зобов`язання, передбачені вищевказаним договором, відповідач не виконав, що підтверджується копією розрахунку заборгованості за вказаним договором. Так, відповідно копії зазначеного розрахунку заборгованості, станом на 17 березня 2023 року остання становила 4699,29 грн, з якої 3612,08 грн - поточна заборгованість по кредиту, 1087,21 грн - поточна заборгованість по процентах. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто на момент звернення позивача з позовом існувала заборгованість відповідача. Проте суд звертає увагу на докази, подані позивачем, а саме на клопотання про закриття провадження, з якого вбачається, що відповідачем була повністю погашена заборгованість. Позивач до суду з заявою про відмову від позову не звертався. Отже, у зв`язку із зазначеним, беручи до уваги, що на момент розгляду вказаної справи відповідачем погашено повністю заборгованість перед банком, суд вважає за необхідне відмовити у задовленні позовних вимог позивача повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed