Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 18.08.2020 [PERSON] уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631436174, зобов`язався в порядку та умовах, передбачених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати комісію на інші передбачені договором суми. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про змінунайменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року має заборгованість у сумі 138057,20 грн. З метою добровільного врегулювання спору Банком на адресу позичальника було направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку відповідачем залишено без реагування, тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу разом із судовими витратами на свою користь. Процесуальні дії у справі. 02.11.2023 позовна заява надійшла до суду. 07.11.2023 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Виклик відповідача в судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзив на позов не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило. В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами, та проголошує про ухвалення заочного рішення, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 18.08.2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було підписано оферту на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631436174, за умовами якої позичальник просив відкрити йому поточний рахунок і випустити міжнародну платіжну карту MasterCard строком на 5 років, з максимальною сумою кредиту 200000 грн., сумою доступного кредиту - 2000,00 грн., з розміром процентної ставки 35,99 % за кожну операцію, з обов`язковим мінімальним платежем 5 % від суми заборгованості. Відповідач підписав Анкету-заяву, а також паспорт споживчого кредиту, в якому передбачено всі умови договору, порядок повернення кредиту. Однак, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання за цим договором, відповідач належним чином не виконав, що потягло за собою виникнення заборгованості. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 28.02.2023 заборгованість за кредитним договором становить 138057,18 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 76134,89 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 148,05 грн., прострочене тіло кредиту - 55490,48 грн., відсотки за прострочену заборгованість - 6283,76 грн. 03.07.2023 АТ «СЕНС БАНК» направило відповідачу Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань - стосовно дострокового повернення кредиту за договором № 631436174 від 18.08.2020, укладеним відповідачем з АТ «Альфв-Банк», протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку цієї інформації, однак відповідачем вимога не була виконана. Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, відповідачем суду не надано. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України, у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з АТ «Альфа-Банк», який змінив свою назву на АТ «СЕНС БАНК», та порушення позичальником взятих на себе зобов`язань. Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копії підписаних відповідачем Анкети-заяви, кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, розрахунок заборгованості за кредитним договором, з якого видно, що відповідач не здійснював повністю платежі в рахунок погашення боргу за кредитом. Договором було передбачено виплату позичальником процентів та комісії у разі порушення зобов`язань, з якими він погодився, заперечень проти позову відповідачем не надано, доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань за договором, а також розміру нарахованих процентів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2684,04 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved