Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

24.10.2023 року Кредитна спілка «СуперКредит» (надалі - позивач/КС «СуперКредит»/кредитодавець) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі - відповідачка/позичальник) про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №СК-16/31/20/151/09С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 13 липня 2020 року в розмірі 10081,83грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 13.07.2020 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №СК-16/31/20/151/09С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія). Того ж дня позичальник звернувся з заявою. в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 10000 грн. 13.07.2020 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п. 1 якого, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш в розмірі 10000 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш №1 складає 10000 грн. Водночас у п.3. Додаткового договору про транш №1 було погоджено графік платежів. Позивач виконав умови Кредитного договору кредитної лінії та перерахував кошти в сумі 10000 грн. згідно доручення відповідачки від 13.07.2020 року, що підтверджується платіжною інструкцією №22113 від 13.07.2020 року та копією виписки від 13.07.2020 року. Відмічає, що Відповідачкою було порушено умови Кредитного договору кредитної лінії, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місця, а також сумами, не меншими, ніж зазначені в Додатковому договорі про транш №1. Зазначене підтверджується Розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії станом на 13.10.2023 року, з якого вбачається, що заборгованість Відповідачки перед позивачем за Кредитним договором кредитної лінії складає 10081,83грн., з яких: 1756,77грн. - сума простроченого тіла кредиту та 8325,06грн. - сума прострочених процентів. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь КС «СуперКредит» заборгованість за Кредитним договором кредитної лінії №СК-16/31/20/151/09С від 13.07.2020 року в розмірі 10081,83 грн., 2684 грн. витрат по оплаті судового збору та 2800 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу. Представник позивача КС «СуперКредит» в судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 03 листопада 2023 року строк. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи. Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 13 липня 2020 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №СК-16/31/20/151/09С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія). Того ж дня позичальник звернулася з заявою, в якій просила надати в межах ліміту відкритої за вищевказаним Договором про споживчий кредит кредитної лінії черговий транш у сумі 10000 грн. Крім того, 13.07.2020 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено Додатковий договір про транш №1 до Договору про споживчий кредит №СК-16/31/20/151/09С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 13 липня 2020 року, відповідно до п.1 якого, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш згідно Кредитного договору в розмірі 10000 грн., за наслідками видачі якого сума залишку видано о позичальнику кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 - складає 10000 грн. Сторони погодили, що строк дії даного Додаткового договору про странш складає 1826днів, з 13 липня 2020 року по 13 липня 2025 року. Водночас у п.3. Додаткового договору про транш №1 було погоджено графік платежів. На виконання даних Договорів позивачем в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 10000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до поданої позичальником заяви. Зазначені обставини підтверджуються копією заяви [PERSON] , платіжною інструкцією № 22113 від 13.07.2020 року та випискою з рахунка позивача щодо перерахування від 13.07.2020 року. Натомість, [PERSON] , відповідно до пункту 2.4 Кредитного договору та п. 3 Додаткового договору про транш № 1, зобов`язана була до 13 липня 2025 року щомісяця до 13 числа кожного місяця вносити на погашення кредиту конкретно визначені платежі відповідно до встановленого графіку, кожний платіж складався з частини погашення заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, виходячи з розміру 66,00 % річних від суми кредиту, розрахованої з дотриманням графіку платежів. Відповідачка неналежно виконувала умови Договору, тому станом на 13 жовтня 2023 року виникла заборгованість в сумі 10081,83грн., яка складається з: 1756,77грн. - сума простроченого тіла кредиту та 8325,06грн. - сума прострочених процентів. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Оскільки [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором кредитної лінії №СК-16/31/20/151/09С, прострочила терміни сплати кредиту, встановлені графіком платежів, суд доходить висновку, що позовні вимоги кредитної спілки «СуперКредит» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачка суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00грн. підлягає стягненню з відповідачки. Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами В силу частин четвертої, п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачу адвокатом Білецьким Б.М. КС «СуперКредит» надано суду: Договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 05 жовтня 2023 року; ордер про надання правничої (правової) допомоги; Акт про приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2023 року; копію платіжної інструкції №2191 від 16 жовтня 2023 року, відповідно яких КС «СуперКредит» сплачено адвокату Білецькому Б.М. 2800,00 грн. З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу КС «СуперКреит», суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом позивача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідачка в судовому засіданні не подавала клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України, а тому суд не вирішує питання про їх зменшення. Таким чином, із [PERSON] на користь КС «СуперКредит» підлагають стягненню 2800,00грн. витрат на на правничу допомогу адвоката.

Outcome: approved