Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

02.05.2023 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Локачинський відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українипро оспорювання батьківства. Позов обґрунтовує тим, що він не перебував у шлюбі з відповідачкою, однак під час їх спільного проживання у них народився син - [PERSON] , [INFO] . Він вважав його на той момент своєю дитиною, тому не заперечував свого батьківства. На момент подачі позову він не згідний з батьківством, позаяк через рік після народження дитини вони розійшлися, оскільки відповідачка ще до народження сина та після цього зловживала алкогольними напоями, часто пропадала з дому на цілий день і поверталась тільки ввечері в нетверезому стані. Пізніше йому розповідали про те, що часто бачили її в компанії інших чоловіків. Раніше відповідачка звернулася до Локачинського районного суду з позовною заявою про стягнення з нього аліментів, через 11 років з моменту народження сина. У засіданні суду, що відбулося 04 квітня 2023 року, він запропонував відповідачці провести тест ДНК на батьківство відносно [PERSON] за його рахунок, на що вона дала згоду, про те в останній момент відмовилася це зробити. Це ще більше підтвердило його сумніви стосовно батьківства. Просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 08 від 21 березня 2012 року у Локачинському відділі ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про народження [PERSON] . 04 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 30.05.2023 року зупинено провадження у справі та призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. 26.09.2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта. 28.11.2023 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить виключити відомості про батьківство позивача з актового запису №08 від 21 березня 2012 року про народження [PERSON] , [INFO] , зробленого Локачинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів). Зобов`язати Локачинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) внести зміни в актовий запис №08 від 21 березня 2012 року у книзі записів актів цивільного стану про народження [PERSON] , [INFO] , і видати нове Свідоцтво про народження на ім`я [PERSON] , [INFO] . Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. 28.11.2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.12.2023 року. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, представник позивача уточнив позовні вимоги, просить виключити відомості про батьківство позивача з актового запису №08 від 21 березня 2012 року про народження [PERSON] , [INFO] , складеного Козлівською сільською радою Локачинського району Волинської області. Зобов`язати Локачинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни в актовий запис №08 від 21 березня 2012 року у книзі записів актів цивільного стану про народження [PERSON] , [INFO] , і видати нове свідоцтво про народження на ім`я [PERSON] , [INFO] . Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 10 100, 71 грн. Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились, 20.12.2023 року від представника відповідачки - адвоката Палецького С.Ю. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за допомогою підсистеми "Електронний суд". Будя яких клопотань, заяв від нього не надходило. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено, що 08.03.2012 року, під час спільного проживання, у сторін народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.03.2012 року (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, пред`являти позов про виключення запису про нього, як батька з актового про народження дитини. Відповідно до цієї ж постанови, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд ухвалює рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Згідно з п.20 глави 1 Розділу III Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 №52/5, з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану. Відповідно до п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Верховний суд у постановах від 23.10.19, справа № 382/2559/15-ц, та від 19.09.2018 справа № 761/10732/16-ц, дійшов висновку про те, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ. Відповідно до ст. 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач стверджує, що він не є батьком дитини, тому до досягнення дитиною повноліття звернувся з відповідним позовом до суду, а отже має право ставити на вирішення суду питання про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/103-23/6873-БД від 11.09.2023 року, складеним експертом Волинського НДЕКЦ МВС України, біологічне батьківство [PERSON] , [INFO] , відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] , виключається (а.с. 33-45). Відтак, кровне споріднення між [PERSON] та [PERSON] відсутнє, отже суд приходить до висновку, що позов в частині виключення відомостей про позивача як батька дитини з актового запису про народження [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Локачинського відділу ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українивнести зміни в актовий запис і видати нове свідоцтво про народження, суд зазначає наступне. Так, відповідно до п. 2.16.4 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793, на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду. Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяви осіб, зазначених у ст. 126 СК України або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження. З огляду на викладене вище, позовна вимога про зобов`язання внести зміни в актовий запис і видати нове Свідоцтво про народження, не може бути задоволена, позаяк рішення суду про виключення з актового запису відомостей є підставою, після набрання рішенням суду законної сили, для внесення в первинний запис акту цивільного стану про народження дитини змін, зазначених у цьому рішенні суду. Суд констатує, що ці вимоги є передчасними і стосовно цих вимог необхідно відмовити в позові. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовною заявою до суду в сумі 1073,60 грн, необхідно стягнути з відповідача. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та за проведення експертизи, судом встановлено наступне. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 30.05.2023 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача [PERSON] 25.09.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/103-23/6873-БД від 11.09.2023 року. Під час розгляду справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, опираючись в тому числі і на зазначений вище висновок експерта, як на доказ у справі. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Так, в матеріалах справи міститься акт наданих послуг № 1500127-12 від 11.09.2023 року, відповідно до якого вартість проведення експертизи становить 10100,71 грн, які були оплачені позивачем [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що витрати, понесені позивачем на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, що становлять 10100,71 гривень, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також позивачем надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір про надання професійної правничої допомоги від 30.04.2023 року, укладений [PERSON] із адвокатом Юзефовичем С.В., ордер, розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 02.05.2023 року на суму 3000 грн (а.с. 5-7, 76). Відповідно до ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не доводила їх неспівмірність. Суд приходить до висновку, що розмір таких витрат є співмірним із складністю справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу є підставною та підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial