Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-03 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Орган опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Позов обґрунтовує тим, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2018. Від цього шлюбу вони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Однак, подальше сімейне життя з відповідачкою не склалося, внаслідок чого шлюб було розірвано рішенням суду від 01.06.2021. За усною домовленістю між позивачем та відповідачкою дитина залишилася проживати з відповідачкою. Водночас, після припинення сімейних відносин відповідачка систематично чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, що триває і до теперішнього часу. Так, востаннє позивач мав змогу бачити дитину і спілкуватися з нею ще у минулому році. Однак, відповідачка не має права обмежувати позивача у спілкуванні із донькою та створювати перешкоди для зустрічей, оскільки нормами Сімейного кодексу України передбачені рівні права та обов`язки обох батьків щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Також, посилаючись на ст. ст. 150, 153, 157, 159 СК України просить суд: 1)зобов`язати [PERSON] , [INFO] , усунути перешкоди у спілкуванні [PERSON] з донькою - [PERSON] , [INFO] ; 2)визначити такі способи участі у вихованні дитини: - спільні зустрічі із дитиною І та III суботи з 16 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин неділі з ночівлею дитини за місцем проживання батька без присутності матері; - спільні зустрічі із дитиною кожного четверга з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин без присутності матері; - спільне святкування [PERSON] разом із дитиною щороку дня народження дитини ( [INFO] ), дня народження [PERSON] ( [INFO] ) з відвідуванням дитячих розважальних закладів без присутності матері; - безперешкодне щоденне спілкування з дитиною шляхом телефонного та/або електронного зв`язку за допомогою сучасних технологій. 3) відшкодувати понесені судові витрати за рахунок відповідачки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні участі не приймав, належним чином повідомлявся про дату, час та спосіб проведення судового засідання. Позивачем через систему «Електронний суд» до суду надіслано заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на їх задоволенні наполягає. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Тарантаєв І.А., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1226957 від 01.09.2023 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали. Представником відповідачки через систему «Електронний суд» на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи за його відсутності та відповідачки. Разом з тим, відповідачкою [PERSON] через систему «Електронний суд» до суду подано відзив на позовну заяву в якому вказала, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі з наступних підстав. Позивач зазначає, що вони мають спільну дитину дитину, [PERSON] , [INFO] . Однак відповідачка вказала, що окрім [PERSON] , вони мають ще одну доньку, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 01.03.2018. Відповідачка уклали шлюб з позивачем 17.02.2018, на цей момент доньці [PERSON] було 4 роки, та відповідачка вже була вагітна донькою [PERSON] . Позивач відносився до [PERSON] як до рідної дитини та виявив бажання удочерити її. Донька [PERSON] на момент знайомства та одруження відповідачки з позивачем була маленькою, і вважала позивача своїм татом, бо іншого батька вона не знала. Після розлучення позивач почав спілкуватися лише з донькою [PERSON] , брав її до себе, проводив з нею час. З початком повномасштабного вторгнення росії в Україну відповідачка з доньками спочатку переїхала до Словенії, бо там вже тривалий час проживає її рідна сестра. Потім в Словенію переїхав і позивач з новою дружиною. Позивач, будучи в Словенії проявляв бажання спілкуватися лише з донькою [PERSON] , при цьому взагалі не згадуючи про доньку [PERSON] . Старша донька взагалі не могла зрозуміти, чому позивач до неї так відноситься, чому не запрошує, не обіймає, не радіє зустрічам. Донька [PERSON] плакала та запитувала у відповідачки, чим вона образила тата, що він хоче спілкуватися лише з [PERSON] . Відповідачка заспокоювала дитину наскільки це було можливо, проте їй було важко, вона закривалася в собі і плакала. Зазначила, що удочеріння було свідомим вибором позивача, а тепер донька [PERSON] з самого малечку зазнала глибокої психологічної травми, бо позивач вирішив, що у нього є лише одна донька. Тим паче доньки ростуть разом, [PERSON] ділилася враженнями з сестрою після спілкування з батьком, а старша переживала і плакала, чим же вона гірша за сестру. Отже твердження позивача, що у них одна дитина не відповідає дійсності. Відповідачка вказала, що жодним чином не перешкоджала позивачу в спілкуванні з донькою [PERSON] , однак залишатися в Словенії, ані фінансової можливості, ані бажання в неї немає, та коли більш менш стабілізувалася ситуація в м. Києві вона повернулася з дітьми в Україну. Позивач наразі перебуває у Словенії, та у відповідачки немає можливості возити йому доньку, щоб він мав можливість з нею спілкуватися. Якщо у позивача є можливість приїхати та бажання спілкуватися з донькою, то вона жодним чином цьому не перешкоджатиме. Що стосується запропонованого позивачем порядку спілкування з донькою, вважає, що вказані вимоги є передчасні, оскільки позивач перебуває у Словенії на даний час, та не зможе виконувати свої зобов`язання щодо встановленого способу та участі у вихованні дитини. Крім того, запропонований порядок не відповідає інтересам доньки з таких підстав. Доньки [PERSON] та [PERSON] проживають разом, вони рідні сестри, і спілкування з однією із них без присутності іншої впливає перш за все на їх психологічний стан. Діти ще дуже малі, щоб їм в такому віці роз`яснювати, хто з них крівна дитина, а хто ні для позивача. Відповідачка вважає, що таке спілкування має проходити лише в присутності обох доньок, проте, якщо позивач до цього не готовий, тоді, мабуть краще обмежетися в зустрічах, оскільки психологічна травма від такої цинічної відмови від дитини у [PERSON] залишиться на все життя. Щодо спільних зустрічей з дитиною [PERSON] та 3 суботи з 16.00 год. до 12.00 год. неділі з ночівлею дитини за місцем проживання батька без присутності матері, то такий графік не відповідатиме інтересам дитини, бо два вихідні дні будуть розірвані на частини, оскільки у відповідачки окрім [PERSON] є ще і донька [PERSON] , та вона не матиме можливості провести з дітьми повноцінний вихідний день, оскільки в суботу вже о 16.00 год. повинна бути вдома, і наступного дня чекати до 12.00 год., щоб кудись поїхати чи піти з дітьми. Такий графік є непродуманим, буде суперечити інтересам доньок, бо вони теж мають право на спільний відпочинок. Можливо б було краще розглядати питання з вечора пятниці до 16.00 год. суботи. Щодо спільних зустрічей з дитиною кожного четверга з 16.00 год. до 20.00 год. без присутності матері, відповідачка вказала, що четвер це робочий день, який як правило триває до 17.00 год., та вона не матиме можливості віддавати позивачу доньку в робочий для неї час. Крім того, відповідачка має наміри та докладає зусиль для влаштування доньки до дитячого садочка, де вона буде перебувати до 17.00 год. Через рік донька [PERSON] піде до школи, та необхідно буде виконувати домашні завдання. Щодо спільного святкування позивача [PERSON] разом з дитиною щороку дня народження дитини ( [INFO] ) зазначила, що донька [PERSON] росте у родині, в неї є мати, тобто відповідачка, сестра [PERSON] , бабуся, і має право святкувати свій День народження в колі родини. Позивач не конкретизує, як він бажає святкувати День народження дитини, чи то забирати доньку на певний час, чи доєднатися до їхнього святкування. Зазначила, що кожна з її доньок чекають свого дня народження, як правило вони запрошують їх хресних, друзів, приходять бабусі, сестри, брати, і пропозиція позивача забирати у цей день дитину з кола сім`ї, друзів буде явно суперечити її інтересам. Зважаючи, що спільне з позивачем життя у відповідачки не склалося є певні обмеження і у святкуванні сімейних свят, та на думку відповідачки, що в інтересах дитини буде святкування її Дня народження з батьком наступного дня після її дня народження. Щодо святкування дня народження [PERSON] ( [INFO] ) з відвідуванням закладів без присутності матері, вказала, що [INFO] кожного року буде випадати на різні дні тижня, в цей день донька може бути як в дитячому садочку, так і на заняттях, врешті решт вони можуть відпочивати. Тому вважає, за можливості та бажання доньки можливо проводити день народження батька з ним. Щодо безперешкодного щоденного спілкування з дитиною шляхом телефонного та/ або електронного зв`язку за допомогою сучасних технологій, вказала, що зважаючи на вік доньки, відсутність у відповідачки фінансової можливості забезпечити її засобами сучасних технологій зв`язку, оскільки донька ще може розбити як комп`ютер так і телефон, та в разі забезпечення позивачем цими засобами, про що відповідачка неодноразово йому говорила про це, що буде для безперешкодного їх спілкування. Також, додала, що ніколи цьому спілкуванню вона не заваджувала і заваджувати не збирається. Таким чином, причиною по якій позивач не бере участі у вихованні доньки є його відсутність в країні, де проживають її діти, де вони зареєстровані та громадянами якої вони являються. Жодних доказів, що відповідачка чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною та її вихованнідо позовної заяви позивачем не додано. Скріншоти, які долучені позивачем є неналежними доказами, які б свідчили про неправомірну поведінку відповідачки. Враховуючи зазначене, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Позивачем [PERSON] через систему «Електронний суд» до суду подано відповідь на відзив, в якій з приводу заперечення відповідачки [PERSON] на позов зазначено наступне. За змістом відзиву відповідачка зазначає, що нею позовні вимоги не визнаються, в той час посилаючись на не створення нею перешкод у спілкуванні з донькою та називаючи твердження позивача про наявність таких перешкод у спілкуванні з дитиною неправдивими. Однак, лише факт подання позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вже об`єктивно свідчить про наявність таких перешкод, оскільки в іншому випадку вчинення цих дій позбавлено логічного сенсу. Також, сам факт подання відповідачкою відзиву на позов із зазначенням про невизнання нею позовних вимог підтверджує, що відповідачка перешкоджає спілкуванню позивача з дитиною. Так, в цьому році позивач жодного разу не бачився з дитиною та не мав з нею навіть телефонного спілкування, що відбувається через відповідну заборону відповідачки.На підтвердження цих обставин позивачем були надані скріншоти листування з відповідачкою, де вона наголосила, що спілкуватися з донькою позивач буду лише офіційно, тобто після наявності відповідних рішень органів влади. Таким чином, позивач, як батько дитини має ще в судовому порядку доводити своє право на спілкування з донькою та лише в порядку виконання рішення суду забезпечити можливість виконання свого обов`язку з виховання дитини. Винятковим цинізмом з боку відповідачки є зазначення нею про необхідність повернення дитини в Україну. Так, наразі, коли вже півтора роки триває широкомасштабне вторгнення російської федерації в Україну, в українське небо потрапляють крилаті ракети країни-агресорки, а м. Київ піддається майже щоденним обстрілам, та вести мову про стабілізацію ситуації в м. Києві та необхідність повернення дитини до України є безглуздим. Так, відповідачка як мати дитини повинна була б забезпечити безпечні умови для життя та здоров`я дитини, тим більше мешкаючи більше року в Словенії вона мала змогу працевлаштуватися і, отримуючи щомісячну допомогу від держави та аліменти від позивача, забезпечити своє матеріальне існування. В тексті всього відзиву відповідачка вказує про свою дитину [PERSON] , хоча будь- яких позовних вимог щодо [PERSON] позивачем не заявлялось, тому ані пояснення щодо її доньки, ані будь-які її докази чи твердження стосовно [PERSON] та наявності чи відсутності спілкування позивача з нею не входять до предмета доказування у цій справі, тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Однак, такі звинувачення в бік позивача є неприпустимими, та вважає за необхідне їх прокоментовати для об`єктивного вирішення цієї справи. Так, дійсно, [PERSON] є дитиною відповідачки, і коли позивач вирішив створити з нею сім`ю, він як адекватна та порядна людина вирішив, що [PERSON] також має мати батька як з морального боку, так і з юридичного. Позивач з відповідачкою домовились, що разом підуть до органів РАЦС, де позивач визнає себе батьком цієї дитини, і вони як батьки будуть спільно виховувати [PERSON] та їх спільну дитину, яка мала невдовзі народитися. Слід зазначити, що з моменту народження [PERSON] і до моменту припинення між ними шлюбних відносин біологічний батько [PERSON] жодної цікавості відносно дитини не виявляв, відповідно жодного спілкування вони не мали, тому їх домовленість також ґрунтувалася на тому, що біологічний батько з дитиною не буде спілкуватися в майбутньому, навіть якщо виявить таке бажання, а [PERSON] вважатиме батьком позивача Під час шлюбних відносин позивач виконував батьківські обов`язки щодо [PERSON] , займався її вихованням, утриманням, водив до дитячого садочка, а згодом і до школи, тобто не розділяв дітей і щиро ставився до неї як і до рідної доньки. Однак, незабаром, коли шлюбні відносини між сторонами припинилися, позивач дізнався, що [PERSON] зустрічається та спілкується з біологічним батьком, а також, що дитині пояснили, хто саме її справжній батько. За наведених обставин позивач не баче логічного сенсу у створенні для [PERSON] психологічно травмуючої ситуації, а саме коли вона спочатку вважала батьком його, згодом - іншого чоловіка, який є її біологічним батьком. Навпаки, в такому випадку, коли дитині вже відомо хто її рідний батько, всіх інших чоловіків вона не має сприймати як батька, оскільки образ батька відіграє дуже суттєву роль у психологічному здоров`ї дівчинки під час її розвитку та впливатиме на її подальшу долю, коли вона подорослішає. Коли позивач мав змогу спілкуватися з донькою [PERSON] після розлучення з відповідачкою, вона жодного разу нічого не говорила про психологічний стан [PERSON] . Більш того, коли позивачу стало відомо про появу в житті [PERSON] біологічного батька, він сказав відповідачці, що в такому разі нехай він займається вихованням дитини, адже виходить, що позивач приділяє дитині увагу, сплачує аліменти на її утримання, а біологічний батько бере її на прогулянки лише коли йому зручно. До речі, в той час відповідачка, переймаючись за психологічний стан дитини, не хвилювалася кому вона віддає дитину та не повідомляла позивача про це як батька дитини [PERSON] , як вона ж начебто вважає. Також вважає необхідним зауважити, що моральні принципи відповідачки не завадили їй стягнути з позивача аліменти і на утримання дитини [PERSON] , також до речі, це відбулося за два місяці до розірвання шлюбу судом, які позивач добросовісно сплачує, навіть перебуваючи за кордоном. Відповідачка у відзиві на позовну заяву, вказуючи про невідповідність запропонованого позивачем порядку спілкування з дитиною її інтересам, наводить необґрунтовані аргументи, оскільки донька наразі дитячий садок не відвідує, відповідачка непрацевлаштована, та в разі відвідування дитиною дитячого садку до 17-00 год. позивач не заперечуватиме щодо коригування часу спілкування кожного четверга з 17-00 год. до 20-00 год., при цьому він матиме змогу забирати дитину з дитячого садку самостійно, без участі відповідачки. Всі інші заперечення відповідачки стосовно заявлених позивачем позовних вимог, вказують на привід усунути позивача від участі в спілкуванні з дитиною. Твердження за змістом відзиву про відсутність у відповідачки можливості забезпечити доньку засобами сучасних технологій є надуманими, адже відповідачка такі технічні засоби має, і в разі відсутності конфліктних відносин та її особистих образ відсутність у [PERSON] особистого мобільного телефону не стала б перешкодою для спілкування з дитиною, як це було раніше. Зазначив, що наступного місяця доньці виповниться 5 років і позивач планує їй подарувати смартфон, але заздалегідь впевнений, що наявність у дитини особистого смартфону жодним чином не покращить існуюче положення щодо заборони спілкування з боку відповідачки. Вважає, визначені позивачем способи спілкування з дитиною справедливими, розумними, та такими, що відповідають інтересам дитини, оскільки дитина проживає з відповідачкою і, вочевидь, відповідачка проводитиме з нею більше часу та її вплив на виховання доньки буде значнішим. Однак, позивач як батько дитини також має право на спілкування з нею, що кореспондує його обов`язку виховувати її, а також і дитина має право на спілкування з позивачем, що не може бути обмежено в жодному разі. Оскільки відповідачка вже не вперше приїжджає до України з дітьми, то є висока вірогідність того, що вона в подальшому знову повернеться до Словенії, або навпаки позивач повернеться до України, тому запропоновані позивачем способи участі у вихованні дитини можуть бути дотримані. З урахуванням наведеного, для належного дотримання інтересів дитини, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Тарантаєва І.А., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1226957 від 01.09.2023 через систему «Електронний суд» до суду подані додаткові пояснення в яких зазначив, що після розлучення з позивачем відповідачка жодним чином не створювала перешкоди в спілкуванні батька з дитиною, навіть проживаючи в Словенії в одному місті з позивачем. Так зі скріншотів слідує, що позивач особисто спілкувався зі своєю донькою [PERSON] без присутності матері 20.06.2022, 27.06.2022, 21.07.2022, 21.09.2022, 29.09.2022, 30.10.2022, 10.12.2022, 19.12.2022. У грудні 2022 року - січні 2023 року відповідачка виїжджала зі Словенії в Україну. Після цього 13.01.2023 відповідачка повернулась у Словенію, однак позивач з 13.01.2023 по 04.06.2023 жодного разу не звернувся до відповідачки з бажанням поспілкуватись зі своєю донькою. Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення його прав відповідачкою. Вказав, що позивач, як батько дитини [PERSON] у відповідності до положень ч. 2 ст. 157 Сімейного кодексу України має повне право на особисте спілкування зі своєю дитиною. У зв`язку із чим відповідачка не заперечує проти встановлення судом графіку зустрічей позивача з його донькою [PERSON] , однак на думку представника відповідачки графік спільних зустрічей, вказаний в позові, який позивач просить встановити, перешкоджатиме нормальному розвитку дитини. З урахуванням наведеного, відповідачка вважає доцільним встановити спільні зустрічі із дитиною I та III суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. Також, відповідачка не заперечує щодо спільних зустрічей позивача з донькою кожного четверга з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за тим винятком, щоб такі зустрічі не шкодили освітньому процесу в дитячому садку та школі, у які ходитиме [PERSON] у подальшому. Відповідачка не заперечує проти спільного святкування позивача разом з дитиною дня народження позивача ([INFO]), однак заперечує проти спільного святкування позивача з донькою дня народження [PERSON] ( [INFO] ), оскільки таким чином будуть порушуватись права відповідачки на участь у вихованні дитини, та пропонує встановити право позивача на спільне святкування дня народження доньки [PERSON] на наступний день після дня народження - [INFO] . Відповідачка не заперечує також і щодо встановлення безперешкодного спілкування з дитиною шляхом телефонного або електронного зв`язку за допомогою сучасних технологій, у випадку якщо позивач забезпечить дитину засобом телефонного або електронного зв`язку. Після подання до суду від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Тарантаєва І.А. додаткових пояснень по справі, позивачем [PERSON] через систему «Електронний суд» до суду було надано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю надання письмових пояснень на заперечення відповідачки і надані нею додаткові докази, скріншоти листування. Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач маючи достатньо часу для підготовки та подання до суду вказаних письмових пояснень, ані до проведення підготовчого судового засідання, ані на момент розгляду судом даного спору, такі письмові пояснення суду не представив, а тому вказаний спір можливо вирішити на підставі поданих раніше сторонами та наявних у справі доказів. Третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, участь в судовому засіданні представника не забезпечила, на офіційну електронну адресу суду направила заяву з проханням розглянути вказану справу без участі Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, та просили рішення винести на розсуд суду. Третя особа - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністраціїбудучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, участь в судовому засіданні представника не забезпечила, на адресу суду направила лист з проханням розглянути вказану справу без участі представника Органу опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, вказали, що підтримують висновок та просили суд прийняти рішення в найкращих інтересах дитини. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши подані учасниками справи документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні було встановлено, що 17 лютого 2018 року між позивачем [PERSON] , [INFO] та відповідачкою [PERSON] , [INFO] було укладено шлюб, зареєстрований Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 34, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Під час шлюбу у сторін народилася дитина, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 29.09.2018 серія [NUMBER] . Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2021, шлюб між [PERSON] та [PERSON] ,розірвано. Позивач [PERSON] з 11.05.2022 проживає в [ADDRESS] , що підтверджується відповідним документом виданим Республікою Словенія. Донька [PERSON] , [INFO] , проживає з матір`ю [PERSON] , що сторонами не заперечується. Згідно довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 07.01.2023 № 3006-7501493041, № 3006-7501493042 та № 3006-7501493043 [PERSON] , [INFO] разом із своїми доньками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , фактичне місце проживання/перебування: [ADDRESS] , з 23.08.2023 фактичне місце проживання/перебування відповідачки з доньками було перереєстроване: [ADDRESS] , що підтверджується довідками переселенця від 23.08.2023 № 3004-5002922494, № 3004-5002922496 та № 3004-5002922498 наданими до суду відповідачкою разом із відзивом на позовну заяву та додатковими поясненнями по справі її представника. Позивач зазначає про те, що після припинення сімейних відносин відповідачка систематично чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, що триває і до теперішнього часу, у зв`язку із чим виник спір між сторонами, та в обґрунтування позову позивачем долучені скріншоти переписки його з відповідачкою [PERSON] . Згідно листа Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області вих. № 01.01-14/1442 від 14.12.2023 суд повідомлено, що Орган опіки не може надати обґрунтований висновок по даній справі щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, оскільки внаслідок військової агресії російської федерації проти України та проведення активної бойової фази на території Слов`янської громади сторони по справі разом з малолітньою дитиною на теперішній час перебувають за межами Слов`янської міської територіальної громади, а саме позивач по справі [PERSON] проживає в Словенії, а відповідачка [PERSON] з малолітньою дитиною [PERSON] на теперішній час проживають в м. Києві, у зв`язку з чим неможливо скласти акти обстеження умов проживання дитини, провести бесіди з дитиною та батьками. Згідно висновку Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо участі батька у вихованні дитини складеного 28.09.2023 за № 103/7120/41/3 слідує, що на час розгляду питання щодо усунення перешкод у спілкуванні батька [PERSON] з малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] та встановлення порядку спілкування з дитиною Комісією встановлено наступне. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в червні 2021 року. На початку повномасштабної війни родина виїхала за кордон. Пізніше мати дитини [PERSON] разом із донькою [PERSON] повернулися в Україну, а батько дитини залишився проживати в Словенії. Малолітня дитини [PERSON] проживає з матір`ю за адресою: [ADDRESS] . На даний час між батьками дитини існує спір щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, громадянин [PERSON] звернувся із зазначеним питанням до суду. На засідання Комісії була присутня мати дитини [PERSON] , яка повідомила, що засобами телефонного зв`язку дитина спілкується з батьком. Приймаючи до уваги зазначене,

Outcome: partial