Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

12.03.2019 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 043/6096458-СК. 02.12.2022 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №НІ/11/7-Ф, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №HI/11/7-Ф від 02.12.2022 Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 19877,80 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за Договором факторингу №HI/11/7-Ф від 02.12.2022 року в розмірі 19877,80 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19\~877,80 грн. та судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме на 13.11.2023 та 18.12.2023 року, але в судові засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Враховуючи письмово викладену згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до\~ст. 280-282 ЦПК України\~заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов повністю обґрунтований і підлягає задоволенню повністю. 12.03.2019 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 043/6096458-СК. 02.12.2022 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №НІ/11/7-Ф, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. \~ \~ \~ \~Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №HI/11/7-Ф від 02.12.2022 Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 19877,80 грн., з яких: - 11400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8477,80 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 043/6096458-СК від 12.03.2019 року в розмірі 19877,80 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Також, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені \~позивачем \~витрати \~під \~час \~сплати \~судового збору в \~сумі 2684,00 грн., оскільки \~вони підтвердженні платіжним дорученням, долученим до матеріалів справи.

Outcome: approved