Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

13 жовтня 2023 року з Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач посилається на те, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 16 березня 2018 року. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між позивачем та відповідачкою договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит. Відповідачкою зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту порушені. Станом на 11 червня 2023 року заборгованість відповідачки становить у розмірі 31949 грн 02 коп. Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 серпня 2023 року цивільну справу № 505/3250/23 передано за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області (а.с. 102). Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року цивільну справу № 505/3250/23 передано за підсудністю до Фрунзівського районного суду Одеської області (а.с. 108). Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчка О.М. (а.с. 115). Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі № 505/3250/23 та частково задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 08 листопада 2023 року о 09 год 00 хв., з викликом сторін (а.с. 116). У судове засідання представник позивача не з`явився, до позовної заяви додав клопотання, у якому зазначив, що банк позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без участі представника позивача. Зазначив, що позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 4). Відповідачка в судові засідання не з`явилася хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання: [ADDRESS] . Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за запитом судді у справі № 505/3250/23 на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо [PERSON] , [INFO] , згідно якої остання зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 107). Суд вважає, що відповідачка не з`явилась до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 16 березня 2018 року. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між сторонами договір про надання банківських послуг (а.с. 20-70). З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на відповідачку вбачається, що з 16 березня 2018 року по кредитній картці був встановлений кредитний ліміт в сумі 1000 гривень, який періодично збільшувався та останній раз 22 грудня 2021 року був збільшений до 25000 гривень (а.с. 18). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» - позичальник зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідачка свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконує. Згідно п. 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта Банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, та/або відмовити від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин), а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за Договором. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачкою умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідачка своєчасно не погасила суму кредиту. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Станом на 11 червня 2023 року заборгованість відповідачки становить у розмірі 31949 грн 02 коп., та складається з наступного: -25684 грн заборгованість за кредитом; -6264 грн 60 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 11 червня 2023 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 10-17). Таким чином, на підставі викладеного вище позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2684 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved