Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

У лютому 2023 року [PERSON] в особі представника - адвоката Кравченко О.В., звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. В обґрунтування позовних вимог зазначивши про те, що він працює за трудовим договором у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради посаді медичного директора. 17 січня 2023 року відповідач видав наказ № 18к-тм/01-06, згідно якого за систематичне невиконання розпоряджень директора та своїх посадових обов`язків [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Зазначений наказ позивач вважає незаконним, оскільки розпорядження від 16.09.2022 № 55р «Про здійснення аналізу виконання Програми «Охорона здоров`я міста Запоріжжя на 2022-2024 роки» за напрямком «Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення ендоваскулярних оперативних втручань та стенування», розпорядження від 28.10.2022 № 59р «Про здійснення аналізу оголошення НСЗУ про укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій на 2023 рік», розпорядження від 04.11.2022 № 60р «Про проведення аналізу графіку обліку робочого часу за листопад 2022 року», розпорядження від 07.11. 2022 №62р «Про аналіз показників роботи відділень КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР», розпорядження від 08.11.2022 № 63р «Про здійснення аналізу роботи трансплант-координаторів за період 2021-2022 роки», невиконання яких стало підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, виконані ним у повному обсязі. Крім того, підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало невиконання позивачем розпорядження від 03.10.2022 № 56р «Висвітлення проблемних питань у відділеннях КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР щодо заповнення форми первинної документації № 003/о «Медична карта стаціонарного хворого № __», пов`язано з надмірним, об`єктивно невиконуваним обсягом одноосібного виконання розпорядження, про що 04.10.2022 був повідомлений директор. Покладення на працівника обов`язку виконати таке розпорядження, яке не може бути виконане, виключає вину працівника у вчиненні дисциплінарного проступку і свідчить про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Розпорядження від 15.12.2022 №69р «Про надання пояснень» не може бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, бо надання пояснень з будь-яких питань є правом, а не обов`язком працівника. Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у спірному наказі визначено рапорт заступника медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності [PERSON] від 19.12.2022, відповідно до якого медичний директор [PERSON] систематично не виконує свої безпосередні обов`язки, визначені посадовою інструкцією. Проте, в чому саме полягає протиправне невиконання позивачем трудових обов`язків в наказі про оголошення догани не зазначено, відповідач не вказав жодного конкретного випадку вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку, будь-якої фіксації порушення ним трудових обов`язків у наказі не зазначено. Натомість відповідач лише констатував те, що посадові обов`язки медичний директор не здійснює чи здійснює неналежним чином, що свідчить про недоведення факту вчинення дисциплінарного проступку. При застосуванні дисциплінарного стягнення відповідачем було порушено порядок застосування стягнення, передбаченого ст. 148 Кодексу законів про працю України. Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. 06.03.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечує проти позовних вимог виходячи з наступного. Так, підставою притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності стало невиконання ним вищевказаних розпоряджень директора та вимог посадової інструкції. Зокрема, у відзиві представник відповідача з посиланням на ст. 76, 78, 81 ЦПК стверджує, що [PERSON] має довести суду факти порушення відповідачем його трудових прав, на які він посилається у позові, зокрема незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності, додержання ним трудової дисципліни та належного виконання посадових обов`язків. Наполягав на невиконанні позивачем розпоряджень від 16.09.2022 № 55р; від 03.10.2022 № 56р; від 28.10.2022 № 59р; від 04.11.2022 № 60р; від 07.11. 2022 №62р; від 08.11.2022 № 63р., а докази надані позивачем на їх виконання є неналежними та недостатніми. Вважає безпідставними і неспроможними посилання позивача на те, що проведення аналізу графіку обліку робочого часу працівників не входить до посадових обов`язків позивача, обґрунтовуючи це твердження п.2.3 посадової інструкції, а на виконання розпорядження від 03.10.2022 № 56р часу було відведено достатньо. На думку відповідача оскаржуваний наказ був виданий директором з неухильним дотриманням встановленого статтею 148 КЗпП України строку для застосування дисциплінарного стягнення. Спірний наказ вважає таким, що не порушує права позивача. З наведених підстав у позові просив відмовити. 24.03.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодився із аргументами відповідача. Наполягав на тому, що не вчиняв дисциплінарного проступку, а притягнення його до відповідальності є незаконним. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив. Просила позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. У задоволенні позову просила відмовити. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд дійшов наступного висновку. Так, [PERSON] працює в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради посаді медичного директора з 29 серпня 2022 року. Наказом директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 26 серпня 2022 року затверджена посадова інструкція медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР. Із зазначеною посадовою інструкцією [PERSON] ознайомився 01.09.2022. Відповідно до наказу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР № 18к-тм від 17.01.2023 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани. Підставою видання наказу стало систематичне невиконання [PERSON] розпоряджень безпосереднього керівника, посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та ненадання жодних пояснень невиконання. Згідно з рапортом начальника юридичного відділу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР [PERSON] від 19.12.2022, складеного на виконання розпорядження директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР № 72 від 16.12.2022, [PERSON] систематично не виконував такі розпорядження безпосереднього керівника. 1. Розпорядження від 16.09.2022 № 55р «Про здійснення аналізу виконання Програми «Охорона здоров`я міста Запоріжжя на 2022-2024 роки» за напрямком «Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення ендоваскулярних оперативних втручань та стенування» з терміном виконання до 23.09.2022. Відповідно до вказаного розпорядження директор КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 16.09.2022 № 55р зобов`язав [PERSON] здійснити аналіз реалізації у лікарні Програми «Охорона здоров`я міста Запоріжжя на 2022-2024 роки» за напрямком «Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення ендоваскулярних оперативних втручань та стенування» (далі - Програма) шляхом висвітлення: - розрахунку використання та залишків медикаментів та виробів медичного призначення за Програмою за січень-серпень 2022 року; - потреби у медикаментах та виробах медичного призначення за вказаною Програмою до кінця 2022 року; - пропозицій (за результатами проведеного аналізу показників 2022 року) у потребі у медикаментах та виробах медичного призначення за вказаною Програмою на 2023 рік. Результати проведеного аналізу слід було надати директору КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР у письмовій формі до 23.09.2022. Контроль за виконанням розпорядження директор залишив за собою. Аналіз реалізації у лікарні Програми наданий і підписаний позивачем за такими розділами: ангіограф медвироби інфаркт, ангіограф інсульт, ангіограф (лікарські засоби) інфаркт, потреба на 4 місяці для діагностики та лікування хворих з коронарогенним захворюванням серця, БАГ (нейро), коронарографія, стентування (ПКВ) кардіо, стентування (нейро), тромбекстракція (нейро), церебральна ангіографія. Час останнього друку документа датовано 23.09.2022. Згідно з актом про невиконання розпоряджень директора, складеним працівниками канцелярії КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР 23.09.2022 року о 16 годині 00 хвилин, медичний директор [PERSON] був зобов`язаний здійснити аналіз виконання Програми та надати результати директору у письмовому вигляді до 23.09.2022. Станом на 23.09.2022 на 16 годину 00 хвилин медичний директор [PERSON] ні до канцелярії, ні до приймальні директора не надав письмових результатів проведеного аналізу роботи трансплант-координаторів за період 2021-2022 років на виконання Розпорядження директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 08.11.2022 за № 63р. 2. Розпорядження від 03.10.2022 № 56р «Висвітлення проблемних питань у відділеннях КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР щодо заповнення форми первинної документації № 003/о «Медична карта стаціонарного хворого № __». Відповідно до вказаного розпорядження директор КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР зобов`язав [PERSON] вивчити всю первинну документацію форми № 003/о, її заповнення відповідно до чинного законодавства України та наказу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 17.06.2022 № 243аг, у підпорядкованих відділеннях за період з 01.01.2022 до 01.10.2022; провести аналіз роботи підпорядкованих відділень щодо заповнення первинної облікової документації форми № 003/о та висвітлити проблемні питання, які перешкоджають повному та відповідному заповненню первинної облікової документації форми № 003/о; надати директорові КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР письмові пропозиції вирішення проблемних питань у заповненні первинної облікової документації форми № 003/о. Зазначене розпорядження позивач мав виконати у встановлені у ньому строки з 07.10.2022 до 16.12.2022 по 15 відділенням лікарні. У рапорті від 06.10.2022 вх. № 1174/01-08 медичний директор [PERSON] запропонував внести такі зміни до розпорядження: - у підпункті 1.1. слова «всю первинну документацію» замінити на слова «не менше 10 ф.003/о за 3 місяці з кожного відділення»; - у пункті 2 слова «у строки» замінити на слова «до кінця року». Згідно з листом директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 11.10.2022, вих. № 1174/01-08 з метою належного виконання розпорядження від 03.10.2022 № 56р медичному директору [PERSON] слід подати рапорт із зазначенням реальної кількості первинної облікової документації для обробки, на підставі якої можливо провести аналіз, здійснити та надати висновки щодо проблемних питань заповнення первинної облікової документації у відділеннях КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР. У рапорті від 11.10.2022 медичний директор [PERSON] повідомив про неможливість виконання розпорядження від 03.10.2022 № 56р у чинній редакції, з огляду на обсяги первинної медичної облікової документації, яка підлягає перевірці. Згідно з проектом розпорядження КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР «Про Висвітлення проблемних питань у відділеннях КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР щодо заповнення форми первинної документації № 003/о «Медична карта стаціонарного хворого № __» від 05.09.2022 завдання з перевірки контролю якості ведення медичної документації мали вибірковий характер та були розподілені між заступниками медичного директора. Кількість медичної документації, що підлягала вивченню, становила не менше десяти історій хвороб за три місяці. Термін виконання - до кінця року. 3. Розпорядження від 28.10.2022 № 59р «Про здійснення аналізу оголошення НСЗУ про укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій на 2023 рік» з терміном виконання до 31.10.2022 о 13 годині 00 хвилин. Відповідно до вказаного розпорядження директор КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР зобов`язав [PERSON] здійснити аналіз оголошень НСЗУ про укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій на 2023 рік та відповідність КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР вимогам, визначеним для укладення відповідних договорів. У випадку невідповідності зазначеним вимогам - надати пропозиції шляхів усунення невідповідності. Аналіз відповідності КНП «МЛЕ та ШМД» до проектів вимог програми медичних гарантій на 2023 рік складений і підписаний [PERSON] 31.10.2022. Час останнього друку документа 31.10.2022, 12:05. Відповідно до протоколу наради директора № 21 від 31.10.2022 [PERSON] доповів стосовно «готовності лікарні до заключення договорів по пакетам». Аудіозапис наради директора від 31.10. 2022, відповідно до якого позивач доповідає стосовно готовності лікарні до укладення договорів по пакетам та [PERSON] додатково зазначає «… я Вам оставлю, почитаете…» (12 хв 29 сек). Згідно з актом про невиконання розпоряджень директора, складеним працівниками канцелярії КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР 31.10.2022 року о 16 годині 00 хвилин, станом на 31.10.2022 на 16 годину 00 хвилин медичний директор [PERSON] ні до канцелярії, ні до приймальні директора не надав письмових результатів проведеного аналізу на виконання Розпорядження директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 28.10.2022 за № 59р. 4. Розпорядження від 04.11.2022 № 60р «Про проведення аналізу графіку обліку робочого часу за листопад 2022 року» з терміном виконання до 07.11.2022 о 13 годині 00 хвилин. Відповідно до вказаного розпорядження директор КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР зобов`язав [PERSON] проаналізувати графік робочого часу за листопад 2022 року по всім відділенням, в яких надають цілодобову медичну допомогу. Відповідно до протоколу наради директора № 22 від 07.11.2022 [PERSON] доповів стосовно цілодобової роботи структурних підрозділів. «Всі забезпечують, окрім ВЕМД, проблеми ті ж, що і були. Кроки для вирішення проблем зроблені, проведені збори з колективом лікарні, чекаємо змін до штатного розпису». Згідно з актом про невиконання розпоряджень директора, складеним працівниками канцелярії КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР 07.11.2022 року о 15 годині 55 хвилин, станом на 07.11.2022 на 15 годину 55 хвилин медичний директор [PERSON] ні до канцелярії, ні до приймальні директора не надав письмових результатів проведеного аналізу на виконання Розпорядження директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 04.11.2022 за № 60р. 5. Розпорядження від 07.11.2022 № 62р «Про аналіз показників роботи відділень КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, з терміном виконання до 14.11.2022. Відповідно до вказаного розпорядження директор КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР зобов`язав [PERSON] надати пояснення стосовно невиконання вимог пунктів 2.9., 2.10. посадової інструкції медичного директора; вивчити показники надання медичної допомоги у підпорядкованих відділеннях з 01.01.2022 по 01.10.2022; провести аналіз роботи підпорядкованих відділень щодо надання медичної допомоги пацієнтам лікарні на зазначений період; надати директорові КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР письмові пропозиції вирішення проблемних питань у роботі підпорядкованих відділень з 01.01.2022 по 01.10.2022. Згідно з журналом вхідної кореспонденції КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 14.11.2022 медичний директор [PERSON] надав аналіз якості організації медичної допомоги КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР за підсумками роботи 9 місяців. Час останнього друку документа 14.11.2022, 8:52. Аудіозапис наради директора від 14.11. 2022, відповідно до порядку денного якого зазначено виступ медичного директора та обговорення поточних питань роботи лікарні. Згідно з актом про невиконання розпоряджень директора, складеним працівниками канцелярії КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР 14.11.2022 року о 16 годині 00 хвилин, станом на 14.11.2022 на 16 годину 00 хвилин медичний директор [PERSON] ні до канцелярії, ні до приймальні директора не надав письмових висновків та пояснень на виконання Розпорядження директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 07.11.2022 № 62р. 6. Розпорядження від 08.11.2022 № 63р «Про здійснення аналізу роботи трансплант-координаторів за період 2021-2022 роки», з терміном виконання до 14.11.2022. Відповідно до вказаного розпорядження директор КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР зобов`язав [PERSON] вивчити показники роботи трансплант-координаторів; провести аналіз роботи трансплант-координаторів; надати директорові КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР письмові висновки та пропозиції вирішення проблемних питань у роботі трансплант-координаторів. Аналіз роботи трансплант-координаторів наданий та підписаний [PERSON] 14.11.2022. Час останнього друку документа 14.11.2022, 8:45. Згідно з актом про невиконання розпоряджень директора, складеним працівниками канцелярії КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР 14.11.2022 року о 16 годині 00 хвилин, станом на 14.11.2022 на 16 годину 00 хвилин медичний директор [PERSON] ні до канцелярії, ні до приймальні директора не надав письмових результатів проведення аналізу роботи трансплант-координаторів на виконання Розпорядження директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 08.11.2022 № 63р. 7. Розпорядження від 15.12.2022 № 69р «Про надання пояснень». Відповідно до вказаного розпорядження директор КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР зобов`язав [PERSON] надати пояснення про причини відсутності [PERSON] на роботі 14.12.2022 з 12:40 до 14:00; про невиконання п. 2.10. посадової інструкції медичного директора, яким передбачений обов`язок звітувати директору за виконану роботу щомісяця, щокварталу, півріччя; про ненадання звіту щодо перевірки гуманітарної допомоги згідно з наказом № 459аг від 01.12.2022. Згідно з актом про відсутність працівника на роботі від 14.12.2022 медичний директор [PERSON] був відсутній на своєму робочому місці та на території КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР 14.12.2022 з 12:40 до 14:00. Згідно з поясненнями [PERSON] від 15.12.2022, вх. № 1265/01-08 причиною відсутності [PERSON] на роботі 14.12.2022 з 12:40 до 14:00 став виклик до Комунальної установи «Адміністрація з питань охорони здоров`я» Запорізької міської ради для проведення наради з питань усунення недоліків діяльності структурних підрозділів КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР. Виклик позивача на нараду був здійснений телефоном. Про виклик [PERSON] повідомив директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, на що заперечень не отримав. У листуванні в месенджері Телеграм зі співрозмовником (російською мовою) « [PERSON] …» зазначений такий діалог (далі російською мовою): -Литвиненко вызывает (11:40) -По поводу? (11:46) -Не сказали (11:54) -Вхідний виклик (15:16, 15 секунд) -Связь плохая (15:16) -Вхідний виклик (15:29, 15 секунд) -Я на месте, связи нет (15:29) -Что хотели в Департаменте, я только вышел (15:30) -Традиционно по структуре (15:41) -Все по телефону решили (15:44) -Все решили (15:45) Так, адвокатський запит від 12.03.2023 до Вознесенівського (Центрального) центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради містить прохання надати інформацію щодо точного часу надходження документів поданих [PERSON] 14.12. 2022 про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо припинення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР. Відповідь ЦНАП від 14.03. 2023 №04/01-12/256 на адвокатський запит від 12.03. 2023 містить повідомлення про те, що 14.12. 2022 о 13 годині 20 хвилин до Вознесенівського (Центрального) центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради звернувся голова ліквідаційної комісії [PERSON] Зазначена заява адміністратором ЦНАП зареєстрована о 13 годині 38 хвилин. Відповідно до наказу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 01.12.2022 № 459аг створено комісію з контролю, надходження, обліку та використання гуманітарної допомоги в КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, на яку покладено низку обов`язків. Головою комісії призначено медичного директора [PERSON] . Згідно з пунктом 4 наказу голова комісії зобов`язаний щомісячно до 5 числа наступного місяця надавати звіт з протоколом комісії щодо кількості гуманітарної допомоги (надходження, списання, залишок) із зазначенням усіх зауважень і пропозицій стосовно кругообігу перебування та використання гуманітарної допомоги у КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР відповідно до норм бухгалтерського обліку. З 16 грудня 2022 року до 13 січня 2023 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджується виписним епікризом з історії хвороби № 6866 стаціонарного хворого від 23.12.2022, довідкою від 23.12.2022, виписним епікризом з історії хвороби № 226 стаціонарного хворого від 13.01.2023 Згідно з актом про невиконання розпоряджень директора, складеним працівниками канцелярії КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР 15.12.2022 року о 16 годині 05 хвилин, станом на 15.12.2022 на 16 годину 00 хвилин медичний директор [PERSON] ні до канцелярії, ні до приймальні директора не надав пояснень на виконання Розпорядження директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 08.11.2022 № 69р. Згідно з рапортом заступника медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР [PERSON] від 19.12.2022, складеного на виконання розпорядження директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР № 73р від 16.12.2022, [PERSON] неналежно виконує свої посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією (пункти 2.3.-2.11., 2.13.-2.20., 2.22.-2.24., 2.26, 2.28., 2.30., 2.32.-2.34., 2.36., 2.37. Відповідно до розпорядження № 8 від 16.01.2023 директор КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР зобов`язав [PERSON] надати пояснення причин невиконання розпоряджень директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР відповідно до рапортів [PERSON] та [PERSON] у строк до 16.01.2023, до 12 години 00 хвилин. У поясненнях від 16.01.2023 вх. № 69/01-08 позивач зазначив, що всі накази та розпорядження керівника виконувалися своєчасно та в повному обсязі; усі документи надавалися особисто керівнику нарочно з усними роз`ясненнями по кожному з них. Свідок [PERSON] пояснила, що працює помічником директора. У своїх поясненнях стверджувала, що [PERSON] не виконував розпоряджень директора. Їй відомо зі слів завідуючої канцелярією, що виконання зазначених розпоряджень позивач у канцелярії не реєстрував. Пояснила, що на нарадах питання щодо невиконання позивачем розпоряджень директора не розглядалося. Надані для огляду письмові документи виконання розпоряджень №59р від 28.10. 2022 та №63р від 08.11. 2022 за твердженням свідка відповідають змісту вказаних розпоряджень. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач систематично не виконував жодного розпорядження директора. Повідомила, що про невиконання розпоряджень директор дізнався 19.12.2022 з її рапорту. На запитання на кого розпорядженнями директора покладено контроль за їх виконанням, відповіла, що контроль за виконанням розпоряджень директор залишив за собою. Але директор мав багато роботи, тому не проконтролював виконання розпоряджень позивачем, а працівники канцеляріі не повідомили директора про невиконання розпоряджень позивачем. На запитання чи мав [PERSON] дисциплінарні стягнення, відповіла, що до позивача не застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. На запитання щодо наявності систематичного порушення за відсутності стягнень за порушення трудової дисципліни, зазначила, що систематичним вважає невиконання позивачем розпоряджень тому, що він не виконав декілька розпоряджень. Вважає, що директором при застосуванні оскаржуваного наказу були дотримані вимоги чинного законодавства. Свідок [PERSON] пояснила суду порядок реєстрації вхідної кореспонденції. Пояснила суду, що канцелярія не складає акти про невиконання розпоряджень директора. Щодо того, хто готував вказані акти не знає, бо перебувала у відпустці. Коли приступила до роботи, її викликала завідуюча канцелярією і попросила їх підписати. Змісту актів свідок не знає, бо перед підписанням їх не читала. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно ч.1 ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. При цьому саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 296/5094/17. З огляду на викладене суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивач має довести суду факти порушення відповідачем його трудових прав, на які він посилається у позові, зокрема незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності, додержання ним трудової дисципліни та належного виконання посадових обов`язків, як юридично неспроможні. Суд погоджується з аргументами позивача про те, що покладення на працівника обов`язку доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку суперечить загальним доктринальним засадам юридичної відповідальності. Протилежний підхід надає можливість роботодавцеві притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності з будь-яких підстав, що не узгоджується із принципом верховенства права. Суд відхиляє доводи відповідача щодо невиконання позивачем розпоряджень директора від 16.09.2022 № 55р «Про здійснення аналізу виконання Програми «Охорона здоров`я міста Запоріжжя на 2022-2024 роки» за напрямком «Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення ендоваскулярних оперативних втручань та стенування», розпорядження від 28.10.2022 № 59р «Про здійснення аналізу оголошення НСЗУ про укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій на 2023 рік», розпорядження від 04.11.2022 № 60р «Про проведення аналізу графіку обліку робочого часу за листопад 2022 року», розпорядження від 07.11. 2022 №62р «Про аналіз показників роботи відділень КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР», розпорядження від 08.11.2022 № 63р «Про здійснення аналізу роботи трансплант-координаторів за період 2021-2022 роки», оскільки відсутність реєстрації у Журналі вхідної кореспонденції результатів виконання вказаних розпоряджень, на підтвердження чого відповідачем надані акти, складені працівниками канцеляріі, не є доказом невиконання позивачем цих розпоряджень. Суд враховує, що вказані розпорядження не містять вимоги щодо реєстрації їх виконання у Журналі вхідної кореспонденції, а містять обов`язок позивача надати у письмовій формі безпосередньо директору або на оперативній нараді із зазначенням дати та часу її проведення. Разом з тим, надані відповідачем протоколи нарад директора №21 від 31.10.2022, № 22 від 07.11. 2022, №24 від 14.11. 2022 містять виступи медичного директора у тому числі з питань, що становлять зміст розпоряджень №59р від 28.10. 2022 (протокол №21 від 31.10. 2022); № 60р від 04.11.2022 (протокол №22 від 07.11. 2022) та не містять посилань на невиконання позивачем будь-яких розпоряджень відповідача. Аудіофайли нарад директора від 31.10. 2022 та від 14.11. 2022 також не містять інформації про невиконання позивачем розпоряджень директора попри те, що саме на оперативну нараду позивач мав надати результати виконання розпоряджень №59р від 28.10. 2022 та №63р від 08.11. 2022. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що обов`язок позивача зареєструвати виконання вказаних розпоряджень, передбачений Інструкцією з діловодства в КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР (далі - Інструкція), бо зі змістом цієї Інструкції позивач ознайомлений не був. Зі змісту вказаної Інструкції вбачається, що реєстрації підлягають службові документи. Відповідно до положень п. 1.3. розділу І Інструкції службовий документ - це офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити. Пункт 3.1. розділу ІІІ Інструкції встановлює, що службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації. Отже, реєстрації підлягають документи, що одержані або створені установою, тобто КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, як юридичною особою. Наведене виключає характеристику виконання розпоряджень директора у письмовій формі, як службового документу, що свідчить про відсутність необхідності його реєстрації у канцелярії. Суд приймає до уваги надані позивачем письмові докази виконання вказаних розпоряджень із доказами часу їх друку. Відповідність змісту виконання розпоряджень підтвердила, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] . Суд погоджується з аргументами позивача щодо об`єктивної неможливості одноосібно виконати у визначені строки розпорядження від 03.10.2022 № 56р «Висвітлення проблемних питань у відділеннях КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, зважаючи на обсяги первинної медичної облікової документації, яка підлягає перевірці. Суд враховує вжиті позивачем заходи для надання зазначеному розпорядженню ознак розумності і виконуваності і приходить до висновку, що встановлення роботодавцем умов, за яких обов`язки не можуть бути виконані, виключає вину працівника у вчиненні дисциплінарного проступку і свідчить про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Згідно із ч. 1 ст. 9 ЦК України положення ЦК України застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність. Загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у тому числі акти трудового законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це виявляється у тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися при тлумаченні норм, що містяться в актах трудового законодавства. Зокрема, дії учасників трудових правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Суд приходить до висновку, що видаючи розпорядження № 56р від 03.10.2022, яким обов`язок вивчити та перевірити усі історії хвороби покладений на [PERSON] одноособово у короткий термін, роботодавець діяв недобросовісно. Суд погоджується з аргументами позивача про передчасність висновків відповідача про порушення [PERSON] трудових обов`язків, пов`язаних з виконанням ним наказу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 01.12.2022 № 459аг, оскільки строк надання звіту за грудень 2022 року визначений 05.01.2023, тож вимога про надання пояснень у зв`язку з його невиконанням, що міститься у розпорядженні №69р від 15.12.2022 є передчасною. З урахуванням того, що позивач з 16.12. 2022 по 13.01. 2023 перебував на лікарняному притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання цього розпорядження є безпідставним. Щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання розпорядження від 15.12.2022 № 69р «Про надання пояснень», суд приходить до висновку, що надання пояснень з будь-яких питань є правом, а не обов`язком працівника. Відтак їх ненадання не може бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Суд відхиляє доводи відповідача про необґрунтованість поважних причин відсутності [PERSON] на роботі та необізнаність про них директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР» [PERSON] . Суд приймає до уваги докази надані позивачем щодо повідомлення директора про виклик на нараду в Комунальну установу «Адміністрація з питань охорони здоров`я» Запорізької міської ради, що підтверджується їх листуванням у месенджері Viber. З приводу своєї участі у нараді позивач надав директору письмові пояснення, про що той не заперечив. Суд приймає до уваги докази відповідача, зокрема відповідь ЦНАП від 14.03.2023 №04/01-12/256 на адвокатський запит від 12.03. 2023, яка містить інформацію про перебування позивача, як голови ліквідаційної комісії, з 13 години 20 хвилин до 13 години 38 хвилин 14.12.2022 у Вознесенівському (Центральному) центрі надання адміністративних послуг м. Запоріжжя департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, подання ним заяви для реєстрації рішення про припинення юридичної особи та доходить висновку про відсутність порушення трудової дисципліни позивачем у зв`язку з відсутністю його на робочому місці з указаних причин. Суд не погоджується з аргументами відповідача щодо невиконання належним чином обов`язків позивачем, покладені на нього відповідно до посадової інструкції, що підтверджується рапортом заступника медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності [PERSON], бо у вказаному рапорті не зазначено, в чому саме полягає протиправне невиконання позивачем трудових обов`язків, не вказано жодного конкретного випадку вчинення позивачем дисциплінарного проступку, не зафіксовано факту проведення будь-яких перевірок протиправних діянь позивача. Суд приходить до висновку, що сама лише констатація неналежного виконання трудових обов`язків, без доведення протиправності і вини працівника у вчиненні дисциплінарного проступку, не може свідчити про порушення ним трудової дисципліни. Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин відповідач не подав. Суд відхиляє доводи відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за систематичне не виконання ним розпоряджень директора, з огляду на те, що застосування до працівника відповідальності за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку можливе лише, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Свідок [PERSON] пояснила суду, що до позивача раніше не застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Щодо показів свідків про те, що на оперативних нарадах позивач доповідав не по завданнях медичного характеру, які були на нього покладені, а з інших медичних питань, суд ставиться критично, оскільки не є фахівцем у медичній сфері, а відповідачем не надано доказів на підтвердження зворотнього. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен отримати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Суд погоджується з доводами представника відповідача про додержання вказаної вимоги закону. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Аргументи представника відповідача про те, що директор КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР [PERSON] дізнався про порушення [PERSON] трудової дисципліни лише з рапортів від 16.12.2022 та від 19.12.2022, суд відхиляє з огляду на те, що наведеними вище розпорядженнями директор КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР [PERSON] встановлював [PERSON] термін їх виконання, у тому числі шляхом надання письмових звітів. Контроль за виконанням цих розпоряджень директор залишав за собою. Суд враховує, що зазначені обставини зафіксовані в актах про невиконання розпоряджень директора, що складені працівниками канцелярії. Посилання представника відповідача на те, що працівники канцелярії не повідомили директора про складення таких актів, суд до уваги не бере, бо вказане не спростовує його обізнаності про строки виконання [PERSON] його ж розпоряджень. Наведене дозволяє дійти висновку про пропуск відповідачем строку для застосування дисциплінарних стягнень щодо розпоряджень директора від 16.09.2022 № 55р «Про здійснення аналізу виконання Програми «Охорона здоров`я міста Запоріжжя на 2022-2024 роки» за напрямком «Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення ендоваскулярних оперативних втручань та стенування», розпорядження від 28.10.2022 № 59р «Про здійснення аналізу оголошення НСЗУ про укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій на 2023 рік», розпорядження від 04.11.2022 № 60р «Про проведення аналізу графіку обліку робочого часу за листопад 2022 року», розпорядження від 07.11. 2022 №62р «Про аналіз показників роботи відділень КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР», розпорядження від 08.11.2022 № 63р «Про здійснення аналізу роботи трансплант-координаторів за період 2021-2022 роки». За таких обставин, суд доходить висновку про те, що при виданні спірного наказу відповідач допустив формальний підхід до накладення дисциплінарного стягнення, не дотримав порядку його застосування, не довів вину працівника у вчиненні дисциплінарного проступку, чим порушив права позивача. Відтак вимога про скасування наказу про оголошення догани є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією. Доказів понесення інших судових витрат сторони у справі не надали. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Так як суд задовольняє позов повністю, судові витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 1 073 гривні 60 копійок.

Outcome: approved