Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-03 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 21.11.2017 року [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №615647120. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 22.01.2023 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 47\~569 грн. 03 коп. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовсе засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина невки невідома. Надала суду відзив на позовну заяву щодо не визнання позовних вимог за недоведеністю. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд,\~дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.11.2017 року [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 615647120. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку, та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов договору, свої зобов`язання відповідач [PERSON] за договором №615647120 від 21.11.2017 року своєчасно не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року утворилась заборгованість, яка становить 47\~569 грн. 03 коп. Відповідно до наданого позвиачем розрахунку, заборгвоаність складається з: 28\~497 грн. 91 коп.заборгвоаність за тілом кредиту, 36 грн. 28 коп. заборгованість за відсотками, 17\~463 грн. 53 коп. заборгованість за прострченим кредитом, 1\~571 грн. 31 коп. відсотки за прострочену заборгованість. Відповідач як на підставу не визнання позову посилається на відсутність належного розрахунку, оскільки вважає, що розрахунок заборгованості наданий банком є відображення односторонніх арифметичних розрахунків, проте суд не може погодитись враховуючи наступне. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч.3,4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Ч.3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач [PERSON] не скористалася правом щодо надання суду доказів на підтвердження заперечень викладених у своєму відзиві, відповідачем не надано контр розрахунку заборгованості чи належних доказів щодо відсутності такої. Відповідно до розрахунку , що наданий позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, відповідач протягом 2018-2022 років сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості, що також нею не спростовано. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №615647120 від 21.11.2017 року в розмірі 47\~569 грн. 03 коп. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved