Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 20.09.2023 вона дізналася, що державним виконавцем Кальміуського ВДВС у м. Маріуполь 11.09.2023 була винесена постанова про арешт її коштів, як боржника, на підставі виконавчого напису № 247565 від 28.06.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Вказує, що жодних договорів позики з відповідачем вона не укладала. Виконавчий напис, який оскаржується, було вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та з порушеннями законодавства, а саме: його було вчинено без належної перевірки та встановлення безспірності боргу; позивачку не було повідомлено належним чином про виникнення заборгованості, а також про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з зазначеним просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати на надання правничої допомоги та витрати зі сплати судового збору. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, до судового засідання не з`явився. Представники третіх осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, до судового засідання не з`явилися до судового засідання не з`явилися, відомостей про причину неявки суду не повідомили. У відповідності до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2021 року заступником начальника Кальміуського ВДВС у м. Маріуполь Маріупольського району Донецької області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67548085 на підставі виконавчого напису № 247565, вчиненого 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., відповідно до якого стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», боржником [PERSON] . Сума заборгованості складає 16583,00 грн. 11.09.2023 року старшим державним виконавцем Кальміуського ВДВС у м.Маріуполь Маріупольського району Донецької області Полонською Я.А. було винесено постанову у ВП № 67548085 про арешт коштів боржника [PERSON] . З відповіді\~начальника Кальміуського ВДВС у м.Маріуполь Маріупольського району Донецької області від 12.10.2023 року вбачається, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №247565, виданого 28.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості у розмірі 16583,00 грн. Виконавчий документ було пред`явлено до виконання за адресою: [ADDRESS] , яку вказав стягувач у своїй заяві про прийняття виконавчого документу до виконання. Матеріали виконавчого провадження №67548085 знаходяться на окупованій території у місті Маріуполі. Скановані копії в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Судом вживалися заходи щодо витребування спірного виконавчого напису та копій матеріалів виконавчого провадження, що перебували у приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в розмірі 16583,00 грн, проте, витребувані документи надані суду не були. Спірний виконавчий напис на адресу суду надано не було, але його існування та вчинення вбачається з наданих позивачем та досліджених судом доказів. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved