Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

19 червня 2023 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 23\~207,86 гривень, а також понесених при пред`явленні позову судових витрат у розмірі 2717,00 гривень, посилаючись на те, що[PERSON] \~та [PERSON] \~є власниками\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] , та є споживачами електричної енергії за вказаною адресою. Між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та відповідачами укладено договір про постачання електричної енергії шляхом фактичного споживання електричної енергії з 01.01.2019 року. На теперішній час відповідачі здійснили не повну оплату за електричну енергію на суму 23\~207,86 гривень, яка складається з: заборгованості за\~спожиту електричну\~енергію за\~період 01.01.2019\~року по\~31.12.2021\~року у\~розмірі 16\~976,16\~гривень; 3%\~річних у\~розмірі 1013,13\~гривень за\~період 21.02.2019\~року по\~29.05.2023\~року; інфляційних втрат у розмірі 5218,57 гривень за період з 01.03.2019 року по 30.04.2023 року. 23 серпня 2023 року через канцелярію суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Громута В.І. надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від 15.06.2023 року про стягнення заборгованості відповідно до якого, відповідачка заперечує щодо позову. В обґрунтування відзиву представник зазначає, що відповідачі не мешкають за зазначеною адресою з 07.09.2016 року у зв`язку з чим не могли укласти даний договір про постачання електричної енергії, отже і вимога про оплату послуг, які їм не надавалися не можуть бути задоволені. Позивач не надав доказів отримання відповідачами наданих послуг. Позивач не додав до матеріалів справи чинного договору про постачання електричної енергії або про користування електричною енергією станом на 31.12.2018 рік, а також заяви про приєднання. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не містять доказів виникнення заборгованості, а розрахунки які проведені за період начебто борговий період є неправильними та такими що порушують права відповідачів. Крім цього, позивач в порушення закону здійснює нарахування 3% річних та інфляційних витрат з 24.02.2023 року. Також відповідачка просить застосувати строки позовної давності, оскільки позивачем заявлено вимоги з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року. Таким чином позов не підлягає задоволенню. 31 серпня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування позивач зазначає про спростування доводів відповідачів щодо позову, зазначає що його вимоги є обґрунтованими та достатніми для прийняття рішення судом. 01 вересня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки та визначення правильного періоду стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, а саме: січень-грудень 2021 року. Та також зазначив, що остання колонка розрахунку заборгованості містить такі значення: - Борг це «-» або переплата це «+». 19 жовтня 2023 року через канцелярію суду від представника відповідачки [PERSON] адвоката Громута В.І. надійшли пояснення по справі. Згідно пояснень відповідачка та її представник, наголошують про безпідставність позову та завищенні покази та суми заборгованості за спірний період нарахування. 01 листопада 2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення, та визначено позивні вимоги наступним чином: «Стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 18\~186 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 26 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за спожиту електричну енергію за період 01.01.2021 року по 31.12.2021 року у розмірі 16\~976,16 гривень; 3% річних у розмірі 371,38 гривні за період 22.02.2021 року по 23.02.2022 року; інфляційних втрат у розмірі 838,72 гривень». 03 листопада 2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення по справі. За якими позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі згідно з заявою про зменшення позовних вимог та стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 2684,00 гривні. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартир за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10), а тому є споживачами електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER] ), яка постачається ТОВ «Запоріжжяелектропостачання». Згідно із розрахунком суми заборгованості, відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають заборгованість у розмірі 18\~186 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 26 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за спожиту електричну енергію за період 01.01.2021 року по 31.12.2021 року у розмірі 16\~976,16 гривень (а.с.84); 3% річних у розмірі 371,38 гривні за період 22.02.2021 року по 23.02.2022 року (а.с.102); інфляційних втрат у розмірі 838,72 гривень (а.с.103). У зв`язку з несвоєчасною сплатою вартості спожитої електричної енергії відповідачі мають заборгованість, яка встановлена в судовому засіданні та підтверджена розрахунком заборгованості. Крім цього, позовна вимога про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є правомірною і підлягає задоволенню. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Громут В.І., а також відповідач [PERSON] не надали до суду належних та допустимих доказів на спростування суми заборгованості. Не надали власного контррозрахунку, не зверталися щодо уточнення об`єму спожитої електроенергії до адміністратора комерційного обліку АТ «Укрзалізниця». Посилання на факт не проживання та не користування, а також не укладання договору, не можуть бути спростовані лише на підставі акту про не проживання, адже ці обставини не звільняють власників майна від сплати комунальних послуг за його утримання. Клопотання відповідачки про застосування позовної давності не підлягає вирішенню за результатами розгляду даного позову оскільки позивач уточнив період стягнення суми заборгованості і він не виходить за межі строку позовної давності. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються відповідними положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №312 від 14.03.2018 року. Пунктом 4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №312 від 14.03.2018 року визначено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Відповідно до положеньст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved