Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Д. Бойченко звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 27.08.2020 року на підставі кредитного договору №1001669188801 АТ «ПУМБ» видано відповідачці [PERSON] кредит у сумі 100000,00 грн. Зазначив, що відповідачка не виконувала свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, заборгованість відповідачки перед позивачем, станом на 17.01.2023 року, складає 148056,71 грн., з яких: 100000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 23,81 грн. - заборгованість за процентами; 48032,90 грн. - заборгованість за комісією. Вказував, що позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачці на адресу місця проживання, яку вона зазначила в анкеті на отримання кредиту, однак в наданий строк заборгованість відповідачкою не була погашена. Просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 148056,71 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. 04.07.2023 року представник відповідачки адвокат Саламандик А.І. направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідачка [PERSON] визнає позов частково, а саме в частині основної суми боргу в розмірі 100000 грн. В частині стягнення з останньої процентів та комісії заперечував, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину та воєнного стану. Представник позивача АТ «Першого Українського Міжнародного Банку» у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідачка [PERSON] належним чином та завчасно повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подала, а також не подала відзив на позов. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що згідно Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої Рішенням правління АТ «ПУМБ» 11.08.2020 року, укладаючи договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором. 27.08.2020 року [PERSON] підписала Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб для отримання споживчого кредиту в сумі 100000 грн. зі сплатою розміру комісії на обслуговування кредитної заборгованості 2,99% та сплатою процентної ставки 0,01% річних. Окрім цього, сторонами було погоджено також графік здійснення платежів. Згідно заяви на видачу готівки №TR.43929849.47470.19938 від 27.08.2020 року позивачем видано відповідачці [PERSON] грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. згідно кредитного договору №1001669188801 від 27.08.2020 року. Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON] взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту, відсотків та комісії за його обслуговування належним чином не здійснювала. У зв`язку з цим 17.01.2023 року позивачем АТ «ПУМБ» направлено письмову вимогу (повідомлення) відповідачці [PERSON] , згідно якої банк вимагав від відповідачки виконати зобов`язання перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором, а саме: негайно погасити заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 148 056,71 грн. в строк до 24.01.2023 року. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №1001669188801 від 27.08.2020 року встановлено, що відповідачка [PERSON] станом на 17.01.2023 року має заборгованість перед банком в розмірі 148056,71 грн. з яких: 100000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 23,81 грн. - заборгованість за відсотками; 48032,90 грн. - заборгованість за комісією. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч.2 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається з матеріалів справи, банк свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредитні кошти в сумі 100000 грн., однак позичальник, в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054\~ЦК України свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідачки [PERSON] станом на 17.01.2023 року виникла заборгованість в розмірі 148056,71 грн. з яких: 100000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 23,81 грн. - заборгованість за відсотками; 48032,90 грн. - заборгованість за комісією. Згідно із частиною 1 статті 1048\~Цивільного кодексу\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050\~ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного позовні вимоги позивача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» підлягають до задоволення. При цьому, доводи представника відповідачки адвоката Саламандика А.І. щодо неправомірного нарахування банком відсотків та комісії за користування кредитом, з посиланням на Закон України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину та воєнного стану, є безпідставними, адже ґрунтується на невірному тлумаченні вказаної норми Закону, який поширюється виключно на штрафні санкції, визначені ст.625 ЦК України. Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved