Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

Представник позивача ПуАТ «Златобанк» (позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач-1), [PERSON] (відповідач-2), треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» (третя особа-1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-2), про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить: стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013 року в сумі 6 627 426,97 грн.; стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013 року в сумі 6 627 426,97 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 жовтня 2013 року між АТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» було укладено Кредитний договір № 282/1/13-KL. За умовами договору банк надав Товариству грошові кошти у формі відкриття відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості у 16 000 000,00 грн. на строк до 03.03.2013 року, зі сплатою процентів за користування у розмірі 25% річних. Протягом строку дії договору сторонами вносились доповнення та зміни до угоди. З метою забезпечення виконання умов договору між банком та [PERSON] 11.10.2013 р. було укладено договір поруки № 282/1/13- KL/Р-1, за яким [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком як солідарний боржник за виконання Товариством умов кредитного договору. В цей же день договір аналогічний поруки було укладено і з [PERSON] . Крім того, 31.10.2013 р. між позивачем та ТОВ «Лотуре-Агро» було укладено договір застави. Предметом договору стало рухоме майно, а саме: соняшник врожаю 2013 року в кількості 1 800,00 тон, а також товари, які будуть придбані заставодавцем. Позичальник порушив умови договору, не повернувши у встановлений строк суму кредиту та не сплачуючи вчасно проценти за користування кредитом. Реагуючи на несплату процентів банк звертався до боржника та поручителів із відповідною вимогою. Станом на 24.03.2014 р. заборгованість боржника за кредитним договором становить 6 627 426,97 грн. За вказаних обставин, а також у зв`язку з виникненням у відповідачів значної заборгованості за договором, яку вони в добровільному порядку не сплачують, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Ухвалою судді Юзькової О.Л. від 25 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 27.05.2014 до Апеляційного суду м. Києва від [PERSON] надійшла апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2014 апеляційну скаргу [PERSON] - відхилено. 02.10.2014 до Апеляційного суду м. Києва від [PERSON] надійшла апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року. 22.01.2015 до Апеляційного суду м. Києва від [PERSON] надійшла повторна апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року. 08.04.2015 до Шевченківського районного суду м. Києва від [PERSON] надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 761/9792/14-ц. 08.04.2015 ухвалою судді Юзькової О.Л. в задоволенні клопотання представника [PERSON] про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов задоволено. Вирішено: «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», [PERSON] , [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013 року в сумі 6 627 426,97 грн. Для погашення заборгованості за Кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013 року в сумі 6 627 426,97 грн. звернути стягнення на предмет застави за Договором застави товарів в обороті № 282/1/13-KL/S-2 від 31.10.2013 року, який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (код ЄДРПОУ34287465) на рухоме майно, а саме: соняшник врожаю 2013 року в кількості 1 800,00 тон шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета застави, на яке звернено стягнення, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» (код ЄДРПОУ 35144305) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (код ЄДРПОУ 35894495) судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (код ЄДРПОУ 35894495) «судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (код ЄДРПОУ 35894495) судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.» 20.04.2015 до Апеляційного суду м. Києва від [PERSON] надійшла апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року. 14.05.2015 до Апеляційного суду м. Києва від [PERSON] надійшла апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року. 23.06.2015 до Апеляційного суду м. Києва від [PERSON] надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 761/9792/14-ц. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року апеляційні скарги [PERSON] , [PERSON] - відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року - залишено без змін. 29.09.2015 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від [PERSON] надійшла касаційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі № 761/9792/14-ц. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу [PERSON] - задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2016 матеріали позову передані на розгляд судді [PERSON] Ухвалою судді [PERSON] від 29 березня 2016 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання. 13.06.2016 до Апеляційного суду м. Києва від [PERSON] надійшла повторна апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2014 - відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] . 11.11.2016 до Апеляційного суду м. Києва від [PERSON] надійшла повторна апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2016 - відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] . 11.11.2016 до Апеляційного суду м. Києва від особи, права якої порушено - [PERSON] , надійшла апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі № 761/9792/14-ц. 21.11.2016 до Шевченківського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову. 21.11.2016 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині пред`явлених позовних вимог до Відповідача № 1 та Відповідача № 4, відповідно, з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 13.02.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва від [PERSON] надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 761/9792/14-ц. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року - клопотання задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити в частині щодо пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року - клопотання про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Провадження у цивільній справі № 761/9792/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», про стягнення заборгованості за кредитним договором - з у п и н и т и, до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/40674/16-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпат-Агро», про визнання недійсними рішення загальних зборів, кредитного договору та договору поруки. 21.04.2017 до Апеляційного суду м. Києва від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу позивача - задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року - скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі розпорядження № 01-08-908 від 16.11.2017 щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/9792/14-ц за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О., у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2017 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. Ухвалою судді Мальцева Д.О. від 17.11.2017 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. 13.12.20217 від [PERSON] надійшли заперечення проти позову. Ухвалою суду від 13.12.2017 клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано у ПуАТ «Златобанк» копію договору застави соняшника врожаю 2013 року з подвійними складськими свідоцтвами, укладений між ПАТ «Златобанк» із ТОВ «СГП «Адонікс» з усіма наступними змінами та доповненнями до нього. Витребувано у ТОВ «Лотуре-Агро» копії документів, які підтверджують факт задоволення ТОВ «Лотуре -Агро» вимог ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013р. згідно із договором застави № 282/1/13-KL/S-2 від 31.10.2013р. і розмір задоволених вимог банку, у т.ч. згідно з ухвалою господарського суду м.Києва від 10.10.2016р. по справі № 910/7266/14. Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ПуАТ «Златобанк» до [PERSON] , [PERSON] , треті особи ТОВ «СГП «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. 23.02.2018 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. 23.02.2018 на виконання вимог ухвали від 13.12.2017 від позивача надійшли належним чином завірені копії документів. 20.06.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив. Ухвалою суду від 22.06.2018 клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ «СГП «Адоніс» копії документів, які підтверджують повне або часткове погашення ТОВ «СГП Адоніс» заборгованості перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013р. у тому числі за рахунок заставленого майна згідно із договором застави № 282/1/13-KL/S-1 від 24.10.2013р. Витребувано у ПАТ «Златобанк» копії документів, які підтверджують звернення стягнення ПАТ «Златобанк» на предмет застави згідно з договором застави № 282/1/13-KL/S-1 від 24.10.2013р у позасудовому чи судовому порядку; документи які підтверджують повне або часткове погашення заборгованості ТОВ «СГП «Адоніс» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/3- KL від 11.10.2013р. за рахунок заставленого майна. Ухвалою сулу від 22.06.2018 клопотання представника відповідача про застосування заходу процесуального примусу до ТОВ «Лотуре-Агро» - тимчасове вилучення доказів - задоволено. Тимчасово вилучено у ТОВ «Лотуре-Агро», а саме: копії документів які підтверджують факт задоволення ТОВ «Лотуре-Агро» вимог ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013р. згідно із договором застави № 282/1/13-KL/S від 31.10.2013р. і розмір задоволених вимог банку. Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом. Ухвалою суду від 04 січня 2021 року поновлено провадження по справі 761/9792/14-ц, провадження № 2/761/214/2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року закрито підготовче провадження за позовом ПуАТ «Златобанк» до [PERSON] , [PERSON] , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до судового розгляду по суті. Протокольною ухвалою від 12.09.2022 долучені до матеріалів справи пояснення від третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У судовому засіданні 13.10.2022 представником відповідача 2 [PERSON] - адвокатом Окунєвим І.С. подано клопотання про залишення без розгляду позовну заяву ПуАТ «Златобанк» до [PERSON] , [PERSON] , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22 червня 2018 року на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача [PERSON] - задоволено. Позовну заяву ПуАТ «Златобанк» до [PERSON] , [PERSON] , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. 06.12.2022 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ПАТ «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 13.10.2022. Постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» - задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 13.10.2022 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 23.08.2023 від ПАТ «Златобанк» надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 22.06.2018 про витребування доказів. Ухвалою суду від 04.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 [PERSON] про призначення судової економічної експертизи. Ухвалою суду від 04.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 [PERSON] про витребування доказів. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із викладених в позові підстав. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином. Представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. Представник третьої особи-2 ФГВФО у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із викладених в позові підстав. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року між АТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» було укладено Кредитний договір № 282/1/13-KL. Згідно п.1.1 кредитного договору в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного Договору. В свою чергу п. 1.2. кредитного договору передбачено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором. Може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією. За умовами договору банк надав Товариству грошові кошти у формі відкриття відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості у 16 000 000,00 грн. на строк до 03.03.2013 року, зі сплатою процентів за користування у розмірі 25% річних. Протягом 2013 р. -2014 р. сторонами вносились доповнення і зміни до кредитного договору. 11.10.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 282/1/13-KL/Р-1 та між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] договір поруки № 282/1/13-KL/Р-2. Сторони домовились відповідно до п. 1.1. договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Згідно п.1.2 договорів поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Крім того, в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Златобанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» уклали 31 жовтня 2013 року Договір застави товарів в обороті № 282/1/13-KL/S-2. За положеннями статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Предметом договору застави є рухоме майно, товари в обороті, а саме: соняшник врожаю 2013 року в кількості 1 800,00 тонн, а також товари, які будуть придбані заставодавцем. Укладаючи кредитний договір сторони домовились (п. 3.1.4. договору), що кредитодавець має право: відмовитися від подальшого кредитування позичальника за цим кредитним договором частково або в повному обсязі та/або вимагати повернення у повному обсязі наданих кредитних коштів (в тому числі дострокового повернення), сплати процентів за весь строк користування кредитними коштами та неустойки/штрафів (за їх наявності) у разі настання та/або існування хоча б однієї з таких обставин: Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку станом на 24.03.2014 р. за ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 6 627 426,97 грн. і складається із: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 586 088,00грн.; заборгованості за процентами - 979 635,63 грн.; пені - 61 703,34 грн. Штрафні санкції позивачем нараховано у відповідності до умов Кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Приписами статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Згідно пункту 4.4.1 договору застави заставодержатель має право у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором, переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави шляхом його реалізації. Пунктом 4.4.2 договору застави заставодержатель має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за кредитним договором в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму основного боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави та ін. В свою чергу п. 4.4.3 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, в тому числі достроково, у випадках, передбачених кредитним договором та цим договором, обравши на свій розсуд спосіб звернення стягнення. Статтями 589 та 590 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання у встановлений строк, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Відповідно до ст. 553 ЦКУ, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Ст. 554 ЦКУ визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зважаючи на приписи п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.ст. 550, 624 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Приписами ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Також згідно ч. 2, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Також, факт наявності заборгованості позичальника встановлено і іншими рішеннями, а саме: -Рішенням господарського суду Київської області від 22.05.2017 у справі № 911/1239/17, визнано ПАТ «Златобанк» кредитором ТОВ «СГП «Адонікс» за кредитним договором № 282/1/3- KL на загальну суму 20 497 768,41 грн. станом на 02.03.2017р., з яких 5 586 088 грн. заборгованості по тілу кредиту, 5 085 027,73 грн. процентів за користування кредитом, 502 288,79 грн. 3% річних, 6 093 951,59 грн. пені за прострочення повернення тіла кредиту, 3225412,30 грн. пені за прострочення сплати процентів та 5000 грн. штрафу. -Ухвалою господарського суду Київської області у справі № 911/1462/17 від 03.10.2017р. про банкрутство ТОВ СП «Адонікс» визнано АТ «Златобанк» кредитором ТОВ СП «Адонікс» за кредитним договором № 282/1/3- KL із сумою вимог станом на 29.05.2017р. : 3200 грн. 1 черга; 11 607 895,04 грн. 4 черга; 10 129 754,71 грн. 6 черга (до суми боргу включені донараховані проценти, неустойка та 3 % річних станом на 29.05.2017р.). Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому, ТОВ СП «Адонікс» і ТОВ «Лотуре-Агро» припинені як юридичні особи, що підтверджується відомостями з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ТОВ СП «Адонікс», код 35144305, припинено 18.03.2019 у зв`язку з визнанням банкрутом, ТОВ «Лотуре-Агро», код 34287465 припинено 16.09.2020р. у зв`язку з визнанням банкрутом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що 11.10.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 282/1/13-KL/Р-1 та між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] договір поруки № 282/1/13-KL/Р-2., при цьому, на момент розгляду справи відповідачі не сплатили зазначену суму заборгованості та будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості, суду надано не було, тому, суд дійшов до висновку про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Златобанк». Крім цього, обов`язки [PERSON] та [PERSON] є солідарними з ТОВ «СП Адонікс». Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому позов слід задовольнити повністю. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 612, 625, 626, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved