Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

1.Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1104 від 18.04.2019 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною відносно [PERSON] та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] судовий збір. Аргументи учасників справи. 22.06.2021 року на адресу позивачки надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича з постановами про відкриття провадження та арешт майна боржника. Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №657878 від 14.06.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни за №1104 від 18.04.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, яка передана в іпотеку на підставі договору іпотеки №DN80FI100000157 від 01.10.2017 року, відповідно до виконавчого напису сума заборгованості складає 96867,05 доларів США,що за курсом НБУ на момент звернення становить 2690197,91 грн. Вважає такий виконавчий напис №1104 від 18.04.2019 року незаконним. Виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. 2.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на відсутність спору щодо розміру заборгованості на момент вчинення виконавчого напису. Позивача було у встановленому законом порядку повідомлення про погашення суми боргу. 3.Треті особи на адресу суду письмові пояснення не надали. Заяви та клопотання учасників справи. 4.Від позивача надійшла заява про розгляд справи його відсутності позивача, позов підтримала в повному обсязі. 5. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони. Процесуальні дії у справі. 6.Ухвалою суду від 01 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар О.М . виконавчий напис № 1104 від 18.04.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . Обставини справи, встановлені судом. 7.14.06.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар О.М . № 1104 від 18.04.2019 року про звернення стягнення з [PERSON] (а.с.10) 8.Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 14.06.2021року Сивокозова О.М на майно позивача було накладено арешт (а.с 11) 9.На адресу [PERSON] було направлено вимогу від 06.02.2019 року про усунення порушень за кредитним договором № DN80FI00000157 від 01.10.2007 року та запропоновано протягом календарних 30 днів з дати відправлення вимоги сплатити кредитні кошти боргу за кредитним договором №DN80FІ00000157 від 01.10.2007 року станом на 30.01.2019 року еквівалентно 96867,00доларів США 2690475,63 грн.( а.с 12,64-65). Зазначена вимога направлена представником КБ «Приватбанк» Ситнік К.В. [PERSON] рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення 15.03.2019 року (а.с.66,68,69) 10.Висновком судового експерта Малиночки Світлани Олександрівни встановлено,що «в об`ємі наданих на дослідження документів, визначити чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного № DN80FI00000157 від 01.10.2007 та розрахунковим документам з видачі кредиту в сумі 61\~640,50 дол. США з урахуванням погашення кредиту та відсотків станом на дату пред`явлення позову не надається за можливе (а.с. 18-23) 11.Відповідно виконавчого напису № 1104 від 18.04.2019 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . Зазначене нерухоме майно передано в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» за договором іпотеки №DN80FI00000157 від 01.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дацко Я.О. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк»: заборгованість в розмірі 96867,00доларів США., за період з 01.10.2007 року по 30.01.2019 року, яка складається з: заборгованості за кредитом - 39\~707,37дол. США, заборгованості за відсотками 18385,12 дол. США, комісія 7647,79 дол. США, пеня 31126,77 дол. США (а.с. 51 ). 12.З реєстру судових рішень вбачається, що Постановою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2022 року рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2021 року (а.с.53-56), яким у задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено, скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимоги\~Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«ПриватБанк» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості. Стягнуто з\~ [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] )\~на користь\~Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«ПриватБанк» (код\~ЄДРПОУ 14360570)\~за кредитним\~договором №DN80FІ00000157\~від 01.10.2007\~року заборгованість,\~станом на\~03.08.2015\~року,\~у розмірі\~28304\~(двадцять\~вісім тисяч\~триста чотири)\~дол.\~США 13\~центів,\~що є\~тілом кредиту. В задоволенні\~іншої частини\~позовних вимог\~Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«ПриватБанк» про\~стягнення з\~ [PERSON] заборгованості\~ відмовити. В задоволенні\~зустрічних позовних\~вимог [PERSON] \~до Акціонерного\~товариства комерційний\~банк «ПриватБанк»\~про визнання\~недійсними кредитного\~договору №DN80FІ00000157\~від 01.10.2007\~року та\~договору іпотеки\~№DN80FІ00000157\~від 01.10.2007\~року,\~зобов`язання вчинити\~певні дії\~ відмовити\~у повному\~обсязі. Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі 22414 (двадцять дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 47 коп. Зазначене рішення було оскаржене в касаційному порядку та залишено без змір Постановою КЦС ВС від 30.11.2022 року згідно відкритих джерел Реєстру судових рішень. 13.Між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено договір іпотеки, предметом якого є передача в іпотек нерухомого майна ( [ADDRESS] ) за яким іпотекою забезпечується виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором від 01.10.2007 року № DN80FI00000157, укладеного між банком та Іпотекодавцем. (а.с. 70-72). 14.Джерела права й акти їх застосування. 15.Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 16.Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). 17.Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. 18.Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 19.Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1,3Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. 20.Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. 21.Згідно п.24 Договору іпотеки № DN80FI00000157 від 01.10.2007 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», здійснення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя. 22.Згідно п.29 Договору іпотеки № DN80FI00000157 звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом переходу права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя, про що останній зобов`язаний повідомити письмово Іпотекодавця. 23.Згідно ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. 24.Згідно ч.1 та 2 ст.36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 25.Згідно виконавчого напису № 1104 від 18.04.2019 р., який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., за заявою представника КБ «Приватбанк» від 18.04.2019 року було звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . Зазначене нерухоме майно передано в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» за договором іпотеки №DN80FI00000157 від 01.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дацко Я.О. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк»: заборгованість в розмірі 96867,00доларів США., за період з 01.10.2007 року по 30.01.2019 року, яка складається з: заборгованості за кредитом - 39\~707,37дол. США, заборгованості за відсотками 18385,12 дол. США, комісія 7647,79 дол. США, пеня 31126,77 дол. США 26.Досліджуючи матеріали справи суд звертає увагу на аргументи позовної заяви, що позивач посилається на ухвалу про відкриття провадження у справі №214/6975/15-ц, та на призначення судом першої інстанції судово-економічної експертизи. В той же час, судовим розглядом було встановлено, що рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2021 року було скасовано Дніпровським апеляційним судом та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DN80FI00000157 від 01.10.2007. року заборгованість станом на 03.08.2015 рік у розмірі 28304,13 дол. США, що є тілом кредиту; в задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] заборгованості відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № DN80FI00000157 від 01.10.2007. року та договоур іпотеки , зобов`язання вчинити певні дії, було відмовлено в повному обсязі. Касаційною інстанцією скаргу [PERSON] було залишено без задоволення , постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року залишено без змін. 27.Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в виконавчому написі , що є предметом оскарження, зазначено, що заборгованість боржника за кредитним договором № DN80FI00000157 від 01.10.2007. року складає 96867,00доларів США. В той же час за Постановою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2022 року заборгованість [PERSON] за кредитним\~договором №DN80FІ00000157\~від 01.10.2007\~року заборгованість,\~встановлена у\~розмірі 28304\~(двадцять\~вісім тисяч\~триста чотири)\~дол.\~США 13\~центів,\~що є\~тілом кредиту. Визначення банком суми боргу [PERSON] в більшому розмірі, ніж встановлено судом під час вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN80FІ00000157 від 01.10.2007 року, свідчить про помилковість висновку нотаріуса щодо вчинення даного виконавчого напису та щодо безспірності вимог за ним. 28.АТ КБ «Приватбанк» було направлено письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що вказує на той факт, що відповідачем добросовісно були виконані передумови щоб мати законні підстави для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Проте, суд звертає увагу, що процедура вчинення виконавчого напису нотаріусами не наділяє боржників правом подавати свої заперечення щодо розрахунку суми боргу. Також, підставою для задоволення позову в даному випадку є наявність судового рішення у справі, яким визначено розмір заборгованості за кредитним договором №DN80FІ00000157\~від 01.10.2007\~року у значно меншому розмірі ніж визначені вимогою АТ КБ «Приватбанк». 29.Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає доведеними вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1104 від 18.04.2019 року , вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., та доходить до висновку про задоволення вимог позовної заяви. 30.Розподіл судових витрат. 31.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційною розміру задоволених позовних вимог. 32.Позивачем під час звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 908,00грн (а.с. 1). 33.Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені, витрати пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved