Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

07.09.2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач підписала заяву, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач умови Договору виконав в повному обсязі надавши грошові кошти, проте відповідач платежі належним чином не здійснювала, у зв`язку з чим станом на 17.07.2023 року за нею виникла заборгованість у загальній сумі 70 025 гривень 32 коп. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20.09.2023 року справу направлено за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області. 23.10.2023 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Тарасенко М.С. Ухвалою суду від 25.10.2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи. 06.12.2023 року відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визналавважаючи, що матеріали справи не містять підтверджень, що вона на момент підписання анкети-заяви розуміла, була ознайомлена і погодилась саме з цими Витягом з Тарифів та Витягом з Умов на які посилається позивач, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитом. Також вважає неналежним доказом роздруківку із сайту позивача, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Вважає, що наявні в матеріалах справи редакцій та положень Умов та Правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору. Також зазначає, що з таких же підстав не можна вважати складовою частиною кредитного договору витяг з Тарифів банку, оскільки вони також не містять підпису позичальника. Оскільки Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не містять підпису позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів, пені та штрафів за користування кредитними коштами. Таким чином, вважає, що на її думку, правові підстави для стягнення з неї відсотків відсутні. Відповідач зазначає, що у даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 ЗУ від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів»). Тому, на її думку, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору від 26.12.2012 року, банком дотримано вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-ХІІ, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме таких умов, про які вважав узгодженими банк. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку. Відповідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором, станом на 17.07.2023 року становить у загальній сумі 70 025 гривень 32 коп. та складається з наступного: заборгованості за кредитом 63945 гривень 80 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 6079 гривень 52 коп. Позовні вимоги підтверджуються: копією розрахунку заборгованості за договором, довідками АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] ,копіями анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг та копією Паспорту споживчого кредиту, підписаними відповідачем власноруч,копією Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копією паспорта відповідача, копією статуту, копією Витягу з Державного реєстру банків, копією виписки з ЄДРПОУ, розгорнутою випискою за договором б/н за період 13.09.2013 20.07.2023 рр. Відповідно до ст.\~1049\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.09.2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved