Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Лохвицького районного суду Полтавської області звернулося ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 13.08.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4/2531868, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 53870,50 грн, для погашення заборгованості згідно заяви про надання банківської послуги "Кредитна картка" від 13.05.2019 року в рамках та на підставі Договору про надання банківських послуг № 154460/2531868 від 17.11.2015 року. Строк користування кредитом з 13.08.2020 року по 12.08.2026 року включно. \~ \~ \~ \~Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, передавши відповідачеві обумовлену договором суму грошових коштів шляхом їх перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника. \~ \~ \~ \~16.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 3-2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Креді Агріколь Банк» включно і до [PERSON] за кредитним договором № 4/2531868 від 13.08.2020 року. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що [PERSON] своєчасно не вносила платежів на повернення кредиту, станом на 20.12.2021 року виникла заборгованість, яка складає 69294,97 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 52118,75 грн, заборгованість за відсотками - 17176,22 грн, які відповідач у добровільному порядку не сплачує, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~07.06.2021 року Лохвицьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ "Креді Агріколь Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/2531868 від 13.08.2020 року відмовлено, оскільки надані позивачем докази в своїй сукупності не стосуються даного кредитного договору. Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.09.2021 року апеляційну скаргу представника АТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково. Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.06.2021 року змінено в частині обгрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а саме: "АТ "Креді Агріколь Банк" звертаючись з апеляційною скаргою додало копію кредитного договору № 4/2531868 від 13.08.2020 року, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, заяву-анкету на відкриття поточного рахунку. При цьому, не навівши наявності поважних причин, які б унеможливлювали пред"явити зазначені докази в суді першої інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги щодо наявності кредитних зобов"язань за кредитним договором № 4/2531868 від 13.08.2020 року не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Оскільки договір № 4/2531868 від 13.08.2020 року не був предметом розгляду у справі 538/735/21, позивач вважає, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України новий кредитор ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому звернувся до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~В поданому відзиві на позов відповідач заперечила проти позовних вимог, пояснивши, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області в справі № 538/735/21 від 07.06.2021 року було відмовлено позивачу в задоволенні позову. В резолютивній частині рішення зазанчено: "У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/2531868 від 13.08.2020 року відмовити". Постановою Полтавського апеляційного суду в справі № 538/735/21 від 21.09.2021 року було частково задоволено скаргу представника АТ "Креді Агріколь Банк", рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.06.2021 року - змінити, в частині обгрунтування підстав відмовити у задоволенні позовних вимог, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.06.2021 року залишено без змін. Таким чином резолютивна частина рішення Лохвицького районного суду Полтавської області залишена без змін: у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до [PERSON] про стягнення заборговансоті за кредитним договором № 4/2531868 від 13.08.2020 року - відмовити. В позові, з яким АТ "Креді Агріколь Банк" зверталося до суду, на першій сторінці зазначено:"Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/2531868 від 13.08.2020 року". В прохальній частині позову первісний кредитор вказав: "АТ "Креді Агріколь Банк" просить суд: прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 4/2531868 від 13.08.2020 року в сумі 57819,87 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн." В даній судовій справі ТОВ "ФК Кредит-капітал" в прохальній частині позову зазначає: "просимо суд: стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним догвоором № 4/2531868 від 13.08.2020 року". Як зазначає [PERSON] , в справі № 538/735/21 за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" щодо стягнення заборгованості з [PERSON] , так і в справі № 541/300/23 за позовом ТОВ "ФК Кредит-капітал" щодо стягнення заборгованості з [PERSON] , предмет позову в обох справах один і той же, а саме: кредитний договір № 4/2531868 від 13.08.2020 року, укладений між АТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] . Крім того, як в справі № 538/735/21 за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" щодо стягнення заборгованості з [PERSON] , так і в справі № 541/300/23 за позовом ТОВ "ФК "Кредит - капітал" щодо стягнення заборгованості з [PERSON] , підстави позову одні й ті ж самі. Також сума вимог по тілу кредиту незмінна в обох справах та складає 52118,75 грн, а сума по відсотках збільшилася на 11735,69 грн. Дійсно, договір № 4/2531868 від 13.08.2020 року не був предметом розгляду в суді першої інстанції в справі № 538/735/21, оскільки позивач вказав його в додатках до позову, але не надав копію договору, але спір між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому [PERSON] просить відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами не погоджується та просе відмовити у задоволенні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив наступне. \~ \~ \~ \~13.08.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4/2531868, відповідно до умов якого відповідачкі надано кредит в сумі 53870,50 грн, для погашення заборгованості згідно заяви про надання банківської послуги "Кредитна картка" від 13.05.2019 року, в рамках та на підставі Договору про надання банківських послуг № 154460/2531868 від 17.11.2015 року. Строк користування кредитом з 13.08.2020 року по 12.08.2026 року включно. \~ \~ \~ \~Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, передавши відповідачеві обумовлену договором суму грошових коштів шляхом їх перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника. \~ \~ \~ \~16.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 3-2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Креді Агріколь Банк» включно і до [PERSON] за кредитним договором № 4/2531868 від 13.08.2020 року. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що [PERSON] своєчасно не вносила платежів на повернення кредиту, станом на 20.12.2021 року виникла заборгованість, яка складає 69294,97 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 52 118,75 грн, заборгованість за відсотками - 17 176,22 грн, які відповідач у добровільному порядку не сплачує, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~На підтвердження заборгованості [PERSON] перед банком надано розрахунок заборгованості. \~ \~ \~ \~07.06.2021 року Лохвицьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову АТ "Креді Агріколь Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/2531868 від 13.08.2020 року відмовлено, оскільки надані позивачем докази в своїй сукупності не стосуються даного кредитного договору. Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.09.2021 року апеляційну скаргу представника АТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково. Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.06.2021 року змінено, в частині обгрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а саме: "АТ "Креді Агріколь Банк" звертаючись з апеляційною скаргою додало копію кредитного договору № 4/2531868 від 13.08.2020 року, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, заяву-анкету на відкриття поточного рахунку. При цьому, не навівши наявності поважних причин, які б унеможливлювали пред"явити зазначені докази в суді першої інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги щодо наявності кредитних зобов"язань за кредитним договором № 4/2531868 від 13.08.2020 року не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. \~ \~ \~ \~У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача, пояснення у відзиві відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 69294,97 грн, оскільки остання не виконала своїх зобов`язань згідно укладеного договору № 4/2531868 від 13.08.2020 року щодо повернення кредитних коштів. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2684,00 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved