Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача, відповідачів та третіх осіб. 31 березня 2021 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє адвокат Орбан Н.Л., звернулись до суду із позовом до Ужгородської міської ради, [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю. В обґрунтування позову позивачі вказують, що вони являються власниками квартир в багатоквартирному будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Пунктом 7.3 витягу з рішення №1406 від 16 квітня 2010 року Ужгородської міської ради V сесії V скликання на сімнадцятому пленарному засіданні надано дозвіл відповідачу [PERSON] (змінено прізвище на [PERSON] ) на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд по [ADDRESS] (у власність). \~ \~ \~ \~Пунктом 1.4. рішення №1515 від 06 серпня 2010 року Ужгородська міська рада V сесії V скликання на двадцять третьому пленарному засіданні затвердила проект відведення земельної ділянки та надала в приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд площею 0,10 га [PERSON] . \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного рішення [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 240324 від 04 листопада 2010 року. 04 червня 2020 року пунктом 1.70 рішенням № 1991 Ужгородської міської ради XLVIII сесії VII скликання затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки з присвоєним кадастровим номером 2110100000:16:002:0157 площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по [ADDRESS] зі зміною цільового призначення. Разом з тим, територія, в межах якої знаходиться спірна земельна ділянка, відноситься до території багатоквартирної житлової забудови, є земельною ділянкою загального користування згідно генерального плану м. Ужгорода, затвердженого XXIX сесією IV скликання Ужгородської міської ради №313 від 04 червня 2004 року, а тому відповідно до ч.4 ст. 83 ЗК України не може передаватися у приватну власність. Враховуючи наведене позивачі вважають, що Ужгородською міською радою було протиправно виділено та у подальшому передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 2110100000:16:002:0157, що відноситься до прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] . Право власності на земельну ділянку набуте всупереч суспільним інтересам на підставі ряду незаконних рішень, тому воно суперечить інтересам держави і суспільства в цілому. Враховуючи вище зазначене, просять суд: 1. Визнати незаконним та скасувати п.7.3 рішення № 1406 V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16.04.2010 про надання дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд по [ADDRESS] (у власність). 2. Визнати незаконним та скасувати п.1.4 рішення № 1515 V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 06.08.2010 про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд [PERSON] площею 0,10 га. 3. Визнати незаконним та скасувати п.1.70 рішення № 1991 XLVIII сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 04.06.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] (кадастровий номер 2110100000:16:002:0157) площею 0,1000 га для будівництва та обслуговувань будівель торгівлі по [ADDRESS] зі зміною цільового призначення. 4. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 240324, який був виданий 04.11.2020 відділом Держкомзему у м.Ужгороді Закарпатської області на підставі рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради № 1515 від 06.08.2010 /т.1, а.с. 4-11/. 20.04.2021 року Ужгородською міською радою подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач у задоволенні позову просив відмовити /т.1,а.с.106-113/. Однак 17.06.2023 Ужгородська міська рада відповідно до поданої письмової заяви позов визнала з тих підстав, що згідно викопіювання з генерального плану міста Ужгорода оспорювана земельна ділянка відносилась до земель багатоквартирної забудови, а тому прийняття рішення Ужгородською міською радою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження для обслуговування будівель торгівлі прийнято всупереч вимогам ст. 20 ЗК України та ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної документації». Територія, в межах якої знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:16:002:0157, згідно генерального плану міста Ужгород, затвердженого XXIX сесією IV скликання Ужгородської міської ради №313 від 04 червня 2004 року, відноситься до території багатоквартирної житлової забудови, ці обставини мали місце при прийнятті рішень Ужгородської міської ради № 1406 від 16 квітня 2010 року про надання дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд по [ADDRESS] та №1515 від 06 серпня 2010 року про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд гр. [PERSON] (змінено прізвище на [PERSON] 1) площею 0,10 га, відповідно є неправомірним рішення № 1991 XLVIII сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 04 червня 2020 року (п, 1.70) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] (кадастровий номер 2110100000:16:002:0157) площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по [ADDRESS] зі зміною цільового призначення і зміна цільового призначення земельної ділянки. Просить не враховувати відзив від 20.04.2021 року /т.2, а.с.80-90/. 26.04.2021 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Радь І.І. подано відзив на позовну заяву, який мотивовано тим, що відповідно до ст. 42 ЗК України єдиним суб`єктом права власності на прибудинкову територію багатоквартирного будинку є об`єднання власників такого будинку. Позивачі не є суб`єктами права власності чи користування спірною земельною ділянкою. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] не виготовлено, рішень щодо передачі у власність чи користування позивачам, іншим юридичним (фізичним) особам земельної ділянки за вказаною адресою не приймалось, а тому спірна земельна ділянка є невизначеною, а акт первинної інвентаризації прибудинкових територій від 07.12.2012 року не є землевпорядною документацією. Доводи позивачів, що стосуються поновлення строку позовної давності, вважає необґрунтованими. Вказує, що відомості щодо зареєстрованих речових прав є у відкритому доступі через Публічну кадастрову карту, а також реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які передбачають можливість для кожного суб`єкта отримати відомості про зареєстровані права щодо нерухомого майна, в тому числі щодо спірної земельної ділянки, вже з 01.01.2013 року. Також рішення органу місцевого самоврядування оприлюднюється у встановленому законодавством порядку і позивачі мали змогу отримати доступ до таких. Просив застосувати строк позовної давності /т.1,а.с.118-128/. 27.04.2021 року відповідач Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що оскаржувані позивачами пункти рішення №1406 від 16.04.2020 року Ужгородської міської ради V сесії V скликання, рішення №1515 від 06.08.2010 року Ужгородської міської ради V сесії V скликання є ненормативними актами та були прийнято стосовно конкретного громадянина, підлягали одноразовому застосуванню та були виконані в момент виникнення права власності на земельну ділянку, із цього моменту оскаржувані рішення вичерпали свою дію, у зв`язку з чим не можуть бути скасовані, оскільки такі рішення вже в силу закону скасовані та є не чинними після отримання [PERSON] правовстановлюючого документу на землю. Зі змісту позовної заяви відповідачем не встановлено яке саме право позивачів порушено, не зазначений чіткий зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області /т.1, а.с.152-175/. 06.05.2021 представник позивачів адвокат Орбан Н.Л. надала відповідь на відзив Ужгородської міської ради, [PERSON] та Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, в якому зазначає, що доводи відповідачів, викладені у відзивах, є необґрунтованими з наступних підстав: - позивачі в судовому порядку визнають недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 240324, який був виданий 04.11.2010 року відділом Держкомзему у місті Ужгород, Закарпатської області на підставі рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради № 1515 від 06.08.2010 року. Питання правонаступництва Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській по відношенню до Держкомзему підтверджується рішенням вищого Господарського суду від 26 липня 2017 року Справа № 925/1099/15; - відновленням становища, яке існувало до порушення, є також визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. На підставі оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування було здійснено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку, отже, вимоги про визнання оспорюваного рішення недійсним як окремий спосіб захисту поновлення порушених прав можуть бути предметом розгляду в суді (постанова ВП ВС від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17); - державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку (постанова ВП ВС від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17, в рамках якої відступили від позиції неможливості визнання недійсним державного акту на землю); - відповідно до діючого на дату виділення земельної ділянки та видачу спірного державного акту на землю генерального плану м. Ужгород. затвердженого XXIX сесією Ужгородської міської ради IV скликання No313 від 04 червня\~2004\~року, земельна ділянка, на якій розташований житловий багатоквартирний будинок [ADDRESS] із прилеглою прибудинковою територією, відноситься до території багатоквартирної забудови з чітко встановленими межами, які відокремлюють дану ділянку від інших по режиму забудови та на якій не передбачено жодного нового проектованого будівництва, крім існуючого багатоквартирного будинку [ADDRESS] , а.с.178-181/. 12 серпня 2021 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСББ «ЗАНЬКОВЕЦЬКОЇ 4» подано до суду пояснення по справі, в яких зазначає, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зареєстроване як юридична особа в 2017 році, його засновниками являються власники квартир будинку [ADDRESS] . Спірна земельна ділянка належить співвласникам житлового будинку на праві спільної сумісної власності, є земельною ділянкою загального користування згідно генерального плану м. Ужгорода, затвердженого ХХІХ сесію IV скликання Ужгородської міської ради №313 від 04.06.2004 року, а тому відповідно до ч.4 ст. 83 ЗК України не може передаватись у приватну власність. /т.3, а.с.6-13/ Заяви ( клопотання) учасників справи. Разом з позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє адвокат Орбан Н.Л., подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а також заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом /т.1, а.с.13-18/. 02.04.2021 року представником позивачів адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01.04.2021 року /т.1, а.с. 68-79/. 09.04.2021 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи / т.1, а.с.93-96/. 27.04.2021 року представником позивачів адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, разом із заявою про поновлення строку звернення до суду / т.1, а.с.129-133/. 27.04.2021 року представником позивачів адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду заяву про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та відкладення підготовчого засідання / т.1, а.с.142-144/. 27.04.2021 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Раль І.І. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи /т.1, а.с.176-177/. 20.05.2021 року представником позивачів адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду клопотання про долучення підтвердження отримання заяви про збільшення позовної заяви з додатками /т.1, а.с.194/. 21.05.2021 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Радь І.І. подано до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, з додатками /т.1, а.с.197-223/. 21.05.2021 року представником позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] /т.1, а.с.224-225, 240-241/. 24.05.2021 року представником позивача [PERSON] адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду клопотання про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору /т.2, а.с.8/. \~04.06.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області на виконання ухвали суду від 24.05.2021 надано копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером ділянки: 2110100000:16:002:0157; копію державного акту серії ЯЛ № 240324 від 11.11.2010 року. Проінформовано, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється [PERSON] для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в [ADDRESS] (кадастровий номер ділянки: 2110100000:16:002:0157) відсутній в місцевому фонді документації із землеустрою /т.2, а.с.26-71/. 08.06.2021 року відповідачем Ужгородською міською радою на виконання ухвали суду від 24.05.2021 повідомлено, що в Ужгородській міській раді відсутні відомості про проведення аукціону по продажу прав на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:16:002:0157 /т.2,а.с.72-73/ 11.06.2021 року представником Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача /т.2,а.с.74-76/. 18.06.2021 року представником позивачів адвокатом Орбан Н.Л. подано клопотання про продовження процесуальних строків розгляду підготовчого судового засідання, ознайомлення з матеріалами справи, відкладення підготовчого судового засідання /т.2, а.с.91-100/. 18.06.2021 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи /т.2, а.с.101/. 29 червня 2021 року представником позивачів адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /т.2, а.с.105-117/. В підготовчому судовому засіданні 19.07.2021 року представник позивачів адвокат Орбан Н.Л. заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних письмових доказів: оригіналу листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.05.2021 року №1689/03-17; копій опису ЦНАП Ужгородської міської ради, заяви від 23.03.2020 та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в [ADDRESS] з кадастровим номером 2110100000:16:002:0157 на 23 аркушах; оригіналу відповіді Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 03.06.2021 року № 29-7-0.71-4375/2-21; оригіналу відповіді Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 03.06.2021 року № 29-7-0.71-4408/2-21; копій проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] кадастровий номер 2110100000:16:002:0157 на 10 аркушах та 36 аркушах; державного акту на землю серії ЯЛ № 240324; оригіналу адвокатського запиту до Управління містобудування та архітектури від від 28.05.2021 року; оригіналу листа-відповіді Управління містобудування та архітектури від 01.06.2021 № 31-15; оригіналу у кольорі витягу з генерального плану міста Ужгорода із зазначенням місця датування багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] ; оригінал у кольорі витягу з генерального плану міста Ужгорода із зазначенням місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:16:002:0157; копії заяви гр. [PERSON] від 03.08.2010 року; копії заяви гр. [PERSON] від 03.08.2010 року; копії журналу наружних обмірів будинку [ADDRESS] завірена КП «АПБ» Ужгородської міської ради; копії рішення Ужгородської міської ради від 04.06.2004 № 313; копії рахунку від 12.06.2021 року № 12/06; оригіналу квитанції від 02.07.2021 № 0400220017 про сплату 6000,00 грн. витрат на судову експертизу; оригіналу висновку експерта від 16.07.2021 року № 0042/2021 /а.с. 173-238, т.2/: В підготовчому судовому засіданні 19.07.2021 року представник позивачів адвокат Орбан Н.Л. заявила клопотання, в якому просила при вирішенні справи по суті застосувати позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 08.04.2019 року у справі №368/513/16-ц, від 13.11.2019 року у справі № 368/730/16-ц, від 10.04.2019 року у справі № 452/3561/14 /т.2, а.с.240-241/. В підготовчому судовому засіданні 19.07.2021 року представник позивачів адвокат Орбан Н.Л. подала письмові заперечення проти задоволення клопотання відповідача [PERSON] адвоката Радь І.І. про призначення експертизи /т.2, а.с. 242/. 06.08.2021 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи /т.3, а.с.4-5/. 29.09.2021 року представником позивачів адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи /т.3, а.с.21-24/. 26.10.2021 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи /т.3, а.с.35-38/. 17.11.2021 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву про доручення доказів, а саме: копії висновку експерта №СЕ-19/107-21/8371-ЗТ від 15.11.2021 року /т.3, а.с.42-66/. 26.11.2021 року представником позивачів адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду заперечення проти належності та допустимості як доказу висновку експерта №СЕ-19/107-21/8371-ЗТ від 15.11.2021 року та заперечення проти задоволення клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Радь І.І. від 21.05.2021 року про призначення судової земельно-технічної експертизи /т.3, а.с.69-73/. 26.11.2021 року представником позивачів адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду клопотання про виклик експерта Стахова К.О. для роз`яснення висновку /а.с.74-75, т.3/. В підготовчому судовому засіданні 26.11.2023 представник позивачів адвокат Орбан Н.Л. відкликала заяву від 21.05.2021 про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] 22.09.2022 року канцелярію суду зареєстровано клопотання судового експерта Годлевського Д., яке направлено до адресу суду засобом поштового зв`язку 14.09.2022, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи за матеріалами цивільної справи № 308/3915/21 /т.3, а.с.107-109/. 12.10.2022 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Закарпатського відділення Міністерства юстиції України повернулись матеріали цивільної справи №308/3915/21 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи. 14.10.2022 року представником відповідача Ужгородської міської ради подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника Ужгородської міської ради /т.3, а.с.115-116/. 14.10.2022 року представником позивачів адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засіданні у відсутності представника сторони позивача; при цьому адвокат Орбан Н.Л., яка одночасно являється представником ОСББ «Заньковецької 4», зобов`язалась надати інформацію щодо кількості мешканців багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . /т.3, а.с.117/. 14.10.2022 року представником відповідача Лайош Н.В. заявлено клопотання про витребування матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, перелічених судовим експертом в листі від 22.09.2022 року /т.3, а.с.118/. 21.10.2022 року представником позивачів та третьої особи адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду клопотання на виконання ухвали суду від 14.10.2022 року та надано відомості щодо кількості мешканців в багатоквартирному будинку (лист ОСББ «Заньковецької 4» від 20.10.2022 року № 1) /т.3, а.с.127-156/. 02.11.2022 року Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області на виконання ухвали суду від 14.10.2022 року повідомлено, що відповідно до листа відділу №1 Управління надання адміністративних послуг від 21.20.2022 року №1670/420-22-0.36.1 землевпорядна документація та правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , у відділі відсутні /т.3, а.с.157-159/. 07.11.2022 року Ужгородською міською радою на виконання ухвали суду від 14.10.2022 року подано до суду викопіювання з містобудівної документації «Генеральний план міста Ужгород» №313 від 04.06.2004 року; викопіювання з містобудівної документації «Детальний план території, обмеженої вулицями В.Ковача, м. Заньковецької, І.Сечені, Капушанська (Перемоги)», затвердженого рішенням №1842 від 24.12.2019 року /т.3,а.с.160-162/. 30.12.2022 представником відповідача адвокатом Радь І.І. подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів оплати витрат на проведення експертизи /т.3, а.с.175-176/. 23.06.2023 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов до суду висновок експерта №6309 від 15.06.2023 року, з матеріалами цивільної справи №308/3915/21 /т.3, а.с. 182- 195/. 19.07.2023 року представником відповідача адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи /т.3, а.с.198/. 04.08.2023 року представником відповідача адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання /т.3, а.с.199/. 04.08.2023 року представником позивачів та третьої особи адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /т.3, а.с.200-201/. 11.08.2023 року представником відповідача Ужгородської міської ради подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /т.3, а.с.205-211/. 18.08.2023 року представником відповідача Ужгородської міської ради подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /т.3, а.с.212-216/. 29.08.2023 року канцелярію суду зареєстровано клопотання представника позивачів та третьої особи адвоката Орбан Н.Л. про витребування доказів /т.3, а.с.217-221/. 02.10.2023 року начальником управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради на виконання ухвали суду від 29.08.2023 року надано інформацію щодо витребуваних доказів /т.3, а.с.230-234/. 12.10.2023 року представником позивачів та третьої особи адвокатом Орбан Н.Л. подано до суду заперечення щодо результатів проведення судової будівельно технічної експертизи (висновок експерта №6309 від 15.06.2023 року) /а.с.1-6, т.4/. 20.10.2023 року представником відповідача адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву про доручення доказів, а саме: копію висновку експерта №8671 від 10.10.2022 року /а.с.7-18, т.4/. 20.10.2023\~року представником\~відповідача [PERSON] \~адвокатом Радь\~І.І.\~подано до\~суду заяву\~про застосування\~строку позовної\~давності,\~клопотання про\~долучення до\~матеріалів справи\~висновку експерта\~№ 8671\~від 10.10.2022\~ /а.с.19-22, т.4/. 20.10.2023 року в підготовчому судовому засіданні представником позивачів та третьої особи адвокатом Орбан Н.Л. подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів із інвентаризаційної справи на багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.23-28, т.4/. 23.10.2023 року начальником управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради на виконання ухвали суду від 29.08.2023 року надано витребувані докази /т.4, а.с.29-31/. 06.11.2023 представником відповідача Ужгородської міської ради подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника Ужгородської міської ради/т.4, а.с.33-39/. 07.11.2023 представником позивачів та третьої особи адвокатом Орбан Н.Л. подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності позивачів та третьої особи /т.4, а.с.41/. 07.11.2023 представником відповідача [PERSON] адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника [PERSON] /т.4, а.с.42-44/. 27.11.2023 представником відповідача Ужгородської міської ради подано до суду клопотання про проведення судового розгляду у відсутності представника Ужгородської міської ради /т.4, а.с.55-56/. 28.11.2023 представником відповідача [PERSON] адвокатом Радь І.І. подано до суду клопотання про відкладення судового засідання /т.4, а.с.57-64/. 01.12.2023 представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області подано до суду клопотання про проведення судового розгляду у відсутності представника /т.4, а.с.66-68/. 15.12.2023 представник позивачів та третьої особи адвокат Орбан Н.Л., представник відповідача [PERSON] адвокат Радь І.І. подали до суду письмові промови в судових дебатах /т.4, а.с.71-81/. Інші процесуальні дії. Ухвалою суду від 01.04.2021 року позовну заяву залишено без руху /т.1, а.с.65-66/. Ухвалою суду від 05.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання /т.1, а.с.80-81/. Ухвалою суду від 05.04.2021 року вжито заходи забезпечення позову, заборонено [PERSON] та будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення будівельних робіт, в тому числі на проведення підготовчих будівельних робіт, зрізання насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:16:002:0157, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а.с.82-85/. Ухвалою суду від 21.05.2021 року відмовлено у прийнятті заяви [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Орбан Н.Л., про збільшення позовних вимог /т.2, а.с.4-7/. Ухвалою суду від 24.05.2021 року витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в належним чином засвідчених копіях всі матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] площею 0,10 га (кадастровий номер ділянки: 2110100000:16:002:0157); державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 240324 від 04 листопада 2010 року виданого відділом Держкомзему у м. Ужгород Закарпатської області на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:16:002:0157; всі матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в [ADDRESS] (кадастровий номер ділянки: 2110100000:16:002:0157). Витребувано від Ужгородської міської ради в належним чином засвідчених копіях підтвердження того, що земельна ділянка в [ADDRESS] площею 0.10 га (кадастровий номер ділянки: 2110100000:16:002:0157) на дату винесення оскаржуваних рішень №1406 від 16 квітня 2010 року (пункт 7.3) та №1515 від 06 серпня 2010 року (пункт 1.4.) була вільною або навпаки забудованою гр. [PERSON] ; підтвердження проведення відкритих торгів (аукціону) на відчуження земельної ділянки по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] площею 0.10 га (кадастровий номер ділянки: 2110100000:16:002:0157); матеріали відкритих торгів (аукціону) на відчуження земельної ділянки по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] площею 0.10 га (кадастровий номер ділянки: 2110100000:16:002:0157); матеріали результатів відкритих торгів (аукціону) на відчуження земельної ділянки по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] площею 0,10 га (кадастровий номер ділянки: 2110100000:16:002:0157), згідно яких перемогла [PERSON] /т.2, а.с.9-12/. Ухвалою суду від 19.07.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заньковецької 4», код 41436439 /т.3, а.с.1-2/. Ухвалою суду від 26.11.2021 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз чи його філіям, структурним підрозділам. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: - який розмір (площа) земельної ділянки є необхідним для технічного обслуговування багатоповерхового житлового будинку та для забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, за адресою: [ADDRESS] , у відповідності з чинними санітарними та будівельними нормами? - яку геометричну форму та межі на місцевості повинна мати земельна ділянка для технічного обслуговування багатоповерхового житлового будинку та для забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, за адресою: [ADDRESS] , у відповідності з чинними санітарними та будівельними нормами? - чи перебуває земельна ділянка по [ADDRESS] , кадастровий номер 2110100000:16:002:0157, повністю або частково в межах прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS] ? Провадження у справі № 308/3915/21 зупинено до закінчення проведення судової експертизи /т.3, а.с.78-92/. Ухвалою суду\~від 13.10.2022\~року провадження\~у цивільній\~справі №\~308/3915/21\~поновлено для\~розгляду клопотання\~судового експерта\~про надання\~додаткових матеріалів\~для проведення\~експертного дослідження\~/т.3,\~а.с.114-а\~-114-б/. Ухвалою суду\~ від 14.10.2022\~року витребувано від Ужгородської міської ради викопіювання з генерального плану міста Ужгород території мікрорайону(кварталу), в якому розміщений багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з необхідними роз`ясненнями та умовними позначеннями; землевпорядну документацію та/або проект розподілу території кварталу, мікрорайону в якому розміщено багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; детальний план території в межах кварталу з визначенням прибудинкових територій та/або інші детальні плани території мікрорайону(кварталу) в якому розміщений багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; інформацію щодо площі фактичної житлової території мікрорайону(кварталу), кількості мешканців у мікрорайоні (кварталі), в якому розташований будинок [ADDRESS] ; проектну документацію прибудинкової території багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; інвентаризаційну справу на багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , включаючи поверхові плани та інформацію про об`ємно-планувальні характеристики будинку (висота, будівельний об`єм, площа забудови, тощо); від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області землевпорядну документацію та правовстановлюючі документи на право власності або користування земельною ділянкою багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заньковекької 4» інформацію щодо кількості мешканців в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . /т.3, а.с.120-122/. Ухвалою суду\~ від 08.11.2022\~року матеріали справи постановлено повернути\~експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Закарпатського відділення Міністерства юстиції України Годлевському Д. для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2021 року /т.3, а.с.165-167/. Ухвалою суду\~ від 17.07.2023\~року провадження у цивільній справі відновлено; справу призначено до підготовчого судового засідання /т.3, а.с.196/. Ухвалою суду від 29.08.2023 року витребувано від Ужгородської міської ради наступну інформацію та документи: Який є діючим генеральний план м. Ужгород на сьогодні? Який був діючим генеральний план м. Ужгород на дату винесення рішення Ужгородської міської ради №1406 V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 квітня 2010 року? Який був діючим генеральний план м. Ужгород на дату винесення рішення Ужгородської міської ради №1515 V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 06 серпня 2010 року? Який був діючим генеральний план м. Ужгород на дату винесення рішення Ужгородської міської ради №1991 XLVIII сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 04 червня 2020 року? Який був діючим генеральний план м. Ужгород на дату видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 240324, який був виданий 04.11.2010 року відділом Держкомзему у місті Ужгород, Закарпатської області на підставі рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради № 1515 від 06.08.2010 року? Чи передбачалося генеральним планом м. Ужгород на наступні дати: 16 квітня 2010 року, 06 серпня 2010 року та 04.11.2010 року, розміщення індивідуального житлового будинку за адресою розташування земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:16:002:0157, що знаходиться за адресою [ADDRESS] із відміткою місця розташування багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та описом до викопіювання з генплану міста щодо функціонального призначення території з умовними позначеннями з генплану в масштабі 1:500 /т.3, а.с.223-225/. Ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 13.11.2023 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті./а.с.51-53, т.4/. У висновку експерта № 0042/2021 від 16.07.2021, № СЕ-19/107-21/837-ЗТ від 15.11.2021, №8671 від 10.10.2022 року всупереч вимогам ч.5 ст. 106 ЦПК України не зазначено, що\~висновок підготовлено для подання до суду; у висновку № СЕ-19/107-21/837-ЗТ від 15.11.2021 року відсутні відомості, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому суд розцінює зазначені висновки експерта як неналежні та недопустимі докази. Подібний висновок зроблений Великою Палатою Верховного суду у постанові від 18 грудня 2019 року по справі № 522/1029/18. Пояснення сторін надані в судовому засіданні. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , їх представник адвокат Орбан Н.Л., яка являється одночасно і представником третьої особи ОСББ «Заньковецької 4», в судовому засіданні позов підтримали. Адвокат Орбан Н.Л. пояснила, що генеральний план м. Ужгород, затверджений XXIX сесією Ужгородської міської ради IV скликання № 313 від 04.06.2004, не передбачає ні будівництво індивідуального житлового будинку, ні використання земельної ділянки, переданої міською радою у власність відповідача для житлової забудови та комерційного використання, оскільки визначає, що ця земельна ділянка відноситься до прибудинкової території та багатоквартирної житлової забудови, а відтак не може передаватися у власність. Заявила клопотання про поновлення строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Її представник адвокат Радь І.І. у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених відзиві. Пояснив, що права позивачів не порушені, так як єдиним суб`єктом права власності на прибудинкову територію багатоквартирного будинку є об`єднання співвласників такого будинку; невизначеність в натурі прибудинкової території має наслідком недоведеність позивачами порушення їх прав. Заявив про застосування строків позовної давності. Представники відповідачів Ужгородської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином; подали заяви про розгляд справи у відсутності їх представників. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Будинок за адресою [ADDRESS] \~ побудовий\~в 1970\~році, являється багатоквартирним, фактично у зазначеному будинку мешкає 221 людина /див. оціночний акт № 1, лист ОСББ «Заньковецької 4» № 1 від 20.10.2022 /т.4, а.с.24, т.3, а.с.128/. Позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] /див. витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3038093 від 11.03.2004 року, інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №251108172 від 02.04.2021 року, т.1, а.с.29, 69-70/. Позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] /див. витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1224043 від 14.03.2013 року, інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №251107111 від 02.04.2021 року /т.1, а.с.30, 71-74/. Позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] /див. договір купівлі - продажу квартири від 15.08.2002 року, інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №251108696 від 02.04.2021 року, т.1, а.с.31-32, 75-76/. 05.07.2017 в будинку за адресою [ADDRESS] створене ОСББ «Заньковецької 4», код 41436439, місцезнаходження Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Марії Заньковецької, 4, що стверджується випискою з\~ЄДРПОУ /т.3,\~а.с.12/.\~ Житловий будинок, а також земельна ділянка для обслуговування будинку на баланс об`єднання співвласників не передавалися, у користування чи\~у власність співвласників прибудинкова територія не надавалась, відповідна землевпорядна документація щодо визначення розмірів і конфігурації земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок, належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, не розроблялась. Пунктом 7.3 рішення Ужгородської міської ради №1406 від 16 квітня 2010 року «Про регулювання земельних відносин» [PERSON] ( [PERSON] ) надано дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд по [ADDRESS] (у власність), що підтверджено архівним витягом Архівного відділу Ужгородської міської ради № 484/22-17 від 24.12.2020 /т.1, а.с.33/. Рішенням Ужгородської міської ради від 06 серпня 2010 року № 1515 «Про надання земельних ділянок» затверджено проект відведення цієї земельної ділянки та передано її [PERSON] ( [PERSON] ) у приватну власність, що підтверджено архівним витягом Архівного відділу Ужгородської міської ради № 484/22-17 від 24.12.2020 /т.1, а.с.34/. На підставі даного рішення [PERSON] ( [PERSON] ) 04 листопада 2010 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 240324, що був виданий відділом Держкомзему у м. Ужгород Закарпатської області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області /т.1, а.с.35/. Згідно витягу з генерального плану м. Ужгорода (2004 рік) територія, в межах якої знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:16:002:0157, відноситься до території багатоквартирної житлової забудови /т.1, а.с.38/. З Акту первинної авторизації прибудинкових територій, затвердженого 07.12.2012 року директором департаменту міського господарства О.Касперовим, погодженого рішенням виконавчого комітету Ужгородської ради № 480 від 19.12.2012, вбачається, площа прибудинкової території будинку [ADDRESS] становить 6940 кв.м., в тому числі зелена зона 6535 кв.м., впорядкована зелена зона 100 кв.м., асфальтна зона 305 кв.м. /т.1, а.с.43, 44-46/. З архівної копії технічного акту слідує, що площа земельної ділянки будинку [ADDRESS] становить 7816 кв.м. /т.3, а.с.25/, Пунктом 1.15 рішення Ужгородської міської ради №805 від 09.11.2017 року «Про розроблення містобудівної документації» вирішено розробити детальний план території, обмеженої [ADDRESS] , а.с.138-140/. Рішенням Ужгородської міської ради №1842 від 24.12.2019 року «Про затвердження детального плану території, обмеженої [ADDRESS] » вирішено затвердити містобудівну документацію - детальний план території, обмеженої [ADDRESS] , а.с.137/. Згідно детального плану території, обмеженої [ADDRESS] спірна земельна ділянка знаходиться в межах території громадської забудови /т.1, а.с.39/. Висновком Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №108/03-08/20 від 02.03.2020 року погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення у власності [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1000 га, кадастровий номер 2110100000:16:002:0157, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі /т.1, а.с.т.127, 221/. Висновком державної експертизи «Про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» №5673 від 16.03.2020 року погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в [ADDRESS] , а.с.128, 222/. Пунктом 1.70 рішенням Ужгородської міської ради № 1991 від 04 червня 2020 року «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:16:002:0157) площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по [ADDRESS] зі зміною цільового призначення /т.1, а.с.36/. Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи №6309 від 15.06.2023 року стверджено, що: 1. Розмір (площа) земельної ділянки який є необхідним для технічного обслуговування багатоповерхового житлового будинку та для забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, за адресою: [ADDRESS] , у відповідності з чинними санітарними та будівельними нормами, встановленими не надається можливим. 2. Яку геометричну форму та межі на місцевості повинна мати земельна ділянка для технічного обслуговування багатоповерхового житлового будинку та для забезпечення, задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, за адресою: [ADDRESS] , у відповідності з чинними санітарними та будівельними нормами, встановити не надається можливим. 3. Земельна ділянка по [ADDRESS] , кадастровий номер 2110100000:16:002:0157, не перебуває в межах прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS] . При цьому у мотивувальній частині висновку експерта вказано, що питома площа земельної ділянки будинку за адресою [ADDRESS] повинна становити в межах від 3757м.кв. до 44647,2 м.кв., однак, на думку експерта, зазначені межі площі не доцільно використовувати, оскільки під час огляду встановлено, що житловий будинок на [ADDRESS] , фактично розташований в межах кварталу, та примикає до житлових багатоповерхових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , а тому не може вважатися окремо розташованим житловим будинком. Тому за Методичними рекомендаціями щодо визначення прибудинкових територій багатоквартирних будинків, для існуючої забудови розміри та конфігурація земельної ділянки рекомендується визначати на підставі проекту прибудинкової території, або на підставі детального плану території в межах кварталу. Висновок експерта стосовно того, що земельна ділянка по [ADDRESS] , кадастровий номер 2110100000:16:002:0157, не перебуває в межах прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS] , ґрунтується на тому, що зазначена земельна ділянка не сформована і не внесена до Державного земельного кадастру; право власності чи користування земельною ділянкою із призначенням для обслуговування багатоквартирного будинку не надавалося 2 /т.3, а.с. 182-195 /. Оцінка Суду. Між сторонами спору виник спір щодо законності відчуження земельної ділянки, яка, на думку осіб, які звернулась із позовною заявою, відноситься до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, а тому в силу законодавчих заборон не може передаватися у приватну власність. Передача відповідачу земельної ділянки за рахунок прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку порушує права позивачів як користувачів вказаної земельної ділянки. Позиція відповідача [PERSON] ґрунтується на тому, що право користування співласників багатоквартирного житлового будинку на прибудинкову територію виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, який посвідчує це право. Права позивачів не порушені, оскільки останні не є суб`єктами права власності чи користування спірною земельною ділянкою. Позиція відповідача Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області ґрунтується на тому, що оскаржувані позивачами рішення органу місцевого самоврядування вичерпали свою дію, у зв`язку з чим не можуть бути скасовані. Відповідач Ужгородська міська рада позов визнав. Даючи оцінку доводам сторін, суд приходить до наступного. За статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. За частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог. Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 490/7050/19. При цьому під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 446/1366/18. Заявляючи цей\~позов до\~суду,\~позивачі послалися\~на те,\~що оспорюваними рішеннями органу місцевого самоврядування було порушено їх право на користування прибудинковою територією як власників квартир багатоповерхового будинку [ADDRESS] . Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини перша - третя статті 13 ЦК України). У Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. При цьому судам необхідно враховувати вимоги статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦК України про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 177/31/21. Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 308/7517/17. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої\~статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~ багатоквартирний будинок\~- житловий будинок, в якому розташовано\~три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; \~співвласник багатоквартирного будинку\~(далі - співвласник) - власник\~квартири\~або\~нежитлового приміщення\~у багатоквартирному будинку. Згідно з частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок, та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Правовий режим спірної земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, та прибудинкової території визначається земельним законодавством, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України). Відповідно до статті 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема - співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Частинами першою-третьою статті 42 ЗК України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Таким чином, як це випливає зі змісту\~статті 42 ЗК України, суб`єктами права власності на прибудинкову територію багатоквартирного будинку є підприємства, установи і організації, які здійснюють управління цими будинками чи співвласники багатоквартирного будинку. В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 року у справі №368/513/16-ц, на яку звертала увагу представник позивачів адвокат Орбан Н.Л., зазначено, що у разі приватизації громадянами квартир, земельна ділянка як така, що входить у житловий комплекс, може передаватися безоплатно у власність або надаватися у користування лише об`єднанню співвласників будинку, створеному відповідно до\~Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»\~в порядку, передбаченому\~постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». В такому разі земельна ділянка належить співвласникам житлового будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом із загальним майном і неподільною часткою житлового комплексу (допоміжні приміщення, конструктивні елементи будинку, його технічне обладнання) є майном співвласників, які визначають порядок його використання. Згідно з четвертим та шостим пунктами частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що співвласники багатоквартирного будинку набувають права власності чи права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення їх житлових, соціальних і побутових потреб, після передачі такої ділянки у їх власність чи у постійне користування на загальних підставах у встановленому законом порядку. Розміри та конфігурація такої земельної ділянки визначаються на підставі відповідної технічної документації із землеустрою, яка подається на затвердження уповноваженому на прийняття такого рішення органу місцевого самоврядування. Зазначене у статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» поняття «права на земельну ділянку» варто розуміти як оформлене у встановленому законом порядку право власності чи право постійного користування. Лише після оформлення такого права розміри і конфігурація земельної ділянки вважаються встановленими. За статтями 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Отже, до суду з позовом про захист права користувача земельною ділянкою може звертатись особа, яка у встановленому законом порядку набула право власності або право користування такою земельною ділянкою. Чинними нормами законодавства не передбачено передачу у власність чи користування окремим співвласникам багатоквартирного будинку земельної ділянки, на якій він розташований. Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2022 у справі 308/9287/14-ц (провадження № 61-4529св20), від 12 серпня 2020 року у справі № 569/16666/16-ц (провадження № 61-14719св19) та від 15 вересня 2021 року у справі № 397/670/19 (провадження № 61-4556св20). У постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 2-1139/11 (провадження № 61-17942св18) вказано, що «визначення прибудинкової території і земельної ділянки, яка обліковується у документах міської ради відповідно до містобудівної документації, що належить на праві власності, є істотно відмінним. У будь-якому випадку право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право». З аналізу вищевказаних норм законодавства можна зробити висновок, що прибудинкова територія нерозривно пов`язана з земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний будинок. Прибудинкова територія може існувати виключно в межах такої земельної ділянки. ЗК України у ч. 1 ст. 79 визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. За змістом ч. 1, 4 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. А відповідно до ч. 9 ст. 79-1 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Як встановлено судом, землевпорядної чи містобудівної документації для формування земельної ділянки за адресою [ADDRESS] не виготовлено, її площа, межі не встановлені, а відомості до Державного земельного кадастру не внесені. З огляду на це земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, є несформованою, у користування чи власність підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками чи співвласникам багатоквартирного будинку не передавалася і державна реєстрація таких речових прав не здійснювалася. Не є належним та допустимим доказом наявності в позивачів речових прав щодо спірної земельної ділянки Акт первинної інвентаризації прибудинкових територій від 07.12.2012, де зазначена площі прибудинкової території 6940 кв.м. Такий документ не є землевпорядною документацією, затвердженою уповноваженим суб`єктом в порядку визначеному законодавством, не є актом на право власності чи користування земельною ділянкою. В зазначеному акті відсутнє посилання на межі та конфігурацію прибудинкової території. До того ж відомості щодо площі прибудинкової території, зазначені в наведеному акті, суперечать відомостям, зазначеним в технічному акту щодо будинку [ADDRESS] , де вказано, що площа земельної ділянки будинку становить 7816 кв.м. Висновком судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи №6309 від 15.06.2023 року стверджено, що питома площа земельної ділянки будинку за адресою [ADDRESS] , повинна становити в межах від 3757 м.кв. до 44647,2 м.кв., однак, на думку експерта, зазначені межі площі не доцільно використовувати, оскільки під час огляду встановлено, що житловий будинок на [ADDRESS] , фактично розташований в межах кварталу, та примикає до житлових багатоповерхових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , а тому не може вважатися окремо розташованим житловим будинком. Межі та конфігурація земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, з огляду на відсутність всіх документів, необхідних для проведення експертизи, висновком експерта не визначені. Враховуючи те, що земельна ділянка, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і прибудинкова територія за адресою [ADDRESS] , в натурі не визначена, її межі, конфігурацію та координацію не встановлено і встановити судовим розглядом неможливо, що стверджено висновком експерта (тобто земельна ділянка є несформованою в розумінні ст. 79-1 ЗК України), а за позивачами не зареєстровано права спільної сумісної власності чи права користування такою земельною ділянкою, суд приходить до висновку про недоведеність факту знаходження земельної ділянки, яка належить відповідачці [PERSON] , в межах прибудинкової території, а тому відсутнє порушення права позивачів на користування/володіння прибудинковою територією. Доводи позивачів про те, що відповідно до Генерального плану міста Ужгорода спірна земельна ділянка відноситься до території багатоквартирної житлової забудови, не мають правового значення для вирішення даної справи по суті, так як позивачами, з огляду на вищенаведені висновки суду, не доведено факт порушення їх прав як власників чи користувачів земельної ділянки. За наведених мотивів в позові слід відмовити. З цих підстав,

Outcome: dismissed