Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.06.2006 між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ "Комерційний банк "Надра", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 23/06/2006/840-КВ/30. 15.05.2020 між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого ПАТ "Комерційний банк "Надра" відступило право вимоги за договорами ТОВ "Спектрум Ессетс", до яких, зокрема, входить право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 та укладеними на забезпечення їх виконання договором іпотеки від 23.06.2006, договором поруки № 1 від 23.06.2006, який був укладений з [PERSON] , договором поруки № 2 від 23.06.2006, який був укладений з [PERSON] . Згідно з п. 1.1. кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 14000 доларів США на придбання нерухомості. Згідно з п. 1.3 кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 10 % річних. Плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користуванням кредитними коштами з розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язався щомісячно до 5 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 177 доларів США. 23.06.2006 між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки (№ 1, № 2) до кредитного договору № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006. Відповідно до п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п.1.4, п. 1.5 вказаних договорів: відповідачі [PERSON] , [PERSON] зобов`язалися відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору; відповідачі [PERSON] , [PERSON] відповідають перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник; відповідальність поручителів [PERSON] , [PERSON] виникає як у випадку невиконання відповідачем [PERSON] будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні відповідачем [PERSON] зобов`язань в цілому. Поручителі [PERSON] , [PERSON] відповідають перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами; дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором чи виконанням поручителями [PERSON] , [PERSON] своїх зобов`язань, згідно з умовами договору. Банк взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, однак відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконують, тому утворилася заборгованість у сумі 20506,19 доларів США, що еквівалентно 547088,75 грн, з яких: 11077,12 доларів США (295528,70 грн) - заборгованість за тілом кредиту; 6692,44 доларів США (178548,95 грн) - заборгованість за відсотками; 2736,63 доларів США (73011,10 грн) - заборгованість за комісією. Станом на день звернення до суду відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання з повного погашення усієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушили умови договору щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості. На підставі наведеного, позивач просив стягнути на його користь з відповідачів частину від загальної суми заборгованості, яка складає 20506,19 доларів США (547088,75 грн), а саме: 70000 грн - частину простроченої заборгованості за кредитом, 70000 грн - частину простроченої заборгованості за відсотками. 28.12.2020 представник позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що на момент звернення до суду з даним позовом розмір заборгованості за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 станом на 15.05.2020 становив 20506,19 доларів США, що еквівалентно 547088,75 грн. Проте, ТОВ "Спектрум Ессетс" з метою спонукання боржників до виконання кредитного договору та оплати заборгованості, звернулося до суду з позовними вимогами, у яких просило стягнути частину простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 70000 грн та частину простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 70000 грн. Однак, боржники не виявили бажання врегулювати кредитну заборгованість, а тому позивач подав заяву про збільшення розміру заявлених позовних вимог. Вказана вище заборгованість підтверджується Додатком № 1 до договору № GL3N017513 від 15.05.2020, складеним станом на 15.05.2020, що додається до заяви. Разом з тим, ТОВ "Спектрум Ессетс" не має можливості надати інший розрахунок заборгованості позичальника з незалежних від позивача причин, а саме: ПАТ "КБ "Надра" та його уповноважені особи відмовляються надавати товариству будь-які документи, у тому числі й розрахунки заборгованості та виписки за особовими рахунками боржників, які були відступлені за договором про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020. На підставі наведеного, позивач просив стягнути на його користь у солідарному порядку з: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 у розмірі 20506,19 доларів США, що еквівалентно 547088,75 грн. 14.07.2021 відповідачі [PERSON] , [PERSON] подали зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про визнання недійсним Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, який був укладений між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс", та відповідно до якого до ТОВ "Спектрум Ессетс" перейшло право вимоги за кредитним договором та договорами поруки, що були укладені між відповідачами та ПАТ "КБ "Надра". Свої вимоги обґрунтували тим, що 23.06.2006 між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] , який на даний час помер, був укладений кредитний договір. Банк надав позичальнику кредит у сумі 14000 доларів США, строком до 23.06.2026, споживчий кредит надано позичальнику для придбання квартири. 23.06.2006 між відповідачами [PERSON] , [PERSON] та ВАТ "КБ "Надра" були укладені договори поруки № 1, № 2. Згідно з умовами договорів поруки, відповідачі, як поручителі, зобов`язалися відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. До 2014 року [PERSON] належно сплачував усі необхідні кошти, згідно з умовами кредитного договору, потім захворів та помер. Боржником за вказаним кредитним договором кредитору було сплачено 19000 доларів США. 15.05.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги за вказаним вище договором, за яким відповідачі є поручителями. Вважають, що у даному випадку при укладенні договору про відступлення прав вимоги, має місце не договір про відступлення прав вимоги (цесія), а договір факторингу, основні ознаки якого зазначені у ст. 1077 ЦК України. Звертають увагу суду, що у відповідача за зустрічним позовом немає ліцензії на здійснення фінансових послуг, зокрема факторингу, що є порушенням вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 913 та ст. 28 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". А згідно з вимогами ч. 3 ст. 1079 ЦК України, фактором може бути фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Відповідачі не одержували, а ні від банку, а ні від фактора (позивача) письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, у якому був би зазначений фактор, якому має бути здійснений платіж, а також грошова вимога, яка підлягає виконанню. Вказане, на думку позивачів за зустрічним позовом, є порушенням вимог ст. 1082 ЦК України. У зв`язку з внесенням за кредитним договором 19000 доларів США, позивачі за зустрічним позовом вважають, що у справі відсутній спір, тобто борг, як основа позовного провадження. А оспорюваний договір про відступлення прав вимоги не передбачений цивільним законодавством України, і у даному випадку, за своєю правовою природою є договором факторингу. Позивачі за зустрічним позовом вважають, що позивач за первісним позовом, не надав суду належних доказів існування заборгованості за кредитним договором. Зокрема у матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували оплату боржником коштів, вказаних у кредитному договорі. На підставі цих документів, не можна зробити висновок, яку суму боржник сплатив, і яка заборгованість залишилася. Зокрема, боржник до 2014 року перерахував на рахунок банку кошти у сумі 19000 доларів США, однак, про даний факт позивач за первісним позовом не вказує у своїй позовній заяві, що викликає у позивачів за зустрічним позовом сумніви у законності позовних вимог ТОВ «Спектрум Ессетс». Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Смерть боржника не може вважатися порушенням зобов`язання з його боку. Крім цього, ст. 1282 ЦК України, зазначає, що вимоги кредитора після смерті боржника, зобов`язані задовольнити спадкоємці боржника, в межах вартості майна, яке вони одержали у спадок. Наведене свідчить про те, що позивач незаконно та необґрунтовано пред`явив до відповідачів вимоги, оскільки у даній ситуації, поручителі не є належними відповідачами. Позивач не надав суду жодного доказу того факту, що боржник одержав суму кредиту 14000 доларів США у первісного кредитора. Також, згідно з умовами кредитного договору, боржник має повернути кредитні кошти у тій же валюті, у якій надавався кредит, тобто, у доларах США. Використання іноземної валюти у якості засобу платежу можливе лише за наявності індивідуальної ліцензії НБУ, відповідно до ЗУ "Про валюту та валютні операції" № 2473 від 21.06.2018. У відповідача за зустрічним позовом відсутня відповідна ліцензія НБУ на здійснення валютних операцій, яка надавала б йому права на здійснення операцій з валютними цінностями. Позивачі за зустрічним позовом вказують, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги, відповідно до ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсним. Крім того, умови, викладені у договорі відступлення права вимоги, порушують права поручителів та боржника, як споживачів фінансових послуг. Просять у задоволенні позову ТОВ "Спектрум Ессетс" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором відмовити повністю. Визнати недійсним договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, який був укладений 15.05.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс". 14.07.2021 представник відповідачів за первісним позовом [PERSON] подав заяву про застосування строків позовної давності у справі. Заява мотивована тим, що починаючи з 2014 року позичальник [PERSON] перестав платити за кредитом, що підтверджується наданими відповідачами банківськими документами, які також є у позивача, якому, як вказує представник відповідачів, було відомо про відсутність будь-яких платежів з боку боржника, тому на підставі ст. 257, 261, 267 ЦК України відповідачі заявляють про застосування строків позовної давності. 05.11.2021 представник відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020. Представник позивача за первісним позовом вказує, що з 15.05.2020 ТОВ "Спектрум Ессетс" є сингулярним правонаступником ПАТ "КБ "Надра" та новим кредитором за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 (та всіма договорами забезпечення). Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору було встановлено розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 15.05.2020 у сумі 20506,19 доларів США, що еквівалентно 547088,75 грн, з яких: 11077,12 доларів США (295528,70 грн) - заборгованість за тілом кредиту; 6692,44 доларів США (178548,95 грн) - заборгованість за відсотками; 2736,63 доларів США (73011,10 грн) - заборгованість за комісією. Ураховуючи, що за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 не сплачується заборгованість, новий кредитор ТОВ "Спектрум Ессетс" подав до суду позовну заяву про солідарне стягнення з позичальника [PERSON] , який помер (що було встановлено під час судового провадження у справі), та поручителів: [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 20506,19 доларів США, що еквівалентно 547088,75 грн. Відповідно до преамбули договору про відступлення права вимоги, сторони визначили, що

Outcome: dismissed