Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом у якому просять: -виділити [PERSON] , в натурі як окремий об?єкт нерухомого майна належні йому 23/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: 2-1 - веранда площею 9,0 кв.м., 2-2 - кухня площею 10,0 кв.м., 2-3 - житлова кімната площею 11,0 кв.м., сарай «Б»; -виділити [PERSON] , в натурі як окремий об?єкт нерухомого майна налжені йому 53/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: 3-1 - коридор площею 4,1 кв.м., 3-2 - санвузол площею 2,2 кв.м., 3-3 - передпокій площею 12,7 кв.м., 3-4 - житлова кімната площею 17,4 кв.м., 3-5 - житлова кімната площею 10,2 кв.м., 3-6 - кухня площею 9,5 кв.м., сарай «В», сарай «Г», погріб «Пг», навіс «Д»; -припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на цей житловий будинок. В обґрунтування позову вказують, що згідно договору дарування частки житлового будинку від 18 листопада 2022 року,\~ [PERSON] прийняв у дар від [PERSON] 23/100 часток житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] згідно договору дарування частки житлового будинку від 09 жовтня 2009 року, прийняв у дар від [PERSON] 53/100 часток житлового будинку, за цією ж адресою. У цьому договорі дарування визначений конкретний перелік кімнат, що входять до складу дарованої частки. Зазначають, що ще одним співвласником вказаного житлового будинку є відповідач - [PERSON] , частка якої складає 24/100 частин житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що порядок користування вказаним житловим будинком та його нежитловим приміщеннями між співвласниками був встановлений ще до набуття права власності на належні їм частки. Фактично будинок поділений на окремі домоволодіння без спільних входів та комунікацій. Вони, як співвласники користуються належними їм частинами цього будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельною ділянкою. Проте дійти згоди щодо виділу в натурі належних їм часток чи поділу житлового будинку за вказаною вище адресою, з відповідачем вони не можуть. Відповідач не погоджуються здійснити розподіл мирним шляхом. Враховуючи вказане з метою захисту свої прав на користування та розпорядження своєю власністю просять виділити належні їм частини житлового будинку та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач у відзиві вказала, що заперечує щодо позовних вимог оскільки частки майна виділені в натурі та відсутній спір, суд не наділений повноваженнями повторно визнавати частки майна. Представник позивача - адвокат\~Кушніренко А.В. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з наведених підстав згідно єдиного варіанту запропонованого у висновку експерта від 04.09.2023 року. Відповідач та її представник адвокат Невмержицький М.С. у судовому засіданні позов не визнали. Заперечили щодо позовних вимог з підстав вказаних у відзиві. Вказали, що [PERSON] без згоди відповідача та відповідного дозволу збудував веранду та гараж. Вказані споруди розташовані менше одного метра від спільної межі. Такі обставини створюють для відповідача перешкоди у належному користуванні її майном, оскільки унеможливлюють доступ до господарських будівель, що розміщені на вказаній території. Вважають, що здійснити поділ житлового будинку не є можливим оскільки земельна ділянка не приватизована. Крім того, не погоджуються з висновком експерта через те, що на доданій до висновку схемі поділу житлового будинку не відображені господарські будівлі та споруди. Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 09 жовтня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Мошковської З.І. реєстраційний запис №1-2834, слідує, що [PERSON] подарувала [PERSON] 53/100 частини житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS] . 53/100 частини житлового будинку, що відчужується складається з: веранди з вхідним крильцем, літ «а2», житлової кімнати 3-2 площею 17,4 кв.м., житлової кімнати 3-3 площею 10,2 кв.м., 3-1 вітальні, 3-4 кухні, сараю літ. «В», «Г», погріб літ. «Пг». (а.с.12) Згідно договору дарування частки житлового будинку від 18 листопада 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Чевкою О.А. реєстраційний запис №522, слідує, що [PERSON] подарувала [PERSON] 23/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Відповідно до\~відомостей з\~Державного реєстру\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна від\~09.01.2023\~року слідує,\~житловий будинок,\~що за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~належить на\~праві спільної\~ часткової\~власності [PERSON] \~розмір частки\~якого становить\~ 23/100,\~ [PERSON] \~ 24/100\~та [PERSON] \~ 53/100.\~ \~ Однак\~вказані частки\~не виділені\~в натурі\~ (а.с. 15-16). В наявному технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами від 13.01.2023 року, інвентаризаційна справа №1925, загальною площею 124,5 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] , міститься схема розташування будівель та споруд на цій території, зазначена експлікація до схеми розташування таких будівель і споруд, план самого будинку, а також характеристики будівель та споруд зокрема побудованих у 2022 році навісів. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно\~ст.361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно наданого експертного висновку від 04 вересня 2023 року №608/09-2023 та встановлених у судовому засідання обставин встановлено, що запронований єдиний варіант поділу приміщень, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою: [ADDRESS] , яким планується виділити співвласникам їх частки відповідає фактичному порядку користування цим будинком, який склався між сторонами. Вони фактично є ізольованими квартирами та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування. Зазначено, що поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою: [ADDRESS] , є технічно можливим за умови відступу від ідеальних часток співвласників та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Розмір компенсацій у зв`язку з відхиленням від розміру часток співвласників становить в одиницях площі та ринкової вартості вказаного житлового будинку таким чином: для [PERSON] на 3 кв.м. більше та на 655 грн. менше, для [PERSON] на 2,5 кв.м. менше та на 1823 грн. більше, для [PERSON] на 0,5 кв.м. менше та на 1158 грн. менше. Вказані відповідачем у відзиві та у судовому засіданні заперечення щодо відсутнього спору та те, що належні їм частини житлового будинку вже фактично виділені в натурі, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Доводи відносно того, що земельна ділянка на якій знаходиться спільний будинок не приватизована не є обставиною, що унеможливлює поділ між співвласниками належного їм будинку з надвірними спорудами. Крім того, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою чи її поділ не є предметом розгляду у даній справі. Тобто, здійснити поділ між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є технічно можливо, а будь-яких перешкод для здійснення такого поділу судом не встановлені. В даному випадку слід враховути ту обставину, що з позовом про виділ їх часток у праві спільної частової власності на житловий будинок звернулися двоє із трьох співласників, тому суд вважає за можливе здійснити поділ цього майна в натурі між сторонами та припинити їх право спільної часткової власності не цей будинок. З огляду на вказане вище та з метою забезпечення можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, а також недопущення порушення прав співвласників будинку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, згідно з запропонованого у висновку експерта варіанту поділу з незначним відступом від ідеальних часток співвласників та виплатою відповідачу компенсації. Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З огляду на те, що позов [PERSON] та \~\~ [PERSON] задоволено, з [PERSON] на користь позивачів підлягає стягненню по 5974.50 грн. судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи (рахунок-фактура №608/1 від 05.05.2023 та рахунок-фактура №608/2 від 05.05.2023 року), а також по 1073, 60 грн. фактично сплаченого судового збору кожному. Інша частина судового збору у розмірі 5637,29 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави з огляду на наступне. Так, відповідно до висновку експерта від 04 вересня 2023 року вартість належних [PERSON] та \~\~ [PERSON] часток житлового будинку становить 778\~449 грн. Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду \~фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто належний розмір судового збору з урахування дійсної вартості часток належних [PERSON] та \~\~ [PERSON] становить 7784,49 грн. Позивачами при зверненні до суду фактично було сплачено по 1073,\~60\~грн.\~ кожним, що разом становить 2147,2 грн. Ураховуючи, що позов задоволено на користь позивачів, тому належний розмір судового збору, що урахуванням дійсної ціни позову, є різницею між 7784,49 грн. та 2147,20 грн. та становить 5637,29\~грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави. З [PERSON] , підлягає стягненню на користь [PERSON] 655 грн. компенсації за відхилення від ідеальних часток відповідно до експертного висновку від 04 вересня 2023 року №608/09-2023. Враховуючи викладене, на підставі ст.\~357 358,364, 367 ЦК України,

Outcome: approved