Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

У травні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства страхової компанії ПЗУ Україна» про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.05.2021 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів AM №166671. Предметом Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом Toyota Highlander, реєстраційний номер [NUMBER] . Загальна страхова сума визначена сторонами в розмірі 1 052 347,00 грн. Позивач вказує, що вчасно сплатив страховий платіж та належним чином виконував інші умови укладеного Договору страхування. 13.12.2021 року виявив пошкодження, що розташовані в задній правій частині транспортного засобу Toyota Highlander, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 16.2.10 Договору відразу повідомив Страховика про настання вказаного страхового випадку за телефоном «311», яке було зареєстровано 30.12.2021р. за №18021. 18.01.2022 позивач отримав рішення Страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування. Рішення аргументовано тим, що згідно висновку судового експерта №1/22 пошкодження на автомобілі «TOYOTA» н.з. [NUMBER] не виникли від контактування з одним предметом і мають накопичувальний характер, а тому на думку експерта, пояснення Страхувальника, які було надано страховій компанії стосовно обставин виникнення всього комплексу пошкоджень задньої частини кузова автомобіля «TOYOTA» н.з. [NUMBER] технічно не спроможні. Оскільки, Страхувальник не повідомляв Страховику свідомо неправдивих (технічно неспроможних) відомостей про факт настання страхового випадку, а також стосовно обставин виникнення всього комплексу пошкоджень задньої частини кузова автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер [NUMBER] , а отже не порушував п.4.3.5. п.4.3. Договору та п.п. 13.1., 13.1.3. Договору, тому позивач вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування безпідставною та надуманою. Згідно рахунку на оплату № С001-51616 виданого 14.12.2022 приватним сервісним підприємством «Ньютон», вартість ремонту пошкоджень та запасних частин, що підлягають заміні транспортного засобу Toyota Highlander, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок страхового випадку складає 87530,40 грн. Таким чином, на думку позивача, розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи складає 82268,66 грн (87530,40-5261,74). Крім цього, позивач вважає, що розумним і справедливим буде відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, яку просив стягнути з відповідача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2022 прийнято до розгляду провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 29.07.2022 до суду позивачем подано заяву про відвід судді, внаслідок порушення суддею, на його думку, вимог ч.1 ст. 187 ЦПК України. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2022 визнано заяву позивача [PERSON] про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування збитків необґрунтованою. Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В. від розгляду цивільної справи за № 761/8321/22 передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. від 08.08.2022 у задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування збитків відмовлено. 18.11.2022 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи. Представник зазначає, що для правильного вирішення спору і встановлення дійсних обставин потребуються спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому відповідач просив на вирішення експерта поставити питання: 1) Чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобіля «TOYOTA» н.з. [NUMBER] обставинам, які викладені в поясненнях водія [PERSON] ; 2) Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілі «TOYOTA» н.з. [NUMBER] за обставин викладених в пояснені водія [PERSON] з технічної точки зору. Крім того, 18.11.2022 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Вказує, що обсяг матеріалів справи та вказана в них інформація не містить значного обсягу даних, і не потребує витрати значного часу. Предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а практика вирішення страхових спорів є усталеною. Тому вартість наданих адвокатом послуг, на думку відповідача, є безпідставно завищеною. Розмір витрат на правову допомогу не відповідає вимогам співмірності та розумності. Також, 18.11.2022 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що наданий [PERSON] талон - повідомлення єдиного обліку № 67646 є таким, ще не відповідає вимогам п.12.2.5. Оферти Договору страхування, так як не містить відомостей про обставини настання події. Позивач повідомив ПрАТ СК «ПЗУ Україна» лише про факт виявлення пошкоджень на автомобілі, проте не підтвердив, що пошкодження виникли внаслідок настання страхового випадку в межах однієї пригоди. Судовим експертом Скороходом К.М. було складено Висновок експерта №1/22 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Toyota Highlander, д/н [NUMBER] . У висновку дослідження зазначено, що пошкодження на автомобілі не виникли від контактування з одним предметом і мають накопичувальний характер. Аналізуючи висоту, форму та напрямок утворення пошкоджень задньої частини кузова можна стверджувати, що автомобіль «TOYOTA» н.з. [NUMBER] рухаючись заднім ходом контактував з перешкодою внаслідок чого було пошкоджено задню нижню частину кузова, тому пояснення водія [PERSON] , які було надано страховій компанії стосовно обставин виникнення всього комплексу пошкоджень задньої частини кузова автомобіля «TOYOTA» н.з. [NUMBER] технічно не спроможні. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що [PERSON] надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, тому ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Також, відповідач вказує, що між сторонами існують договірні відносини, які не передбачають такого виду відповідальності страховика, як відшкодування моральної шкоди, тому заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними і не обґрунтованими. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2023 клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задоволено. Призначено по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: ?Чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобіля Toyota н.з. [NUMBER] обставинам, які викладені в поясненнях водія [PERSON] .? ?Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілі Toyota н.з. [NUMBER] за обставин, викладених в поясненні водія [PERSON] з технічної точки зору? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України. В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №761/8321/22, провадження №2/761/3845/2023. Оплату експертизи покладено на відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна». На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 24.08.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі № 761/8321/22. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2023 поновлено провадження у цивільної справи за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування збитків. Призначено справу для продовження судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В подальшому у судове засідання, призначене на 14.12.2023 сторони по справі не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником позивача направлено до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ України». Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21.05.2021 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів AM №166671. Предметом Договору страхування є майнові інтереси, пов`язані з користуванням транспортним засобом Toyota Highlander, реєстраційний номер [NUMBER] . Загальна страхова сума визначена сторонами в розмірі 1 052 347,00 грн. Франшиза - 5 % страхової суми. 13.12.2021 року позивач виявив пошкодження, що розташовані в задній правій частині транспортного засобу Toyota Highlander, реєстраційний номер [NUMBER] та

Outcome: dismissed