Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивачів та заперечень відповідача У червні 2023 року Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Веселий Кут ІІІ» (далі ПОСП «Веселий Кут ІІІ») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. \~ Позовна заява мотивована тим, що\~05 травня 2016 року ПОСП «Веселий Кут ІІІ» було придбано автомобіль марки «RENAULT DUSTER», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Наказом підприємства від 08.01.2019 [PERSON] було переведено на посаду голови агронома ПОСП «Веселий Кут ІІІ» та надано у користування спірний автомобіль. Наказом підприємства від 01.03.2022 [PERSON] звільнено з займаної посади. Вказаний автомобіль продовжує перебувати у незаконному володінні відповідача. 16.05.2023 керівник ПОСП «Веселий Кут ІІІ» звернувся до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про те, що [PERSON] в добровільному порядку не повертає належний підприємству на праві власності автомобіль. Листом від 22.05.2023 року ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області керівника підприємства повідомило про відсутність складу кримінального правопорушення, рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання в порядку цивільного судочинства. Отже, спірний транспортний засіб вибув із володіння ПОСП «Веселий Кут ІІІ» поза його волею, а тому його права підлягають захисту шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння. Відзив на позову заяву до суду не надходив. У письмових запереченнях на позовну заяву представник відповідача адвокат Терлецька Т.О. просила суд у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що [PERSON] працював у ПОСП «Веселий Кут ІІІ» з 01.02.1996 по 01.03.2022. Рішенням засновників ПОСП «Веселий Кут ІІІ» від 18 квітня 2016 року [PERSON] було введено до складу співзасновників даного підприємства. Відповідно до статуту підприємства частки засновників у статутному капіталі є рівними. Звертає увагу суду на те, що спірний автомобіль перебуває у володінні відповідача на законних підставах, оскільки останній є засновником підприємства та співвласником, а отже не може бути витребуваний. Позиції учасників справи Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Пояснив, що власником спірного автомобіля є саме ПОСП «Веселий Кут ІІІ», а не його співзасновники. Автомобіль з часу звільнення відповідача не використовується в цілях підприємства. Звертає увагу на те, що відповідача як заставник відповідно до ст.96-1 ЦК України може одержати частину майна юридичної особи тільки у разі її ліквідації. Отже, [PERSON] без жодної правової підстави користується спірним автомобілем. Представник відповідача у судовому засіданні просила суд у задоволенні позову відмовити. Пояснила, що ст.387 ЦК України носить імперативний характер. З урахуванням того, що відповідач є співзасновником ПОСП «Веселий Кут ІІІ» не можна вважати, що він незаконно заволодів спірним автомобілем. Наголошувала на тому, що [PERSON] як співзасновник та співвласник має право на користування та володіння автомобілем. Інші процесуальні дії у справі Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 26 червня 2023 року позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 26 липня 2023 року закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Заслухавши представників сторін, свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, транспортний засіб автомобіль «RENAULT DUSTER», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] зареєстрований на праві власності за ПОСП «Веселий Кут ІІІ» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.10.2016 [NUMBER] /а.с.5/. З податкової накладної №PH-0010605 від 05.10.2016 вбачається, що одержувачем автомобіля «RENAULT DUSTER» номер кузова (VIN) [NUMBER] є ПОСП «Веселий Кут ІІІ», вартість автомобіля з ПДВ 520907,00 грн /а.с.6/. Рішенням голови ПОСП «Веселий Кут ІІІ» Бренюка В.А. від 10.10.2016, у зв`язку з виробничою необхідністю автомобіль «RENAULT DUSTER», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] закріплено за [PERSON] як керівником підприємства з виконанням функцій агронома /а.с.61/. З свідоцтва про право на спадщину від 22.12.2021 та договору про поділ спадщини від 22.12.2021 вбачається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] успадкували по 1/3 частки спадщини за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідач по справі серед іншого отримав у спадщину 1/3 частку статутного капіталу ПОСП «Веселий Кут ІІІ». З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 01.03.2023 та статуту ПОСП «Веселий Кут ІІІ» вбачається, що засновниками ПОСП «Веселий Кут ІІІ» є [PERSON] , його частка 3330,00, [PERSON] , його частка 3330,00 та [PERSON] , її частка 3340,00 грн. Керівником установи є [PERSON] /а.с.10-14,87-99/. Відповідач по справі - [PERSON] з 09.01.2019 по 01.03.2022 перебував на посаді головного агронома ПОСП «Веселий Кут ІІІ» /а.с.7-8/. Як вбачається з позовної заяви, керівник ПОСП «Веселий Кут ІІІ» Бренюк О. А. звертався до Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області 16.05.2023 щодо неповернення [PERSON] підприємству транспортного засобу. Листом від 22.05.2023 вих. №3112/66-2023 відділ поліції на звернення [PERSON] від 16.05.2023 повідомив, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення /а.с.9/. З відповіді на адвокатський запит регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області від 06.09.2023 №31/79А3-14-2023 вбачається, що станом на 06 вересня 2023 року право власності на автомобіль «RENAULT DUSTER», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстровано за ПОСП «Веселий Кут ІІІ» /а.с.46/. Відповідно до п.4.3. статуту ПОСП «Веселий Кут ІІІ» підприємство здійснює володіння, користування і розпорядження своїм майном відповідно мети свої діяльності /а.с.92/. У судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є бухгалтером матеріального відділу ПОСП «Веселий Кут ІІІ» пояснила суду, що автомобіль «RENAULT DUSTER», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] перебуває на балансі ПОСП «Веселий Кут ІІІ» з 2016 року. На час перебування [PERSON] на посаді головного агронома спірний автомобіль був закріплений за ним. За працівниками підприємства накладною закріплюються транспортні засоби. З 01 березня 2022 року [PERSON] не працює у підприємстві, закріплений за ним автомобіль «RENAULT DUSTER», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] не повернув, в цілях підприємства не використовує. Норми права та мотиви застосування їх судом Позивач, вказуючи, що\~майно\~(автомобіль)\~належне\~йому\~на законних підставах, незаконно перебуває у відповідача,\~звернувся із відповідним позовом до суду. Стаття 41 Конституції України\~передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути у тому числі «правомірні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland) (заява № 12742/87); ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84). Відповідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено\~ст. 387 ЦК України. У розумінні\~статті 387 ЦК України\~віндикаціний позов\~це вимога про витребування майна з чужого володіння, тобто, це позов неволодіючого власника до володіючого невласника про витребування і повернення майна. Позивач повинен доказати факт існування права власності. Незаконне володіння\~це володіння без відповідної правової підстави. Як незаконне розуміється і таке володіння, коли особа, набуваючи річ, не знала і не могла знати, що набуває її не від власника (добросовісний набувач). Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Отже,\~як слідує\~з матеріалів\~справи,\~зокрема статуту\~ПОСП \~«Веселий Кут\~ ІІІ»\~власником рухомого\~майна транспортного засобу «RENAULT DUSTER», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] є саме ПОСП «Веселий Кут ІІІ». Щодо доводів представника відповідача, що [PERSON] законно володіє майном, оскільки є співзасновником ПОСП «Веселий Кут ІІІ», а отже і співвласником майна підприємства суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Отже, юридичній особі може належати майно на праві власності. \~Відповідно до частин першої та другої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тому засновники (учасники) наділяють юридичну особу майном, на яке вона набуває право власності. \~Відповідно до пункту 1 частини першої статті 115 ЦК України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про кооперацію» джерелами формування майна кооперативу є, зокрема, вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї. Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» джерелами формування майна сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського кооперативного об`єднання є, зокрема, вступні внески та вклади (у тому числі додаткові вклади), членські та цільові внески його членів. Право власності на майно, передане учасниками господарського товариства як вклад, належить товариству, а не його учасникам (засновникам). Право власності на майно, передане кооперативу як вступні, членські, цільові внески, вклади його членів тощо належить кооперативу, а не його членам. Тому майно господарського\~товариства, кооперативу належить їм на праві власності і не може належати на праві власності іншим особам. Зокрема, таке майно не може належати на праві спільної власності учаснику (засновнику, члену) приватного підприємства та його подружжю (колишньому подружжю). Наведений висновок викладений у постанові від 29 червня 2021 року Великої Палати Верховного Суду в справі № 916/2813/18. Отже, спірний транспортний засіб належить виключно підприємству, а не його засновникам. Таким чином, ураховуючи те, що автомобіль вибув з володіння ПОСП «Веселий Кут ІІІ» поза волею підприємства, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Outcome: approved