Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

24.11.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису №53054, вчиненого 28.09.2020 таким, що не підлягає виконанню. Позивачка просить суд: -розглядати справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису №53054, вчиненого 28.09.2020 таким, що не підлягає виконанню - в порядку спрощеного позовного провадження за її відсутності; -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №53054, вчинений 28.09.2020, нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс», заборгованість за кредитним договором в сумі 18 053,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу позивачки надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., в якому містилася постанова ВП [NUMBER] від 20.11.2020 про відкриття виконавчого провадження. Підставою винесення постанови [NUMBER] від 20.11.2020 про відкриття виконавчого провадження зазначено виконавчий напис №53054, вчинений 28.09.2020, нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Боржником за виконавчим провадженням [NUMBER] є [PERSON] . При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження [NUMBER], з`ясувалося, що матеріали виконавчого провадження містять виконавчий напис приватного нотаріуса Горая О.С. та договір №242586820 від 19 серпня 2019 року. Як зазначено у виконавчому написі з позивачки на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 16853,60 гривень, з яких 5635,00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7733,60 гривень прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3485,00 гривень строкова заборгованість за штрафами та пенями, 1200,00 гривень за вчинення виконавчого напису. Позивачка є боржником за кредитним договором №242586820 від 19 серпня 2019 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є ТОВ «ТАЛІЮН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є відповідач ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Стягнення заборгованості проводиться за період 05.08.2020 по 05.08.2020. Позивачка зазаначає, що дійсно зверталася за інформацією до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА», однак ніколи не укладала кредитний договір з ТОВ «МАНІBEO ШВИДКА ДОПОМОГА» у письмовій формі, а тим паче нотаріально його не завіряла. Вважає дії приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.. такими, що здійснені в порушення статті 13 Закону України «Про нотаріат», оскільки даний нотаріус не має права вчиняти нотаріальні дії за межами свого нотаріального округу, який обмежується Житомирською областю, до якого населений пункт місто Решетилівка (село Білоконі) Полтавської області, в якому позивачка проживає та зареєстрована, не належить. Окрім того, вчинення виконавчого напису нотаріусом 28.09.2020 було можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, при наявності безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. Тобто, виконавчий напис №53054, вчинений 28.09.2020 з порушенням норм діючого законодавства, заборгованість, яка примусово стягується з позивача на користь відповідача не відповідає критеріям, які законом пред`являються до такої заборгованості, яка може бути стягнута шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом. Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився щодо укладання договору у письмовій формі, засвідченого нотаріально, не пересвідчився у безспірності вимог до позивача та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 28.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за №53054, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 27.11.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленні (виклику) учасників справи. У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався, жодних заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не подав. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 19.08.2019 між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір №242586820, що підтверджується копією даного договору (а.с.10-12). Сторони погодили графік розрахунків, що підтверджується додатком №1 до договору №242586820 від 19.08.2019 (а.с.13). З виписки з особового рахунку за кредитним договором №242586820, вбачається, що станом на 05.08.2020 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №242586820 від 19.08.2019 складає 16 853,60 грн (а.с. 14). 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №53054, в якому звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №242586820 від 19.08.2019, який нею укладено з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є ТОВ «ТАЛІЮН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Строк платежу за кредитним договором №242586820 від 19.08.2019 настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 05.08.2020 по 05.08.2020. Сума заборгованості складає 16 853,60 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 635, 00 грн; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7 733, 60 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0, 00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0, 00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0, 00 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3 485, 00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 18 053,60 грн (а.с.9). 14.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 18 053, 60 грн на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №53054 від 28.09.2020 (а.с. 8). Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок). Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють нотаріальні написи. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, станом на 28.09.2020 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулося на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Проте, незважаючи на це, всупереч вимогам закону, відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус у свою чергу вчинив 28.09.2020 виконавчий напис №53054, всупереч правилам встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №53054 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними ВП ВС у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (п. 77-95). Судом достовірно встановлено, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, що виходить за межі компетенції нотаріуса та свідчить про порушення нотаріусом ЗУ «Про нотаріат». Зазначені обставини є самостійною і достатньою підставою для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим інші доводи судом не оцінюються. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, тобто поза межами своїх повноважень в порушення вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису №53054, вчиненого 28.09.2020, таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, які є достовірними і достатніми для задоволення позовних вимог, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви до суду позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 1073, 60 грн на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, позивач звільнений від сплати судового збору за пред`явлення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави з розрахунку ставки судового збору, чинної на день пред`явлення позову - 24.11.2023, що становила 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved