Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи що [INFO] помер її син [PERSON] . За життя син заповіт не складав, тому вона являється спадкоємцем першої черги. У визначений законодавством термін вона звернулася до Другої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на 27/100 частки у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в [ADDRESS] та надала правовстановлюючі документи на зазначене майно, а саме: договір дарування посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської держаної нотаріальної контори Лубенською В.І. 14.01.1992 р. за № 1-244 та довідку КП «ЧООБТІ» від 29.08.2023 за № 44612, 44612о. Однак, нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. своєю постановою від 05.10.2023 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на вказаний будинок, що залишився після смерті її сина [PERSON] , так як не можливо встановити належність правовстановлюючого документа на житловий будинок, оскільки в свідоцтві про смерть померлий вказаний « [PERSON] », а у договорі дарування та у довідці, що підтверджує реєстрацію права власності вказаний « [PERSON] ». Заявниця в заяві зазначає, що договір дарування частини житлового будинку був посвідчений тоді, як у її сина був паспорт старого зразка, і у зв`язку з перекладом з російської мови, його прізвище було вказано як « [PERSON] ». Паспорт старого зразка [PERSON] було втрачено, та за півроку до смерті отримав паспорт у формі ID картки, в якому переклад його прізвища з російської мови згідно свідоцтва про народження, було здійснено як « [PERSON] ». Вказана обставина досліджувалась у суду у справі № 580/3365/23, коли у зв`язку із вказаною зміною паспорта сином та розбіжністю у написанні його прізвища. Їй було відмовлено у виплаті допомоги на поховання. Зазначає, що встановлення даного факту має для неї юридичне значення, та від цього залежить реалізація її права на спадкування. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування 27/100 частки у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори м. Черкаси Черкаської області Лубенською В.І., 14.01.1992 року за № 1-244 на ім`я « [PERSON] », як такого, що належить « [PERSON] ». Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку окремого провадження. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Черкаської міської ради Кирман В. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи бей його участі, щодо позовних вимог покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Заінтересована\~особа нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер син заявниці [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] . Факт того, що [PERSON] являється сином [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] . Заявниця зазначає, що за життя [PERSON] заповіт не склав. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 27/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в [ADDRESS] . 27/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в [ADDRESS] належав [PERSON] на підставі договору дарування посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської держаної нотаріальної контори Лубенською В.І. 14.01.1992 р. за № 1-244. Також факт належності [PERSON] зазначеної частини житлового будинку підтверджується довідкою КП «ЧООБТІ» від 29.08.2023 за № 44612, 44612о. Заявниця в заяві зазначає, що договір дарування частини житлового будинку був посвідчений тоді, як у її сина був паспорт старого зразка, і у зв`язку з перекладом з російської мови, його прізвище було вказано як « [PERSON] ». Паспорт старого зразка [PERSON] було втрачено, та за півроку до смерті отримав паспорт у формі ID картки, в якому переклад його прізвища з російської мови згідно свідоцтва про народження, було здійснено як « [PERSON] ». З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зверталася до нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті [PERSON] , однак, нотаріус своєю постановою від 05.10.2023 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на 27/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в [ADDRESS] , що залишився після смерті її сина [PERSON] , так як не можливо встановити належність правовстановлюючого документа на житловий будинок, оскільки в свідоцтві про смерть померлий вказаний « [PERSON] », а у договорі дарування та у довідці, що підтверджує реєстрацію права власності вказаний « [PERSON] ». Таким чином вказана розбіжність\~в прізвищі\~померлого сина\~заявниці позбавляє\~її можливостіреалізувати її право на спадкування. Отже, зазначена розбіжність у написанні прізвища померлого сина [PERSON] виникла при перекладі його прізвища з російської мови на українську. Зазначене є підтвердженням того, що у договорі дарування допущена помилка в написанні прізвища померлого [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1, 6 ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~\~суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved