Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. Представник позивача 11.05.2023 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 06629-05/2021 у розмірі 26\~000,00 грн, з яких: - 6 500,00 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу, - 19 500,00 грн\~сума заборгованості за відсотками. За кредитним договором № 510569249 у розмірі 45 414,50 грн, з яких: - 13 500,00 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу, - 31 914,50 грн\~сума заборгованості за відсотками. Крім того, просить стягнути понесені судові витрати. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначає, що 11.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 06629-05/2021. 18.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТРУМ» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 18012022, згідно з Реєстром боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 26 000,00 грн. 11.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНАСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 510569249. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 20102022, згідно з Реєстром боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 45\~414,50 грн. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 30.10.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін. 22.11.2023 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позов не визнає. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~11.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06629-05/2021, згідно з яким сума кредиту 6\~500 грн, строк надання кредиту 30 днів, тобто до 09.06.2021. За користування кредитом клієнт сплачує банку 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % на добу. \~ \~ \~ \~Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону, про що свідчить п. 7 Договору про надання фінансового кредиту. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 1.7. п. 1 Договору про надання фінансового кредиту невід`ємною частиною цього договору є правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Товариства https://www.zecredit.com.ua. 18.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТРУМ» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 18012022, згідно з Реєстром боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 26 000,00 грн. Згідно з п. 1.2 договору факторингу № 18012022 від 18.01.2022 (далі\~Договір факторингу), укладеного між позивачем (фактором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інввеструм» (клієнтом), перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників, згідно з Додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників. Відповідно до акта прийому-передачі Реєстру Боржників № 18012022 за Договором факторингу від 18.01.2022, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників № 18012022 кількістю 5758. Абзац із загальною сумою заборгованості позивачем стерто. У витязі з Реєстру боржників № 18012022 до Договору факторингу від 18.01.2022 зазначено ПІБ боржника\~ [PERSON] , сума заборгованості за основною сумою боргу\~6\~500,00 грн, сума заборгованості за відсотками\~19\~500,00 грн, сума заборгованості разом\~26 000 грн. Згідно, з розрахунком заборгованості за Договором за період з 18.01.2022 по 31.03.2023 станом на 31.03.2023 сума заборгованості за основною сумою боргу\~6\~500,00 грн, сума заборгованості за відсотками\~19\~500,00 грн, сума заборгованості разом\~26 000 грн. 22.11.2023 було надіслано відзив на позовну заяву. У якому він зазначає, що копія Договору факторингу № 18012022 від 18.01.2022 надана позивачем не в повному обсязі. Позивач при звернені до суду не надав копію Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах Фінансового кредиту, що приймався Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТРУМ» і які є невід`ємною частиною договору відповідно до п. 1.7, та докази того що відповідач ознайомився з цими правилами. Крім того позивачем не надано доказів про перерахування коштів на рахунок відповідача. Номер рахунку для перерахування коштів ніде не зазначено. Позивач також не надав розрахунку заборгованості по відсоткам. \~ \~ \~ \~11.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 510569249, згідно з яким сума кредиту 13\~500 грн, строк надання кредиту 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. За користування кредитом клієнт сплачує банку проценти за процентною ставкою в розмірі 573,05 % річних від суми кредиту, що становить 1,57 % від суми Кредиту за кожний день користування ним. \~ \~ \~ \~Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, про що свідчить п. 5 Договору. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 4.1. Невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що від ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, Текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця www.moneyveo.ua. 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, згідно з Реєстром боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 510569249. 20.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, згідно з Реєстром боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 45 414,50 грн. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2.1 Договору факторингу клієнт зобов`язується відступити Фактору Право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядженні Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. У витязі з Реєстру боржників № 20102022 до Договору факторингу від 20.10.2022 зазначено ПІБ боржника,\~ [PERSON] , сума заборгованості за основною сумою боргу\~13\~500,00 грн, сума заборгованості за відсотками\~31\~914,50 грн, сума заборгованості разом\~25\~414,50 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за Договором за період з 21.10.2022 по 31.03.2023 станом на 31.03.2023 сума заборгованості за основною сумою боргу\~13\~500,00 грн, сума заборгованості за відсотками\~31\~914,50 грн, сума заборгованості разом\~25\~414,50 грн (арк. с. 29). \~ \~ \~ \~ ІV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права, оцінка суду. Відповідно до ст.\~17\~Закону України\~від 23.02.2006\~N\~3477-IV\~«Про виконання\~рішень та\~застосування практики\~Європейського суду\~з прав\~людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело прав. Приписами ч. 1ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~(тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 ЦК України. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частина 1\~ст. 611 ЦК України\~передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно зі ч.1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України\~\~«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254\~(в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту. Виписка по картковому рахунку або її засвідчена копія суду не надані. Посилання позивача на наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором, як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок, виписка по рахунку, довідки про відкриття кредитного рахунку та умови кредитування є внутрішніми\~документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалася кредитна картка, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 216/1704/17. У справі № 561/77/19 від 16.12.2020 Верховний Суд зазначив: «Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі». Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 р. у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 р. у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 р. у справі № 127/33824/19. Відповідно до\~ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"\~електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Згідно із\~ст. 6 Закону України "Про електронний цифровий підпис"\~сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника. Разом з тим, позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме відповідачем підписано електронним цифровим підписом будь-якого документу, оскільки позивачем не надано ані відомості про сертифікацію ключа ЕЦП відповідача, ані відомості про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Відтак, суд дійшов висновку про те, що\~позивачем не доведено факту укладення між сторонами кредитного договору, що в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів, у тому числі черговість погашення заборгованості, та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань. Водночас, правовою підставою позову є саме надання відповідачу кредиту на умовах договору, укладеного відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг", в той час, як позивачем не доведено підставність користування відповідачем кредитними коштами банку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.10.2016 у справі № 916/16/16. Докази зарахування коштів на банківський рахунок, який належить відповідачу суду не надано. Правила надання грошових коштів суду не надано. Ці Правила повинні містити підпис відповідача на підтвердження того, що саме з ними він був ознайомлений при укладенні Договору. Розрахунок заборгованості за відсотками суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. V. Розподіл судових витрат між сторонами. Як \~встановлено у\~п.\~1\~ч.\~1\~ ст.\~ 176\~ ЦПК\~ України\~ ціна\~позову визначається\~ у\~позовах \~про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується. Ціна позову 71 414,50 грн. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб (з розрахунку на одну особу) становить 2684 грн з 01.01.2023. Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сторони не звільнені від сплати судового збору. Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed