Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків у порядку регресу, в розмірі 87 270 гривень 38 копійок та стягнення судового збору в розмірі 2 684 гривеень 00 копійок. Вимоги обґрунтовані тим, що 02.08.2022 року, приблизно о 19 год. 35 хв. у с. Шрамківка, на перехресті вулиць Зелена та Незалежності, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER] , завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] 03.08.2022 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження від 08.03.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER] , склала 84286 грн 38 коп. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 84286 грн 38 коп. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2984 гривень. Враховуючи викладене вище, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 87 270 гривень 38 копійок. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 20.02.2023 року на електронну адресу суду, від представника відповідача адвоката Куренного С.В., надійшов відзив на позовну заяву разом з додатками до нього, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову, витрати покласти на позивача (а.с.53-77), Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач визнає свою провину в ДТП та підтверджує свій обов`язок відшкодувати шкоду, в порядку регресу, на користь МТСБУ, сплачені потерпілому в ДТП, але тільки в розмірі, який відповідає фактичним обставинам та встановлений у порядку, визначеному законом. Протягом всього часу листування з МТСБУ вбачалось грубе порушення законодавства про оцінку, збільшення розміру шкоди за рахунок додавання пошкоджень, які були відсутні, небажання здійснити належну оцінку пошкодженого транспортного засобу. Оцінювачем грубо порушено п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Зазначає, що відповідачем не отримувалось жодних викликів з пропозицією прибути 17.08.2022 року для участі в технічному огляді пошкодженого транспортного засобу. Оцінювач, попри відсутність повідомлення про вручення телеграми (специфікація замовлення №109638, електронне повідомлення №000173), наявність телефону відповідача, умисно провів огляд транспортного засобу за відсутності останнього. Вважає, що під час оцінки транспортний засіб потерпілого не оглядався, що є грубим порушенням п.п. с) п.4.4, п.5.1, п.5.2, п.п. ґ) п.5.5, п.7.53.9 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Зазначає, що з фото, які є додатками до звіту, та який МТБУ надало відповідачу на її запит, вбачається, що оглядався транспортний засіб SKODA OCTAVIA Tour [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , у той час як учасником ДТП було авто SKODA OCTAVIA [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , якому нібито було здійснено відшкодування. Наявність у звіті про оцінку фотографічних зображень абсолютно іншого транспортного засобу ставить під сумнів належний огляд та здійснення оцінки у відповідності до приписів Методики. Обставина неналежної оцінки, також підтверджується тим, що у звіті з`явився опис пошкоджень, яких не було зафіксовано після ДТП. Як вбачається зі зворотнього боку Схеми місця ДТП, яка є невід`ємною частиною протоколу, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу SKODA OCTAVIA [NUMBER] визначено тільки: передній бампер, права передня фара; решітка бампера. Наведені дані підтверджені безпосередньо [PERSON] та відповідачем, що вбачається з підпису в окремій графі. Звертає увагу, що відповідач розуміє, що в Схемі ДТП зазначалось тільки про видимі пошкодження транспортного засобу, тобто про ті, які можна було встановити поверхневим оглядом особою, яка не є фахівцем. Проте, зовсім незрозуміло про пошкодження капоту, подушки безпеки водія, подушки безпеки пасажира, пасків безпеки водія та пасажира, які безумовно є видимими та мали бути зазначені працівниками поліції у протоколі. Відповідач не пам`ятає вказаних пошкоджень. Навіть якщо працівники поліції не зазначили у Схемі про всі видимі пошкодження, потерпілий [PERSON] мав можливість зазначити про додаткові видимі пошкодження у своїх пояснення або у Схемі, проте цього зроблено не було. 23.02.2023 року від представника позивача, адвоката Гермаш С.М., через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (а.с.95-99). Представник позивача вважає такими, що не заслуховуються на увагу доводи представника відповідача про те, що відповідач був відсутній при огляді пошкодженого транспортного засобу. З огляду на зміст п.5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», можна зробити висновок, що виклик зацікавлених осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу не є обов`язковим, а здійснюється у разі потреби. Тому, Звіт автотоварознавчого дослідження, є належними доказом вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та розміру фактичних збитків останнього. Безпідставним є твердження представника відповідача про те, що під час оцінки транспортний засіб потерпілого не оглядався. На вимогу відповідача позивачем було надано Звіт автотоварознавчого дослідження від 08.09.2022 року, в якому суб`єктом оціночної діяльності було помилково прикріплено фото пошкодженого транспортного засобу іншої потерпілої особи, однак, при виявлені розбіжностей у фото-додатках, позивачем було надано Звіт автотоварознавчого дослідження від 08.09.2022 року з фото пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Також, із тексту вказаного Звіті вбачається, що об`єктом огляду для визначення оцінки вартості відновлювального ремонту є саме автомобіль потерпілого [PERSON] . Розбіжності в обсязі зафіксованих пошкоджень автомобіля «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER] у схемі ДТП та Звіті, пояснює тим, що схема місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП не є документом, на підставі якого визначається розмір матеріальної шкоди, оскільки містить лише загальні відомості за фактом настання ДТП. Також, звертають увагу, що до поданого відзиву не було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у якому вже мав міститися детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги їх вартість та кількість витраченого на це часу, а також інформація стосовно їх оплати. 07.03.2023 року від представника відповідача, адвоката Куренного С.В., через систему «Електронний суд», подані заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.116-118). Заперечення обгрунтовані тим, що оцінювач визначив, що існує потреба та здійснив виклик відповідача, але у відсутність повідомлення про вручення телеграми, умисно провів огляд за відсутності відповідача. Звертає увагу, що звіт разом з додатками було підписано оцінювачем за допомогою КЕП 08.09.2022 року, що відповідає даті, зазначеній у вступній частині звіту, до позовної заяви було надано абсолютно інший звіт, ніж той, що надсилався раніше відповідачу. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлова В.Г. від 30.01.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У зв`язку з закінченням строку відрядження судді Павлова В.Г. відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 235 від 13.04.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року головуючим суддею визначено суддю Ченцову С.М. Ухвалою судді Ченцової С.М. від 17.04.2023 року справу прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково пояснив, що 17.08.2022 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується дефектною відомістю №А08-29 огляду транспортного засобу. 08.09.2022 року складено звіт №А08-29 про оцінку вказаного автомобіля. Наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідку про розмір відшкодування шкоди було складено 21.09.2022 року та підписано електронним цифровим підписом заступником генерального директора Білошицькою Л.А.. 22.09.2022 року позивачем було виплачено суму страхового відшкодування потерпілому [PERSON] . Звіт автотоварознавчого дослідження, наказ та довідка про виплату відшкодування з фонду захисту потерпілих підписані електронним цифровим підписом, що прирівнюється до власноручного підпису. Накладення електронного цифрового підпису може відбуватися після складання звіту автотоварознавчого дослідження, і це не означає що 19.10.2022 року було оглянуто транспортний засіб та виданий звіт саме 19.10.2022 року. Відповідачу був висланий звіт до якого помилково додано фото іншого автомобіля. Крім того, відповідно до Закону, страховик може виплачувати страхове відшкодування і без звіту, на підставі документів. Відповідач у вступному слові пояснила, що факт ДТП визнає. Із потерпілим була домовленість про те, що вона буде присутньою при оцінці. Однак, повідомлення про проведення огляду їй не надходило. Оцінщик мав би повторно надіслати повідомлення, однак оцінка була проведена без її участі з порушенням п.5.2 Методики. У протоколі ДТП були описані видимі пошкодження автомобіля. У звіті зазначаються такі пошкодження авто, яких вона не пам`ятає. Після оформлення ДТП потерпілий поїхав на авто. На запит отримала звіт у якому було зазначене авто, з яким вона не потрапляла в ДТП, пояснень від позивача чому інше авто не отримувала. Добровільно позивачу шкоду не відшкодовувала. Представник відповідача у вступному слові пояснив, що позовні вимоги відповідач не визнає, з підстав зазначених у відзиві на позов та запереченні на відповідь. Додатково пояснив, що позивач здійснив оплату відшкодування за відсутності звіту про оцінку, підписаного в порядку, встановленому законом, оскільки Звіт №А08-29 підписано тільки 19.10.2022, а виплата сум відшкодування 22.09.2022 була сплачена незаконно, так як на момент її здійснення був відсутній звіт. До суду надіслано Звіт з іншими додатками, ніж висилались відповідачу. Проведення оцінки без участі відповідача було порушенням п.5.2 Методики. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 02.08.2022 року, о 19 год 35 хв, у с. Шрамківка на перехресті вулиць Зелена та Незалежності, [PERSON] , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер [NUMBER] , при переїзді рівнозначних доріг на перехресті не надала переваги у русі автомобілю SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався з правої сторони, у результаті чого виникло зіткнення та пошкоджені автомобілі з матеріальними збитками, чим порушила п.16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Відповідно до постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 19.08.2022 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу (а.с.25). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с.5). Згідно з інформацією з пошуку перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, поліс на транспортний засіб [NUMBER] , станом на 02.08.2022 року не знайдено (а.с.18). 03.08.2022 року [PERSON] звернувся до страхувальника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 02.08.2022 року (а.с.19). 03.08.2022 року [PERSON] звернувся до Моторно (транспортне) страхове бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної у результаті ДТП, що сталося 02.08.2022 року (а.с.24) Відповідно до звіту №А08-29 про оцінку автомобіля SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 08 вересня 2022 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ, складає: 84286,38 грн, у т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт (а.с.6-17). Згідно із наказом Моторне (транспортне) страхове бюро України №3/8648 від 21.09.2022 року та довідкою №1 від 20.09.2022 року розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] складає 84286,38 гривень. (а.с.22). Відповідно до платіжного доручення №933976 від 20.09.2022 року МТСБУ оплатило послуги експерта ФОП [PERSON] по справі №85570, згідно рахункуа №99 від 08.09.2022 року у розмірі 2984 гривень (а.с.21). Відповідно до платіжної інструкції №934050 від 22.09.2022 року МТСБУ здійснило виплату [PERSON] по справі №85570, згідно наказу №3/8648 від 21.09.2022 року у розмірі 84286 гривень 38 копійок (а.с.26). Моторне (транспортне) страхове бюро України 21.09.2022 року звернулося до [PERSON] , особи відповідальної за шкоду завдану потерпілому, із пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати пов`язані з відшкодуванням заподіяної шкоди потерпілому, проте виплата не була здійснена вiдповiдачем (а.с.23). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Дослідивши докази у справі, які визнаються достатніми та допустимими, враховуючи що [PERSON] в добровільному порядку шкоду не відшкодувала, суд

Outcome: approved