Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

У листопаді 2023 року представника Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України, згідно якої просила суд стягнути з відповідача вартість проведеної експертизи у розмірі 50 453,34 грн. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 14 лютого 2023 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. 29 листопада 2023 року Харківським апеляційним судом вказане рішення залишено без змін. Відповідачем по справі понесені витрати на залучення експерта (проведення експертизи) у розмірі 50 453,34 грн. В рішенні суду від 14 лютого 2023 року не розподілено витрати, пов`язані з проведенням експертизи. У зв`язку з вищевикладеним представник відповідача просила ухвалити додаткове рішення у справі № 639/5012/17 про стягнення вартості експертизи. 15 грудня 2023 року справа № 639/5012/17 повернута з Харківського апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Харкова після апеляційного розгляду. 18 грудня 2023 року справа передана в користування судді Труханович В.В. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року прийнято заяву представника Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України. Призначено справу до розгляду в судове засідання. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~ адвокатКононенко А.О., в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, надав заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, що у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/5012/17 за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України. Рішенням Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~14\~лютого 2023\~року у\~задоволенні позову\~\~ [PERSON] \~до Акціонерного\~Товариства «Харківський\~машинобудівний завод\~«Світло шахтаря»\~про припинення\~дій,\~що порушують\~майнові права\~інтелектуальної власності\~на винаходи,\~захищені патентами\~України відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року\~залишено без змін. В ході\~судового розгляду\~справи по\~суті за\~клопотанням представника\~відповідачаАкціонерного\~Товариства «Харківський\~машинобудівний завод\~«Світло шахтаря», ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України задоволено. Призначено у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України, експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26), яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача Акціонерне Товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 5 а.с. 212-213). За результатом проведення експертного дослідження, до суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експерта від 11.02.2022 № 137/21 комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (т. 6 а.с. 2-41). Відповідно до акту № 137/21 здачі приймання висновку № 137/21 за ухвалою від 07.07.2021 по цивільній справі № 639/5012/17, кількість годин, витрачених на проведення експертизи склала 245 годин та загальна вартість послуг експерта становить 50 453,34 гривень, яку було попередньо оплачено Акціонерним Товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря». Оплата за проведення вищевказаної експертизи підтверджується рахунком-фактурою від 02 серпня 2021 року № 122, платіжною інструкцією від 17 вересня 2021 року № 0000029816 та актом виконаних послуг від 16 лютого 2022 року (т. 7, а.с. 168-169). Однак, при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року, судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, понесених відповідачем на проведення, призначеної судом, комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:\~1) у разі задоволення позову - на відповідача;\~2) у разі відмови в позові - на позивача;\~3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 139 ЦПК України\~визначено порядок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз. Так, відповідно до вимог вказаної статті експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.\~Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.\~У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Оцінюючи наявні у справі докази, а також приймаючи до уваги, що вищезазначений висновок експерта мав суттєве значення в сукупності з іншими доказами по справі, при ухваленні рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] , суд доходить висновку, що відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на проведення, призначеної судом, судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у розмірі 50 453,34 гривень. З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved