Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Сердюка Р.В. в інтересах [PERSON] до Запорізької міської ради, [PERSON] про визнання недійсним рішення міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач [PERSON] народився [INFO] . Його батьками у свідоцтві про народження вказані [PERSON] та [PERSON] . 15 липня 2000 року мати позивача набула у приватну власність житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.07.2000 року, р.№1980. 11 січня 2001 року мати подарувала позивачу 1/2 частину зазначеного будинку, що підтверджується договором дарування від 11.01.2001 року, р.№73. Нотаріус, який посвідчував дарування вказаного будинку, на оригіналі договору про право власності матері на будинок зробив відповідне застереження про списання з її власності подарованої частки, яка була передана обдарованому. Таким чином, з 11 січня 2001 року позивач та його матір стали співвласниками будинку, у якому кожному з них належало по 1/2 частині. Земельною ділянкою під будинком позивач та мати користувалися також за взаємною згодою. Всі питання щодо утримання та обслуговування будинку і земельної ділянки позивач та його мати вирішували за спільною згодою, будь-яких суперечок між ними не було. 11 серпня 2005 року позивач зареєстрував своє місце проживання у цьому будинку, де він залишається зареєстрованим по сьогоднішній день. Жодні питання щодо приватизації земельної ділянки під будинком [ADDRESS] позивач зі своєю матір`ю не вирішували і не обговорювали. [INFO] померла мати позивача, а [INFO] помер батько позивача. На час смерті батьків позивач проживав зі своєю сім`єю окремо від них та вселився у їх будинок через деякий час після смерті батька. З метою оформлення спадщини по смерті батьків позивач завів дві спадкові справи у приватного нотаріуса. На час оформлення спадщини проживав у будинку батьків. На вимогу нотаріуса для оформлення спадщини позивачу необхідно було надати оригінали документів на спадкове майно. Переглядаючи особисті речі та документи батьків після їх смерті, позивач виявив серед них Державний акт на право власності на земельну ділянку від 22.12.2009 року, виданий на підставі рішення Запорізької міської ради від 28.04.2006 року №13/203, згідно з яким земельна ділянка площею 0,0680 га, кадастровий номер №2310100000:02:008:0040, під будинком була приватизована одноособово матір`ю позивача. Таким чином, після смерті батьків позивач довідався про порушення свого права на приватизацію землі під його частиною будинку, яка в цілому була приватизована на його матір. При цьому, коли позивач та його батько подавали заяви про прийняття спадщини по смерті матері, вони земельну ділянку не вказували у переліку майна матері, оскільки не знали про її приватизацію. Документи про приватизацію землі позивачу ніхто не показував та вочевидь цей факт від нього приховувався. Геодезистів на подвір`ї будинку позивач ніколи не бачив, рішення міської ради йому не надсилалося, державний акт позивач вперше побачив тільки 05 серпня 2022 року, коли заводив спадкову справу по смерті батька. Зазначає, що навіть його батько, після смерті матері також приховував від позивача (або також не знав) про приватизацію земельної ділянки, оскільки в спадковій справі по смерті матері, де спадкоємцями є позивач та його батько, вказана земельна ділянка жодним чином не згадується. При цьому позивач зазначає, що на час приватизації, він взагалі був неповнолітнім. Таким чином, позивач вважає, що приватизація земельної ділянки під будинком який має двох співвласників, на ім`я тільки одного з них є грубим порушення його законних прав та інтересів. Також, позивач у позові зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, орієнтовно складає 21 000,00 грн. та два судових збори по 1 073,60грн. Позивач у позові зробив заяву, що докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, буде поданий суду, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що пов`язане з необхідністю складанням детального опису, підрахунком та іншими фактичними діями, які неможливо провести в даний момент. Відтак, позивач просить суд визнати недійсним рішення тридцять другої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради від 28.04.2006 року №13/203, щодо передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0680га, кадастровий номер №2310100000:02:008:0040, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 22 грудня 2009 року, про право власності [PERSON] , вказану земельну ділянку. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2023 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2023 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Представником відповідача Запорізької міської ради наданий відзив, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного. 11.06.2003 гр. [PERSON] звернулась до Запорізької міської ради із заявою про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0680га за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Запорізькою міською 28.04.2006 прийнято рішення Запорізької міської ради №13/203 «Про передачу громадянам земельних ділянок у Заводському районі м. Запоріжжя (кадастровий квартал 231010000:02:008). Пунктом 2 вказаного рішення затверджено розміри земельних ділянок у кадастровому кварталі номер 2310100000:02:008 Заводського району м. Запоріжжя, який обмежений вулицями Зразковою, Сосновою, Демократичною, Морфлотською, включає в себе внутрішні вулиці: Досягнень, Чудова, Початкова, Футбольна, Відмінна, Передова, Сеченова, Радіаторна, Камська, Травнева, Лижна, Молодіжна, та встановити зовнішні межі землеволодінь за рахунок земель, що вказані у додатках 1,2 згідно з переліком. Пунктом 3 зазначеного рішення Запорізької міської ради громадянам передано земельні ділянки у кадастровому кварталі номер 2310100000:02:008 Заводського району м. Запоріжжя у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), згідно з додатками 1,2. Додатком 1 до рішення міської ради від 28.04.2006 №13/203 зазначено перелік громадян, яким передаються земельні ділянки у власність у кадастровому кварталі номер 2310100000:02:008 Заводського району м. Запоріжжя, пунктом 3 вказано додатку 1 до рішення визначено [PERSON] (із відповідними паспортними даними), у власність передається земельна ділянка із кадастровим номером 2310100000:02:008:0040 загальною площею 0,0680га. Зважаючи на висновок Запорізького міського управління земельних ресурсів від 13.02.2006 №0104/897 замовником землевпорядної документації була гр. [PERSON] , де зазначалось, що при розгляді заяви гр. [PERSON] та враховуючи позитивні висновки служб міста в тому числі Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради №6593 від 28.09.2004; державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області №14/11-4069 від 28.10.2004- Запорізької державної міської санепідемстанції № 02-16/3436 від 08.10.2004 Запорізької обласної інспекції по охороні пам`яток історії та культури № 1369 від 11.10.2004 затверджено розмір земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,068га та встановлено зовнішні межі землекористування за рахунок земельної ділянки розмір якої зареєстровано орендним підприємством Запорізьким МБТІ площею 0,0600га, та земель Запорізької міської ради площа 0,0080га. Статтею 12 Земельного кодексу України (в редакції , що була чинною на момент прийняття спірного рішення) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; згідно з пунктами 6,8 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», (в редакції що була чинною на час прийняття спірного рішення) до делегованих повноважень у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; (Підпункт 9 пункту "б" частини першої статті 33 в редакції Закону N 1377-IV ( 1377-15 ) від 11.12.2003 ). Таким чином, повноваження в сфері землеустрою були делеговані Запорізькому міському управлінню земельних ресурсів при Державному комітету України по земельних ресурсах. Який в свою чергу надав висновок від 13.02.2006 №0104/897щодо розгляду заяви гр. [PERSON] та поданих матеріалів про передачу земельної ділянки у власність. Згідно із ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на час прийняття спірного рішення) Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень; Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії. Оскільки на теперішній час оскаржуване позивачем рішення було фактично виконано, а саме гр. [PERSON] отримано у власність спірну земельну ділянку та отримано Державний акт про право власності на земельну ділянку, вважають, що відсутні підстави для позбавляння громадянина його права власності, яке охороняється Конституцією України. Вважають, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, тому просять відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. Відповідачкою [PERSON] відзив на позов не наданий; представником позивача [PERSON] адвокатом Ляшенко О.С. надані заяви про виклик свідків та про застосування строку позовної давності до позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним рішення міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що [PERSON] впродовж 17 років, як він є співвласником будинку [ADDRESS] , з моменту приватизації, було відомо, що спірна земельна ділянка приватизована його матір`ю [PERSON] , що можуть підтвердити свідки, про виклик яких заявлено. Крім того вважає, оскільки [PERSON] , як співвласник нерухомого майна, повинен був платити земельний податок, тому був обізнаний про розмір земельної ділянки, за який мав справляти цей податок. Також зазначає, що відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що містяться у Державному реєстрі прав, є публічною та відкритою та була доступною позивачу. Тому просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог [PERSON] . Позивач [PERSON] ,\~який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача [PERSON] адвокат Сердюк Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, додатково пояснив, що позивачу не було відомо про те, що його мати приватизувала земельну ділянку на своє ім`я, допитані в судовому засіданні свідки цього також не підтвердили. Представник Запорізької міської ради Пилипенко І.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідачка [PERSON] ,\~яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Ляшенко О.С. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що в будинку по [ADDRESS] не були визначені частки, тому власник земельної ділянки міг бути лише один. Крім того, позивач не міг не знати про приватизацію спірної земельної ділянки, тому просить застосувати строк позовної давності. Допитана в судовому засіданні 06.10.2023 за клопотанням представника відповідача [PERSON] свідок [PERSON] пояснила, що з позивачем має погані стосунки, чотири місяці доглядала його батька. Вона розмовляла з матір`ю позивача та їй казала, що хотіла переоформити будинок на [PERSON] , просила позивача виписатися з будинку, однак той не погодився. Від матері позивача знає, що земля біля будинку по [ADDRESS] приватизована. [PERSON] жив у вищевказаному будинку приблизно до 2012 - 2014 року, тому не міг не знати про приватизацію. Однак про те, чи казала мати (померла [PERSON] ) [PERSON] про те, що земля приватизована, їй достовірно невідомо. Допитана в судовому засіданні 06.10.2023 за клопотанням представника відповідача [PERSON] свідок [PERSON] пояснила, що з 2012 року є сусідкою [PERSON] ; зі слів [PERSON] знала, що тій відмовили в субсидії, оскільки позивач [PERSON] є співвласником будинку по [ADDRESS] . Також, зі слів [PERSON] знає, що та «все приватизувала» та [PERSON] був про це обізнаний. Чи розповідала померла [PERSON] [PERSON] про те, що приватизувала земельну ділянку по [ADDRESS] , їй достовірно невідомо. Суд, заслухавши представників сторін та свідків, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, дійшов до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України). Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За змістом статей 43 та 49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову Судом встановлено, що 18 листопада 1988 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] ,\~ [INFO] , уклали шлюб, який зареєстрований Заводським районним відділом РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис №524, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської районної адміністрації Запорізької місцевої ради, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 04 грудня 1996 року зроблено запис №321. Свідоцтво видане [PERSON] 23 грудня 2000 року. Позивач [PERSON] , [INFO] , є сином померлих [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його народження (повторним) серії [NUMBER] . Відповідачка [PERSON] ,\~ [INFO] ,є донькою померлого [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про її народження (повторним) серії [NUMBER] та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , відповідно до якого [PERSON] після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». 15 липня 2000 року [PERSON] придбала житловий будинок під номером [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці 600 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Яцемірською Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1980. На підставі договору дарування від 11\~січня 2001року [PERSON] подарувала [PERSON] частку житлового будинку по [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці 600 кв.м., що підтверджується договором дарування від 11.01.2001, посвідченим державним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кибальною Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1-37. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , 26 січня 2001 року одружилися [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] ,\~ [INFO] , актовий запис №15. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.08.2022, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . З копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що позивач [PERSON] , [INFO] , з 11.08.2005 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . [INFO] у м.Запоріжжя померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.01.2022, актовий запис №38. Як вбачається з копії спадкової справи № 35/2022 (номер у спадковому реєстру 69097527), після смерті [PERSON] , із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (позивач). Заповіт на випадок своєї смерті [PERSON] не залишила, що підтверджується дослідженою копією спадкової справи № 35/2022 та наявній у ній Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру. Особи, які мають право на обов`язкову частку у спадщині після померлої [PERSON] відсутні. [INFO] у м.Запоріжжя помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 02.05.2022, актовий запис №877. Як вбачається з копії спадкової справи № 70/2022 (номер у спадковому реєстру 69545559), після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини після померлого [PERSON] звернулися [PERSON] (позивач) та [PERSON] (відповідачка). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2022, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. після смерті [PERSON] , спадкоємцями частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] та [PERSON] , кожен з яких має право на частку у вищезазначеній спадщині, про що [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на частку указаного майна. Свідоцтва про право на спадщину за законом на частку указаного майна не видане. Номер в реєстрі №714. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.12.2022, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії та номер 714, виданого 15.12.2022 приватним нотаріусом Нарохою О.В., на праві спільної часткової власності належить житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Щодо оформлення спадкових прав на успадковану після померлого [INFO] [PERSON] частку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0680га, кадастровий номер №2310100000:02:008:0040, [PERSON] приватним нотаріусом Нарохою О.В. роз`яснено, що частка житлового будинку та земельна ділянка за вищевказаною адресою не відповідають нормі ст.377 ЦК України: «До особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених\~Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.» Заповіт на випадок своєї смерті [PERSON] не залишив, що підтверджується дослідженою копією спадкової справи № 70/2022 та наявній у ній Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру. Особи, які мають право на обов`язкову частку у спадщині після померлого [PERSON] , відсутні. З копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права на земельну ділянку кадастровий номер №2310100000:02:008:0040 вбачається, що зазначена технічна документація складена на замовлення [PERSON] , адреса ділянки: [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Як вбачається з долученого до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права на земельну ділянку кадастровий номер №2310100000:02:008:0040 технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по [ADDRESS] , власником зазначеного будинку є лише [PERSON] . Із заяви [PERSON] від 11.06.2003 на ім`я Запорізької міської ради вбачається, що остання просить передати їй в приватну власність земельну ділянку площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Земельна ділянка розташована за адресою: [ADDRESS] . Запорізьким міським управлінням земельних ресурсів за заявою [PERSON] про передачу земельної ділянки у власність складено висновок від 13.02.2006 за №0104/897п, з якого вбачається, що розглянувши заяву [PERSON] , подані матеріали, враховуючи позитивні висновки служб міста: Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міське ради №6593 від 28.09.2004; Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області №14/11-4069 від 28.10.2004; Запорізької державної міської санепідстандії №02-16/3436 від 08.10.2004; Запорізької обласної інспекції по охороні пам`яток історії та культури №1369 від 11.10.2004,

Outcome: approved