Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

09.01.2020 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою, у якій просить: визнати недійсними електронні торги з продажу нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] (предмет лоту №284831); заборонити проведення реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.12.2018 року позивач подав до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу на електронних торгах майна, а саме двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] (предмет лоту № 284831), призначених на 02.01.2019 року. На момент проведення торгів заява була на розгляді районного суду. Заяву судом було розглянуто 02.01.2019 року, тобто в день проведення електронних торгів. Проведення торгів за наявності таких підстав суттєво порушило його права. Службовим особам Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області на момент проведення електронних торгів було відомо про наявність судового спору щодо оскарження результатів оцінки майна та подання позивачем заяви про забезпечення позову шляхом зупинення продажу на електронних торгах майна. Окрім того, 01.01.2019 року позивачем було надіслано лист на адресу ДП «СЕТАМ», в якому він повідомляв останніх, що на даний час оскаржує звіт про незалежну оцінку майна. Даний лист ДП «СЕТАМ» проігнорувало. Електронні торги нерухомого майна були проведені в рамках зведеного виконавчого провадження № 43817310, до складу якого входять виконавче провадження ВП № 34333223, яке не перебуває на виконанні, та сума нібито наявної заборгованості не відповідає реальній, а є набагато завищеною. На сайті ДП «СЕТАМ» в характеристиках лоту № 284831 зазначений номер зведеного виконавчого провадження № 43817310. Отже, вбачається зазначення недостовірної інформації посадовою особою ВДВС у заявці на реалізацію арештованого майна. Це дає підстави для висновку, що електронні торги відбулися з порушенням порядку організації їх проведення. Таким чином, прилюдні торги з реалізації квартири умисно проведено з порушенням чинного законодавства, а саме: на момент проведення торгів акт оцінки майна був таким, що не вступив в законну силу, оскільки рішення суду оскаржувалося в апеляційному порядку, позивача та інших власників квартири не повідомлено про відкриття виконавчого провадження та про проведення торгів; не здійснено оцінки майна при накладенні на нього арешту; вартість майна, встановлену у висновку експерта, суттєво занижено; в оголошенні про проведення прилюдних торгів зазначено недостовірну інформацію щодо власників квартири та надана недостовірна інформація щодо реальної заборгованості боржника. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. 16.03.2020 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіною Ю.С. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. 27.03.2020 року від третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» надійшли пояснення щодо позову, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити (т. 1, а.с.50-51). 03.04.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ДП «СЕТАМ», в якому просили у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Просили розглядати справу за відсутності їх представника. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області були вчинені дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 43817310 та накладення арешту на майно боржника. В подальшому, після визначення вартості арештоване майно було передане на реалізацію ДП «СЕТАМ». 17.05.2018 р. на підставі заявки ВДВС внесено інформацію про реалізацію арештованого майна двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , лот № 280845. Торги по лоту № 280845 проведені 06.06.2018р. згідно з приписів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 (далі Порядок). Однак, через відсутність допущених учасників електронні торги з реалізації лоту не відбулися, про що було складено протокол електронних торгів № 337306. Після проведення уцінки, арештоване майно вдруге було виставлене на торги та призначене на 02.01.2019 р. Позивач до позовної заяви не надає жодних доказів на підтвердження скасування рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результати торгів, та що під час торгів були порушені права позивача (т. 1 а.с. 78-86). 09.04.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] , в якому він просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що 02.01.2019 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Акту старшого державного виконавця Бойка О.В. проведено електронні торги нерухомого майна від 09.01.2019 року, затвердженого начальником Шевченківського ВДВС м.Полтави, переможцем торгів визнано [PERSON] . Згідно із свідоцтвом, виданим приватними нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н.В. від 10.01.2019 р. на підставі Акта про проведені електронні торги квартира за вказаною адресою належить [PERSON] на праві власності, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 152250435. Рішенням Октябрського районного суду від 10.01.2020 у справі № 554/2936/19 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення задоволено. Усунуто [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме: квартирою [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . Вселено [PERSON] в квартиру за адресою: [ADDRESS] . Метою звернення до суду із позовною заявою про визнання торгів недійсними є лише затягування судового процесу та небажання звільняти квартиру. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2019 року у справі № 554/3578/19 позовну заяву [PERSON] до Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ в Полтавській області, ДП «СЕТАМ», Міністерства юстиції України, [PERSON] , третя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсним залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2019 р. у справі № 554/757/19 позовну заяву [PERSON] до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, [PERSON] , третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсним\~ повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2018 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання звіту про оцінку майна недійсним. Скасовані заходи забезпечення позову. Вказане рішення набрало чинності 26.11.2018 року, а тому доводи позивача, що станом на дату проведення торгів 02.01.2019 року рішення не набрало чинності законної сили є безпідставним. Позивачем не доведено порушення норм законодавства при проведенні електронних торгів, які ним оспорюються, а також не доведено, що вказані порушення могли вплинути на результати торгів, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог (т. 1, а.с.102-104). 09.04.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Шевченківського ВДВС у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позовні вимоги необґрунтовані. На примусовому виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження №43817310 щодо стягнення боргів з [PERSON] , до складу якого на день передачі пакету на реалізацію описаного та арештованого нерухомого майна входили: - ВП № 34333223 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1609/1310/2012 від 28.08.2012, виданий Київським райсудом м. Полтава про стягнення боргу з [PERSON] на користь КС «Офіцерської кредитної спілки» у розмірі 18 992,78 грн; - ВП № 24809964, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1841/2005 від 27.10.2005, виданий Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] солідарно боргу у розмірі 169 168,60 грн. на користь ВАТ «Державного ощадного банку» в особі Полтавського обласного управління ВАТ «Державного ощадного банку»; - ВП № 54047744, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2022/06 від 11.11.2011, виданий Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з [PERSON] солідарно боргу у розмірі 173 688,88 грн. на користь ВАТ «Державного ощадного банку» в особі Полтавського обласного управління ВАТ «Державного ощадного банку». Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.10.2018 у справі № 554/4048/18 за позовом [PERSON] до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту про оцінку майна недійсним в задоволення позову відмовлено. Клопотань про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна на судових засіданнях до розгляду питання по суті позивачем не заявлялося. У судовому засіданні при оголошенні резолютивної частини рішення був присутній представник позивача [PERSON] . Вказане рішення на адресу відділу 04.12.2018 надійшло з відміткою про набрання ним законної сили 26.11.2018. З огляду на це державним виконавцем 04.12.2018 поновлено (зупинене 07.06.2018) вчинення виконавчих дій, постанова направлялася на адреси сторін. В подальшому проводилися заходи примусового виконання, зокрема, примусова реалізація майна. Боржником до Ленінського районного суду м. Полтава подавалася скарга про незаконність дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №24809964. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 24.11.2016 у справі № 2-1841/05 у задоволення скарги [PERSON] відмовлено. Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження № 24809964 та всі подальші заходи примусового виконання є законними. На виконанні у відділі з 18.09.2012 по 05.02.2019 перебувало виконавче провадження №34333223 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1609/1310/2012 від 28.08.2012, виданого Київським райсудом м. Полтава про стягнення боргу з [PERSON] на користь КС «Офіцерської кредитної спілки» у розмірі 18992,78грн. Заяви стягувача про сплату боргу відсутні. Основна частина заборгованості погашена згідно платіжного доручення №1429 від 01.02.2019 - це кошти від реалізації майна. Станом на 05.02.2019 всі виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON] закінчені на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» як такі, що фактично виконані. 08.02.2019 на адресу відділу надійшла ухвала Полтавського апеляційного суду від 13.02.2019 у справі № 554/4048/18, де суд ухвалив поновити [PERSON] строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.10.2018 через несвоєчасність його отримання. Отже, фактично строки на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.10.2018 були поновлені після закінчення виконавчих проваджень. Додатково повідомляємо, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05.03.2019 у вказаній справі апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення (т. 1, а.с.118-121). 11.10.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Гальонкіної Ю.С. Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Гольник Л.В. Ухвалою суду від 23.10.2021 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.02.2022 року. 28.04.2022 року ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі та призначене до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вказував, що державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арештоване майно було продано за заниженою ціною. Позивач у судовому засіданні категорично заперечував наявність боргу, оскільки з його пенсії здійснювалося стягнення, тому підстав для продажу майна не було. Вважає, що в результаті корупційних дій виконавчої служби та банку він був незаконно позбавлений майна. Організація торгів відбулася за фальсифікованими документами. Він випадково дізнався 31.12.2019 року про проведення торгів, які відбулися 02.01.2019 року. Він не був згоден з оцінкою майна. Крім того, виконавче провадження здійснювалося, коли було зупинене судом проведення електронних торгів у справі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ющенко А.І. заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила у задоволенні позову відмовити, посилалася на необґрунтованість позовних вимог, а також вказувала, що предметом доказування не може бути оцінка майна та визначення його вартості, з якими не згоден боржник. Верховний Суд неодноразово вказував, що до предмета доказування по даній категорії справ належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлення законодавством правил проведення торгів, визначених законодавством. А дії виконавця до призначення прилюдних торгів підлягають оскарженню в межах скарги на дії виконавця і не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судовому засіданні заперечувала щодо позовних вимог, просила у їх задоволенні відмовити. Вказувала, що про ухвалу суду від 04.06.2018 року про забезпечення позову, в якому було зупинена реалізацію квартири, не було відомо на момент проведення електронних торгів, оскільки вони не були стороною спору. 06.06.2018 року було проведено торги, але вони не відбулися внаслідок відсутності учасників. Після чого було уцінено майно та призначено наступну дату торгів. Коли на адресу підприємства надійшла постанова виконавця про зупинення виконавчого провадження, вони зупинили проведення реалізації майна. Після набранням рішенням законної сили та скасування заходів забезпечення позову, вони відновили реалізацію майна. У судове засідання представник Шевченківського ВДВС, повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. У судове засідання представник третьої особи, повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав. Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність нез`явившихся осіб. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало зведене виконавче провадження №43817310 щодо стягнення боргів з [PERSON] до складу якого на день передачі пакету на реалізацію описаного та арештованого нерухомого майна входили: - виконавче провадження № 34333223 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1609/1310/2012 від 28.08.2012, виданий Київським райсудом м. Полтава про стягнення боргу з [PERSON] на користь КС «Офіцерської кредитної спілки» у розмірі 18 992,78 грн; - \~ \~ \~ \~виконавче провадження № 24809964, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1841/2005, від 27.10.2005, виданий Ленінським райсудом м. Полтави про стягнення з [PERSON] солідарно боргу у розмірі 169 168,60 грн. на користь ВАТ «Державного ощадного банку» в особі Полтавського обласного управління ВАТ «Державного ощадного банку»; - \~ \~ \~ \~виконавче провадження № 54047744, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2022/06, від 11.11.2011, виданий Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з [PERSON] солідарно боргу у розмірі 173 688,88 грн. на користь ВАТ «Державного ощадного банку» в особі Полтавського обласного управління ВАТ «Державного ощадного банку». 26.09.2018 до відділу надходив на виконання судовий наказ № 554/3351/18 від 12.09.2018 про стягнення боргу у розмірі 5 224,19грн. на користь ТОВ «Полтавагаз збут», виконавче провадження № 57305946, що ввійшло на момент реалізації до складу зведеного виконавчого провадження. За зведеним виконавчим провадженням відбувалася реалізація нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . В межах виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені дії щодо арешту та опису майна боржника (постанова державного виконавця від 27.02.2018 року). На виконання судових рішень\~було накладено арешт на квартиру, яка належить боржнику [PERSON] на праві власності за адресою [ADDRESS] , та призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (постанова державного виконавця від 12.03.2018 року) (т. 1, а.с.191-194, 195). 04.05.2018 року Шевченківський ВДВС у м. Полтаві направив боржнику та стягувачам рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про визначення вартості майна боржника згідно Звіту № 244 (т. 1, а.с. 167-168). 06.06.2018 року електронні торги за сформованим лотом № 280845 двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . за початковою ціною 457\~000,00 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом № 337306 проведення електронних торгів (т. 1, а.с. 95). 02.01.2019 року відбулися електронні торги за сформованим лотом № 284851 двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . з початковою ціною 388\~450,00,00 грн. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 379696 від 02.01.2019 року майно було придбано переможцем торгів [PERSON] за ціною 419\~526,00 грн. (т. 1, а.с. 98). Відповідно до Акту державного виконавця Бойко О.В. проведені електронні торги від 09.01.2019 року, затвердженого начальником Шевченківського ВДВС Щарба Д.М., переможцем електронних торгів визнано [PERSON] (т. 1, а.с. 15). Згідно зі Свідоцтва, виданого приватним виконавцем Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н.В. від 10.01.2019 року на підставі Акта про проведення електронних торгів від 09.01.2019 року квартира [ADDRESS] . належить [PERSON] на праві власності, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 152250435. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2018 року у справі № 554/4048/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту про оцінку майна недійсним відмовлено. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2018 року у виді зупинення процесу реалізації квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . Вказане рішення набрало чинності 26.11.2018 року (т. 1, а.с. 10-13). Полтавським апеляційним судом від 13.02.2019 року у справі № 554/4048/18 поновлено [PERSON] строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2018 року (т.1, а.с. 9). За змістом статті 1 Закону\~України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів під час оцінки дій державної виконавчої служби. Згідно зі статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» на дату проведення спірних торгів, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до\~ст.\~57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначення\~вартості майна\~боржника здійснюється\~за взаємною\~згодою сторонами\~виконавчого провадження. У\~разі якщо\~сторони виконавчого\~провадження,\~а також\~заставодержатель у\~10-денний\~строк з\~дня винесення\~виконавцем постанови\~про арешт\~майна боржника\~не досягли\~згоди щодо\~вартості майна\~та письмово\~не повідомили\~виконавця про\~визначену ними\~вартість майна,\~виконавець самостійно\~визначає вартість\~майна боржника. У\~разі якщо\~сторони виконавчого\~провадження не\~дійшли згоди\~щодо визначення\~вартості майна,\~визначення вартості\~майна боржника\~здійснюється виконавцем\~за ринковими\~цінами,\~що діють\~на день\~визначення вартості\~майна. Для\~проведення оцінки\~за регульованими\~цінами,\~оцінки нерухомого\~майна,\~об`єктів незавершеного\~будівництва,\~майбутніх об`єктів\~нерухомості,\~транспортних засобів,\~повітряних,\~морських та\~річкових суден\~виконавець залучає\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Відповідно до п. 1 Розділу IX Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831 (далі- Порядок) передбачено, що не реалізоване на електронному аукціоні нерухоме майно виставляється Організатором на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому\~статтею 57\~Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із частиною другою статті\~16, частиною першою статті\~215 ЦК України\~одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, п`ятою, шостою\~статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними\~актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першоютретьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Отже, акт про проведення, який складений за результатами прилюдних торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Позивачем не доведено порушення норм законодавства при проведенні електронних торгів, які ним оспорюються, а також не доведено , що вказані порушення могли вплинути на результати торгів, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог. За таких обставин, електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбулися з дотриманням процедури їх проведення, а факти порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорювала ці торги та яка є боржником у зобов`язанні, не знайшли свого підтвердження належними доказами. Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed