Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року в цій справі позов задоволено частково. Внесено зміни до Договору купівлі-продажу № 43/320 385 від 17 лютого 2022 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Техноторг-Дон", а саме викладено п. 3. 1. 1 Договору купівлі-продажу № 43/320 385 від 17 лютого 2022 року в наступній редакції: 3. 1. 1 Зобов`язаний поставити Товар Покупцю на умовах самовивозу зі складу Продавця за адресою Харківська обл., смт Мала Данилівка, Кільцевий шлях, 6, або за будь-яким іншим місцем на території України, яке не є тимчасово окупованим, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту оплати Покупцем загальної вартості Товару. Стягнуто з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь [PERSON] 28 250 грн пені. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Техноторг-Дон» в дохід держави судовий збір 1717,76 судового збору та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 грн. Судовий збір в розмірі 4520 грн віднеcено на рахунок держави. Постановою Волинського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу позивача [PERSON] , подану представником Здоровцем С. В. , задоволено, апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Техноторг-Дон" залишено без задоволення. Рішення Шацького районного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року у цій справі в частині відмови у позовних вимогах скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення. Зобов`язано ТОВ «Техноторг-Дон» передати у відповідності до умов п. 3. 1. 1 Договору купівлі-продажу № 43/320 385 від 17 лютого 2022 року з урахуванням внесених змін у власність [PERSON] оплачений товар - трактор «Беларус 82,1», шляхом його поставки [PERSON] на умовах самовивозу. В решті рішення суду залишено без змін. Представник позивача Здоровець С. В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 13 грудня 2023 року подав до Волинського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що судом не здійснено розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу. В апеляційній скарзі було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Заявлено також, що докази понесення таких витрат будуть подані суду разом із відповідною заявою після відкриття апеляційного провадження або протягом п`яти днів з моменту винесення судового рішення. Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 11 листопада 2023 року ним було подано клопотання про стягнення з відповідача 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. У заяві від 20 листопада 2023 року заявлено про збільшення таких витрат до 30 000 грн. Квитанція про сплату цієї частини гонорару долучається разом з даною заявою в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Просив ухвалити додаткове рішення у цій справі та вирішити питання про судові витрати, стягнувши з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь [PERSON] 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Від відповідача ТОВ «Техноторг-Дон» 18 грудня 2023 року надійшли заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу не надав документів, які б містили детальний опис та підтверджували факт виконання цих робіт, містили обґрунтування необхідності виконання цих робіт, у зв`язку із чим відповідач не погоджується із вимогою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Позивач надав лише одну квитанцію про сплату на користь адвоката витрат на 15 000 грн та додаткову угоду із зазначенням вартості гонорару адвоката в розмірі 15 000 грн, однак не на суму 30 000 грн. Просив зменшити суму судових витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу у зв`язку із їх необґрунтованістю та неспівмірністю зі складністю справи та виконаної роботи, її обсягом та часом, витраченим представником [PERSON] на виконання цих робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За ч.ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У суду немає необхідності викликати учасників справи в судове засідання для вирішення цього питання, а тому розгляд вищевказаної заяви здійснюється з повідомленням учасників справи без їх виклику. За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 цієї статті визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Звертаючись з апеляційною скаргою, представник позивача Здоровець С. В. заявив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Вказано, що докази будуть надані разом із відповідною заявою після відкриття провадження у справі, або упродовж п`яти днів з моменту винесення рішення. До апеляційної скарги приєднано копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1060449 від 01 серпня 2023 року. Копія договору про надання правової (правничої) допомоги № 29 червня 2023 року, укладена між [PERSON] та адвокатом Здоровцем С. В., міститься в матеріалах справи. У заяві від 01 листопада 2023 року представник позивача просив одночасно із прийняттям рішення по суті вимог апеляційної скарги, стягнути з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь [PERSON] понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн (за складення апеляційної скарги та представництво інтересів замовник в апеляційної інстанції). Зазначено, що понесені позивачем витрати підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 29 червня 2023 року та додатковою угодою № 2 до нього, копією банківської квитанції. До заяви приєднав копію додаткової угоди № 2 до договору від 23 жовтня 2023 року, копію платіжної інструкції № P24A1859247249D1079 від 23 жовтня 2023 року на суму 15 000 грн. У відзиві від 20 листопада 2023 року на апеляційну скаргу ТОВ «Техноторг-Дон» представник позивача заявив про збільшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 30 000 грн, приєднано копію додаткової угоди № 3 до договору від 20 листопада 2023 року. Відповідно до змісту цієї угоди розмір винагороди за договором складається із фіксованих та узгоджених сторонами ставок за супроводження справи у суді апеляційної інстанції: 15 000 грн за складення апеляційної скарги та представництво інтересів замовника в апеляційному суді; 15 000 грн за складення відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Техноторг-Дон» на рішення Шацького районного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача подав копію платіжної інструкції про сплату гонорару у розмірі 15 000 грн від 23 жовтня 2023 року № P24A1589250357D7261. Апеляційну скаргу позивача задоволено у повному обсязі, однак ураховуючи той факт, що перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою позивача здійснювалось у частині позовних вимог залишених без задоволення, а відзив представника позивача на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Техноторг-Дон» зокрема, але не виключно, містить ті ж обґрунтування, що й апеляційна скарга позивача; обсяг наданих адвокатом послуг складає підготовка апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу відповідача, участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а тому заявлений до стягнення з відповідача на користь позивача розмір судових витрат, пов`язаних із наданням останньому професійної правничої допомоги, є об`єктивно завищеним. Зважаючи на заперечення відповідача щодо заявленого розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення таких витрат до 15 000 грн. Крім того, апеляційний суд у порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 270, пп. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, з власної ініціативи здійснює розподіл судових витрат (судового збору), понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. За ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на скасування постановою Волинського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року рішення Шацького районного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року в частині позовних вимог залишених без задоволення та ухвалення нового судового рішення в цій частині, колегія суддів здійснює новий розподіл судового збору у розмірі 4520 грн, що був віднесений судом першої інстанції на рахунок держави, та стягує його з відповідача ТОВ «Техноторг-Дон» в дохід держави у зв`язку із задоволенням позовної вимоги, що була задоволена судом апеляційної інстанції. Відповідач ТОВ «Техноторг-Дон» за подання апеляційної скарги на рішення суду (оскарження в частині задоволених позовних вимог) сплатив 9356,64 грн судового збору. Зважаючи на залишення апеляційним судом вимог апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині без змін, судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги у розмірі 9356,64 грн покладається на відповідача відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial