Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 13.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем був вчинений виконавчий напис № 4664 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у загальному розмірі 48 826,44 грн. На виконанні у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходилось виконавче провадження № 59631292 від 29.07.2019 року з примусового виконання на користь Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» виконавчого напису № 4664 від 13 червня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з мене грошових коштів у загальному розмірі 48 826,44 грн. 16 жовтня 2019 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Бойправом А.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на мої доходи у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 53 978,08 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження з [PERSON] на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» було примусово стягнуто в загальному розмірі 48 826,44 грн., що підтверджується розпорядженнями державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Бойправа А.О. №№ 59631292 від 11.12.2019 р., 26.03.2020 р., 22.04.2020 р., 18.05.2020 р., 11.06.2020 р., 13.07.2020 р., 16.07.2020 року про перерахування відповідних грошових коштів на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» та історією операцій по кредитному договору №Р51.301.70469 від 09.11.2017 року станом на 15.05.2023 року, сформованої з особистого кабінету [PERSON] як клієнта АТ «Ідея Банк», яка підтверджує отримання відповідачем таких грошових коштів. 20.07.2020 року дане виконавче провадження було закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення за виконавчим документом. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2020 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойправа Андрія Олександровича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4664, виданий 13.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 48 826 грн. 44 коп. за кредитним договором № Р51.301.70469 від 09.11.2017 року, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. На підставі наведеного вбачається, що грошові кошти були стягнуті та перераховані до АТ «ІДЕЯ БАНК» безпідставно. Позивачка вважає, що грошові кошти отримані відповідачем повинні бути повернуті як безпідставно набуті, тому просить задовольнити позов. Ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 26.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 24.11.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк». Представник позивача у судовому засіданні позовні вимог підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та просить таку задовольнити. Представник відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву з якого вбачається, що позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Представник відповідача вважає, що норми ст. 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань, а між позивачем та відповідачем виникли відносини договірні у зв`язку з укладенням кредитного договору, що виключає можливість застосування ст. 1212 ЦК України, тому стягнення коштів є підставним. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2020 року визнано виконавчий\~напис зареєстрований\~в реєстрі\~за №4664,\~виданий 13.06.2019\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~О.М.\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості у\~розмірі 48\~826\~грн.\~44\~коп.\~за кредитним\~договором №\~Р51.301.70469\~від 09.11.2017\~року,\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~ Зважаючи на те, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором залишалася не погашеною, 22.12.2020 АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № №Р51.301.70469 від 09.11.2017 до [PERSON] , яка станом на 26.11.2020 становила 6392,71 грн. у зв`язку з тим, що решта суми заборгованості за кредитним договором була стягнута в межах виконавчого провадження № 59631292, відкритого Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва, з примусового стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Кредитним договором на підставі виконавчого напису № 4664, вчиненого 13.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Постановою Львівського апеляційного суду від 09.12.2021 у справі № 461/10792/20 ухвалено нове рішення, яким позов АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4492,96 грн. Також, представник відповідача вважає, що АТ «Ідея Банк» є неналежним відповідачем, оскільки 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №07072023, згідно з яким клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, та після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не\~з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 13.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 4664 яким на користь АТ «Ідея Банк» з [PERSON] запропоновано стягнути заборгованість у розмірі 48 826 грн. 44 коп. за кредитним договором № Р51.301.70469 від 09.11.2017 року. На виконанні у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходилось виконавче провадження № 59631292 від 29.07.2019 року з примусового виконання на користь Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» виконавчого напису № 4664 від 13 червня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з мене грошових коштів у загальному розмірі 48 826,44 грн. 16 жовтня 2019 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Бойправом А.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на мої доходи у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 53 978,08 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження з [PERSON] на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» було примусово стягнуто в загальному розмірі 48 826,44 грн., що підтверджується розпорядженнями державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Бойправа А.О. №№ 59631292 від 11.12.2019 р., 26.03.2020 р., 22.04.2020 р., 18.05.2020 р., 11.06.2020 р., 13.07.2020 р., 16.07.2020 року про перерахування відповідних грошових коштів на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» та історією операцій по кредитному договору №Р51.301.70469 від 09.11.2017 року станом на 15.05.2023 року, сформованої з особистого кабінету [PERSON] як клієнта АТ «Ідея Банк», яка підтверджує отримання відповідачем таких грошових коштів. 20.07.2020 року дане виконавче провадження було закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення за виконавчим документом, що вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2020 року. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2020 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойправа Андрія Олександровича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4664, виданий 13.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 48 826 грн. 44 коп. за кредитним договором № Р51.301.70469 від 09.11.2017 року, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2021 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, яка становить 6392 (шість тисяч триста дев`яносто дві гривні) 71 коп. Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати на правову допомогу 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. Постановою Львівського апеляційного суду від 09.12.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 2 березня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з\~\~ [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»\~заборгованість за кредитним договором у розмірі 4492,96 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №07072023, згідно з яким клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з додатком № 1 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, в якому зазначено реєстр боржників № 1 від 07.07.2023 року, клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених договором, право вимоги до [PERSON] , що виникло на підставі кредитного договору № Р51.301.70469 від 09.11.2017. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно з ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. З постанови Верховного суду від 08.09.2021 року у справі № 201/6498/20 зроблено висновок щодо застосування норм ст. 1212 ЦК України, зокрема в даній постанові зазначено наступне. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою - кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повис або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі N 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі N 910/16664/18. Таким чином твердження представника відповідача про те, що між сторонами виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору, що виключає можливість застосування статті 1212 ЦК України, є помилковими, оскільки факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст.19\~ЦПК\~України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 81\~ЦПК\~України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про те, що АТ «Ідея Банк» є неналежним відповідачем, оскільки право вимоги за кредитним договором на виконання якого було видно виконавчий напис відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно з договором факторингу, суд не приймає до уваги. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягнення коштів з позивача на користь відповідача АТ «Ідея Банк» було стягнуто грошові кошти за виконавчим написом нотаріуса, а право вимоги було відступлено іншій особі у 2023 році. Таким чином, грошові кошти були стягнуті на користь АТ «Ідея Банк» на підставі виконавчого напису, який був рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню та відповідно такі є безпідставно набутими. Отже, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 48826, 44 грн., оскільки такі підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами. З матеріалів справи вбачається, що з позивача стягнуто кошти на виконання постанови державного виконавця з виконання виконавчого напису, який був рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~позивача необхідно\~стягнути судові\~витрати \~суму сплаченого\~судового збору\~пропорційно до\~частини тих\~позовних вимог,\~які задоволені\~судом.\~Так,\~з АТ\~«Ідея Банк»\~ на\~користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.

Outcome: approved