Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешту, згідно з якою позивач просить зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , накладений постановою АК № 649119 Державної виконавчої служби Ірпінського управління юстиції від 02.12.2004 року, зареєстрованої реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області 03.12.2004 року за № 1519061. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис по арешт 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , накладений постановою АК № 649119 Державної виконавчої служби Ірпінського управління юстиції від 02.12.2004 року, зареєстрованої реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області 03.12.2004 року за № 1519061. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Батько [PERSON] являється власником частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі Договору дарування, посвідченого 27.02.1990 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Плеско О.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 724. Інша частина даного будинку належала його матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого Ірпінською держнотконторою 19.12.1987 року по реєстру № 3045. [PERSON] , як син померлої та спадкоємець першої черги за законом у визначений законом строк звертався до Ірпінської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де заведено спадкову справу до майна померлої за № 684/2005. [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом після смерті [PERSON] , у визначений законом строк звернувся до Ірпінської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де було заведено спадкову справу до майна померлого за № 101/2023. У нотаріальній конторі позивачу стало відомо, що частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] перебуває під арештом. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , власником якої являється [PERSON] . Підстава обтяження: Постанова АК3649119 від 02.12.2004 року, Державна виконавча служба ІУЮ. Позивач зазначає про те, що наявність даного обтяження є перешкодою у оформленні спадкових прав на будинок після смерті батька [PERSON] . У серпні 2023 року позивач звернувся до Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області із заявою про зняття арешту з 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] . Листом Ірпінського Відділу ДВС у Бучанському районі Київської області від 14.08.2023 року позивачу було повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] . Надання інформації за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2017 рік не вбачається можливим, зважаючи на закінчення терміну їх зберігання. Враховуючи викладене, позивачу було рекомендовано питання щодо зняття арешту з майна вирішувати у судовому порядку. Таким чином, позивач зазначає про те, що вирішення питання щодо зняття арешту з будинку в Ірпінському ВДВС у Бучанському районі Київської області є неможливим у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого був накладений даний арешт. На підставі викладеного, оскільки виконавче провадження, під час якого був накладений арешт на частину житлового будинку знищено, а арешт знятий не був, дане питання має бути вирішено у судовому порядку. Позивач також вказує про те, що одночасно з вирішенням питання про зняття арешту з будинку має бути вирішене питання про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про даний арешт. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Ухвалою суду від 15.08.2023 по справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 21.11.2023 по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явилась, до суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове\~засідання відповідач\~-\~представник Ірпінського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Бучанському\~районі Київської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ) не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується розпискою про отримання судових повісток, своїм правом на подання відзиву не скористались, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином. До суду направили лист, в якому просять розгляд справи проводити у їх відсутність. У зв`язку з чим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина друга\~статті 129 Конституції України\~визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] від 10.01.2023 року. Наявність родинних відносин підтверджується Свідоцтвом про народження [PERSON] , Серії [NUMBER] від 06.07.1989 року. [PERSON] є власником частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі Договору дарування, посвідченого 27.02.1990 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Плеско О.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 724. Інша частина даного будинку належала його матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого Ірпінською держнотконторою 19.12.1987 року по реєстру № 3045. Викладені обставини підтверджуються Договором дарування, посвідченим 27.02.1990 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Плеско О.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 724. [PERSON] , як син померлої та спадкоємець першої черги за законом у визначений законом строк звертався до Ірпінської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де заведено спадкову справу до майна померлої за № 684/2005. Викладені вище обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] Серії [NUMBER] від 06.06.2005 року; свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 21.01.1960 року та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом після смерті [PERSON] , у визначений законом строк звернувся до Ірпінської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де було заведено спадкову справу до майна померлого за № 101/2023, що підтверджується довідкою Ірпінської державної нотаріальної контори від 01.08.2023 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , власником якої являється [PERSON] . Підстава обтяження: Постанова АК3649119 від 02.12.2004 року, Державна виконавча служба ІУЮ. Викладені вище обставини підтверджуються: інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.07.2023 року та постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 02.12.2004 року. Листом Ірпінського Відділу ДВС у Бучанському районі Київської області від 14.08.2023 [PERSON] було повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] . Надання інформації за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2017 рік не вбачається можливим зважаючи на закінчення терміну їх зберігання, що передбачений п.п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 (п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7). Викладене вище підтверджується листом Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області від 14.08.2023 року. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Мін`юсту від 05.07.1999 року № 470/7, знищенню підлягають за закінченням строків зберігання закінчені виконавчі провадження. У зв`язку із закінченням терміну утримання аліментів за даним виконавчим документом виконавче провадження було закінчене, а в подальшому знищене за терміном зберігання, а відтак були всі підстави для зняття даного арешту. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Даним арештом порушуються мої права та законні інтереси, оскільки дана заборона є перешкодою для оформлення моїх спадкових прав на житловий будинок у визначеному законом порядку. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Пунктом 16\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~26\~грудня 2003\~року №\~14\~«Про практику\~розгляду судами\~скарг на\~рішення,\~дії або\~бездіяльність органів\~і посадових\~осіб державної\~виконавчої служби\~та звернень\~учасників виконавчого\~провадження» передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК,\~ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованою законом від 17.07.97 №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи мирно володіти своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до статей\~76,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.37 рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду. Судова практика, що склалася з позовів про звільнення майна з-під арешту встановлює те, що позивач має довести наявність юридичних фактів, з якими закон пов`язує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником; факт порушення його права. Як встановлено судом, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на спадкування. Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, докази на підтвердження вимог позивача є достатніми та належними, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 81, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved