Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

у травні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у загальному розмірі 6 102 грн 73 коп. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що з вини відповідача 22 грудня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів автомобіля «LEXUS GS 350», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , який керував [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди потерпілій особі розмірі 4 352 грн 73 коп, та витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 750 грн. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. Ухвалою від 18 травня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18. Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля «LEXUS GS 350», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , який керував [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року, згідно якої його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню (а.с. 7-8). На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] (а.с.12). Згідно звіту № 22/07/22 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] від 20 липня 2022 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу легкового автомобіля складає 4 352 грн 73 коп (а.с.17). Згідно з наказом МТСБУ № справи 82513 вирішено виплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 4 352 грн 73 коп за шкоду заподіяну в результатів дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14). Згідно з довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 21 липня 2022 року сума до сплати склала 4 352 грн 73 коп. Вказану виплату, було здійснено, що підтверджується платіжною інструкцією № 884977 від 22 липня 2022 року (а.с.15). Згідно платіжної інструкції № 884991 від 22 липня 2022 року МТСБУ було здійснено оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 82513 (а.с.16). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 4 352 грн 73 коп та сплатило витрати, пов`язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 1 750 грн коп, тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved