Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

В вересні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі ПАТ «СК «Уніка») звернулось суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що 10.08.2021 року о 14 год. 00 хв. у м. Києві на проспекті Перемоги сталася транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Вегас Україна», внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказана дорожньотранспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , який постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року (справа №759/19802/21) був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування на земного транспорту «Каско CORPORATE» № 030358/4100/0000112 від 17.02.2021 року та Додаткова угода № 1 до договору КАСКО № 030358/4100/0000112 від 17.02.2021 року, який було укладено між ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Вегас Україна». Згідно вказаного договору були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] . 12.08.2021 року ТОВ «Вегас Україна» звернулося до ПАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування та отримало відшкодування в розмірі 119955,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу №204480878, за яким на користь позивача виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 86011,90 грн. Посилаючись на те, що [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на підставі статей 993, 1194 ЦК України, позивач просить стягнути з останнього на свою користь суму залишку завданої ним матеріальної шкоди в розмірі 33943,10 грн. та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.09.2023 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.08.2021 року о 14 год. 00 хв. у м. Києві на проспекті Перемоги сталася транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Вегас Україна», внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року у справі №759/19802/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року. За умовами\~Договору добровільного\~страхування наземного\~транспорту «Каско\~CORPORATE»\~№030358/4100/0000112\~від 17.02.2021\~рокута Додаткової угоди №1 до договору КАСКО №030358/4100/0000112 від 17.02.2021 року, укладених між ПАТ «СК «Уніка» і ТОВ «Вегас Україна» було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] . Згідно Полісу №204480878 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», застраховано транспортний засіб марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] . Власник пошкодженого у вказаному ДТП автомобіля - ТОВ «Вегас Україна» в порядку і на умовах передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив ПАТ «СК «Уніка» про дану ДТП та 12.08.2021 року звернувся із заявою про подію та виплату страхового відшкодування, надавши відповідні письмові документи. Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) №20874 від 16.08.2021 року та рахунку на оплату по замовленню №1830 від 26.08.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 119955,00 грн. З копії страхового акту № 00450330 вбачається, що вищевказана ДТП кваліфікована страховиком як страховий випадок у зв`язку з чим розраховано страхове відшкодування в сумі 119955,00 грн. На виконання вимог ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «СК «Уніка» сплатило на користь ТОВ «Вегас Україна» страхове відшкодування в сумі 119955,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №247384 від 21.09.2021 року. Відносини між [PERSON] та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Страховиком винної в ДТП особи [PERSON] на користь позивача сплачено страхове відшкодування в сумі 86011,90 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №4846 від 18.01.2022 року. Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про те, що відносини між ПАТ «СК«Уніка» та [PERSON] регулюються правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Отже, слід зробити висновок, що на підставі ст. ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, в порядку суброгації до позивача ПАТ «СК «Уніка» як до страховика потерпілого, перейшло право вимоги яке належало потерпілому у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації. Як наслідок, у відповідача [PERSON] виник обов`язок сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, і як наслідок з відповідача [PERSON] в порядку суброгації на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 33943,10 грн. (119955,00 грн. 86011,90 грн. 33943,10 грн.).. Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 2684,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved