Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

\~ \~\~ 23 жовтня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського-96», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Право власності\~на вищевказану\~квартиру у\~ [PERSON] \~виникло 14.12.2022,\~після прийняття\~у спадщину\~1/2\~частини квартири\~після смерті\~брата та\~1/2 частини після смерті матері. Згідно довідки №1/3-1037 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої власнику [PERSON] - зареєстрованих осіб у квартирі [ADDRESS] - немає. Заборгованість по вищевказаній квартирі [ADDRESS] відповідно до оприлюдненого листа ОСББ «Маяковського-96» на під`їзді будинку, станом на 01.09.2023 становить 8312,80 грн. Однак, конкретної відповіді від голови ОСББ «Маяковського-96», щодо виникнення та нарахування вказаної заборгованості на квартиру не надано. До 07.05.2021 в квартирі проживав брат позивачки та як стало відомо пізніше останній, в квартирі [ADDRESS] була пожежа, та ОСББ від`єднало постачання електроенергії до квартири. Після чого, досить тривалий час не відновлювалося постачання електроенергії, оскільки попередні власники квартири (брат та мати) позивачки померли та [PERSON] майже 2 роки займалася належним оформлення документів права власності на квартиру [ADDRESS] . 29.07.2023 року, отримавши відповідні документи права власності, позивачка звернулася до голови правління ОСББ «Маяковського-96» з письмовою заявою про відновлення електропостачання. 08.08.2023 року нею було отримано лист-відповідь за підписом голови правління ОСББ «Маяковського-96» Рубцова І.С., що ОСББ не має змоги допомогти у вирішенні питання електропостачання. 11.08.2023 року позивачка повторно звернулася із заявою до ОСББ з проханням відновити електропостачання, або надати офіційну відповідь із зазначенням підстав відключення. Однак, головою ОСББ не надано офіційної відповіді чи довідки, щодо відключення електроенергії, тим більше копії рішення загальних зборів співвласників будинку [ADDRESS] . Починаючи з травня 2023 року у вищевказаній квартирі позивачкою здійснено ремонт в квартирі (ванна, кухня, коридор, кімнати), замінено повністю електропроводку (розетки, вимикачі, проводи та інше), каналізацію, сантехніку. Під час здійснення ремонтних робіт, працівники-ремонтники виконували роботи без світла, у зв`язку з тим, що голова ОСББ самовільно вимкнув електропостачання до квартири, таким чином своїми незаконними діями перешкоджав проведенню ремонту в квартирі. У зв`язку з чим, між позивачкою [PERSON] та відповідачем - Головою ОСББ постійно виникали конфлікти, котрі перейшли не лише до словесних та нецензурних розмов, а й до звернення в правоохоронні органи зі сторони Позивачки. Відповідно до Інформації від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Yasno, на виконання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, Договір на постачання електричної енергії до об`єкту «квартира» за адресою: [ADDRESS] , між ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та [PERSON] укладено та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . У відповідь\~на заяву\~ [PERSON] \~від начальника\~Жовтоводських РЕМбуло отримано відповідь, що відключення квартири [ADDRESS] не здійснювалося. Відповідно до пункту 7,5 розділу VII «Правил роздрібного ринку електричної енергії»: припинення постачання електричної енергії споживачу може здійснюватися виключно оператором системи або електропостачальником, з яким у споживача укладено договори про надання послуг з розподілу електричної енергії та про постачання електричної енергії, згідно з процедурою. У разі припинення постачання електричної енергії споживачу іншою особою (представником ОСББ) такі дії є протиправними діями третіх осіб, що унеможливлюють виконання вказаних договорів. Згідно акту обстеження від 04.10.2023 року квартиру [ADDRESS] , було оглянуто та встановлено, що постачання електроенергії до квартири відсутнє. В квартирі зроблено ремонт. Представником позивача [PERSON] засобами поштового зв`язку направлено адвокатський запит до голови ОСББ з вимогою повідомити підставу відключення квартири [ADDRESS] від Електричної енергії, оскільки ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не проводив відключення за вказаною адресою, та надати копії підтверджуючих документів своїх повноважень та підстав відключення вищевказаної квартири від електропостачання. На електронну пошту представником позивача було отримано відповідь, відповідно до якої не надано конкретної відповіді на поставлені вимоги в адвокатському запиті та не надано підтверджуючих документів. Враховуючи вищевикладене, позивач та її представник вважають, що дії відповідача ОСББ «Маяковського-96» є незаконними та такими, що грубо порушують права та інтереси [PERSON] як власника квартири [ADDRESS] . Представник позивача вважає, що заборгованість перед ОСББ попередніх власників, а саме матері та брата позивачки не є підставою для відключення квартири від електромереж, більш того заборгованість не підтверджена документально. У позивача відсутня заборгованість, як за постачання електроенергії, так і по іншим комунальним платежам, в тому числі й по внескам на користь ОСББ. Крім того, представник позивача вважає, що робота голови ОСББ не є якісною, правомірною та компетентною, оскільки правління ОСББ не мають законних підстав приймати рішення щодо відключення позивача чи взагалі будь-кого з мешканців будинку від мереж електропостачання, постачальником якої ОСББ не являються. Прийняте правлінням ОСББ рішення про відключення позивача від мереж електропостачання, не було оформлено належним протоколом. Якщо було належне оформлення, то позивача [PERSON] з вказаним протоколом не ознайомлювали, отже, на думку представника позивача, дії правління ОСББ «Маяковського-96» та його голови Рубцова І.С. є протиправними з огляду на те, що правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено права ОСББ припиняти повністю або частково постачання електричної енергії споживачу, оскільки така компетенція є виключно у оператора системи та електропостачальника з яким у споживача укладено відповідні договори. Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що такі дії відповідача є незаконними і порушують права та інтереси позивачки, як власника квартири, завдають перешкоди у користуванні майном, а тому право позивача, на його думку, підлягає поновленню шляхом покладення на відповідача обов`язку з відновлення енергопостачання. Також, представник позивача зазначає, що позивачу завдано неправомірними діями відповідача моральної шкоди. Незаконне відключення від мережі електропостачання позбавило позивача можливості повноцінно користуватися своїм майном, належним чином робити ремонт та взагалі жити в квартирі. Фактично, відключення від мережі електропостачання є пошкодженням майна позивача. Також, через незаконні дії відповідача та налаштування мешканців будинку проти позивача, призвело до погіршення стосунків з сусідами. Позивач є добропорядною та не конфліктною людиною, для неї така ситуація є нетиповою та через незаконні дії відповідача, її звичайний та укладений спосіб життя було порушено, що в свою чергу впливає на її емоційний стан та призводить до душевного болю, страждань, душевних хвилювань та переживань. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачем визначений у сумі 20000 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського-96» щодо відключення квартири [ADDRESS] від електропостачання неправомірними; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського-96» за їх рахунок підключити квартиру [ADDRESS] до електронних мереж, яка належить на праві власності [PERSON] ; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського-96» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування у ОСББ «Маяковського-96» належним чином завірених копій документів, а саме: статуту ОСББ «Маяковського-96», акт відключення від загально-домових мереж чи інший документ, яким оформлено відключення від електропостачання квартири [ADDRESS] , направлення-попередження про відключення квартири [ADDRESS] . Позивач та її представник про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлені належним чином. Заперечень від позивача та її представника щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до суду не надійшло. \~ \~ \~ \~Відповідачу ОСББ «Маяковського-96», відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /місцезнаходження відповідача/. Заперечень щодо розгляду справи у його відсутності не надійшло. Відзив на позов відповідач не подав. Ухвала суду від 25 жовтня 2023 року в частині витребування доказів відповідачем не виконана. Третій особі - Приватному Акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», відповідно до вимог ЦПК України, направлена копія позовної заяви та додатки до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №342, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцями кв. [ADDRESS] є її донька [PERSON] на частку та [PERSON] на частку. /а.с.10, зворот/ Відповідно до свідоцтва про право спадщину за законом від 14.12.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №343, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем частки квартири [ADDRESS] є його рідна сестра [PERSON] . /а.с.9, зворот/ Відповідно до Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №317677832 та №317675036 від 14.12.2022 року позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . /а.с.9,10/ Згідно довідки №1/3-1037 від 24.04.2023 року в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрованих осіб немає. /а.с.11/ 29.05.2023 року позивач звернулась до Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції із заявою про те, що голова правління ОСББ «Маяковського 96» Рубцов І.С. 26.05.2023 року вчергове відрізав її квартиру від електропостачання, чим перешкоджає проведенню ремонтних робіт в квартирі і порушує її права як власника. /а.с.12/ Листами Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №44-5/13-5488 від 07.06.2023 року та №44-5/13-6607 від 07.07.2023 року [PERSON] було повідомлено про те, що в ході перевірки було встановлено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, тому розгляд справи було припинено. /а.с.12 зворот, 14/ 29.07.2023 року та 11.08.2023 року [PERSON] звернулась із письмовими заявами до голови ОСББ «»Маяковського 96» Рубцова І.С. з проханням зробити перерахунок заборгованості та відновити електропостачання в квартиру [ADDRESS] . /а.с.15,16/ 08.08.2023 року головою правління ОСББ «Маяковського-96» Рубцовим І.С. було надано відповідь про те, що всі рішення щодо зняття заборгованості по квартирі [ADDRESS] приймаються тільки загальними зборами співвласників. Правління ОСББ не має змоги вирішити проблему. В листі також наголошено, що було пошкодження майна співвласників, а саме щитова та запірний механізм та відбулось самовільне втручання в електромережі будинку. /а.с.16, зворот/ 11.08.2023 року [PERSON] звернулась до голови ОСББ «Маяковського-96» Рубцова І.С. з заявою про надання довідки із зазначенням причини відключення квартири [ADDRESS] від електропостачання. /а.с.17/ 11.08.2023 року головою правління ОСББ «Маяковського-96» Рубцовим І.С. була надана відповідь про те, що всі питання по списанню заборгованості по внескам та пошкодження майна, яке належить співвласникам будинку по [ADDRESS] вирішується тільки загальними зборами співвласників. /а.с.17, зворот/ Листом №100247001 від 15.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» повідомило [PERSON] , у відповідь на її звернення, про те, що для постачання електричної енергії об`єкту «квартира», розташованому за адресою: [ADDRESS] між ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та [PERSON] укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом приєднання до умов публічного Договору, розміщеного на офіційному сайті, за заявою-приєднання до Договору. Для розрахунків за спожиту електричну енергію вищезазначеним об`єктом в базі даних ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . /а.с.18/ Листом №982/370-04 від 20.09.2023 року ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» повідомило [PERSON] про те, що за адресою [ADDRESS] , між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та нею було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок [NUMBER] . Оскільки у [PERSON] не було виявлено порушень ПРРЕЕ, ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не проводив відключення за її адресою. Оскільки квартира підключена від мереж багатоквартирного будинку, а у відповідності до п.2.2.5 пп.2.2. розділу ІІ «За стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж», для з`ясування причини відсутності електроенергії [PERSON] рекомендовано звернутися до балансоутримувача будинку. /а.с.19, зворот/ Відповідно до Акту обстеження від 04.10.2023 року, засвідченого сусідами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , квартиру [ADDRESS] було оглянуто та встановлено, що постачання електроенергії в квартиру не відбувається. /а.с.20/ 09.10.2023 року представником [PERSON] адвокатом Сербіним Б.О. було направлено адвокатський запит голові ОСББ «Маяковського 96» Рубцову І.С. з проханням повідомити підставу відключення квартири [ADDRESS] від електричної енергії, оскільки ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не проводив відключення за вказаною адресою. /а.с.21/ На вищезазначений адвокатський запит голова правління ОСББ «Маяковського-96» Рубцов І.С. надав відповідь про те, що 13.10.2023 року ним був поданий запит до ДСНС у м.Кам`янське про надання акту пожежі, що сталася по [ADDRESS] з вини власника помешкання. Зазначив, що після отримання відповіді надасть зазначені у запиті документи. Крім того, зазначив, що заборгованість [PERSON] зі сплати внесків на утримання будинку на 01.09.2023 року складає 8312,8 грн. /а.с.20, зворот/ Організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до положень ч.ч.1,4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинків» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Крім того, згідно з ч.ч.3,4 ст.14 вказаного Закону порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Виходячи зі змісту ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання. Відповідно до ст.ст.15,16 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинків» об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі. Статтю 17\~Закону України\~«Про об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку» закріплено\~право об`єднання\~вимагати відшкодування\~збитків,\~заподіяних спільному\~майну об`єднання\~з вини\~власника або\~інших осіб,\~які користуються\~його власністю; вимагати\~від співвласників\~своєчасної та\~у повному\~обсязі сплати\~всіх встановлених\~цим Законом\~та статутом\~об`єднання внесків\~і платежів,\~у тому\~числі відрахувань\~до резервного\~та ремонтного\~фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. На момент виникнення спору взаємовідносини, які виникали у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулювалися Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018\~№ 312. Так, відповідно до п.7.1. Правил електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно. Вичерпний перелік підстав відключення установок споживача від системи електрозабезпечення міститься у п.7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року. Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи або електропостачальником (п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії). Отже, відключення електроенергії у разі наявності порушень здійснюється працівниками електропостачальника з дотриманням відповідної процедури. З листа ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» №982/3701-04 від 20.09.2023 року вбачається, що 24.04.2023 року у відповідності до п.1.2.1 ПРРЕЕ за адресою: [ADDRESS] , між ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок [NUMBER] . Оскільки у [PERSON] не було виявлено порушень ПРРЕЕ, ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не проводив відключення за вищезазначеною адресою. /а.с.19, зворот/ Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, матеріалами справи підтверджено відсутність порушень ПРРЕЕ за адресою позивача, а відповідачем не наданого жодного доказу на підтвердження порушення позивачем [PERSON] правил користування електричною енергією. Враховуючи викладене, суд вважає, що дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського-96» з відключення належної позивачеві квартири [ADDRESS] від електропостачання є незаконними, оскільки при їх проведені об`єднанням не дотримано порядку, передбаченого Правилами, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018\~№ 312. Крім того, листом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 20.09.2023 року підтверджено відсутність підстав для відключення, а тому право позивача підлягає поновленню шляхом покладення на відповідача обов`язку з відновлення електропостачання. Таким чином, внаслідок самовільних протиправних дій голови правління ОСББ «Маяковського-96» виникла ситуація, за якої порушуються права та інтереси позивача, які підлягають захисту у судовому порядку. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 12.12.2018 у справі №766/22228/17. Мотивуючи своє рішення суд касаційної інстанції вказав, що відповідно до статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 3 статті 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин справи, які мають істотне значення. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 10.02.2021 року розглянув справу № 761/24143/19 та встановив, що моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в України, у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З матеріалів справи вбачається, що негативні явища в житті позивача, пов`язані з відключенням ОСББ «Маяковського-96» квартири позивача від мережі електропостачання, тривають протягом кількох місяців. Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість страждань, вік позивача, наслідки, які виразилися у душевному болі та постійних хвилюваннях, істотність вимушених змін у життєвих та соціальних стосунках, страждання завдані неможливістю належним чином користуватися жилим приміщенням, і з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає можливим задовольнити вимоги про відшкодування моральної шкоди частково в сумі 1000,00 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ч.ч.1,3 ст.12, ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1073,6 грн за вимогу немайнового характеру та 53,68 грн (1000 грн * 1073,6 грн : 20000 грн) за вимогу про стягнення моральної шкоди, що разом складають 1127,28 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial