Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов`язати [PERSON] терміново звільнити належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0,0277 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3222484201:01:001:5005, від споруд, в тому числі, демонтувати капітальний паркан, що знаходиться на вказаній земельній ділянці. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 10 жовтня 1994 року батько позивача [PERSON] отримав свідоцтво на право особистої власності на побудований ним у 1988-1990 роках житловий будинок по [ADDRESS] . Площа земельної ділянки, на якій побудовано будинок, по фактичному користуванню завжди складала близько 0,03 га. Ця земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою відповідача [PERSON] по [ADDRESS] . [PERSON] став власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 1993 року. 04 січня 2002 року батько позивача подарував їй житловий будинок по [ADDRESS] . В договорі дарування вказується, що площа земельної ділянки під будинком не визначена. Рішенням Малютянської сільської ради від 09 березня 2002 року за результатами інвентаризації [PERSON] надано безкоштовно у приватну власність для обслуговування існуючого житлового будинку земельну ділянку площею 0,0277 га по [ADDRESS] та доручено Києво-Святошинському земельно-кадастровому бюро виготовити технічну документацію по виготовленню державного акту. Відповідний запис про площу ділянки 0,0277 га було зроблено і в земельно-шнуровій книзі Малютянської сільської ради. 07 грудня 2002 року комісією у складі представників сільської ради та землевпорядної організації було складено Акт на зберігання межових знаків та встановлення і погодження меж землекористування земельної ділянки площею 0,0277 га по [ADDRESS] з зображенням абрису цієї земельної ділянки на звороті акту, із зазначенням її розмірів і конфігурації. Цей акт особисто підписали: відповідач [PERSON] , інші суміжні землекористувачі, голова та землевпорядник Малютянської сільської ради, директор землевпорядної організації ТОВ «ЕКЕР». Належність підписів на акті завірено згідно чинного законодавства. Рішенням Малютянської сільської ради від 12 липня 2003 року відповідачу [PERSON] безкоштовно передано у власність земельну ділянку по [ADDRESS] . Інвентаризація цієї земельної ділянки ніколи не проводилась, межі не встановлювались, площа не визначалась, технічна документація із землеустрою на цю земельну ділянку по сьогоднішній день не виготовлялась, правовстановлюючі документи не видавались. Але, не зважаючи на це, у 2008 році [PERSON] протиправно та зухвало знищив межові знаки, встановлені Малютянською сільрадою ще у 1988 році, зруйнував частину паркану позивача, який стояв з часу побудови будинку її батьком у 80-х роках, і побудував на земельній ділянці позивача новий капітальний паркан впритул до вікон будинку, чим захопив частину земельної ділянки площею близько 0,01 га, відрізавши позивачу таким чином комунікації (газ, воду), в`їзд у двір, тощо. Рішенням Малютянської сільської ради від 03 грудня 2008 року зобов`язано [PERSON] «в місячний термін відновити спільну межу з сусідкою гр. [PERSON] , яка існувала в 2002 році при наданні їй земельної ділянки у приватну власність». Цьому рішенню сільради передували неодноразові перевірки дотримання [PERSON] земельного законодавства депутатською комісією Малютянської сільської ради, за результатами яких складались виписки і акти. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 18 жовтня 2011 року було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про перенесення паркану лише на підставі того, що в позивача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку по [ADDRESS] , передбачені ст. 125 ЗК України, тобто, державний акт. Зі змісту вказаного судового рішення, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, вбачається, що особа може захищати свої майнові права тільки за наявності у неї відповідного правовстановлюючого документу на земельну ділянку. На той час процедура приватизації земельної ділянки позивача продовжувалась. При цьому, позивач мала намір повторно звернутися в суд з позовом до [PERSON] про перенесення паркану після оформлення усіх відповідних документів та реєстрації за нею права власності на земельну ділянку. У 2013 році була виготовлена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку, на підставі якої було внесено дані про земельну ділянку площею 0,0277 га до Державного земельного кадастру. 14 вересня 2013 року позивач отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0277 га по [ADDRESS] . Конфігурація земельної ділянки повністю співпадає з абрисом, зазначеним на звороті підписаного позивачем [PERSON] акту на зберігання межових знаків та встановлення і погодження меж землекористування від 07 грудня 2002 року. Отже, на сьогоднішній день свідоцтво про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0277 га по [ADDRESS] , що видане на ім`я позивача 14 вересня 2013 року, є чинним. На неодноразові вимоги позивача звільнити земельну ділянку від незаконно встановленого капітального паркану [PERSON] зухвало відповідає, що він має намір захопити усю земельну ділянку, а приватизований житловий будинок позивача знести. При цьому, він продовжує пересувати межі на територію позивача та протиправно користуватися частиною земельної ділянки площею близько 0,01 га, що є порушенням майнових прав та інтересів та унеможливлює повноцінне користування земельною ділянкою та житловим будинком, оскільки площа приватизованої позивачем земельної ділянки згідно законодавства є мінімальною для обслуговування житлового будинку і бути ще меншою не може. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи. У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом та просив: - визнати недійсним рішення XVIII сесії Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ХХІІІ скликання від 09 березня 2002 року «Про надання земельних ділянок у приватну власність» в частині надання безкоштовно в приватну власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] у розмірі 0,0277 га; - скасувати здійснену Управлінням Держземагенства у Києво- Святошинському районі 11 липня 2013 року державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі на ім`я [PERSON] земельної ділянки площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3222484200:00:000:0201; - визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , видане 14 вересня 2013 року, державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Білоус Н.В., про право власності [PERSON] на земельну ділянку, кадастровий номер 3222484201:01:001:5005, площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 157437132224, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; - визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Білоус Н.В. від 14 вересня 2013 року індексний номер 5885209 права приватної власності [PERSON] на земельну ділянку, кадастровий номер 3222484201:01:001:5005, площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 157437132224, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,12 га. Вказаний будинок перейшов у власність [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 1993 року, укладеного з [PERSON] , яка набула право власності на вказаний будинок у порядку спадкування після померлої [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 1993 року. У погосподарській книзі та земельно-кадастровій книзі Малютянської сільської ради містяться записи про те, що за належним попередньому власнику [PERSON] домоволодінням рахувалась земельна ділянка площею 0,14 га, а після 1990 року - 0,12 га. Згідно записів в земельно-кадастровій книзі за [PERSON] рахувалась земельна ділянка площею 0,12 га. Ця обставина встановлена рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-3355/2011, яке набрало законної сили. Суміжним землекористувачем був [PERSON] . Наказом по ВО «Кристал» № 158 від 8 лютого 1988 року [PERSON] виділено 0,02 га з присадибної ділянки [PERSON] , розташованого по [ADDRESS] , а також згідно даних земельно-шнурової книги та погосподарської книги Малютянської сільської ради за домоволодінням [PERSON] рахувалась земельна ділянка площею 0,02 га. Вказана обставина також встановлена рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2011 року. На вказаній земельній ділянці [PERSON] в 1994 році здійснено будівництво житлового будинку. Згідно з договором дарування від 04 січня 2002 року [PERSON] подарував відповідачу по справі [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] . Рішенням ХVIII сесії ХХIII скликання Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 9 березня 2002 року «Про надання земельних ділянок у приватну власність» [PERSON] надано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] . 3 Витягу з Державного земельного кадастру № НВ-3200925712013 від 11 липня 2013 року, наданого [PERSON] , вбачається, що реєстрація в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за вищезазначеною адресою здійснена Управлінням Держземагенства у Києво-Святошинському районі на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. 14 вересня 2014 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0277 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Однак, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-3355/2011, яке набрало законної сили, встановлено відсутність належних доказів про те, що [PERSON] виділялася в користування земельна ділянка площею 0,0277 га. При купівлі позивачем 13 жовтня 1993 року в [PERSON] будинку по [ADDRESS] існувала межа з суміжною земельною ділянкою [PERSON] у вигляді дерев`яного паркану по прямій лінії до [ADDRESS] . При цьому, земельна ділянка [PERSON] мала вигляд правильного прямокутника. Зі сторони [PERSON] ні 13 жовтня 1993 року, ні в наступні роки не було жодних скарг чи нарікань відносно розташування межі з земельною ділянкою, яка перейшла у користування [PERSON] . Наскільки відомо жодних скарг з його сторони з цього приводу не було і в попередні періоди. На цій давно встановленій межі нині також розташований паркан. Позивач жодного разу не погоджував ні [PERSON] , ні [PERSON] зміни вказаної межі між їхніми ділянками ні в усній, ні в письмовій формі. Однак, [PERSON] за рахунок земельної ділянки [PERSON] намагаються незаконно збільшити свою земельну ділянку та змінити конфігурацію межі шляхом безоплатної приватизації. В результаті земельна ділянка відповідача - суміжного землекористувачів повинна збільшитися, а позивача навпаки - зменшитися. Площа, межа та конфігурація земельної ділянки, яку намагається набути [PERSON] , порушує архітектурні, будівельні, санітарні та інші норми і правила щодо жилого будинку [PERSON] , позбавляє останнього можливості нормально обслуговувати житловий будинок та позбавляє права користування частиною ділянки та можливості належним чином приватизувати її. На час переходу до [PERSON] та [PERSON] права власності на будівлі і споруду діяла ч. 1 ст. 30 ЗК України 1990 року, яка передбачала, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з нею переходить і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, якщо інше не передбачене в договорі відчуження будівлі і споруди. На час переходу до відповідача [PERSON] права власності на будівлі і споруду діяла ч. 1 ст. 120 ЗК України (2001р), яка передбачала, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди. Тобто, в користування [PERSON] земельна ділянка площею 0,02 га могла перейти на підставі договору оренди, який не укладався. Приватизацію земельної ділянки вона могла здійснити на загальних підставах. Однак, незаконне збільшення [PERSON] розміру своєї ділянки та зміна конфігурації її межі позбавляє позивача можливості належним відповідно до встановлених норм обслуговувати свій житловий будинок. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м, але ця відстань у виготовленій [PERSON] документації на земельну ділянку набагато менша ніж 1 м. Крім того, порушуються протипожежні розриви. У зв`язку з цим, позивач не може приватизувати земельну ділянку, яка перебуває у його користуванні. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2018 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до провадження. У відзиві на зустрічну позовну заяву Головне управління Держгеокадастру у Київській області зазначає, що скасувати державну реєстрацію земельної ділянки державний кадастровий реєстратор може тільки з причин, визначених у частині 10 статті 24 Закону та пункту 114 Порядку. У позовній заяві позивач не вказав ні однієї з вищезазначених підстав для скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3222484201:01:001:5005. У відзиві на зустрічну позовну заяву [PERSON] зазначає, що внаслідок незаконних дій [PERSON] її земельна ділянка зменшилася відповідно до попередньої площі та змінила свою конфігурацію, захоплено єдиний можливий в`їзд до двору [PERSON] . Сусідом [PERSON] порушені правила пожежної безпеки відносно будинку [PERSON] . Прохід до будинку не відповідає нормам забудови та техніці безпеки. Стали неможливими ремонт будинку, який знаходиться в аварійному стані та повноцінне користування ним. Площа у розмірі 0,0277 га приватизованої [PERSON] земельної ділянки згідно законодавства є мінімальною для обслуговування житлового будинку і бути ще меншою не може. Матеріали справи не містять правовстановлюючих документів [PERSON] про право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0, 12 га. Отже, у нього не виникло право власності на земельну ділянку. [PERSON] також подано до суду заяву, в якій вона просила застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що ще 07 грудня 2002 року [PERSON] було відомо про рішення сільської ради від 09 березня 2002 року та він погодився з межами, площею та конфігурацією земельної ділянки, якій у 2013 році був присвоєний кадастровий номер. [PERSON] також було відомо про державну реєстрацію земельної ділянки, про свідоцтво про право власності, про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у 2013 році. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року у складі судді Фінагеєвої І.О. прийнято справу до провадження на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №263 від 28 вересня 2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2023 року. Призначено судове засідання у справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідачі Боярська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що за договором дарування від 04 січня 2002 року [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок по за адресою: [ADDRESS] , що належав дарувальнику на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Малютянської сільської ради 10 листопада 1994 року. Згідно з наказом по ВО «Кристал» від 08 лютого 1988 року № 8 [PERSON] виділено земельну ділянку площею 0,02 га з присадибної ділянки [PERSON] , розташованої по [ADDRESS] , а також даними земельно-шнурової книги та погосподарської книги Малютянської сільської ради за будинком [PERSON] рахувалась земельна ділянка площею 0,02 га. 09 березня 2002 року прийнято рішення XVIII сесії Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ХХІІІ скликання «Про надання земельних ділянок у приватну власність», зокрема, надання безкоштовно в приватну власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] у розмірі 0,0277 га. На підставі зазначеного рішення у 2013 році [PERSON] розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки за вищезазначеною адресою. 07 грудня 2002 року комісією у складі представників сільської ради та землевпорядної організації було складено Акт на зберігання межових знаків та встановлення і погодження меж землекористування земельної ділянки площею 0,0277 га по [ADDRESS] з зображенням абрису цієї земельної ділянки на звороті акту, із зазначенням її розмірів і конфігурації. Цей акт особисто підписали: відповідач [PERSON] , інші суміжні землекористувачі, голова та землевпорядник Малютянської сільської ради, директор землевпорядної організації ТОВ «ЕКЕР». Належність підписів на акті завірено згідно чинного законодавства. [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,12 га на підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 1993 року, укладеного з [PERSON] , яка набула право власності на вказаний будинок у порядку спадкування після померлої [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 1993 року. Рішенням Малютянської сільської ради від 12 липня 2003 року відповідачу [PERSON] безкоштовно передано у власність земельну ділянку по [ADDRESS] . Рішенням ІV\~сесії\~VІ скликання Малютянської сільської ради від 19 лютого 2011 року № 41/79 йому було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованого за вищевказаною адресою, орієнтовною площею 0,12 га. У погосподарській книзі та земельно-кадастровій книзі Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області містяться записи про те, що за належним попередньому власнику [PERSON] будинком рахувалась земельна ділянка площею 0,14 га, а після 1990 року - 0,12 га. Рішенням Малютянської сільської ради від 03 грудня 2008 року зобов`язано [PERSON] «в місячний термін відновити спільну межу з сусідкою гр. [PERSON] , яка існувала в 2002 році при наданні їй земельної ділянки у приватну власність». 11 липня 2013 року Управлінням Держземагенства у Києво-Святошинському районі здійснено державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі на ім`я [PERSON] земельної ділянки площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3222484200:00:000:0201; 14 вересня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Білоус Н.В. видано [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , а саме на земельну ділянку, кадастровий номер 3222484201:01:001:5005, площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 157437132224, розташовану за адресою: [ADDRESS] . 14 вересня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Білоус Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 5885209, права приватної власності [PERSON] на земельну ділянку, кадастровий номер 3222484201:01:001:5005, площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 157437132224, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Висновком експерта № ЕС-1702-1-1423.19 від 12 лютого 2020 року за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі № 369/7998/16-ц за результатами зіставлення фактичних меж земельної ділянки [ADDRESS] з межами, визначеними координатами поворотних точок меж земельної ділянки за кадастровим номером 3222484201:01:001:5005 встановлено, що виходячи з проведених обмірів, відображених у наданому Технічному звіті про виконання комплексу топографо-геодезичних робіт по створенню планово-висотного обґрунтування в вигляді базисної лінії у СК-63 за допомогою системи глобального позиціювання GPS; для виконання горизонтальної зйомки М1:500 земельної ділянки в межах: с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, фактичні межі земельної ділянки [ADDRESS] не відповідають межам, визначеним координатами поворотних точок меж земельної ділянки за кадастровим номером 3222484201:01:001:5005, де невідповідність виявлена по всьому периметру земельної ділянки (див. Додаток №5 до даного висновку, фактичні розміри кольором, межі та розміри, визначені наданими документами, представлені червоним кольором), а саме: > фактична межа 1-5 зміщена в бік досліджуваної земельної ділянки (кадастровий №3222484201:01:001:5005) відносно межі А-Б, визначеної координатами поворотних точок, в результаті чого площа досліджуваної земельної ділянки 1-2-2"-5-4-3-2-1-1, складає 13,0 м2, межі якого описуються наступним чином (див. Додаток №5 до даного висновку, площа накладання заштрихована блакитним кольором): - від початкової точки 1 по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 13,94 м до точки 2; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 0,98 м до точки 2"; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 4,79 м до точки 5'; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 0,29 м до точки 4'; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 3,10 м до точки 3'; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 0,36 м до точки 2'; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 5,80 м до точки 1"; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 0,94 м до початкової точки 1. > фактична межа 5'-11' зміщена в бік досліджуваної земельної ділянки (кадастровий №3222484201:01:001:5005) відносно межі 2-7, визначеної координатами поворотних точок, в результаті чого площа досліджуваної земельної ділянки зменшилась на 50,90 м?, тобто, площа накладання, яка має форму багатокутника в точках 2"-3-4-5-6-7-7"-11'-10'-9'-8'-7'-6'-5'-2" складає 50,90 м?, межі якого описуються наступним чином (див. Додаток №5 до даного висновку, площа накладання заштрихована блакитним кольором): - від початкової точки 2" по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 4,82 м до точки 3; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 5,0 до точки 4; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 1,60 м до точки 5; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 9,08 м до точки 6, - далі по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 1,87 м до точки 7; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 2,15 м до точки 7"; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 0,85 м до точки 11; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 0,66 м до точки 10'; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 4,50 м до точки 9'; - далі по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 4,23 м до точки 8'; з незначним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 6,57 м до точки 7'; з незначним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 2,73 м до точки 6'; з незначним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 2,76 м до точки 5'; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 4,79 м до початкової точки 2". > фактична межа 12'-1' зміщена в бік суміжної (-их) земельної (-их) ділянки (-ок) відносно меж 7-8 і 8-1, визначених координатами поворотних точок, в результаті чого площа досліджуваної земельної ділянки збільшилась на 32,40 м?, тобто, площа накладання, яка має форму багатокутника в точках 7"-12-13'-14'-15'-16'-1'-1"-11-10-9-8-7", складає 32,40 м?, межі якого описуються наступним чином (див. Додаток №5 до даного висновку, площа накладання заштрихована жовтим кольором): - від початкової точки 7" по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 0,56 м до точки 12'; - наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 3,82 м до точки 13'; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 5,52 м до точки 14'; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 8,25 м до точки 15'; - з незначним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 17,83 м до точки 16'; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 0,39 м до точки 1'; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 1,15 м до точки 1"; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 7,16 м до точки 11; - далі по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 13,82 м до точки 10; - далі по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 4,18 м до точки 9; - далі по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 0,38 м до точки 8; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 8,76 м до початкової точки 7". У письмових поясненнях від 16 листопада 2020 року до Висновку № ЕС-1702-1-1423.19 за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі №369/7998/16-ц, провадження № 2/369/3583/16, за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, складеного 12 лютого 2020 року судовим експертом Кріві К.В. зазначено наступне: Згідно із Висновком № ЕС-1702-1-1423.19, є порушення межі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3222484201:01:001:5005, зі сторони суміжної земельної ділянки [PERSON] ( [ADDRESS] ), відповідно до межі, визначеної технічною документацією із землеустрою, а саме: > фактична межа в точках 5-11 зміщена в бік земельної ділянки [PERSON] (кадастровий №3222484201:01:001:5005) відносно межі 2-7, визначеної координатами поворотних точок, в результаті чого площа земельної ділянки [PERSON] зменшилася на 50,90 м2, тобто, площа накладання, яка має форму багатокутника в точках 2"-3-4-5-6-7-7"-11-10-9-8-7-6-5-2" складає 50,90 м?, межі якого описуються наступним чином (див. рис. №1, площа накладання заштрихована блакитним кольором): - від початкової точки 2" по прямій лінії, визначеної координатами поворотних то на відстані 4,82 м до точки 3; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 5,0 м до точки 4; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 1,60 м до точки 5; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 9,08 м до точки 6; - далі по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 1,87 м до точки 7: з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 2,15 м до точки 7"; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 0,85 м до точки 11'; з наступним поворотом вліво по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 0,66 м до точки 10'; з наступним поворотом вліво по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 4,50 м до точки 9'; - далі по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 4,23 м до точки 8'; з незначним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 6,57 м до точки 7'; - з незначним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 2,73 м до точки 6'; - з незначним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 2,76 м до точки 5'; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 4,79 м до початкової точки 2". > фактична межа в точках 12'-13" зміщена в бік суміжної земельної ділянки [PERSON] ( [PERSON] ) відносно межі 7-8, визначеної координатами поворотних точок, в результаті чого площа земельної ділянки [PERSON] збільшилась на 3,20 м?, тобто, площа накладання, яка має форму багатокутника в точках 7"-12'-13'-13"-8-7", складає 3,20 м?, межі якого описуються наступним чином (див. рис. №1, площа накладання заштрихована жовтим кольором): - від початкової точки 7" по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 0,56 м до точки 12', - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані - 3,82 м до точки 13'; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж існуючої огорожі, на відстані 4,53 м до точки 13"; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,53 м до точки 8, - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеної координатами поворотних точок, на відстані 8,76 м до початкової точки 7". Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право\~\~в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Згідно з пунктом г) частини першої статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до вимог ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 0,0277 га по [ADDRESS] на підставі рішення Малютянської сільської ради від 09 березня 2002 року. 14 вересня 2013 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на вищезазначену земельну ділянку. Під час встановлення на місцевості меж землекористування по [ADDRESS] у грудні 2002 року був присутній відповідач [PERSON] , що підтверджується актом на зберігання межових знаків та встановлення і погодження меж землекористування від 07 грудня 2002 року. У вказаному акті зазначено, що ніяких претензій при встановленні зовнішньої межі не виявлено. Відповідачу [PERSON] передано у власність земельну ділянку по [ADDRESS] на підставі рішення Малютянської сільської ради від 12 липня 2003 року. Проте, правовстановлюючі документи на земельну ділянку у відповідача відсутні. Під час розгляду справи судом встановлено, що має місце накладання земельної ділянки [PERSON] , якою він користується, на земельну ділянку, власником якої є [PERSON] . У висновку комплексної судової земельно-технічної експертизи зазначено, що фактична межа в точках 5-11 зміщена в бік земельної ділянки [PERSON] (кадастровий №3222484201:01:001:5005) відносно межі 2-7, визначеної координатами поворотних точок, в результаті чого площа земельної ділянки [PERSON] зменшилася на 50,90 м2, тобто, площа накладання, яка має форму багатокутника в точках 2"-3-4-5-6-7-7"-11-10-9-8-7-6-5-2" складає 50,90 м?. У матеріалах справи також міститься рішення Малютянської сільської ради від 03 грудня 2008 року, яким зобов`язано [PERSON] «в місячний термін відновити спільну межу з сусідкою гр. [PERSON] , яка існувала в 2002 році при наданні їй земельної ділянки у приватну власність. Вказане рішення є чинним та [PERSON] не оскаржувалося. У матеріалах справи також міститься акт обстеження будинковолодіння в [ADDRESS] від 08 серпня 2008 року, в якому зазначено, що земельна ділянка гр. [PERSON] зменшилась відповідно до попередньої площі та змінила свою конфігурацію; захоплено єдиний можливий в`їзд до двору [PERSON] ; сусідом [PERSON] порушені правила пожежної безпеки відносно будинку гр. [PERSON] ; прохід до входу у будинок не відповідає нормам забудови та техніці безпеки; стали не можливими ремонт будинку, який знаходиться в аварійному стані та повноцінне користування ним. Таким чином, відповідачем [PERSON] порушено право власності [PERSON] на земельну ділянку. Щодо зустрічного позову [PERSON] про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Як зазначалося вище, у силу вимог закону власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Частиною 2 ст. 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Держава, згідно з ст. 152 ЗК України, забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до вимог ст. 116 ЗК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення сільської ради) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: \~ \~ \~ \~а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; \~ \~ \~ \~б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; \~ \~ \~ \~в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства,ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Відповідно до ст. 198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09 березня 2002 року [PERSON] надано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] у розмірі 0,0277 га. Заявляючи вимогу про визнання вказаного рішення недійсним, [PERSON] не довів незаконність його прийняття радою та порушення своїх прав оскаржуваним рішенням. Як зазначалося вище, [PERSON] був присутній при погодженні меж земельної ділянки, яка відводилася [PERSON] у власність у грудні 2002 році, як суміжний землекористувач поставив свій підпис про те, що ніяких претензій при встановленні зовнішньої межі не має. Вимоги про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки можуть бути заявлені особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цієї особи. Враховуючи заявлені у цій справі вимоги, [PERSON] зобов`язаний був довести, що рішення сільської ради від 09 березня 2002 року в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки порушує його права та інтереси, проте, жодних доказів на підтвердження своїх вимог позивачем за зустрічним позовом не надано. У зв`язку із зазначеним, відсутні підстави для визнання недійсним рішення XVIII сесії Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ХХІІІ скликання від 09 березня 2002 року «Про надання земельних ділянок у приватну власність» в частині надання безкоштовно в приватну власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] у розмірі 0,0277 га. Позовні вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення сільської ради, а, відтак, задоволенню не підлягають. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved