Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") звернулись до суду з позовом до [PERSON] , в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором "Monobank" від 05.07.2021 року в розмірі 20962,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Свої вимоги Банк мотивував тим, що [PERSON] 05.07.2021 року звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.07.2021 року. Таким чином уклала договір та приєдналась до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифів з карткою Мonobank. Відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 18.02.2019 року підписанням договору [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту и Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердила, що вищевказані документи зрозумілі та не потребують додаткової тлумачення. Саме в Умовах та Тарифах записана процентна ставка, пеня, комісія (п. 8 Тарифів). Договір є обов`язковим для виконання. Боржник висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "Мonobank" шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису. На підставі укладеного договору Відповідач отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у виді встановленому кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк виконав всі умови Договору, а відповідач в свою чергу не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, що відображено в наданому суду розрахунку заборгованості, внаслідок чого допустила істотне порушення зобов`язань і вся заборгованість стала простроченою, після чого продовжила ухилятись від виконання зобов`язань. Тому просили позов задовольнити та стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.07.2021 в розмірі 20962,97 грн. (тіло кредиту) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.07.2023 року провадження по справі відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. (а.с.37) 30.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, який обґрунтований тим, що відповідач не погоджується з позовною заявою, оскільки позивачем зроблено некоректний розрахунок, позивачем не надано жодного доказу, що Договір від 05.07.2021 року підписаний електронно - цифровим підписом, не надано графіку розрахунку, що є додатком до цього договору. Відсутні докази отримання позивачем електроно цифрового підпису. Відсутні докази укладення між сторонами угоди щодо надання відповідачу до системи Інтернет клієнт - банк. Повідомлення на підтвердження передачі відповідачеві грошових коштів через системи прийому платежів містить розбіжності щодо суми передачі грошових коштів, відповідно до якого передано на картку клієнта й не підтверджено факт передачі їх саме відповідачу. Відповідач наголошує на тому, що в договорі відсутні підписи сторін. З наданих позивачем документів вбачається, що доказів того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний документ (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму, вказану в додатку, матеріали позовної заяви не містять, також не надано доказів щодо здійснення будь - якого руху коштів. Матеріали позовної заяви не містять підтверджень, що саме ці умови розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкеті - заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів) та зокрема саме у зазначено в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. За викладених обставин у позовній заяві, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Доводи позивача щодо розміру нарахованих сум заборгованості не підтверджені жодними належними доказами.(а.с.40-42) Додатково, відповідачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати від АТ «Універсал Банк» умови обслуговування рахунків фізичної особи, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, розгорнутий розрахунок транзакцій по картковому рахунку з підсумковим визначенням боргу і з яких складових він складається. (а.с.43) 13.09.2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Зеленої Н. надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що відповідач [PERSON] з 05.07.2021 року активно користувалась карткою monobank, в тому числі за рахунок кредитних коштів, що відображено у виписці «РУХ КОШТІВ ПО КАРТЦІ» від 07.09.2023 року. Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, тому відповідач був ознайомлений саме з правилами, які діяли на дату підписання анкети - заяви. Тобто з правилами в редакції з 28.05.2021 року по 3.07.2021 року. При цьому жодних звернень про неотримання Умов, чи ознайомлення з іншими умовами ніж ті, що надані банком, відповідачем не надано. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» крім того, що надавались та були отримані користувачем у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Для входу в мобільний додаток необхідно вести: фінансовий номер телефону, ІПН - код та ОТР - пароль. Так, 1.11.2021 року позивальнику було надано кредитний ліміт у розмірі 15000 грн. В подальшому кредитний ліміт збільшився до 17000,00 грн. (13.12.2021 року) Отже, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитним коштами в повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до Умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежі за Договором сягнуло більше 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2023 року направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. На підставі викладеного, загальний розмір заборгованості перед АТ "«Універсал Банк» за Договором станом на 15.02.2023 року становить 20962,97 грн. На підставі викладеного, представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 06.11.2023 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення, які мотивовані тим, що договір по вказаному кредиту відповідач не підписувала, з умовами зазначеного договору не ознайомлена. На підставі викладеного, враховуючи відомості зазначені у відзиві, відповідачка просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Роздільнянськкого районного суду Одеської області від 11.12.2023 року у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів відмовлено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на підставі раніше наданої заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з`явилась, про дату, час та місе розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою. Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект Мonobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Мonobank. 05.07.2021 року [PERSON] звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, подавши та підписавши Анкету-заяву про приєднання до Договору "Monobank" про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms Боржник висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "Мonobank" шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису. Так відповідно до п. 5.16 Умов і правил обслуговування фізичних осіб у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами але не більше 50% від суми, одержаної клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. Відповідно до п. 5.19 Умов і правил обслуговування фізичних осіб у випадку якщо істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18, Кредит стає у формі «на вимогу», то Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяць за кожен день прострочення виконання. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Вказана інформація висвітлена в Анкеті - заяві до Договору про надання банківських послуг, з якого також вбачається особиста інформація боржника [PERSON] , [INFO] , фотографія дівчини з паспортом в руках, виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] (паспорт № [NUMBER] від 19.08.2019 року), зазначено РНОКПП: [NUMBER] , номер мобільного телефону [NUMBER] . Вказана заява підписана електроно - цифровим підписом. Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 07.09.2023 року встановлено, що розмір встановленого кредитного ліміту клієнту [PERSON] через мобільний за стосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobankвід 05.07.2021 року за карткою [NUMBER] станом на 07.09.2023 року складає: 17000,00 грн., який було збільшено 13.12.2021 року. Станом на 17.11.2021 року кредитним ліміт складав 15000,00 грн., станом на 05.07.2021 року - 0,00 грн. (а.с.78) З довідки про наявність рахунку від 07.09.2021 року вбачається, що [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , має в АТ «Універсал Банк» чорну картку № [NUMBER] 0391 грн., валюта рахунку UAN, статус картки - активна. (а.с.79) На повідомлення «пуш» Банку про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості від 27.01.2023 року відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. [PERSON] 05.07.2021 року приєдналась до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифів з карткою Мonobankшляхом підписання Анкети-заяви від 05.07.2021 року і в такий спосіб уклала з Банком кредитний договір. Судом також встановлено, що особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Даний договір [PERSON] уклала в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису, який відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України вважається укладеним в письмовій формі. Дані обставини підтверджуються пунктом 4 Анкети - заяви [PERSON] , де зазначено: «Засвідчую генерацію ключової пари удосконаленого електроного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем [NUMBER], що буде використовуватись мною для вчинення правочинів та платіжних операцій. Я визнаю, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та /або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта. Погоджуюсь з тим, що невід`ємною частиною анкети - заяви є запевняння клієнту до Договору про надання банківських послуг «monobank», з підписанням якого в мобільному банку Договір набуває чинності. Ідентифікацію та верифікацію виконано.» Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 404/502/18 провадження № 61-8449св19 від 23.03.2020 року, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Крім цього, до аналогічних висновків щодо правомірності використання електронного цифрового підпису при укладенні кредитного договору дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 року по справі № 732/670/19. Отже, відповідно до вищевказаної судової практики Верховного Суду, Верховним Судом були застосовані умови кредитного договору, які розміщені на сайті кредитодавця, стосовно того, що договір та всі додаткові угоди до нього, підписані електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, та мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін. Тому суд приходить до висновку, що таким чином [PERSON] висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "Мonobank" шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису, тобто уклала електронний договір. Відсутність підпису Боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговувань рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", Тарифів за карткою Мonobank, Таблицях обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта Мonobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача, що твердження Боржника про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування безпідставні та спростовуються накладеним у застосунку "Мonobank" Боржником електронним цифровим підписом. У вищевказаних документах містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту (згідно зі статтею 12 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-УІІІ). Щодо розрахунку заборгованості по кредиту, то суд також вважає його обґрунтованим з огляду на таке. Як вбачається з розрахунку заборгованості, Банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, а відповідач кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість. Судом встановлено, дійсно станом на 07.09.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. На повідомлення «пуш» Банку про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості від 27.01.2023 року відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Суд погоджується з випискою банку щодо формування заборгованості у боржника [PERSON] .. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку вбачається, що станом на 17.11.2021 року кредитний ліміт підвищений на 15000,00 грн. З виписка вбачається, що з 17.11.2021 року відповідачка [PERSON] активно користувалась карткою. 13.12.2021 року кредитний ліміт було підвищено на 2000,00 грн. до 17000,00 грн. Станом на 27.07.2023 року заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 17000,00 грн та суми використаного за межами кредитного ліміту овердрафту (мінусу по картці), яка становить -3656,97 грн. Позивачем підтверджено, що з боку [PERSON] мало місце порушення договірних зобов`язань щодо строків та порядку погашення кредиту, у боржника виник Овердрафт, коли на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. У зв`язку з тим, що кошти на погашення оформленої розстрочки Відповідач частково не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці належать до тіла кредиту. Так згідно виписки про рух коштів по рахунку Боржника за весь період користування картковим рахунком сума всіх поповнень карткового рахунку Боржника складає 76044,63 грн, сума всіх витрат Боржника складає 79701,60 грн. Отже, сума кредитних коштів яка не була досі повернута до Банку становить 20962,97 грн. У позиції Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц, провадження N0 61-40036св18, Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції, про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі N0 200/5647/18, провадження N0 61- 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Тому суд приходить до висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконала, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надала, на прохання позивача погасити заборгованість не реагувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.09.2023 року становить 20962,97 грн., яка складається із: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 20962,97 грн. Позивачем до матеріалів справи надані всі необхідні докази на підтвердження виникнення договірних відносин між Банком та [PERSON] , а також щодо суми заборгованості. Тому суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає задоволенню. В порядку ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved