Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. 23.06.2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, реєстраційний номер 29709, виданий 18.03.2021 року, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ЄДРПОУ 37616221 заборгованості за\~кредитним договором\~№ 2013836378\~від 31.10.2016\~року \~в розмірі\~ 12630,20грн. В подальшому [PERSON] збільшив свої позовні вимоги, та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, реєстраційний номер 29709, виданий 18.03.2021 року, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ЄДРПОУ 37616221 заборгованості за\~кредитним договором\~№ 2013836378\~від 31.10.2016\~року \~в розмірі\~ 12630,20грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», грошові кошти в сумі 12630,20 гривень, стягнуті з [PERSON] за виконавчим написом № 29709 від 18.03.2021 року, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни винограду у розмірі 1363,02грн. за виконавчим провадженням ВП № 67270069 від 26.10.2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що \~ \~ \~ \~йому через додаток «Дія» стало відомо що у приватного виконавця виконавчого округу\~Одеської області\~Серебрійської Ю.О.\~ було\~відкрито виконавче\~провадження №\~67270069\~ на\~підставі виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №29709, виданий 18.03.2021 року. 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. неправомірно вчинено виконавчий напис № 29709, згідно з яким стягнено з [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», якому ПАТ «ОПТ БАНК» на підставі Договору факторингу № 12/07/284 від 12.07.2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 2013836376\~від 31.10.2016\~року укладеного між ПАТ «ОПТ БАНК» та [PERSON] , у розмірі 12630,20грн. Вважає,\~що нотаріус\~вчинив напис\~на кредитному\~договорі,\~який нотаріально\~не посвідчений,\~а також\~не впевнився\~в безспірності\~заявленої до\~стягнення суми,\~тобто порушив\~порядок вчинення\~виконавчого напису.\~ Крім\~того,\~зазначив,\~що 30.08.2023\~року з нього безпідставно стягнуто 14193,22 грн. за ВП № 67270069 з виконання виконавчого документу: виконавчий напис N29709, виданий 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Тому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Процесуальні дії по справі. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.06.2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання по справі та в порядку ст. 84 ЦПК України\~ витребувано від Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис реєстраційний номер 29709, виданий 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; від\~приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, належним чином завірену копію виконавчого напису, реєстраційний номер 29709, виданий 18.03.2021 року та документи, які стали підставою для винесення зазначеного виконавчого напису; у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівна, належним чином завіреної копій виконавчого провадження № 67270069 від 26.10.2021 року, яке заведене приватним виконавцем на підставі виконавчого напису реєстраційний номер №29709 від 18.03.2021 року виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.05.07.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». ( а.с.50-56) 05.09.2023 року на адресу суду на виконання ухвали суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. надійшло, належним чином завірена копія виконавчого провадження № 67270069 від 26.10.2021 року, яке заведене приватним виконавцем на підставі виконавчого напису реєстраційний номер №29709 від 18.03.2021 року виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович ( а.с.31-104). Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.11.2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.(а.с.129-130) Позиції сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.( а.с.135) Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав відзив. ( а.с.108,118,133) Третя особа: \~приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, письмові пояснення не надав. Третя особа: \~приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у її відсутність суду не надала, надала суду на виконання ухвали суду від 23.06.2023 року належним чином завірені копії матеріалів, що були надані стягувачем для відкриття виконавчого провадження та навдала письмові пояснення. ( а.с.31-105, 120-121) Відповідно до ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом по\~справі встановлені\~наступні фактичні\~обставини справи. 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29709, згідно з яким стягнено з [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», якому ПАТ «ОПТ БАНК» на підставі Договору факторингу № 12/07/284 від 12.07.2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 2013836376\~від 31.10.2016\~року укладеного між ПАТ «ОПТ БАНК» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проведено за період з 13.07.2019 року по 25.03.2021 року. Сума заборгованості складає 12130,20гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6390,31грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5739,89грн. (а.с.35) 25.10.2021 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» звернулися до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.Ю. із заявою про примусове виконання рішення. ( а.с.33) На підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О. 26.10.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67270069 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості у розмірі 12630,20грн. та стягнуто з [PERSON] \~ основної\~винагороди приватного\~виконавця \~у розмірі\~ 1263,02грн. (а.с.37). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.Ю. від 26.10.2021року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00грн ( а.с.41) Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Одеської області\~Серебрійською \~Ю.Ю. винесено постанову від 24.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( а.с.48) Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Одеської області\~Серебрійською \~Ю.Ю. винесено постанову від 16.02.2022 року про арешт коштів боржника.( а.с.59). Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Одеської області\~Серебрійською \~Ю.Ю. винесено постанову від 17.02.2022 року про арешт майна боржника. ( а.с.62) Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Одеської області\~Серебрійською \~Ю.Ю. винесено постанову від 24.08.2022 року про арешт коштів боржника ( а.с.68). Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Одеської області\~Серебрійською \~Ю.Ю. винесено постанову від 10.06.2023 року про арешт коштів боржника ( а.с.79). Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Одеської області\~Серебрійською \~Ю.Ю. винесено постанову від 31.08.2023 року про зняття арешту з усіх рахунків [PERSON] ( а.с.93) Постановою приватного\~виконавця \~виконавчого округу\~Одеської області\~Серебрійською \~Ю.Ю. від 31.08.2023 року визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 500грн. ( а.с.99) Станом на 31.08.2023 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 14693,22грн., з даних коштів перераховано: 300грн. в рахунок сплати мінімальних витрат виконавчого провадження; 1263,02грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 500грн.- в рахунок додаткових витрат виконавчого провадження; 12630, 20 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням. ( а.с.89,91) Постановою приватного\~виконавця \~виконавчого округу\~Одеської області\~Серебрійською \~Ю.Ю. від 31.08.2023 року, закінчено виконавче провадження ВП № 67270069 та знято арешт з майна боржника, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.Ю. від 17.02.2022 року. ( а.с. 72) Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження), № 86025840 від 31.08.2023 року, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено обтяження з реєстраційним номером запису 29700445 та контрольною сумою 18БГ2В3Е22. ( а.с.104) Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій) За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 18.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~ Укладений між\~ПАТ «ОТП БАНК» та \~позивачем кредитний\~договір № 2013836376 від 31.10.2016 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 18.03.2021 року виконавчий напис № 29709 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 29709 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса суд вважає наступне. Згідно ч.ч. 1,2\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту\~статті 1212 ЦК України\~можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу\~статті 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція\~статті 1212 ЦК України, як і загалом норм\~глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі\~статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Таким чином, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі 12630,20грн., стягнуті з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, тому отримані відповідачем кошти в сумі 12630,20грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до\~статті 1212 ЦК України. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 910/1531/18, від 28.01.2020 року у справі № 910/16664/18, від 08.09.2021 року у справі № 201/6498/20. Щодо вимоги\~про стягнення\~безпідставно набутих\~коштів \~з приватного виконавця суд вважає наступне. Позовні вимоги в частині стягнення з приватного виконавця\~виконавчого округу\~Одеської області\~Серебрійської Ю.О. коштів у розмірі\~300грн. стягнутих в рахунок сплати мінімальних витрат виконавчого провадження та 1263,02грн. стягнутих в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для застосування\~статті 1212 ЦК України\~до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, такі кошти не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні\~статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд встановив наступне. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Правилами ч. 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру визначається п.. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ та на час розгляду справи становить 2147,20 грн ( за дві позовні вимоги ). На підставі ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: partial