Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.02.2019 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №2022763320, згідно якого відповідач отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору кредит у розмірі 10\~448,00 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 10.02.2021; та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2022763320_CARD від 10.02.2019) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору на строк 3 роки (з правом пролонгації)). На виконання умов кредитного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 27.06.2023 заборгованість відповідача за Кредитним договором/Заявою-Анкетою №2022763320_CARD від 10.02.2019 складає 41280,31 грн. і яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 15\~984,68 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2\~092,46 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту 13\~315,32 грн., заборгованості за простроченими відсотками 9\~887,85 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір у сумі 2\~684,00 грн. Ухвалою суду від 25.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Лісова В.Ю. звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника банку, на вимогах наполягала, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, наявність заборгованості за кредитом підтвердила, просила ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, 10.02.2019 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №2022763320, згідно якого відповідач відповідно до п. 1 Кредитного договору отримала кредит у розмірі 10\~448,00 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 10.02.2021; та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2022763320_CARD від 10.02.2019) отримала кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору на строк 3 роки (з правом пролонгації)). Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит на придбання товару та відкрив кредитну лінію. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписаний кредитний договір разом з графіком платежів, Анкетою-заявою на отримання кредиту становить між ним і банком договір про надання банківських послуг, вона ознайомлена та погоджується з ними, що були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить підпис відповідача у вказаних документах та не заперечується відповідачем (а.с. 44-49). Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог статті 634 ЦК України. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також інших витрат відповідно до умов договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України). Згідно частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною другою статті 1056-1\~ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050\~ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів по кредитній лінії позивачу. 04.07.2023 банком була направлена досудова вимога [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 41\~280,31 грн., яка відповідачем не була виконана (а.с. 74-79). У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідач [PERSON] станом на 27.06.2023 має заборгованість в сумі 41\~280,31 грн. (а.с. 10-22), яка складається з: -15\~984,68 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -2\~092,46 грн. - заборгованість за відсотками; -13\~315,32 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; -9\~887,85 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Розміри кредитної заборгованості відповідач не спростувала, навпаки підтвердила наявність кредитної заборгованості перед позивачем. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів справи, а відповідач фактично визнала позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором/Заявою-Анкетою №2022763320_CARD від 10.02.2019 у сумі 41\~280,31 грн. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в сумі 2\~684,00 грн., враховуючи, що відповідач до початку слухання справи по суті фактично визнала позов, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1\~342,00 грн. (50%). Інші 50% мають бути повернуті позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved