Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON] та просить суд зобов`язати відповідача зробити заміну стандартних технічних металевих дверей «Стройгост 7-1» (1900х960L) на вхідні металеві двері фірми «REDFORT», чи іншого виробника вуличних вхідних дверей відповідно до розмірів дверного отвору, посилаючись на виготовлення відповідачем дверей, які не відповідають вимогам до продукції. Або повернути вартість товару в розмірі 6\~700,00 грн. Також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 4\~000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 14 березня 2023 року позов прийнятий та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01 листопада 2023 року позивач уточнила позовні вимоги та просить зобов`язати ФОП [PERSON] повернути вартість товару в розмірі 6\~700,00 грн. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач ФОП [PERSON] у судове засідання не з`явився, своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України, відзиву на позов не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити у цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу №013 від 01.11.2021 (а.с. 5), відповідно до пунктe 1.1. якого ФОП [PERSON] зобов`язався передати у власність, а [PERSON] прийняти і сплатити за вхідні двері «Cko-S7 86L». Пунктом 4.1. договору визначена загальна вартість товару в 6\~700,00 грн., а згідно п. 3.1. договору поставка товару повинна була відбутись протягом 14 календарних днів. На оборотній стороні договору продавець магазину, де позивач замовляла двері, підтвердив, що [PERSON] здійснила оплату по договору у загальному розмірі 6\~700,00 грн. (2\~300,00 грн. передоплата, 4\~500,00 грн. залишок, сплачений 06.11.2021). Також з оборотної сторони договору вбачається, що 06.11.2021 позивачу були доставлені та встановлені вхідні двері,. 19.11.2021 [PERSON] звернулася до ФОП [PERSON] з претензією, оскільки встановлені двері не відповідали зробленому та сплаченому замовленню (а.с. 6). Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Положеннями п.п.1,4,5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Отже, враховуючи, що ФОП [PERSON] не було належним чином виконано умови Договору купівлі-продажу №013 від 01.11.2021, а саме не поставлено [PERSON] передбачений договором товар, не замінено неналежний товар на інший, є підстави для повернення грошей, сплачених за товар. Тому суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача сплачені за товар кошти. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст.\~22\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» позивач при поданні позову до суду звільняється від сплати судового збору, тому з огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн. відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI. На підставі викладеного,

Outcome: approved