Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

У вересні 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Мобайл» про стягнення грошових коштів. Вимогами вказаного позову є стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Мобайл» на користь позивача [PERSON] грошових коштів у розмірі 14 980, 00 грн. В обґрунтування позову зазначено про те, що 05.12.2022 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Мобайл» договір комісії на надання послуг №1360 від 05.12.2022 року. Відповідно до умов договору ТОВ «Авто Мобайл» прийняло на себе зобов`язання від свого імені, але за рахунок позивача та в його інтересах здійснити правочин з надання послуг, щодо підбору, придбання, перевезення та розмитнення автотранспортного засобу. На виконання умов вказаного договору, позивач перерахував останнім грошові кошти у сумі 14 980,00 грн. з моменту укладання цього договору. На підтвердження переказу грошових коштів додається копія квитанції №3М9Н-805К-Е0СС-2ХНТ від 20.12.2022 року, в призначені платежу вказано: за надання послуг, щодо підбору та бронювання транспортного засобу. Станом на 20.09.2023 року, автомобіль так і не був підібраний, придбаний, перевезений та розмитнений. ТОВ «Авто Мобайл» фактично взяли з [PERSON] грошові кошти, без мети виконання своїх зобов`язань та вчинення інших дій направлених на отримання автомобіля. 18.01.2023 року позивачем було подано до ЧЧ ЧРУП ГУНП в Чергігівській області, заяву про вчинення кримінального правопорушення, про що було видано талон - повідомлення Єдиного обліку №2798. 17.08.2023 року Святошинське управління Національної поліції у м. Києві надіслала письмову відповідь про розгляд звернення. Так, у вказаній відповіді зазначено, що власник компанії «Авто Мобайл» гр. [PERSON] обіцяє повернути грошові кошти позивачу найближчим часом. Станом на подання позовної заяви грошові кошти повернуті не були. Ухвалою суду від 11.10.2023 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 28). Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.29). Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї (а.с.30). Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1-4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що 05.12.2022 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю « Авто Мобайл» договір комісії на надання послуг №1360 від 05.12.2022 року. Відповідно до умов договору ТОВ «Авто Мобайл» прийняло на себе зобов`язання від свого імені, але за рахунок позивача та в його інтересах здійснити правочин з надання послуг, щодо підбору, придбання, перевезення та розмитнення автотранспортного засобу. (а.с.9-11) На виконання умов вказаного договору, позивач перерахував останнім грошові кошти у сумі 14 980,00 грн. з моменту укладання цього договору. На підтвердження переказу грошових коштів додається копія квитанції №3М9Н-805К-Е0СС-2ХНТ від 20.12.2022 року, в призначені платежу вказано: за надання послуг, щодо підбору та бронювання транспортного засобу. (а.с.12-14) Станом на 20.09.2023 року, автомобіль так і не був підібраний, придбаний, перевезений та розмитнений. ТОВ «Авто Мобайл» фактично взяли з [PERSON] грошові кошти, без мети виконання своїх зобов`язань та вчинення інших дій направлених на отримання автомобіля. 18.01.2023 року позивачем було подано до ЧЧ ЧРУП ГУНП в Чергігівській області, заяву про вчинення кримінального правопорушення, про що було видано талон - повідомлення Єдиного обліку №2798. (а.с.15) 17.08.2023 року Святошинське управління Національної поліції у м. Києві надіслала письмову відповідь про розгляд звернення. Так, у вказаній відповіді зазначено, що власник компанії «Авто Мобайл» гр. [PERSON] обіцяє повернути грошові кошти позивачу найближчим часом. Станом на подання позовної заяви грошові кошти повернуті не були (а.с.17). Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Фактично, відповідач прийняв на себе обов`язок, згідно договору комісії на надання послуг №1360, а саме відповідач повинен був з 05.12.2022 року, надати позивачу послугу, щодо підбору, придбання, перевезення та розмитнення автотранспортного засобу. Частина перша та друга статті 207 ЦК України передбачають, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). На підтвердження укладених позивачем з відповідачами договору комісії на надання послуг №1360 від 05.12.2022 року, також був зафіксований переказ грошових коштів на ім`я отримувача ТОВ «Авто Мобайл» Відповідно до ч.1 ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до ст. 1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши справу в заявлених межах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Згідно ч. 1, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача в розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved