Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

19.10.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. з позовом до [PERSON] , в якому позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.04.2020 у розмірі 56294,62 грн. та судових витрат у розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2020 відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Проте, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 22.08.2023 року, має заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 294,62 грн., яка складається із заборгованості за наданим кредитом. Ухвалою судді від 27.10.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача: [ADDRESS] скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї. Однак поштове відправлення повернуто на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Відповідач у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомив. У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ч. 2\~ст. 191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову через наступне. Судом встановлено, що «Monobank\~- це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.\~

Outcome: approved