Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

12 жовтня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/83361/82/938775 від 17 листопада 2020 року у сумі 76298,29 грн, яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 66039 грн, в тому числі простроченої заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску у розмірі 19558,43 грн, та заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 10259,29 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 липня 2019 року відповідачка підписала Заяву про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № СМDРІ-514264, за якою прийняла публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua. За умовами Заяви-Договору кредитор надав позичальниці кредитні кошти в межах поточного ліміту у розмірі 49200 грн, який у подальшому збільшений до 66039 грн, та максимального ліміту 500000 грн строком на 48 місяців під фіксовану процентну ставку 48 % річних для власних потреб, а позичальниця зобов`язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, згідно з умовами договору та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором. Проте відповідачка у порушення умов кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 28 липня 2023 року її заборгованість перед банком за Заявою-Договором складає 76298,29 грн, які позивач просить стягнути на його користь разом із понесеними судовими витратами у розмірі 2684 грн. 02 листопада 2023 року після отримання інформації щодо місця реєстрації відповідачки відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи належним чином. 15 листопада 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України, оскільки зареєстроване місце проживання [PERSON] невідоме. Судова повістка на ім`я відповідачки, надіслана за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання, повернулася до суду без вручення адресату з довідкою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання». Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином. Відповідачка в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи неявку належним чином повідомленої відповідачки в судове засідання, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 01 липня 2019 року відповідачка [PERSON] звернулася до банку і підписала заяву про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № СМDРІ-514264 від 01 липня 2019 року. Відповідно до цієї угоди [PERSON] прийняла публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловила повну та безумовну згоду з її умовами. 17 листопада 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було складено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/83361/82/938775, за яким кредитор надав позичальниці кредит в розмірі 49200 грн з максимальним лімітом 500000 грн строком на 48 місяців під фіксовану процентну ставку 48 % річних для власних потреб, шляхом їх перерахування на картковий рахунок, відкритий на ім`я відповідачки. У свою чергу [PERSON] зобов`язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплачуючи щомісячні платежі за користування кредитом у розмірі 5% від власної заборгованості та відсотки за користування кредитом у порядку та строки, визначені договором. У подальшому суму поточного ліміту було збільшено із 49200 грн до 66039 грн. Частиною 1 ст.\~626\~ЦК\~України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628\~ЦК\~України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст.\~628\~ЦК\~України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору За приписами ч.ч. 1, 2 ст.\~639\~ЦК\~України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст.\~526\~Цивільного\~кодексу\~України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1ст. 612 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст. ст. 610, 611\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст.\~1054\~Цивільного\~кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 2 ст.\~1050\~ЦК\~України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. З матеріалів справи встановлено, що позивач покладені на нього зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав можливість відповідачці користуватись кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. В свою чергу, відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 28 липня 2023 року її заборгованість перед банком за Заявою-Договором про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/83361/82/938775 від 17 листопада 2020 року склала 76298,29 грн, з яких заборгованість за дозволеним овердрафтом - 66039 грн, в тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску - 19558,43 грн, та заборгованість за недозволеним овердрафтом - 10259,29 грн. Відповідачка повідомлялася про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її дострокового погашення. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи встановлення судом порушення відповідачкою умов кредитного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2648 грн.

Outcome: approved