Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] від 16 серпня 1985 року належить їй - [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] . Зі змісту заяви слідує, що заявник має намір звернутись до пенсійного фонду з метою оформлення пенсії, однак під час підготовки документів було виявлено розбіжності, а саме в трудовій книжці її прізвище зазначено як " [PERSON] " (російською мовою), яке виправлено на " [PERSON] " (російською мовою), що не відповідає нормам чинного законодавства, що встановлюють вимоги для оформлення трудових книжок, тоді як її прізвище в паспорті зазначено як " [PERSON] ". В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, проте надала на адресу суду заява, в якій він просить суд розглянути справу без їхньої участі, заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести у його відсутності та не зеперечує проти задоволення вказаної заяви. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданного Козятинським РС УДМС України в Вінницькій області 13 червня 2015 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано як [PERSON] ,\~ [INFO] . 16 серпня 1985 року було заповнено трудову книжку [NUMBER] , в якій прізвище, ім`я та по батькові зазначено російською мовою як " [PERSON] ", [INFO] . Прізвище заявника виправлено з " [PERSON] " на " [PERSON] ", проте не зазначено виправленому вірити, не проставлено дату та посаду, а також прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка це виправлення здіснила. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого райбюро РАЦС м. Козятин Вінницької області, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено російською мовою як " [PERSON] ", яка народилася [INFO] . Атестат про середню освіту № [NUMBER] видано Козятинською середньою загальноосвітньою школою №3 на ім`я " [PERSON] ". Диплом серії [NUMBER] видано Бендерським технікумом легкої промисловості російською мовою на ім`я " [PERSON] ". 07 жовтня 2015 року було заповнено трудову книжку № [NUMBER] , в якій прізвище, ім`я та по батькові зазначено як " [PERSON] ", [INFO] . Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За правовими позиціями Верховного суду України щодо розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документі, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що у судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Встановлення факту належності трудової книжки [NUMBER] має юридичне значення для заявника, оскільки наявність розбіжностей у написанні її прізвища позбавляє її можливості на призначення та отримання пенсії. Таким чином, очевидним є те, що різниця в написанні прізвища заявника в цих документах має місце через невдалий їх переклад з румунської (молдавської) мови на російську. Отже, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити, у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved