Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

03 січня 2023 року АТ «ОТП Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2038911693 від 02 лютого 2022 року в сумі 93256 грн. 24 коп. 20 лютого 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. АТ «ОТП Банк» копію ухвали отримав 06.03.2023 року. Відповідач [PERSON] цивільний позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримала, зворотне повідомлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Так, відповідач не повідомив суд про зміну адреси реєстрації чи проживання. Оскільки згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховими ідентифікаторами №37300 83020570, копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками відповідачу не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою»", то суд приходить до висновку, що згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України відповідачу вручено вказане поштове відправлення і фактично вона є повідомленою про розгляд справи в суді першої інстанції. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ч.2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Судом встановлено, що 02 лютого 2022 року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2038911693. Відповідно до п.п. 1.1 - 1.3 даного Кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит в сумі 93256,24 грн на споживчі потреби строком на 24 місяці з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 02.02.2024 року під 0,01 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів. Позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 5985,00 грн та сплату процентів нарахованих на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно згідно графіка погашення, починаючи з березня 2022 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які Банк використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності визначеної цим Договором . У відповідності до вимог чинного законодавства, відповідач власноручно підписала 02.02.2022 року кредитний договір №2038911693, що засвідчує ознайомлення відповідача з умовами кредитування. Відповідачем порушуються умови Кредитного договору, а саме допущена прострочена заборгованість зі сплати основного боргу та нарахованих відсотків. 13 жовтня 2022 року позивач направив відповідачу Вимогу про погашення заборгованості. Відповідь [PERSON] позивачу не надала. Згідно розрахунку АТ "ОТП Банк" прострочена сума заборгованості [PERSON] перед банком станом на 06.12.2022 становить - 97864,86 грн., яка складається з заборгованості по тілу - 93256,24 грн.; заборгованості за відсоткам - 4608,62 грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Ч.1 ст.626 ЦК України передбачено, що підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Строк виконання зобов`язання - погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі закінчується 11 грудня 2024 року. Так як [PERSON] не сплачує заборгованість за встановленим графіком, відповідними частинам, прострочила неодноразово повернення чергової частини коштів, то банк за таких умов має право вимагати дострокового повернення позики. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи той факт, що відповідачу було надано кредитні кошти, які не були вчасно повернуті, відповідачем не спростовано факт надання кредитних коштів, які не були повернуті, а відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення позики, відсотків та відшкодування інфляції, а також 3 відсотків річних. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови та правила кредитування, порушено майнові права АТ "ОТП Банк", тому позов слід задовольнити в межах заявлених позовних вимог. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved