Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-03 00:00:00

У жовтні 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 21.08.2019 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики №2879644 в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, шляхом підписання електронним підписом відповідача заявки на укладення вказаного договору, на умовах якого відповідачу надано 5 000 грн. на поточний/картковий рахунок [NUMBER] , вказаний ним при оформленні Договору позики, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 20.09.2019. Позикодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі та перерахував відповідачу грошові кошти на номер карти, вказаний відповідачем при оформленні договору. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не здійснив жодного платежу, передбаченого умовами договору. 10.03.2020 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали Договір факторингу №002-100320 від 10.03.2020, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» на підставі договору факторингу №20210622/1 від 22.06.2021. Згідно Договору факторингу №20210622/1 від 22.06.2021 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», включно і до [PERSON] . Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов`язань за договором позики, станом на 31.10.2022 у нього утворилась заборгованість у сумі 28039,77 грн., а саме: залишок заборгованості за тілом - 5\~000,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування - 2400,00 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування- 2500,00 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані новим кредитором за період з 09.09.2021 по 06.01.2022) 16200,00 грн.; інфляційне збільшення - 1939,77 грн. (період нарахування 21.09.2019 23.02.2022). Зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язань стосовно повернення кредиту, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №2879644 від 21.08.2019 в розмірі 28039,77 грн., судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином,\~відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2019 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики №2879644. Договір укладений в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті: https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та акцептована відповідачем 21.08.2019 шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень\~Закону України «Про електронну комерцію»\~та ч. 1\~ст. 205 ЦК України) заявки на укладення договору №2879644 від 21.08.2019 про прийняття пропозиції укласти договір позики. Відповідно до п.1 договору позики №2879644, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. У п.2 договору позики передбачено, що сума позики становить 5000,00 грн, строк позики 30 днів, дата повернення позики 20.09.2019, базова процентна ставка 1,60% у день, розмір акційних процентів становить 1,52 % у день, розмір процентів на прострочену позику 2,70 % у день. Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики та у випадку дострокового її повернення підлягають відповідному перерахунку. 10.03.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 002-100320, за яким відбулося відступлення права грошової вимоги на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», який набув статусу кредитора. 22.06.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали договір факторингу № 20210622/1. За договором факторингу № 20210622/1 від 22.06.2021 та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕБХІДНИХ КРЕДИТІВ» згідно реєстру прав вимоги №20210622/1. Частиною першою\~статті 626 ЦК України\~передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять його умови. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Правочин, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі, що передбачено статтями\~205,\~207 ЦК України. В абзаці другому частини другої\~статті 639 ЦК України\~зазначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2\~ст.1047\~ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. За умовами договору позики №2879644 від 21.08.2019 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника [NUMBER] , вказаний ним при оформленні договору позики. Вказаний договір діє з моменту перерахування суми позики протягом строку позики, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором (пункт 6 договору). Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» посилалося на те, що на виконання умов договору №2879644 від 21.08.2019 первинним кредитором було перераховано [PERSON] обумовлену суму грошових коштів (5000,00 грн.), однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у сумі 28039,77 грн. Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). На підтвердження позовних вимог позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» було надано, зокрема, копію договору позики №2879644 від 21.08.2019, копії договорів факторингу з додатками, довідку про ідентифікацію клієнта [PERSON] , а також виписку з особового рахунку з розрахунком заборгованості за договором №2879644 від 21.08.2019. Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі укладеного 21.08.2019 договору №2879644 та наявність у нього заборгованості перед позивачем у зазначеному в позовній заяві розмірі. Суд зазначає, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 17.07.1999 №996-XIV. Згідно з указаними положенням Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, згідно п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за договором позики. Разом з тим, позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу [PERSON] були перераховані грошові кошти у розмірі 5000,00грн. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання позики та користування нею, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Наданий розрахунок є документом, що складений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на стягненні якої наполягає позивач. Окрім того, суд не знаходить підстав вважати, що за договорами факторингу №002-100320 від 10.03.2020 та № 20210622/1 від 22.06.2021 відбулась передача права вимоги до відповідача, оскільки в наданих позивачем додатках до вказаних договорів факторингу відсутні будь-які відомості про відповідача [PERSON] , а витяг з реєстру прав вимог виготовлений самим позивачем. За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed