Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 19 червня 2023 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 6000 гривень 00 коп., матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі в розмірі 3000 гривень , в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В судове засідання сторони не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що представником [PERSON] - адвокатом Сторожуком Андрієм Вікторовичем до судових дебатів було зроблено заяву про намір подати заяву про ухвалення додаткового рішення в частині витрат за надання правничої допомоги , дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення. З Договору про надання правничої допомоги від 10 лютого 2022 року, додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 10 лютого 2022 року, Акту прийняття виконання робіт від 19 червня 2023 року , рахунку від 19 червня 2023 року про оплату гонорару адвоката вбачається, що гонорар адвоката Сторожука Андрія Вікторовича за прийняття участі в справі становить 28000 гривень, розмір гонорару визначався за надання правової допомоги під час розгляду справи в цілому без зазначення розміру гонорару за години роботи чи за складання окремих процесуальних документів чи за час участі в судових засіданнях. [PERSON] - представник позивача подав заяву від 16 жовтня 2023 року , в якій вказує, що 11 лютого 2022 року ним було подано суду заяву про уточнення позовних вимог , в якій вказано , що розмір витрат [PERSON] на правничу допомогу 28000 гривень. Тобто адвокат Сторжук А.В. не міг вказати в своєму договорі від 10 лютого 2022 року про надання правничої допомоги розмір витрат 28000 гривень, аналогічний , розміру витрат , який вказаний в заяві про уточнення позовних вимог. Крім того в договорі про надання правничої допомоги не вказано номеру справи , по якій надається правнича допомога. Адвокат Сторожуком А.В. 31 жовтня 2023 року подав заяву , в якій вказав, що надання попереднього , орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу є правом, а не обов`язком сторони, що він не зобов`язаний подавати суду документ на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу , що в договорі про надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Сторожуком А.В. вказаний розмір фіксований розмір гонорару за виконання роботи по представництву інтересів по розгляду справи. Згідно з частиною другою\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин третьої, четвертої\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною п`ятою\~статті 137 ЦПК\~встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою\~статті 137 ЦПК\~обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. При вирішенні питання про відшкодування витрат позивача за послуги по наданню правничої допомоги суд враховує, що ці витрати підлягають стягненню в розмірі 3000 гривень. При визначенні розміру витрат на правничу допомогу відповідача суд враховує складність справи та тривалість розгляду справи, а також те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у\~справах № 923/560/17,\~№ 329/766/18,\~№ 178/1522/18.

Outcome: approved