Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

07.02.2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», третіми особами зазначивши Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про визнання виконавчого напису № 148 від 13.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та виконавчого напису № 317 від 13.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що із постанов\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченка В.П.\~про арешт\~коштів боржника\~від 27.01.2022\~року у\~виконавчих провадженнях\~ВП №\~68378633\~та ВП\~№ 68364105\~позивач дізналась\~про відкриті\~виконавчі провадження\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 148\~від 13.01.2022\~року,\~виданого приватним\~нотаріусом КМНО\~Золотих О.О.\~про стягнення\~з неї\~на користь\~ТОВ «Фінансово-правова\~група Лекс»\~заборгованості та\~виконавчого напису\~№ 317\~від 13.01.2022\~року,\~виданого приватним\~нотаріусом КМНО\~Золотих О.О.\~про стягнення\~з позивача\~на користь\~ТОВ «Фінансово-правова\~група Лекс»\~заборгованості.Як зазначає позивач, жодних цивільно-правових\~відносин між\~позивачем та\~ТОВ «Фінансово-правова\~група Лекс»\~не було,\~а отже\~і заборгованості\~перед цим\~товариством вона\~не має.\~Єдиними зобов`язаннями\~кредитно-фінансового\~характеру були\~укладені позивачем\~кредитний договір\~№200112510\~від 25.09.2014\~року з\~ПАТ «Банк\~Михайлівський» на\~суму кредиту\~5\~110,00\~грн.,\~строком кредитування\~на 731\~день до\~25.09.2016\~року та\~договір про\~надання та\~використання платіжної\~картки №200112478\~від 25.09.2014\~року з\~ПАТ «Банк\~Михайлівський» на\~суму кредитного\~ліміту,\~строком дії\~картки -\~3\~роки.\~За умовами\~кредитного договору\~№200112510\~від 25.09.2014\~року (п.2\~Договору)\~позивач повинна\~була погасити\~суму кредиту\~в обумовлений\~строк шляхом\~внесення щомісячних\~платежів у\~розмірі 532,00\~грн.,\~останній платіж\~мав скласти\~520,40\~грн.\~Розмір процентної\~ставки за\~кредитом 0,0001%\~річних,\~щомісячна комісія\~з обслуговування\~кредитної заборгованості\~6%\~дії Кредитного\~договору та\~до закінчення\~строку його\~дії.Сукупна вартість\~кредиту 218,91%\~річнихСтрок дії кредитного договору, за яким обумовлено погашення суми періодичними платежами, встановлено два роки до 25.09.2016 року. З того часу в межах трирічного строку позовної давності кредитор ПАТ «Банк Михайлівський» жодних претензій до позивача не пред`явив, що свідчить про добросовісне виконання зобов`язань. При цьому матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не містять підтверджень, що саме витяг з Умов розуміла позичальник [PERSON] та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Банк Михайлівський». На думку позивача відсутні підтвердження і того, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та додані стягувачем до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріуса і підтверджують відповідні суми стягнення, їх розмір і порядок нарахування. Зважаючи на викладені обставини, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16,18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 року цивільну справу №646/639/22 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передано за підсудністю до\~Жовтневого районного суду м. Харкова. Відповідно до супровідного листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 року вищевказані матеріали цивільної справи направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім лише 28.03.2023 року. Відтак, для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду 28.03.2023 року визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року позов [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансово-правова\~група Лекс»,\~треті особи:\~Приватний виконавець\~Виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченко Віталій\~Петрович,\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександра\~Олександровича про\~визнання виконавчих\~написів такими,\~що не\~підлягають виконанню- залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. На виконання ухвали суду від 30.03.2023 року вказані недоліки позивачем були усунуті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Призначено судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року заяву про забезпечення позову позивача [PERSON] у цивільній справі №646/639/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчих написів\~№148\~від 13.01.2022\~року та\~№317\~від 13.01.2022\~року,\~вчинених приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих\~Олександром Олександровичем\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансово-правова\~група Лекс»\~заборгованості у\~розмірі 32\~042,19\~грн.в межах виконавчих проваджень ВП №68364105 та ВП № 68378633, яке здійснюється Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем. Разом з\~тим,\~ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~14.08.2023\~року заяву\~ [PERSON] про\~виправлення описки\~в ухвалі\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова від\~30.03.2023\~року \~про забезпечення\~позову позивача\~ [PERSON] у\~цивільній справі\~№646/639/22\~за позовом\~ [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансово-правова\~група Лекс»,\~треті особи:\~Приватний виконавець\~Виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченко Віталій\~Петрович,\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександр\~Олександрович про\~визнання виконавчих\~написів такими,\~що не\~підлягають виконанню\~ задоволено\~частково.\~Виправлено описки\~у всьому\~тексті ухвали\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова від\~30.03.2023\~року \~про забезпечення\~позову позивача\~ [PERSON] у\~цивільній справі\~№646/639/22\~за позовом\~ [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансово-правова\~група Лекс»,\~треті особи:\~Приватний виконавець\~Виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченко Віталій\~Петрович,\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександра\~Олександровича про\~визнання виконавчих\~написів такими,\~що не\~підлягають виконанню,\~виключивши зі\~всього тексту\~ухвали фразу «у розмірі 32042, 19 грн.». В іншій частині в задоволенні заяви [PERSON] про виправлення описки відмовлено. В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року - залишено без змін. 14.08.2023\~року ухвалою\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова клопотання\~позивача [PERSON] про витребування доказів у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задоволено. Зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича надати суду: завірені копії матеріалів, на підставі яких були вчинені виконавчі написи № 148 від 13.01.2022 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості та № 317 від 13.01.2022 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості, а також копії зазначених виконавчих написів. Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~04.10.2023\~року зобов`язано\~Приватного виконавця\~Виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченко Віталія\~Петровича надати\~суду: завірену копію заяви з доданими до неї документами (в тому числі копією виконавчого напису №317 від 13.01.2022 року), на підставі яких було відкрито виконавчого провадження №68364105, а також завірену копію заяви з доданими до неї документами (в тому числі копією виконавчого напису №148 від 13.01.2022 року), на підставі яких було відкрито виконавчого провадження №68378633 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості. Витребувані докази надані на адресу суду лише Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. В судове засідання 14.12.2023 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначені позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Треті особи приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.09.2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено кредитний договір №200112510 на підставі відповідної заяви (а.с.11-12). Крім того 25.09.2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено договір про надання та використання платіжної картки №200112478 (а.с. 14-15). Вказані договори не є нотаріально посвідченими. 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 148 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», яке є правонаступником ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі відповідних договорів, заборгованості за договором №200112510 від 25.09.2014 року. Строк платежу за договором №200112510 від 25.09.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.09.2014 року по 16.11.2021 року. Сума заборгованості становить 32042,19 грн. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10351,10 грн. Прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 21691,09. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача 850 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 32892,19 грн. (а.с. 99). Постановою приватного виконавця\~Виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченко В.П. на підставі відповідної заяви ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» відкрито виконавче провадження ВП № 68378633 по виконання вищевказаного виконавчого напису № 148 від 13.01.2022 року (а.с.13, 101). Також 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 317 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», яке є правонаступником ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі відповідних договорів, заборгованості за договором №200112478 від 25.09.2014 року. Строк платежу за договором №200112478 від 25.09.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.09.2014 року по 16.11.2021 року. Сума заборгованості становить 32042,19 грн. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10351,10 грн. Прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 21691,09. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача 850 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 32892,19 грн. (а.с. 100). Постановою приватного виконавця\~Виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченко В.П. на підставі відповідної заяви ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» відкрито виконавче провадження ВП № 68364105 по виконання вищевказаного виконавчого напису № 317\~від 13.01.2022\~року (а.с.10, 102). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. В даному випадку оскаржені виконавчі написи №148 та №317 вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 13.01.2022 року. При цьому під час розгляду справи відповідачем не доведено факт надання нотаріусу на час вчинення виконавчих написів оригіналів нотаріально посвідчених договорів, доказів підтвердження безспірності заборгованості, а стягнення проведено за період більший ніж 3 роки, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, а також змістом самих виконавчих написів. З огляду на викладене, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в загальній сумі 1\~984, 80 грн. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved