Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в поряду регресу). Позовні вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2022 року між [PERSON] та ПАТ "НАСК "Оранта" був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АТ/3316740), згідно якого була забезпечена цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Volvo FH400", номерний знак [NUMBER] . 22 червня 2023 року, о 17 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Територіальної оборони, 41, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mercedes-BenzSprinter" номерний знак [NUMBER] , та автомобіля "Volvo FH400", номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом "Schmitz S01", номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача. 27 червня 2023 року до ПАТ "НАСК Оранта" із заявою звернувся власник автомобіля "Mercedes-BenzSprinter" номерний знак [NUMBER] , з приводу виплати страхового відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля "Volvo FH400", номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ "НАСК Оранта" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач виплатив за даним страховим випадком страхове відшкодування (з врахуванням узгодження) в розмірі 12 176 грн. 43 коп. Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною. Крім того, відповідач, керуючи автомобілем "Volvo FH400", номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом "Schmitz S01", номерний знак [NUMBER] , порушив п.п. 2.3 "б" та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався вимог технічної експлуатації, що призвело до вибуху колеса на напівпричепі, в результаті чого автомобіль "Mercedes-BenzSprinter", номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 12 176 грн. 43 коп. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі: та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року справу за позовомпублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в поряду регресу) прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та призначено судове засідання. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 27 вересня 2022 року між [PERSON] та ПАТ "НАСК "Оранта" був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АТ/3316740), згідно якого була забезпечена цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Volvo FH400", номерний знак [NUMBER] . (а.с. 6). Із постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року відомо, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за те, що він 22 червня 2023 року, о 17 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Територіальної оборони, 41, керуючи автомобілем "Volvo FH400", номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом "Schmitz S01", номерний знак [NUMBER] , порушив п.п. 2.3 "б" та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався вимог технічної експлуатації, що призвело до вибуху колеса на напівпричепі, в результаті чого автомобіль "Mercedes-BenzSprinter", номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.8-9 ). Згідно повідомлення про ДТП та заяви про страхове відшкодування від 27 червня 2023 року, [PERSON] звернувся до ПАТ "НАСК "Оранта" із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із страховим випадком, що стався 22 червня 2023 року із застрахованим автомобілем "Volvo FH400", номерний знак [NUMBER] (а.с.17). Із протоколу огляду транспортного засобу від 07 липня 2023 року та розрахунку страхового відшкодування від 19 липня 2023 року відомо, що вартість ремонту автомобіля "Mercedes-BenzSprinter", номерний знак [NUMBER] , становить 12 176 грн. 43 коп. (а.с. 18-19, 25). Згідно страхового акту № ОЦВ-СП-23-32-93254/1 від 20 липня 2023 року подію, що мала місце 22 червня 2023 року за участю автомобіля "Mercedes-BenzSprinter", номерний знак [NUMBER] , визнано страховим випадком і визначено розмір страхового відшкодування в сумі 12 176 грн. 43 коп. (а.с.24). Із реєстру безготівкових переказів від суб`єктів господарювання від 20 липня 2023 року № 170 відомо, що ПАТ "НАСК "Оранта" перерахувала [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 12 176 грн. 43 коп. (а.с.27 ). V. Оцінка Суду. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно з підпунктами "г" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить 12 176 грн. 43 коп. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень ч. 1 ст.142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 1 342 гривні 00 копійок. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 1 342 гривні 00 копійок.

Outcome: partial