Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання майнових прав. Позивачі в позовній заяві вказують, що 23.11.2015 р. між відповідачем та позивачами укладено цивільно-правовий договір, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 23.11.2015 р. за реєстровим № 942. Відповідно до п. 1.2 договору відповідач зобов`язується передати у власність позивачів будь-яким, передбаченим діючим законодавством способом нерухоме майно, а позивачі зобов`язуються прийняти у власність нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , та оплатити вартість квартири, яка згідно з п. 3.1 договору складала 651000,00 грн. Позивачами в повному обсязі виконано своє зобов`язання стосовно оплати вартості квартири, що підтверджується листом відповідача від 17.10.2017 р. Згідно з п. 2.3 договору орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2017 року. Позивачами виконано свої зобов`язання в повному обсязі, проте у власність відповідачем позивачам квартиру не передано. У зв`язку з викладеними обставинами, позивачі були змушені звернутися до суду. 09 вересня 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Розпорядженням керівника апарату від 06.04.2023 року № 16 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку зі звільненням у відставку судді Ірпінського міського суду Київської області [PERSON] , здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу було передано для розгляду судді Горбачовій Ю.В. 02\~травня 2023\~рокуухвалою Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/2952/22 було прийнято до свого провадження, оскільки по справі відкрито загальне провадження, підготовче провадження попереднім складом суду закінчено, справу призначено до судового розгляду по суті. Сторона позивачів у судове засідання не з`явилася, від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без участі позивачів та їх представника, позовні вимоги просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач у судове засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за допомогою оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (оскільки поштові відправлення повернулися до суду), причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з повторною неявкою відповідача та згодою позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: approved