Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , треті особа на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року в задоволені позову відмовлено повністю. 19 грудня 2023 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Гевко А.В., який діє на підставі орера №1331532 від 21.02.2023 р., виданого "АДВОКАТСЬКИМ ОБ"ЄДНАННЯМ" БАРГЕН", до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. де зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] заявляв про свої витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені ним у зв`язку зі зверненням позивача з позовом та необхідністю надавати свої заперечення щодо необґрунтованості позовних вимог. Також відповідач вказував, що докази, які підтверджують наявність цих витрат будуть надані у процесі розгляду справи. Відтак, оскільки під час ухвалення рішення про залишення без задоволення позовної заяви позивача, суд не вирішив питання про судові витрати, тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача витрати, понесені відповідачем [PERSON] , на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача - адвокат Замша Д.Д. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення без участі позивача та представника позивача (а.с.129). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду заяв чи клопотань від останнього не надійшло. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Олексієнко С.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Гевко А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі [PERSON] та його представника [PERSON] , при цьому, просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.123, том 2). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До суду заяв чи клопотань від неї не надійшло. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду заяви чи клопотань не подав. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду заяви чи клопотань також не подав. Суд, дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правничу допомогу та дослідивши докази у їх сукупності докази дійшов до наступного висновку. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року в задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , треті особа на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовлено повністю (а.с.64-73, том 2). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно змісту ч.1, ч.2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/13071/19. Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України. Зокрема, ст.903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та\\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] заявляв про свої витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені ним у зв`язку зі зверненням позивача з позовом та необхідністю надавати свої заперечення щодо необґрунтованості позовних вимог, у розмірі 12000,00 грн. та сплачені АО "БАРГЕН" (а.с.70-79, том 1). 20 лютого 2023 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «БАРГЕН», укладено Договір про правову допомогу (а.с.80-82, том 2). Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі Оредеру №1331532 від 21.02.2023 року, відповідачу [PERSON] надавалася правнича допомога адвокатом "АДВОКАТСЬКОГО ОБ"ЄДНАННЯ "БАРГЕН" Гевко Андрієм Васильовичем (а.с.174, т.1). Відповідно до п.1.2. Договору, правова допомога за цим Договором включає вчинення Виконавцем всіх необхідних юридично значимих дій та надання юридичних послуг, які необхідні для захисту інтересів замовника. До таких послуг належить, зокрема: представництво інтересів Замовника в судах усіх інстанцій, в органах державної виконавчої служби, в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, перед усіма фізичними та юридичними особами, а також перед будь-якими правоохоронними та державними органами; підготовка та подання будь-яких документів від імені Замовника, зокрема, але не виключно: позовних заяв, заяв, скарг, клопотань, відзивів, апеляційних та касаційних скарг, адвокатських запитів та інших документів правового характеру; отримання будь-якої кореспонденції та документів, адресованих Замовнику. На виконання умов Договору представником відповідача надано до суду акт приймання-передачі наданих послуг до договору про правову допомогу від 20.02.2023 року, відповідно якого виконавець надав, а замовник отримав юридичні послуги, передбачені Договором про правову допомогу від 20.02.2023 року. Вартість послуг, вказаних у п.1 цього акта, складає 12000,00 грн без ПДВ (а.с.85, том 2), також надано Рахунок на оплату за надані послуги №20/02 від 20.02.2023 року (а.с.83, том 2) та Платіжну інструкцію №@2PL171077 від 20.02.2023 року на суму 12000,00 грн., призначення платежу на підставі Договору про правову допомогу від 20.02.2023 року [PERSON] (а.с.84, том 2). Отже, враховуючи складність справи та фактично виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також те, що докази щодо понесення таких витрат подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заяву представника відповідача адвоката Гевко Максима Олександровича слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 12000,00 гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved