Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

02.03.2023 р. позивач Приватне акціонерне товариство ''Страхова компанія ''Арсенал Страхування'' в особі голови правління Авдєєва Сергія звернувся в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з нього 25 032,13 гривень відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.06.2019 року між ПРАТ«СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту № 298/19-Тз/М, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Кіа Sportage № [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25.09.2019 року в м. Миколаєві по пр. Миру, в районі буд. 6, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Кіа Sportage № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Ford», д/н [NUMBER] , [PERSON] (далі - Відповідач), що підтверджується постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/4026/19 від 08.10.2019 року. У зв`язку з названою подією, згідно експертизи № 421/09-19 від 03.10.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Sportage № [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить - 27 310, 49 грн. Проте, згідно Рахунку № ФЛА-001025 від 27.09.2019 року, наданого ТОВ "Флагман Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля "Кіа Sportage № [NUMBER] склала 25 032,13 грн. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував на ремонт застрахованого автомобіля на рахунок ТОВ "Флагман Авто» кошти в розмірі - 25 032,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04,10.2019 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу "Ford», д/н [NUMBER] , не була застрахована на момент ДТП позивач має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто в розмірі 25 032,13 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся в суд з даним позовом. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.03.2023 року відкрито провадження у справі, відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на своєчасно. У поштових повідомленнях від 28.04.2023, 09.06.2023 р. та 31.07.2023 р. листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 25.09.2019 року о 14 годині 12 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом автомобілем FORD GALAXY, державний реєстраційний номер [NUMBER] , по проспекту Миру в районі будинку № 6 в Інгульському районі міста Миколаєва, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем КІА SPORTAGE, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08.10.2019 року у справі № 488/4026/19 вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за результатами вказаної дорожньо\~транспортної пригоди, та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Під час зазначеної ДТП були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «КІА SPORTAGE, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . На момент ДТП діяв Договір № 298/19-Тз/М від 20 червня 2019р. добровільного страхування наземного транспорту, який було укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] . За вказаним договором позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - «КІА SPORTAGE», державний номерний знак [NUMBER] . Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З наявної в матеріалах справи заяви [PERSON] від 25.09.2019 року вбачається, що потерпіла, з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 03.10.2019 р., страхового акту № 006.01567719-1 від 03.10.2019 року загальний розмір страхового відшкодування склав 25 032,13, яке АТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника та згідно платіжного доручення № 57532943 від 04.10.2019 року. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Згідно з статтями 993 ЦК України та 27 Закону України Про страхування до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником абоособою відповідальною за завданою збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона булапередбачена договором страхування. Статтею 29\~ ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд також вважає за необхідне зазаначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача [PERSON] підлягає стягненню відшкодування шкоди в розмірі 25 032,13 грн. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн., а тому він підлягає до стягнення із відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved