Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту і свої позовні вимоги мотивує тим, що їй стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованого обтяження на належне їй нерухоме майно, а саме: все нерухоме майно, за реєстраційним номером - №5307526 від 16.07.2007 року, зареєстроване реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови АА №595436, виданої 10.07.2007 року Зарічним ВДВС СМУЮ. Згідно відповіді Зарічного ВДВС у м. Суми на даний час на виконанні не перебувають виконавчі провадження відносно [PERSON] . У зв`язку з наявністю вказаного обтяження, вона позбавлена можливості вільно розпорядитися належним їй майном. А тому, просить скасувати арешт з належного їй на праві власності нерухомого майна, накладений реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови №595436 виданої 10.07.2007 року Зарічним ВДВС СМУЮ. Ухвалою суду від 13.09.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, справу призначено до розгляду на 20.11.2023 року. 20.11.2023 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача на 18.12.2023 року. Позивач [PERSON] у письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явися. В письмовій заяві просять розглядати справу без участі їх представника. Також надано відзив на позовну заяву, в якому просять залишити позовну заяву [PERSON] без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження на нерухоме майно [PERSON] , а саме: все нерухоме майно, за реєстраційним номером №5307526 від 16.07.2007 року зареєстроване реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови АА №595436 виданої 10.07.2007 року Зарічним ВДВС СМУЮ. Згідно перевірки АСВП на виконанні не перебувають виконавчі провадження відносно [PERSON] , що підтверджується довідкою Зарічного ВДВС у м. Суми від 06.06.2023 року за №52349 (а.с.7). Таким чином, відсутні підстави для подовження дії арешту. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved