overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~В серпні 2023 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб з [PERSON] , [INFO] , укладений та зареєстрований між ними 27 червня 2011 року виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №7. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказала, що вони з відповідачем виявилися різними людьми з протилежними поглядами на життя, в зв`язку з чим вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від спільного життя у подружжя є неповнолітні діти: син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року в справі було відкрито провадження у спрощеному порядку. \~ \~ \~ \~Позивачка у судове засідання не з`явилася, від її представника до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутністю сторін, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~27 червня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №7. Після укладення шлюбу прізвище позивачки було змінено із « [PERSON] » на « [PERSON] ». За час даного шлюбу у подружжя народилися діти син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. \~ \~ \~ \~Згідно приписів статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, а також і їх дітей, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що з повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Позивач звернувся\~з позовом\~до [PERSON] ,\~Товариства з\~додатковою відповідальністю\~Страхова компанія\~«Альфа-Гарант»\~ про\~відшкодування матеріальної\~та моральної\~шкоди завданої\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~в якому\~просив стягнути\~з Товариства\~з додатковою\~відповідальністю Страхова\~компанія «Альфа-Гарант»\~вартість матеріального\~збитку,\~нанесеного власнику\~автомобіля,\~пошкодженого у\~наслідок ДТП\~у розмірі\~30730,28\~грн; стягнути з\~ [PERSON] на\~свою користь\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~(майнову\~шкоду),\~пошкодженого у\~наслідок ДТП\~у розмірі\~62128,37\~грн; стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду у розмірі 20\~000, 00 грн. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 23.10.2022 року сталася ДТП між ним та [PERSON] . Саме відповідач був визнаний винуватцем ДТП, що підтверджено відповідною постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року по справі № 202/8988/22.Як згодом з`ясувалося у Відповідача був оформлений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який був укладений з Відповідачем 2, а саме Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». З метою виплати страхового відшкодування Позивач звернувся до страхової компанії. Страхова компанія повідомила його, що страхове відшкодування складатиме 21\~985,56 грн. Позивач наголошував на тому, що вартість значно занижена, адже відповідно до калькуляції ремонтних робіт вартість була більшою. Він був змушений звернутися до експерта-автотоварознавця з метою встановлення дійсної вартості відновлювальних робіт. Відповідно до висновку № 9316 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 09 листопада 2022 року вартість матеріального збитку, нанесеного позивачу складає 52715, 84 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 84113,93 грн. Але ні страхова компанія, ні [PERSON] не бажають сплачувати різницю по ремонту, а тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення різниці для можливості здійснення ремонтних робіт. У судове засідання представник позивача не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В судове засідання представник відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, відзивів по справі не подавав. Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 31.05.2023 суду надав відзив. В відзиві просили відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що ФОП [PERSON] на їх замовлення склав звіт № 80-D/11/07 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 02.01.2023 і що саме

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 14.02.2018 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач просила розглядати справу її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом, відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112\~Сімейного кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.02.2018 року, зареєстрований Заводським районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 83. Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Зважаючи на\~складність у\~викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено 29 грудня 2023 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

[PERSON] через свого представника -адвоката Мендрика Д.О. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] .. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 23.10.2023 року. Відповідач відзив до суду не направив, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило, натомість подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2007 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] .. За позовною заявою сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне та стягнення судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] .. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 30.08.2023 року. Відповідач відзив до суду не направив, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 29.06.2008 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .. За позовною заявою сторони з лютого 2022 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Позивач просить стягнути судові витрати з відповідача. Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] .. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 30.08.2023 року. Відповідач направив до суду відзив, у якому заперечував проти розірвання шлюбу, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Від позивача надійшла відповідь на відзив у якому заперечувала проти обставин, викладених Відповідачем у відзиві та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, яким просив надати строк для примирення строком на шість місяців. Однак від позивача заяви про те що вона погоджується на строк для примирення до суду не надходило. Крім того, дана справа перебуває в провадженні суду чотири місяці, за даний час сторони не досягли домовленостей на примирення. Отже, не знаходжу підстав для надання сторонам строку для примирення. Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебувають у шлюбі з 06.05.1994 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , яка є повнолітньою. За позовною заявою сторони з квітня 2023 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Позивач просить покласти судові витрати на неї. Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

25.07.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 09.06.2023 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.06.2023 року він передав у борг [PERSON] 43 000,00 грн., строк повернення - 01.07.2023 року. Зазначена обставина підтверджується розпискою від 09.06.2023 року. В зазначений термін відповідач не повернув йому грошові кошти, на звернення з проханням повернути кошти не реагує, чим ухиляється від виконання зобов`язання. Враховуючи, що у встановлений у розписці строк [PERSON] не повернув позивачу грошові кошти, посилаючись на норми чинного законодавства України, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача, за договором позики від 09.06.2023 року, на його користь суму боргу у розмірі 43 000,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогута судовий збір. Ухвалою суду від 31.07.2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] (далі також Позивачка) звернулась до суду з позовом до Спеціального закладу дошкільної освіти «Казка» компенсуючого типу Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Прохала суд визнати незаконним та скасувати Наказ Відповідача № 127-к/тр від 08 листопада 2021 року про відсторонення її від роботи. Зобов`язати Відповідача виплатити їй невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Позов, головним чином, мотивовано тим, що 02 листопада 2021 року Позивачку повідомленням №2 було попереджено про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19. В подальшому, на протязі тижня неодноразово відповідач вимагав від Позивачки медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, чим грубо порушували її конституційне право на повноцінну роботу. 08\~листопада 2021\~року в.о.\~завідуючої ЗДО\~«Казка» компенсуючого\~типу [PERSON] \~видано наказ\~№127-к/тр\~від 08.11.2021\~року «Про\~відсторонення від\~роботи [PERSON] »,\~яким

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

У вересні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №16697 винесений 24.10.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., було вчинено виконавчий напис № 16697 від 24.10.2017 року. 05.10.2018 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Зенкіним Д.В винесено постанову про відкриття ВП [NUMBER]. ВП [NUMBER] закінчено згідно з п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою від 25.06.2020 року у зв`язку з тим, що в ході виконання не було виявлено майна, на яке можна звернути стягнення, транспортних засобів, доходів чи відкритих рахунків,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

10.10.2023 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 15.11.2017 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. При укладання договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Банком на підставі договору надання банківських послуг було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки). У подальшому кредитний ліміт збільшувався до 75 000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку. У порушення ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому станом на 28.05.2023 року заборгованість відповідача за договором склала 58 954,00 грн. (сума кредиту). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Тому, посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 58 954,00 грн. та судові витрати. Ухвалою від 11.10.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала. На підставі викладеного,

Outcome: partial