Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , відповідно до якого просив стягнути за невиконання договору оренди суму у розмірі 2 200 доларів США та у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.02.2023 року між сторонами укладено договір найму (оренди) квартири [ADDRESS] , належних на праві власності відповідачу строком оренди з 27.02.2023 по 27.08.2023 та з орендною платою в розмірі, що еквівалентно 1 100 доларів США. При поверховому огляді квартири недоліків у квартирі виявлено не було. На виконання вимог договору позивачем було сплачено 2 200 доларів США, що складається з плати за перший місяць проживання (1 100 доларів США) та гарантійна сума (1 100 доларів США). Однак, при в`їзді в квартиру, 27 лютого 2023 року позивачем було виявлено характерний пліснявий запах в кухні в районі пральної машини, а саме - велику площу стіни, вкриту пліснявою, а також пральну машину, що всередині також була покрита пліснявою. У відповідь на претензії позивача представник відповідача оглянув пральну машину та стіну, підтвердив факт наявності небезпечних для людини мікроорганізмів та вивіз пральну машину. Позивач був змушений виїхати з квартири в той же день, оскільки переживав за власне життя та здоров`я, тому що хворіє на астму. Для фіксації факту наявності плісняви та того, що він не проживає в квартирі викликав ЖЕК, що стверджується актом від 17.03.2023 року. Крім того, факт плісняви стверджується і актом клінінгової компанії від 13.03.2023 року. 15.03.2023 року позивач направив повідомлення про розірвання договору оренди. Також позивач відправив відповідачу у додатку Viber повідомлення про розірвання договору, претензію про повернення коштів. Однак, відповідач проігнорував всі повідомлення позивача. Не виявив бажання забирати ключі від квартири та повернути отримані гроші позвиачу. У зв`язку з наведеним, позивач розшукав іншу квартиру, переїхавши в неї, сплачував за її оренду з 27 лютого 2023 року. Крім того, позивачу витратив свій час на виклики клінінгової служби, ЖЕК, сусідів для огляду квартири. Тому завдану моральну шкоду позивач оцінює у 10 000 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку виконати свої зобов`язання за договором оренди, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Ухвалою суду від 13.07.2023 року провадження у справі відкрито за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 29 серпня 2023 року (а.с. 31). Повідомленням суду від 30 липня 2023 року учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін (а.с. 32-35). 29 серпня 2023 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про допит свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні. 18 вересня 2023 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 50-57), відповідно до якого заперечив проти позовної заяви. Зазначив, що сторонами при укладанні договору найму від 27.02.2023 року були обумовлені умови договору. Актом приймання-передачі житлового приміщення від 27.02.2023 року підтверджується, що квартира і майно, яке в ній знаходиться, передано наймачеві/орендарю в придатному для використання за призначенням стані. Відповідно до п. 4.1.1 Договору моментом фактичного використання об`єкта нерухомості за договором є підписання сторонами акту приймання - передачі житлового приміщення (додаток № 1 до договору). Підписанням відповідних актів підтверджується відсутністю взаємних претензій і виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 4.1.3 договору). Позивач, як на доказ непридатності та неможливості проживання в квартирі, посилається на акт № 9/102/17-2023 від 17.03.2023 року обстеження квартири [ADDRESS] , складений ТОВ «КУЖЕ Новосервіс» та висновок комісії без дати та номеру у складі 2 фізичних осіб без належної їх ідентифікації. Зазначений акт № 9/102/17-2023 від 17.03.2023 року підтверджує факт наявності грибка в місці підключення пральної машини та неприємний запах грибкових відкладень, але не дає відповіді на питання про неможливість або непридатність для використання квартири. Крім того, відповідач вважає, що для з`ясування обставин щодо неможливості або непридатності для постійного проживання в житловому приміщенні, необхідні спеціальні знання, проведення відповідної експертизи. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано жодних доказів нанесення йому моральної шкоди, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог про її стягнення. Також, 18 вересня 2023 року (а.с. 58-59), 13 листопада 2023 року (а.с 80-82) та 12 грудня 2023 року (а.с. 109-111) від представника відповідача [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача. 18 вересня 2023 року від представника відповідача [PERSON] клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 60-64). 3 жовтня 2023 року представник позивача [PERSON] направила до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (а.с. 70-72), а саме просила оглянути в судовому засіданні телефон позивача щодо листування з відповідачем на рахунок орендованої квартири. 4 жовтня 2023 року від представники позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 73-77), в якій зазначила, що адвокат може доповнювати ордер органами, які він представляє без будь-яких обмежень згідно з чинним законодавства, а також, що в обох редакціях наданих суду ордерів, зазначено Печерський районний суд міста Києва, тобто необхідні повноваження адвоката підтверджені, а тому клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню. Також представник позивача, що позивач не потрібно відповідно до ст. 7 ЖК Української РСР та Положення про порядок визнання жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженими постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 року № 189 визнавати орендовану квартиру непридатною для проживання, оскільки для позивача непридатність для проживання було визначене суб`єктивним критерієм так як він довгий час лікувався від астми (документація залишилася на тимчасово окупованій території в Мелітополі). Тому саме для позивача це приміщення є непридатним для проживання, оскільки наявність плісняви та сторонніх живих організмів є загрозою для життя та здоров`я позивача. За таких умов, що приміщення було у неналежному стані, позивач ініціював розірвання договору, про що поштою повідомив відповідача. Однак останнім не було виконано вимоги договору. Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про залишення позову без розгляду відмовлено (а.с. 121). У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов. Відповідач та його представник до судового засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. У матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тому суд розглянув справу за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 27 лютого 2023 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір найму (оренди) квартири [ADDRESS] (а.с. 22-25), що належать відповідачу. Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Частиною 2 ст. 810 ЦК України передбачено, що підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом. На виконання умов вказаного договору оренди та відповідно до акту прийому-передачі від 27.02.2023 відповідач передав позивачу вказану квартиру в тимчасове користування. У свою чергу, позивачем було сплачено 2 200 доларів США, що складається з плати за перший місяць проживання (1 100 доларів США) та гарантійна сума (1 100 доларів США). Відповідно до п. 3.1, 3.3 договору орендна плата за цим договором встановлюється у розмірі 43 725 грн., що еквівалентно 1 100 дол. США щомісячно. У момент укладення договору сплачується передоплата за перший місяць та заставна (гарантійна) сума в розмірі 1 100 дол. США (а.с. 113). Положеннями ст. 820 ЦК України встановлено, що розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла. Якщо законом встановлений максимальний розмір плати за користування житлом, плата, встановлена у договорі, не може перевищувати цього розміру. Одностороння зміна розміру плати за користування житлом не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. При в`їзді 27 лютого 2023 року позивача в орендовану квартиру були закриті вікна для збереження тепла, у зв`язку з чим виявлено характерний пліснявих запах в кухні в районі пральної машини. Відсунувши пральну машину, позивач виявив велику площу стіни, вкриту пліснявою, а також пральну машину, що всередині також була покрита пліснявою. 13.03.2023 року в квартиру виїхала клінінгова компанія, яка зафіксувала факт наявності плісняви (а.с. 15-16). 15.03.2023 року позивач в особі представника адвоката Мохнюк Р.Г. направив відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди (а.с 17, 20). 17.03.2023 року представник ЖЕК з`явився до квартири та зафіксував факт наявності плісняви в квартирі (а.с. 19). Крім того, допитані свідки [PERSON] (сусідка по орендованій квартирі) та [PERSON] (співмешканка позивача) підтвердили наявний в орендованій квартирі різкий запах плісняви та саму плісняву в районі пральної машинки на кухні та в самій пральній машинці. Також, в судовому засіданні судом було оглянуто телефон позивача, а саме звернуто увагу на листування 28 лютого 2023 року з матір`ю відповідача, щодо наявності плісняви в квартирі та 14 березня 2023 року з відповідачем про направлення претензії про повернення грошових коштів. Згідно з ч. 4 ст. 762 ЦК України,наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Відповідно до положень ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Позивач не користувався квартирою з дня підписання договору оренди і не проживав в квартирі жодного дня, тому має право на повернення сплачених за договором оренди коштів. Згідно з ч. 1 ст. 825 ЦК України наймач має право відмовитися від договору найму житла, якщо житло стало непридатним для постійного проживання у ньому. Так, відповідно до п. 2.1.1 договору оренди наймодавець має надати наймачеві об`єкт нерухомості, який є предметом цього договору в придатному для використання за призначенням стані (а.с. 112). Крім того, п. 2.1.3 передбачено, що наймодавець зобов`язаний забезпечити належний стан об`єкта нерухомості, а також комунікації, які належать до об`єкта нерухомості. Згідно з наявними в матеріалах справи даними, 14.03.2023 позивач направила відповідачу заяву-вимогу про розірвання договору оренди, а також претензію про повернення сплачених коштів. Разом із тим, зазначені вимоги залишилась невиконаними. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до акту № 9/102/17-2023 обстеження квартири [ADDRESS] від 17 березня 2023 року, під час обстеження було виявлено прояви грибка в кухні, а саме в місці підключення пральної машинки, неприємний запах грибкових відкладень (а.с. 19). Крім цього, про наявність грибку та неприємного грибкового запаху вказують свідки [PERSON] та [PERSON] , які були допитані в судовому засіданні. Згідно з положеннями п. 4.4 договору оренди порушення наймодавцем умов п.п. 1.3, 2.1.2, 2.1.3 договор, є підставою для його дострокового розірвання за ініціативою наймача, з скороченням термінів повідомлення про це наймодавця за п`ять днів до передбачуваної дати розірвання договору. Згідно з положеннями п. 2.1.3 наймодавець зобов`язаний забезпечити належний стан об`єкта нерухомості, а також комунікації, які належать до об`єкта нерухомості (а.с. 114). Ураховуючи викладене, неналежний стан квартири, комунікацій, що підтверджується наявністю плісняви, грибку, запаху грибкових відкладень, що у свою чергу вказує на недотримання відповідачем п. 2.1.2, 2.1.3 договору оренди, позивач відповідно до п. 4.4 договору мав право на дострокове розірвання договору оренди житлового приміщення. Проте, відповідач проігнорував пропозицію про дострокове розірвання договору, що з урахуванням порушення ним пунктів договору 2.1.2, 2.1.3 не відповідає умовам договору. Враховуючи викладене, а саме невиконання відповідачем умов договору, позов в частині стягнення грошових коштів, які були сплачені відповідачу відповідно до договору оренди, підлягає задоволенню. Окрім цього, позивач просить стягнути 10 000 грн. моральної шкоду, адже був змушений одразу розшукати іншу квартиру та сплачувати за її оренду з 27 лютого 2023 року. Крім того, йому прийшлося витрачати свій час та викликати клінінгову службу, ЖЕК, сусідів для огляду орендованої квартири та фіксування факту непридатності для проживання в ній. Відповідно до статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Тобто законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства (зокрема статті 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Договором оренди квартири сторонами не передбачено відшкодування моральної шкоди, підстави та порядок такого відшкодування. Так, згідно з ст. 625 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. необґрунтована, адже, не передбачена укладеним між сторонами договором. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-49цс12. Враховуючи вказане, правові підставі для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди - відсутні, а тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 10 000 грн. моральної шкоди. У зв`язку із частковим задоволенням позову на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 954 грн. 86 коп., що розраховується наступним чином. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 80 432 грн. (еквівалентно 2 200 доларів США за розрахунком позивача, наведеним у позові), що становить 88,94% від ціни позову (90 432 грн.). При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп. (а.с. 3-4). З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 954 грн. 86 коп., що становить 88,94% від розміру сплаченого судового збору - 1 073 грн. 60 коп.

Outcome: partial