Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

В серпні 2023 року представник позивача адвокат Савка Т.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у якому просить стягнути з відповідача на його користь позивача грошові кошти в розмірі 201\~410 гривень. Також, покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що позивач в силу своїх фінансових можливостей вирішив придбати вживаний автомобіль та пригнати його з однієї із країн Євросоюзу. Після моніторингу інформації в мережі Інтернет, позивач зупинив свій вибір на послугах з підбору та пригону автомобілів, які начебто надавав ФОП [PERSON] , якій діяв під виглядом бренду «ЄАвто Trede». Після проведення переписки в одному із месенджерів, позивач та відповідач домовилися про те, що останній зобов`язується надати послуги позивачеві з купівлі за межами України і доставлення транспортного засобу автомобіля марки Nissan Qashqai 2010 року випуску, VIN: [NUMBER] . З метою придбання автомобіля, його розмитнення, а також ввозу на територію України, відповідач попросив перерахувати в рахунок їх домовленостей грошові кошти на суму 201\~410,00 грн. Всі відносини між сторонами відбувалися шляхом переписки через месенджери. Повіривши на слово відповідачеві, позивач перерахував трьома платежами на надані відповідачем реквізити, грошові кошти на загальну суму 201\~410,00 грн. Згодом відповідач надіслав на месенджер позивачеві проект договору, однак позивачем так і не було підписано даний договір. Пізніше відповідач заблокував позивача в усіх месенджерах, та перестав відповідати на його дзвінки, після чого позивач зрозумів, що став жертвою обману. Таким чином, представник позивача зазначає, що грошові кошти в сумі 201\~410 грн., які позивач перерахував відповідачеві в рахунок договору, який так і не було укладено, з огляду на його не підписання позивачем є безпідставно набутими та підлягають стягненню. Ухвалою судді від 13 вересня 2023 року відкрито провадження з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі з викликом сторін. Представник позивача направив електронним судом заяву про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Статтею 13 ЦПК України\~визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При розгляді справи судом встановлено, що позивач [PERSON] через АТ КБ «Приватбанк» здійснив перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача [PERSON] відкритий АТ «Райффайзен Аваль», трьома платежами, а саме: від 03.08.2023 на суму 20\~140 грн.; від 04.08.2023 на суму 85\~875 грн.; від 07.08.2023 на суму 95395 грн. Назва послуги: оплата за товари/послуги /а.с.11-13/. В той же час, як перед перерахуванням так і після перерахування грошових коштів, між сторонами у справі Договір не укладався, тому відповідач набув грошові кошти в загальному розмірі 201 410 грн. за відсутності достатніх на те правових підстав. За змістом ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, 6) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/34 12/17 (провадження № 12-182гс 18) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Верховний суд\~в постанові від\~20\~листопада 2020\~року у\~справі №\~752/26329/18 зазначив наступне: «колегія суддів\~погоджується із\~висновком апеляційного\~суду про\~те,\~що договір\~оренди житлового\~приміщення не можна вважати укладеним, оскільки його не було підписано особою, вказаною у якості орендаря, а тому грошові кошти, сплачені ОСОБА1 на виконання цього договору, мають бути стягнуті на його користь як безпідставно набуті відповідно до положень статті 1212 ЦК України». Встановлено, що між сторонами по справі відсутні будь-які договірні чи інші правовідносини. Станом на день звернення позивача до суду грошові кошти йому повернуті не були. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням частини першої статті 280 ЦПК України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути безпідставно отримані грошові кошти у загальному розмірі 201\~410 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved