Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-03 00:00:00

У квітні 2023 року [PERSON] , в інтересах якого діяв адвокат Кушнеренко Є.Ю., звернувся з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» ( далі ДСП «Чорнобильська АЕС», ДСП ЧАЕС) про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив: - поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом; - визнати протиправним та скасувати наказ ДСП «Чорнобильська АЕС» №1075-к від 27 жовтня 2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; - визнати протиправним та скасувати наказ ДСП «Чорнобильська АЕС» №60 ос від 20 березня 2023 року про припинення з ним трудового договору; - поновити його на посаді інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива 2 ЦПВЯП ДСП «Чорнобильська АЕС»; - стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; - стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» Сейди В.О. №1075-к від 27 жовтня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] . Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» Сейди В.О. №60 ос від 20 березня 2023 року «Про припинення трудового договору» про звільнення [PERSON] з посади інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива 2 цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом (ЦПВЯП) Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» 21 березня 2023 року. Поновлено [PERSON] на посаді інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива 2 цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом (ЦПВЯП) Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» з 21 березня 2023 року. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 березня 2023 року по 20 грудня 2023 року в сумі 232\~574 гривні 63 копійки, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~147 гривень 20 копійок. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь держави судовий збір в сумі 2 325гривень 75 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 25\~841 гривня 63 копійки. Під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів в судовому засіданні 20 грудня 2023 року позивач [PERSON] подав письмову заяву в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України про надання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, крім тих, що знаходяться в матеріалах справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення. У зв`язку з цим відповідно до частини сьомої статті 264 ЦПК України було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 04 січня 2024 року та встановлено строк для подання позивачем доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу- п`ять днів після ухвалення рішення суду. 25 грудня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» адвокат Бузанова Д.В., в інтересах позивача [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додав остаточний розрахунок понесених позивачем судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, та остаточні докази на підтвердження таких витрат. Учасники справи у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача-адвокат Бузанов Д.В. подав до суду клопотання про розгляд заяви позивача про розподіл судових витрат за відсутності його та позивача. Від представника відповідача Прокопенка Р.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника ДСП «Чорнобильська АЕС». У поданому до суду під час розгляду справи по суті клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу представник відповідача Стужна В.М. вказала, що не всі заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим ним часом на надання таких послуг. Просила зменшити розмір витрат позивача, понесених на професійну правничу допомогу з таких підстав: -доданий до позовної заяви договір №107 від 24 березня 2023 року, укладений з адвокатським об`єднанням «Кушнеренко та партнери», містить фіксований розмір винагороди в сумі 20\~000 гривень, в той час як відповідно до акта виконаних робіт -погодинний; у жодному з цих документів не вказано форму та ціну (розрахунок вартості) кожної послуги (години), що унеможливлює здійснення перевірки розрахунку витрат; при цьому, послалась на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 06 березня 2019 року в справі №922/1163/18; - витрати в сумі 6000 гривень за складання та подання адвокатських запитів іншим адвокатом- Бузановим Д.В., з яким позивач уклав договір №118 від 19 червня 2023 року, не були необхідними, оскільки значення для розгляду по суті мала лише інформація про середньогодинну заробітну плату позивача, розрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року; - витрати в сумі 14\~000 гривень на представництво в судових засіданнях є неспівмірними із складністю справи, оскільки участь адвоката Бузанова Д.В. як представника полягала у формальній присутності в судовому засіданні (том 3, а.с.27-38). Згідно з частиною четвертою статті 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом пункту 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України до\~витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас за змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України. Проте, у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії,

Outcome: partial