Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

у серпні 2022 року позивачі звернулися до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.01.2022 року між ними та TOB «ТТВК» тм TUI Ukraine, від імені та в інтересах якого на підставі агентського договору № 10012-19 на реалізацію туристичного продукту від 11.11.2029 діяла ФОП [PERSON] , укладено договір на туристичне обслуговування № 0195. Відповідно до п. 2.1 договору Туроператор зобов`язується відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням Туриста, надати комплекс туристичних послуг, інформаційно-консультативні послуги, а Турист зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити їх. Пунктом 2.2. договору встановлено, що бронювання здійснюється Турагентом в системі бронювання Туроператора відповідно до листа бронювання, оформленого за встановленою Туроперптором формою, наведеною у додатку № 1 і є невід`ємною частиною цього договору. У додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування № 0195 від 31.01.2022 «Лист бронювання/програма туристичного обслуговування» сторони погодили комплекс туристичних послуг, а саме: кількість туристів - шість осіб; країна - Туреччина; курорт - Кіріш; готель - Maxx Royal Kemer; термін туру - 20.07.2022-02.08.2022; тип розміщення- 2 номери Suite Sea View, 2AD +1CHD (2-11.99); тип харчування - МАІ; маршрут: Україна -Туреччина - Україна; транспортне обслуговування: 20.07.2022 12:20 (PS 6231 KBP - AYT) 02.08.2022 16:00 (PS 6232 AYT-KBP); транспортна компанія: Ukraine International AirLines; трансфер: TUI Premium Turkey: Premium Direct Transfer airport-hotel Аеропорт - Готель, TUI Premium Turkey: Premium Direct Transfer hotel-airport Готель - Аеропорт. Крім того, сторони погодили. Що передплата за договором № 0195 становить суму у розмірі 326000 грн., що складає 30% вартості туру і здійснюється до 03.02.2022. Повна вартість повинна бути здійснена не пізніше 15.07.2022 і може бути змінена відповідно до п. 4.2 та/або 4.7 договору № 0195. На виконання умов договору [PERSON] було сплачено 143000 грн., та [PERSON] - 183000 грн.. На початку липня 2022 року ФОП [PERSON] в телефонному режимі повідомила позивачів про те, що відповідач не зможе забезпечити надання транспортного обслуговування за маршрутом Україна - Туреччина - Україна (20.07.2022 12:20 (PS 6231 KBP - AYT) 02.08.2022 16:00 (PS 6232 AYT-KBP)), яке повинно було здійснюватися транспортною компанією Ukraine International AirLines (МАУ), через призупинення регулярних та чартерних рейсів з/до України, у зв`язку із введенням військового стану. Остання запропонувала позивачам перенести тур на іншу дату з урахуванням закінчення військового стану. З питання розірвання договору порекомендувала звернутися до відповідача, проте, зв`язатися з відповідачем позивачі не змогли. На даний час оплачені грошові кошти Туроператором досі не повернуті. Позивачі просять суд розірвати договір на туристичне обслуговування № 0195 від 31.01.2022, укладений між ТОВ «ТТВК» та [PERSON] , [PERSON] ; стягнути з ТОВ «ТТВК» передоплату за договором на туристичне обслуговування № 0195 від 31.01.2022 на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 143000 гривень та на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 183000 гривень; стягнути із ТОВ «ТТВК» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 7500 грн. Ухвалою судді Печерського районного суду від 15 серпня 2022 року вказану справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 52-53). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 (а.с. 65-66) вказану справу розподілено судді Плахотнюк К.Г. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2022 року позовну заяву [PERSON] та [PERSON] залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків (а.с. 62-63). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 29 листопада 2022 року, після виправлення недоліків, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а.с. 76-77). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, третій особі - письмових пояснень. В підготовче засідання учасники справи не прибули, про час і місце розгляду справи в підготовчому засіданні були повідомлені відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судові повістки, які були направлені на адресу учасників справи, повернуті до суду з відміткою відділу зв`язку, «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 80-85, 94-97), відповідач відзиву на позов та третя особа письмових пояснень на позов, не надали, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися. Ухвалою суду від 3 серпня 2023 року підготовче провадження у справі закрито; справу призначено до розгляду по суті на 29 вересня 2023 року (а.с. 99-100). В судовому засіданні сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином. Судові повістки, які були направлені на адресу учасників справи, повернуті до суду з відміткою відділу зв`язку, «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 122-125) Представник позивачів подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати без участі позивачів, проти ухвалення заочного рішення не заперечив (а.с. 112-113). Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив. Третя особа: про причини неявки в судове засідання не повідомила. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, на підставі статті 280 ЦПК України, вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 31 січня 2022 року між [PERSON] , [PERSON] та TOB «ТТВК» тм TUI Ukraine, від імені та в інтересах якого на підставі агентського договору № 10012-19 на реалізацію туристичного продукту від 11.11.2029 діяла ФОП [PERSON] , укладено договір на туристичне обслуговування № 0196 (а.с. 17-22, 23, 24). Розділом 2 Договору визначено, що Туроператор зобов`язується відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням Туриста (Замовника) надати комплекс туристичних послуг, а Турист зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити його. Бронювання здійснюється Турагентом в системі бронювання Туроператора відповідно до листа бронювання, оформленого за встановленою Туроператором формою, що наведена у Додатку № 1 і є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.3.2.1 Договору, Туроператор через Турагента зобов`язаний здійснити бронювання туристичних послуг та надати туристичні послуги, замовлені Туристом, у повному обсязі, в кількості, якості та у визначені Договором строки, за умови повної оплати вартості туристичного продукту Туристом у строки, встановлені Договором. Згідно додатку № 1 Туроператор зобов`язується забезпечити надання туристичного продукту/туру за маршрутом Україна-Туреччина, груповий трансфер TUI Premium Turkey: Premium Direct Transfer airport-hotel та в зворотному напрямку в період з 20.07.2022 по 02.08.2022. Передплата становить суму у розмірі 326000 грн.. що складає 30% вартості туру і здійснюється до 03.02.2022 (а.с. 23). Між ФОП [PERSON] , в якості Турагента та ТОВ «ТТВК» в якості Туроператора було укладено Агентський договір №10012-19 від 11.11.2019 (а.с. 29-35). [PERSON] за надання послуг за договором на туристичне обслуговування № 0195 від 31.01.2022 року було сплачено грошові кошти: 2 лютого 2022 року - 163000 грн. та 3 лютого 2022 року - 46000 грн., на загальну суму 209000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 626001 та № 628317 (а.с. 25, 28). [PERSON] за надання послуг за договором на туристичне обслуговування № 0195 від 31.01.2022 року було сплачено грошові кошти: 1 лютого 2022 року - 20000 грн. та 97000 грн., на загальну суму 117000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 622906 та № 622729 (а.с. 26, 27). 1 лютого 2022 відповідно до платіжних доручень № 428 від 01.02.2022 та № 429 від 01.02.2022 ФОП [PERSON] на користь ТОВ «ТТВК» було перераховано 52000 грн. та 52000 грн., відповідно (оплата замовлень № 5896379 пакет турпослуг та № 5896312 пакет турпослуг)(а.с. 36-37). 2 лютого 2022 відповідно до платіжних доручень № 431 від 02.02.2022 та № 432 від 02.02.2022 ФОП [PERSON] на користь ТОВ «ТТВК» було перераховано 103000 грн. та 60000 грн., відповідно (оплата замовлень № 5896379 пакет турпослуг та № 5896312 пакет турпослуг) (а.с. 38-39). 7 лютого 2022 відповідно до платіжних доручень № 435 від 07.02.2022 та № 436 від 07.02.2022 ФОП [PERSON] на користь ТОВ «ТТВК» було перераховано 45000 грн. та 5000 грн., відповідно (оплата замовлень № 5896312 пакет турпослуг та № 5896379 пакет турпослуг) (а.с. 40-41). Тобто, на виконання умов договору на туристичне обслуговування позивачем [PERSON] було здійснено оплату послуг туроператора у розмірі 117000 грн., а позивачем [PERSON] - 209000 грн.. Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 з подальшим продовженням його дії. Судом встановлено, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні позивачі були позбавлені можливості скористатися послугами з туристичного обслуговування (а.с. 42, 43-45) . Пунктами 3.2.8. Договору передбачено, що у випадку неможливості виконання Туроператором умов, що викладені в листі бронювання, Туристу повернути усі сплачені ним грошові кошти за Туристичний продукт. Відповідно до п. 5.11 Договору передбачено, що у випадку невиконання Договору з боку Туроператора, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги у документально підтвердженому розмірі відповідно до законодавства. Сплачені позивачем [PERSON] кошти в розмірі 117000 грн. та [PERSON] - 209000 грн., відповідачем повернуті не були. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом, а якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про туризм» суб`єкти туристичної діяльності зобов`язані надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором. Згідно з приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення та відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін. Згідно з ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм», туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами 8 та 9 ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Судом встановлено, що під час виконання умов договору на туристичне обслуговування відповідачем допущено порушення істотних умов договору та не виконано взяті на себе зобов`язання за цим договором з надання туристичних послуг. При цьому, відповідачем не повернуто позивачам сплачені ними грошові кошти за туристичний продукт, що свідчить про істотне порушення туроператором умов договору та Закону України «Про туризм», внаслідок чого позивачі значною мірою були позбавлені того, на що вони розраховували при укладені договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору (ч. 3 ст. 651 ЦК України). Частиною першою статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про туризм» туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріали справи не містять доказів повернення суми сплачених позивачем грошових коштів на виконання умов договору на туристичне обслуговування № 99865 від 09.02.2022 у розмірі 29 071,00 грн. Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позовні вимоги про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів є обґрунтованими. За таких обставин, вимоги позивачів про розірвання даного договору є правомірними та підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] сплачених коштів у розмірі 143000 грн., суд вважає, що вказані вимоги слід задовольнити частково, оскільки позивачем надано суду докази внесення передоплати за договором на туристичне обслуговування № 0195 від 31.01.2922 в розмірі 117000 грн. (а.с. 26, 27). Позивач [PERSON] сплатила в рахунок передоплати за договором на туристичне обслуговування № 0195 від 31.01.2922 209000 грн. (а.с. 25, 28), проте просить стягнути із відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 183000 грн.. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 183000 грн. слід задовольнити. Позивач [PERSON] просив суд стягнути із відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Адвокатське об`єднання «Смарт Лігал Солюшнз Груп» надавало Колісниченко Л.Л. правничу допомогу на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 12/07-2022 від 12 липня 2022 року (а.с. 13-14), додатку № 1 від 12 липня 2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 12/07-2022 від 12 липня 2022 року (а.с. 15). Відповідно до акту надання послуг № 2 від 14 липня 2022 року, представник Адвокатського об`єднання «Смарт Лігал Солюшнз Груп» надавав послуги з підготовки вказаної позовної заяви, вартість якої становить7500 грн. Відповідач ТОВ «ТТВК» не ставило питання про зменшення витрат на правову допомогу через їх не співмірність зі складністю справи та наданих адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання послуг; обсягом наданих адвокатом послуг; значенням справи для сторони. Правові висновки щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності містяться у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року (справа № 910/4881/18). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2822,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн.; на користь позивача [PERSON] - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: partial