Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

14.09.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача Височина Є.М. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог зазначає, що 25.11.2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] на підставі кредитного договору № 2001745337401 (надалі - кредитний договір) видано кредитну карту з кредитним лімітом 41900 грн., який в подальшому було збільшено до 83558 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.07.2023 року складає 139009,81 грн.. з яких: 83 557.08 грн. - заборгованість за кредитом; 55 452.73грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією. Сторона позивача, направила письмову вимогу відповідачу [PERSON] на адресу місця проживання, яку вона вказала у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Ухвалою судді від 27 вересня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовом надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`являлася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, крім того повідомлялася через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, не скористалася своїм правом та не надала суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~22.12.2023 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України (далі - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та у встановлений законом або договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених зобов`язанням. Судом встановлено, що з копії заяви №2001745337401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 25.11.2020 року між сторонами був укладений договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з урахуванням надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування. А також про відкриття рахунку та отримання 41900,00 гривень з перерахуванням їх на поточний рахунок з видачею кредитної картки строком на 12 місяців.(а.с.2) Згідно копії заяви від 25.11.2020 року на зміну умов обслуговування за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб слід, що відповідачу було відомо про існуючі умови стосовно зміни умов обслуговування. (а.с.2) З копії паспорту споживчого кредиту для клієнтів з якого слід, що ліміт кредиту становить 41900 гривень строк кредиту до 12 місяців, річна процентна ставка становить 47,88% . (а.с.3) Відповідно довідки розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 05.07 2023 року становить 83557,08 грн заборгованість по сумі кредиту, 55452,73 заборгованість за процентами (а.с.25-26) Відповідно виписки з особового рахунку з 25.11.2020 по 05.07.2023 року слід, що відповідач активно користувалася коштами, які брала у кредит.(а.с.27-31) За копією письмової вимоги (Повідомлення) слід, що сторона позивача повідомляла відповідача [PERSON] про існуючий борг та вимагала виконати зобов`язання перед АТ «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором та негайно погасити заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 139009,81 гривень.(а.с.22-24) За ч.1 ст. 526 ЦК України слід, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як слід з ст. 536 ЦК України, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За ст. 625 ЦК України слід, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України слід, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За ч.1 ст. 1048 ЦК України слідує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів відсуми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже стороною позивача були виконані всі умови укладеного договору комплексного банківського обслуговування відповідно до умов за п.4.3.6.4. частина 4 було збільшено суму наданого овердрафту, відповідач підписала паспорт споживчого кредиту овердрафту на картку яку нею була отримана від сторони позивача, була ознайомлена з інформацією про наслідки прострочення виконання або не виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит. Однак будучі обізнаним з правилами надання кредиту свої зобов`язання перед стороною позивача не виконала прострочила повернення кредитних коштів і не повернула їх. Вимоги сторони позивача законні та підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved