overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлену позовну вимогу обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою 21.07.2013 року зареєстровано шлюб, від якого мають двох дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутнє взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки, виникнення неприязних відносин один до одного. Ведення спільного господарства також припинено, спільний побут відсутній. Просить задовольнити поданий позов та розірвати шлюб. Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від позивача подано заяву до суду, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач також подала заяву, в якій просив справу розглядати без її участі, щодо розірвання шлюбу не зеперчує. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку. Спірні правовідносини виникли із сімейних, зокрема про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] , які є сторонами у справі, зареєстровано 21 липня .2013 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] (а.с.9). Відповідно до ст.24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ч.ч.3,4 ст.56\~СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач не заперечує щодо заявлених вимог, вважає не спростованими доводи позивача про те, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім`я існує формально. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про та наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2023 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено. Здійснено поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] судовий збір в сумі 3657,00грн. Представник позивача [PERSON] , до початку судових дебатів вказала, що докази щодо понесених витрат на правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. 12 грудня 2023 року, через засоби поштового зв`язку, представник позивача надала до суду остаточних розрахунок понесених судових витрат. До заяви додано договір про надання правової допомоги від 17.08.2023. Відповідно до п.3 ч.5 Договору, сума гонорару складає 3000 грн.; акт виконаних робіт № 1 від 12.12.2023; фіскальний чек на суму 3000 грн. Отже, в силу положень ч. 8\~ст.141ЦПК України\~представником позивача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат, про стягнення яких було зазначено представником позивача в судових дебатах, та своєчасно надано відповідну заяву і докази понесення таких витрат, наявні обґрунтовані підстави визначені\~ст.270ЦПК України\~щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Представник позивача адвокат Синюк С.Л., звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою про відшкодування шкоди, в обгрунтування якої зазначав, що між ПАТ ПРОСТО-страхування та [PERSON] було укладено Поліс № ЕР1700509 від 01.05.2021 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника ТЗ ВАЗ 21723, р.н. [NUMBER] . 16.05.2021 року в місті Чернівці по вул. Винниченка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota PRIUS», р.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 21723», р.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Посилався на те, що постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 червня 2021 року, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху. Крім того, судом було встановлено, що [PERSON] 16 травня 2021 року керувала ТЗ «ВАЗ 21723», р.н. [NUMBER] , в стані наркотичного сп`яніння. Вказував, що 18.05.2021 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся представник Департаменту патрульної поліції та повідомив, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Toyota PRIUS», р.н. [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної поліції. За результатами розгляду матеріалів страхової справи АТ ПРОСТО-страхування, було прийнято рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, внаслідок чого АТ ПРОСТО-страхування виплатило страхове відшкодування за ремонт ТЗ «Toyota PRIUS», р.н. [NUMBER] , в розмірі 102\~360,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 14075 від 09.08.2021 року. В подальшому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] де [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що 18.07.1990 року було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, від якого спільних дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось, стосунки стали неприязними, між ними давно немає почуття кохання, у зв`язку з чим вони не в змозі підтримувати нормальні сімейні відносини, не підтримують шлюбні відносини, які припинені остаточно та відновити їх неможливо, спільного господарства не ведуть, проживають окремо більшн 30 років, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 7-8). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 10). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 15). В судове засідання [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі (а.с. 24). Відповідач Лафуенте де [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. 14.12.2023 року до суду від Лафуенте де [PERSON] надійшла заява, яка не містить інформації про електронно цифровий підпис, у якій просить розглянути справу про розлучення без її участі, претензій до [PERSON] не має, з матеріалами справи знайома (а.с. 20-21). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 08.12.2006 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Між нею та відповідачем відбувались сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. З 2022 року вони хоча і проживають в одній квартирі, але в різних кімнатах, ведуть окремо один від одного господарство, спільного господарства не ведуть, та кожен із них вже має свої особисті стосунки, звільняти квартиру відповідач відмовляється, примирення між ними неможливе, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 06.11.2023 року справу передано судді (а.с. 10-11). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року відкрито провадження у справі (а.с. 14). В судове засідання [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву у якій просить розглянути справу за їх відсутності, позов підтримали та просила задовольнити (а.с. 23). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву у якій просив розглядати справу без його участі, вимоги позову визнає (а.с. 26). Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що 12.12.2019 року було зареєстровано шлюб між ним та [PERSON] , від якого дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що у них різні погляди на життя, а також на вирішення питань, що постають у сімейному житті, шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведуть, шлюб існує тільки формально, примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам і моральних устоям суспільства, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 28.09.2023 року справу передано судді (а.с. 13-14). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2023 року відкрито провадження у справі (а.с. 16). В судове засідання [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав (а.с. 4). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 20, 26). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. відповідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами, який укладено 21 серпня 1993 року та зареєстровано відділом ДРАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 233, посилаючись на те, що в силу різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства спільне життя не склалося, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Ухвалою від 05 жовтня 2023 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи у відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 21 серпня 1993 року відділом ДРАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 233, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 07.09.2023. Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами в силу різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, внаслідок чого подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, у зв`язку з чим сім`я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Представник позивача адвокат Оніщенко Н.О. звернулась до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати між сторонами шлюб, який укладений 26.09.2017 та зареєстрований Харківським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, зроблено актовий запис за № 4117, посилаючись на те, що у шлюбі сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , однак, в силу різних поглядів на сімейне життя та шлюбні відносини, постійні непорозуміння на побутовому ґрунті сімейне життя не склалося, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити та розглядати справу без участі сторони позивача. Від відповідача надійшла заява, згідно якої він позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення та просив розглядати справу без його участі. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 26.09.2017 Харківським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , про що складено відповідний актовий запис за № 4117. У даному шлюбі сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.02.2018. Спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті різних поглядів на сімейне життя та шлюбні відносини, постійні непорозуміння на побутовому ґрунті не склалося, кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, у зв`язку з чим сім`я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту, в якому зазначив, що банк з відповідачем [PERSON] в рамках нового проекту банку monobank, уклали договір кредиту шляхом підписання відповідачем 04.02.2022 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг. На підставі чого відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 30000 грн. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу доступ до коштів на його картковому рахунку. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратив та не повертає, у зв`язку з чим станом на 14.06.2023 року утворилася заборгованість у сумі 34614 грн. 70 коп.. У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 04.02.2022 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 34614 грн. 70 коп., яка складається з 34614 грн. 70 коп. залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати в сумі 2684,00 грн.. Ухвалою судді від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження по даній позовній заяві та призначена до судового розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача не з`явився, однак направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує, щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день,\~ час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомив.\~ У зв`язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.11.2023 звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого у них народився син [PERSON] , [INFO] .. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них розійшлися спільні життєві бачення, цінності та інтереси. На даний час шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення неможливе. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання 19.12.2023 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала 12.12.2023 до суду заяву в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання 19.12.2023 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього до суду 08.12.2023 надійшла заява в якій він просить суд проводити розгляд справи без його участі, позов визнав у повному обсязі. На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Встановлено, що шлюб між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 25 вересня 2019 року Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, свідоцтво серія [NUMBER] , актовий запис № 2240 (а.с.9). У сторін у шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить\~ інтересам сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 24, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved