Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

08 серпня 2017 року [PERSON] надіслав на адресу суду засобами поштового зв`язку позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить суд (згідно уточнених позовних вимог від 19 грудня 2017 року) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг у сумі 2\~431 131 грн., в рахунок погашення боргу звернути стягнення на нерухоме майно: двохкімнатна квартира [ADDRESS] , шляхом надання [PERSON] права продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якому покупцеві за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оцінної діяльності, в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 8163,27 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 08 травня 2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали у простій письмовій формі договір безпроцентної позики відповідно до якого та згідно розписці від 08 травня 2014 року [PERSON] отримала від позивача 193120 грн., що становила на день укладення цього договору за курсом НБУ 16575 доларів США, з кінцевим строком повернення позичених коштів 08 серпня 2014 року. 08 травня 2014 року позивач та [PERSON] у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики уклали договір іпотеки, предметом якого є двохкімнатна квартира [ADDRESS] , з узгодженою сторонами вартістю предмета іпотеки у сумі 193120 грн., що на день укладення договору іпотеки було еквівалентно за курсом НБУ 16575 доларів США. 08 травня 2014 року у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики був укладений у простій письмовій формі договір поруки, згідно якому [PERSON] на добровільних засадах узяла на себе зобов`язання у повному обсязі солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором позики. 31 травня 2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали у простій письмовій формі договір безпроцентної позики відповідно до якого та згідно розписці від 31 травня 2014 року [PERSON] отримала від позивача 190614 грн., що становила на день укладення цього договору за курсом НБУ 16188 доларів США, з кінцевим строком повернення позичених коштів 08 серпня 2014 року. 02 червня 2014 року позивач та [PERSON] у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики уклали договір про внесення змін до договору іпотеки від 08 травня 2014 року. 31 травня 2014 року у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 31 травня 2014 року був укладений у простій письмовій формі договір поруки, згідно якого [PERSON] на добровільних засадах узяла на себе зобов`язання у повному обсязі солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором позики 31 травня 2014 року. До спливу строку повернення позичених коштів [PERSON] повернула позивачу частину боргу за договором позики від 08 травня 2014 року у сумі еквівалентній 2750 доларів США. Незважаючи на подальші звернення позивача до відповідачів, вони свої зобов`язання за договорами позики та поруки до цього часу належним чином не виконали. У судове засідання позивач не з`явився, причиною неявки зазначив його перебуванням в якості біженця за кордоном у зв`язку з діючим воєнним станом в Україні, зазначив про неможливість взяти участь у розгляді справи в режимі ВКЗ, надав суду письмові пояснення листами електронної пошти без електронного підпису, позовні вимоги підтримав, раніше подавав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи всіма можливими способами (пошта, електронна пошта, смс, оголошення), про причину неявки суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] адвокат Гур`єв В.М. надав письмові пояснення в яких зазначає, що з позовними вимогами не згоден. [PERSON] не є належним відповідачем так як відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, який сплив 08.09.2014. Зазначає, що не погоджується з розрахунком боргу, так як сума позики повертається в еквіваленті доларам США на день повернення коштів, визначений в договорі позики, а саме розрахунок повинен проводитись за курсом долара США станом на 08.08.2014, та сума боргу за договором позики від 08.05.2014 буде складати 13825 доларів США * 12,6=174195 грн., сума боргу за договором позики від 31.05.2014 буде складати 16188 доларів США * 12,6= 203\~968,8 грн. Щодо стягнення пені зазначає про застосування річного строку позовної давності, також так як [PERSON] до 2015 року працювала та мешкала в м. Донецьк, потім змушена була виїхати, на підставі ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період антитерористичної операції» з неї неможливо стягувати будь яку неустойку за договорами позики. Також подав заяву про застосування строків позовної давності, вважає, що позивач звернувся до суду за межами строку дії договору поруки, який діяв до 08.08.2014, в позові просить відмовити. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України, згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Outcome: partial