Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

У серпні 2023 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом про зняття арешту з 1/6 частини квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Договору купівлі-продажу №550 від 02.03.1998 року вона є власником 1/6 частки квартири [ADDRESS] , в якій зареєстрована та проживає по даний час. Згідно технічного паспорту на квартиру, квартира загальною площею 100,1 кв.м., складається з чотирьох кімнат житловою площею 57,00 кв.м. Крім неї, відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу квартиру придбали в рівних частках, тобто по 1/6 частці кожний: [PERSON] , [PERSON] , (після укладення шлюбу змінила прізвище на " [PERSON] "), [PERSON] (після укладення шлюбу змінила прізвище на " [PERSON] ", [PERSON] , [PERSON] . [INFO] помер її колишній чоловік [PERSON] , з яким шлюб розірваний у 2005 році. Позивач пояснила, що [PERSON] та [PERSON] - їх спільні з покійним [PERSON] дочки. А [PERSON] та [PERSON] є тільки її дочками. За рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2015р. [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та призначено її опікуном над нею. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, а саме 1/6 частка квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є їх спільні дочки [PERSON] та [PERSON] . У липні 2023 позивач звернулась до приватного нотаріуса щодо прийняття спадщини після смерті [PERSON] в інтересах її дочки [PERSON] , опікуном якої вона є. Однак, нотаріус їй повідомила, що на частку квартири в житловому будинку, що належала померлому [PERSON] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться накладений у 2006 році арешт державною виконавчою службою Києво-Святошинського району, що є перешкодою в оформленні спадкоємцям права власності на спадкове майно і в зв`язку з цим необхідно вирішити питання щоб виконавча служба зняла накладений нею арешт з цього нерухомого майна. На заяву позивача від 26.07.2023 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з даного нерухомого майна вона отримала письмову відповідь від 09.08.2023 за №42965, в якій зазначено, що згідно отриманої пошукової інформації за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що у Відділі з 30.04.2015 по 04.10.2016 перебувало ВП№47042965 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12894/14-ц виданого 23.03.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, яке завершено 04.10.2016 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції Закону), у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення та ВП № 47043027 з примусового виконання виконавчого листа №369/12894/14-ц виданого 23.03.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] судового збору в сумі 243,60 грн., яке завершено 03.11.2015 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції Закону). Також роз`яснено, що у відповідності до п. 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду органами ЦНАПу. Крім того, повідомлено, що оскільки вказані виконавчі провадження значаться завершеними, то неможливо вчинення виконавчих дій по зняттю арешту у завершеному та знищеному виконавчому провадженні. Позивач вважає, що підставою, за якою Державною виконавчою службою у Києво-Святошинському районі накладено арешт у 2006 році на 1/6 частини вищезазначеної квартири була заборгованість [PERSON] перед нею по сплаті аліментів на утримання на той час їх неповнолітніх дочок [PERSON] та [PERSON] відповідно до виконавчого листа від 18.04.2001 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області. Так, згідно довідки-розрахунку №115/6 від 04.04.2014 заборгованості по аліментах [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, його борг станом на 01.01.2009 року складав - 19193,65 грн. Позивач зазначає, що так як підстави, за якими був накладений арешт на квартиру відпали, тому що виконавче провадження закінчене, що підтверджується на даний час не тільки відсутністю матеріалів виконавчого провадження у відповідача, а навіть і інформації про нього, то накладений відповідачем арешт на квартиру підлягає зняттю в судовому порядку. Позивач з посиланням на ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України, ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" просить суд зняти арешт з 1/6 частини квартири [ADDRESS] , накладений Постановою б/н від 05.06.2006 року Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 3852214 від 07.10.2006 16:39:42. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2023 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено судове засідання. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, її представник адвокат Мєстєчкіна О.І. подала заяву про слухання справи у їх відсутності, просила задовольнити позов, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача - Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином. У судове засідання треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved