Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальності «УКР Кредит Фінанс» треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Катеринопільського\~районного суду\~Черкаської області\~від 13.12.2023\~року позов\~ [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальності\~«УКР Кредит\~Фінанс» треті\~особи Приватний\~виконавець виконавчого\~округу Черкаської\~області Матвійчук\~Юлія Володимирівна,\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~Олександрович про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~ задоволено\~частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 3461 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0534-1141 від 10.11.2020, в загальній сумі 24650,00 гривень, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 8100,00 гривень; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16200,00 гривень та за вчинення виконавчого напису 350 гривень. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. 25.12.2023 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 858,88 грн.. Заява обгрунтована тим, що при ухваленні рішення від 13.12.2023 року судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме стягнення з відповідача на користь позивачки витрат понесених нею по сплаті судового збору. Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, містяться у ч. 1 ст. 264 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Разом з тим, рішенням суду від 13.12.2023\~року не вирішено питання щодо стягнення з\~відповідача на\~користь позивачки\~понесені нею\~судові витрати\~зі сплати\~судового збору\~за подання\~позовної заяви, оскільки позивачкою у позовній заяві не було зазначено такої позовної вимоги. Даний недолік необхідно усунути шляхом ухвалення додаткового рішення. За положенням п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тобто, однією з правових підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. \~ \~ \~ \~За змістом ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. \~ \~ \~ \~За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] згідно з квитанцією відділення «четверте столичне № 7» АТ КБ «ПриватБанк» від 08.11.2023 року сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Катеринопільського районного суду Черкаської області у сумі 858,88 грн.. \~ \~ \~ \~За таких обставин заява [PERSON] \~про стягнення з відповідача на її користь понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн. за подання\~позовної заяви підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, а також\~те,\~що при\~ухваленні рішення\~судом\~не було\~вирішено питання\~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивачки судових\~витрат\~зі сплати\~судового\~збору,\~суд\~дійшов\~висновку про\~наявність\~правових підстав\~для задоволення\~заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved