Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-04 00:00:00

28.09.2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09.11.2018 станом на 11.06.2023 у розмірі 83332,78 грн, яка складається з такого: 72057,72 грн заборгованість за кредитом; 11275,06 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 09.11.2018, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі якого відповідач при укладені Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Згідно із Договором, відповідач зобов`язався: -на підставі п. 2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором; -слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди Банку. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 11.06.2023 має заборгованість 83332,78 грн, яка складається з такого: 72057,72 грн заборгованість за кредитом; 11257,06 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. На теперішній час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2023 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 177, 95 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків (а.с.70-71). Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2023 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду по суті, сторонам встановлені строки на подання заяв по суті (а.с.143-144). Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим судом 05.01.2024 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що згідно із кредитним договором б/н від 09.11.2018, укладеним між позивачем та [PERSON] , останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.93 - 96). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із кредитним договором б/н від 09.11.2018 [PERSON] отримав картку № [NUMBER] зі строком дії до останнього дня 08/22 (а.с.91). Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється на рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно із довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (а.с.92), 23.01.2020 встановлений кредитний ліміт у розмірі 5000,00 грн; 07.02.2020 кредитний ліміт збільшений до 15000,00 грн; 23.07.2020 кредитний ліміт збільшений до 25000,00 грн; 23.10.2020 кредитний ліміт збільшений до 49000,00 грн; 13.10.2021 кредитний ліміт збільшений до 62000,00 грн; 14.01.2022 кредитний ліміт збільшений до 73000,00 грн; 30.09.2022 кредитний ліміт зменшений 0,00 грн. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за Договором б/н від 09.11.2018 (а.с.88-90)\~ вбачається, що станом на 11.06.2023 заборгованість за Договором становить 83332,78 грн, яка складається з: 72057,72 грн заборгованість за кредитом; 11257,06 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. Наданий банком розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, а тому суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09.11.2018 в загальному розмірі 83332,78 грн. Отже, позов належить задовольнити в повному обсязі. Згідно із ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved