Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути на користь позивача з відповідачів заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 31219,73 грн та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до рішення виконавчого комітету СМР від 15.08.2000 р. №376 є надавачем послуг з теплозабезпечення для населення північної частини м. Суми. Рішенням ВК СМР від 20.05.2011 р. №322 позивача визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування. Надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води до багатоквартирного будинку житлового будинку по [ADDRESS] здійснює позивач. За вказаною адресою проживають відповідачі. В порушення вимог законодавства відповідачі за отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатили не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Загальний розмір заборгованості складає 31219,73 грн. Станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість не погашена. Ухвалою суду від 06.08.2021 у справі відкрито провадження, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 11.11.2021 ухвалено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Ухвалою суду від 30.10.2023 заочне рішення від 11.11.2021 скасовано, справу призначено дол розгляду на 11:00 06.12.2023, залучено до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Котельня Північного промислового вузла». 05.12.2023 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Шершак-Гукової А.М. про застосування позовної давності та відмову у задоволенні позову, в якому крім іншого зазначає що відповідач [PERSON] не є споживачем послуг з теплопостачання, оскільки не був власником та співвласником нерухомого майна за зазначеною адресою та фактично не проживає за зазначеною адресою, а тому є неналежним відповідачем. 06.12.2023 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 10:15 18.12.2023. 18.12.2023 задоволене клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» про заміну позивача з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ТОВ «Котельня північного промислового вузла», оголошено перерву до 13:30 18.12.2023. Після перерви учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідачі раніше підтримали свої заперечення щодо позову та клопотання про застосування позовної давності. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 376 від 15.08.2000 ВАТ «СМВО ім.Фрунзе» є надавачем послуг по теплозабезпеченню населення Північної частини міста Суми (а.с.15). Відповідно до договору про відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021 укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «Сумське НВО Інжиніринг», АТ «Сумське НВО» відступило право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані AT «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору (а.с.62-67) Відповідно до договору про відступлення права вимоги №8/2100036 від 29.11.2021 укладеного між АТ «Сумське МНВО Інжиніринг» та ТОВ «Котельня північного промислового вузла», АТ «Сумське МНВО Інжиніринг» відступило право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані AT «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору (а.с.68-73). Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між AT «Сумське НВО» та AT «СМНВО-Інжиніринг» та додатку № 1 до договору відступлення права вимоги №8/2100036 від 29.11.2021, укладеного AT «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті від боржників, зокрема, за адресою [ADDRESS] . Згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи від 05.08.2021 (а.с.29-30) відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS] з 12.04.1991 та 21.10.2008 відповідно. Згідно довідки про заборгованість з постачання теплової енергії за адресою [ADDRESS] , заборгованість за період з 01.08.2000 по 14.06.2021 становить 31219, 73 грн. (а.с.12-13). Відповідно до ст. 319, 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, розрахунковим періодом для оплати комунальних послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачі користувалися послугами АТ «Сумське НВО» з постачання теплової енергії (централізованого опалення), вчасно та у повному обсязі за отримані послуги не сплачували, у зв`язку з чим заборгованість відповідачів перед позивачем за період з серпня 2000 року по червень 2021 року складає 31219,73 грн. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань у них виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування позовної давності суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини 1 та 5 статті 261 ЦК України). Відповідно до ч. 3 і 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно з п.37 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Оскільки заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії нараховувалась позивачем щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Плати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 02.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів №211 від 11.03.2020 постановлено установити з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався до 30.06.2023. Позовна заява була подана 30.07.2021, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» яким ЦК України був доповнений п. 12 прикінцевих та перехідних положень набрав чинності 02.04.2020, тому позовне давність не може бути застосована до заборгованості, що виникла після 02.04.2017. Крім того, з довідки про заборгованість по особовому рахунку № [NUMBER] вбачається, що відповідачами неодноразово вчинялись дії, які свідчать про переривання позовної давності, а саме сплата заборгованості у розмірі більшому, ніж заборгованість за поточний місяць. Такі платежі були здійснені, зокрема, в червні-серпні 2014 року, травні-вересні 2012 року, серпні 2011 року, та жовтні-листопаді 2010 року. Разом з тим, за період з жовтня 2006 по жовтень 2010 позивачами не вчинено жодних дій, які б свідчили про переривання позовної давності за заборгованістю, що виникла до жовтня 2007 року. Враховуючи зазначене, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в частині нарахування заборгованості за період з серпня 2000 року по вересень 2007 року заявлені поза межами позовної давності та задоволенню не підлягають, у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Клопотань про поновлення строку позовної давності заявлено не було. Крім того, [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 21.10.2008, тому заборгованість за період з жовтня 2007 по жовтень 2008 в сумі 839,3 стягненню з нього не підлягає. Суд не\~може прийняти\~до уваги\~доводи відповідача\~ [PERSON] \~про те,\~що з\~нього не\~підлягає стягненню\~заборгованість за\~надані послуги\~з постачання\~теплової енергії,\~оскільки він\~не фактично\~не проживає\~за адресою\~ [ADDRESS] , оскільки згідно ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з [PERSON] на користь позивача за період з жовтня 2007 року по жовтень 2008 року включно у розмірі 839,30 грн та в солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON] на користь позивача за період з листопада 2008 року по червень 2021 року в розмірі 28238,77 грн. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, про те, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 2114,28 грн (2270х29078,07:31219,73), тобто [PERSON] 61,02 грн (2270х839,30:31219,73) та з [PERSON] і [PERSON] по 1026,63 грн з кожного ((2270х28238,77:31219,73)/2).

Outcome: partial