Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

В провадженні\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська \~перебувала цивільна\~справа №\~202/7249/23\~за позовом\~ Слов`янської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до [PERSON] про конфіскацію земельних ділянок. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року задоволено позовні вимоги та конфісковано у\~власність держави\~земельні ділянки\~сільськогосподарського призначення\~з цільовим\~призначенням -\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~розташовані у\~м.\~Лиман Краматорського\~району Донецької\~області,\~що на\~праві власності\~належать громадянину\~Російської Федерації\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] \~ (паспорт\~громадянина Російської\~Федерації серії\~та мер\~ [NUMBER] ,\~виданий 24.07.2008\~року відділеням\~УФМС Росії\~по Хабаровському\~Краю в\~Верхнєбуреінському районі,\~код підрозділу\~270-014;\~адреса реєстрації:\~ [ADDRESS] ),\~а саме:\~земельну ділянку\~з кадастровим\~номером 1413300000:07:002:0328\~площею 0,1673\~га (реєстраційний\~номер об`єкта\~нерухомого майна\~-\~1583554314133),\~право власності\~на яку\~зареєстроване в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень\~22.06.2018\~за №\~26756576;\~земельну ділянку\~з кадастровим\~номером 1413300000:07:001:0282\~площею 2,1816\~га (реєстраційний\~номер об`єкта\~нерухомого майна\~1583486814133),\~право власності\~на яку\~зареєстроване в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень\~22.06.2018\~року №\~26755239;\~земельну ділянку\~з кадастровим\~номером 1413300000:07:001:0575\~площею 0,1527\~га (реєстраційний\~номер об`єкта\~нерухомого майна\~-\~1583518714133),\~право власності\~на яку\~зареєстроване в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень\~22.06.2018\~року за\~№ 26755884,шляхом\~припинення права\~власності [PERSON] \~на дані\~земельні ділянки,\~та визнання\~права власності\~на них\~за державною,\~в особі\~Головного управління\~Держгеокадастру у\~Донецькій області,\~код ЄДРПОУ\~39767332\~(місцезнаходження:\~36039,\~м.\~Полтава,\~вул.\~Уютна,\~буд.\~23).\~Стягнуто з\~громадянина Російської\~Федерації [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] \~ (паспорт\~громадянина Російської\~Федерації серії\~та мер\~ [NUMBER] ,\~виданий 24.07.2008\~року відділеням\~УФМС Росії\~по Хабаровському\~Краю в\~Верхнєбуреінському районі,\~код підрозділу\~270-014;\~адреса реєстрації:\~ [ADDRESS] ),\~на користь\~Донецької обласної\~прокуратури (р/р\~№UA918201720343180002000016251,\~Держказначейська служба\~України м.Київ,\~МФО -\~820172,\~код ЄДРПОУ\~-\~25707002,\~отримувач -\~Донецька обласна\~прокуратура),\~судові витрати\~з оплати\~судового збору\~у розмірі\~10794,97\~гривень. 02 грудня 2023 року від керівника Cлов`янської окружної прокуратури Рейпольського О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення по справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем під час оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи встановлено, що при ухваленні рішення суду від 11.07.2023 року, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із зверненням до суду із заявами про забезпечення позову. Відповідно до\~ч.ч.\~1,2\~ст.133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи . Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, судом встановлено, що позивачем до суду було подано три заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим ним понесені судові витрати з оплати судового збору в загальному розмірі 4026 гривень. Ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року у задоволенні даних заяв відмовлено. Не погодившись із судовими рішеннями, позивачем до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційні скарги, за що сплачено судовий збір в розмірі 8052 гривень. Постановами Дніпровського апеляційного суду задоволено апеляційні скарги, скасовано ухвали суду від 24.04.2023 року та задоволено заяви про забезпечення позовів. Таким чином, за подання до суду трьох заяв про забезпечення позову, позивачем понесені судові витрати з оплати судового збору в загальному розмірі 4026 гривень, а за подання трьох апеляційних скарг - 8052 гривень. Статтею 141 ЦПК України\~визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, відповідно до вимог вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку, що у відповідності до ст. 141 КПК України, з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури, якою понесено судові втрати, підлягає стягненню сплачений судовий збір а сумі 12078,00 гривень, з яких: 4026,00 гривень за подання трьох заяв про забезпечення позову; 8052,00 гривень за подання трьох апеляційних скарг.

Outcome: approved