Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ «СК «ПРОСТО-страхування» до відповідача про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.02.2018 ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Теплостар-Україна» уклали договір страхування серії PKS №1800314 майнових інтересів власника автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] . 02.10.2018 в м.Києві на перехресті вул. Жмаченка та пр. Алішера Навої відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «BMW X5» д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 08.11.2018 встановлено, що ДТП сталась в результаті порушення правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту №131815 від 17.12.2018 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Fiat Doblo», становить 105 297,40 грн., а відповідно до Рахунку-фактури №ТЕ-0003551 від 05.10.2018 вартість відновлювального ремонту становить 152 729,23 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнанна страховим випадком, про що 26.10.2018 співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт №131815, відповідно до якого страхове відшкодування становить 107 060,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 19275 від 26.10.2018 АТ «ПРОСТО-страхування» сплатило страхове відшкодування за ремонт транспортногозасобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 107 060,00 грн. ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] 26.03.2019 уклали угоду про погашення боргу, відповідно до якої відповідач зобов`язаний був повернути суму регресу в розмірі 107 060.00 грн. до 01.04.2021 включно. Однак станом на теперішній час відповідач відшкодував АТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти в розмірі 31 600,00 грн. Таким чином, Відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачеві грошові кошти у розмірі 75 460,00 грн. та судові витрати. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2023 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. 02.08.2023 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 23.02.2018 ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Теплостар-Україна» уклали договір страхування серії PKS №1800314 майнових інтересів власника автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] . 02.10.2018 на перехресті вул. Жмаченка та пр. Алішера Навої в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «BMW X5» д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 08.11.2018 встановлено, що вказана ДТП сталась в результаті порушення ПДР України відповідачем та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту № 131815 від 17.12.2018 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Fiat Doblo», становить 105 297,40 грн., а відповідно до Рахунку-фактури №ТЕ-0003551 від 05.10.2018 вартість відновлювального ремонту становить 152 729,23 грн. 26.10.2018 співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт №131815, відповідно до якого страхове відшкодування становить 107 060,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №19275 від 26.10.2018 АТ «ПРОСТО-страхування» сплатило страхове відшкодування за ремонт транспортногозасобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 107 060,00 грн. ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] 26.03.2019 уклали угоду про погашення боргу, відповідно до якої відповідач зобов`язаний був повернути суму регресу в розмірі 107 060.00 грн. до 01.04.2021 включно. Однак станом на теперішній час відповідач відшкодував АТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти в розмірі 31 600,00 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з підп. 38.2.1 п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, яка узгоджується з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням наведених норм суд приходить до висновку про те, що відповідач має сплатити позивачу затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 75 460,00 грн. Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували виконання відповідачем вимог позивача повністю або частково. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог позову про стягнення судових витрат. Відповідно до положень п. 1 ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача надано докази на підтвердження вимог понесених витрат на правничу допомогу, а саме: договір № 1 від 02.01.2020 про надання правової допомоги, Акт виконаних робіт від 10.02.2023, платіжне доручення №2844 від 01.02.2023 про оплату юридичних послуг, детальний опис робіт від 10.02.2023, відповідно до якого, вартість наданих послуг становить 6 000 грн. Водночас за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат , а також розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, суд вважає можливим стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача в сумі 6 000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи по справі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved