Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Фермерського господарства "Дульдієр" про визнання недійсним договору оренди землі. Позовні вимоги в процесі судового розгляду збільшувались. [PERSON] у первісному позові просила визнати недійсним договір оренди землі укладений в с. Лиса Гора Первомайського району між нею та ФГ "Дульдієр" (код ЄДРПОУ - 34168131), кадастровий номер земельної ділянки: 4825484600:03:000:0878, загальною площею 5,7429 га та зобов`язати ФГ "Дульдієр" (код ЄДРПОУ - 34168131) повернути їй вищевказану земельну ділянку, РНОКПП: [NUMBER] . В послідуючому (а.с. 52) [PERSON] позовні вимоги збільшила, а саме: крім первісних позовних вимог додатково просила скасувати рішення державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Сікорського Миколи Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45635281 від 21.02.2019 року 12:31:10, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2023 у задоволенні позову було відмовлено повністю. Разом з тим, в резолютивній частині рішення вказано лише, що позивачу відмовлено у визнанні договору оренди землі недійсним, що укладений в с. Лиса Гора Первомайського району між [PERSON] та ФГ "Дульдієр" (код ЄДРПОУ - 34168131), кадастровий номер земельної ділянки: 4825484600:03:000:0878, загальною площею 5,7429 га, а про те, що позивачці також відмовлено у зобов`язанні ФГ "Дульдієр" (код ЄДРПОУ - 34168131) повернути вищевказану земельну ділянку та скасуванні рішення державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Сікорського Миколи Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45635281 від 21.02.2019 року 12:31:10, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки - не вказано. 15.12.2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Філевський Р.М., через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2023 року. 21.12.2023 року цивільну справу № 484/1654/21 повернуто до суду на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20.12.2023 для вирішення питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення в резолютивній частині, а саме не зазначення щодо вимог позивачки стосовно повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Сікорського Миколи Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45635281 від 21.02.2019 року 12:31:10, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки позивачем позовні вимоги були збільшені, однак судом не ухвалено з приводу даних вимоги рішення, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в цій частині. Таким чином, ухвалення додаткового рішення у справі є способом усунення його неповноти. Так, рішенням Первомайського міськрайонного суду 27.10.2023 року у справі № 484/1654/21 було ухвалено рішення яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Однак, в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що стало підставю для ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що 07.06.2021 року [PERSON] , в інтересах якої діяв представник [PERSON] зверталася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, а саме: просила визнати недійсним договір оренди землі укладений в с. Лиса Гора Первомайського району між [PERSON] та ФГ "Дульдієр" (код ЄДРПОУ - 34168131), кадастровий номер земельної ділянки: 4825484600:03:000:0878, загальною площею 5,7429 га та зобов`язати ФГ "Дульдієр" (код ЄДРПОУ - 34168131) повернути вищевказану земельну ділянку [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] ; скасувати рішення державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Сікорського Миколи Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45635281 від 21.02.2019 року 12:31:10, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки. Вказані вимоги є похідними від основної вимоги про визнання недійсним договір оренди землі укладений в с. Лиса Гора Первомайського району та ФГ "Дульдієр" (код ЄДРПОУ - 34168131), кадастровий номер земельної ділянки: 4825484600:03:000:0878, загальною площею 5,7429 га та повинні бути вирішені судом в залежності із тим, як буде вирішено першу вимогу, щодо визнання договору оренди землі недійсним. Крім того, при зверненні позивачки до суду із первісним позовом у котрому було заявлено дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу у розмірі 908 грн, то відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати. Частинами 1, 6 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Поскільки [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю, а при зверненні до суду із первісними позовними вимогами нею було сплачено судовий збір лише за одну вимогу у розмірі 908, 00 грн, що підтверджується відповідним доказом, тому з позивачки підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 909, 00 грн. Так, приписами п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved