Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа ПрАТ «СК «УПСК», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в розмірі 94\~520 грн; витрати на оплату авто товарознавчого дослідження, в розмірі 4800 грн; витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 12\~500 грн; моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн. Позов обґрунтовує тим, що 31.07.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода на А/Д М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, за участю транспортного засобу Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача та транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2023 у справі № 607/14483/23 [PERSON] визнано винним у вчиненому ДТП. Відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ2243655 у ПрАТ «СК «УПСК». Франшиза згідно полісу 3200 грн. Позивачем було надано страховику всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, в тому числі, й заяву на виплату страхового відшкодування. Страховиком було визнано дану подію страховим випадком, підписано мирову угоду та 29.09.2023 сплачено страхове відшкодування в розмірі 153\~000 грн. Майнові претензії до страховика відсутні. Проте, згідно висновку експерта від 09.09.2023, складеного на замовлення позивача, вартість понесеного позивачем матеріального збитку внаслідок ДТП складає 473\~540 грн, що є рівним вартості автомобіля Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП, оскільки автомобіль є фізично знищеним. Також експертом визначено ринкову вартість автомобіля Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , в пошкодженому стані, що складає 222\~220 грн. Тому, оскільки автомобіль є фізично знищеним, у відповідності до статті 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», розмір понесеної ним шкоди має визначатися як різниця між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП. Тому вважає, що в його користь з відповідача необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 94\~520 грн, з розрахунку: 1) 473\~540 грн 222\~220 грн = 251\~320 грн (фактичний розмір шкоди); 2) 251\~320 грн 160\~000 (страховий ліміт) 3200 грн (франшиза) = 94\~520 грн. Також позивач вказує, що ним було понесено витрати на проведення судової експертизи, в розмірі 4\~800 грн, які вважає за необхідне відшкодувати їх за рахунок відповідача, оскільки вони були понесені через винні дії відповідача та були необхідні для відновлення його порушених прав. Ним було також понесено витрати з евакуації його автомобіля з м. Тернопіль до м. Черкаси, в розмірі 12\~500 грн, які також були понесені через винні дії відповідача, тому підлягають відшкодуванню за його рахунок. Окрім того, внаслідок протиправних винних дій [PERSON] йому, як власнику пошкодженого транспортного засобу було завдано моральної шкоди, яка полягає у глибоких душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації автомобіля, оскільки він використовувався ним як у повсякденному житті, так і під час виконання своїх робочих та життєвих потреб. Зокрема, купівля продуктів харчування, відвідування медичних закладів, купівля необхідного одягу, поїздки задля здійснення сімейного відпочинку відбувалися саме за допомогою належного йому автомобіля. Пошкодження автомобіля вплинуло на його звичайний життєвий ритм, та ритм життя його сім`ї, що призвело до постійних душевних страждань та додаткових витрат на послуги громадського транспорту та таксі. Окрім того, вказує, що для купівлі даного автомобіля він тривалий час змушений був економити, утискаючи сімейні витрати, тому значне пошкодження автомобіля є для нього дуже душевно-важким переживанням. Моральну шкоду оцінює в розмірі 20 000 грн. 21.11.2023 від відповідача [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ю.О., надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного. Вважає, що докази, подані позивачем для підтвердження заподіяної шкоди як матеріальної, так і моральної є недостовірними, недопустимими та неналежними. Ставить під сумнів висновок експерта, яким визначено розмір майнових збитків позивача, оскільки про технічний огляд автомобіля не було повідомлено учасника ДТП [PERSON] , окрім того, лобове скло транспортного засобу Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , є неушкодженим, а у висновку експерта лобове скло вже розбите. У разі не виклику позивачем учасника ДТП на огляд автомобіля, це може бути розцінено як порушення його прав на рівність учасників цивільних правовідносин. Вказує також, що оцінена експертом вартість ушкоджень до моменту ДТП у розмірі 473 540 грн, є невірною, оскільки експерт мав зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ або їх відсутність. Оскільки експерт не вказав даних ознак, то сума, яку визначив експерт, є завищеною. Окрім того, вирахував вартість матеріального збитку неправильно, оскільки врахував ушкодження, яких не було нанесено внаслідок ДТП, а саме розбите лобове скло. Також, будь-яких доказів, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між наявними пошкодженнями автомобіля і ДТП, позивачем не надано. У позові позивач не довів причинно-наслідковий зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, а також не довів розміру шкоди внаслідок ДТП, оскільки було порушено нормативно-правові акти під час визначення вартості як самого транспортного засобу до ДТП, так і відповідно вартості ремонту. Окрім того, позивачем не було доведено того, що внаслідок ДТП він зазнав глибоких психологічно-душевних страждань з приводу даної ДТП, не надав жодних доказів, які б підтверджували, які б підтверджували, що саме через дану подію в нього погіршився стан. 05.12.2023 від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, згідно якого з позицією відповідача не погоджується, вважає її необґрунтованою. Вказує, що позивачем не заперечується та обставина, що на огляд автомобіля не було запрошено відповідача по справі, а лише страховика, однак відповідні дії зумовлені виключно тим, що в позивача на момент складання листів запрошення жодної інформації стосовно відповідача не було, ні місця проживання, ні мобільного номеру телефону. При цьому, відповідач самостійно мав змогу звернутися до позивача та повідомити, що він має намір бути присутнім при огляді автомобіля. При цьому, думки та власні припущення відповідача, які він мав намір висловлювати при огляді, для судового експерта не мають жодного значення, оскільки він керується виключно чинним законодавством. Представником відповідача не було доведено, що запрошення відповідача на огляд автомобіля було обов`язковим, не пояснив чому останній самостійно не здійснив жодних дій для забезпечення його запрошення на огляд, та не навів обґрунтованих заперечень, за яких необхідно проводити повторну експертизу. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2023 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у заявах по суті справи, просили його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов, просили відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи ПрАТ «СК «УПСК» в судове засідання не з`явився. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. Позивач [PERSON] є власником автомобіля Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 30). Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2023 у справі № 607/14483/23 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 8-9). Як встановлено у постанові, 31.07.2023 о 12 год. 02 хв. в с. Смиківці, Тернопільської області на автодорозі М-30 159км+500 м водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volksvagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності свого маневру, та що це не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дороги транспортному засобу «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який наближався до перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, внаслідок у чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volksvagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «УПСК», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн, розмір франшизи 3200 грн, що підтверджується копією поліса № АТ / 2243655 від 11.11.2023 (а.с. 31). 07.08.2023 позивач [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування. 28.09.2023 позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 153\~000 гривень, що підтверджується випискою АТ «КБ «Приватбанк» по рахунку [PERSON] (а.с. 10). Згідно Висновку експерта № 135 судової автотоварознавчої експертизи від 09.09.2023, проведеної судовим експертом Березовським Андрієм Андрійовичем, ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на дату ДТП 31.07.2023 року до моменту ушкодження складає: 473\~540 грн. з ПДВ; ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , після пошкоджень отриманих при ДТП 31.07.2023 року складає: 222\~220 грн; вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження останнього при ДТП 31.07.2023 складає 473\~540 грн. 01.08.2023 між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір (Заявку) № 01/08-01 щодо надання транспортної послуги з перевезення вантажу Автомобіля Ford Kuga, за маршрутом м. Тернопіль м. Черкаси, автомобілем MAN, д.н.з. [NUMBER] . Вартість послуги згідно рахунку-фактури № СВ-0319 від 01.08.2023 становить 12500 грн (а.с. 7). Вказана транспортна послуга була надана фізичною особою-підприємцем [PERSON] [PERSON] , що підтверджується Актом № ОУ-0319 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 6). 02.08.2023 [PERSON] оплачено ФОП [PERSON] 12\~500 грн за транспортування автомобіля Ford Kuga з Тернополя до Черкас, що підтверджується платіжною інструкцією № 9313-5502-8112-9194 від 02.08.2023 (а.с. 6). Заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення зважаючи на таке. Вирішуючи питання відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із такого. Відповідно до частин першої та другої статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, згідно частини першої статті 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Як видно із матеріалів справи, з вини відповідача, який керував своїм автомобілем, сталося ДТП, в якому пошкоджено транспортний засіб позивача. На час вчинення ДТП цивільна відповідальність транспортного засобу винуватця ДТП [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «УПСК». У відповідності\~до частини\~першої статті\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~№ 1961-ІУ,\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як встановлено судом, в ПрАТ «СК «УПСК» [PERSON] виплачено страхову суму в розмірі 156 000 грн. Разом з тим, як видно із висновку експерта № 135 від 09.09.2023 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , станом на момент ДТП приймається рівною вартості автомобіля тобто в сумі 247\~540 грн. Ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , після пошкоджень, отриманих при ДТП 31.07.2023 складає 222\~220 грн. Із змісту статті 30 Закону № 1961-ІУ вбачається, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 01.03.2013\~ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30\~Закону № 1961-IV. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Враховуючи приписи статті 30 Закону № 1961-IV, автомобіль Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , ремонт автомобіля марки SKODA ОКТАVIA державний реєстраційний номер [NUMBER] , є економічно необґрунтованим, оскільки згідно висновку експерта вартість матеріального збитку внаслідок ДТП складає 473\~540 грн, що дорівнює вартості автомобіля Ford Kuga на дату ДТП, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. Тому, позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, яка дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до ДТП (473\~540 грн) та після ДТП (222\~220 грн), що становить 251 320 грн. Отже,страхове відшкодування, яке виплачене ПрАТ «СК «УПСК» в розмірі 153\~000 грн не покрило матеріальний збиток позивача. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17). Оскільки ліміт відповідальності страховика (160000 грн), менший від розміру завданої шкоди (251 320 грн), різницю, яка становить 91\~320 грн слід стягнути з [PERSON] . Окрім того, відповідно до пункту 36.6 статті 36 Закону України № 1961-ІУ Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи те, що згідно Полісу № АТ / 2243655 від 11.11.2023, сума франшизи становить 3200 грн, то вона також підлягає стягненню з відповідача. Відтак, різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] становить 94\~520 грн (91\~320 грн + 3200 грн). Окрім того, як уже було зазначено, відповідно до статті 30 Закону № 1961-ІУ, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовуються також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що транспортний засіб Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , вважається фізично знищеним, а позивачем [PERSON] , як власником даного транспортного засобу, понесено витрати на його евакуацію з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця свого проживання в розмірі 12\~500 грн, що підтверджено копією договору № 01/08-01 від 01.08.2023, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] , копією Акту № ОУ-0319 здачі приймання робіт (надання послуг), платіжною інструкцією від 02.08.2023 на вказану суму, тому такі витрати підлягають стягненню з винуватця ДТП [PERSON] . Доводи представника відповідача щодо наявності сумнівів у правильності висновку експерта у зв`язку з тим, що про технічний огляд автомобіля не було повідомлено учасника ДТП [PERSON] , а також у зв`язку з тим, що лобове скло транспортного засобу Ford Kuga насправді після ДТП було не ушкодженим, а у висновку експерта лобове скло вже розбите, суд відхиляє, виходячи з наступного. З фотознімків, які містяться на диску, долученому до відзиву на позов, наявності чи відсутності ушкоджень на лобовому склі встановити неможливо, разом з тим, пошкодження скла видно на досліджених відеозаписах. Вказуючи на те, що відповідач не був присутній під час огляду транспортного засобу, відповідач не наводить обґрунтованих доводів щодо незаконності висновку судового експерта, який би свідчив про неправильність визначення розміру заподіяної шкоди. Так, Згідно з пунктом 5.2 зазначеної Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 у редакції наказу від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.\~\~У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. Вказаний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 у справі № 645/2553/15-ц. З наведених вище підстав судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової товарознавчої та авто технічної експертизи, оскільки відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Висновок експерта Березовського А.А. № 135 від 09.09.2023 є достатньо науково обґрунтований та мотивований, складений для суду, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, експерт здійснював огляд транспортного засобу, тому суд на підтвердження розміру збитку, завданого транспортному засобу, бере до уваги саме цей висновок експерта. Отже, з відповідача в користь позивача слід стягнути 107020 (94\~520+12\~500)гривень матеріальної шкоди пошкодженням транспортного засобу та відшкодування послуг евакуатору, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого. Згідно статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. За положеннями\~статті 23 ЦК України\~моральна шкода\~полягає,\~зокрема:\~1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до пункту 3\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~4\~"Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілих (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення звичайного для даної людини способу життя. При цьому, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення. Оцінюючи вимоги позивача про заподіяння моральної шкоди, суд вважає, що він зазнав негативних емоцій, змістом яких є занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. З урахуванням вразливого стану, негативні емоції, викликані протиправними діями відповідача, досягли рівня страждання (у розумінні статті 23 ЦК України), а отже моральну шкоду було завдано. Визначаючи розмір моральної шкоди завданої [PERSON] , суд виходить із глибини фізичних та душевних страждань у зв`язку із знищенням чи пошкодженням його майна. Так, з вини відповідача знищено транспортний засіб позивача. Очевидним є те, що він зазнав негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна та внаслідок протиправних дій [PERSON] , був змушений прикладати додаткових зусиль щоб відновити свої майнові права. Порушився звичний устрій його життя та життя сім`ї, враховуючи те що позивач був позбавлена на тривалий час зручного засобу пересування, потрібно було докладати додаткових зусиль. Крім того, тривалий час позивач змушений відстоювати в судах свої права. Отже, враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити в сумі 10 000 гривень, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить із такого. [PERSON] сплачено 2191,80 грн судового збору. При зверненні до суду із позовом позивач повинен був сплатити 1\~270,20 грн (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу). Позов задоволено на 92,12 %: 117\~020 грн (107\~020 +10 000) з заявлених 127 020 грн, а тому, в силу 141 ЦПК України, з страхової компанії в користь позивача слід стягнути 1\~170,20 грн судового збору (92,12 % з 1\~270,20 грн). Зайво сплачений судовий збір в силу пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням позивача може бути повернуто за ухвалою суду. Також позивач поніс витрати в розмірі 4 800 грн за проведення судової експертизи (а.с. 12). Сплата витрат на проведення судової експертизи стосується позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, які задоволено в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 4\~800 грн судових витрат за проведення експертизи. Отже, всього, з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути 5\~970,20 грн (1\~170,20 + 4 800) судових з витрат зі сплати судового збору та за проведення експертизи.

Outcome: partial