Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Представник позивача Бурлай Дмитро Валерійович звернувся із позовом в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Нововоронцовський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2066, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 29795,85 доларів США, що за курсом НБУ на 23.04.2019 року становить 797794,94 грн, та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4538,13 доларів США, суми заборгованості по відсоткам в розмірі 7024,42 долари США, комісії 918,40 доларів США, суми заборгованості з пені в розмірі 17314,90 доларів США, витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3500,00 грн. Всього, з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, становить 801294,94 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 03.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67344564 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: нерухоме майно - [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , зазначене майно якого передане в іпотеку АТ КБ "Приватбанк" на підставі договору іпотеки, посвідченого 04.07.2007 державним нотаріусом Виноградовою Н. М. за реєстровим номером № 1705 на користь АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 29795,85 доларів США, виконавчий документ передано до виконання та об`єднано/приєднано до зведеного виконавчого провадження №67344564. Про існування даного виконавчого напису, що зареєстрований у реєстрі за №2066, позивач дізнався після отримання відповіді від Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивач не отримував жодної письмової вимоги (повідомлення) від відповідача. Крім того, представник позивача ззазначав, що спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та подання його до виконання вже існувало рішення Нововоронцовського районного суду від 24.04.2017 щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором HEF0GA00001567 від 04.07.2007. Сума до стягнення за період з 04.07.2007 по 17.11.2016 судом була задоволена частково, а саме: 6999.22 доларів США. На підставі дано рішення видано виконавчий лист стягувачу (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"). B свою чергу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" направляло на виконання по даній справі виконавчий лист до третьої особи Нововоронцовського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де державним виконавцем було відрито виконавче провадження ВП № 54827588. Згідно з відповіддю від 16.12.2021 №10434 на адвокатський запит, залишок боргу по виконавчому провадженні №54827588 становить 57410,60 грн. Заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною, так як є як і прострочена заборгованість до стягнення по строку давності так і заборгованість, по якій вже існувало рішення суду. Оскільки заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною, так як є як і прострочена заборгованість до стягнення по строку давності, що вбачається із розрахунку заборгованості, яка виникла з 04.07.2007, так і заборгованість, по якій вже існувало рішення суду, представник позивача просив: 1) визнати\~таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2066 від 15 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: нерухоме майно - [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , зазначене майно якого передане в іпотеку АТ КБ "Приватбанк" на підставі договору іпотеки, посвідченого 04.07.2007 року державним нотаріусом Виноградовою Н. М. за реєстровим № 1705, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 29795,85 за кредитним договором №HEF0GA00001567 від 04.07.2007 року у тому числі витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500 грн.; 2) стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витратина правову (правничу) допомогу у розмірі 7000,00 грн. У судове засідання позивач, представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав Представник третьої особи Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровсього міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна у судове засідання не з`явилася, надала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Суд встановив, що 15 липня 2019 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2066, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: нерухоме майно - [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується логовором купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 25.05.2007 серії ВЕК №208598 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14780688 від 05.06.2007, зазначене майно якого передане в іпотеку АТ КБ "Приватбанк" на підставі договору іпотеки, посвідченого 04.07.2007 року державним нотаріусом Виноградовою Н. М. за реєстровим № 1705, на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором №HEF0GA00001567 від 04.07.2007 року у сумі 29795,85 доларів США що за курсом НБУ на 23.04.2019 року становить 797794,94 грн, що складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 4538,13 доларів США; - суми заборгованості по відсоткам в розмірі 7024,42 долари США;, - комісії 918,40 доларів США; - суми заборгованості з пені в розмірі 17314,90 доларів США; - витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3500,00 грн. Стягнення заборгованості проводилося за період з 04.07.2007 по 23.04.2019. Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні Нововоронцовським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження 67344564 з виконання виконавчого напису №2066, виданого 15.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Державним виконавцем 30.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.04.2017 стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором HEF0GA00001567, сума стягнення за період з 04.07.2007 року по 17.11.2016 року судом була задоволена частково, а саме: 6999,22 доларів США. Згідно з відповіддю Нововоронцовського відділу державної виконовчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.12.2021 №10434 на адвокатський запит представника позивача , залишок боргу по ВП №54827588 становить 57410,60 грн. Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що вказана у виконавчому написі заборгованість на момент його вчинення була спірною, тому відсутні підстав для вчинення такого напису. Вирішуючи питання щодо наявності безспірності боргу, суд зазначає таке. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений\~статтею 88\~\~Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою\~ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника.\~Указана позиція узгоджується також з висновками Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №\~916/3006/17. Разом з тим, згідно з копією відповіді Нововоронцовського відділу державної виконовчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.12.2021 №10434, залишок боргу по ВП №54827588 становить 57410,60, яке було відкрито після винесення рішення Нововоронцовського районного суду від 24.04.2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором HEF0GA00001567 від 04.07.2007 року. Указані відомості свідчать про відсутність безспірності боргу позивача. За виконавчим написом №67344564 вбачається, що термін, за яким проводиться стягнення - з 04.07.2007 року по 23.04.2019 року, тобто нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин. Отже стягнення відбулося поза межами графіку повернення заборгованості. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із дубліката квитанції №0.0.2382493146.1 від 16.12.2021позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 908,00 гривень, договору №131 про надання правової допомоги від 12.12.2021, додатку №1 до вказаного договору, акту виконаних робіт від 15.12.2021, квитанції №131/14122021 від 15.12.2021, ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1018345 від 14.12.2021,

Outcome: approved