Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

До суду звернулися позивачі з позовом про виділ у натурі часток із майна, що є у спільній сумісній власності. Позовну заяву мотивували наступним. Позивач [PERSON] народився в с. Безбородьки Драбівського (нині Золотоніського) району Черкаської області [INFO] . Його батьками є [PERSON] відповідач по справі, та [PERSON] . Всі проживали в будинку, належному відповідачеві [PERSON] в [ADDRESS] . Батьки розлучилися і мати стала проживати окремо. 25 грудня 2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб і почали проживати в будинку [PERSON] . Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Позивачі працювали, отримували заробітну плату, виховували та утримували своїх дітей. З метою створення для дітей і для себе нормальних умов проживання ними були куплені за свої кошти і за кредитні кошти предмети хатнього обіходу, товарні чеки на які додані до позову. За час проживання позивачі за власні кошти придбали 19 липня 2019 року у м. Черкаси котел твердопаливний «Корди АОТВ-16-20с», вартістю 12800 грн., регулятор тяги «Regulus RT-4», вартістю 400 грн., які на даний час знаходяться у будинку відповідача. 16 вересня 2020 року в м. Золотоноша було придбано металопластикове вікно, вартістю 3700 грн., 15.10.2020 придбали у м. Черкаси та вставили у будинку гідробокс GM SV-217 (душова кабіна), вартістю 8606,4 грн., умивальник 2500 грн. 10.11.2020 в м. Черкаси також придбали «Унітаз», вартістю 2050 грн., який також знаходиться у будинку відповідача. Крім цього, за час проживання сім`ї була придбана шафа купе, вартістю 7000 грн., світильник (бра), вартістю 700 грн. Матір`ю позивача були придбані безкоштовно: комп`ютерний стіл, вартістю 900 грн., стіл обідній, вартістю 500 грн., пенал для одягу, вартістю 1200 грн., тумбу двох дверну, вартістю 300 грн. Всього позивач з відповідачем придбали майна на суму 38606,4 грн. Раніше позивач [PERSON] звертався до суду з позов до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, але рішенням Драбівського районного суду від 14 листопада 2022 року в позові було відмовлено, так як на думку суду відповідач міг бути причетним до придбання спірного майна. Позивачі просять виділити їм із спільної сумісної власності шкаф-купе, котел з регулятором та гідро бокс, а решту майна залишити відповідачу. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, щодо шафи-купе пояснили, що відповідач добровільно його віддав, тому не наполягали на задоволенні позову в цій частині. Позивач пояснив суду, що на даний час він з дружиною та дітьми проживають в орендованому будинку, відповідач їх виписав з свого будинку. Оскільки йому було відмовлено в позові про витребування майна через те, що майно також належить і відповідачу він вимушений звернутися з новим позовом. Його дружина взяла кредит за рахунок чого в будинку провели ремонт, встановили вікно, котел, душову кабіну, умивальник, унітаз, комунальні послуги сплачував батько. На даний час душова кабіна потрібна для дітей, котел також необхідний для будинку де вони проживають у будинку. Відповідач та його представник позов не визнали. Відповідач пояснив суду, що син з дружиною та дітьми дійсно проживав у нього в будинку, він мав дохід у виді пенсії, кожного місяця давав сину гроші близько 5000 грн., а також сплачував за комунальні послуги. Син з дружиною йому грошима не допомагали, всі речі за власні доходи вони не могли придбати, оскільки таких доходів вони не мали, а гроші за кредит, який навряд чи могли видати непрацюючій дружині, вони могли витратити і на інші речі, ніж вказано у позові. Окремих домовленостей щодо розпорядження спільним бюджетом з сином та дружиною він не мав. Ремонт у будинку проводився з його відома. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов до наступного. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що позивачі по справі перебувають у шлюбі з 25.12.2015 року. від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] , про що свідчать копії свідоцтв про їх народження. Відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] приходяться один одному як батько і син, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача. Згідно довідок виконавчого комітету Великохутірської сільської ради від 08.07.2022 №№ 258, 259, 260, 261 позивачі та їх діти зареєстровані по місцю проживання відповідача [PERSON] , при цьому позивач з 27.01.2011 року, а його дружина та діти після одруження та народження дітей. Сторони визнають той факт, що вони проживали спільно у відповідача, проте на час розгляду справи позивачі та діти були зняті з реєстрації відповідачем. Ч.4 ст.368 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що майно,\~набуте в\~результаті спільної\~праці та\~за спільні\~грошові кошти\~членів сім`ї,\~є їхньою\~спільною сумісною\~власністю,\~якщо інше\~не встановлено\~договором,\~укладеним у\~письмовій формі. З пояснень сторін вбачається, що вони, будучи родичами один одному, разом проживали по одній адресі, спільно вели господарство, допомагали один одному, відповідач сплачував комунальні послуги, надавав гроші синові щомісячно, позивачі з відома відповідача зробили ремонт у будинку. З пояснень позивача [PERSON] для того щоб зробити ремонт у будинку його дружина взяла кредитні кошти. Дана обставина підтверджується довідкою Драбівської філії кредитної спілки «Кредит-союз» від 07.11.2022 № 238, відповідно до якої [PERSON] оформляла кредитний договір 17.07.2019 на суму 21000 грн. Відтак, суд, прийшов до висновку, що характер відносин між сторонами, свідчить про те, що майно, яке було набуте сторонами за час їх смільного проживання перебуває у їх спільній сумісній власності сторін як членів сім`ї. Ч.2 ст. 370 ЦК України визначено, що у разі\~виділу частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~вважається,\~що частки\~кожного із\~співвласників у\~праві спільної\~сумісної власності\~є рівними,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними,\~законом або\~рішенням суду. З пояснень сторін по справі вбачається, що між ними не було будь яких домовленостей (угод) щодо придбаного майна. Відтак суд вважає, що позов в частині поділу порівно між сторонами спільного придбаного майна підлягає задоволенню. Той факт, що шафа-купе на даний час знаходиться у позивачів не є підставою для виключення його з поділу, оскільки його вартість підлягає врахуванню для правильного розподілу майну між сторонами. Суд вважає можливим провести розподіл майна, вартість якого можливо встановити з документів про його придбання, оскільки позов відповідач не визнав, а інших достовірних даних про дійсну вартість майна ніж пояснення позивача не має. Відтак, між сторонами слід провести поділ наступного майна: шаф-купе, вартістю 7000 гривень, гідробокс GM SV-217 (душова кабіна), вартістю 8606,4 гривень, котел твердопаливний «Корди АОТВ-16-20с», вартістю 12800 гривень, регулятор тяги «Regulus RT-4», вартістю 400 гривень, вікно вартістю 3700 гривень, унітаз вартістю 2025,08 гривень. При цьому, суд вважає доцільним котел твердопаливний залишити за відповідачем, оскільки він куплений під конкретні потреби будинку, яким користується відповідач, і його демонтаж може спричинити невиправдані негативні наслідки для відповідача. Відповідач пояснив, що інший котел який знаходиться у будинку застарілий і не може забезпечувати у повному обсязі своїх функцій. Дані твердження, на думку суду, підтверджуються тим фактом, що членами сім`ї було прийнято рішення, за наявності старого котла, купити новий котел у будинок. Також за відповідачем доцільно залишити унітаз та вікно, як частину проведеного ремонту у будинку. Позивачам доцільно виділити душову кабіну, оскільки, з пояснень позивача [PERSON] вона потрібно їм щоб купати дітей. Різницю у вартості майна та судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивачів.

Outcome: approved