Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації. Позовну заяву мотивував тим, що він проживає в [ADDRESS] разом з дружиною, донькою та двома онуками. Позивач мобілізований до ЗСУ, являється учасником бойових дій та особою з інвалідністю ІІ групи. Навпроти його будинку по [ADDRESS] розташоване будинковолодіння відповідача, з яким навесні 2021 року в нього виник конфлікт стосовно використання земельної ділянки. Від [PERSON] в його сторону були різні словесні погрози. 21.05.2021 року до позивача прибули працівники поліції та вручили йому ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 21.05.2021 року, в якій було вказано, що зі слів свідка, якого пізніше встановлено як [PERSON] , його бачили, як він стріляв із зброї та охарактеризував його як неврівноважену особу. Коли оголошували ухвалу суду зійшлися односельці та спостерігали за цим дійством. Понятими були односельці [PERSON] та [PERSON] . Відповідач публічно повідомляв дану інформацію, яка являлась неправдивою та принизливою для позивача. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження позивачу стало відомо, що інформацію про нього розповсюдив [PERSON] . Наслідками розповсюдження даної інформації є підрив авторитету позивача у односельців. Позивач зазначив, що інформація про те, що він має незареєстровану зброю, робив з неї постріли в межах населеного пункту, вбив птицю та являється неврівноваженою особою, стала відома односельцям. Через дану інформацію дружина, донька та внуки переживали потрясіння. Позивач зазначив, що ніколи не порушував закон, має позитивну характеристику на роботі і за місцем проживання. Поширення неправдивої інформації порушує немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію позивача. Позивач просить суд зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію та стягнути майнову шкоду з відповідача в розмірі 100000,00 грн., що є мінімальною для відшкодування його душевних страждань. Судові витрати покласти на відповідача 10000 грн. за надання правової допомоги. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили суд його задовольнити у повному обсязі, також стягнути судові витрати. Позивач пояснив суду, що він не мав ніколи зброї і не користувався нею, працівники поліції провели в нього в будинку обшук, який мав негативні наслідки для його близьких дружини, онуків, які отримали сильні душевні хвилювання. Знайдений у нього під час обшуку пістолет був газовий і у неробочому стані, який він випадкового знайшов і їм не користувався. Вважає, що саме через конфлікт з відповідачем по межах земельних ділянок, останній щоб йому помститися розповсюдив недостовірну інформацію як у поліцію так і серед односельців. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідач пояснив суду, що з позивачем у них дійсно виник конфлікт через спір за межі земельних ділянок. Він неодноразово спілкувався с працівниками поліції та розповідав про погрози зі сторони [PERSON] , тоді йому працівники поліції запропонували надати інформацію чи може останній дійсно нести йому будь-яку загрозу, на що він пригадав випадок, коли бачив як [PERSON] влітку 2019 року йшов до болота, яке розташовано у них за присадибними ділянками, і через певний час почув три гучні постріли з зброї, інших осіб в той час він не бачив, тому вважав, що ці постріли здійснив саме [PERSON] , який був в АТО і мав досвід поводження з зброєю. Про дану подію іншим односельцям, крім поліції, він не розповідав. Вважає, що він як законослухняний громадянин мав право повідомити працівникам поліції про даний випадок, оскільки побоювався про свою безпеку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, свідків, суд дійшов до наступного. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку у межах кримінального провадження №12021250370000487 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у будинку, прилеглих до нього будівлях та в інших нерухомих об`єктах (сараї, гаражі, інші споруди), що розташовані на території домоволодіння за адресою [ADDRESS] , де зареєстрований та проживає [PERSON] , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї. З копії протоколу допиту свідка [PERSON] від 19.05.2021, останній повідомляє працівників поліції про те, що рік тому він бачив як його сусід [PERSON] пішов в болотисту місцевість після чого пролунали звідти три постріли з зброї та після цього помітив що зник птах «Коршун», який викрадав у нього домашню птицю. Як пояснила свідок [PERSON] , вона являється дружиною позивача, у них вдома працівниками поліції було проведено обшук, односельці з даного приводу цікавилися у неї що трапилось, і ім. було відомом, що обшук проводився через те, що нібито її чоловік робив постріли з зброї, хоча зброї вона у нього до початку війни не бачила. Обшук мав негативні наслідки як для неї так і для близьких, спричинили сильні душевні хвилювання, вона попала з серцевим нападом до лікарні. Свідок [PERSON] показав суду, що він був понятим при обшуку у домоволодінні позивача. За кілька днів до цього йому зателефонували з сільської ради [PERSON] і запитала чи не може він бути понятим, проте, де саме не повідомила. Він погодився. Через кілька днів під час обшуку у [PERSON] було вилучено газовий пістолет, інших заборонених речей не було, в будинку під час обшуку дітей він не бачив. Після обшуку він нікому про обшук не розповідав. Відповідно до ч.1, п.4 ч.2, абз.3 ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно до ст.297,\~299\~Цивільного кодексу\~України гідність\~та честь\~фізичної особи\~є недоторканними. Фізична\~особа має\~право звернутися\~до суду\~з позовом\~про захист\~її гідності\~та честі.\~Фізична особа\~має право\~на недоторканність\~своєї ділової\~репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Суд вважає, що показання які надав відповідач [PERSON] працівникам поліції в якості свідка не носить ознак поширення недостовірної інформації в розумінні ч.1 ст.277 Цивільного кодексу України. Так, [PERSON] було допитано в статусі свідка у кримінальному провадженні. Особи, яким стала відома дана інформація являються службовими особами правоохоронного органу і вони можуть її використовувати лише для цілей розкриття кримінального правопорушення. Запобіжні заходи щодо не порушення особистих майнових прав фізичних осіб, яких стосується ця інформація забезпечують окремими інститутами, такими як «таємниця слідства», кримінальна відповідальність свідка за завідомо неправдиве показання, тощо. Тому позов в цій частині суд вважає необґрунтованим. Досліджені судом докази також не доводять той факт, що інформація, яка могла стати відомою односельцям [PERSON] щодо протиправного користування ним зброєю, стала відома їм саме від [PERSON] . Останній заперечує даний факт, а показання [PERSON] надані працівникам поліції не є безумовним доказом, що така інформація була поширена більш широкому кругу осіб ніж працівникам поліції. На підставі вищевикладеного в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed