Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження із нерухомого майна, а саме частини житлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі повідомлення Крюківського районного суду міста Кременчука від 23.10.2002 року; зняти арешт та заборону на відчуження із нерухомого майна, а саме частини житлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт ДВС Крюківського району від 25.01.2007 року, серія та номер постанови аа 353659. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є спадкоємицею за заповітом після [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Померлий [PERSON] був власником частини будинку (розмір частки - 1/2) за адресою: [ADDRESS] . Іншим співвласником вказаного вище будинку (розмір частки - 1/2) наразі є [PERSON] . У процесі прийняття спадщини після померлого, приватним нотаріусом Прокопом О.Е. позивачу було повідомлено, оскільки на майно [PERSON] були накладені обтяження у вигляді арештів нерухомого майна, а саме: 1) арешт нерухомого майна, накладений на підставі повідомлення Крюківського районного суду від 23.10.2002 року (номер запису про обтяження - 43646587). Так, згідно архівних даних Крюківського районного суду м. Кременчука, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-4393/2002 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, яка розглянута 18.12.2002 року. У зв?язку з закінченням строків зберігання справи у архіві суду, справу № 2-4393/2002 знищено, а оригінал рішення суду від 18.12.2002 року зберігається в архіві суду; 2) арешт нерухомого майна, накладений на підставі повідомлення постанови про арешт ДС Крюківського району від 25.01.2007 року, серія та номер постанови - аа 353659 (номер запису про обтяження - 4402072). У відповідності до тексту зазначеної постанови, арешт було накладено у зв?язку із стягненням з [PERSON] боргу на користь [PERSON] . З метою досудового врегулювання даного питання, позивач зверталася до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак листом останню було повідомлено, що для вирішення питання про зняття арештів необхідно звернутися до суду. Враховуючи, що на час звернення позивача з позовом до суду наявність арешту (обтяження), накладеного на вказане спірне майно, порушує її право на оформлення спадщини, обґрунтованих законних підстав для збереження (продовження) цієї заборони не вбачається, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, у зв`язку із чим позивач і вимушена звернутись до суду. 08.09.2023 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] про зняття арешту з майна прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд проведено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, спалений судовий збір залишити за позивачем. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки, відзив не надавала. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду клопотання, згідно якого просила суд розглянути справу без участі представника відділу виконавчої служби. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі письмових матеріалів справи, при цьому приймаючи до уваги факт, що відповідач [PERSON] повідомлялася належним чином про дату, час та місце слухання справи, вона не повідомила суд про причини неявки, нею не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Суд, приймаючи до уваги думку учасників справи, викладену в їхніх письмових заявах, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 11.06.2002 року на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., [PERSON] , [INFO] , набув права власності на частину житлового будинку [ADDRESS] , що в цілому складається з: житлового будинку літ. Аа1,а2 житловою площею 35,3 кв.м, сараю літ. Б,б,б2,б4 льоху літ. В, вбиралень літ.Г, Т, сараю літ.Е, льоху літ.Еп, літнього душу літ. Л., колодязів літ. К.К1 , огорожі № 1-3, розташованих на землі держфонду. 23.10.2002 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна у вигляді арешту на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука на частину будинку [ADDRESS] , яка належить [PERSON] 25.01.2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Крюківського району Дворецькою М.Г. винесено постанову серії № АА 353659 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2 -4393 виданого 10.02.2003 року Крюківським районним судом міста Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 5\~651 грн. 90 коп., на частину будинку [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . 25.08.2022 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження щодо заповідання усього свого майна [PERSON] , [INFO] , що вбачається з заповіту від 25.08.2022 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 1053. [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 24.01.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 64. 14.03.2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Прокоп О.Е. була заведена спадкова справа № 14/2023 (номер у Спадковому реєстрі № 70387374). Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. надіслано відповідь позивачу [PERSON] від 24.04.2023 року за № 217/02-14, відповідно до змісту якого згідно документів, наявних в спадковій справи № 14/2023 спадкоємцем, який прийняв спадщину за заповітом є позивач у справі - [PERSON] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 330838712 від 01.05.2023 року, власником частини житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON] третій особі у справі. Згідно з статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його реалізацію своїх майнових прав, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1218,\~\~частиною 5 статті 1268\~\~Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На сьогодні позивач має намір оформити право на спадщину за заповітом, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право позивача у справі, на оформлення права на спадщину. Згідно із частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У матеріалах\~справи відсутні\~докази про\~те,\~що на\~даний час\~існує потреба\~в арешті\~вищезазначеного майна.На сьогодні позивач позбавлена права на оформлення спадщини, і в подальшому можливості безперешкодно володіти належним їй майном через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує права позивача. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що наявність арешту (обтяження), накладених на майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстави для продовження обтяження на майно відсутні, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved