Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ТОВ «ІБК «РАССВЕТ» було укладено Договір бронювання квартири від 14.09.2017 року № 930/77/17, відповідно до якого відповідач зобов`язався зарезервувати шляхом надання переважного права на придбання однокімнатної квартири будівельний номер [NUMBER] , загальною площею відповідно до проекту 42,42 кв.м., розташованої на сьомому поверсі ІI-ї секції житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язався отримати переважне право на отримання об`єкту нерухомості в майбутньому із дотриманням умов, передбачених цим Договором та за ціною 348 183,40грн. Згідно п.1.2. вказаного Договору сторони погодили, що запланований термін завершення будівництва об`єкту нерухомості - І квартал 2019 року. Додатковою угодою від 22.03.2021 року до Договору бронювання №930/77/17 термін завершення будівництва узгодили - 01 жовтня 2022 року. 22.03.2021 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого всі майнові права на вищевказану квартиру перейшли до [PERSON] . Позивач [PERSON] та первісний кредитор [PERSON] виконали свої зобов`язання за Договором бронювання квартири від 14.09.2017 року № 930/77/17 рокуперед відповідачем і сплатили останньому в повному обсязі вартість вказаного вище об`єкту нерухомості, про що свідчить відповідна довідка №2 від 23.03.2021 року, проте ТОВ «ІБК «РАССВЕТ» до цього часу житловий будинок [ADDRESS] не добудував, в експлуатацію його не ввів, і об`єкт нерухомості позивачу не передав. З цих підстав, позивач просить суд визнати договір позики від 14.09.2017 року №93/77/17, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ» удаваним з метою приховування іншого правочину - інвестиційного договору по будівництву житлового будинку за будівельною адресою: квартири [NUMBER], житловий будинок [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на однокімнатну квартиру будівельний номер [NUMBER] , загальною площею відповідно до проекту 42,42 кв.м, розташованої на сьомому поверсі ІІ-ї секції житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок [ADDRESS] ; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Ухвалою суду від 31.07.2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.10.2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved