Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

18.10.2023 року до суду звернувся заступник керівника Лозівського окружної прокуратури Олександр Бережний як уповноважена особа у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням вимог ст.56 ЦПК України із позовною заявою в інтересах держави через не бажання та не можливість звернутися до суду уповноваженого органу місцевого самоврядування - Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області, до відповідача, в якому просив усунути перешкоди у користуванні Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області майном, а саме земельною ділянкою площею 0,1000 га по [ADDRESS] з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного зайняття, тобто до 21.01.2022 року, включаючи знесення самочинно збудованої споруди магазину « [INFO] », загальною площею 74,71 кв.м, а також вирішити питання судових витрат, шляхом стягнення з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. В обгрунтування позову було зазначено, що відповідач вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області у кримінальному провадженні №632/383/23 був визнаний винуватим за ч.3 ст.197-1 КК України та йому було призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн, що становить одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Під час вказаного кримінального провадження було встановлено незаконність зайняття відповідачем земельної ділянки та будівництво на ній. Підставою визначення незаконної будівлі саме як нерухомого майна, а не як тимчасової споруди була проведена у вказаній кримінальній справі судова будівельно-технічна експертиза від 22.02.2023 року №СЕ-19/121-22/17473-БТ, дані якої не були спростовані та яка чітко визначила побудований об`єкт саме як нерухоме майно. Тому, на думку прокурора, оскільки під час кримінального провадження не були вирішені питання самовільно зайнятої земельної ділянки, у даній справі як цивільно-правовий наслідок вищевказаної кримінальної справи у відповідності до вимог закону слід вирішити питання звільнення земельної ділянки належній Первомайській міській раді, оскільки відповідач самостійно звільняти вказану земельну ділянку не бажає. Ухвалою судді від 06.11.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву, а особі, в інтересах якої до суду звернувся прокурор - Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області - час для подання письмових пояснень, здійснено виклик прокурора у судове засідання засобами електронного суду, а інших учасників справи кур`єром суду та засобами поштового зв`язку (а.с.95-96). У підготовчому судовому засіданні 27.11.2023 року, яке було проведено під звукозапис, встановлено особу представників сторін, включаючи прокурора, враховуючи появу представника у відповідача, не прийнято до розгляду відзив з боку відповідача (а.с.110), оскільки його копія не була надіслана іншим учасникам справи, наданий час для подання відповіді на відзив та заперечення (а.с.112). 28.11.2023 року в межах визначеного суддею при відкритті провадження строку вже після судового засідання представник відповідача адвокат Ковирін О.В. надав суду розширену версію відзиву з доказами його направлення іншим учасникам справи та додатками (а.с.119-139). Саме вказаний відзив суд приймає як заяву по суті позову, а поданий документ під назвою відзив у судовому засіданні 27.11.2023 року, який долучений до матеріалів справи (а.с.110), суд визначає як окремі письмові пояснення з боку відповідача. У вказаному відзиву відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що вказана споруда не є нерухомим майном, а є тимчасовою спорудою, дозвіл на розміщення якої отримав відповідач у Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області ще 26.01.2022 року, а тому немає підстав як для її знесення, а тим більше за рахунок відповідача під час розгляду даної справи, оскільки жодних порушень законодавства відповідач не здійснив, а вимоги до нього не відповідають вимогам діючих нормативних актів в частині порядку розміщення саме тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (а.с.119-120). 04.12.2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив з боку заступника керівника Лозівської окружної прокуратури О.Бережного з доказами ї направлення іншим учасникам справи (а.с.140-148), в якій прокурор, який звернувся до суду спростовував доводи відповідача, вказуючи, що споруда, яку він просить знести не є тимчасовою спорудою, наданий відповідачем паспорт прив`язки даного об`єкту не відповідає фактично збудованому об`єкта та був досліджений при проведення відповідної судово-будівельної експертизи як один із доказів щодо визначення побудованого об`єкту як тимчасового та експертом відхилений, оскільки сама будівля мала фундаментну основу, яку не може мати тимчасовий об`єкт, тобто вказана будівля є саме нерухомим майном. Відшкодування шкоди, яку здійснив відповідач Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області є деліктним обов`язком відповідача за самовільне користування земельною ділянкою Первомайської міської громади та не є підтвердження факту передання земельної ділянки відповідачу у користування з метою будівництва спірної будівлі. Нарешті, вимоги позовної заяви стосуються зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області, яку відповідач продовжує незаконно утримувати шляхом користування незаконним майно, а саме споруди магазину « [INFO] », загальною площею 74,71 кв.м. У судове засідання для розгляду справи по суті прибули прокурор та представниця особи, в інтересах якої прокурор звернувся до суду - Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області. Заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, додаткових пояснень не виснували. Відповідач та його представник у судове засідання не прибули. Засобами Електронного суду 02.01.2024 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач перебуває у відрядженні до 25.01.2024 року та не може прибути у судове засідання 03.01.2024 року (а.с.167-168). У судовому засіданні 03.01.2024 року судом первинно було вирішено питання щодо можливості продовження розгляду справи без участі відповідача та його представника. Так, ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання було вирішено продовжити розгляд справи по суті без відповідача та його представника на підставі п.1 та п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України, оскільки неявка сторони відповідача була визнана такою, яка здійснена з неповажних причин, оскільки суду не були як надані докази відрядження відповідача, так і докази неможливості явки у судове засідання його представника. При цьому обов`язок подання вказаних доказів суд покладає саме на сторону, яка заявляє відповідне клопотання та що сторона відповідача не довела належними та допустимими доказами. Вислухавши прокурора, представника особи, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, дослідивши матеріали справи, враховуючи усі подані заяви по суті позову з додатками, суд приходить до думки, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі №632/383/23, який набув чинності, відповідача було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України щодо самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва на ній для провадження підприємницької діяльності магазину « [INFO] » площею 74,71 кв.м навпроти товариства з обмеженою відповідальністю «Лихачовський м`ясокомбінат» за адресою: [ADDRESS] (а.с.79-81). Вказаним вироком встановлено, що відповідач, усвідомлюючи значення своїх дій, не маючи належних дозвільних документів як захопив земельну ділянку, яка належить Первомайській міській територіальній громаді Лозівського району Харківської області, так і здійснив для будівництва саме монолітної будівлі за вказаною адресою, що було підтверджено проведеною під час досудового розслідування та дослідженої під час судового провадження судово-будівельною експертизою №СЕ-19/121-22/17473-БТ від 22.02.2023 року, проведеною судовим експертом Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, висновки якої чітко вказували, що відповідна споруда побудовано на фундаменті, тобто має ознаки нерухомого майна, а не тимчасової споруди, дозвіл на розміщення якої відповідачу надавався органом місцевого самоврядування (а.с.38-55). Ба більше, під час експертного дослідження були дослідженні надані відповідачем до суду як докази своєї позиції по справі паспорту стаціонарної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності ТС-1 та ТС-2 на ім`я відповідача (а.с.67-76) та ним була надана відповідна експертна оцінка щодо використання їх при будівництві спірної споруди. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки в даній справі розглядаються питання правових наслідків дій відповідача щодо будівництва спірної споруди, то викладені як у вироку суду, так у відповідній експертизі питання судом приймаються як доказ позиції позивача, враховуючи, що ані відповідач, ані його представник не надали суду жодної аргументації щодо можливого порушення відповідних засад проведення судово-будівельної експертизи №СЕ-19/121-22/17473-БТ від 22.02.2023 року, визначених Міністерством юстиції України, або іншого експертного дослідження, яке б спростовувало б доводи вказаної експертизи, або вказівки на такі порушення при проведенні вищевказаної експертизи, які б вказували для суду для неможливості її прийняття до розгляду та застосування у даній справі. Таким чином, судом встановлюється факт будівництва відповідачем по справі самовільного нерухомого майна, яке є єдиним цілісним приміщенням з фундаментною основою, в порушення вимог діючого законодавства за відсутності належних правовстановлюючих документів та відсутність жодних дій з боку відповідача щодо знесення вказаної споруди за власний рахунок з метою повернення земельної ділянки її власнику - Первомайській міській територіальній громаді Лозівського району Харківської області. Судом підтверджено право прокурора звернутися до суду в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області, оскільки належним чином заява з боку прокурора від 26.09.2023 року (а.с.87-89) не була оформлена позовною заявою вказаним органом місцевого самоврядування, хоча проти її вимог заперечень не було (а.с.90). Суд також погоджується з обраним позивачем способом захисту права, оскільки він є релевантним до виниклих правовідносин та відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених під час незаконного користування ними. Враховуючи задоволення позову у повному обсязі відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури як суб`єкта сплати судового збору слід стягнути сплачений по справі судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved