Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

14 серпня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] , через свого представника адвоката Шурла Р.П., з позовом до ТОВ «АлексСхід» про відшкодування матеріальних збитків, стягнення інфляційних втрат та 3% річних. В обґрунтування позову зазначено, що 25 січня 2022 року між [PERSON] та ТОВ «АлексСхід» укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352306-Y00738, згідно з яким вони зобов`язалися в майбутньому (до 24.05.2022 р.) укласти договір купівлі-продажу на транспортний засіб KIA Rio X H0S6D261FD. Загальна вартість спірного договору становить 560\~399 грн. 25 січня 2022 року позивач сплатив аванс в розмірі 60\~000 грн. на користь відповідача. Проте відповідач не уклав основний договір та не передав позивачу транспортний засіб. Оскільки відповідач необґрунтовано ухилився від виконання умов договору, то позивач має право на повернення платежу, стягнення плати за користування чужими грошовими коштами та за прострочення виконання грошового зобов`язання 3% річних, інфляційні втрати. Враховуючи викладене позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за попереднім договором в розмірі 131\~755, 07 грн., яка складається з: 60 000 грн. аванс, 60 000 грн. завдані збитки, 9 600 грн. інфляційні втрати, 2 155,07 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-3) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.17) Позивач та його представник у судові засідання не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якому він не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. (а.с.49) Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України (а.с.а.с.21, 29, 38, 46), а також шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток та СМС повідомлень. (а.с.а.с.18, 19, 26, 27, 35, 37, 43, 45) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України,\~розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 25 січня 2022 року між [PERSON] та ТОВ «АлексСхід» укладено попередній договір № 352306-Y00738 про намір [PERSON] придбати у ТОВ «АлексСхід» автомобіль KIA Rio X H0S6D261FD вартістю 560\~399 грн. та укладання в подальшому основного договору куплі-продажу вказаного автомобіля. (а.с.4-5) Згідно п.1.1 попереднього договору № 352306-Y00738 від 25 січня 2022 року сторони зобов`язались укласти в майбутньому основний договір купівлі-продажу автомобіля KIA Rio X H0S6D261FD. Відповідно до п.1.2 попереднього договору № 352306-Y00738 від 25 січня 2022 року [PERSON] взяв на себе зобов`язання сплатити ТОВ «АлексСхід» аванс в розмірі 60\~000 грн. 25 січня 2022 року позивач сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ «АлексСхід» за транспортний засіб KIA Rio X H0S6D261FD аванс в розмірі 60\~000 грн., що підтверджується копією квитанції № 36786456. (а.с.7) Відповідно до п.1.4 попереднього договору № 352306-Y00738 від 25 січня 2022 року продавець гарантував, що автомобіль буде поставлено протягом 120 календарних днів з моменту оплати покупцем належним чином Авансу. 09 червня 2023 року представником позивача була подана до відповідача вимога про сплату боргу за попереднім договором № 352306-Y00738 від 25 січня 2022 року, відповідно до якої відповідач мав повернути борг в розмірі 70\~719,86 грн. (а.с.8) На час подання позовної заяви відповідач грошові кошти сплачені за попереднім договором № 352306-Y00738 від 25 січня 2022 року не повернув. Відомості про укладання між сторонами основного договору купівлі-продажу транспортного засобу відсутні. Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори). Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. В силу положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.ч.1, 2 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до абз.2 ч.1, 2-3 ст.571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] та ТОВ «АлексСхід» уклали попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 60\~000 грн., які сторони визначили як аванс, а основний договір купівлі-продажу транспортного засобу в строк до 24.05.2022 р., який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між позивачем та відповідачем не був укладений, та враховуючи, що сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому під час укладання попереднього договору, то передана позивачем відповідачу сума коштів в розмірі 60\~000 грн. є авансом в розумінні ст.570 ЦК України, який підлягає поверненню позивачу. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду України від 18.02.2009 у справі № 6-23108св08, у постановах Верховного Суду України від 25.09.2012 у справі № 6-82цс13, від 13.02.2013 у справі № 6-176цс12 та у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 № 461/5297/16-ц, від 17.06.2021 у справі № 711/5065/15-ц. Таким чином, з ТОВ «АлексСхід» на користь [PERSON] підлягає стягненню за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № 352306-Y00738 від 25 січня 2022 року авансовий платіж в розмірі 60 000 грн. та завдані збитки в розмірі 60\~000 грн. Суд вважає, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін, як грошового зобов`язання, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. В зв`язку з цим, суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат за період з 01.06.2022 по 31.07.2023 в розмірі 9\~600 грн. та 3% річних за період з 24.05.2022 по 03.08.2023 в розмірі 2\~155,07 грн. Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення сплаченого авансового платежу з урахуванням завданих збитків та плати за користування чужими коштами, нарахованих 3% річних та інфляційних втрат, оскільки відповідач дійсно не виконав зобов`язання за укладеним з позивачем попереднім договором та у добровільному порядку не повернув йому грошові кошти, що має наслідком відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розуміють: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 25/05 від 25 травня 2023 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер; акт про надані юридичні послуги від 01.09.2023, відповідно до якого загальна вартість послуг з надання правової допомоги складає 10 065 грн.; товарний чек № 03/08 про сплату 10 065 грн. за правову допомогу. (а.с.а.с.9-13, 31) Отже, в зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу та ухвалення стягнення з відповідача на користь позивача підтверджених належними доказами фактично понесених витрат на правову допомогу в розмірі 10 065 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~317, 55 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved