Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (позивач) подало до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 106\~531,50 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог щодо предмета спору покликається на те, що під час роботи трактора (оранки) за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Ганівці (поле) пошкоджено підвідний газопровід середнього тиску Ф100 мм, внаслідок чого відбувся частковий порив газопроводу по довжині газопроводу 20х80 мм, пошкодження клиноподібне. Площа пошкодження складає 0,0016 мм.кв. Без газопостачання залишилося 110 абонентів. 29.10.2021 о 19:00 год в аварійну службу AT «Львівгаз» надійшло повідомлення від відповідача про пошкодження трактором під час оранки газопроводу за адресою: Стрийський р-н., с.Ганівці (поле), що підтверджується заявкою № 969 від 29.10.2021. Аварійною бригадою о 19:05 год здійснено виїзд за вказаною адресою. Та перекрито засувку в с. Руда і опломбовано пломбою №R-32014130. Витік газу ліквідовано в 20:00 год 29.10.2021. Роботи в полі проводились без погодженої з AT «Львівгаз», проектної документації та дозволу на проведення земляних робіт в охоронній зоні газопроводу. Пошкодження газопроводу стало можливим через відсутність погодження з газорозподільним підприємством. Збитки, які були заподіяні AT «Львівгаз» внаслідок пошкодження відповідачем газопроводу, складаються з таких складових: вартість об`єму витоку (витрати) природного газу через пошкоджений газопровід у розмірі 80\~799,11 грн, вартість робіт по ліквідації витоку газу в розмірі 25\~732,39 грн. Представник відповідач подала відзив на позовну заяву (а.с.104-107), в обґрунтування якого покликаючись на те, що орання землі, про яке зазначає Позивач, не відноситься до земляних робіт. Таким чином, існує невідповідність між зазначенням дій відповідача та встановленням їх протиправності на підставі порушення п.п. 7-9, 16 гл. 4 розд. ІІІ Кодексу газорозподільних систем, що виключає протиправну поведінку Відповідача в ситуації, що мала місце. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження будь-яких зовнішніх знаків щодо проходження газопроводу. Тобто, відсутні будь-які зовнішні показчики, які б дозволяли ідентифікувати охоронну зону об`єкта ГРМ на земельних ділянках. Матеріалами справи також не підтверджується, що були надані будь-які документи на земельні ділянки, які б містили будь-які застереження щодо їх використання та могли свідчити, що недотримання їх вимог є ознакою вини та протиправної поведінки відповідача [PERSON] в ситуації, що склалася. З доказів, долучених до позовної заяви, зокрема, заявки №969 від 29.10.2021, вбачається, що на полі, де сталася аварія, глибина закладення газопроводу в районі пошкодження склала 30 см та на момент пошкодження покажчики газопроводу були відсутні. Таким чином, глибина прокладання газопроводу, у місці де відбулась аварія, є меншою, ніж передбачена обов`язковими будівельними нормами та більш ніж у половину меншою, за рекомендовану. Вказане виключає причинно-наслідковий зв`язок між діями, які на думку позивача вчинив відповідач, та шкодою, що була заподіяна в результаті пошкодження газопроводу. Відсутні будь-які підтвердження на засвідчення факту присутності [PERSON] під час складення акту та/або відмови його від його підписання, зокрема, відсутні підписи свідків чи інших осіб, присутніх під час складення акту. У заявці та Технічному акті відсутні підпис відповідача [PERSON] та відсутні примітки про те, що останній відмовився від його підписання. Пошкодження газопроводу трактором під час оранки не підтверджується жодним доказом. Більше того, в Акті №68 від 29.10.2021 зазначено, що трактор відсутній. Таким чином, вищенаведене спростовує той факт, що Акт №68 про пошкодження газопроводів споживачами або третіми особами від 29.10.2021, Заявка №969 від 29.10.2021 та Технічний акт по заявці №969 від 29.10.2021 є доказами в розумінні цивільного процесуального законодавства, які б підтверджували, що саме дії [PERSON] , пов`язані з земляними роботами оранкою, призвели до пошкодження газопроводу. Надані позивачем фотографії не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів, оскільки останні не доводять обставин на підтвердження позовних вимог. Позивачем не доведено, що саме відповідач [PERSON] вчинив протиправні дії, які призвели до пошкодження газопроводу. У матеріалах справи відсутні докази того, що пошкодження сталося саме газопроводу середнього тиску. Позивачем не доведено, що: відповідач [PERSON] діяв в межах охоронної зони ГРМ без отримання належного дозволу; газопровід середнього тиску в с.Ганнівці Стрийського Львівської області (поле) належить АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на праві власності, перебуває на балансі або у господарському віданні позивача; ціну природного газу станом на 29.10.21 року в розмірі 32\~871,89 грн з ПДВ за тис. м3. Таким чином, вищенаведене свідчить про відсутність та недоведеність позивачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення для настання цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини, та просить суд його задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечила, покликаючись на викладені у відзиві обставини. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.43, 108), заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.115-116, 160), заяву про вступ у справу як представника (а.с.127), заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.130), заяву про відкладення розгляду справи (а.с.137, 147). Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20.02.2023 (а.с.59-66). Представником відповідача подано заяву про відсутність заперечення проти відкладення розгляду справи (а.с.141), заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.155) Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 20.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.37-38). Ухвалою судового засідання від 20.02.2023 судом постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.45). 20.02.2023 у справі постановлено заочне рішення (а.с.47-53). Ухвалою судового засідання від 15.05.2023 скасовано зазначене заочне рішення від 20.02.2023 (а.с.95-98). Ухвалою від 01.08.2023 постановлено судове засідання у справі провести в режимі відеоконференцзв`яку (а.с.125-126, 161-162) Ухвалою судового засідання від 01.08.2023, 10.10.2023 відкладено розгляд справи (а.с.132, 142). Також, судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/3632/22 відповідача [PERSON] (а.с.41). Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до заявки №969 від 29.10.2021 о 19.00 год диспетчером отримано повідомлено про пошкодження газопроводу с/т Ф100 під час оранки в с. Ганнівці (поле). На місці виявлено пошкодження газопроводу с/т Ф100 трактором під час оранки, глибина закладання 30 см. Виконано роботи: перекрито засувку газопроводу с/т Ф100 у с.Руда, опломбовано пломбою №R 32014130 о 20.00 год. Без газопроводу залишилося 110 абонентів. У заявці зазначено прізвище [PERSON] та наявні імена та підписи двох слюсарів (а.с.5). Згідно з Технічним актом від 29.10.2021 представниками аварійної служби АТ «Львівгаз» при виїзді встановлено, що відбувся частковий порив газопроводу в с. Ганнівці (поле), внаслідок пошкодження газопроводу трактором під час оранки. Аварійною бригадою перекрито засувку у с. Руда і опломбовано пломбою №R-32014130. Наслідки аварії: без газопостачання 110 абонентів. [PERSON] газу ліквідовано в 20:00 год 29.10.2021. У Технічному акті також зазначено про попередження [PERSON] про обов`язок відшкодувати завдані збитки товариству, згідно виставлених рахунків та його підписано двома слюсарями, які підписали заявку №969 від 29.10.2021 (а.с.6). Актом №68 про пошкодження газопроводів споживачами або третіми особами від 29.10.2021 встановлено, що заявка №969 прийнята 29.10.2021 о 19 год 00 хв Стрийським відділенням АДС. Місце аварійної ситуації с. Ганівці. Аварійна ситуація локалізована о 19:10 год 29.10.2021. Робота аварійної бригади закінчена в 21:00 год 29.10.2021 за участю абонента [PERSON] . Детальний опис виявленого порушення: пошкодження газопроводу с/т Ф100 трактором під час оранки (трактор відсутній). Характер пошкодження, тиск газу в газопроводі: частковий порив г/д с/т Ф100 по довжині г-ду 20х80 мм, робочим тиском 1,1 атм., пошкодження клиноподібне. Відмітка про усунення порушення на дату складання акта: перекрито засувку с/т Ф100 у с. Руда. Витік газу локалізовано. [PERSON] від підпису в графі: «З Актом ознайомлений, копію отримав порушник» відмовився. З актом ознайомлений селищний голова [PERSON] (а.с.7-8). На викопіюваннях фотозображень зафіксовано пошкодження та уламки, а також наявність труби під землею на земельній ділянці, однак відсутня будь-яка інформація, яка б дозволяла ідентифікувати цю земельну ділянку на місцевості (зокрема, встановити її місцезнаходження та приналежність) (а.с.10-14). Відповідно до розрахунку витрат по локалізації пориву на газопроводі с/т Ф100 мм с.Ганівці, [PERSON] від 29.10.2021, вартість робіт становить разом з ПДВ 25\~732,39, з яких: виїзд аварійної бригади 1\~916,37 грн; робота по ліквідації витоків газу 19\~527,29 грн (не проводилися), припинення газопостачання на об`єкт шляхом перекриття вимикаючого пристрою та опломбування 297,67 грн; витрати по ліквідації витоку газу (матеріали замовника) 2\~230 грн; відновлення газопостачання на об`єкт шляхом відкриття вимикаючого пристрою та зняття пломби (нормальні умови) 16\~999,62 грн, ПДВ 20% 4\~288,73 грн (а.с.15). Згідно з актом-розрахунком від 22.06.2022, здійсненого на підставі Акту про порушення №68 від 29.10.2021, для відшкодування збитків (втрат газу) АТ «Львівгаз» внаслідок пошкодження підвідного СТ газопроводу Ф100 мм в с.Ганівці, тиск 1,1 атм, витік усунено через 1 год. Площа пошкодження складає 0,0016 мм3. Період розрахунку 29.10.2021, обсяг при витоку V, тис м3 2,4578877. Всього донарахований об`єм газу 2,458 тис м3. Ціна природного газу з ПДВ за тис м3 32\~871,89 грн. Вартість об`єму природного газу 80\~799,11 грн (а.с.17). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з завданням, на думку позивача, шкоди останньому з вини відповідача. Норми права, які застосував суд. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» (далі Закон № 3041-VI) та Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494 (далі Кодексу ГРС). Так, приписами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормою частини 2 статті 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до положень статті 1 Закону № 3041-VI охоронна зона об`єктів магістральних трубопроводів - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції магістральних трубопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності; правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів установлений законодавством особливий режим використання земель власниками та користувачами земельних ділянок, а також підприємствами магістральних трубопроводів, що встановлюється в межах земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів для забезпечення належних умов їх експлуатації, запобігання їх ушкодженню та для зменшення можливого негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля в цілому. За змістом статті 7 Закону № 3041-VI система заходів щодо дотримання правового режиму земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів включає: визначення охоронних зон у документації із землеустрою і внесення їх до державного земельного кадастру; встановлення обмежень на використання власником або користувачем земельних ділянок у межах охоронних зон; державний контроль за використанням та охороною земель в охоронних зонах об`єктів магістральних трубопроводів. Згідно з приписами статті 9 Закону № 3041-VI охоронні зони об`єктів магістральних трубопроводів зазначаються у схемах землеустрою і техніко-економічному обґрунтуванні використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектах землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів, проектах землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), іншій визначеній законом документації із землеустрою. Охоронні зони об`єктів магістральних трубопроводів зазначаються в документації із землеустрою з моменту надання земельної ділянки для будівництва об`єкта магістрального трубопроводу. Власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства магістральних трубопроводів вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів. Підприємства магістральних трубопроводів зобов`язані, зокрема, повідомляти власників та користувачів земельних ділянок, розташованих у межах охоронних зон магістральних трубопроводів, про встановлені цим Законом обмеження щодо використання таких земельних ділянок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 1 статті 17 Закону № 3041-VI). Вимогами пунктів 1 та 4 Глави 1 Розділу ІІІ Кодексу встановлено, що експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи. Положеннями пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу визначено, що охоронна зона об`єктів газорозподільної системи територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності. Відповідно до приписів пункту 1 Глави 4 Розділу ІІІ Кодексу охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж. Згідно з приписами пунктів 1, 4, 5, 9 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРС охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж. Власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, Оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об`єктів ГРМ. Земельні ділянки, що входять до охоронних зон, використовуються власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з обов`язковим дотриманням вимог цього Кодексу. Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов`язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника Оператора ГРМ щодо проведення робіт. Узагальнені обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 29.10.2021 у с. Ганнівці Жидачівського (на даний час Стрийського) району Львівської області виявлено пошкодження стального розподільчого газопроводу с/т Ф100 мм, у зв`язку з чим відбувся частковий порив газу. Повідомлення про порив газу надійшло 29.10.2021 о 19 год 00 хв. Пошкодження усунено 29.10.2021 о 20 год 00 хв. АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» проведено розрахунок завданих збитків та нараховано відповідачу загальний розмір збитків у сумі 106\~531,50 грн. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо ,відсутності підстав для задоволення позову. Суд звертає увагу на те, що загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. Частина 2 статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини завдавача шкоди. З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Надаючи оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що наявні у матеріалах справи та безпосередньо досліджені судом докази, які не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, дають підстави дійти таких висновків. Пошкодження відбулося внаслідок дій відповідача [PERSON] під час орання землі трактором під його керуванням. Ця обставина підтверджується, зокрема, актом №68 про пошкодження газопроводів споживачами або третіми особами (технічним актом) від 29.10.2021, який узгоджується з положеннями Кодексу ГРС, оскільки підписаний представниками Оператора ГРМ та однією незаінтересованою особою представником органу місцевого самоврядування (сільського голови), чиї повноваження належним чином підтверджені, а також узгоджується з іншими складеними представниками Оператора ГРМ документами, а саме: заявкою №969 від 29.10.2021 та технічним актом (заявкою) №969 від 29.10.2021. Отже, на переконання суду, цей акт містить достовірну інформацію, зокрема, стосовно завдавача шкоди відповідача [PERSON] . Внаслідок пошкодження [PERSON] розподільчого газопроводу с/т Ф100 мм у с.Ганнівці відбувся частковий порив газу, що завдало шкоди позивачу на суму 106\~531,50 грн. Розмір зазначеної позивачем шкоди сумнівів у своїй правильності не викликає, оскільки розрахунки позивачем проведені у відповідності до вимог Кодексу ГРС та з огляду на вартість витрат по локалізації пошкодження. Більше того, стороною відповідача не надано своїх розрахунків завданої шкоди, які б відрізнялися від наданих позивачем розрахунків або породжували обґрунтовані сумніви у їх правильності. Таким чином, суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність шкоди та її розмір. Водночас, суд зазначає, що для правильного вирішення спору суду належить встановити наявність обставин, які дають підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати шкоду, а саме: наявність всіх елементів цивільно-правової відповідальності, до яких належать протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина завдавача шкоди. Лише за наявності всіх цих елементів на відповідача покладається обов`язок відшкодувати шкоду. Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що відповідач знав або міг дізнатися, проявивши розумну обачність, про наявність на земельній ділянці, на якій він здійснював орання, газопроводу с/т Ф100 мм, тобто поширення на цю земельну ділянку дії охоронної зони об`єкта ГРМ. Також, матеріали справи не містять правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, які б містили відповідні застереження (встановлені сервітути, заборони тощо) щодо її використання. Крім цього, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували наявність відповідних зовнішніх показчиків щодо прокладення (проходження) через територію зазначеної земельної ділянки, де відбулося пошкодження газопроводу с/т Ф100 мм, тобто дозволяли встановити або ж припускати наявність охоронної зони об`єкта ГРМ у районі розташування цієї земельної ділянки. Таким чином, суд виснує, що відповідач, здійснюючи орання землі у с. Ганнівці Жидачівського (на даний час Стрийського) району Львівської області на земельній ділянці не знав і не мав об`єктивної можливості дізнатися про прокладення через неї газопроводу с/т Ф100 мм, оскільки жодні наявні у справі документи не містять заборон щодо використання зазначеної вище земельної ділянки і відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на наявність зовнішніх показчиків на місцевості у районі розташування цієї земельної ділянки, що інформують про прокладення по ній (або у районі її розташування) відповідного газопроводу (наявність охоронної зони об`єкта ГРМ). Також, суд зазначає, що саме на позивача закон покладає обов`язок повідомити власників та користувачів земельних ділянок, розташованих у межах охоронних зон магістральних трубопроводів, про встановлені обмеження щодо використання таких земельних ділянок. З огляду на викладене, суд доходить переконання, що шкода позивачу завдана відповідачем не з вини останнього, а тому відповідач звільняється від її відшкодування. Усі інші наведені сторонами аргументи не спростовують викладених вище висновків та не породжують обґрунтованих сумнівів у їх правильності, відтак суд не вважає за необхідне надавати їм детальну оцінку. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що судом не встановлено всіх елементів складу цивільного правопорушення (зокрема, вини завдавача шкоди), тому відсутні підстави для відшкодування завданої шкоди, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити повністю. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає залишенню за позивачем. На підставі статей 11, 1166 Цивільного кодексу України, статей 1, 7, 9, 17 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» та

Outcome: dismissed