Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

15 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») через свого представника звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 вересня 2021 року між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №111933241. Відповідно до реєстру боржників №159 до договору факторингу №28/1118-01 право грошової вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 20 жовтня 2022 року між TOB «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №20102022. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21 жовтня 2022 року до вказаного договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 21231,00 грн. Договірні зобов`язання щодо повернення суми боргу не виконанні боржником. На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача в свою користь заборгованість в розмірі 21231,00 грн., згідно кредитного договору №111933241 від 08 вересня 2021 року, а також суму понесених судових витрат. Ухвалою від 07 липня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, вказує, що не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від відповідача не надходило. Станом на 26 грудня 2024 року відзив на позов від відповідача до Горохівського районного суду Волинської області не надходив. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №111933241, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 5000 грн. (а.с.5-9). З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору відповідач не виконувала належним чином взяті на себе боргові зобов`язання. Відповідно до реєстру боржників №159 до договору факторингу №28/1118-01 право грошової вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 20 жовтня 2022 року між TOB «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 20 жовтня 2022 року до вказаного договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 21231,00 грн. (а.с.10-12). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 21231,00 грн. (5000 грн. заборгованість по основному боргу, 16231,00 грн. заборгованість по відсоткам) (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст.525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved