Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-01 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 01.09.2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та було змінено повне найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими банком умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, та відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 35000,00 грн. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. В добровільному порядку відповідач не погашає борг. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 23.08.2023 року у розмірі 41572,99 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 33662,23 грн., заборгованість за простроченими відсотками 7910,76 грн., та понесені судові витрати у розмірі 2684 грн. Ухвалою від 18.10.2023 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду учасників справи. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання, що було призначено на 08.11.2023 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, яке повернулось на адресу суду 03.11.2023 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання призначене на 27.11.2023 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення повертається за зворотною адресою: «інші причини». 28.11.2023 року на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою про виклик відповідача на 27.11.2023 року з довідкою «Укрпошти» з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання, яке було призначено на 13.12.2023 року відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення повертається за зворотною адресою: «інші причини». 21.12.2023 року на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою про виклик відповідача на 13.12.2023 року з довідкою «Укрпошти» з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». В судові засідання, що були призначені на 25.12.2023 року та 02.01.2024 року відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. У анкеті-заяві від 01.09.2014 року зазначено, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Згідно з наданими банком розрахунками та копією виписки за договором № б/н за період 21.07.2014 - 30.08.2023 роки, заборгованість відповідача станом на 23.08.2023 року становить 41572,99 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 33662,23 грн., заборгованість за простроченими відсотками 7910,76 грн. та підтверджує рух коштів по рахунку відповідача. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] за договором № б/н отримав кредитні картки, останню 03.11.2018 року за № [NUMBER] з терміном дії до вересня 2022 року. Довідка АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] підтверджує, що з моменту підписання анкети-заяви умови кредитування змінювались банком неодноразово, останній раз 31.01.2023 року. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив крім заборгованості за тілом кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками - 7910,76 грн. АТ КБ «Приватбанк», обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самих розрахунків кредитної заборгованості за договором б/н від 01.09.2014 року, посилався на анкету-заяву, довідку про умови кредитування, Умови та правила надання банківських послуг» як невід`ємні частини спірного договору. Довідкою про умови кредитування, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін та інші умови. Крім цього, заява містить вказівку, що [PERSON] ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг. З огляду на викладене, є підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та повідомив споживачу про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Отже, що стосується заборгованості за відсотками за користування кредитом - 7910,76 грн. суд вважає, що є всі правові підстави для стягнення з відповідачана користь АТ КБ «ПриватБанк» зазначеної суми. Дана обставина вказує на те, що згідно з інформацією про умови кредитування вбачається, що сторонами встановлений розмір процентів, який боржник повинен сплатити на вимогу кредитора у разі прострочення грошового зобов`язання. Таким чином, належить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту - 33662,23 грн. та заборгованість за простроченими відсотками 7910,76 грн. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн., який він просить стягнути з відповідача на свою користь. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved