Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

10.07.2023 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити належність йому архівних даних у період роботи у колгоспі ім. Лесі Українки у 1989 році, які зазначені в архівній довідці, виданої комунальним підприємством «Трудовий архів» Кагарлицької міської ради Київської області від 19.11.2021 року №258 щодо праці заявника у 1989 році на посаді слюсаря тракторної бригади - пастуха великої рогатої худоби в колхозі імені Лесі Українки в с. Яблунівка Київської області, де відсутнє по-батькові заявника, що впливає на можливість призначення заявнику пенсії за віком, оскільки вказаний стаж не врахувався заінтересованою особою при його зверненні відповідно до відмови у призначенні пенсії від 22.12.2021 року. Підставою цього він зазначив той факт, що йому не було враховано відповідну кількість фактично відпрацьованих днів у 1989 році, що стало однією з підстав для прийняття заінтересованою особою рішення від 22.12.2021 року №205150009010 про відмову у призначенні пенсії заявнику. Вказана архівна довідка не була взята до уваги через відсутність в ній вказівки на по-батькові заявника. Ухвалою судді від 06.12.2023 року провадження у справі було відкрито, призначено дату, час та місце судового засідання, надано заінтересованій особі строк для подання письмових пояснень щодо суті заяви, здійснено її виклик засобами Електронного суду як особи, яка має кабінет (а.с.15). До суду жодних заяви чи клопотань від сторін не надходило. Заявник [PERSON] у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.21), надавши 27.12.2023 року заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на вимогах своєї заяви наполягав (а.с.22). Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про дату, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином шляхом доставлення ухвали та повістку про виклик у судове засідання до кабінету в Електронному суді (а.с.19-20), у судове засідання свого представника не надіслало. Необхідність особистої участі сторін або їх представників у судовому засіданні суд не вбачає. Суд розглядає справу в межах вимог заявника щодо належності йому даних в архівній довідці за 1989 рік. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до думки, що вимоги заяви [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст.319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 (нова редакція ст.315) ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як вбачається із поданої заяви рішенням заінтересованої особи про відмову у призначенні пенсії №205150009010 від 22 грудня 2021 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Підставою цього було визначено недостатність наявного страхового стажу для призначення пенсії. Серед не зарахованих періодів трудової діяльності до загального страхового стажу також не увійшов період за 1989 року згідно довідки №258 від 19.11.2021 року, оскільки в ній не зазначено по-батькові заявника (а.с.11). Відповідно до архівної довідки №258 від 19.11.2021 року, виданої на ім`я заявника комунальним підприємством «Трудовий архів» Кагарлицької міської ради Київської області, встановлено, що у 1989 році у колгоспі імені Лесі Українки у с. Яблунівка Київської області працював заявник та мав наступну кількість фактично людиноднів: 224 дні - відпрацьовано, встановлено мінімальну кількість днів - 280 (а.с.12, зворотній бік). Слід зазначити, що вказані відомості стосуються [PERSON] без вказівки по-батькові особи, що на думку суду, вказує на формальний підхід заінтересованої особи при вивченні вказаної довідки, оскільки доказів наявності у 1989 році у колгоспі імені Лесі Українки у с. Яблунівка Київської області ще одного [PERSON] не встановлено. Підсумовуючи викладене, суд приходить до думки, що запис про роботу у 1989 році у колгоспі імені Лесі Українки у с. Яблунівка Київської області у кількості 224 людинодні належить саме заявнику, хоч у довідці і відсутнє по-батькові заявника, та пов`язаний з тим, що кадровий орган колгоспу імені Лесі Українки у с. Яблунівка Київської області не повно відобразив відповідну інформацію у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника. Окремо суд зазначає, що заявник невірно обрав спосіб визначення захисту свого права, а саме зазначив вимогу щодо належності йому відповідної довідки, яка і так була видана щодо нього на запит відповідного органу Пенсійного фонду України, а тому його вимоги слід задовольнити, однак зі встановленням факту належності йому саме архівних даних на його ім`я щодо роботи у 1989 році у колгоспі імені Лесі Українки у с. Яблунівка Київської області. Встановлення факту належності вказаних даних має пряме відношення для призначення заявнику пенсії за віком, а іншим способом він підтвердити вказаний факт не має можливості. За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованою і підлягає задоволенню з підстав, зазначених судом у мотивувальній частині даного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved