Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] \~про визнання\~права власності\~на т/з\~МЗМА Москвич\~400,\~1953\~року випуску.В обґрунтування позову вказав, що 07.05.2008 року на Українській товарній біржі він придбав у відповідача на підставі договору купівлі-продажу даний автомобіль. Однак, після укладення даного договору позивач не звернуся у встановлені строки до органів МРЕВ для державної реєстрації права власності на автомобіль. У вересні 2021 року позивач звернувся до ТСЦ 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області з відповідною заявою, однак йому було відмовлено, оскільки бланк, на якому була укладена дана біржова угода, не зареєстрований в уповноваженому органі МВС. Зазначив, що чинне на момент укладення даного договору законодавство не встановлювало обов`язковості реєстрації бланків біржових угод в уповноважених органах МВС, а тому позивач придбав спірний автомобіль правомірно. Однак, позивач не має можливості зареєструвати своє право власності на даний автомобіль, позбавлений можливості, тобто позбавлений можливості в повній мірі реалізовувати свої права як власника. За таких обставин просить визнати за ним право власності на т/з МЗМА Москвич 400, 1953 року випуску. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 02.10.2023 року представник позивача адвокат Іванова І.А. подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позови від нього не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.05.2008 року на Українській товарній біржі між сторонами був укладений біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу № 808322, згідно якого [PERSON] (продавець) продав [PERSON] (покупець) т/зМЗМА Москвич 400, 1953 року випуску, номер кузову [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] . Згідно п. 6 цього договору вказаний транспортний засіб повинен бути зареєстрований у державному уповноваженому органі згідно правил його реєстрації (а.с. 5-8). Як вбачається з акту № 015109 автотоварознавчого дослідження, складеного 07.05.2008 року вартість т/з т/з МЗМА Москвич 400, 1953 року випуску, становила 520 грн. (а.с. 9-10). 08.09.2021 року позивач звернувся до ТСЦ 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області із заявою про реєстрацію давного автомобіля на підставі вказаної біржової угоди, однак листом від 17.09.2021 року № 31/11/3541/18-Т-з/в йому було відмовлено у здійсненні реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, оскільки бланк біржової угоди не зареєстрований в уповноваженому органі МВС (а.с. 12). Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 14.12.2023 року № 31/11-3795 ) т/з МЗМА Москвич 400, 1953 року випуску, № шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , був зареєстрований з 23.06.1988 року за [PERSON] (а.с. 35). Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто \~\~не \~\~може \~\~бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції на час укладення біржової угоди) власники транспортних\~засобів та\~особи,\~які використовують\~їх на\~законних підставах,\~зобов`язані\~зареєструвати (перереєструвати)\~належні їм\~транспортні засоби\~протягом десяти\~діб після\~придбання,\~митного оформлення,\~одержання транспортних\~засобів або\~виникнення обставин,\~що потребують\~внесення змін\~до реєстраційних\~документів. Відповідно до вимог п.\~8\~Порядку державної\~реєстрації (перереєстрації),\~зняття з\~обліку автомобілів,\~автобусів,\~а також\~самохідних машин,\~сконструйованих на\~шасі автомобілів,\~мотоциклів усіх\~типів,\~марок і\~моделей,\~причепів,\~напівпричепів,\~мотоколясок,\~інших прирівняних\~до них\~транспортних засобів\~та мопедів,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~від 07.09.1998\~року №\~1388\~(в\~редакції на\~час укладення\~біржового договору) реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін`юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб`єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Такими документами можуть бути, зокрема , договори, в тому числі угоди, укладені на товарних біржах, та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб. Відтак, чинне на момент укладення вказаного біржового договору законодавство не встановлювало обов`язковості реєстрації бланків біржових угод в уповноважених органах МВС, а тому позивач придбав спірний автомобіль правомірно. Статтею 328 ЦК України\~визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що при укладанні біржового договору купівлі-продажу між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося, а саме продавець отримав кошти, а покупцю було передано рухоме майно і до нього перейшло право власності на спірний автомобіль, яке, однак, в установленому порядку не було ним зареєстровано, а тому позовні вимоги про визнання права власності на автомобіль підлягають задоволенню.

Outcome: approved