Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з яким просить стягнути приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., згідно полісу ОСЦПВвнтз № АО/3381485, що виникло внаслідок страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (винуватця, застрахованого) та автомобіля Subary Outback, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (потерпілого, позивача). Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 10 червня 2019 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Subary Outback, д.н.з. [NUMBER] , під моїм керування [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження та автомобіль Subary Outback, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим було завдано позивачу також матеріальних збитків. Як наслідок за даним фактом було розпочате досудове розслідування у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120190700300101808 від 11.06.2019 щодо [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Позивач набув статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні. Надалі, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/2659/20 від 23.12.2021 року у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120190700300101808 від 11.06.2019 щодо [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, постановлено - звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України та передати його на поруки Закарпатського обласного благодійного фонду безпеки дорожнього руху та захисту водіїв "Безпека". Згідно висновку експертного дослідження від 29.03.2021 року №СЕ-19/107-21/951-АБ за результатами судового авто-товарознавчого дослідження, проведеного Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за заявою позивача від 01.02.2021 року діями громадянина [PERSON] було завдано матеріальні збитки у розмірі 212873 грн. 27 коп. Цивільно-правову відповідальність громадянина України [PERSON] - водія автомобіля ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] та учасника ДТП (надалі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача), яка трапилась 10.06.2019 року, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було застраховано в приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія» за полісом ОСЦПВвнтз № АО/3381485. Згідно вищезгаданого полісу ОСЦПВвнтз № АО/3381485 страхова сума на одного потерпілого становить 100 000 (сто тисяч) гривень. Позивачем 29 квітня 2022 року до відповідача було надіслано заяву про отримання страхового відшкодування. 12 вересня 2022 року ПрАТ «УТСК» надана відповідь (лист) вих. № е-2402-07-В від 26.07.2022 року щодо відсутності законних підстави для виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяному майну потерпілого на підставі п.п.37.1.4. п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 04 квітня 2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи відкладався з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом. Третя особа у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялась про розгляд справи судом. Відповідач подав письмовий відзив на позов від 17.10.2023, згідно з яким вказує, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає заяву про страхове відшкодування. Однак, лише 29.04.2022 року (більше ніж рік після ДТП), позивачем на адресу ПрАТ «УТСК» було відправлено заяву про виплату страхового відшкодування. Водночас, 18.06.2019 року позивач особисто звернувся до відповідача із повідомленням про настання ДТП від 10.06.2019 року, і був проінформований про необхідність та строки подання заяви про виплату страхового відшкодування та зобов`язався надати таку заяву, що підтверджується його особистим підписом на бланку повідомлення про настання події. Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем був пропущений строк звернення до відповідача із заявою про виплату йому страхового відшкодування за пошкодження майна (транспортного засобу), оскільки граничний строк подання такої заяви 10.07.2020 року. Враховуючи факт порушення строку подання встановлених законодавством документів (заяви про страхове відшкодування), на підставі ст.37.1.4 Закону, ПрАТ «УТСК» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу, про що [PERSON] повідомили листом №е-2402-07-В від 26.07.2022 року, що підтверджує і сам позивач. В постанові Великої Палати Верховного Суду зроблено висновок, що зазначений у пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону річний строк є преклюзивним і поновленню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №465/4287/15). Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №753/5293/16-ц. Позивачем зазначено обставину, яка, на його думку, підтверджує, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування ним пропущено, через незалежні від нього причини, а саме: що право звернення до ПрАТ «УТСК» із заявою у нього виникло з моменту постановлення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/2659/20 від 23.12.2021, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.286 КК України, що не відповідає правовому висновку у постанові ВС від 11.11.2015 з часу скоєння ДТП. Вказує на відсутність доданих до позовної заяви постанови про притягнення винуватця ДТП до відповідальності. Також представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності Розгляд справи після надходження відзиву на позов неодноразово відкладався 02.11.2023, 01.12.2023 за заявою позивача з метою ознайомлення з матеріалами справи (клопотання від 01.11.2023), повторно з метою ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю подання відповіді на відзив (клопотання від 01.12.2023). Також позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи від 18.12.2023 у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях. При цьому, з матеріалами справи за даний час не ознайомився, заперечення на відзив не подав, є користувачем «Електронного суду». У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений. Пунктом 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи. Згідно ч. 3 ст.\~211\~ЦПК\~України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти позовних вимог. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено,\~що 10\~червня 2019\~року близько\~17\~години 50\~хвилин [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~керуючи технічно\~справним автомобілем\~марки «ЗАЗ\~110307»\~«Славута»,\~типу седан,\~синього кольору,\~держаний номерний\~знак [NUMBER] ,\~рухаючись зі\~сторони вул.\~Достоєвського в\~м.\~Ужгород,\~неподалік від\~приміщення житлового\~будинку №47,\~у напрямку\~до вулиці\~Заньковецької в\~м.\~Ужгород,\~діючи необережно\~зі злочинною\~самовпевненістю,\~не дотримуючись\~вимог пункту\~10.1\~та 16.11\~«Правил дорожнього\~руху України»\~в денну\~пору доби,\~при природному\~освітленні,\~на сухому\~дорожньому покритті,\~без опадів,\~проявив неуважність,\~а саме:\~виїхав з\~другорядної дороги\~на головну,\~не переконавшись\~у безпечному\~маневрі і\~не створення\~перешкоди чи\~небезпеки іншим\~учасникам,\~не надав\~перевагу в\~русі автомобілю\~марки «Subaru\~Outback»,\~чорного кольору,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~якого знаходився\~потерпілий [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~мешканець [ADDRESS] ,\~який рухався\~по головній\~дорозі в\~момент,\~коли водій\~ [PERSON] ,\~перебуваючи у\~аварійній дорожній\~ситуації,\~був позбавлений\~технічної можливості\~зупинити свій\~автомобіль до\~місця зіткнення,\~шляхом застосування\~своєчасного гальмування,\~через що\~відбулось зіткнення\~автомобілів «Subaru\~Outback»,\~чорного кольору,\~д.н.з.\~ [NUMBER] та\~«ЗАЗ 110307»\~«Славута»,\~типу седан,\~синього кольору,\~після чого\~продовжуючи свій\~рух після\~зіткнення інерційно,\~автомобіль «Subaru\~Outback»,\~чорного кольору,\~зупинився шляхом\~ударяння об\~припаркований на\~узбіччі вул.\~Заньковецької,\~64,\~автомобіль марки\~«Toyota\~Verso»,\~білого кольору,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~є потерпілий\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~мешканець [ADDRESS] .\~Внаслідок вказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди потерпілий\~ [PERSON] \~згідно з\~висновку експерта\~Ужгородського міжрайонного\~відділення СМЕ\~№№187\~від 17.07.2019\~отримав тілесні\~ушкодження:\~закритий внутрішньо\~-\~суглобний перелом\~дистального еніметафізу\~лівої променевої\~кістки із\~незначним зміщенням,\~забійна рана\~лівої кисті\~та голови,\~які за\~ступенем тяжкості\~відносяться до\~тілесних ушкоджень\~середньої тяжкості.\~Вказані дії\~обвинуваченого [PERSON] \~кваліфіковано за\~ч.\~1\~cт.\~286\~КК України,\~а саме порушення\~правил безпеки\~дорожнього руху\~особою,\~яка керує\~транспортним засобом,\~що спричинило\~потерпілому середньої\~тяжкості тілесне\~ушкодження.\~Ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 23.12.2021\~у справі\~№308/2659/20\~постановлено звільнити\~ [PERSON] від\~кримінальної відповідальності\~передбаченої ч.\~1\~ст.\~286\~КК України\~на підставі\~ст.\~47\~КК України\~та передати\~його на\~поруки Закарпатського\~обласного благодійного\~фонду безпеки\~дорожнього руху\~та захисту\~водіїв «Безпека»,\~якщо він\~протягом року\~з дня\~передачі на\~поруки виправдає\~довіру благодійної\~організації,\~не ухилятиметься\~від заходів\~виховного характеру\~та не\~порушуватиме громадського\~порядку.\~Кримінальне провадження,\~відомості про\~яке внесені\~до Єдиного\~реєстру досудових\~розслідувань за\~№ 12019070030001808\~від 11.06.2019,\~закрито на\~підставі п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~284\~КПК України,\~у зв`язку\~зі звільненням\~особи від\~кримінальної відповідальності. Підстави звільнення від доказування визначені ст. 82 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правову відповідальність громадянина України [PERSON] - водія автомобіля ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] та учасника ДТП, яка трапилась 10.06.2019 року, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було застраховано в приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія» за полісом ОСЦПВвнтз № АО/3381485. Згідно висновку експертного дослідження від 29.03.2021 року №СЕ-19/107-21/951-АБ за результатами судового автотоварознавчого дослідження, проведеного Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за заявою позивача від 01.02.2021 року діями громадянина [PERSON] було завдано матеріальні збитки у розмірі 212873 грн. 27 коп. Згідно з\~вимогами ст.\~102\~ЦПК України\~\~висновок експерта\~-\~це докладний\~опис проведених\~експертом досліджень,\~зроблені у\~результаті них\~висновки та\~обґрунтовані відповіді\~на питання,\~поставлені експертові,\~складений у\~порядку,\~визначеному законодавством. Предметом\~висновку експерта\~може бути\~дослідження обставин,\~які входять\~до предмета\~доказування та\~встановлення яких\~потребує наявних\~у експерта\~спеціальних знань.\~Предметом висновку\~експерта не\~можуть бути\~питання права. Висновок\~експерта може\~бути підготовлений\~на замовлення\~учасника справи\~або на\~підставі ухвали\~суду про\~призначення експертизи.\~ Висновок\~експерта викладається\~у письмовій\~формі і\~приєднується до\~справи. У\~висновку експерта\~повинно бути\~зазначено:\~коли,\~де,\~ким (ім`я,\~освіта,\~спеціальність,\~а також,\~за наявності,\~свідоцтво про\~присвоєння кваліфікації\~судового експерта,\~стаж експертної\~роботи,\~науковий ступінь,\~вчене звання,\~посада експерта),\~на якій\~підставі була\~проведена експертиза,\~хто був\~присутній при\~проведенні експертизи,\~питання,\~що були\~поставлені експертові,\~які матеріали\~експерт використав.\~Інші вимоги\~до висновку\~експерта можуть\~бути встановлені\~законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України \~у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Поданий до суду висновок експерта від 29.03.2021 №СЕ-19/107-21/951-АВ не містить відомостей, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а отже, може бути оцінений судом як письмовий доказ, та не може бути взятий судом до уваги як висновок експерта. Позивачем 29 квітня 2022 року до відповідача було надіслано заяву про отримання страхового відшкодування. 12 вересня 2022 року ПрАТ «УТСК» надана відповідь вих. № е-2402-07-В від 26.07.2022 року, що відсутні законні підстави для виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяному майну потерпілого та про відмову у страховій виплаті за шкоду, завданому майну. В обгрунтування даної відмови зазначено, що річний строк подання заяви про здійснення страхового відшкодування слід рахувати саме з дня вчинення ДТП, оскільки із аналізу п.п.37.1.4. п.37.1 ст.37 Закону вбачається, що такий строк слід рахувати з вчинення ДТП. Також у даній відмові зазначено, що жодними нормами Закону, а також нормами цивільного законодавства не встановлено іншого порядку обчислення початку перебігу цього строку, або, що такий строк слід рахувати з іншої дати. Згідно полісу ОСЦПВвнтз № АО/3381485 страхова сума на одного потерпілого становить 100 000 (сто тисяч) гривень, в межах якої позивач просить задовольнити позовні вимоги за заподіяну шкоду його транспортному засобу. Згідно зі\~статтею 6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» №\~1961-IV від 1 липня 2004 року\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статей\~1166,\~1167 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина 5\~статті 1187 ЦК України). Отже, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2021 у справі №308/2659/20 встановлено вину третьої особи у заподіянні шкоди. Вимогами ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а)\~найменування страховика,\~якому подається\~заява,\~або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ)\~підпис заявника\~та дата\~подання заяви. До заяви додаються: а)\~паспорт громадянина,\~а в\~разі його\~відсутності інший\~документ,\~яким відповідно\~до законодавства\~України може\~посвідчуватися особа\~заявника,\~якщо заявником\~є фізична\~особа; б)\~документ,\~що посвідчує\~право заявника\~на отримання\~страхового відшкодування\~(довіреність,\~договір оренди,\~свідоцтво про\~право на\~спадщину),\~у разі\~якщо заявник\~не є\~потерпілим або\~його законним\~представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г)\~документ,\~що підтверджує\~право власності\~на пошкоджене\~майно на\~день скоєння\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~-\~у разі\~вимоги заявника\~про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д)\~документи,\~що підтверджують\~витрати на\~поховання потерпілого,\~-\~у разі\~вимоги заявника\~про відшкодування\~витрат на\~поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Документи,\~зазначені у\~підпунктах "а"-"ґ"\~цього пункту,\~надаються для\~огляду та\~зняття копії\~або в\~копіях,\~засвідчених заявником.\~Страховик та\~МТСБУ мають\~право вимагати\~для огляду\~оригінали зазначених\~документів.\~Решта документів\~надаються в\~оригіналі або\~належним чином\~оформленій копії.\~Належно оформленою\~копією документа\~є копія,\~посвідчена органом,\~установою чи\~організацією,\~що його\~видала,\~або нотаріально\~посвідчена або\~посвідчена особою,\~якій подається\~заява про\~страхове відшкодування.\~ Особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Вимогами ст. 36 вказаного закону, зокрема, передбачено, що страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ),\~

Outcome: dismissed