Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Кондратюк В.В. звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.06.2021 року по справі № 154/2487/16 було стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] 83\~808,36 грн. компенсації різниці у вартості майна та 8\~056,22 грн. судових витрат. Постановою Волинського апеляційного суду від 19.10.2021 року у даній справі з урахуванням ухвали Волинського апеляційного суду від 28.10.2021 року про виправлення описки, постановлено рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.06.2021 року у даній справі в частині відмови у позові про поділ нежитлової будівлі на [ADDRESS] (лікувально-профілактичний заклад) скасувати та стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 674\~000 грн. Всього судовим рішенням стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 765\~864,58 грн. (83\~808,36+8\~056,22+674\~000=765\~864,58). З метою примусового виконання судових рішень до виконання було пред`явлено виконавчі листи і у ході примусового виконання приватним виконавцем стягнуто 16\~799,47 грн. Отже, заборгованість відповідачки перед позивачем за вказаними рішеннями становить 749\~065,11 грн. (765\~864,58-16\~799,47=749\~065,11) Зважаючи на вищевикладене, представник позивача змушений звернутися до суду за захистом порушених прав позивача [PERSON] . Враховуючи індекси інфляції, просив суд: стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] 39\~770 гривень - інфляційних втрат, 14\~960 гривень 78 копійок - 3% річних, а усього 54\~660 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень 78 копійок. У судовому засіданні: Представник позивача адвокат Кондратюк В.В. надав суду заяву, якою заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.01.2023 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Під час розгляду справи судом вирішено процесуальні питання: Ухвалою судді від 03 серпня 2023 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.06.2021 року по справі № 154/2487/16 було стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] 83\~808,36 грн. компенсації різниці у вартості майна та 8\~056,22 грн. судових витрат. Постановою Волинського апеляційного суду від 19.10.2021 року у даній справі з урахуванням ухвали Волинського апеляційного суду від 28.10.2021 року про виправлення описки, постановлено рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.06.2021 року у даній справі в частині відмови у позові про поділ нежитлової будівлі на [ADDRESS] (лікувально-профілактичний заклад) скасувати та стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 674\~000 грн. Всього судовим рішенням стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 765\~864,58 грн. Згідно Довідки приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Похи В.А. № 48 від 20.07.2023 року у нього на виконанні перебувають виконавчі провадження ВП № 67635808, ВП № 67595164, ВП 67595941 щодо стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя, судових витрат та різниці у вартості суми боргу, усього на суму 765 864,58 грн. У ході примусового виконання рішення зі [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] 16\~799,47 грн. Станом на 18.07.2023 року борг за вказаними виконавчими провадженнями становить 749\~065,11 грн. Положеннями ст. 625 ч.2 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що у грудні 2022 року індекс інфляції склав 100,7% (газета «Урядовий кур`єр» № 8 від 12.01.2023 року), у січні-червні 2023 року склав 104,6% (відомості з офіційного сайту Міністерства фінансів України), відповідно загальний індекс інфляції за цей період з 01.12.2022 року по 30.06.2023 року склав 105,3%. Відповідно сума інфляційних втрат за цей період становить 39\~700 грн. =749\~065,11 * 1,053-749\~065,11 грн. Окрім того, за період з 01.01.2023 року по 31.08.2023 року по 31.08.2023 року-243 дні (207+365*3+366) сума 3% річних становить 14\~960,78=749\~065,11:100*3:365*243. Усього у зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання [PERSON] зобов`язання сплатити [PERSON] 54\~660,78 грн=39\~700+14\~960,78. Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідачем боргове зобов`язання за рішенням Володимир-Волинського міського суду від 25.06.2021 року та постановою Волинського апеляційного суду від 19.10.2021 року з урахуванням ухвали Волинського апеляційного суду від 28.10.2021 року про виправлення описки у добровільному порядку не виконане, а інфляційні втрати за своєю правовою природою є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, то в силу вимог ст. 625 ч.2 ЦК України, вимоги позивача про стягнення з боржника встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved