Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року у справі № 127/26953/23 було частково задоволено позов [PERSON] до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, [PERSON] , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради (орган опіки та піклування), про скасування рішення, визначення способів участі батька у вихованні дитини; скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 03.08.2023 року № 1889 «Про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо» у частині визначення способів участі батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] , та спілкуванні з нею; визначено такий порядок та способи участі [PERSON] (батька) у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] , та спілкуванні з нею: щосереди кожного тижня з 16.00 год. до 20.00 год. дитина проводить з батьком; щосуботи кожного тижня з 10.00 год. до 20.00 год. дитина проводить з батьком; щороку 1 вересня з 14.00 год. до 20.00 год. дитина проводить з батьком; щороку 16 грудня (День народження батька) з 14.00 год. до 20.00 год. дитина проводить з батьком; щороку третю неділю червня (День батька) з 14.00 год. до 20.00 год. дитина проводить з батьком; у будь-який інший день або період за бажанням дитини та за домовленістю з матір`ю дитини дитина проводить з батьком; щоденне спілкування дитини з батьком за допомогою телекомунікаційного зв`язку та/або інтернет-зв`язку; зобов`язано батьків завчасно попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня та харчування, стану здоров`я і інтересів дитини; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь [PERSON] 1073,60 грн. судового збору; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 536,80 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року у справі № 127/26953/23 не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 17.12.2023 року представником [PERSON] - адвокатом Савчук І.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на правничу допомогу. 22.12.2023 року відповідачем - Виконавчим комітетом Вінницької міської ради було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Заява була отримана відповідачем [PERSON] 02.12.2023 року, однак заяви про зменшення розміру позовних вимог подано не було. Так, як вбачається з Акту № 1 про надану правничу допомогу у період з 03.08.2023 року до 31.10.2023 року по договору про надання професійної правничої допомоги адвоката № 120 від 23.04.2023 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 31/10 від 31.10.2023 року, [PERSON] було сплачено адвокату Борусевичу С.Й. за надання правничої допомоги 12 500 грн. Крім того, як вбачається з Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 15.12.2023 року про надану професійну правничу допомогу адвокатом відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги адвокатом від 31.10.2023 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 14 від 15.12.2023 року, [PERSON] було сплачено адвокату Борусевичу С.Й. за надання правничої допомоги 9 300 грн. Отже, позивачем [PERSON] було витрачено на професійну правничу допомогу 21\~800 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог; інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовна вимога до відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради була задоволена судом повністю, а позовна вимога до відповідача [PERSON] була задоволена судом частково. Отже, з відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради підлягає стягненню 50% витрат на професійну правничу допомогу, а з відповідача [PERSON] 25% витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягненню з виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь [PERSON] підлягає 10 900 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 5 450 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Однак, з огляду на наявність клопотання представника відповідача - виконавчого комітету Вінницької міської ради, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з виконавчого комітету Вінницької міської ради до 5 450 грн., оскільки позовна вимога до виконавчого комітету Вінницької міської ради є похідною від позовної вимоги, заявленої до відповідача [PERSON] , а судом було частково врахований висновок виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування. Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь [PERSON] 5 450 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5 450 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. \~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved