Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 10.11.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2037998698, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідно до кредитного договору, кредит видається у розмірі 150000 грн на загальні споживчі цілі, 7299 грн на придбання послуг зі страхування у продавця, загальний розмір кредиту 157200 грн. Дата остаточного повернення кредиту 10.11.2026. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, річна база нарахування процентів, зокрема для розрахунку, використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році; комісія за управління кредитом нараховується щомісячно у розмірі 0,85% від суми кредиту; протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 28,80% річних. Згідно з п. 1.3 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, в порядку передбаченому кредитним договором та правилами кредитування банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит та зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобов`язань, а також виконати всі інші зобов`язання. Згідно з п. 3.5.1 кредитного договору, частина кредиту та нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно, щомісячно, у розмірі та строки, визначенні у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на рахунок погашення боргових зобов`язань, будь-яким доступним позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи, в операційний час для сплати боргових зобов`язань. Відповідно до п. 3.6.1 кредитного договору, за порушення (виконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань в обумовлені кредитним договором та правилами кредитування строки, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень за кожний випадок порушення (невиконання та або неналежне виконання) боргових зобов`язань, але не частіше ніж 1 раз за календарний місяць. Згідно з п. 4.1 кредитного договору, сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору. Підписанням кредитного договору сторони підтверджують, що будь-які умови кредитного договору є істотними і підлягають виконанню в порядку, передбаченому кредитним договором та правилами кредитування. Відповідно до п. 5 кредитного договору, заява-анкета про надання банківських послуг «ОТП Банк» №2037998698_CARD від 10.11.2021 є невід`ємною частиною договору. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору №2037998698 від 10.11.2021 графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, зазначено детально строк кредиту 60 місяців, загальна вартість кредиту 378302,80 грн, щомісячний платіж позичальника становить 6307,20 грн, крім останнього 6178,00 грн. У випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором понад 1 календарний місяць, позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору, у зв`язку з чим позичальник зобов`язаний погасити боргові зобов`язання в повному розмірі та в строки, визначені пунктом 15.2 правил кредитування. Зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати отримання вимоги. У випадку невиконання позичальником умов вимоги, банк має право звернутися до відповідного суду для стягнення заборгованості за кредитним договором у примусовому порядку. На виконання умов вищевказаного кредитного договору та правил кредитування банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку із порушенням умов кредитного договору №2037998698 від 10.11.2021 станом на 13.12.2022 розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить 203817,32 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 153376,92 грн; заборгованості за відсотками 37032,32 грн; заборгованості за комісію за РО 13408,08 грн. 30.12.2022 представник АТ «ОТП Банк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до [PERSON] 01.02.2023 досудова вимога була отримана особисто [PERSON] . Для мирного врегулювання спору [PERSON] до банку не зверталася та не здійснила погашення простроченої заборгованості, кредит не повернула. Тому, просять стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2037998698 від 10.11.2021 станом на 13.12.2022 у розмірі 203817,32 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 153376,92 грн; заборгованості за відсотками 37032,32 грн; заборгованості за комісію за РО 13408,08 грн, а також судові витрати на сплату судового збору. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 18.04.2023 від представника відповідача [PERSON] адвоката Покоєвича А.О. надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що у Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 127/28584/22 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 за №42021022110000080. Потерпілою в даному кримінальному провадженні визнано [PERSON] , [INFO] . В період часу 06.11.2021 до 12.11.2021 [PERSON] , перебуваючи в м. Вінниці, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої [PERSON] , повідомляючи їй завідомо неправдиву інформацію, заволоділа шляхом обману її майном на загальну суму 907600 грн. Так, 06.11.2021 [PERSON] повідомила [PERSON] завідомо неправдиву інформацію про те, що являється представником страхової компанії «Фінексперт» (надалі страхова компанія), в якій діє програма страхування фінансових ризиків (надалі програма) і [PERSON] , отримавши в банківських установах, має передати їх [PERSON] , як страхові внески. Також [PERSON] , обманюючи [PERSON] , переконала її у тому, що боргові зобов`язання будуть сплачені страховою компанією за рахунок державної допомоги та її ж страхових внесків, а потерпіла отримує кошти, як винагороду за участь в програмі. Зацікавившись даною інформацією, [PERSON] погодилась прийняти участь у програмі, а [PERSON] , вводячи в оману, переконала потерпілу в перевагах участі в програмі, після чого запропонувала отримати кошти в банківських установах, встановивши мобільні додатки різних банківських установ для отримання кредитів на максимальні суми та їх подальшого внесення до страхової компанії «Фінексперт». У подальшому, [PERSON] 10.11.2021 за вказівкою [PERSON] у відділені банку «ОТП Банк» в м. Вінниця по вул. Гоголя, 1 уклала кредитну угоду про отримання готівки на суму 150000 грн, після чого, отримавши кошти готівкою, цього ж дня передала [PERSON] . За вищевказаних обставин [PERSON] , маючи умисел на заволодіння шляхом обману коштами [PERSON] , у період часу з 06.11.2021 до 12.11.2021, під виглядом участі у програмі, заволоділа коштами, що завдало шкоди у особливо великих розмірах на загальну суму 907600 грн, з урахуванням 150000 грн, які [PERSON] взяла у кредит в АТ «ОТП Банк», що в загальній сумі становить 791,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якими [PERSON] розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, [PERSON] підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), у особливо великих розмірах, вчинене повторно. АТ «ОТП Банк» являється майновим потерпілим у кримінальному провадженні №42021022110000080 від 02.07.2022 та має право, відповідно до положень КПК України, бути цивільним позивачем і пред`явити позовну заяву з метою відновити свої порушені права та інтереси. Однак цього не робить, намагаючись перекласти даний борг на відповідача. Якщо Вінницький міський суд Вінницької області судовим рішенням встановить, що ці кошти брала не [PERSON] , а [PERSON] , то у даній справі буде інший відповідач. Оскільки позовна заява подана до неналежного відповідача, не у встановленому законом порядку, не відповідає положенням чинного законодавства, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 24.04.2023\~від представника\~позивача АТ\~«ОТП Банк»\~за довіреністю\~Лісової В.Ю.\~надійшла відповідь\~на відзив,\~яка обґрунтована\~тим,\~що кредитний договір №2037998698 укладався саме з [PERSON] . При укладанні кредитного договору відповідач усвідомлювала власні дії та підписала договір власноручно. Крім того, згідно з розрахунками заборгованості, відповідач вносила платежі по кредитному договору, що свідчить про погодження з його умовами та його виконання. [PERSON] самостійно розпорядилася кредитними коштами на власний розсуд. З 01.03.2022 у зв`язку з воєнним станом АТ «ОТП Банк» запровадив кредитні канікули за усіма кредитами фізичних осіб. Враховуючи продовження дії воєнного стану на всій території України, АТ «ОТП Банк» продовжив дію кредитних канікул за кредитними картками до 01.06.2022. У зв`язку із закінченням кредитних канікул, що діяли за ініціативою банку, АТ «ОТП Банк» повернув стандартні умови обслуговування за кредитними картками, починаючи з 02.06.2022. [PERSON] не зверталася до банку та не повідомляла банк про відкриття кримінального провадження. Кредитний договір був укладений 10.11.2021, а кримінальне провадження відкрито 02.07.2022, тобто більше, ніж через 6 місяців. Відповідач самостійно отримала грошові кошти в банку, почала виконувати кредитний договір, не зверталася до правоохоронних органів більше шести місяців та не повідомляла банк про вчинене кримінальне правопорушення. Вказані дії свідчать про те, що [PERSON] має виконати взяті та себе зобов`язання за кредитним договором №2037998698 від 10.11.2021. АТ «ОТП Банк» не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, про яке зазначає представник відповідача. Тому просять задовольнити позов у повному обсязі. Судовий розгляд відкладався з поважних причин. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Покоєвича А.О. про витребування доказів. 08.11.2023 представником відповідача [PERSON] адвокатом Покоєвичем А.О. надано екземпляр обвинувального акту у кримінальному провадженні №42021022110000080 від 02.07.2021 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Покоєвича А.О. про зупинення розгляду справи. В судове засідання 18.12.2023 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду. Представник позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» за довіреністю Лісова В.Ю. попередньо через електронну пошту суду подала клопотання, у якому просить провести розгляд справи, призначений на 18.12.2023, без участі представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК», залишити без задоволення заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі. У клопотанні представник позивача зазначила, що в даному випадку представником позивача було надано достатньо доказів, які підтверджують факт укладання кредитного договору між банком та [PERSON] , а саме: кредитний договір з додатками, докази наявності заборгованості (розрахунок заборгованості), докази досудового врегулювання спору, що свідчить про достатність доказів та фактів для вирішення даної справи. Потерпілою у криміальному провадженні є саме [PERSON] , а АТ «ОТП БАНК» не є майновим потерпілим у даному кримінальному провадженні та не має жодного відношення до кримінального провадження. Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Покоєвич А.О. в судове засідання 18.12.2023 не з`явилися без поважних причин, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 18.12.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази у справі № 128/871/23 та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від\~17.07.1997\~«Про ратифікацію\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод\~1950\~року,\~Першого протоколу\~та протоколів\~№ 2,\~4,\~7\~та 11\~Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що [PERSON] 10 листопада 2021 звернулася до АТ «ОТП Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву від 10 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 14). В подальшому між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2037998698 від 10.11.2021, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах, визначених у цьому договорі; цільове використання кредиту 150000 грн на загальні споживчі цілі, 7200 грн на придбання послуг зі страхування у продавця; дата остаточного повернення кредиту 10.11.2026; строк, на який надається кредит, визначений графіком платежів; для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році; комісія за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 0,85% від суми кредиту; у порядку, передбаченому кредитним договором та правилами кредитування, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення кредитних зобов`язань, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування; частина кредиту та нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно, щомісячно, у розмірі та строки, визначенні у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на рахунок погашення боргових зобов`язань, будь-яким доступним позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи, в операційний час для сплати боргових зобов`язань; за порушення (виконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань в обумовлені кредитним договором та правилами кредитування строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень за кожний випадок порушення (невиконання та або неналежне виконання) боргових зобов`язань, але не частіше, ніж 1 раз за календарний місяць; сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору; підписанням кредитного договору сторони підтверджують, що будь-які умови кредитного договору є істотними і підлягають виконанню в порядку, передбаченому кредитним договором та правилами кредитування; заява-анкета про надання банківських послуг «ОТП Банк» №2037998698_CARD від 10.11.2021 є невід' ємною частиною договору (т. 1 а.с. 10-12). У додатку №1 до кредитного договору №2037998698 від 10.11.2021 графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 60 місяців, загальна вартість кредиту 378302,80 грн, щомісячний платіж позичальника 6307,20 грн, крім останнього 6178,00 грн (а.с. 13). Як на підтвердження обставин користування відповідачем [PERSON] кредитними коштами, а також сплати нею певної частини кредитних коштів, позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором №2037998698, згідно з яким за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість перед АТ «ОТП Банк» у розмірі 203817,32 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 153376,92 грн; заборгованості за відсотками 37032,32 грн; заборгованості за комісію за РО 13408,08 грн. (т. 1 а.с. 9). Відповідно до Правил кредитування (публічні) (редакція діє з 26.08.2021), дані правила кредитування є невід`ємною частиною укладених фізичними особами та/або юридичними особами договорів з АТ «ОТП Банк»; підписанням договорів клієнт підтверджує свою обізнаність із даними правилами кредитування та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки, визначені договорами та цими правилами кредитування; у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором понад 1 календарний місяць, позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору, у зв`язку з чим позичальник зобов`язаний погасити боргові зобов`язання у повному розмірі та в строки, відповідно до правил; зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати отримання вимоги; у випадку невиконання позичальником умов вимоги, банк має право звернутися до відповідного суду для стягнення заборгованості за кредитним договором у примусовому порядку (т. 1 а.с. 17-24). 28.12.2022 АТ «ОТП Банк» направило на адресу [PERSON] досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості №875/2022, у якій АТ «ОТП Банк» вимагає від [PERSON] достроково повернути кредит, проценти та інші належні до сплати платежі за кредитним договором, негайно та/або у термін, передбачений кредитним договором з моменту отримання цієї вимоги, у розмірі 203984,42 грн (т. 1 а.с. 27-28). Згідно з трекінгом відправлень, вказана досудова вимога [PERSON] була отримана особисто 01.02.2023 (т. 1 а.с. 32). Стороною відповідача як доказ було додано копію екземпляру обвинувального акту у кримінальному провадженні №42021022110000080 від 02.07.2021 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, що ніким не підписаний та не затверджений, з якого убачається, що однією із потерпілих є [PERSON] ; серед списку потерпілих АТ «ОТП Банк» відсутнє (т. 2 а.с. 3-129). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,\~628 ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Судом установлено, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2037998698 від 10.11.2021, з умовами якого остання погодилася, підписавши його, що не оспорювалося стороною відповідача під час судового розгляду. [PERSON] отримала у встановленому порядку кредитні кошти, користувалася ними та зобов`язувалася виконувати умови кредитного договору №2037998698 від 10.11.2021. Вказаний кредитний договір є чинним на даний час. Установлено, що боргові зобов`язання [PERSON] станом на момент звернення АТ «ОТП Банк» до суду і на даний час не виконані, [PERSON] допустила істотне порушення умов кредитного договору. Заперечуючи з приводу задоволення позовних вимог, сторона відповідача вказує, що у Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 127/28584/22 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; потерпілою в даному кримінальному провадженні визнано [PERSON] ; АТ «ОТП Банк» являється майновим потерпілим у кримінальному провадженні №42021022110000080 від 02.07.2022 та має право, відповідно до положень КПК України, бути цивільним позивачем і пред`явити позовну заяву з метою відновлення своїх порушених прав та інтересів, однак цього не робить, намагаючись перекласти даний борг на відповідача; позовна заява подана до неналежного відповідача, не у встановленому законом порядку, не відповідає положенням чинного законодавства. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, сторона відповідача не довела належними та допустимими доказами, що АТ «ОТП Банк» є майновим потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 за №42021022110000080 (КП № 127/28584/22), має право бути цивільним позивачем у кримінальному провадженні, однак не робить цього, намагаючись перекласти даний борг на відповідача, оскільки з наданої представником відповідача копії обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 за №42021022110000080, убачається, що серед списку потерпілих АТ «ОТП Банк» відсутнє. Належним відповідачем у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором є позичальник/клієнт за кредитним договором. У даному випадку [PERSON] є належним відповідачем у справі, оскільки кредитний договір №2037998698 від 10.11.2021 був укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , остання погодилася з умовами кредитного договору, про що свідчить наявність її підписів на самому кредитному договорі №2037998698 від 10.11.2021 та на додатках до нього. Доказів того, що під час підписання кредитного договору [PERSON] не усвідомлювала власні дії, перебувала під впливом обману чи насильства, суду не надано. Не підтвердженого і того, що кредитний договір №2037998698 від 10.11.2021, укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , визнаний судом недійсним. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання 18.12.2023 не з`явилися, будь-яких доказів чи пояснень на спростування вимог позивача не надали. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04). Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовною заявою АТ «ОТП Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 3057,26 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2901552349 від 10.02.2023. Таким чином, враховуючи повне задоволення позовних вимог позивача, судовий збір за подання\~до суду\~позовної заяви\~у розмірі\~3057,26\~грнпідлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved