Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2023 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про встановлення земельного сервітуту відмовлено. 12.12.2023 року до суду від представника відповідача адвоката Корзуна Д.Л. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з позивача витрат відповідача на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 60\~000, 00 грн. та на підготовку експертного висновку у розмірі 20\~840, 21 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 14.11.2023 року Вишгородський районний суд Київської області ухвалив рішення у даній справі, яким відмовив у задоволенні позову. Проте, рішенням суду судові витрати розподілені не були. Вказав, що 27.05.2019 року відповідач та Адвокатське об`єднання «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ» уклали договір про надання правової (правничої) допомоги № ЛВВ-27-05/19-1. Додатком № 1 до даного договору визначено вартість послуг з представництва інтересів відповідача у цій справі, розмір якої склав 60\~000, 00 грн. Крім того, відповідачем були понесені витрати на підготовку експертного висновку на суму 20\~840, 21 грн., що підтверджується договором на проведення експертизи, рахунком та квитанціями про його оплату. Також, зазначив, що у відзиві ним було зазначено орієнтовну суму витрат на правову допомогу 60\~000,00 грн., яку просив стягнути у судових дебатах. Позивач у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала та просила відмовити у її задоволенні. Відповідач у судовому засіданні подану її представником заяву підтримала та наполягала на її задоволенні, вказала, що докази понесених нею витрат були надані суду, однак про їх стягнення під час ухвалення рішення суду вирішено не було. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних до розгляду питання щодо судових витрат, виходить з наступного. Згідно частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Частиною третьою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2023 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про встановлення земельного сервітуту відмовлено. Вирішуючи заяву представника відповідача адвоката Корзуна Д.Л. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат, що складаються з витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи, судом враховується наступне. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відзиві представник відповідача адвокат Корзун Д.Л. дійсно зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 60\~000, 00 грн. Проте станом на час ухвалення судом рішення 14.11.2023 року, у справі були лише копія ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та відомості у відзиві про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який складає 60\~000, 00 грн. Відтак під час ухвалення рішення у суду були відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та на проведення експертизи. Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви, в даному випадку письмової, до ухвалення судом рішення у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до ухвалення у справі рішення про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. У відзиві представник відповідача не вказав про те, що докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. До ухвалення судом рішення у справі окремої письмової заяви від відповідача чи її представника до суду також не надходило. Крім того, представник відповідача не подавав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, разом з відзивом до позову. При цьому посилання у відзиві на суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи не може вважатись попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат в розумінні ч.1 ст. 134 ЦПК України, оскільки відповідачем взагалі не надано будь-яких складових вартості очікуваних судових витрат. Також і під час судового розгляду справи відповідачем та її представником не були надані докази щодо витрат на професійну (правничу) допомогу. Перешкоди у зазначенні у відзиві відомостей чи долучення до нього окремої заяви з приводу того, що докази понесення відповідачем витрат будуть надані суду в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду суд не вбачає. Також суд не вбачає й перешкод у поданні до суду окремої письмової заяви від відповідача чи її представника в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України до ухвалення судом рішення у справі. Заява про стягнення судових витрат із відповідними доказами направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 08 грудня 2023 року, що є підставою відмови у її задоволенні. Відмовляючи у задоволенні даної заяви про стягнення судових витрат судом в порядку частини четвертої статті 263 ЦПК України враховується правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про стягнення судових витрат професійну правничу допомогу та на проведення експертизи необхідно відмовити, оскільки така заява не була подана до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідної заяви про поважність причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не надходило. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи слід відмовити.

Outcome: dismissed