Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, оскільки вона продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач на користь її матері - [PERSON] на її утримання сплачував аліменти до досягнення нею повноліття. На теперішній час вона є студентом КНУ ім. Тараса Шевченка на двох відділеннях (очне, бюджетна форма (Навчально-науковий інститут філології) та заочне, контракт (Навчально-науковий інститут права). Неодноразово вона зверталася до відповідача допомогти їй з оплатою заочного відділення, однак жодної допомоги не отримала. Посилаючись на наведене, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у твердій грошовій формі у розмірі 2975 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. 13 червня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що весь цей час, сплачував аліменти на утримання дочки, поки їй не виповнилося 18 років, тобто виконував свої батьківські обов`язки по сплаті аліментів на утримання позивача і не проти надалі допомагати своїй дочці, однак у відповідача не має такої фінансової можливості, зважаючи на наступне, про що дуже добре відомо позивачу, яка в свою чергу ніколи не підтримала свого батька у тяжкі часи хвороби і коли він потребував сторонньої допомоги. З 2015 року відповідач тяжко хворіє серцево-судинними захворюваннями, з 2015 по 2019 роки відповідач, переніс 6 інсультів, а саме: гостре порушення мозкового кровообігу (ГПМК), що спричинює ушкодження тканин мозку і розлади його функцій, яке відбувалося кожного року та спричиняло довготривалу непрацездатність, проходячи тривале лікування. 17 вересня 2019 року відповідач переніс операцію на правому колінному суглобі, проходив лікування та тривалу реабілітації, у квітні 2021 року відповідач був госпіталізований з хворобою COVID 19, 30 квітня 2023 року відповідач знову звертався за медичною допомогою до лікарів, у зв`язку з гіпертонічним кризом та проходив лікування. 14 грудня 2019 року він вийшов на пенсію. Єдиний його дохід - це пенсія, яка станом на травень 2023 року становить 2760 гривень на місяць. Посилаючись на те, що він не має змоги утримувати позивача, просив у задоволенні позову відмовити. 26 червня 2023 року до суду від позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження. Крім того, до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому [PERSON] зазначала, що твердження про сплату відповідачем аліментів до набуття нею 18 років не є істинним, оскільки аліменти ним сплачувалися нерегулярно, лише після винесення відповідного рішення суду та через примус виконавчої служби. Протягом зазначеного періоду [PERSON] судився з виконавчою службою з метою зменшити розмір аліментів, зняти арешт з майна, накладеного судовим виконавцем, та переоформити його на інших осіб, маючи на меті ухилення від сплати аліментів. Складне матеріальне становище не завадило відповідачу у 2019 році скористатися послугами адвоката, які обійшлися йому у 100 000 гривень, а згодом у березні 2023 року ще у 15 000 гривень. У постійному користуванні відповідача перебуває автомобіль Renault TRAFIC 2006 року випуску з номерами [NUMBER] , який потребує постійної заправки та технічного обслуговування, а з різною періодичністю і ремонту. Крім цього автомобіля у користуванні відповідача перебувають також Volkswagen GOLF 2012 року випуску з номерами [NUMBER] . Крім рухомого майна також у постійному користуванні знаходиться будинок за адресою [ADDRESS] , де відповідач проживає. Медичні довідки, виписки та листи непрацездатності, надані стороною відповідача, можемо визначити, що з невідкладним станом [PERSON] до лікарні потрапляв лише двічі: з підозрою на інсульт та з проблемою з коліном; інші медичні документи вказують лише на планові обстеження та курси стаціонарного прийому ліків для підтримання сталого стану здоров`я. Посилаючись на наведене просила задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про розгляд справи за її позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у порядку загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15 листопада 2023 року о 16 год . 15 листопада 2023 року у судове засідання з`явилася [PERSON] та у режимі відеоконференції брав участь представник відповідача - адвокат Гарницький П.П. Адвокатом Гарницьким П.П. було заявлено клопотання про витребування доказів у Державної податкової інспекції у Дарницькому районні Головного управління ДПС у м. Києві та Пенсійному фонді України № 2 Дарницького району м. Києва з метою встановлення розміру та джерела доходів позивача. Позивач клопотання не підтримала, представник відповідача - Гарницький П.П. просив клопотання задовольнити. Одночасно було поставлено на обговорення питання про витребування у Державної податкової служби України інформації про доходи [PERSON] . Позивач та представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечували. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року витребувано у Державної податкової інспекції Дарницького району Головного управління ДПС у м. Києві наступну інформацію: про розмір та джерела доходів [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , за період з 1 вересня 2022 року по 1 вересня 2023 року; чи подавались [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , щорічні декларації до податкового органу починаючи 1 вересня 2022 року по 1 вересня 2023 року; про вид та розмір внесків, які були сплачені [PERSON] [INFO] , рнокпп [NUMBER] , або іншим податковим агентом на користь даної фізичної особи, за період з 1 вересня 2022 року по 1 вересня 2023 року. Витребувано у Пенсійного фонду України форму ОК-5 та форму ОК-7 з інформацією про розмір страхових внесків та джерела їх надходження сплачених [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , або іншим податковим агентом на користь даних фізичних осіб, до Пенсійного фонду України, за період з 1 вересня 2022 року по 1 вересня 2023 року включно. Витребувано у Державної податкової служби України відомості про усі види доходів [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , за період з 1 вересня 2022 року по 1 вересня 2023 року. Судове засідання було відкладено на 13 грудня 2023 року. 11 грудня 2023 року до суду від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надійшла інформація щодо [PERSON] , з якої вбачається, що у лютому 2023 року [PERSON] отримала стипендію у розмірі 4000 грн, а в період з березня по серпень 2023 року у розмірі 2000 грн. Щодо відповідача [PERSON] Головне управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України повідомило, що за період з 3 кв. 2022 року по 3 кв. 2023 року відсутня інформація про доходи. 13 грудня 2023 року у судове засідання з`явилася [PERSON] та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, зазначала про те, якщо відповідач має можливість сплачувати за послуги адвоката у інших судових справах, таким чином він має можливість і сплачувати аліменти на її утримання. У режимі відеоконференції брав участь представник відповідача адвокат Гарницький П.П., який просив у задоволенні позову відмовити, оскільки інших доходів крім пенсії відповідач немає, він хворіє та сам потребує матеріальної допомоги. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed