Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Сколівського районного суду Львівської області 07 грудня 2022 року в порядку цивільного судочинства звернулась позивач [PERSON] з позовною заявою до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, в якій просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.96; код ЄРДПОУ: 35417298) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) страхове відшкодування у розмірі 197\~106, 85 ( сто дев`яносто сім тисяч сто шість гривень вісімдесят п`ять копійок) та 3% річних у розмірі 3\~655,41 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень сорок одну копійку). В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що 17 серпня 2021 року близько 21 години 30 хвилин водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER] , на автодорозі «Київ-Чоп», поблизу с. Сможе Стрийського району Львівської області, допустив зіткнення з мопедом марки «Alfa X1», яким керував чоловік позивача, [PERSON] . Внаслідок ДТП [PERSON] госпіталізовано в Сколівську ЦЛ з діагнозом «перелом основи черепа», де в подальшому 29 серпня 2021 року від отриманих тілесних ушкоджень останній помер. Постановою від 31 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження № 12021140000000762 від 18 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Разом тим, як наголошує позивач, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТДВ «Гардіан». Позивач зазначає, що 25 жовтня 2021 року вона звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування яку відповідачем отримано 29 жовтня 2021 року. Крім того, 07 лютого 2022 року позивачем було скеровано відповідачу копію постанови від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021140000000762 від 18 серпня 2021 року. 10 травня 2022 року сплинув останній день строку на виплату стразового відшкодування, однак, лише 28 червня 2022 року відповідач частково виплатив страхове відшкодування у розмірі 62\~893, 15 грн. З огляду на зазначене, позивач змушена була звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 09 грудня 2022 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання 28 лютого 2023 року. Підготовче засідання відкладалось на 04 травня 2023 року з підстав, викладених в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2023 року. У відзиві на позовну заяву відповідач - Товариство з\~додатковою відповідальністю\~«Страхова компанія\~«Гардіан» ,\~в особі\~належним чином\~уповноваженого представника\~ - Черняковського А.В. проти задоволення позову заперечив. При цьому, відповідач послався на те, що у постанові від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021140000000762 від 18 серпня 2021 року встановлено, що «…з технічної точки зору причиною настання даної ДТП став факт виїзду мотоцикла «Alfa X1», без реєстраційного номера, на смугу руху автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] , на такій відстані, на якій водій [PERSON] вже був позбавлений технічної можливості уникнути даного зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху». Цією ж постановою встановлено, що «…в діях автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] », [PERSON] не вбачається порушення ПДР, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді загибелі потерпілого [PERSON] , а отже, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.». На підставі викладеного, зважаючи на те, що мопед є джерелом підвищеної небезпеки, чому надано оцінку в постанові Верховного суду України від 26 травня 2010 року, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 1188 ЦК України, п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наголошує, що у відповідача відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування у зв`язку із настанням ДТП від 17 серпня 2021 року. Поряд з цим звертає увагу на те, що відповідач з власної ініціативи прийнято рішення здійснити виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 62\~893, 15 грн., однак, правові підстави для здійснення доплати відсутні. Підготовче засідання, призначене на 04 травня 2023 року, було знято з розгляду, підготовче засідання призначено на 23 серпня 2023 року. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування та призначено її до судового розгляду по суті на 09 листопада 2023 року. 06 листопада 2023 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява представника позивача адвоката Гнідець ОМ.- про збільшення позовних вимог. Ухвалою від 09 листопада 2023 року, винесеною судом без виходу до нарадчої кімнати, в прийнятті до розгляду вказаної заяви відмовлено у зв`язку із поданням такої з пропуском строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. В судовому засіданні 09 листопада 2023 року оголошено перерву до 14 грудня 2023 року. Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги з підстав, аналогічних наведеним у позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з постанови від 31 грудня 2021 року старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції Маркевича І.В. про закриття кримінального провадження № 12021140000000762 від 18 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, копія якої міститься в матеріалах справи, 17 серпня 2021 року близько 21 години 30 хвилин водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER] , на автодорозі «Київ-Чоп», поблизу с. Сможе Стрийського району Львівської області, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Alfa X1», без реєстраційного номера, під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП [PERSON] госпіталізовано в Сколівську ЦЛ з діагнозом «перелом основи черепа», де в подальшому 29 серпня 2021 року від отриманих тілесних ушкоджень останній помер. Цією ж постановою від 31 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження № 12021140000000762 від 18 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції Маркевич І.В. послався на висновок автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/114-21/21030-ШТ від 16 грудня 2021 року, яким встановлено, що з технічної точки зору причиною настання даної ДТП став факт виїзду мотоцикла «Alfa X1», без реєстраційного номера, на смугу руху автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] , на такій відстані, на якій водій [PERSON] вже був позбавлений технічної можливості уникнути даного зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що в діях автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] », [PERSON] не вбачається порушення ПДР, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді загибелі потерпілого [PERSON] , а отже, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постанова від 31 грудня 2021 року старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції Маркевича І.В. про закриття кримінального провадження № 12021140000000762 від 18 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, набрала законної сили, не оскаржена та не скасована. Частинами 6, 7\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Порядок і умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені статтями\~1187, 1188 ЦК України. Згідно із ч. ч. 1, 2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Вирішуючи спір, пов`язаний з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, суд приймаючи рішення у вказаній справі виходив з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди. Такий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі № 522/11610/15-ц (провадження № 61-13624св18), від 18 листопада 2019 року в справі № 344/9572/16-ц (провадження № 61-17552св18), від 20 листопада 2019 року в справі справа № 345/4614/16-ц (провадження № 61-31818св18). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно із п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до\~цього Закону\~страховик або\~МТСБУ не\~відшкодовує,\~зокрема, шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Згідно із ч.ч. 1, 4\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимогами цивільного процесуального законодавства встановлено, що суд зобов`язаний встановити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Цивільно-правова відповідальність може мати місце за наявності складу правопорушення. Саме склад цивільного правопорушення є тим юридичним фактом, який породжує правовідносини між правопорушником і потерпілим, створює певні претензії потерпілого та обов`язки порушника відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними діями. Сукупність умов, за яких може наставати відповідальність у вигляді відшкодування збитків, називають загальним складом цивільно-правової відповідальності. До таких умов належать: наявність шкоди; протиправність поведінки боржника; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина боржника. Зі змісту\~пред`явленого\~позову,\~а також\~долучених до\~нього доказів,\~зокрема,\~заяви про\~виплату страхового\~відшкодування від\~21\~жовтня 2021\~року,\~вбачається,\~що звертаючись\~із до\~відповідача з\~позовом про\~стягнення страхового\~відшкодуванняпозивач посилається на ст. 1187 ЦК України, проте, до спірних правовідносин застосуванню підлягає саме ст. 1188 ЦК України, оскільки шкода завдана внаслідок взаємодії транспортних засобів, тобто взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Постановою від 31 грудня 2021 року старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції Маркевича І.В. про закриття кримінального провадження № 12021140000000762 від 18 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не встановлено порушення [PERSON] ПДР, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді загибелі потерпілого [PERSON] , тобто встановлено відсутність вини [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зважаючи на те, що вина страхувальника, яка, згідно з положеннями п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди, органом досудового розслідування не встановлена, суд констатує відсутність правових підстав для покладення на Товариства з додатковою відповідальністю «Гардіан» обов`язку відшкодувати позивачу майнову шкоду як страховика водія транспортного засобу «Opel\~Vivaro»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Щодо добровільно\~прийнятого Товариством\~з додатковою\~відповідальністю «Гардіан»\~рішення провиплату\~страхового відшкодування\~на користь\~позивача у\~розмірі 62\~893,\~15\~грн.,\~то така\~добровільна виплата,\~яка мала\~місце 28\~червня 2022\~року,\~жодним чином\~не спростовує\~встановленої судом\~відсутності будь-яких\~правових підстав\~для стягнення\~зі страховика\~шкоди,\~заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, з огляду на встановлену постановою від 31 грудня 2021 року старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції Маркевича І.В. про закриття кримінального провадження № 12021140000000762 від 18 серпня 2021 року відсутність вини застрахованої особи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed