Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.05.2013 у розмірі 40588, 96 грн. станом на 13.02.2023. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 13.05.2013 [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач, підписавши Анкету-Заяву, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, станом на 13.02.2023 відповідач [PERSON] має заборгованість 40588, 96 грн., яка складається з: 33038, 28 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7550, 68 грн. -заборгованість за простроченими відсотками. Вказану заборгованість позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути в примусовому порядку з відповідача, а також судові витрати. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2023 прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2023 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити. Вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідачки, не заперечує ухваленню заочного рішення по справі. У зазначений відповідачу строк в ухвалі від 05.09.2023, остання не надала суду відзив на позовну заяву без поважних причин, у судове засідання не з`явилася повторно, повідомлялася про дату, час та місце проведення такого. Зі згоди представника позивача Пославського Р.А., який не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач [PERSON] звернулася в АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 13.05.2013. На підставі вказаної заяви, [PERSON] отримала кредиті кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. При підписанні вищевказаної заяви, підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Окрім цього, відповідача [PERSON] було повністю ознайомлено із умовами кредитування, про що свідчить її підпис у Паспорті споживчого кредиту, який був останньою підписаний 13.05.2013 при видачі їй картки № [NUMBER] . Згідно з пункту 2.1.1.2.1. заяви банк за наявності вільних грошових коштів та на підставі аналізу кредитоспроможності клієнта надає йому споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 13.05.2013, станом на 13.02.2023 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 40588, 96 грн., яка складається з: 33038, 28 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7550, 68 грн. -заборгованість за простроченими відсотками. За приписами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання). Таким чином, зважаючи на те, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved