Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-04 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в сумі 9\~100,00 грн, з яких: 2730,00 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України, 1820 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 4550 грн - до спеціального фонду місцевого бюджету Конотопської міської ради Конотопського району, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської ради Конотопського району, код платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в наслідок господарської та іншої діяльності), р/р UA478999980333139331000018530, код ЄДРПОУ отримувача - 37970404, банк отримувача - Казначейство України. Свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2023 [PERSON] в межах території населеного пункту с. Підлипне Конотопського району Сумської області, неподалік будинку [ADDRESS] , за відсутності дозвільних документів на право видалення зелених насаджень, здійснив незаконний поруб 8 дерев породи «вільха», що є порушенням вимог ст.\~10\~Закону України\~«Про рослинний\~світ» та п. п. 4, 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 «Про затвердження Порядку видалення, дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах». иВказаний факт підтверджується матеріалами перевірки Конотопського РВП, матеріалами справи про адміністративне правопорушення №015 590 від 16 червня 2023 року за ст.\~153\~КУпАП та розрахунком розміру заподіяної шкоди. Відповідно до вимог додатку №1 Постанови Кабінету\~Міністрів України\~№559\~від 08\~квітня 1999\~року зі змінами, розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знищення зелених насаджень становить 9100,00 грн. Відзив на позов не надано. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. від 02 листопада 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. 13 грудня 2023 року, головуючою суддею Семенюк І.М. розгляд справи відкладено до 11:00 год 05 січня 2024 року Рішенням ВРП від 19.12.2023 суддю області [PERSON] звільнено у відставку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2023 року, вказану справу передано судді Потій Н.В. для розгляду. 21 грудня 2023 року суддею Потій Н.В. справу прийнято до свого провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, в.о. начальника інспекції надав заяву з проханням розгляд справи провести у відсутності представника управління, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 53). Відповідач [PERSON] , до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги не визнає. Третя особа Конотопська міська рада явку представника в судове засідання не забезпечила, міський голова Семеніхін А. надав заяву з проханням розгляд справи провести без участі представника міської ради, проти позову не заперечує. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 11 лютого 2023 року о 10:35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.02.2023 о 10:34 год. в с. Підлипне провулок 1-й Шевченка виявлено незаконний поруб лісу деревини вільхи (а.с.12) З довідки про результати розгляду матеріалів ЄО Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за №1999 від 11.02.2023 за фактом виявлення порубу лісу с. Підлипне вбачається, що в ході проведеної роботи було опитано [PERSON] , який пояснив, що дані дерева породи вільха, він спиляв для опалення будинку в якому він проживає. У даній події ознак кримінального правопорушення не встановлено. Відповідно до ст. 255 КУпАП складання адміністративних матеріалів за даним фактом не належить до компетенції Національної поліції України (а.с.10). Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 лютого 2023 року, на відкритій ділянці місцевості, в межах території населеного пункту в с. Підлипне Конотопського району Сумської області, неподалік будинку [ADDRESS] , виявлено незаконний поруб 8 дерев породи «вільха» (а.с.13). 16 березня 2023 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойко А.В. складено акт здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Сумської області, згідно якого була обстежена територія в межах [ADDRESS] та виявлено пні дерев породи вільха сироростучі в кількості 8 шт. Проведено обміри виявлених пнів повіреною металевою стрічкою. За результатами обміру була складена польова перелікова відомість (а.с.16-17) Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №015590 від 16 березня 2023 року, 11 лютого 2023 року о 10:40 год. [PERSON] здійснив незаконний поруб 98 дерев породи «вільха» в межах населеного пункту с. Підлипне Конотопського району Сумської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.\~153\~КУпАП (а. с. 19). За вказаним фактом, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойко А.В. №015590 від 16 березня 2023 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~153\~КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а. с. 20). Згідно з квитанцією №12 від 28.03.2023 філії Сумського обласного управління ТВБВ №10018/0108 [PERSON] сплатив 510 грн штрафу (а. с. 21). Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства внаслідок незаконної рубки 8 (восьми) дерев в межах населеного пункту с. Підлипне Конотопської ТГ Конотопського району Сумської області, розмір заподіяної шкоди становить 9100 грн. Розрахунок виконаний на основі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», польової перелікової відомості пнів дерев від 16.03.2023, протоколу про адміністративне правопорушення №015590 від 16.03.2023 (а. с. 18). 13 квітня 2023 року Державна екологічна інспекція у Сумській області спрямувала на адресу [PERSON] вимогу про добровільне відшкодування збитків у сумі 9100 грн (а. с. 22). ІV. Норми права. Статтею 20-2\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01 березня 2023 року №43, Інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Сумської області, зокрема вимог законодавства про охорону і використання зелених насаджень, використання, охорону і відтворення об`єктів тваринного світу. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до природних ресурсів місцевого значення належать природні ресурси, не віднесені законодавством України до природних ресурсів загальнодержавного значення. Частиною 4 ст.\~4\~Закону України\~«Про рослинний\~світ» передбачено, що до природних рослинних ресурсів місцевого значення відносяться дикорослі та інші несільськогосподарського призначення судинні рослини, мохоподібні, водорості, лишайники, а також гриби, не віднесені до природних рослинних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст. 8, 10 Закону України «Про рослинний світ», використання природних рослинних ресурсів здійснюється в порядку загального або спеціального використання; спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення здійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. Пунктом 3 Порядку видалення кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01 серпня 2006 року, передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України; відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів та протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Відповідно до ст.41\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№559\~від 08\~квітня 1999\~року «Про\~такси для\~обчислення розміру\~шкоди,\~заподіяної зеленим\~насадженням у\~межах міст\~та інших\~населених пунктів» зі змінами, затверджені такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів. Статтею 66\~Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Ст.68\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Пунктом 7 частини 3 статті 29\~Бюджетного кодексу\~України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.\~77\~ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Враховуючи, що між протиправними діями відповідача, за вчинення яких [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за 153 КУпАП, та шкодою, завданою навколишньому природному середовищу, є прямий причинний зв`язок, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь держави 9\~100,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок порубу 8 дерев породи «вільха». Розмір шкоди підтверджується наданим суду розрахунком і не спростований відповідачем. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області слід стягнути 2 684 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з цим позовом.

Outcome: approved