Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

представник ТзОВ «Укр кредит фінанс» подав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] ( [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТзОВ «Укр кредит фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 офіс 407) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0867-0680 від 07.12.2021 у розмірі 46950,00 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2021 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачкою [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс» було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 0867-0680, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідачка була попередньо ознайомлена. Відповідно до умов договору відповідачка [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі 7000 грн., строк кредитування 300 днів, заявлений строк - 14 днів, знижена % ставка 2,00 % в день, стандартна % ставка 3,00 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору, натомість відповідачка не повернула в повному обсязі кредит та не виконала грошові зобов`язання. Станом на 20.10.2023 року за даним кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 46950,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7500,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 39 450,00 грн.. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І.. Ухвалою суду від 16.11.2023 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив суд розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 07.12.2021 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 0867-0680 в електронній формі, згідно якого відповідачкою отримано кредит у розмірі 75000 грн., строк кредитування 300 днів, заявлений строк - 14 днів, знижена % ставка 2,00 % в день, стандартна % ставка 3,00 % в день, реальна річна процентна ставка на дату укладення договору 1139966%. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб - сайту ТОВ «Укр кредит фінанс» (https:// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Так, відповідно до п.п.1.1 Договору про відкриття кредитної лінії № 0867-0680 від 07.12.2021 кредитодавець відкриває для позичальника не відновлювану кредитну лінію на умовах, визначених цим договором. Кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів (далі кредит) позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом (а.с. 14-25). Відповідно до поданої представником позивача довідки про перерахування суми кредиту, видача коштів за кредитним договором №0867-0680 від 07.12.2021 на суму 7500,00 грн. здійснювалося за допомогою системи EasyPay (а.с. 41). Із розрахунку заборгованості станом на 20.10.2023 загальна заборгованість становить 46950,00 грн., з яких заборгованість по відсоткам 39450,00 грн; заборгованість по тілу кредиту 7500,00 грн (а.с.42-52). Відтак, судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, 07.12.2021 уклала електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0867-0680. Разом з тим на підтвердження існування договірних відносин позивачем по справі було надано кредитний договір № 0867-0680 від 07.12.2021, який підписаний відповідачкою [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, за відсутності заперечень з сторони відповідачки щодо укладення вище вказаного договору, суд дійшов висновку, що стороною позивача доведено факт укладення кредитного договору між сторонами, в якому між сторонами погоджено розмір наданого кредиту, розмір та підстави стягнення процентів за користування кредитними коштами. Судом відзначається, що після укладення договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Укр кредит фінанс» виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі. ТОВ «Укр кредит фінанс» прийняті на себе зобов`язання за вказаним договором виконало своєчасно і повністю, надавало кредиті ресурси в повному обсязі, що підтверджується витягом з реєстрів банків, з якого видно, що видача кредиту за договором № 0867-0680 від 07.12.2021 здійснювалася за допомогою системи Easypay на картковий рахунок відповідачки [PERSON] у розмірі 7500 грн.. У свою чергу, позичальник порушила умови кредитного договору про надання банківських послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустила заборгованість перед кредитодавцем, яка станом на 20.10.2023 становить 46950,00 грн. Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявності заборгованості та її розміру суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. Відтак, за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідачки перед позивачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачки перед позивачем. За таких обставин, враховуючи порушення відповідачкою умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідачки, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідачки кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, а тому позов ТОВ «Укр кредит фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0867-0680 від 07.12.2021 в розмірі 46 950,00 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved