Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому вказав, що 20.09.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4292993, відповідно до якого сума кредиту становить 5100 грн., надається шляхом переказу на картковий рахунок, надається на строк 30 днів, процентна ставка (базова) становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає проценти за користування коштами не сплачує. 28.12.2021\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~було укладено\~Договір факторингу\~№ 28-12/2021-72,\~відповідно умов\~якого ТОВ\~«МІЛОАН» відступило\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» право\~грошової вимоги\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~договором про\~споживчий кредит\~№ 4292993\~від 20.09.2021\~р.,\~що уклали\~ТОВ «МІЛОАН»\~та [PERSON] . У свою\~чергу,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~до позичальників\~ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» відповідно\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №\~10-01/2023 від 10.01.2023 року,\~в тому\~числі за\~договором про\~споживчий кредит\~№ 4292993\~від 20.09.2021\~р.,\~що уклали\~ТОВ «МІЛОАН»\~та [PERSON] . Станом на 06.06.2023 року загальний розмір заборгованості становить 35205,3 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5100 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 30105,3 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 4292993 від 20.09.2021 року у розмірі 35205 грн. 30 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року, територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області, змінено на Хортицький районний суд м. Запоріжжя. 29.08.2023 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час і місце розгляду справи. Представник позивача, у тексті позову вказав на розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи, та винесення заочного рішення, не заперечує. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.09.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4292993, та надано грошові кошти у розмірі 5100 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, строком на 30 днів, зі сплатою процентної ставки (базова) у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 28.12.2021\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~укладено Договір\~факторингу №\~28-12/2021-72,\~за яким\~ТОВ «МІЛОАН»\~відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~право грошової\~вимоги до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором про\~споживчий кредит\~№ 4292993\~від 20.09.2021\~р.,\~який був\~укладений між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та [PERSON] . Вказане підтверджується Договором факторингу № 28-12/2021-72, реєстром боржників до Договору факторингу № 28-12/2021-72, актом приймання передавання реєстру боржників. 10.01.2023 року між\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» та\~ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» укладено\~Договір про\~відступлення(купівлю\~продаж)\~прав вимоги\~№ 10-01/2023,\~за яким\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~до боржників,\~в тому\~числі за\~договором про\~споживчий кредит\~№ 4292993\~від 20.09.2021\~р.,\~який був\~укладений між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та [PERSON] . Вказане підтверджується Договором про відступлення(купівлю продаж) прав вимоги № 10-01/2023, реєстром боржників до Договору про відступлення(купівлю продаж) прав вимоги № 10-01/2023, актом прийому передачі реєстру боржників. Долучені до матеріалів справи розрахунки свідчать про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про споживчий кредит № 4292993 від 20.09.2021 року, станом на 06.06.2023 року, виникла заборгованість у розмірі 35205,3 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5100 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 30105,3 грн. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, як до боржника за договором про споживчий кредит № 4292993 від 20.09.2021 року, а також те, що останній не спростував факт наявності заборгованості за цим договором, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості. Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9000 грн. Згідно зі\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог. При визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, та відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 року; прайс-лист АО «Ліга Ассістанс»; платіжна інструкція № 0370700000 від 12.05.2023 року; заявка про надання юридичної допомоги №5 від 01.05.2023 року на суму 9000 грн.; витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 10.05.2023 року. Суд вважає, що витрати понесені позивачем, є фактичними, відповідають обсягу наданих послуг та виконаних робіт, неминучими (у зв`язку із виконанням умов договору про правничу допомогу), справа має для позивача важливе значення. Суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат є обґрунтованим та доведеним, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, також враховуючи те, що відповідач з приводу розміру правової допомоги заперечень не надав. В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Outcome: approved