Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

07 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла датована 22 березня 2023 року позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг без номеру від 08 грудня 2010 року в розмірі 37 453 гривень 65 копійок станом на 13 березня 2023 року та судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 2 684 гривні 00 копійок. На обґрунтування позовних вимог вказує, що 08 грудня 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір № б/н про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви. Позивачем було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом, який у подальшому було збільшено до 30 000,00 грн. зі строком повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13 березня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 37 453,65 грн., яка складається із: 30 638,05 грн. заборгованості за кредитом, у тому числі: 6 815,60 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованості за комісією; 0,00 за пенею несоєчасністю виконання зобов`язань за договором. Ухвалою від 12 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 11 травня 2023 року. Ухвалою від 11 травня 2023 року відкладено судове засідання на 18 липня 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Ухвалою від 18 липня 2023 року відкладено судове засідання на 28 серпня 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про дату ,час і місце розгляду справи. Ухвалою від 28 серпня 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні на 04 жовтня 2023 року у зв`язку з першою неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи з огляду на приписи п.4 ч.7 ст. 128 ЦПК України. Ухвалою від 04 жовтня 2023 року відкладено судове засідання на 08 листопада 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. 06.10.2023 на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик [PERSON] у судове засідання на 08 листопада 2023 року. 08 листопада 2023 року сторони в судове засідання не з`явилися. 05 грудня 2023 року на офіційному веб-сайті судової влади України повторно розміщено про виклик [PERSON] у судове засідання на 21 грудня 2023 року. У судове засідання 21 грудня 2023 року учасники справи не з`явилися. Позивачем подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128, 187 ЦПК України, в судове засідання не з`являвся без повідомлення про причини неявки та їх поважність, відзив на позов не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 грудня 2010 року АТ КБ «ПриватБанк» укладений договір про надання банківських послуг № б/н з [PERSON] шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н (а.с. 17). У анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які були надані йому у письмовому вигляді, та зобов`язався виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку. Позивачем до позовної заяви додано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду (а.с. 18). Також позивачем надано Умови та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256 (а.с. 24-48), та паспорт споживчого кредиту (а.с. 19-23) які підписані (тобто, прийняті) відповідачем. Відповідно до наданої позивачем довідки (а.с. 16), позивачем відповідачу на підставі договору № б/н були надані кредитні картки: № [NUMBER] , видана 08.12.2010 з терміном дії по 09/14; № [NUMBER] , видана 22.10.2014 з терміном дії по 04/18; № [NUMBER] , видана 20.04.2018 з терміном дії по 03/22; № [NUMBER] , видана 23.02.2022 з терміном дії по 04/26. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картки (а.с. 15), за вказаною кредитною карткою були здійснені наступні операції: - 08.12.2010 - старт карткового рахунку № [NUMBER] ; - 08.12.2010 - встановлення кредитного ліміту 500,00; - 08.12.2010 - зменшення кредитного ліміту 0,00; - 11.02.2011 - збільшення кредитного ліміту 600,00; - 06.04.2011 - збільшення кредитного ліміту 700,00; - 10.05.2011 - збільшення кредитного ліміту 800,00; - 20.08.2011 - збільшення кредитного ліміту 900,00; - 21.08.2011 - зменшення кредитного ліміту 900,00; - 15.02.2012 - збільшення кредитного ліміту 3000,00; - 25.05.2012 - збільшення кредитного ліміту 6000,00; - 02.09.2012 - збільшення кредитного ліміту 8000,00; - 22.10.2014 - зменшення кредитного ліміту 8000,00; - 12.05.2017 - збільшення кредитного ліміту 13000,00; - 22.08.2017 - збільшення кредитного ліміту 18000,00; - 04.12.2017 - збільшення кредитного ліміту 20000,00; - 04.02.2018 - збільшення кредитного ліміту 22000,00; - 01.11.2018 - збільшення кредитного ліміту 24000,00; - 04.12.2018 - збільшення кредитного ліміту 26000,00; - 17.07.2019 - збільшення кредитного ліміту 28000,00; - 18.12.2019 - збільшення кредитного ліміту 30000,00 - 07.09.2022 - зменшення кредитного ліміту 0,00. Відповідно до виписки по картковому рахунку [PERSON] користувався наданою карткою, здійснюючи покупки, поповнюючи свій рахунок та знімаючи готівку у банкоматах, фактично погодившись на запропоновані банком умови (а.с. 58-75). З розрахунків заборгованості за договором б/н від 08.12.2010 (а.с. 12-14), наданих банком, вбачається, що станом на 13.03.2023 заборгованість відповідача становить 37453,65 грн. та складається із: 30638,05 грн. заборгованості за кредитом, у тому числі: 6815,60 грн. заборгованості за відсотками; 0,00 грн. заборгованості за комісією; 0,00 грн. заборгованості за пенею. Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства. Даючи правову оцінку укладеному між сторонами договору, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту статті 1066 ЦК України, є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідача у межах кредитного ліміту (стаття 1069 ЦК України). Відповідно до приписів частини 2 статті 1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунка, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно із частини 2 статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України. Приписом частини 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, якщо такою є грошові кошти, у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Дослідивши письмові докази, надані на підтвердження позовних вимог, та норми матеріального права у їх сукупності та системному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками доведені належними і допустимими доказами, а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.12.2010 у загальному розмірі 37453,65 грн., яка складається із 30638,05 грн. заборгованості за кредитом, у тому числі: 6815,60 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Відповідно до статті 141 ЦПК України та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати. Оскільки позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного, відповідно до статті 61 Конституції України, ст.ст. 526, 549, 610, 1049, 1054, 1066, 1069 ЦК України,

Outcome: approved