Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

В вересні 2023 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р. М., про визнання виконавчого напису № 250983 від 30.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Таскомбанк» відступлено право вимоги за кредитним договором № 7033343742 від 03.12.2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] , що не підлягає виконанню. Позов мотивний тим, що 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. було вчинено виконавчий напис № 250983, яким було стягнено з позивача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Таскомбанк» відступлено право вимоги за кредитним договором № 7033343742 від 03.12.2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] у розмірі 18306,51 грн. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» пред`явило вказаний виконавчий напис для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Р. М., на підставі якого останній 17.09.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66869071. Вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягнення заборгованості відбулось у розмірі, з яким позивач не погоджується, а тому вказаний розмір не є безспірним. Будь-яких повідомлень по факту звернення для здійснення виконавчого напису по кредитній заборгованості не надходило, що позбавило позивача можливості оспорити заборгованість та вжити заходів захисту. Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.09.2023 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Також, цього ж дня суддею було задоволено заяву позивача та постановлено ухвалу від 18.09.2023 року про забезпечення його позову, шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса. 02.10.2023 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що заперечує проти заявлених вимог [PERSON] , вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що товариством виконано вимоги передбачені п. 2 постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а тому зазначену в оспорюваному виконавчому написі суму заборгованості, можна вважати безспірною. На спростування вимог відповідача, зазначених у відзиві, позивачем 03.10.2023 року подано відповідь на відзив, в якому наголосив, що не укладав жодних договорів з АТ «Таскомбанк», про що зазначає відповідач в поданому відзиві, оскільки сам же виконавчий напис нотаріуса містить іншу інформацію. Звертає на увагу на те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001 року. Також зазначає, що в порушення положень матеріального права оспорюваний напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався. Сам факт того, що позивач звернувся з позовом при оскарження виконавчого напису нотаріуса свідчить про те, що заборгованість не є безспірною. 10.10.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» направлено заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що твердження позивача, що він немає фінансових зобов`язань перед відповідачем є хибним, надуманим та необґрунтованим, тому що заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача, не зачіпає його інтересів та здійснюється без його на те згоди. Також, ще раз наголосив на тому, що товариством виконано вимоги передбачені п. 2 постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису. В додаткових поясненнях, які на дійшли на адресу суду 02.11.2023 року, позивач зазначає, що відповідачем не дотримано вимог постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172, зокрема, щодо не подання оригіналів нотаріально посвідчених кредитних договорів, так як останні [PERSON] з жодним банком чи фінансовою установою не укладались та в нього відсутні. Вказує, що жодних повідомлень, досудових вимог із визначеними сумами заборгованості, розрахунків заборгованості та виписок ним не отримувалось, такі йому не надсилалися, а тому сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам та не є безспірною. Щодо договору факторингу відмічає, що виконавчий напис не містить ані договору факторингу, ані дати правочину, а також його не було повідомлено про переуступку права вимоги. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.11.2023 року задоволено клопотання позивача про витребування в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним чином завірених копій всіх документів, що слугували підставою для винесення виконавчого напису нотаріуса №250983 від 30.06.2021 року, а також в ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином завірену копію кредитного договору № 7033343742 від 03.12.2018 року, на якому вчинений виконавчий напис нотаріуса № 250983 від 30.06.2021 року з доказами надання (передачі) [PERSON] та повний і достовірний розрахунок заборгованості за договором № 7033343742 від 03.12.2018 року. На виконання даної ухвали, відповідачем направлено пояснення, в якому, зокрема, зазначає, що відсутня можливість надати до суду витребувані документи, оскільки оригінали документів були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. для вчинення виконавчого напису. В подальшому, після надання можливості сторонам по справі надати суду відзив, відповідь на відзив та заперечення, письмові пояснення щодо даного позову, документів на підтвердження своїх вимог та заперечень, ухвалою суду від 30.11.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті. Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення на їх юридичну адресу повістки про виклик в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін по справі їх представників. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору факторингу № б/н від 07.10.2020 року, АТ «Таскомбанк» відступлено право вимоги за кредитним договором № 7033343742 від 03.12.2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] у розмірі 18306,51 грн., тобто право вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Отримавши право вимоги на стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 7033343742 від 03.12.2018 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. за вчиненням на вказаному Кредитному договорі виконавчого напису. Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. від 30.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 250983, звернуто стягнення з [PERSON] , для задоволення вимог Банка відповідача за кредитним договором №7033343742 від 03.12.2018 року, для погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла за період з 07.10.2020 року по 31.05.2021 року на загальну суму в розмірі 18306,51 грн. 20.07.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. (вих. № 4332406) із заявою про примусове виконання рішення, якою просить відкрити, за місцем проживання (перебування) боржника, виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р. М. 17.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66869071 на підставі зазначеного вище виконавчого напису. Також, постановами від 17.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, від 01.10.2021 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та 16.08.2023 року про арешт коштів боржника, що підтверджується даними інформації про виконавче провадження від 01.09.2023 року. Постановою від 01.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р. М. було звернуто стягнення на майно боржника. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Із тексту оспорюваного виконавчого напису від 30.06.2021 року вбачається, що приватний нотаріус Остапенко Є. М. при вчиненні нотаріальної дії керувалася ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172. Так, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на даний час, діє редакція Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 і як викладено вище нотаріусом вимог вказаного Порядку не дотримано. Таким чином, у момент вчинення виконавчого напису 30.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001 року. Вказаний правовий висновок викладений у Постанові ВС від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц та у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі №910/13233/17. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У зв`язку з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 у частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року (справа № 910/10374/17). Матеріали справи не містять самого кредитного договору № 7033343742 від 03.12.2018 року, який був підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису від 30.06.2021 року, а також інформації, що він був посвідчений нотаріально, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При вирішенні спору суд враховує також наступні обставини. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа № 645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» у редакції станом на час вчинення спірного виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Безспірність документу перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вручення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу в судовому порядку або заявити заперечення кредитору. Якщо жодна з цих дій протягом встановленого строку не вчинена, заборгованість вважається безспірною В судовому засіданні факт безспірності заборгованості свого підтвердження не знайшов, зокрема, суду не надано доказів того, що боржник отримував вимогу про погашення заборгованості, що об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це виключає можливість вчинення виконавчого напису. Таким чином, дослідивши обставини справи та надані докази, суд доходить висновку, що всупереч положенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 року №1172, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинив оспорюваний виконавчий напис не переконавшись в отриманні боржником письмової вимоги кредитора, за відсутності документів, які підтверджували безспірність заборгованості, без засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн., за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн., всього 1610,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved