Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

Начальник Дергачівського відділення АТ «Харківгаз», через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 15 404 грн. 78 коп., та вартості наданих послуг, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу в розмірі 5 883 грн. 27 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.10.2021 представником АТ «Харківгаз» була проведена перевірка за адресою: [ADDRESS] , за результатом якої складено Акт про порушення № КН 006038 від 19.10.2021 року, а саме «підозра на невідповідність заводського пломбування», Акт про виявлені порушення від 19.10.2021, Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 19.10.2021. Згідно Акту № 1546 експертизи лічильника газу від 21.10.2021 комісія АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» провела експертизу лічильника газу ВР G-4 зав. № 0286531, покази 15749 куб. м., який знято відповідно акту від 19.10.2021 року № КН 006038 та належить споживачу [PERSON] . Експертизою встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму. За висновками комісії мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що приводить до викривлення даних обліку природного газу. Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/77134 від 21.10.2021 за результатами перевірки лічильника газу мембранного ВР G4 № 0383464, що лічильник не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98. З огляду на вказане, 26.11.2021 за результатами засідання комісії складено Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення. Необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеного на особовому рахунку 706,44 куб.м, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» протягом періоду не облікованого природного газу 15\~404 грн.78 коп. Претензія щодо сплати заборгованості разом з актом-розрахунком та рахунком на оплату вартості необлікованого донарахованого об`єму природного газу відповідачу [PERSON] направлялась засобами поштового зв`язку, але не оплачена, як і вартість наданих послуг та з проведення експертизи в розмірі 5 883 грн. 27 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 17.05.2023 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 14.06.2023 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Ісоєва М.Н. про перехід справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.. Здійснено перехід розгляду справи з спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, вказав, що порушення захисного промбування підтверджено експертизою, яка є дійсною та не скасована, тому є всі підстави для задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вказав, що будь яких втручань у газовий лічильник ним не здійснювалося, у 2015 році їм поставили вже бувший у використанні газовий лічильник, після цього він до нього не втручався, усі пломби були не пошкоджені. Позовні вимоги не визнає. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ісоєв М.Н. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, пояснив, що не доведено факту несанкціонованого втручання його довірителем [PERSON] в роботу газового лічильника, яке призвело до викривлення даних такого лічильника. Сам газовий лічильник встановлено 13.01.2015 однак не новий, а бувший у використанні. Повірку лічильник проходив у день встановлення, тобто 13.01.2015, заводської пломби вже на ньому не було, а була пломба повірочна метрології. Також не доведено, що було втручання в обліковий механізм. Пломба «Харківгаз» не порушена, а отже неможливо дістатися до облікового механізму без пошкодження пломби «Харківгаз». Допитаний в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, свідок [PERSON] вказав, що він працює в АТ «Харківгаз» та разом з [PERSON] здійснювали перевірку газового лічильника по [ADDRESS] . При перевірці лічильника виникли сумніви щодо заводського пломбування такого на суматорі, що забезпечує доступ до облікового механізму. Огляд лічильника проводився візуально. Де встановлений сам газовий лічильник свідок [PERSON] не пам`ятає. При огляді лічильника був присутній споживач відповідач по справі [PERSON] та його дружина. Після виявлення зазначеної підозри, склали Акт про виявлення порушення, Акт про порушення та Акт про демонтаж лічильника газу, які також були підписані [PERSON] , а примірники таких йому вручені під розписку. При цьому фото та відео фіксація порушень не проводилась. Крім того свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що внаслідок пошкодження заводської пломби можливе споживання не облікованого природного газу. Свідок [PERSON] , який працює на посаді техніка відділу метрології в АТ «Харківгаз» з червня 2021 року, в судовому засіданні надав покази про те, що вони разом зі свідком [PERSON] здійснювали перевірку газового лічильника у домогосподарстві відповідача по справі [PERSON] . Так при проведенні такої перевірки, виявлено підозру на пошкодження заводської пломби, а тому вони зобов`язані були демонтувати такий та відправити лічильник на відповідну експертизу, оскільки за зовнішніми ознаками не завжди можливо встановити несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Разом з тим, на вказаному газовому лічильнику було наявне перепломбування заводського пломбування пломбою метрології. Загалом на газових лічильниках стоїть пломба заводу виробника, а після повірки лічильника вже ставиться пломба метрології. В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, свідок [PERSON] , яка є дружиною відповідача [PERSON] пояснила, що до їхнього господарства, розташованого по [ADDRESS] прийшли представника АТ «Харківгаз» - Веретільник В.С. та [PERSON] та пояснили треба змінити газовий лічильник, який знаходився у недобудованому флігелі. Спочатку до вказаних осіб вийшла саме вона, оскільки чоловік [PERSON] спав. Так останні її неодноразово посилали то за ручкою, то за квитанцією і в цей час залишались самі біля газового лічильника. В подальшому працівники АТ «Харківгаз» повідомили, що у них є підозра до пломби на лічильнику. Склали Акти, які підписав вже її чоловік [PERSON] , демонтували лічильник спакували його та сказали чекати дзвінка. Та зателефонували їм лише через 1,5 роки. Разом з тим свідок [PERSON] пояснила суду що їм у 2015 році ставили вже бувший у користуванні газовий лічильник. Заслухавши сторони, показання свідків, дослідивши документи справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. 15.12.2011 між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Харківгаз» укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання по [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до Акта від 19.01.2015 за адресою абонента [PERSON] по [ADDRESS] встановлено лічильник газу типу ВР, заводський № 0286531, рік виготовлення 2003, покази лічильника після повірки 14310 (а.с.40 зворот) 01.04.2016 [PERSON] підписано Заяваприєднання до умов договору розподілу природного газу (а.с.5). 19.10.2021 представником АТ «Харківгаз» була проведена перевірка за адресою: [ADDRESS] , за результатом якої складено Акт про порушення № КН 006038, виявлено порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При складанні вказаного акту також був присутній споживач [PERSON] (а.с.7). Далі, 19.10.2021 складено Акт про виявлені порушення, відповідно до якого існує підозра на невідповідність заводського пломбування. Акт складено у присутності споживача [PERSON] (а.с.8). В подальшому, цього ж дня демонтовано газовий лічильник та складено Акт про демонтаж лічильника газу G-4 зав. № 7136461, для проведення експертизи. Повідомлено відповідача про проведення експертизи лічильника газу ( а.с. 9). Згідно Акту № 1546 експертизи лічильника газу від 21.10.2021комісія АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» провела експертизу лічильника газу ВР-G-4-2 зав.№ 0286531, покази 15749 куб.м., що належить споживачу [PERSON] .. Експертизою встановлено, що існує невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. Цілісність самого відлікового механізму не пошкоджена. За висновками комісії мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Повірка не проводилася ( а.с.10). Згідно довідки про непридатність 21.10.2021 за результатами перевірки лічильника газу мембранного ВР, G4 зав.№ 0286531, встановлено, що лічильник не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби перевірки». Підставою для визнання ЗВТ невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника (а.с.11). 26.11.2021 комісією АТ «Харківміськгаз» складено протокол засідання комісії з розгляду актів порушення. Як вбачається зі змісту протоколу, згідно висновку є несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Визнано Акт про порушення № КН. 006038 від 19.10.2021, таким, що відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, та задовольнити. Залишити до відшкодування абонентом вартості наданих послуг. Пов`язаних із демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника, в сумі 5\~883 грн. 27 коп. Крім цього, ухвалено провести донарахування об`ємів не облікованого природного газу в обсязі 706,44 м.куб. за період з 19.04.2021 по 19.10.2021 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 15\~404 грн. 78 коп.. Крім того, 26.11.2021 складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, вартість донарахованого об`єму природного газу склала 15 404 грн. 78 коп. Акт складено за відсутності відповідача [PERSON] ( а.с.13). 05.04.2023 АТ «Харківгаз» засобами поштового зв`язку [PERSON] направлялась вимога щодо сплати заборгованості разом з актом-розрахунком та рахунком на оплату вартості необлікованого донарахованого об`єму природного газу (а.с.15). Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне. Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно з законом. Згідно з положеннями частини першої статті 18 «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до\~статті 59 Закону України «Про ринок природного газу»\~суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу. Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього\~Кодексу. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, у тому числі, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильника газу. Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється\~Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення). Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Тобто для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості, несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). Сам по собі факт пошкодження пломби не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу). Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19 (провадження № 61-19705св20). Відтак, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до\~викривлення даних обліку природного газу.\~Вказане свідчить про те, що\~викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.\~Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18. Отже, для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача наслідком якого має бути викривлення даних обліку природного газу. \~ \~ \~ \~Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. Матеріалами справи підтверджується, що 19.10.2021 співробітниками позивача було здійснено контрольний огляд газового лічильника у домоволодінні відповідача за адресою: [ADDRESS] . Під час вказаної перевірки співробітниками позивача складено акт про порушення № КН 006038, в якому зазначено, що є підозра на невідповідність заводського пломбування та акт про виявлені порушення, де зазначено аналогічні сумніви у правильності роботи лічильника газу. Однак, перелічених у Кодексі ГРС підстав для складення акту про порушення, а саме: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу);\~наявність ознак не санкціонованого втручання в роботу ЗВТ\~в ході огляду лічильника газу за адресою відповідача співробітниками позивача виявлено не було, а акт про порушення може фіксувати лише факти, які мають ознаки порушень, але аж ніяк не сумніви або ж підозри. Пошкодження пломб - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, в тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу та збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Відповідно до п. 2 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. За вимогами п.п.3, 5 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Суд звертає увагу на те, що у самому акті № 1546 експертизи лічильника від 21.10.2021 вказано цілісність відлікового механізму не пошкоджена, інші механічні пошкодження відсутні, наявна невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, однак саме яка невідповідність такого не зазначена, також не вказано про наявність спричинення викривлення даних обліку природного газу, що є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Вказаним Актом не встановлено будь-яких фактів викривлення даних обліку природного газу. Сам по собі факт невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника та наявність доступу до відлікового механізму не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем. Будь-які докази, які б свідчили про те, що невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника та існування доступу до відлікового механізму лічильника призвели до несанкціонованого відбору відповідачем природного газу - матеріали справи не містять. Отже з досліджених в сукупності доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено наявність факту несанкціонованого втручання відповідача в роботу засобу вимірювальної техніки, а тому можливість стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу з [PERSON] відсутня. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed