Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

До Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~надійшла позовна\~заява [PERSON] \~до Акціонерного\~товариства «Сенс\~ Банк»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Наталія\~Станіславівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Валявський Олександр\~Анатолійович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.Свої вимоги\~аргументує тим,\~що24.04.2020\~року між\~АТ «Альфа\~Банк» та\~ [PERSON] було\~укладено оферту\~на укладення\~угоди про\~надання кредиту\~№491023896\~відповідно до\~умов якого\~АТ «Альфа\~Банк» падало,\~а [PERSON] \~отримала кредитні\~кошти в\~користування зі\~сплатою відсотків\~за користування\~коштами.\~09.11.2020\~року,\~за заявою\~АТ «Альфа\~Банк»,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~номером 35894,\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~в загальному\~розмірі 32\~365,46\~грн.\~18.12.2020\~року постановою\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Київської області\~Валявським O.A.\~відкрито виконавче\~провадження за\~№ 63960566\~за виконавчим\~написом приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Хари\~Н.С.\~№35894\~від 09.11.2020\~року та\~в межах\~зазначеного виконавчого\~провадження постановою\~приварного виконавця\~про стягнення\~з боржника\~витрат на\~проведення виконавчих\~дій та\~постановою про\~стягнення з\~боржника основної\~винагороди постановлено\~стягнути кошти\~з [PERSON] .\~Однак,\~зазначений виконавчий\~напис приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Хари\~Н.С.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~АТ «Альфа\~Банк» заборгованості\~вчинено з\~порушенням вимог\~чинного законодавства,\~а тому\~він має\~бути визнаний\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~а тому\~просить визнати\~його таким,\~що не\~підлягає виконанню. Окрім того,\~позивач зазначила, що з 01 грудня 2022 року в Україні офіційно працює АТ «Сенс Банк». Завершено юридичні процедури відмови від бренду Альфа-Банк. Ухвалою судді від 18 вересня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду від останньої надійшла заява, в якій просить судове засідання провести за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідач Акціонерного товариства «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, своїм правом на подання відзиву не скористався. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, та приватний виконавець виконавчого округу Валявський Олександр Анатолійович у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час призначення судового засідання, клопотань та заяв до суду не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача (провести заочний розгляд справи). У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 24.04.2020 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено угоду про надання кредиту №491023896 відповідно до умов якої АТ «Альфа Банк» надало, а [PERSON] отримала кредитні кошти в користування зі сплатою відсотків за користування коштами. 10.11.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 35894. Відповідно до виконавчого напису № 35894 виданого 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 491023896 від 24.04.2020 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714. Строк платежу за Кредитним договором № 491023896 від 24.04.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.06.2020 року по 22.09.2020 року. Сума заборгованості становить 31\~715,46 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту становить 1\~383,33 грн.; простроченої заборгованості за комісією та процентами становить 2\~867,68 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту 27\~337,64 грн., та строкової заборгованості за комісією та процентами 126,81 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 32\~365,46 грн. 18.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. відкрито виконавче провадження № 63960566 - про стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису №35894 від 10.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., заборгованості за Кредитним договором № 491023896 від 24.04.2020 року у розмірі 32\~365,46 грн. на користь АТ «Альфа Банк». За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, вчиняючи 10.11.2020 року виконавчий напис № 35894 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих Товариством нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Отже, оскільки судом установлено, що спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що у своїй сукупності є порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду\~ від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц а також постанові Касаційного цивільного суду\~\~у складі Верховного Суду\~від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. зареєстрований у реєстрі за № 35894, яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 491023896 від 24.04.2020 року, є таким, що не підлягає виконанню, отже, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved