Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

У березні 2023 року представник позивача АТ «Укрсиббанк» Останкова В.О. звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з вище вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11325863000 від 01.04.2008 року у розмірі 21754,69дол. США та стягнути сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11325863000 від 01.04.2008 року (в системі обліку банку договір № 11325863001) з додатковими угодами № 1 від 20.01.2015 року, № 2 від 08.06.2016 року. Відповідно до умов вказаного кредитного Договору, банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) у загальній сумі 46\~500,00дол. США - на споживчі цілі шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] зобов`язався щомісячно повертати кредит та сплачувати процента шляхом сплати 01 числа кожного календарного місяця ануїтетними платежами у розмірі 560,00 дол. США, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 30.03.2029 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. Відповідач [PERSON] погодився з умовами вказаного договору та зобов`язався кожного місяця сплачуватипроценти з розмірі 13,5 % річних в порядку, встановленому п.1.3 кредитного договору. 20.01.2015 року сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою внесені зміни щодо реструктуризації заборгованості, зупинено нарахування процентів з 18.03.2014 по 20.01.2015 року, сума сплачених процентів за вказаний період у розмірі 4469.30 дол. США направлена на погашения суми основного боргу за кредитом та додаткову угоду №2 від 08.06.2016 року, якою проведено реструктуризацію простроченої заборгованості за кредитом, змінено розмір ануїтетного платежу з 01.07.2016 року. У період з 01.10.2016 року до кінця дії договору встановлено розмір ануїтетного платежу 389.50 дол. США. Також сторони домовилися, що для ідентифікації договору в системі обліку банку може бути використаний номер договору №11325863001. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука другого відповідача: [PERSON] , згідно договору поруки № 193314 від 01.04.2008 року з додатковими угодами № 1 від 20.01.2015 року та №2 від 08.06.2016 року. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 02.02.2023 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 21\~754,69дол. США з яких: 19167,38дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2220,47дол. США з 01.04.2022 року, 2587,31дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом, що нарахована за період з 01.02.2022 року по 30.01.2022 року включно. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року головуючого по справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справа призначена до підготовчого судового засідання. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.08.2023 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, також відповідачі викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомили. Відзив на позов не подали. Заяв, клопотань до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. У відповідності до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11325863000 від 01.04.2008 року (в системі обліку банку договір № 11325863001) з додатковими угодами № 1 від 20.01.2015 року, № 2 від 08.06.2016 року. Відповідно до умов вказаного кредитного Договору, банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) у загальній сумі 46\~500,00дол. США - на споживчі цілі шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача [PERSON] . Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] зобов`язався щомісячно повертати кредит та сплачувати процента шляхом сплати 01 числа кожного календарного місяця ануїтетними платежами у розмірі 560,00 дол. США, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 30.03.2029 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. Відповідач [PERSON] погодився з умовами вказаного договору та зобов`язався кожного місяця сплачувати проценти з розмірі 13,5 % річних в порядку, встановленому п.1.3 кредитного договору. 20.01.2015 року сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою внесені зміни щодо реструктуризації заборгованості, зупинено нарахування процентів з 18.03.2014 по 20.01.2015 року, сума сплачених процентів за вказаний період у розмірі 4469,30 дол. США направлена на погашения суми основного боргу за кредитом та додаткову угоду №2 від 08.06.2016 року, якою проведено реструктуризацію простроченої заборгованості за кредитом, змінено розмір ануїтетного платежу з 01.07.2016 року. У період з 01.10.2016 року до кінця дії договору встановлено розмір ануїтетного платежу 389.50 дол. США. Також сторони домовилися, що для ідентифікації договорув системі обліку банку може бути використаний номер договору №11325863001. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука другого відповідача: [PERSON] , згідно договору поруки № 193314 від 01.04.2008 року з додатковими угодами № 1 від 20.01.2015 року та №2 від 08.06.2016 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідачів були направлені повідомлення (вимога) щодо необхідності погашення заборгованості. У зв`язку з порушенням відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 02.02.2023 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 21\~754,69дол. США з яких: 19167,38дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2220,47дол. США з 01.04.2022 року, 2587,31дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом, що нарахована за період з 01.02.2022 року по 30.01.2022 року включно. Статтею 625 ЦК України, визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На час розгляду справи, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про погашення заборгованості та даних про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку відповідачами. Також, відповідачі не надали доказів на спростування заявлених позовних вимог та не скористалися своїм правом надати суду відзив на позовну заяву, у відповідності до ст. 178 ЦПК України. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути позивач з відповідачів складає 21\~754,69 доларів США. У відповідності до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Верховний Суд у своїй постанові від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц зазначив, що правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. Таким чином, при визначенні зобов`язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення зазначає саме розмір іноземної валюти, що підлягає стягненню. За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «Укрсиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved