Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-14 00:00:00

У жовтні 2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Погорілецька Ангеліна Володимирівна звернулась до суду з позовом до АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я, у розмірі 200 000,00 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] починаючи з 2004 року по теперішній час працює в Акціонерному товаристві «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ». 04 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. та 10 квітня 2019 року о 12 год. 10 хв. під час виконання позивачем своїх трудових обов`язків з ним трапились нещасні випадки. Перший нещасний випадок стався 04 березня 2016 року, в результаті якого електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування [PERSON] отримав травмування під час виконання трудових обов`язків, у зв`язку з чим було створено комісію для розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування комісією було складено Акт № 1524 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. В п. 7 Акту встановлені причини нещасного випадку: основна - невиконання вимог інструкції з охорони праці, порушено п. 24.2; супутні відсутні. В п.9 Акту зазначено діагноз з листком працездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу: праве око контузія тяжкого ступеню, гіфема, частковий гельмофтальм, забійне поранення кон`юктиви. Гострота зору: праве око 0.2. Травма тяжка. Відповідно до акту форми Н-5, проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 березня 2016 року на Публічному акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат», оглянувши місце нещасного випадку, пояснювальні записки потерпілого та свідків нещасного випадку, медичний висновок та характер травми потерпілого, комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з електрослюсарем (слюсар) черговий та з ремонту устаткування [PERSON] визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Нещасний випадок 04 березня 2016 року стався за наступних обставин: згідно отриманого наряду на другу зміну 04.03.2016 (з 7.00 годин до 15.00 годин) від заступника начальника дільниці №55 [PERSON] , був виданий наряд електрослюсарю (слюсарю) черговому та з ремонту устаткування дільниці №55 [PERSON] на технічне обслуговування породонавантажувальної машини EST-2D та самохідної бурової установки (СБУ) Boomer S1D, яка експлуатується робітниками дільниці № 9 проходки ш. «Родіна» на діагональному квершлагу ш. «Родіна» гор. 1390 м. Керівництво та технічний нагляд у зміні виконував в.о. механіка дільниці №55 [PERSON] , який з початку зміни оглянув стан робочого місця на діагональному квершлагу ш. Родіна» гор. 1390 м. та допустив [PERSON] до виконання робіт згідно наряду, а сам направився для огляду робочих місць на гор. 1465 м. ш. «Родіна». Електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування [PERSON] з початку зміни виконував роботи згідно наряду по обслуговуванню породонавантажувальної машини EST-2D. Прохідник дільниці №9 [PERSON] згідно отриманого наряду виконував роботи по бурінню діагонального квершлагу гор. 1390 м ш. «Родіна» самохідною буровою установкою (СБУ) Boomer S1D. Приблизно о 10 годині 00 хвилин прохідник [PERSON] зупинив роботу самохідної бурової установки (СБУ) Boomer S1D, у зв`язку з підтіканням масла з рукава високого тиску (РВТ), в районі стріли маніпулятора Boomer S1D та повідомив про це [PERSON] . Для встановлення причини підтікання масла з РВТ, [PERSON] став за пульт керування у кабіні оператора Boomer S1D та виконував усі команди [PERSON] , який дав команду [PERSON] на підйом стріли маніпулятора Boomer S1D, та виключення маслостанції, а сам почав оглядати РВТ, з правої сторони стріли маніпулятора Boomer S1D. В цей час стався раптовий порив РВТ, який знаходився під тиском масла, внаслідок чого масло потрапило [PERSON] в праве око. Прохідник дільниці № 9 [PERSON] супроводив електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування дільниці №55 [PERSON] до ствола ш. «Родіна» гор. 1390 м, де йому була надана перша медична допомога підземною медсестрою [PERSON] , звідки [PERSON] був піднятий на поверхню та доправлений бригадою швидкої медичної допомоги до КЗ «Криворізька міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради». У лікарні йому була надана кваліфікована медична допомога та відкрито лікарняний. Зрештою, позивачу було встановлено основний діагноз: праве око контузія тяжкого ступеню, гіфема, частковий гельмофтальм, забійне поранення кон`юктиви. Згодом, у результаті отриманої на виробництві травми, позивачу у 2017 році під час стаціонарного лікування у КЗ «Криворізька міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» було встановлено повний діагноз: ОД наслідки тяжкої контузії (травма виробнича 04.03.2016) у виді травм. мідріаз, підвивих кришталика, посттравматична катаракта, крім вищезазначених діагнозів, позивачу ще додатково було встановлено новий діагноз це вторинна глаукома. Другий нещасний випадок з [PERSON] стався 10 квітня 2019 року о 12 год. 10 хв., в результаті якого електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування [PERSON] отримав травмування під час виконання трудових обов`язків, у зв`язку з чим було створено комісію для розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування, комісією було складено Акт розслідування нещасного випадку,пов`язаний з виробництвом. Відповідно до акту форми Н-1/П проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10 квітня 2019 року, оглянувши місце нещасного випадку, пояснювальні записки потерпілого та свідків нещасного випадку, медичний висновок та характер травми потерпілого, комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок з електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування (підземним) дільниці № 55 [PERSON] визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Нещасний випадок стався за наступних обставин: згідно отриманого наряду 10.04.2019 в другу зміну (з 7.00 годин до 15.00 годин), начальником дільниці №55 [PERSON] був виданий наряд через механіка дільниці №55 [PERSON] електрослюсарю (слюсарю) черговому та з ремонту устаткування дільниці №55 [PERSON] під особистий підпис працівника в книзі нарядів, на виконання робіт з технічного обслуговування самохідної бурової установки (СБУ) Boomer S1D, яка експлуатується робітниками дільниці №10 проходки ш. «Родіна» на південно польовому штреку (далі ППШ) ш. «Родіна» гор. 1390м. Керівництво та технічний нагляд з ремонту та обслуговування техніки у зміні на дільниці №55 виконував механіка дільниці №55 [PERSON] . Керівництво та технічний нагляд у зміні дільниці №10 виконував гірничий майстер дільниці №10 проходки ш. «Родіна» [PERSON] . 10.04.2019 в другу зміну (з 7 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин) механік дільниці №55 проходки шахти «Родіна» ШБУ ПАТ «Кривбасзалізрудком» [PERSON] прибув в кімнату видачі нарядів дільниці №55, де від начальника дільниці №55 Шахтобудівельного управління ПАТ «Кривбасзалізрудком» [PERSON] , отримав наряд завдання та видав робітникам дільниці №55, з записом в «Книзі нарядів» дільниці №55 під особистий підпис працівників, наряд: електрослюсарю (слюсарю) черговому та з ремонту устаткування [PERSON] на виконання робіт з технічного обслуговування самохідної бурової установки (СБУ) Boomer S1D в ППШ гор. 1390 м. ш. «Родіна»; електрослюсарю (слюсарю) черговому та 3 ремонту устаткування [PERSON] , на виконання робіт з технічного обслуговування самохідної бурової установки (СБУ) Boomer S1ID в ППШ гор. 1390 м. ш. «Родіна». 10.04.2019 в другу зміну (з 7 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин) начальник дільниці №10 проходки шахти «Родіна» ШБУ ПАТ «Кривбасзалізрудком» [PERSON] , прибувши в кімнату видачі нарядів дільниці №10, видав наряд завдання, через майстра гірничого [PERSON] , робітнику дільниці №10 [PERSON] , з записом в «Книзі нарядів» дільниці №10 під особистий підпис працівника, наряд: прохіднику дільниці №10 проходки ш. «Родіна» [PERSON] , згідно отриманого наряду, на виконання робіт з прибирання гірничої маси по квершлагу гор. 1390м. ш. «Родіна» самохідною погрузочно-доставочною машиною (ПДМ) EST-2D. Згідно з письмовим поясненням, [PERSON] , після отримання наряду, перевдягнувся в спецодяг в побутовому приміщенні шахти «Родіна», в акумуляторній отримав головний світильник СГО-1 та саморятівник Сі-30КС. Приблизно о 07 годині 50 хвилин [PERSON] разом з робітниками дільниці №55 стволом шахти «Родіна» опустився на гор. 1390м та попрямували до місця виконання наряду. Отримавши допуск від механіка дільниці №55 [PERSON] , електрослюсаря [PERSON] і [PERSON] приступили до виконання робіт в заїзді тягової підземної підстанції -3, що будується (далі ТПП-3), по обслуговуванню Boomer S1D, протягом зміни [PERSON] разом з [PERSON] , виконували роботи згідно отриманого наряду. Приблизно о 12 годині 10 хвилин під час виконання наряду по ППШ на гор. 1390м. ш. «Родіна», [PERSON] відчув удар і різкий біль з боку лівої руки та впав. Електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування дільниці №55 [PERSON] , який знаходився поруч, відразу підійшов до нього, надав [PERSON] першу домедичну допомогу. Згідно з письмовим поясненням електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування дільниці №55 [PERSON] , під час виконання наряду в ТПП-3 на гор. 1390м. ш. «Родіна» приблизно о 12 годині 10 хвилин почув звук розриву, на машині, яка проїзжала поруч. Обернувшись, побачив лежачого на підошві виробки електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування дільниці №55 [PERSON] , підійшовши до нього та піднявши з підошви виробки, з`ясував, що трапилось: в результаті порушення цілісності задньої правої шини діаметром 12.00-24 на машині EST-2D інв. № 700801, відлетіло стопорне кільце, яке потрапило [PERSON] в плече. [PERSON] відразу почав надавати першу домедичну допомогу. Побачивши прохідника дільниці №10 [PERSON] , який прямував до них, [PERSON] , розповів йому про те, що трапилось з [PERSON] [PERSON] , отримавши допуск на виконання робіт від майстра гірничого [PERSON] , приступив до виконання робіт згідно з нарядом по прибиранню гірничої маси за допомогою EST 2D з орт-заїзду 6 оси та доставки її в орт-заїзд 14 осі гор 1390м, з початку зміни було вивезено 23 ковша породи. Приблизно о 12 годині 10 хвилин EST - 2D під управлінням [PERSON] , рухаючись з орт- заїзду 14 оси в орт-заїзд 6 осі в районі заїзду в ТПП-3 горизонту 1390м. ш. «Родіна», під час руху стався розрив задньої правої шини діаметром 12.00-24 на машині EST-2D інв. № 700801. Прохідник [PERSON] почув звук розриву та відразу зупинився, вийшовши з машини він побачив, що електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування [PERSON] , який надає [PERSON] , першу домедичну допомогу. З`ясувавши обставини у [PERSON] , він відразу пішов сповістити майстра гірничого [PERSON] , про те, що трапилось з електрослюсарем (слюсарем) [PERSON] черговим та з ремонту устаткування [PERSON] . Майстер гірничий дільниці №10 проходки ш. «Родина» [PERSON] , приблизно о 12 години 20 хвилин дізнався від прохідника [PERSON] , про те, що сталося з електрослюсарем (слюсарем) черговий та з ремонту устаткування [PERSON] . Після чого [PERSON] доповів по телефону диспетчеру Шахтобудівельного управління, механіку дільниці №55 [PERSON] та начальнику дільниці №55 [PERSON] про даний випадок на зміні та визвав кліть по телефону для подальшої транспортировки на денну поверхню електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування дільниці №55 [PERSON] . Повернувшись, прохідник дільниці № 10 [PERSON] разом з електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування дільниці №55 [PERSON] супроводили електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування дільниці №55 [PERSON] до ствола ш. «Родіна» гор. 1390м., звідки [PERSON] був піднятий на поверхню, де на нього вже чекала бригада швидкої медичної допомоги, якою він був доправлений до K3 «Криворізької міської лікарні №5 КМР». Висновком комісії у Акті Н-1 встановлено, що нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: [PERSON] механік з технічного обслуговування імпортної техніки дільниці №55 ШБУ, ПАТ «Кривбасзалізрудком», який на початку зміни не перевірив справність коліс на навантажувально-доставочній машині, не зробив огляд технологічного устаткування та протягом зміни не перевіряв стан робочих місць. Після нещасного випадку 10 квітня 2019 року, позивач проходив лікування у КЗ «Криворізька міська лікарня №5» КМР, де йому була надана кваліфікована медична допомога та відкрито лікарняний. Зрештою, позивачу було встановлено основний діагноз закритий перелом кісток в\\3 лівого передпліччя із зміщенням. Больовий синдром. Під час лікування було проведено оперативне лікування від 15.04.2019 р. Відкрита репозиція, МОС пластинками ліктьової та променевої кісток лівого передпліччя. При цьому варто відзначити, що перша травма, отримана 04.03.2016 на виробництві, весь час потребує відповідного лікування і обстеження [PERSON] , наслідки отриманої 10.04.2019 другої травми в результаті нещасного випадку на виробництві, весь час призводять до тупого болю у правому передпліччі під час фізичного навантаження позивача, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №6399, згідно до якої [PERSON] було установлено основне захворювання: закритий консолідований оперований МОС перелом кісток лівого передпліччя. Міграція гвинта. Варто відзначити, що вищезазначені нещасні випадки спричинили тривале порушення здоров`я позивача, у зв`язку з чим при первинному огляді в МСЕК у січні 2020 року позивачу було встановлено 25% втрати працездатності. Після травмування на виробництві позивач втратив можливість самостійно повноцінно працювати, так як весь час продовжує відчувати тупий біль у лівому передпліччі, обмежились рухи у лівому ліктьовому суглобі, порушилась робота функції лівої кінцівки у результаті перелому кісток в\\3 лівого передпліччя. Завдана позивачу травма не проходить безслідно та спричиняє інші проблеми із здоров`ям, зокрема часті болі у правому оці та в лівому передпліччі, та лівій кінцівці руки та багато іншого. У 2021 році, за наслідками першої отриманої травми, [PERSON] було поставлено основний діагноз: ОД кератопатія, травм. Мідріаз, підвивих кришталика, після травматична катаракта, вторинна компенсована глаукома внаслідок травми (тр. виробнича 04.03.2016), а у 2022 році додатково встановлено діагноз лейкома рогівки. Тому позивач постійно змушений витрачати грошові кошти на медикаментозне лікування. Вищенаведені обставини негативно вплинули на стан здоров`я позивача та спричиняють йому не лише фізичний біль, а також моральні страждання, позбавляє його нормальних життєвих зв`язків та вимагає додаткових зусиль для позивача та його рідні для організації його життя. Висновком МСЕК від 01.03.2023 року, проведеним повторно, позивачу встановлено 20% втрати професійної працездатності та призначено медикаментозне лікування, з наступним переоглядом 15.01.2026 року. При цьому слід відзначити, що моральні страждання позивача мають постійний характер, незважаючи на тривалий курс лікування, стан здоров`я його покращується тимчасово і тільки завдяки медикаментозному лікуванню, на які позивач витрачає свої грошові кошти. Регулярні лікування в медичних установах приносять тимчасовий результат. Крім того, позивач позбавлений можливості повноцінно використовувати ліву руку та бачити в повній мірі світ, через відповідні травми, отримані на виробництві. Зазначені обставини викликають відчуття неповноцінності у позивача, через що він переживає моральні страждання. Такі обставини вносять суттєві зміни в життєвих стосунках, він вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, змінювати спосіб життя. Враховуючи тяжкість наслідків, які настали у здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, настання негативних змін у його житті, середню можливість відновлення стану, який мав потерпілий [PERSON] до отримання травми внаслідок двох нещасних випадків на виробництві, з урахуванням ступеню вини відповідача, час роботи на підприємстві відповідача, постійний характер страждань позивача, який обмежений в повноцінному житті, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, позивач вважає, що обґрунтованим розміром моральної шкоди буде сума у розмірі 200 000,00 гривень, оскільки саме така сума зможе мінімально компенсувати його втрати, яких він зазнав, та яка зможе відновити хоча б частково його моральний стан. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі доказами. Представник відповідача [PERSON] скористалась правом надання відзиву, який надійшов на адресу суду 20 листопада 2023 року, в якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог, зазначила, що, відповідно до акту розслідування нещасного випадку від 04.03.2016, встановлена відсутність діяння АТ «Кривбасзалізрудком» у настанні нещасного випадку, вказано, що основною причиною настання нещасного випадку є не виконання вимог інструкції з охорони праці. Щодо погіршення стану здоров`я позивача, представник відповідача вказує, що зменшення відсотка втрати професійної працездатності свідчить про покращення здоров`я, відповідно до карток працівника, позивач придатний до роботи за професією електрослюсар підземний і, станом на 10.11.2023, продовжує виконувати обов`язки за професією. 24 листопада 2023 року від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, у якій вона вказує, що Акт № 1524, затверджений 10 березня 2016 року, та Акт розслідування нещасного випадку, затверджений 05 липня 2019 року, складені за фактом настання нещасних випадків на підприємстві відповідача, та останнім не оскаржувалися. Вказане підтверджує той факт, що відповідач не скористався обов`язком доведення відсутності своєї вини, та не надав доказів, які б доводили відсутність вини підприємства. Так, нещасні випадки на виробництві призвели до втрати працездатності позивача під час виконання трудових обов`язків на підприємстві відповідача, йому первинно встановлена втрата професійної працездатності 25%, без встановлення групи інвалідності, повторно встановлено 20% втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності, з переоглядом. При цьому слід відзначити, що покращення стану здоров`я відбулось тільки завдяки прийому позивачем відповідних ліків, вартість яких сплачується ним за власний кошт, що доставляє додаткових моральних страждань. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] з 2004 року та по теперішній час працює на Акціонерному товаристві «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ». Відповідно до Акту форми Н-1 № 1524 від 10.03.2016, основною причиною настання нещасного випадку є не виконання вимог інструкції з охорони праці, супутні причини відсутні. Зазначено діагноз з листком працездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу: праве око контузія тяжкого ступеню, гіфема, частковий гельмофтальм, забійне поранення кон`юктиви. Гострота зору: праве око 0.2. Травма тяжка. Відповідно до Акту форми Н-5 від 10.03.2016 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 березня 2016 року на Публічному акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат», оглянувши місце нещасного випадку, пояснювальні записки потерпілого та свідків нещасного випадку, медичний висновок та характер травми потерпілого, комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з електрослюсарем (слюсар) черговий та з ремонту устаткування [PERSON] , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Наслідки нещасного випадку: тимчасова втрата працездатності, перебування на стаціонарному лікуванні з діагнозом: праве око контузія тяжкого ступеню, гіфема, частковий гельмофтальм, забійне поранення кон`юктиви. Гострота зору: праве око 0.2. Травма тяжка. Відповідно до Акту форми Н-1/П від 05.07.2019, про розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталась від 10.04.2019, оглянувши місце нещасного випадку, пояснювальні записки потерпілого та свідків нещасного випадку, медичний висновок та характер травми потерпілого, комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок з електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування (підземним) дільниці № 55 [PERSON] визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Відповідно до медичних виписок, позивач проходив лікування, отримував кваліфіковану медичну допомогу, позивачу було встановлено основний діагноз закритий перелом кісток в\\3 лівого передпліччя із зміщенням. Больовий синдром. Під час лікування було проведено оперативне лікування. Відкрита репозиція, МОС пластинками ліктьової та променевої кісток лівого передпліччя, позивач увесь час потребує відповідного лікування і обстеження. Відповідно до довідки МСЕК від 02.01.2020 серії 12 ААА, позивачу первинно була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 25 % без встановлення інвалідності з наступним переоглядом. Відповідно до рекомендацій МСЕК, позивач потребує медикаментозне лікування. Відповідно до довідки МСЕК від 01.03.2023 серії 12 ААА № 066358, позивачу повторно встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 20 % без встановлення інвалідності з наступним переоглядом. Відповідно до рекомендацій МСЕК, позивач потребує медикаментозне лікування. З наведеного вбачається, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки підставою виникнення професійного захворювання у позивача слугувало саме виконання ним трудових обов`язків на підприємстві Відповідача, а отже, наявні підстави, передбачені ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди. Статтею 3 Конституції України\~встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Частина 4 статті\~43, частина 1 статті\~46 Конституції України\~передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до\~статті 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України\~закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Частинами 1, 3\~статті 13\~Закону України\~«Про охорону\~праці» визначено: роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 237-1КЗпП України\~передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1КЗпП України\~відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу моральної шкоди за рахунок відповідача. Зупиненням, а в подальшому й скасуванням права громадян, що потерпіли від нещасних випадків на виробництві, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки\~статтею 237-1КЗпП України\~їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»). Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди Позивачу підприємством - Відповідачем внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці, встановлених нормативів щодо рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає компенсації. Велика Палата Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі №210/5258/16-ц (провадження №14-463 цс 18) зазначила: «Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя\~статті 23 ЦК України). Оцінюючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності змін його здоров`я, наявність динаміки покращення стану позивача, постійний характер страждань, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності - 20%, значний період роботи, суд вважає необхідним визначити розмір компенсації у сумі 60000,00 гривень, що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди. Вищезазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях («Шевченко проти України», «Харук та інші проти України», «Скордіно проти Італії») та Практичною інструкцією по зверненню в ЄСПЛ від 28 березня 2007 року, затвердженою Головою ЄСПЛ на підставі ст. 32 Регламенту ЄСПЛ, посилається на те, що в справах про присудження морального відшкодування, суд має визначити розмір моральної шкоди з огляду на розміри присудження компенсації у подібних справах та об`єктивної оцінки психотравматичної ситуації. Стосовно питання про судові витрати суд зазначає наступне. Позивача згідно п. 2 ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 1073,60 гривень.

Outcome: partial