Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 3719 від 05.02.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 38 842,79 грн. Позивач зауважує, що порядок вчинення нотаріальних дій врегульовується положеннями Закону України «Про нотаріат», іншими підзаконними нормативними актами, в тому числі Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року визнав незаконною та не чинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до якої встановлювалась можливість здійснювати стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. На думку позивача, така обставина дає дійти висновку про те, що вчинений виконавчий напис для стягнення боргу з позивача базувався на правочині, що не передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, оскільки на момент його вчення зміни до переліку, якими було запроваджено можливість вчинення виконавчих написів по стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, були визнані нечинними судовим рішенням. Вказуючи одночасно на те, що нотаріусом не встановлено безспірність суми заборгованості, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3719, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 38 842,79 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 23 882,25 грн. як таких, що були безпідставно стягнуті в межах виконавчого провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису, вирішити питання про відшкодування судових витрат. Ухвалами суду від 15.08.2023 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису, по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників. Згідно ухвали суду від 01.12.2023 року задоволено заяву позивача про витребування доказів, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни відомості про розподіл стягнутих грошових сум (які саме суми безпосередньо отримано стягувачем у виконавчому провадженні та які докази підтверджують набуття усієї відрахованої суми на користь стягувача) в межах виконавчого провадження № 61405364 від 26.06.2023 відносно [PERSON] ( [INFO] ). Судом встановлено наступні обставини. Виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчим написом від 05.02.2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3719, запропоновано стягнути з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суму заборгованості за договором кредиту від 13.06.2013 року, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», що виникла за період з 22.05.2018 року по 29.11.2019 року, в розмірі 38 542,79 грн. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто 300,00 грн. відповідної плати. Відповідно до ст.ст. 87-88 закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт внесено в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662. («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача з приводу неможливості застосування нотаріусом пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, що визначали перелік документів у стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявлених позивачем вимог, суд виходить з передбачених положеннями ст. 2 ЦПК України принципів цивільного судочинства, що полягають, зокрема, у змагальності сторін, диспозитивності. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Надаючи оцінку всім доказам у взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини в обгрунтування заявлених вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є достатніми для визнання таких вимог виправданими, а тому, з огляду на вищезазначені порушення, допущені при вчиненні виконавчого напису, яким суд вважав необхідним надати оцінку у їх повній сукупності, позов у відповідній частині підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За наслідком взаємного дослідження доказів, направлених на доведення обставин стягнення грошових коштів на користь стягувача у межах виконавчого провадження, які слід визнати безпідставно набутими в розрізі вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 9467,31 грн. як достовірно доведених. Так, відповідно до поданих приватним виконавцем відомостей про розподіл коштів, які надходили на рахунки приватного виконавця, слідує, що сума в розмірі 500,00 грн., яка поступила 30.07.2020 року, направлена в повному обсязі на користь стягувача, сума 2250,61 грн. від 28.01.2022 року - направлена в обсязі 2046,01 грн. на користь стягувача, інша - як основна винагорода приватного виконавця (ПВ), сума 2672,60 грн. від 28.02.2022 року направлена на користь стягувача в обсязі 2429,64 грн., інша - на користь ПВ, грошова сума в розмірі 4940,82 грн., яка надійшла 04.08.2023 року, скерована з таким розподілом - 4491,66 грн. - на користь стягувача, інша - на користь ПВ. Відомості про стягнуті кошти кореспондуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема, довідкою в/ч [NUMBER] від 09.08.2023 року щодо утримання суми боргу, довідкою Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.11.2023 року, даними КУ «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради від 20.11.2023 року. Оскільки за наслідком вчинених виконавчих дій з позивача на користь відповідача стягнуто грошову суму в розмірі 9467,31 грн., вказана сума підлягає поверненню як набута без достатньої правової підстави. Суд також стягує з відповідача судовий збір, сплачений при зверненні із позовними вимогами, а також при подані заяви про забезпечення позову, в загальній сумі 1610,40 грн.

Outcome: partial