Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа - [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки безпідставно набуті грошові кошти в сумі 206\~514,57 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 27.08.2019 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Депозитний договір банківського вкладу «№ 119/08/19/0071 на наступних умовах: номер депозитного рахунку: 26308133329147.980, сума: 200\~000 грн, строк зберігання коштів: 184 календарні дні, з автопролонгацією. 30.08.2021 до начальника відділення 290/13 Львівської ОД звернулася фізична особа [PERSON] із запитом щодо можливості отримання коштів та замовлення коштів у касі відділення, згідно Довіреності, наданої їй клієнтом АБ «Укргазбанк» [PERSON] . Начальник відділу роздрібних продажів відділення 290/13 [PERSON] перевірила наявність вкладів по даному клієнту, надані [PERSON] документи, а саме: паспорт, код ІНН, нотаріально посвідчену довіреність, витяг з реєстру довіреностей, після чого підтвердила наявність депозитного вкладу на ім`я [PERSON] та можливість отримання коштів у відділенні банку. 01.09.2021 [PERSON] звернулась до відділення № 290/13 за отриманням вказаної суми грошових коштів. Саме 01.09.2021 закінчився строк зберігання коштів та кошти з депозитного рахунку були перераховані на поточний рахунок до застосування умови про автопролонгацію відповідно до умов депозитного договору від 27.08.2019 [PERSON] надала довіреність від 08.04.2020 за № 704, посвідчену приватним нотаріусом. Відповідно до заяви про видачу готівки від 01.09.2021 [PERSON] отримала вищезазначені грошові кошти з урахуванням відсотків на загальну суму 206\~514,57 грн. згідно зазначеної довіреності, [PERSON] уповноважив [PERSON] бути представником в АБ «Укргазбанк» з усіх питань, що стосуються користування та розпорядження грошовими коштами, в тому числі з правом отримувати готівкові кошти та відсотки. Однак, як з`ясувалося згодом, [PERSON] помер [INFO] . 26.08.2021 [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким [PERSON] є спадкоємцем грошових коштів з належними відсотками та нарахуваннями, що знаходяться на рахунку, відкритому 27.08.2019 у АБ «Укргазбанк» на ім`я померлого [PERSON] . 01.09.2021 [PERSON] звернулася до АБ «Укргазбанк», у відділення № 421 у м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 9, для отримання коштів відповідно до свідоцтва про право на спадщину, але не отримала, оскільки вони були видані [PERSON] . В подальшому [PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення в свою користь грошових коштів з АБ «Укргазбанк» в сумі 200\~000 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2022 у справі № 607/22187/21, яке залишено без зміно постановою Тернопільського апеляційного суду від 24.10.2022, позов задоволено, стягнуто з АБ «Укргазбанк» на користь [PERSON] 200\~000 грн грошового вкладу відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. На виконання рішення суду [PERSON] було виплачено грошові кошти в сумі 206\~514,57 грн. Таким чином, грошові кошти в сумі 206\~514,57 грн, отримані [PERSON] як представником [PERSON] , є кошти набуті без достатніх правових підстав внаслідок недобросовісної та протиправної поведінки. Враховуючи те, що [PERSON] набула спірні грошові кошти на загальну суму 206\~514,57 грн на підставі довіреності від 08.04.2020, яка відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України втратила свою чинність ще 09.11.2020, та відсутність будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо предмета спору, наявні підстави для застосування приписів ст. 1212 ЦК України до даних правовідносин та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. 07.11.2023 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, згідно якого в задоволенні позову просить відмовити з наступних підстав. Вказує, що мотиви та підстави, зазначені в позовній заяві про стягнення безпідставно набутих грошових коштів є безпідставними та необґрунтованими, права позивача не є порушеними. Зазначає, що з 2005 року [PERSON] та [PERSON] проживали в фактичних шлюбних відносинах як подружжя, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Тому 20.08.2021 вона звернулася до відділення банку для отримання коштів з депозитного рахунку свого цивільного чоловіка. Однак, вона не вводила Банк в оману з приводу смерті [PERSON] , коли знімала кошти з рахунку, оскільки позивачу було відомо про смерть [PERSON] , на ім`я якого було відкрито рахунки в ПАТ «Укргазбанк», ще 26.05.2021. Окрім того, банк має доступ до Єдиного реєстру довіреностей, тому мав перевірити достовірність довіреності, на підставі якої видано кошти. Вказані обставини свідчать про відсутність вини [PERSON] , а відтак відсутність суб`єктивної сторони в деліктних зобов`язаннях. Вказує, що особливістю відповідальності за завдання шкоди є презумпція вини, та в силу вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Будь-яких незаконних дій відповідачка не здійснювала, а неналежне виконання своїх службових обов`язків з боку працівників банку не може свідчити про вину самої відповідачки. Окрім того, вказує, що грошові кошти, які були зняті з рахунку померлого [PERSON] були спрямовані саме на погашення боргів перед третіми особами, які виникли у зв`язку із скрутним становищем сім`ї, пов`язаним із лікуванням померлого [PERSON] 10.11.2023 від представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь на відзив, в якому вказує, що у відзиві на позов відповідач не спростовує обставину зняття з рахунку померлого [PERSON] грошових коштів у розмірі 206\~514,57 грн, в той же час у ньому не наведено правових підстав набуття цих грошових коштів після смерті [PERSON] . Сам факт перебування з померлим у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, який також не підтверджений відповідачкою, не вказує на беззаперечне право відповідача набути ці кошти. Вказує, що для встановлення обставин безпідставного набуття майна відповідачем немає значення ступінь поведінки чи вина особи, яка безпідставно набула майно або ступінь дій інших осіб, оскільки для цього потрібно лише встановити наявність або відсутність правових підстав набуття цього майна набувачем. Відповідач у відзиві не навів правової підстави набуття грошових коштів у розмірі 206\~514,57 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. 05.12.2023 від представника відповідача адвоката Бачинської Н.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких додатково вказує, що у 2020 році НАБУ у співпраці з Міністерством юстиції України вирішила питання доступу до Єдиного реєстру довіреностей на нормативному рівні. Наказом Мін`юсту № 622/5 від 20.02.2020 урегульовано питання доступу банків та фінансових установ до цього реєстру з можливістю отримання інформації в електронному вигляді, в тому числі відомості про припинення дії довіреності. В даному випадку з боку [PERSON] не було вчинено жодних протиправних дій, які були б спрямовані на безпідставне набуття грошових коштів, оскільки саме позивачем здійснювалася перевірка відповідності документів та надання згоди на зняття коштів з депозитного рахунку [PERSON] . З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заявах по суті справи, та просив його задовольнити. Представник відповідача адвокат Бачинська Н.О. в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено наступні обставини: 08.04.2020 [PERSON] було видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., якою останній уповноважив [PERSON] бути його представником в ПАТ АБ «Укргазбанк» з усіх питань, що стосуються користування та розпорядження грошовими коштами на рахунку № [NUMBER] , IBAN № [NUMBER] , відкритому в зазначеній банківській установі на його ім`я, з правом проведення будь-яких банківських операцій (а.с. 15). З копії заяви на видачу готівки № TR 1537324.64338.13604 від 01.09.2021 вбачається, що у відділенні № 290/13 АБ «Укргазбанк» м. Львів [PERSON] через [PERSON] отримав 206 514.57 грн (а.с. 17). 05.01.2022 Львівська обласна дирекція ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення в Головне управління Національної поліції у Львівській області, в якій просили внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами [PERSON] з боку [PERSON] у великих розмірах, оскільки вона свідомо не поставила до відома співробітників відділення про факт смерті [PERSON] (а.с. 16) Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2022 у справі № 607/22187/21, залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 24.10.2022, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Вирішено: Стягнути із ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» в користь [PERSON] 200000 (Двісті тисяч) гривень грошового вкладу відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане на ім`я [PERSON] 26.08.2021 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Скідан О.Є., зареєстроване в реєстрі за №5847. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 19-26). Вказаним рішенням суду встановлено наступні обставини: 27.08.2019 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір № 199/08/19/0071 (депозитний договір банківського вкладу), вид депозиту строковий договір з продовженням, сума депозиту 200 000 грн., процентна ставка 16,00 % річних. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , яке видане 09 листопада 2020 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відповідний актовий запис № 2005. 26.08.2020 [PERSON] отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким [PERSON] є спадкоємцем грошових коштів з належними відсотками та нарахуваннями, що знаходяться на рахунку № [NUMBER] , відкритому 27.08.2019 у АТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ім`я померлого [PERSON] . Як вбачається з копії виписки особового рахунка за 31/08/2021 на рахунку № [NUMBER] станом на 31.08.2021 заходилося 200 000 грн. Згідно копії заяви від 01.09.2021 [PERSON] звернулася до ПАТ АБ «Укргазбанк», у якій позивачка вказує, що звернулася у відділення № 421 у м. Тернополі по вул. 15 квітня, 9, для отримання коштів відповідно до свідоцтва про право на спадщину, але отримати їх не могла, оскільки вони були видані у Львівському відділенні банку невідомій їй особі. Крім того, у вказаній заяві позивачка просила надати їй копії документів, які підтверджують таке списання. Відповідно до листа № 124/40931/2021 від 18.10.2021, адресованого ПАТ АБ «Укргазбанк» у відповідь на звернення [PERSON] від 01.09.2021, повідомляє, що з порушеного останньою питання у банку триває службове розслідування. Згідно з копією заяви на видачу готівки № TR 1537324.64338.13604 від 01.09.2021, у відділенні № 290/13 АБ «Укргазбанк» м. Львів [PERSON] через [PERSON] отримав 206 514.57 грн. 08 листопада 2021 року [PERSON] звернулася із вимогою до відповідача у справі про повернення коштів, а саме 200 000 грн. грошових коштів із належного їй рахунку та 13 800 грн. пені у зв`язку із невиконанням банку свого обов`язку. Згідно частини четвертої статті 82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Від-так, вищевказані обставини, встановлені рішенням суду у справі № 607/22187/21, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Згідно платіжного доручення № 1 від 08.11.2022, АБ «Укргазбанк» здійснено оплату [PERSON] банківського вкладу згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2022 у справі № 607/22187/21 (а.с. 18). Відповідно до платіжної інструкції № 1 від 31.03.2023, АБ «Укргазбанк» перераховано [PERSON] 6\~514,57 грн, призначення платежу: повернення нарахованих процентів по депозиту в сумі 6\~492,94 грн, залишку по поточному рахунку в сумі 21,63 грн, що передбачено Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.08.2021 (а.с.18). Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку: Відповідно до пункту 6 частини першої статті 248 ЦК України, представництво за\~довіреністю припиняється\~у разі смерті особи, яка видала довіреність. Так, судом установлено, що 08.04.2020 [PERSON] було видано нотаріально посвідчену довіреність, якою останній уповноважив [PERSON] бути його представником в ПАТ АБ «Укргазбанк» з усіх питань, що стосуються користування та розпорядження грошовими коштами на рахунку № [NUMBER] , IBAN № [NUMBER] . [INFO] [PERSON] помер. Від-так, представництво за довіреністю від 08.04.2020 припинилося 04.11.2020. Разом з тим, 01.09.2021 [PERSON] на підставі вищевказаної довіреності у відділенні № 290/13 АБ «Укргазбанк» м. Львів отримано грошові кошти в сумі 206 514.57 грн. з рахунку, відкритого на ім`я [PERSON] . Вказана обставина відповідачкою не заперечується. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України. Відповідно до\~частин першої,\~другої статті\~1212\~ЦК України,\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно із частиною першою статті 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Положення\~глави 83 Цивільного кодексу України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень\~глави 83 Цивільного кодексу України. За змістом приписів глав 82 і 83\~Цивільного кодексу України\~для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. \~Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 04.12.2019 у справі №\~917/1739/17 (провадження № 12-161гс19). З огляду на викладені обставини, суд приходить до переконання, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є за своїм змістом кондикційними, а не деліктними, як про це зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, тому підстави для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) відсутні. Від-так, вина відповідачки у даному випадку не має значення, а, як уже було зазначено, важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Судом було встановлено, що відповідачка [PERSON] набула грошові кошти за рахунок позивача за відсутності правової підстави, оскільки станом на дату отримання грошових коштів в ПАТ АБ «Укргазбанк» з рахунку [PERSON] довіреність, на підставі якої такі кошти були отримані, втратила чинність. При цьому, будь-які договірні відносини між позивачкою та відповідачем щодо предмета спору відсутні. Факт перебування відповідачки з [PERSON] до його смерті у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не свідчить про право відповідачки набути ці кошти, тому такі доводи відповідачки є безпідставними. Суд також відхиляє доводи відповідачки на спростування вимог позивача про те, що вона не вводила Банк в оману з приводу смерті [PERSON] , коли знімала кошти з рахунку, оскільки ця обставина не має правового значення при застосуванні положень статті 1212 ЦК України, частиною другою якої встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За таких обставин, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 3097,71 грн (1,5% від 206\~514,57 грн).

Outcome: approved