Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

У червні 2022 року позивач КП «Святошинське лісопаркове господарство» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , у якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням, а саме: однокімнатною службовою квартирою [ADDRESS] та стягнути судовий збір. Свої вимоги КП «Святошинське лісопаркове господарство» мотивує тим, що за КП «Святошинське лісопаркове господарство» закріплено на праві повного господарського відання службова квартира за адресою [ADDRESS] . З 01.07.2016 року на посаді лісника перебував відповідач та йому було надано службове житлове приміщення на період роботи лісником - однокімнатну службову квартиру [ADDRESS] на родину 3 особи: він, його дочка [PERSON] та син [PERSON] 27.12.2016 року. [PERSON] звільнився з займаної посади лісника, але при цьому не звільнив службове жиле приміщення, з реєстрації не знявся, чим порушує законні права та інтереси позивача у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 року визначеного головуючого суддю Коваль О.А. (а.с. 45-46). Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.07.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 51). Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 24.08.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 55). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 56-57). Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 31.08.2022 року прийнято до провадження та відкрито провадежння суддею Твердохліб Ю.О. (а.с. 58). Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.03.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 90-91). Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.10.2023 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 159-160). В судове засіданні представник позивача [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду клопотання, у якому просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечувала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надали, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації та на фактичну адресу проживання, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, судові повістки, деякі повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 62-65, 73, 86-87, 112-115, 139-144, 169-172) та деякі вручені особисто (а.с. 78, 79. 116-118, 128-130). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації просила розглядати справу без присутності їх представника та ухвалити рішення в інтересах та на користь дитини. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved