Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

СГ ТОВ "Нива" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що 13.11.2020\~року СГ\~ТОВ "\~Нива"\~на адресу\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~було направлено\~повідомлення про\~прибуття відповідачів\~для укладення\~договору оренди\~квартири [ADDRESS] ,\~яка належить\~та рахується\~на балансі\~СТОВ "Нива". Зазначені повідомлення неодноразово направлялися на адресу відповідачів, але були ними проігноровані. З того часу відповідачі постійно ухиляються від оформлення договору найму (оренди) житлового приміщення із правом викупу, хоча постійно проживають в даній квартирі та в ній зареєстровані. Загальна сума\~щомісячної плати\~за проживання\~(оренду)\~становить 640\~грн. Загальна сума заборгованості відповідачів за період з 11.04.2018 року по 30.01.2020 року становить 20480 грн. ( 640 грн. х 32 місяці = 20 480 грн.). СГ ТОВ " Нива" просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість в сумі 20480грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 06.10.2023 в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. За клопотанням позивача, ухвалою суду від 22.07.2021 провадження в справі\~зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі\~№ 906/542/21. Ухвалою суду від 10.08.2023 року провадження у справі поновлено. Представник позивача в чергове судове засідання з`явився, подав заяву в якій просить проводити судовий розгляд за їх відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач та її представник адвокат Осадчий А.А. в чергове судове засідання з`явилися, подали заяву в якій просять проводити судовий розгляд за їх відсутності та зазначили, що проти заявлених позовних вимог заперечують в повному обсязі, з підстав зазначених в письмових запереченнях поданих до суду. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України). Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Позивач, згідно заявлених позовних вимог, просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 20480 грн. за користування (оренду) належної позивачу квартири. Як встановлено в ході розгляду справи, 29.09.1983 року [PERSON] був виданий Ордер № 226 на вселення до квартири [ADDRESS] . Згідно з абз.1 п.1 рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10.12.2020 №24 "Про видачу свідоцтва про право власності на житло", вирішено видати свідоцтво про право власності у спільну часткову власність у рівних частинах громадянину [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на житло (квартиру), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до ордеру №226 від 29.09.1983, виданого Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Радомишль та технічного паспорту №3681 від 14.09.2010. 15 грудня 2020 року керівником органу приватизації виконкому Радомишльської міської ради було видано [PERSON] та членам його сім`ї свідоцтво № [NUMBER] про право приватної спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . З Ухвали Господарського суду Житомирської області по справі № 906/542/21 від 03.12.2021 року, яка набрала законної сили вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності №2515 від 15.12.2020. Позивач звертався з метою захисту, на його думку, свого права власності на квартиру [ADDRESS] , до судів різної спеціалізації - справи № 906/542/21 та № 289/879//22, за результатами розгляду яких неправомірність рішення виконкому № 24 від 10.12.2020 Радомишльської міської ради Житомирської області "Про видачу свідоцтва про право власності на житло" та свідоцтва № [NUMBER] про право приватної спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] не встановлено. Згідно ст..\~1\~Закону України\~«Про приватизацію\~держаного житлового\~фонду» приватизація\~державного житлового\~фонду -\~це відчуження\~квартир (будинків),\~житлових приміщень\~у гуртожитках,\~призначених для\~проживання сімей\~та одиноких\~осіб,\~кімнат у\~квартирах та\~одноквартирних будинках,\~де мешкають\~два і\~більше наймачів,\~та належних\~до них\~господарських споруд\~і приміщень\~(підвалів,\~сараїв і\~т.\~ін.)\~державного житлового\~фонду на\~користь громадян\~України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Ордер № 226 від 29.09.1983 року на вселення до квартири [ADDRESS] [PERSON] був виданий виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Радомишля, на підставі рішення виконкому від 13.09.1983 року № 166. Таким чином, за наявними матеріалами справи слідує, що право власності на квартиру [ADDRESS] виникло з державного житлового фонду та зареєстровано за відповідачами на підставі рішення органу приватизації у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію держаного житлового фонду» і зворотнього позивачем не доведено. З наданого позивачем Договору найму (оренди) житлового приміщення із правом викупу від 01.02.2017 року вбачається, що він відповідачами [PERSON] та [PERSON] не підписаний. Частиною першою\~статті 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Тобто,\~суд розглядає\~цивільні справи\~в межах\~заявлених позивачем\~вимог та\~зазначених і\~доведених ним\~обставин щодо стягнення боргу, а тому суд не надає оцінку доказам які стосуються не вирішеного спору щодо належності майна та законності рішення органу приватизації. Враховуючи, що відповідачі користувались спірною квартирою з 29.09.1983 на підставі Ордеру № 226 виданого органом місцевого самоврядування, а не позивачем, та в послідуючому її приватизували як державний житловий фонд, право вимоги відшкодування коштів за користування нею позивачем не доведено. За таких обставин, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо заявлених вимог до [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідач [PERSON] помер [INFO] , про що зроблено актовий запис № 189 та підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.04.2021 року. Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Як передбачено ст. 25 ЦК України здатність мати\~цивільні права\~та обов`язки\~(цивільну\~правоздатність)\~мають усі\~фізичні особи. Цивільна\~правоздатність фізичної\~особи виникає\~у момент\~її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно ст..\~543\~ЦК України\~у разі\~солідарного обов`язку\~боржників (солідарних\~боржників)\~кредитор має\~право вимагати\~виконання обов`язку\~частково або\~в повному\~обсязі як\~від усіх\~боржників разом,\~так і\~від будь-кого\~з них\~окремо. Солідарні\~боржники залишаються\~зобов`язаними\~доти,\~доки їхній\~обов`язок\~не буде\~виконаний у\~повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання. Згідно ст..\~255\~ЦПК України\~суд своєю\~ухвалою закриває\~провадження у\~справі,\~якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючі, що позов заявлено до боржників із солідарною відповідальністю і смерть одного з них не позбавляє позивача можливості щодо задоволення заявлених вимог, клопотання щодо залучення правонаступників померлого не заявлено, провадження у справі до [PERSON] слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.. 255 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed