Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2019 в м.Одеса по вул.Миколаївська дорога, 140 з вини відповідача, який керував транспортним засобом Geely MK CROSS з реєстраційним номером [NUMBER] скоєна ДТП. Його вина у вчиненні зазначеної ДТП встановлена постановою Южного міського суду Одеської області від 02.12.2019 у справі №519/1205/19. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті\~ДТП був\~пошкоджений транспортний\~засіб Hyundai\~Sonata\~з державним\~номерним знаком\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~власник даного\~транспортного засобу\~ [PERSON] ,\~зазнала матеріальної\~шкоди. Цивільно-правова\~відповідальність потерпілого\~була застрахована\~за договором\~обов`язковою страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Потерпілий своєчасно\~звернувся до\~позивача із\~повідомленням про\~ДТП від\~04.11.2019\~та заявою\~про виплату. Вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~потерпілого,\~пошкодженого внаслідок\~ДТП,\~склала 20454,00\~грн.\~Розрахунок та\~виплата страхового\~відшкодування проводився\~на основі\~Звіту про\~визначення вартості\~матеріального збитку . Зазначена шкода особисто не була відшкодована потерпілій особі. Після проведення розслідування страхового випадку, МТСБУ здійснило на підставі наказу №1599 від 11.02.2020 виплату страхового відшкодування на суму 18932,30 грн., а також виплатило за послуги аваркома (експерта) у розмірі 950,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 3976,46 грн. Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Горяіновою К.А. від 14.02.2022 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. від 09.05.2023 прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу, ухвалено розгляд здійснювати у справі у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.09.2023 розгляд цивільної справи відкладено, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позову просить справу розглядати за його відсутності. Належним чином повідомлений відповідач в судові засідання: 05.09.2023, 04.10.2023, 29.11.2023, 26.12.2023 не з`явився. Двічі звертався до суду з заявами про перенесення розгляду справи. Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, відсутність доказів поважності причин неявки в судове засідання сторони відповідача, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) є юридичною особою та об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. 02.11.2019 в м.Одеса по вул.Миколаївська дорога, 140 з вини відповідача, який керував транспортним засобом Geely MK CROSS з реєстраційним номером [NUMBER] скоєна ДТП. Його вина у вчиненні зазначеної ДТП встановлена постановою Южного міського суду Одеської області від 02.12.2019 у справі №519/1205/19 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.5). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язковою страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АО0993803) від 16.05.2019 (а.с.7). Зазначена шкода особисто не була відшкодована потерпілій особі, в зв`язку з чим потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 04.11.2019 та заявою про виплату (а.с.6-6а). Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 20454,00 грн. (а.с.8-11). Після проведення розслідування страхового випадку, МТСБУ здійснило на підставі наказу №1599 від 11.02.2020 виплату страхового відшкодування на суму 18932,30 грн., а також виплатило за послуги аваркома (експерта) у розмірі 950,00 грн., що підтверджується копіями наказу №1599 від 11.02.2020, довідки №1 від 24.01.2020, розрахунку №3372, акту виконаних робіт, платіжних доручень №989789 від 11.02.2020 та №989503 від 06.02.2020 (а.с.15-20). Згідно листа №3.1-02/4433 від 12.02.2020, МТСБУ зверталось до відповідача з вимогою щодо відшкодування витрат, понесених ним у розмірі 19882,30 грн. та було його попереджено про наслідки у разі відмови компенсувати зазначені витрати (а.с.21). Таким чином, МТСБУ відшкодувало потерпілій особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно п.п.«а» п.41.1 ст.41, вказаного вище Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого відшкодування підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити судові витрати. На підтвердження понесених позивачем судових витрат на правову допомогу надано копії договору №03032020 про надання правової допомоги від 03.03.2020, договір №41/11-04/19 від 11.04.2019, додаткової угоди №13/10 До Договору про надання правової/правничої допомоги від 03.03.2020, акту фіксації надання правової допомоги від 01.10.2021 на суму 3976,46 грн. та оригінал платіжного доручення №903215 від 03.03.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270 грн. Так, відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо сплати судових витрат на правову допомогу та сплату судового збору. На підставі\~ст. 1191 ЦК України, ,

Outcome: approved