Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (ПАТ «НАСК «ОРАНТА») звернулось до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), у розмірі 63\~107 грн 39 коп. На обґрунтування позову зазначає, що 24 лютого 2022 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АТ 1450723), згідно з якого забезпеченим транспортним засобом є «ВАЗ 210994-20», номерний знак [NUMBER] . 01 червня 2022 року о 00 год.05 хв. по вул. С. Бандери, 34 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi A4», номерний знак [NUMBER] та ««ВАЗ 210994-20», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 01 червня 2022 року до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою звернувся власник пошкодженого транспортного засобу з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, а саме 63 106 грн 39 коп. Відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області у справі № 944/1983/22 вина відповідача у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП вважається доведеною повністю. Відповідно до абз. "в" п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» самовільне залишення місця ДТП є підставою для подання регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не здійснив виплату страхового відшкодування, просить суд стягнути із відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку регресу. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності представника, просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Яворівського районного суду Львівської області, та надіслання на адресу, вказану у позовній заяві рекомендованого поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відмовився». Також про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності\~учасників справина підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Частиною 4 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18 грудня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 25 грудня 2023 року. Оцінивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Абзацом «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд встановив, що 01 червня 2022 року, приблизно о 00 год 05 хв, по вул. С. Бандери, 34 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi A4», номерний знак [NUMBER] , та ««ВАЗ 210994-20», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Audi A4», номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до\~постанови Яворівського\~районного суду\~Львівської області\~від 03\~жовтня 2022\~року у\~справі №\~944/1983/22,\~яка набрала\~законної сили,\~ [PERSON] \~було визнано\~винуватою \~у вчиненні\~адміністративних правопорушень,\~передбачених ст.\~ст.\~122-4,\~124,\~ч.\~4\~ст.\~130\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення (КУпАП),\~провадження у\~справі\~про адміністративні\~правопорушення\~за ст. 122-4, 124 КУпАП відносно [PERSON] , відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, застосувано до [PERSON] адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. Як встановлено\~з цієї\~з постанови,\~ [PERSON] \~по вул.\~С.\~Бандери,\~34\~у м.\~Новояворівську\~\~ Яворівського\~району Львівської\~області,\~керуючи транспортним\~засобом\~«ВАЗ\~21059»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під\~час\~руху заднім\~ходом,\~не\~переконалася\~що це\~\~буде безпечно\~і\~не\~створить перешкоду\~іншим\~учасникам\~дорожнього руху,\~не\~звернулася\~за допомогою\~до\~сторонніх осіб,\~внаслідок чого\~скоїв\~зіткнення\~з автомобілем\~марки\~«Audi\~A4»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~внаслідок чого\~вказані\~транспортні\~засоби отримали\~технічні пошкодження\~та\~матеріальні \~збитки.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~порушила\~вимоги п.п.\~10.9\~Правил\~дорожнього\~руху. Після чого, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10а ПДР України, залишила місце пригоди, чим вчинила адміністративні правопорушення за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП. Крім цього, 01 червня 2022 року о 00 год 05 хв [PERSON] по вул. С. Бандери, 34 у м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21059», номерний знак [NUMBER] , скоїла дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживала алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера Драгер, результат є позитивним 1,59 проміле, чим порушила вимоги п. 2.10 є ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 6, ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільна-правова відповідальність відповідачки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «HACK «ОРАНТА» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ 1450723. 01 червня 2022 року власник транспортного засобу «Audi\~A4», номерний знак\~ [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 09 червня 2022 року вартість ремонту транспортного засобу марки «Audi\~A4», номерний знак\~ [NUMBER] , складає 63\~107, 39 грн. Згідно із страховим актом № ОЦВ-СП-22-13-76981/1 сума страхового відшкодування становить 63107, 39 грн. Відповідно до платіжного доручення № 26696 від 13 червня 2022 року вбачається, що ПАТ «HACK «ОРАНТА» було перераховано [PERSON] страхове відшкодування по договору № АТ 1450723 від 24 лютого 2022 року в сумі 63107, 39 грн. На адресу [PERSON] , ПАТ «HACK «ОРАНТА» надсилалася регресивна вимога та досудове попередження, щодо сплати у добровільному порядку боргу на рахунок ПАТ «HACK «ОРАНТА» в розмірі 63107, 39 грн. Як зазначено вище, ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також абз. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Як описано вище, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року у справі № 944/1983/22, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винуватим, зокрема, у скоєнні ДТП з автомобілем марки «Audi\~A4», номерний знак\~ [NUMBER] , та у самовільному залишенні місця ДТП. З огляду на вищевикладене, оскільки [PERSON] керувала автомобілем ВАЗ 21059» номерний знак [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якої на момент спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «HACK «ОРАНТА», та скоївши ДТП самовільно залишила місце пригоди, що встановлено постановою суду, а позивачем було відшкодовано завдану відповідачем шкоду, суд дійшов висновку, що позивач отримав право зворотної вимоги до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви ПАТ «HACK «ОРАНТА» сплатило судовий збір в розмірі 2684, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 07 вересня 2023 року № 44869. Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «HACK «ОРАНТА» судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Outcome: approved