Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21500 грн. та витрати на проведення експертиз №45 від 11.08.2022 та №14 від 28.02.2023 у загальному розмірі 9000 грн. Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в заяві. Відповідач та представник відповідача заперечували щодо задоволення вказаного клопотання. До суду подали клопотання про відмову в задоволенні заяви, в обґрунтування вказали, що заявлені позивачем вимоги є неспівмірними та завищеними. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22.11.2023 позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану ДТП в сумі 97349 грн. та судовий збір у розмірі 1049,02 грн. У заяві про уточнення позовних вимог від 31.07.2023 позивач вказала, що остаточний розмір судових витрат буде визначено в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. 27.11.2023 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір про надання адвокатських послуг від 17.08.2022, розрахунок суми гонорару за надані адвокатські послуги відповідно до договору про надання адвокатських послуг від 17.08.2022, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.11.2023, квитанцією до прибуткового касового ордера №5 від 24.11.2023. Крім того, в матеріалах справи містяться квитанції до прибуткового касового ордера №45 від 11.08.2022 за проведення експертного дослідження щодо оцінки автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , №А07-23 від 11.08.2022 у розмірі 3000 грн. та №14 від 28.02.2023 за проведення судової автотоварознавчої експертизи №19 від 19.03.2023 у розмірі 6000 грн. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно ч.ч.1, 2 ст141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.ч.6, 7, 8, 9 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно ч.8\~ст.141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.1-2\~ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Суд вважає, що не підлягає до задоволення стягнення витрат на правову допомогу в частині щодо участі представника позивача в судовому засіданні 22.11.2022, оскільки відповідно до матеріалів справи останній подав заяву про проведення судового засідання в ей день без його участі. В решті вимог сума визначена представником позивача є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг. Також при розгляді справи позивачем були понесені витрати за надані послуги експерта.

Outcome: partial