Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 липня 2017 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та\~ [PERSON] було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630676353. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 22 січня 2023 року її заборгованість склала 60\~295,47 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 60\~295,47 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. 1 грудня 2023 року відповідачка надала відзив на позов, яким позовні вимоги позивача не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на недоведеність позивачем розміру заборгованості та пропущення ним строку позовної давності по вимогах за період до вересня 2020 року. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,\~що 5\~липня 2017\~року між\~Акціонерним товариством\~«Альфа Банк»\~(на\~даний час\~«Сенс Банк»)\~ та\~\~ [PERSON] угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630676353, за умовами якої відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 4 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки зі сплатою відсотків в розмірі 26% річних (а.с.4-7,10-47). Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 28 лютого 2023 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 60\~295,47 грн., а саме: 34\~523,43 грн. заборгованість за тілом кредиту, 605,82 грн. заборгованість за відсотками, 23\~725,53 грн. заборгованість за просроченим тілом кредиту 23\~725,53 грн., відсотки за просрочену заборгованість 1440,69 грн. (а.с.9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною першою\~статті 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1\~глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1\~ст. 1049 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 60\~295,47 грн. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачки на відсутність належного розрахунку суми заборгованості, оскільки такий розрахунок доданий позивачем до позовної заяви (а.с.9) і жодних власних конррозрахунків боргу відповідачка суду не надала. Також відсутні підстави для застосування до вимог позивача строку позовної давності, так як згідно наданих суду доказів (а.с.9-47) відповідачка постійно сплачувала кошти за кредитом, чим визнавала наявну у неї заборгованість та переривала строк позовної давності, останній платіж нею здійснено в лютому 2023 року. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідачки\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684 грн.

Outcome: approved