Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

у серпні 2019 року адвокат Ситник С.О., який діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 21.01.2016 позивач за договором купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 404 придбала у [PERSON] автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» (2005 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами [NUMBER] ) та поставила на облік з р.н. [NUMBER] . В свою чергу, [PERSON] придбав вказаний автомобіль за договором купівлі-продажу на підставі Довідки-рахунку № ДПІ018125 у [PERSON] та 22.11.2011 автомобіль було перереєстровано на останнього. 31.08.2010 даний транспортний засіб було знято ТзОВ Новітні крохмальні технології з обліку для реалізації, а 09.09.2010 проведено постановку на тимчасовий облік транспортного засобу на [PERSON] на підставі довідки-рахунку №КІМ 120710. Під час реєстрації автомобіля будь-які обтяження або обмеження щодо вказаного автомобіля були відсутні. Однак, 15.08.2013 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» на автомобіль було накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56632731 від 16.08.2018, на транспортний засіб накладено приватне обтяження по типу обтяження - застава рухомого майна, зареєстрованого 15.08.2013 № 1385184. Підставою обтяження нібито став договір застави № 841 від 13.03.2008 укладений між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТзОВ «Новітні крохмальні технології . Звертає увагу, що [PERSON] є добросовісним набувачем, придбала автомобіль, на який не було накладено жодних обтяжень. При купівлі продажу автомобіля були відсутні будь-які обмеження, що підтверджується і тим, що при знятті з реєстраційного обліку автомобіля, співробітниками ДАІ було перевірено наявність або відсутність таких. Вважає, що в даному випадку [PERSON] також придбав автомобіль на законних підставах, тому відсутні підстави вважати збереження застави для нового власника майна. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить усунути [PERSON] перешкоди в користуванні власністю на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» д.н.з. [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки накладення обтяження порушує право власності позивача. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. від 12.09.2019 справу було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. 21.01.2020 представником відповідача ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» В.Соколовою-Булоус поданий відзив на позов, в якому зазначено, що 13.03.2008 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Поларт-Капітал» було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 2 700 000, 00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 13.03.2008 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Л.О, зареєстрований в реєстрі за № 841. Відповідно до договору застави заставодавець передав в заставу банку, в тому числі, автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . 25.02.2010 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» було укладено договір відступлення права вимоги № 02-4, згідно якого банк, як первісний кредитор, передав новому кредитору ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008. Також, 25.02.2010 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» було укладено договір відступлення права вимоги № 02-4-2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю, зареєстрований в реєстрі за № 908, відповідно до договору відступлення права вимоги № 02-4-2, банк, як первісний кредитор, передав новому кредитору ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» право вимоги за договором застави від 13.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Л.О, зареєстрований в реєстрі за № 841, в тому числі право вимоги на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Отже, на даний час вищевказаний автомобіль перебуває в заставі ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ», як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008, таким чином, договір застави від 13.03.2008 посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Л.О, зареєстрований в реєстрі за № 841, на даний час є чинним. ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» згоди на відчуження предмета застави, не надавало, підстави для припинення обтяження відсутні. Станом на даний час заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008 не погашена та становить 11 639 202,12 грн. Зважаючи на наведене представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. У зв`язку із припиненням судді Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. здійснення повноважень судді по відправленню правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді, відповідно до розпорядження керівника апарату №693 від 02.12.2021 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» справу повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями\~ було передано на розгляд судді Колтуну Ю.М. 17.01.2022 суддею Яворівського районного суду Львівської області Колтуном Ю.М. винесено ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та проведення судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 30.08.2023 закрито підготовче судове провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте її представник адвокат Кінь А.В. 01.11.2023 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримав та наполягав на його задоволенні, просив усунути [PERSON] перешкоди в користуванні власністю на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», номер кузова [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] , зняти обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключити запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Представники відповідача ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» в судове в \~судове засідання не з`явився, 21.01.2020 директор В.Соколова-Білоус подала на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі сторони. Представник відовідача Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в \~судове засідання не з`явилвся, хоч відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду до суду не подавав. Третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України явку свого представника у судове засідання не забезпечило, повідомлялося про розгляд справи належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). За таких обставин судом постановлено розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення справи по суті, дійшов наступного висновку. Із копії\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу [NUMBER] ,\~убачається,\~що власником\~зазначеного автомобіля марки\~«SKODA\~OKTAVIA»,\~легковий хетчбек-В,\~номер об`єкт\~TMBBA41Z16B070419,\~д.р.н. [NUMBER] є позивач [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Місце реєстрації позивача за вказаною вище адресою також підтверджується копією паспорта останньої. Згідно з\~інформацією з\~ Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження зареєстровано 15.08.2013 о 14:18:31 за № 13851845 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави, 841, 13.03.2008, приватним нотаріусом Котенко Л.О., об`єкт обтяження: автомобіль легковий «SKODA OKTAVIA», легковий хетчбек, номер об`єкт TMBBA41Z16B070419, н.д.р. [NUMBER] ; обтяжувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Новітні крохмальні технології . Із відповіді начальника Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 18.09.2018 адресованої представнику позивача Кінь А.В. вбачається, що « … що транспортний засіб «SCODA OCTAVIA», V1N TMBBA41Z6B070419 - було зареєстровано 25.10.2005 року, за ТЗОВ «Новітні крохмальні технології» та присвоєно державний номерний знак [NUMBER] , після чого 31.08.2010 року даний транспортний засіб було знято обліку для реалізації. 09.09.2010 проведено постановку на тимчасовий облік транспортного засобу прибулого з інших регіонів на громадянина [PERSON] на підставі довідки-рахунку № [NUMBER] , а 14.12.2010 року проведено реєстрацію даного транспортного засобу як придбаного на аукціоні (товарній біржі), при цьому 22.11.2011 року даний автомобіль перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу на підставі Довідки-рахунок №ДПІ018125, за громадянином [PERSON] ». На звернення представника позивача до Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Луцьк йому було надано відповідь №13/203/6 від 23.11.2018, з якої убачається, що\~Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містить інформації про реєстрацію 15.08.2013 обтяження автомобіля марки SKODA OKTAVIA, 2005 року виробництва, номер кузова [NUMBER] , за зазначеним у запиті д.н.з. [NUMBER] . При цьому в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.08.2013 наявна реєстрація застави автомобіля марки «SKODA OKTAVIA», 2005 року виробництва, номер кузова [NUMBER] , з д.н.з. [NUMBER] - на підставі договору застави. Вказаний автомобіль не перебуває в заставі банку у зв`язку з відступленням банком прав вимоги, в тому числі, за відповідним договором застави новому кредитору ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ». Всі права банку як заставодержателя (обтяжувача) автомобіля перейшли до нового кредитора. На виконання вимог ст. 517 ЦК України відповідні договори, в тому числі договір застави, передані новому кредитору. Крім цього, згідно з даними ДРОРМ обтяжувачем вищезазначеного автомобіля є ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ». 14.01.2019 генеральний директор ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» В.М. Соколовою, у відповідь на письмове звернення щодо підстав обтяжень автомобіля, надіслано на адресу позивача [PERSON] та її представника адвоката Кінь А.В. письмову претензію, згідно якої просила погасити заборгованість перед ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» за кредитним договором від 13.03.2008 в межах вартості заставного майна, а саме автомобіля марки «SKODA OKTAVIA», 2005 року виробництва, номер кузова [NUMBER] . Судом установлено, що 13.08.2008 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та позичальником ТОВ «ПолАрт-Капітал» було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4, відповідно до якого банк надав Позичальнику кредит в сумі 2 700 000, 00 доларів США. В забезпечення виконання умов Кредитного договору № 11-4 про відкриття мультивалютного кредиту 13.03.2008 було укладено договір застави, відповідно до якого заставодавець ТОВ «Новітні крохмальні технології» передав в заставу банку, в тому числі, автомобіль марки «SKODA» модель «OKTAVIA», 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . 25.02.2010 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» було укладено договір відступлення права вимоги № 02-4, згідно якого банк, як первісний кредитор, передав новому кредитору ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008. Окрім цього, 25.02.2010 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» було укладено договір відступлення права вимоги № 02-4-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю, зареєстрований в реєстрі за № 908. Згідно якого банк як первісний заставодержатель, передав ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» право вимоги за договором застави від 13.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Л.О, зареєстрований в реєстрі за № 841. Відповідно до наданої складеної довідки ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» за вих. № 14 станом на 16.01.2020 заборгованість ТОВ «ПолАрт-Капітал» за кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008 становить 11639202,12 грн. Вирішуючи спір між сторонами, суд враховує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина першастатті 15 ЦК України). Крім того, право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів передбачено частиною першоюстатті 4 ЦПК України. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, та складається з правомочностей власника щодо права володіння, права користування і права розпорядження. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу», с.572 ЦК України, застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 3,4 ст. 577 ЦК України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно достатті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпеченнявимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпеченнявимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. За змістом ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Отже, відповідно до вимог чинного законодавства застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У іншому випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд враховує, що правочин, на підставі якого позивач набула право власності на автомобіль, недійсним не визнаний. ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» вимог про витребування цього майна у позивача не заявлено. В судовому засіданні встановлено, що реєстрація обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль відбулася 15.08.2013, тобто після його перереєстрації 09.09.2010 на [PERSON] та 22.11.2011 на нового власника [PERSON] . На переконання суду, з огляду на відсутність обтяжень спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент його придбання [PERSON] і [PERSON] ,\~такі були добросовісними набувачами майна і застава не зберігала свою силу при переході автомобіля у їх власність. Доводи представника відповідача ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ», які викладені у відзиві на позов про те, що предмет застави вибув з власності попереднього власника без згоди заставодержателя необґрунтовані, не спростовують накладення обтяження через три роки після відчуження автомобіля. Окрім, цього станом на дату та час відчуження спірного транспортного засобу на користь позивача, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про наявність будь-яких обтяжень автомобіля марки SKODA OKTAVIA, 2005 року виробництва, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , що визнається відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» та доказів протилежного відповідач суду не надав. В свою\~чергу набувач\~автомобіля позивач\~ [PERSON] \~до правовідносин\~між банком\~і позичальником\~ чи\~новим кредитором ТОВ\~«КУА ІЗІ\~ЛАЙФ» ніякого відношення не має, тому не має нести відповідальності за дії боржника, зрештою відповідач вправі звернутися до позичальника із відповідними вимогами на захист своїх прав. Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що запис про обтяження транспортного засобу, порушує права власності позивача про вільне володіння, користування та розпоряджання своїм майном, який набутий\~останньою на\~законних підставах,\~за\~умови відсутності\~у Державному\~реєстрі обтяжень\~рухомого майна\~відомостей про\~наявність обтяжень автомобіля марки «SKODA OKTAVIA», 2005 року виробництва, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Тому розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. При розподілі судових витрат, суд враховує, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 768, 40 грн. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved