Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-03 00:00:00

У січні 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просила суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.07.2021 вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за №94348, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 9 527,23 грн.; стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] 9 527,23 грн. безпідставно набутих грошових коштів; -стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. на користь [PERSON] 1 652,72 грн. безпідставно набутих коштів; вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, про що, між іншим вказує те, що заборгованість, на момент вчинення виконавчого напису, не була безспірною та кредитний договір не є нотаріально посвідченим. Також зазначено про те, що у разі скасування виконавчого напису, кошти перераховані на його виконання та у зв`язку з його виконанням, повинні бути повернуті як за рахунок стягувача так і за рахунок приватного виконавця. З огляду на вищезазначене, з метою захисту своїх прав, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Приходченко О.С. від 04.01.2023 позовну заяву [PERSON] передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з підстав визначених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідачі є такими, що належним чином повідомлені про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористалися. Третій особі надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, третя особа є такою, що належним чином повідомлена про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористалася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне. Так, судом встановлено, що згідно з копією кредитного договору №1.0.537 від 17.07.2007 сторонами якого є ВАТ КБ з іноземними інвестиціями «ПРОМЕКОНОМ БАНК» та [PERSON] , останній надано кредит у сумі 14 943,12 грн. з кінцевим строком повернення до 17.01.2009. Вказаний договір не є нотаріально посвідченим. Відповідно до копії виконавчого напису від 15.07.2021 за реєстровим №94348, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №1.0.537 від 17.07.2007 у розмірі 8 877,23 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.12.2020 по 06.06.2021. Загальна сума, що підлягає стягненню 9 527,23 грн., що включає в себе суму у розмірі 650,00 грн. за вчинення виконавчого запису. Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 13.01.2022 (ВП [NUMBER]), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №94348 виданого 15.07.2021. Сумою до стягнення зазначено 9 527,23 грн. Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 13.01.2022 (ВП [NUMBER]), стягнуто з [PERSON] основну винагороду у розмірі 952,72 грн. Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 13.01.2022 (ВП [NUMBER]) визначено для боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат у розмірі 700,00 грн. Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 07.09.2022 (ВП [NUMBER]), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №94348 закінчено з підстав визначених п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Згідно звіту про здійсненні нарахування та виплати наданого головним бухгалтером Департаменту гуманітарної політики ДМР №2 Коротун Н., за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 з [PERSON] відраховано 11 179,95 грн. За загальними положеннями, визначеним ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу кожна особа має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес особи в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. 29 червня 1999 року на виконання вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік). Відповідно до п.1 вказаної постанови документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим за подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально. Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За правилами, встановленими статтею 5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок),встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис - є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо. Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 21.09.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10374/17, оскільки у судовому порядку постанову №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та не чинною, кредитний договір який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що нотаріус не має законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за договорами, які не є нотаріально посвідченими. З огляду на вищевикладене, заявлені позовні вимоги щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 15.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за №94348, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 9 527,23 грн., підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до висновку викладеного колегією суддів ВС/КЦС у постанові від 08.09.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №201/6498/20, судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, з огляду на вищевикладене, позовна вимога щодо стягнення з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суми у розмірі 9 527,23 грн., підлягає задоволенню з підстав визначених ст.1212 ЦК України. Згідно ЗУ «Про виконавче провадження», приватний/державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Відповідно до ч.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Згідно ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. З огляду на те, що виконавчий напис нотаріуса на виконання якого було відкрито виконавче провадження у зв`язку з чим стягнуто витрати передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» визнано таким, що не підлягає виконанню, а сума стягнена на його виконання повернута, заявлена вимога про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, враховуючи приписи ст.1212 ЦК України у взаємозв`язку із приписами ЗУ «Про виконавче провадження», підлягає задоволенню. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. оскільки саме дії останнього були передумовою як для винесення оскаржуваного виконавчого напису так і відкриття виконавчого провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved