Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" (далі - відповідач)в якому, просила: - усунути [PERSON] перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером №0522286400:04:000:3355, загальною площею 3,5575 га, що розташована на території Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, шляхом повернення їй Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" даної земельної ділянки. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку позивач є власником земельної ділянки загальною площею 3,5575 га, яка на підставі відповідного договору оренди перебувала у тимчасовому користуванні відповідача. За місяць до закінчення строку дії зазначеного договору позивач звернулась до відповідача з приводу небажання в подальшому продовжувати дію даного договору, однак отримала відмову з тих підстав, що між нею та ТОВ «Концерн «Сімекс Агро» укладена додаткова угода до даного договору, якою строк його дії збільшено до 20 років. Позивач стверджує, що жодної додаткової угоди до договору оренди вона не укладала і не підписувала, волевиявлення та наміру на її укладення не мала, а підписи в зазначеній додатковій угоді вчинені іншою особою. Відсутність її підпису у зазначеній додатковій угоді свідчить про відсутність її волевиявлення, спрямованого на виникнення цивільних прав та обов`язків. Ухвалою суду від 03.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у загальному позовному провадженні з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Витребувано з Іллінецького районного суду Вінницької області цивільну справу №136/1636/16-ц. Відповідач подав до суду відзив, який обґрунтовує наступними обставинами. Попри те, що позивач заперечує підписання нею додаткової угоди до договору оренди землі, однак підписи позивача в договорі оренди земельної ділянки є аналогічним підписам в акті-приймання передачі та додатковій угоді до даного договору, а також позивач протягом всього часу отримуючи орендну плату у підвищеному розмірі встановленому саме оскаржуваною додатковою угодою і безумовно знала про існування даної угоди. Посилання на висновки експертів, які зроблені в ході розгляду справи №136/1636/16-ц, є необґрунтованими, оскільки самі висновки суперечать один одному. Крім того, після призначення за ініціативою відповідача вже третьої експертизи, позивач ухилялася від надання порівняльних зразків. Представник відповідача просив суд відмову у задоволенні позову. Позивач відповіді на відзив не подала. Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі, проведення якої просив доручити Київському НДІСЕ, а на вирішення експертів поставити питання: "Чи виконаний підпис на додатковій угоді до договору оренди землі від 05.01.2005, зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 за №041004400005 позивачем чи іншою особою. Досліджувати просив всі примірники додаткової угоди до договору оренди землі від 05.01.2005. Разом з тим, у своєму письмовому запереченні представник позивача вказала про відсутність підстав для проведення почеркознавчої експертизи пославшись на те, що раніше у цивільній справі №136/1636/16-ц рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні позову. Однак в ході розгляду такої справи було проведено судово-почеркознавчі експертизи і за їх наслідками зроблено висновки про те, що у спірній додаткові угоді підписи від імені позивача були виконані не останньою, а іншою особою. Отже, з огляду на те, що про такі висновки згадано у вищевказаному рішенні суду, а тому так як обставини, які встановленні судом щодо одних і тих самих осіб та обставин не підлягають доказуванню, підстави для проведення чергової судово-почеркознавчої експертизи у цій справі відсутні. Ухвалою суду від 15.07.2022, на задоволення клопотання представника відповідача, призначено у цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ. На вирішення експертів поставлено питання: "Чи виконаний підпис на додатковій угоді до договору оренди землі від 05.01.2005, зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 за №041004400005 позивачем чи іншою особою? Визначено експертам у якості об`єктів дослідження підписи від імені позивача у примірниках додаткових угод до договору оренди землі від 05.01.2005, зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 за №041004400005. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.09.2022 вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою суду від 09.11.2022 поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 16.02.2023, на задоволення клопотання експерта, визначено експерту, що при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 15.07.2022, слід досліджувати: в якості об`єктів дослідження, підписи від імені позивача у двох примірниках додаткової угоди до договору оренди землі від 05.01.2005, зареєстрованого в Липовецькому відділі ДП "Центр ДЗК" від 05.08.2010 №041004400005, які знаходяться у матеріалах цивільної справи №136/1636/16 на а.с. 89 та а.с. 100 Том І; в якості вільних зразків почерку позивача [PERSON] визначити зразки, що договорі страхування майна та тварин №3173481 від 23.11.2015, укладений з СК "Оранта", який знаходиться у матеріалах цивільної справи №136/1636/16 на а.с. 106 Том І; в якості експериментальних зразків підписів позивача слід брати до уваги підписи на а.с. 134-143 Том І матеріалів справи №136/1636/16. Матеріали даної справи та цивільної справи №136/1636/16 направлено експертам Київському НДІСЕ, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 21.04.2023 поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 05.06.2023 визнано обов`язковою явку позивача у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку. У судове засідання позивач, явку якої визнано обов`язковою, не з`явилася, а тому отримати від неї на задоволення клопотання експерта експериментальних зразків було неможливо. Ухвалою суду від 06.07.2023 у задоволенні клопотання експерта відмовлено, матеріали цивільної справи разом із матеріалами справи №136/1636/16 направлено експертам Київському НДІСЕ для продовження проведення експертизи за наявними у справах порівняльними зразками. 06.09.2023 на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком експерта №9563/9564/23-32 від 25.08.2023. Ухвалою суду від 07.09.2023 поновлено провадження у справі. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №513/879/19 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки. Ухвалою суду від 01.11.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, оскільки з урахуванням того, що представник відповідача у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи Верховним Судом, зіслався лише на припущення про те, що рішення в іншій справі №752/9802/17 має значення для цивільної справи, що розглядається, при цьому не навів аргументів за якими можна стверджувати, що зібрані в цій справі докази все ж не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому суд вважаючи об`єктивно можливим подальший розгляд цієї справи та дотримуючись розумного строку розгляду справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не є обґрунтованим. Оскільки сторонами не врегульовано спір до судового розгляду, судом було закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті. У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, однак представником позивача було вказано в заяві про розгляд справи за їх відсутності, позов просили задовольнити. Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд проводить розгляд справи у даному судовому засіданні, за наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи фіксацію судового засідання. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як визначено в ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 14 цього Закону було визначено, що договір оренди землі укладається в письмовій формі. Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч.ч. 2-3 ст. 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України , а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 07251 від 20.01.2002, виданого на підставі рішення 22 сесії 23 скликання Славнянської сільської ради народних депутатів Липовецького району Вінницької області від 19.10.2001, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №234, позивачу належить право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 3,5575 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області. 05.01.2005 позивач та ТОВ «Концерн «Сімекс Агро», правонаступником якого є відповідач, уклали договір оренди за №1194 вказаної земельної ділянки, кадастровий номер 0522286400:04:000:3355 загальною площею 3,5575 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про що Липовецьким відділом Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» у Державному реєстрі земель 25 жовтня 2006 р. вчинено запис за № 04068640076. 05.08.2010 Липовецьким відділенням Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» у Державному реєстрі земель вчинено запис за №041004400005 про реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 05.01.2005 р., якою визначено, що вказаний договір укладено на 20 (двадцять) років та розмір орендної плати складає 3% 6,46від нормативної вартості земельної ділянки та становить 1 546,46 грн. за один календарний рік, яка сплачується орендарем у натуральній формі, в окремих випадках у грошовій. Позивач не заперечувала щодо укладення вказаного договору оренди землі, але дізнавшись про наявність додаткової угоди, за якою строк оренди землі було продовжено, їй стало відомо про реєстрацію права оренди за вказаною додатковою угодою за відповідачем. Так позивач заперечувала підписання додаткової угоди про збільшення строку оренди її земельної ділянки та вказувала, що підпис у графі орендодавець не її. Згідно з висновком експерта Київського НДІСЕ №9563/9564/23-32 від 25.08.2023 встановлено, що підпис в графі "Орендодавець" на додатковій угоді до договору оренди землі від 05.01.2005, зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 за №041004400005 (а.с. 89 том 1), виконаний, ймовірно, не [PERSON] - позивачем, а іншою особою. Також підпис в графі "Орендодавець" на додатковій угоді до договору оренди землі від 05.01.2005, зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 за №041004400005 (а.с. 100 том 1), виконаний, ймовірно, не [PERSON] - позивачем, а іншою особою. Разом з тим, в ході розгляду Іллінецьким районним судом Вінницької області судом цивільної справи №136/1636/16-ц також призначалися експертизи, об`єктом дослідження яких були підписи на вищевказаній додатковій угоді. Відповідно до висновку експертів від 08.11.2018 № 4124/4125/18-21 підпис на додаткові угоді до договору оренди землі від 05.01.2005 р. (зареєстрованої в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» 05.08.2010 р. № 041004400005) - виконаний не самою [PERSON] , а іншою особою. Як вбачається, з вищевказаних висновків, вони не містять будь-яких тверджень чи посилань експертів щодо невідповідної якості чи недостатньої кількості наданого для проведення експертизи матеріалу, що могло поставити під сумнів правильність виконання експертизи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що для проведення судово-почеркознавчих експертиз, експертам було надано оригінали об`єктів дослідження, а у якості зразків почерку та підпису позивача для порівняльного дослідження було надано оригінали документів з її підписами та почерком. Отже, експерти, дотримуючись вимог Інструкції провів дослідження на підставі оригіналу об`єкта дослідження, використовуючи для порівняльного дослідження оригінали документів, на яких містився підпис позивача. Крім того, експертами надано вичерпну відповідь на поставлене судом питання і суду зрозуміло висновки експертів, які є чіткими та конкретним, а тому суд вважає такі висновки належними та допустимими доказами у цій справі. Суд зауважує про неприйнятність доводів представника відповідача про те, що з моменту укладення спірної додаткової угоди до договору оренди землі, відповідачем належним чином виконуються свої зобов`язання, а стороною позивача протягом всього часу отримувалася орендна плата, й тим самим стороною позивача було прийнято від відповідача виконання умов оспорюваного правочину. Однак, прийняття таких умов не може свідчити про укладення правочину щодо оренди земельної ділянки і його дійсність та відповідність вимогам ст. 203 ЦК України. За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач просила усунути перешкоди у користуванні належного їй майном, а саме зобов`язавши відповідача повернути земельну ділянку. Суд зауважує, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним їй майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки №0522286400:04:000:3355, загальною площею 3,5575 га. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога: усунути позивачу перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером №0522286400:04:000:3355, загальною площею 3,5575 га, що розташована на території Славнянської сільської ради Вінницької області, шляхом повернення їй відповідачем даної земельної ділянки, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Суд, вирішуючи питання судових витрат керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що позов задоволено, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved