Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»\~звернулися до суду із позовною заявою до відповідача\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказано, що\~ТОВ «Авентус Україна» є фінансовою установою, з якою 29.01.2021 року\~ [PERSON] уклав електронний договір № 3579485 про надання споживчого кредиту на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», розміщених на сайті, за яким відповідач отримав кредит у загальному розмірі11200,00 гривень на 30 днів, до 28.02.2021 року, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача зі сплатою ним відсотків в сумі 1,90% в день. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору в зв`язку із чим за п. 4.3 Кредитного договору останній був автоматично пролонговано на 90 календарних днів.\~ [PERSON] \~не здійснював оплат, не виконав своїх боргових зобов`язань перед кредитором. 13вересня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», як фактором, було укладено Договір факторингу № 13/09/2021, за яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором № 3579485, про що відповідача було повідомлено. 17 серпня 2023 року між ТОВ «Українські фінансові операції», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»\~, як фактором, було укладено Договір факторингу № 17-08/23-Ф, за яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором № 3579485, про що відповідача було повідомлено. Станом на 25.08.2023 року заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена та складає 11200,00 гривень сума (тіло) кредиту та 25436,00 гривень сума процентів за користування кредитом, а всього 36636,00 гривень. Оскільки до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 36636,00 гривень, то боржник за ч. 2 ст. 625 ЦК зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 12712,70 гривень, а також три відсотки річних від простроченої суми в сумі 2460,13 гривень.\~Окрім того, просили стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, інфляційні втрати, три відсотки річних та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року розгляд справи відкладено, у зв`язку із неявкою учасників провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час його проведення, на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти проведення розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим у встановленому порядку про час та місце судового засідання за адресою місця реєстрації, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, у зв`язку з чим,відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, 12 грудня 2023 року судом постановлена ухвала про проведення розгляду справи у заочному порядку. Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1048 ЦК визначено: позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. П. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ч. 1-5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК). Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Тобто, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є комбінацією цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19. Суд встановив, що 29.01.2021 р. між Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою електронного підпису шляхом використання одноразового ідентифікатора було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3579485, за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 11200,00 гривень, шляхом перерахування на реквізити платіжної карти № [NUMBER] споживача строком на 30 днів, тобто до 28.02.2021 року, за яким нараховується загальні відсотки в розмірі 1,90% на добу з можливістю пролонгації та авто пролонгації, що підтверджується таблицею обчислення загальної вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту. (а. с.52-55) Відповідач ознайомлений із паспортом споживчого кредиту в якому міститься інформація до укладення договору про споживчий кредит, а саме ліміт кредиту, строк повернення, тип процентної ставки: фіксована, розмір процентної ставки 1, 90%. (а. с. 42-43) Видача ТОВ «Авентус Україна» кредиту [PERSON] у сумі 11200,00 гривеньпідтверджується відомостями про зарахування даної суми на реквізити платіжної карти № [NUMBER] 7267 споживача. (а.с.8 на звороті) Договір від 29.01.2021 року був підписаний [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що підтверджено укладання між ним та ТОВ «Авентус Україна» такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. За умовами п. п. 1., 4.2, 4.3 кредитного договору № 3579485 від 29.01.2021 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] вбачається, що загальні відсотки за користування кредитними коштами нараховуються позичальнику в разі пролонгації строку дії договору за ініціативою споживача шляхом здійснення ним платежу на рахунок кредитора, який у свою чергу має право пролонгувати такий договір шляхом направлення споживачу на номер мобільного телефону чи адресу електронної пошти повідомлення про погодження нового строку кредиту. При цьому якщо на момент закінчення договору кредиту у позичальника наявна заборгованість, то строк кредиту продовжується автоматично до 90 днів поспіль. Таким чином через наявність на момент закінчення строку кредитування (28.02.2021 року) в позичальника заборгованості за договором № 3579485, то строк кредиту був кредитором за п. 4.3 такої угоди правомірно подовжений ще на 90 днів, внаслідок чого суд вважає законним нарахування відповідачу відсотків в загальній сумі\~25436,00 гривень. Отже, внаслідок відсутності доказів проведення оплати відповідачем за умовами договору кредиту № 3579485 доведена представником позивача перед судом загальна сума боргу відповідача за таким договором становить відповідно 36636,00 гривень (11200 + 25436= 36636). Між ТОВ «Українські фінансові операції» та ТОВ «Авентус Україна» 13 вересня 2021 року було укладено договір факторингу № 13/09/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Українські фінансові операції» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до [PERSON] за договором № 3579485 від 29.01.2021 року, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 13 вересня 2021 р. та витягом з такого реєстру боржників, де вказано, що заборгованість відповідача [PERSON] становить 36636,00 гривень, з яких 11200,00 гривеньсума заборгованості за основною сумою боргу та 25436,00 гривень сума заборгованості за відсотками. (а. с. 35-37, 49). Між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» 17 серпня 2023 року було укладено договір факторингу № 17-08/23-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Українські фінансові операції» відступило на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до [PERSON] за договором № 3579485 від 29.01.2021 року, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 17 серпня 2023 року та витягом з такого реєстру боржників, де вказано, що заборгованість відповідача [PERSON] становить 36636,00 гривень, з яких 11200,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу та 25436,00 гривень сума заборгованості за відсотками. (а. с. 38-41, 21). Про укладання договору факторингу відповідача було повідомлено засобами електронного поштового зв`язку. (а.с. 44-45) Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином права вимоги за договором кредитування № 3579485 від 29.01.2021 року, укладеним [PERSON] із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна». Відповідач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у утворилась заборгованість у розмірі 36636,00 гривень, яку останній повинен сплатити на користь позивача. Крім того, згідно з частиною 2\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2\~статті 625 ЦК України. Таким чином,\~згідно з\~розрахунками доданих\~до позову,\~з яким\~погоджується суд,\~з відповідача\~підлягають стягненню сума заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 12712,70 гривень, а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 2460,13 гривень. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути\~судовий збір у розмірі 2147,20 гривень. Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Приписами ст. 141 ЦПК визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Частиною 3 ст. 141 ЦПК закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Як вбачається з матеріалів справи, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень підтверджуються: договором від 10 липня 2023 року про надання правової допомоги адвокатом Столітнім М. М., де визначено, що розмір витрат на правничу допомогу відбувається у формі гонорару у фіксованій сумі (а. с. 23-24); звітом про надання правової допомоги на суму 10000,00 гривень за підписами сторін угоди (а. с. 15); платіжною інструкцією в національній валюті від 24 серпня 2023 р. № 577 про оплату ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» послуг адвоката в сумі 10000,00 гривень(а. с. 11). Отже, з огляду на зазначені норми права та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, з урахуванням дотримання критеріїв розумності їх вартості, розмір яких є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру. У зв`язку із задоволенням вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», то витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

Outcome: approved