Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

[PERSON] \~у своїй\~заяві,\~поданій до\~суду її\~представником -\~адвокатом Побережною\~О.Д.,\~посилалася на\~те,\~що [PERSON] \~народилася [INFO] в\~с.Коболчин\~Сокирянського району\~Чернівецької області\~та згідно\~записів у\~свідоцтві про\~народження серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 22.06.1960\~року Коболчинською\~сільською радою\~Сокирянського району\~Чернівецької області,\~її батьком\~зазначений " [PERSON] ". Після реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] нею було змінено прізвище на " [PERSON] ", однак після розірвання шлюбу 24.11.1981 року її прізвище знову було змінено на " [PERSON] ". 27.04.1985 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у зв`язку з чим змінила своє прізвище на " [PERSON] ". 17.02.2022 року [PERSON] отримала паспорт громадянина України № [NUMBER] . 17.02.2022\~року [PERSON] \~звернулася до\~територіального органу\~Пенсійного фонду\~України з\~заявою про\~призначення їй\~пенсії за\~віком. Рішенням №241670054014 від 27.01.2023 року заявниці [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки за наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи, які зазначені у наданій нею трудовій книжці б/н від 10.09.1977 року, оскільки наявна розбіжність у записі паспортним даним: " [PERSON] ", а не " [PERSON] ". За таких обставин наявні підстави для звернення до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки б/н від 10.09.1977 року, оскільки у даному правовстановлюючому документі наявна розбіжність в зазначені заявниці по батькові відповідно до записів у свідоцтві про її народження та паспорту громадянки України. Встановлення даного факту необхідне для оформлення [PERSON] пенсії за віком. Просила, ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки б/н від 10.09.1977 року. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак її представником [PERSON] подано до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує і просить справу розглянути без її участі та участі заявниці. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Кривохижа В. у судове засідання не з`явився, однак направив до суду письмову заяву про розгляд справи без присутності представника заінтересованої особи, а також зазначив, що розгляд заяви [PERSON] залишає на розсуд суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявницею зазначено, що їй було видано трудову книжку б/н від 10.09.1977 року, однак у зазначених документах наявні розбіжності в зазначені заявниці по батькові, а саме: замість вірного « [PERSON] » було зазначено « [PERSON] ». Так, судом встановлено, що 10 вересня 1977 року на ім`я « [PERSON] , 1960 года рождения», (запис вчинено на російській мові) було видано трудову книжку, в подальшому виправлене на « [PERSON] ,1960 року народження», на підставі зміненого паспорта. Однак, як вбачається зі змісту трудової книжки на сторінці №18, зазначено, що власником трудової книжки являється « [PERSON] » Згідно рішення №241670054014 від 27.01.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки за наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи зазначені в трудовій книжці б/н від 10.09.1977 року, оскільки по-батькові не відповідає паспортним даним ( [PERSON] ). Разом з тим, згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 22.09.1960 року Коболчинською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області, [PERSON] народилася [INFO] , а її батьками записані: батько " [PERSON] ", мати " [PERSON] " . Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 24.11.1981 року, зазначено на російській мові, що « [PERSON] » та « [PERSON] », 24.11.1981 року розірвали шлюб за актовим записом №183. Після розірвання шлюбу прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого повторно 07.12.2023 року Сокирянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, цього числа одружилися [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Після реєстрації шлюбу присвоєно спільне прізвище: « [PERSON] ». Згідно паспорта громадянина України у формі ID-картки № [NUMBER] , виданого 17 серпня 2022 року органом №7321, заявниця називається « [PERSON] ». Згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2023/009575140 від 22 листопада 2023 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Отже, вищенаведені розбіжності у документах є очевидною помилкою при перекладі по батькові заявниці з російської на українську мову, яка не може бути належним чином виправлена без звернення до суду. Встановлення факту належності заявниці трудової книжки має для заявниці важливе юридичне значення, оскільки вона позбавлена можливості на отримання пенсії. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У частині 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, справи про встановлення яких розглядає суд. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п. 12 вказаної постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Отже, суд приходить до висновку, що заявницею було надано достатньо доказів, які вказують на факт належності їй трудової книжки, що є підставою для задоволення заяви. Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені судом докази, суд вважає встановленим той факт, що трудова книжка б/н від 10.09.1977 року, видана на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] .

Outcome: approved