Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ГУ ДПС у м. Києві, Київського апеляційного господарського суду, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, тертя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Оболонський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Департамент з питань реєстрації ВО КМР (КМДА), про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначає, що 27.04.2010 року спільна діяльність по договору № 3 між ТОВ «БІК «Інтербудінвест», АТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та УСНРПБВК «Укрреставрація» з однієї сторони та ВАТ «Трест «Київміськбуд-3», з іншої сторони, уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 29а-16 на квартиру [ADDRESS] , згідно якого ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» придбало майнові права на вищевказану квартиру. В подальшому, 30.04.2010 року між ним та ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» укладено договір відступлення права вимоги № 29-16/У1, відповідно до якого він набув права вимоги на об`єкт - майнові права на квартиру [ADDRESS] та згідно акту прийому-передачі квартири від 10.04.2014 року прийняв спірну квартиру та набув право на здійснення державної реєстрації прав власності на квартиру. Разом з тим, УСНРПБВК «Укрреставрація» 05.12.2014 року зареєструвало за собою право власності на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.09.2020 року скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . 08.06.2021 року ним подано заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , але рішенням № 587213974 від 14.06.2021 року йому відмовлено в державній реєстрації права власності у зв`язку з тим, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані обтяження нерухомого майна у вигляді податкової застави та арешту нерухомого майна, де боржником виступає УСНРПБВК «Укрреставрація». Оскільки УСНРПБВК «Укрреставрація» не мала права власності на квартиру [ADDRESS] , а він, маючи таке право не може реалізувати його зважаючи на наявність обтяжень, викликаних зобов`язаннями УСНРПБВК «Укрреставрація», [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] звільнивши квартиру [ADDRESS] з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві № [NUMBER] від 23.01.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (номер запису про обтяження: 7955480, дата державної реєстрації: 28.01.2014 року); звільнивши квартиру [ADDRESS] з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служи Подільського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № [NUMBER] від 07.12.2012 року (номер запису про обтяження: 7955447; дата державної реєстрації: 15.10.2013 року); Звільнивши квартиру [ADDRESS] з-під арешту, виключивши її з акта опису майна № 331/26-15-17-02-17 від 22.10.2018 року, складеного Головним управленням державної фіскальної служби у м. Києві; звільнити квартиру [ADDRESS] з-під арешту, виключивши її з акта опису майна № 6з/24-113 від 30.03.2011 року, складеного Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва. У поданих поясненнях представниця Департаменту з питань реєстрації ВО КМР (КМДА) просила прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та проводити розгляд справи без її участі. У поданому відзиві голова ліквідаційної комісії Київського апеляційного господарського суду просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що задоволення позову та зняття арешту з майна, належного УСНРПБВК «Укрреставрація», унеможливить виконання виконавчою службою виконавчого провадження, де суд є стягувачем. Ухвалою суду від 02.05.2023 року залучено до справи ДІАМ України у якості правонаступника ДАБІ України. У поданому відзиві представниця Державної інспекції архітектури та містобудування України просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. У відповіді на відзив на позовну заяву представник [PERSON] - адвокат Бутович С.О. заперечував позицію ДІАМ України. [PERSON] у судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Фрідмо І.М. про розгляд справи без їх участі, позов підтримує у повному обсязі. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.09.2020 року встановлено те, що 27.04.2010 року між ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та УСНРПБВК «Укрреставрація» з однієї сторони (компанія) та ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» з іншої (покупець) укладено договір №29а-16, за умовами якого ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» придбало майнові права на квартиру [ADDRESS] . На підтвердження виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав від 27.04.2010 року №29а-16 між ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та УСНРПБВК «Укрреставрація» в особі ТОВ «БІК «Інтербудінвест» з однієї сторони та ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» з іншої 27.04.2010 року підписано акт прийому-передачі майнових прав на квартиру [ADDRESS] , у якому зазначено, що загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості складає 536 883 грн. 20 коп. ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» повністю сплатило вартість майнових прав на квартиру [ADDRESS] у сумі 536 883 грн. 20 коп. 30.04.2010 року між ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» (первісний кредитор) та [PERSON] (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №29а-16/У1, за умовами якого ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» передало [PERSON] право вимоги на майнові права на квартиру [ADDRESS] . Новий кредитор у повному обсязі сплатив вартість майнових прав на квартиру [ADDRESS] у сумі 547 840 грн., що підтверджується довідкою про проведення розрахунків від 31.05.2010 року №7, виданою ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» та довідкою від 16.10.2012 року №229, виданою ТОВ «БІК «Інтербудінвест». Таким чином, після укладення договору про відступлення права вимоги [PERSON] набув всіх прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу майнових прав від 27.04.2010 року №29а-16. Після введення в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS] 10.04.2014 року [PERSON] та ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», УСНРПБВК «Укрреставрація» підписали акт прийому-передачі квартири [ADDRESS] у цьому будинку та 12.11.2014 року [PERSON] отримав технічний паспорт на вищезгадану квартиру. 18.01.2016 року [PERSON] звернувся до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проте рішенням від 21.01.2016 року №27887264 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корчинською Л.В. [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , позаяк право власності на цю квартиру було зареєстроване за УСНРПБВК «Укрреставрація» за рішенням державного реєстратора Володковича В.В. від 05.12.2014 року №17749397. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.09.2020 року скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Володковича В.В. про державну реєстрацію права власності УСНРПБВК «Укрреставрація» на квартиру [ADDRESS] від 05.12.2014 року №17749397. Ухвалюючи вказане рішення суд виходив з того, що при здійсненні державної реєстрації за УСНРПБВК «Укрреставрація» права власності на квартиру [ADDRESS] державний реєстратор не порушив встановленого на той час порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а допущена помилка зумовлена недобросовісними діями УСНРПБВК «Укрреставрація» (т. 1 а.с. 125-136). 08.06.2021 року [PERSON] звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . Державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення № 58721394 від 14.06.2021 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав зареєстрованого обтяження нерухомого майна щодо якого подано заяву про право власності, у вигляді податкової застави та арешту нерухомого майна, де боржником виступає юридична особа (т. 1 а.с. 100). За інформацією з державного реєстру прав на нерухоме майно № 263039683 від 24.06.2021 року за квартирою [ADDRESS] наявні наступні обтяження, у яких боржником є УСНРПБВК «Укрреставрація»: -податкова застава на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 38453-17, виданий 16.06.2017 року, видавник: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві; Акт опису майна, серія та номер: 331/26-15-17-02-17, виданий 22.10.2018 року, видавник: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві; -арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: [NUMBER], виданий 23.01.2014 року, видавник: Нечай Галина Петрівна , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві; -арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: [NUMBER], виданий 07.12.2012 року, видавник: відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві; -податкова застава на підставі пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового Кодексу, серія та номер: 2755-VI, виданий 30.03.2011 року, видавник: ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (т. 1 а.с. 96-98). Згідно акту № 331/26-15-17-02-17 опису майна від 22.10.2018 року на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу Головного управління ДФС у м. Києві від 16.06.2017 року № 38453-17 про опис майна у податкову заставу платника податків Корпорація «Укрреставрація» проведено опис квартири [ADDRESS] (т. 2 а.с. 47). ДАБІ України винесено постанову № 02/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2012 року та накладено на УСНРПБВК «Укрреставрація» штраф у розмірі 3 616 536 грн. 20 коп. (т. 2 а.с. 84). 19.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з УСНРПБВК «Укрреставрація» заборгованості згідно з постановою № 02/12 від 04.01.2012 року (т. 2 а.с. 86). 23.01.2014 року в рамках вказаного ВП № [NUMBER] державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника (т. 2 а.с. 91). 07.12.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з УСНРПБВК «Укрреставрація» на користь Київського апеляційного господарського суду 1 313 940 грн. 00 коп. боргу на підставі наказу № 5019/*1368/12 від 26.11.2012 року (т. 2 а.с. 144). 17.12.2012 року в рамках вказаного ВП № [NUMBER] державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника (т. 2 а.с. 143). 18.07.2022 року в рамках ВП № [NUMBER] державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 137). З поданих 16.01.2023 року ГУ ДПС у м. Києві пояснень вбачається, що з 2011 року в органах доходів і зборів відбулось ряд реорганізаційних заходів, за наслідками яких ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ ДФС у м. Києві, в подальшому в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві як структурний підрозділ ГУ ДПС у м. Києві, а зараз в управління ДПІ управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України. На даний час у ГУ ДПС у м. Києві відсутній акт опису № 6-з/24-113 від 30.03.2011 року (т. 2 а.с. 39). Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено те, що [PERSON] набув майнові права на квартиру [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 27.04.2010 року №29а-16, свої зобов`язання за цим договором виконав сплативши вартість у повному обсязі, однак позбавлений можливості реалізувати своє право на оформлення спірної квартири у встановленому законом порядку внаслідок накладення на неї арешту за зобов`язаннями попереднього власника майнових прав на цю квартиру, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved