overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

26.09.2023 року позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 23 квітня 2021 року між ним та відповідачем, [PERSON] , було укладено шлюб, який було зареєстровано Слов`янським міським відділом держаної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 123. Їхня сім`я фактично розпалася в лютому 2023 року, і її збереження стало неможливим, так як між ними немає взаєморозуміння і з цієї причини сімейні відносини припинені і в даний час однією сім`єю вони не проживають. Спільне господарство не ведеться. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина: син - [PERSON] , [INFO] . Спору про місце проживання дитини не має, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак до суду надали заяву, в якій просили позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак суду надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , 23 квітня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Слов`янським міським відділом держаної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 123. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, та за її бажанням зберігається прізвище « [PERSON] ». Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилаюється на те, що 14.12.2012 року батьки придбали житловий будинок та земельну ділянку в [ADDRESS] , який зареєстрований на ім?я [PERSON] 24.10.2014 року рішенням Хустського районного суду Закарпатської області шлюб між батьками позивача [PERSON] та [PERSON] - розірвано. [INFO] помер [PERSON] , який на день смерті проживав в м. Сумгаїт Адзейбаржанської Республіки. Позивач зазначає, що на момент смерті батька за ним не було зареєстроване будь-яке майно. Причиною пропущення встановленого законом строку на прийняття спадщини було те, що він будучи обізнаним з ситуацією, що склалася та знаючи , що батько не має будь якого майна, яке ввійшло до складу спадщини, будинок та земельну ділянку, яку придбала\~ мати\~ позивача за власні кошти, він не подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька.Позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, і просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився . Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явився. Подала до суду заяву, в якій просивть справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представника відповідача, у судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 08.09.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 4743491 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 10\~000 грн., строк кредиту 30 днів; дата повернення кредиту 08.10.2021. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10\~000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до п.1.5.1. Кредитного договору знижена процентна ставка 1,33 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживачу в межах строку, визначено в п.1.4. Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, споживач як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту (до дати пролонгації (не включно), але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.4. Договору, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Відповідно до п.1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація, відповідно до п.4.3 договору. 07.10.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Позивачка 22.11.2023 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі однієї третьої частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повнолітнього віку. У судове засідання позивачка не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, стягувати аліменти прохала з 14.12.2023. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено, що 23.02.2011 між сторонами було зареєстровано шлюб у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 177. Від даного шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою. Сторони проживають окремо один від одного та перебувають на стадії розірвання шлюбу, на момент подачі позову між ними не досягнуто згоди з приводу сталого матеріального утримання та виховання дітей. Відповідач у добровільному порядку не надає кошти на утримання дітей, тому позивачка звернувся до суду з даним позовом. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати своїх дітей і при ухиленні батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн, так як позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом додаткового рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвеструм»» та відповідачем 28 червня 2021 року було укладено кредитний договір № 19147-06/2021. Відповідач зобов`язався повернути суму позики у визначений термін. 18.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвеструм»» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до чинного законодавства України укладено договір факторингу № 18012022 у відповідності до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвеструм»» передає ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвеструм»» вимоги до боржників. Таким чином відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» за кредитним договором № 19147-06/2021 в розмірі 16250,00 гривень, з яких 6500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9750,00 гривень - сума заборгованості за відсотками. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 19147-06/2021 в розмірі 16250,00 гривень та судові витрати в сумі 2684 гривні судового збору. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач\~\~ [PERSON] \~\~відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі,\~а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.223, 280ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його бабусі [PERSON] , недієздатною, посилаючись на те, що остання є психічно хворою, у зв`язку із чим не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від її імені, отже потребує опіки. Одночасно, просив призначити його опікуном над хворою бабусею. В судове засідання представник заявника не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та розгляд справи провести у його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] та представник органу опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецької області в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності та проти задоволення заяви не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1107 від 16 листопада 2023 року [PERSON] на даний час страждає психічним захворюванням у формі вираженої судинної деменції (недоумства) з психотичними включеннями, а тому за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду даної справи. З подання Новоселицької міської ради вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити над [PERSON] її опікуном онука [PERSON] .. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ч. 1 ст.\~295\~ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. Відповідно до ч. 3 ст.\~296\~ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. У відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатною та призначення [PERSON] опікуном над нею. На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася\~до Хмільницького\~міськрайонного суду\~Вінницької області\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~аліментів на\~утримання дітей.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що із відповідачем по справі [PERSON] , позивачка перебуває в шлюбі з 07.08.2000 року.. Під час спільного проживання у сторін народились діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який на даний час є повнолітній та проживає окремо. Згоди з [PERSON] щодо надання матеріальної допомоги на утримання, розвиток, харчування, лікування дитини [PERSON] не досягнуто,остання проживає з матір"ю та перебуває на її утриманні, а тому позивачка вимушена подати позов до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою суду від 16.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання сторони не з`явились, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задоволити, проти заочного рішення не заперечує. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та клопотань не надходило. За наявності умов, визначених ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює проводити заочний розгляд справи. Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 07.08.2000 року сторони по справі перебувають у шлюбі (копія на а.с. 4), від якого у них народилась донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (копія на а.с. 12). Згідно довідки виданої секретарем вуличного комітету № 08-66/488 від 10.11.2023 року [PERSON] , [INFO] проживає разом із донькою [PERSON] , [INFO] , яка перебуває на її утриманні.( а.с.13) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України). Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як встановлено судом, відповідач є батьком неповнолітньої дитини, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому наявні підстави для задоволення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 90571,08 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 13.09.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "РВС БАНК" та [PERSON] підписано заяву-договір № 0039765 про надання банківської послуги, відповідно до якої [PERSON] було надано споживчий кредит, шляхом перерахування на картковий рахунок грошових коштів у сумі 52282,05 грн. на строк 24 місяці, процентна ставка, % річних - 18,00, тип ставки - фіксована разова комісія при видачі кредиту: 2,5 % від суми наданого кредиту, щомісячна комісія за супроводження кредиту: 3 % від суми наданого кредиту. 28.10.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "РВС БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС" укладено договір про відступлення права вимоги №28/12/2021-1. 28.10.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС" на ім`я відповідача було направлено вимогу 54/13/10-2 про усунення порушення кредитного зобов`язання (копії вимоги, списку згрупованих поштових відправлень за формою ф. 103 А, фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист), однак відповідачем не здійснено жодних дій для врегулювання наявної заборгованості. На дату звернення до суду відповідач грошові кошти, отримані в кредит, не повернула та інші платежі, передбачені умовами договору не сплатила. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 85975,91 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту: 42133,06 грн, заборгованість за процентами 13003,65 грн, заборгованість за комісією 30769,20 грн, заборгованість за штрафними санкціями (пеня) 70,00 грн. У зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання в сумі 85975,91 грн,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed