Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

06.05.2022 позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохала суд визнати [PERSON] батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] . В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що на протязі декількох років проживала однією сім`єю з відповідачем, [PERSON] . Від цих відносин [INFO] у сторін народилась донька - [PERSON] . Проте, в Свідоцтві про народження дитини ( серія [NUMBER] ) батько дитини записаний зі слів матері на підставі ст. 135 Сімейного кодексу України, як [PERSON] . Відповідач з самого народження доньки виконував свої батьківські обов`язки, піклувався про доньку, проводив з нею час. Дитина ж знає, що Відповідач є її батьком. Питання батьківства Позивач ніколи не піднімала, аж до поки стосунки з Відповідачем не припинились і він не створив нової сім`ї. З 2018 року Відповідач припинив спілкування з донькою, а звернення Позивача щодо надання допомоги на утримання доньки став ігнорувати. Зважаючи на це позивач зверталась до суду з позовом про стягнення з Відповідача аліментів на утримання дитини, проте в задоволенні позову їй було відмовлено з тих підстав, що Відповідач не зазначений батьком дитини. За таких обставин Позивач вимушена була звернутись до суду з позовом про визнання Відповідача батьком дитини, оскільки саме Відповідач є біологічним батьком дитини. Дана обставина є достовірною, оскільки позивач в період проживання однією сім`єю з Відповідачем та безпосередньо в період зачаття та народження дитини інших відносин не мала. Позивачка прохала суд для повного та всебічного розгляду справи, призначити судово-біологічну (генетичну) експертизу, з метою встановлення батьківства. 23.02.2023 року ухвалою суду по вищевказаній справі призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. 01.03.2023 року представник відповідача [PERSON] \~адвокат Салашний М.О. подав до суду заяву про надання дозволу на відібрання біологічних зразків необхідних для проведення відповідної експертизи у Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи. На обґрунтування заяви посилався те, що відповідач є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] м. Полтави, тому у зв`язку з введенням на території України воєнного стану йому заборонено залишати межі Полтавського гарнізону. 07.03.2023 року ухвалою суду надано дозвіл на відібрання біологічних експертних зразків у Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи. 29.06.2023 року до суду надійшов висновок судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертиз № 103-83-2023 після проведення судової біологічної (генетичної) експертизи згідно з яким біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] , народженої кулик [PERSON] , виключається. Не погодившись із висновком судового експерта № 103-83-2023 позивач [PERSON] заявила клопотання про призначення повторної судово-біологічної (генетичної) експертизи, проведення якої прохала доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. 10.10.2023 року ухвалою суду по вищевказаній справі призначено повторну судово-біологічну (генетичну) експертизу, проведення доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. В листопаді 2023 року до суду надійшов висновок судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України № СЕ-19/117-23/16262-БД після проведення повторної судової біологічної (генетичної) експертизи згідно з яким біологічне батьківство [PERSON] , [INFO] відносно дитини [PERSON] . [INFO] , виключається. 24.11.2023 року ухвалою суду відновлено провадження у справі. Відзив на позовну заяву не надходив. 20.12.2023 року позивач [PERSON] , позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстави викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день час та місце проведення слухання справи до суду не з`явився, при цьому в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та щодо їх задоволення заперечував. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Салашний М.О. щодо задоволення позову заперечував в повному обсязі в зв`язку із його безпідставністю та необґрунтованістю та прохав відмовити в його задоволенні повністю Третя особа Шевченківський районний у м. Полтаві ВДРАЦС подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність при винесенні рішення покладались на розсуд суду. Інших заяв по суті справи, відповідно до\~ст. 174 ЦПК України, а також заяв з процесуальних питань до суду від учасників справи не надходило. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , як видане Октябрським ВРАЦС Полтавського МУЮ. Батько дитини [PERSON] записаний зі слів матері на підставі ст. 135 Сімейного кодексу України. Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На виконання вимог вказаної статті позивач [PERSON] заявлено клопотання про призначення у справі судової-біологічної (генетичної) експертизи, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Висновком судового експерта Київського міськогоклінічного бюро судово-медичної експертиз № 103-83-2023 від 20.06.2023 року визначено, що біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] , народженої кулик [PERSON] , виключається. Висновком судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України № СЕ-19/117-23/16262-БД, який складений після проведення повторної судової біологічної (генетичної) експертизи також визначено, що біологічне батьківство [PERSON] , [INFO] відносно дитини [PERSON] [INFO] , виключається. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною другою статті 76 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. При прийнятті\~рішення у\~даній справі\~суд враховує\~вимоги \~пункту 9\~постанови пленуму\~Верховного Суду\~України від\~15.05.2006\~року №\~3\~«Про застосування\~судами окремих\~норм Сімейного\~кодексу України»\~згідно з\~яким відповідно\~до статей\~213,\~215\~ЦПК рішення\~щодо визнання\~ батьківства\~ (материнства)\~ має\~ґрунтуватися на\~всебічно перевірених\~ судом\~ даних,\~ що\~ підтверджують\~або спростовують\~заявлені \~вимоги чи\~заперечення \~проти \~них,\~ а\~його резолютивна\~частина \~-\~містити \~всі \~відомості,\~ необхідні\~для реєстрації\~батьківства \~(материнства)\~в органах\~РАЦС (прізвище,\~ ім`я\~та по\~ батькові\~матері й\~батька,\~ число,\~ місяць\~ і\~ рік\~ їх\~ народження,\~ громадянство,\~а також\~номер актового\~запису про\~народження дитини,\~коли та\~яким органом\~його вчинено). Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Також суд\~враховує вимоги\~частини 6\~статті 81\~ЦПК України\~згідно з\~якою доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON] незважаючи на наявні у справі висновки судових біологічних (генетичних) експертиз згідно з якими біологічне батьківство [PERSON] , [INFO] відносно дитини [PERSON] [INFO] , виключається продовжує наполягати на задоволенні позову посилаючись на те, що безпосередньо в період зачаття та народження дитини інших відносин не мала. При цьому окрім пояснень жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] суду не надала, оскільки письмові докази долучені до позовної заяви вказаної інформації не містять. Суд враховує ту обставину, що у своїх поясненнях відповідач [PERSON] категорично заперечує щодо задоволення позову, а також щодо того факту, що він є батьком малолітньої [PERSON] [INFO] . Також суд враховує ту обставину, що відповідач [PERSON] неодноразово добровільно надавав біологічні зразки для проведення судових біологічних (генетичних) експертиз з метою забезпечення встановлення об`єктивної істини у справі. Між тим, наявними у справі висновками, які виконані різними експертними установами визначено, що біологічне батьківство [PERSON] , [INFO] відносно дитини [PERSON] [INFO] , виключається. Стаття 110 ЦПК України визначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Позивач у справі [PERSON] не навела суду підстав, які б ставили під сумнів обґрунтованість та правильність складених висновків, а тому в суду відсутні підстави для того щоб відхиляти наявні у справі висновки та не брати їх до уваги при прийнятті рішення за наслідками розгляду позовної заяви [PERSON] . Отже, зважаючи, що під час розгляду справи наявними у справі висновками експертів встановлено той факт, що біологічне батьківство [PERSON] , [INFO] відносно дитини [PERSON] [INFO] , виключається суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства відсутні. При вирішенні вимоги позивача [PERSON] щодо покладення судових витрат на відповідача суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог статті\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача [PERSON] , понесених позивачем судових витрат.

Outcome: dismissed