Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

20 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла датована 06 липня 2023 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 780 гривень 00 копійок та судові витрати, які складаються із судового збору, в розмірі 2 684 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 446777880. Згідно договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 446777880. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 17 780,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 780,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора, ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, позивач прохав суд стягнути із [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 446777880 в розмірі 17 780,00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою від 01 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання на 28 серпня 2023 року. Ухвалою 28 серпня 2023 року у судове засідання відкладене на 04 жовтня 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача. Позивачем подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Ухвалою від 04 жовтня 2023 року судове засідання відкладено на 07 листопада 2023 року у зв`язку з неявкою сторін. Позивачем заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відомості про вручення чи невручення відповідачеві судової повістки щодо судового засідання, призначеного на 04.10.2023, в матеріалах справи відсутні, оскільки розписка з відповідною відміткою установою поштового зв`язку до суду не повернута. Водночас, 30.08.2023 до суду повернуто судову повістку на ім`я відповідача щодо судового засідання, яке було призначене на 28.08.2023, без вручення з відміткою працівника установи поштового зв`язку від 28.08.2023 про відсутність адресата за вказаною адресою. 16 жовтня 2023 року на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик [PERSON] у судове засідання на 07 листопада 2023 року. 07 листопада 2023 року сторони в судове засідання не з`явилися. 05 грудня 2023 року на офіційному веб-сайті судової влади України повторно розміщено про виклик [PERSON] у судове засідання на 21 грудня 2023 року. У судове засідання 21 грудня 2023 року: Представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі, про що постановлено відповідну ухвалу. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 19.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 446777880 (а.с. 5-7). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30.06.2023 року сума простроченої заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 446777880 складає 17 780,00 грн, у тому числі: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 780,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а. с. 11). 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022 (а. с. 8-9). Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 446777880 на загальну суму 17 780,00 грн. відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.10). Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі викладеного, слід стягнути із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 446777880 в розмірі 17 780,00 грн. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Outcome: approved