Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

18.11.2020 представник позивача адвокат Сєришева Ольга Сергіївна, в інтересах [PERSON] , звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до [PERSON] , третя особа державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2011, з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 18.01.2007 і до повноліття [PERSON] , за вирахуванням сплаченої суми у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень. В провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 6187394. Відповідач ухиляється від свого обов`язку сплачувати аліменти на утримання сина, у зв`язку з чим, за період з січня 2007 року по 01.11.2020 , має заборгованість у розмірі 28857,99 грн. У позовній заяві представником позивача здійснений розрахунок пені, розмір якої за період з січня 2007 року по жовтень 2020 становить 225573,27 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 225573,27 грн. 16.12.2020 представник позивача надала до суду заяву, у якій уточнила позовні вимоги та остаточно просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 28857,99 грн. (у розмірі 100% заборгованості). Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. Відповідно до акту приймання-передавання справ від 18.10.2022 з Червонозаводського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа № 646/6884/20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 справа передана головуючому судді Новаку Ю.Д. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.10.2022 справа прийнята до провадження судді Новака Ю.Д., вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.06.2023 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті. На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави від 28.06.2023 № 11 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа передана головуючому судді Москаленко В.В. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.07.2023 справу прийнято до провадження судді Москаленко В.В., вирішено здійснювати розгляд справи з початку, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін, призначене судове засідання у справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.10.2023 визнана обов`язковою явка позивача та її представника у судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.11.2023 замінена третя особа державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. \~ \~ \~ \~ Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила. Представник позивача у судове засідання не з`явилась,надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність, відкладення судового розгляду не надали, правом на подання відзиву на позов не скористалися,оскільки суд не бере до уваги відзив,наданий попередньому складу суду з тих підстав,що розгляд справи почався з початку. Третя особа державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Враховуючи, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.07.2023 вирішено розгляд справи розпочати спочатку, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, а також неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та його представника, відсутності заяви про розгляд справи без їх участі, неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду, відсутність відзиву на позов та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення по цій справі в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов такого. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (т.1 а.с. 12). Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.03.2007 з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, тобто з 18.01.2007 і до повноліття дитини. 22.11.2007 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 6187394 з примусового виконання виконавчого листа № 2-564, виданого 26.03.2007 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.04.2010 задоволена заява [PERSON] про перегляд заочного рішення, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.03.2007 скасоване. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2010 справа передана на розгляд до Харківського районного суду Харківської області. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2011 позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 18.01.2007 і до повноліття [PERSON] , за вирахуванням сплаченої суми у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень. За розрахунком заборгованості по аліментам відповідно до виконавчого листа № 2-564 від 26.03.2007 за період з 17.01.2007 по 01.11.2020, загальна сума боргу [PERSON] станом на 01.11.2020 становить 28\~857,99 грн. Відповідно до копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2021 у справі № 2034/2-2000/11, провадження № 4-с/635/1/2021, відповідач [PERSON] оскаржив до суду дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.12.2020 із зазначенням суми заборгованості у розмірі 25\~876,99 грн. За результатами розгляду скарги, Харківський районний суд Харківської області дійшов висновку, що під час здійснення розрахунку державним виконавцем Лаптіковою Г. враховані усі платежі, у тому числі платіж у розмірі 3000,00 гривень, відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2011, що були здійснені боржником на виконання аліментних зобов`язань та підтверджені належними та допустимими доказами, які були надані до виконавчої служби, дії державного виконавця вчинені відповідно до закону і в межах повноважень, а тому відмовив у задоволенні скарги відповідача. Згідно з наведеним в уточненому позові розрахунком, позивачем нарахована сума неустойки за прострочення сплати аліментів за період з січня 2007 по листопад 2010, листопад 2012, грудень 2012, з січня 2013 по травень 2013, з серпня 2013 по травень 2014, квітень 2015, серпень 2015, лютий 2016, з травня 2016 по листопад 2017, з липня 2019 по жовтень 2020, всього на загальну суму 225932,56 грн. Частиною першою\~статті 196 СК України\~визначено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18) відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-2589цс15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1477цс15 та від 16 березня 2016 року у справі № 6-300цс16, і дійшла висновку, що пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на один відсоток. Тобто формула така: заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем. Якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже, і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення. Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої\~статті 196 СК України\~пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що формула розрахунку пені, яку застосувала позивач є вірною. Проте, суд не погоджується із розрахунком позивача в частині нарахування пені за прострочення сплати аліментів за період з 18 січня 2007 року по 17 березня 2011 року (день ухвалення рішення про стягнення аліментів), оскільки до ухвалення рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №2-2000/11, у відповідача був відсутній законодавчий обов`язок сплачувати аліменти, оскільки ще не був визначений їх точний розмір, а відповідачеві стало відомо про необхідність негайної сплати аліментів на користь позивача лише цього самого дня. Отже, до 17 березня 2011 року суд не може вважати, що прострочення сплати аліментів сталося саме з вини відповідача, як це передбачено приписами ч.1\~ст.196 СК України. При цьому розмір заборгованості обчислюється з дня подачі позову про стягнення аліментів до суду. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2023 у справі № 161/5211/22. З урахуванням періодів стягнення пені, наведених у розрахунку позивача, не підлягає стягненню пеня, нарахована за періоди з січня 2007 по листопад 2010 на загальну суму 100693,15 грн. При цьому, перевіривши правильність обчислення інших періодів нарахування пені, наведених у розрахунку позивача, їх відповідність розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виконаному державним виконавцем, суд погоджується з наведеними позивачем розрахунками та вважає їх обґрунтованими. За розрахунком суду, за періоди: листопад 2012, грудень 2012, з січня 2013 по травень 2013, з серпня 2013 по травень 2014, квітень 2015, серпень 2015, лютий 2016, з травня 2016 по листопад 2017, з липня 2019 по жовтень 2020, розмір нарахованої відповідачу пені за прострочення сплати аліментів становить 125239,41 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості державного виконавця зі сплати аліментів, загальний розмір заборгованості по аліментам за період з 18.01.2007 по 01.11.2020 становить 28\~857,99 грн. Вказаний розмір заборгованості відповідачем не спростований. При цьому, розмір нарахованої пені перевищує сукупний розмір заборгованості за цей же період, що суперечить положенням ч.1 ст. 196 СК України. А тому стягненню з відповідача належить пеня у розмірі 100% заборгованості. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів суд задовольняє повністю, та стягує з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення платежів по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 28857,99 грн. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору, позивачем за подання позовної заяви до суду не сплачувалися в силу положень п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». При цьому позивач звернулась до суду із позовною заявою 18.11.2020, тож при обчисленні судового збору суд виходить з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2020 року (2102,00грн.). Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за даною категорією справ, на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved