Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

06.09.2023 до суду надійшов позов АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що «Monobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 16.04.2020 [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 16.04.2020. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився із текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 40000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного, ліміту. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Станом на 28.12.2022 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення Клієнтом зобов`язань за договором. 28.12.2022 Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість за Договором станом на 11.07.2023 у сумі 56746,58 грн., що становить залишок заборгованості за тілом кредиту. За таких обставин позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.04.2020 в розмірі 56746,58 грн. та 2684 грн. судового збору. Ухвалою суду від 07.09.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 05.10.2023, про що повідомлено учасників справи. 05.10.2023 розгляд справи було відкладено на 07.11.2023 у зв`язку із неявкою відповідача до суду. 07.11.2023 розгляд справи було відкладено на 24.11.2023 у зв`язку із неявкою відповідача до суду. 20.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] , в якому відповідач просила суд відмовити в задоволенні позову. Вказує, що позивач не довів належними та допустимим доказами, що відповідач при укладанні анкети заяви ознайомилась саме із тими правилами надання банківських послуг, а також не відомо, на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями погодилась відповідачка при підписанні анкети заяви. Умови та правила мають містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. Також відповідач звертала увагу на те, що позивачем, до суду надана анкета-заявка, яка була підписана, представником Позивача, про те не доведено повноваження особи, якою підписано анкету-заяву від 06.04.2020 року. Тобто з наданої до суду анкети-заяви неможливо встановити, чи були особи, що її підписали, уповноваженими для підписання анкети-заяви. У вказаній анкеті-заявці зазначається про прохання відкрити поточний рахунок, у гривні, та встановити кредитний ліміт на суму, вказано у додатку, відповідно до умов Договору. У пункті 2 анкети-заявки зазначається, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Проте, Позивачем до позову не надано належним чином завірену копію або оригінал Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту кредиту, що були би підписані відповідачем, а також Додатку, в якому мала би бути визначена сума кредитного ліміту. Окрім того, будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на особовий рахунок позивач не надав. Підтвердження отримання Відповідачем картки також надано до суду не було. В доданих позивачем додатках до позову, відсутні докази ознайомлення позивачем відповідача з Умовами публічного договору та надання відповідачу копій цих документів. Додані «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» не містять підпису відповідача. Також відповідач не вважає обґрунтованим розрахунок заборгованості, оскільки він не містить порядку нарахування суми тіла кредиту. Загалом, на думку відповідача, банком самостійно збільшено тіло кредиту на 53935,89 грн. за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту, і, відповідно, відбулось «штучне» збільшення тіла кредиту. За таких обставин відповідач просила суд відомими АТ «Універсал Банк» в задоволенні позову. 24.11.2023 розгляд справи було відкладено на 14.12.2023 у зв`язку із відсутністю відомостей про отримання позивачем відзиву на позов. 30.11.2023 від АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь на відзив, в якому представник банку зазначає, що боржник не зверталась до банку щодо непогодженням змін Умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватись карткою, а отже із ними погодилась. Окрім того, у підписаній анкеті-заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Також, у випадку, коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді за стосунок не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку, тому жодна особа не матиме технічної можливості проводити будь-які фінансові операції щодо отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджено випискою. За таких обставин представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. 14.12.2023 в призначений час учасники справи до суду не з`явились та про причини неявки не повідомили. В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку. Проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечують. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, до суду не з`явилась, просила справу слухати за її відсутності. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2020 [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (а.с. 10). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови (п. 2 Анкети-заяви). Згідно з п. 3 Анкети-заяви, відповідач просила встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місяць. Відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6 Анкети-заяви (а.с. 10). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови, а також підтвердила, що повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 16.04.2020 року станом на 11.07.2023 року у сумі 56746,58 грн. (а.с. 7-9). Згідно Умов і Правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Моnоbаnk» (Анкета-заява) письмове або електронне звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору (Розділ І Умов і правил). В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 16.04.2023 позичальник просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні, на ім`я [PERSON] та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Відповідно до Умов і правил, Кредит (кредитна лінія) сума грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту (кредитної лінії) відносяться в тому числі суми, списані за рахунок Кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів. У п. 5.13. розділу 5 Умов і правил, визначено, що погашення заборгованості Клієнта за Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок Клієнта у наступному порядку: - у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; - у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; - у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені Договором. Відповідач на підставі п. 5.11. Розділу 5 Умов, зобов`язався щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. ст. 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Отже, наведеними даними та нормами закону підтверджується, що між позивачем та відповідачем виникли зобов`язальні кредитні правовідносини. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Як слідує із матеріалів справи, станом на 11.07.2023 за [PERSON] значиться заборгованість загальною сумою 56746,58 грн., яка становить тіло кредиту. Згідно з інформацією про рух коштів за період з 16.04.2020 по 11.07.2023 по картці [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ), який належить [PERSON] вбачається, що 16.04.2020 відповідачу встановлено кредитний ліміт в сумі 2000 грн; 16.04.2020 - кредитний ліміт підвищено на 8000 до 10000 грн.; 02.03.2021 кредитний ліміт підвищено на 30000 до 40000 грн. Залишок заборгованості станом на 11.07.2023 становить 56746,58 грн. (а.с. 97-101). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), яка утворилась станом на 11.07.2023 в сумі 56746,58 грн. Однак представник позивача не надав суду жодних доказів про те, що відповідачем було використано кредитні кошти на суму 56745,58, як вказано у розрахунку заборгованості. Разом з\~тим з\~розрахунку заборгованості\~та відомостей\~про рух\~коштів по\~картці [NUMBER] \~(рахунок\~ [NUMBER] )\~від 16.04.2020,\~наданого позивачем,\~суд знаходить\~наявність правових\~підстав для\~стягнення з\~відповідача на\~користь Банку\~заборгованості за\~Договором про\~надання банківських\~послуг №\~б/н\~від 16.04.2020\~в розмірі 31826,46 грн. з огляду на нижчевикладене. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 16.04.2020 року не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів за користування кредитним коштами. А визначаючи суму заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), позивач враховував поточну процентну ставку в розмірі 38,4% з 16.07.2020, 37,2% з 01.09.2020, 19.2% з 01.04.2022, 37,2% з 01.08.2022 та проводив погашення відсотків шляхом списання кредитних коштів і, як наслідок, збільшувався розмір заборгованості. Надані позивачем Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів і Умови щодо випуску Чорної картки monobank визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентну ставку, строк дії кредитної лінії, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін. Але, ці документи не підписані відповідачкою, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів і Умови щодо випуску [PERSON] розуміла відповідач, ознайомилась та погодилась з ними, підписуючи 16.04.2020 року Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Таким чином за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Умови щодо випуску [PERSON] , відсутності в Анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Умови щодо випуску [PERSON] і Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказаних обставин. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. Однак, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] користувалась коштами та здійснювала погашення за кредитом, тому з врахуванням викладеного слід дійти висновку, що між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг, однак не на тих умовах, узгодженими які вважав Банк. Проте, як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За таких обставин із відповідачки [PERSON] слід стягнути фактично використані нею кошти, які позивачу повернуті не були, а саме у сумі: 31826,46 грн. ( фактично витрачені кошти 70773,25, повернуті кошти 38944,54, отже неповернута сума коштів становить 31826,46 грн). Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційному задоволеним позовним вимогам: позовні вимоги задоволено на суму 31826,46 грн. (56,08 % від заявленої суми), тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1505,18 грн. судового збору (2684 х 56,08%). На підставі викладеного та

Outcome: partial