Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі - продажу товару : глушника ПБС, саундмодератору, глушителя АК74 5,45 , укладеного між позивачем та відповідачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку ( засоби інтернету) та зобов`язання відповідача повернути позивачу кошти в сумі 4000 гривень, сплачені за товар та за доставку товару, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1447 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 гривень. Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що він придбав у відповідача глушник ПБС, саундмодератор , глушитель АК74 5,45 , який відповідач поставив йому через оператора поштового зв`язку «Нова Пошта». Після придбання товару даного товару позивач виявив, що придбані речі позивачу не підходять, технічні вимоги характеристики не відповідають вимогам позивача, тобто цей товар в зв`язку з технічною невідповідністю необхідним вимогам , які позивачу не підходять і не може бути використаний позивачем за призначенням, з урахуванням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» позивач протягом 14 днів може повернути придбаний товар, який йому не підходить. Позивач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача , [PERSON] , позов не визнав, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Крім того подав письмові пояснення , в яких вказав, що вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин , які склалися між сторонами , не застосовується, оскільки відповідач не є суб`єктом підприємницької діяльності, а відчужив особисті речі. Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне. Позивач за усною угодою, яку було проведено в телефонному режимі з відповідачем, домовились про придбання позивачем глушника ПБС, саундмодератору, глушителя АК74 5,45 , які були доставленні позивачу засобами поштового зв`язку «Нова пошта» і які 02 жовтня 2022 року у відділенні № 1 у селі Руська Поляна Черкаської області позивач отримав і сплатив за них 3900 гривень - ціну , яка була узгоджена між сторонами і також сплатив 100 гривень за доставку. Дані обставини сторонами визнані, не оспорюються. Факт проведення оплати підтверджується копією експрес - накладної ТОВ «Нова пошта» № 20400297944505 (т. 1 а.с. 7), з якої вбачається, що відправник - [PERSON] відправив , а позивач - [PERSON] отримав у відділенні № 1 у селі Руська Поляна Черкаської області глушник ПБС, саундмодератор, глушитель АК74 5,45, оголошеною вартістю 3900 гривень , вартість доставки становить 100 гривень. В подальшому позивач виявив, що придбаний товар йому не підходить і намагався зв`язатися з відповідачем щоб той замінив придбаний товар на інший, але відповідач на зв`язок з позивачем не вийшов , про це позивач вказує в позовній заяві. Відповідно до ч. 1, 3, ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. При вирішенні спору суд враховує, що сторонами було досягнуто згоди щодо придбання позивачем глушника ПБС, саундмодератору, глушителя АК74 5,45, дані товари були особистою власністю відповідача , відповідач не є приватним підприємцем, договір між сторонами був укладений в усній формі , факту виконання сторонами даного договору підтверджується копією накладної , сторони не оспорюють факту укладання і виконання договору купівлі - продажу , позивач не надав суду доказів , що речі, які ним були придбані є неналежної якості , не вказав в чому полягають недоліки товару, який придбав позивач, не вказав прихованих недоліків товару , про які його не повідомив відповідач . Відповідно до ст. 1 - 1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідно до п. 18 , 22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Враховуючи, що відповідач не є суб`єктом підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань ( т. 1 , а.с. 95 - 98), на правовідносини , що склались між сторонами, не поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» , ст. 698, 707 ЦК України. Враховуючи, що позивач не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що договір купівлі - продажу, укладений між сторонами передбачав можливість його розірвання без згоди іншої сторони, чи відмову від договору без згоди іншої сторони, позивач не обгрунтовує підставою розірвання договору купівлі - продажу неналежну якість речей , які ним були придбані, в задоволенні позову про розірвання договору купівлі - продажу товару : глушника ПБС, саундмодератору, глушителя АК74 5,45 , укладеного між позивачем та відповідачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку ( засоби інтернету) та зобов`язання відповідача повернути позивачу кошти в сумі 4000 гривень, слід відмовити. Враховуючи, що в задоволенні позову в частині розірвання договору купівлі - продажу відмовлено, то не підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1447 гривень. Також з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 гривень. Враховуючи, що позивач обгрунтовує позовні вимоги порушенням прав споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» і при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, відмову в задоволенні позову , суд вважає, що з судовий збір в розмір 992 гривні 40 коп. підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed