Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

12 квітня 2023 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ «Укргазбанк» про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що наказом від 13 травня 2015 року № 302-П року вона була прийнята на посаду заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами до ПАТ «Укргазбанк». У період з 27 серпня 2021 року по 18 травня 2022 року вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною. З 18 травня 2022 року вона дострокового припинила відпустку та приступила до виконання роботи. Зазначене підтверджується наказами № 188-ДД від 26 серпня 2021 року та № 133-ДД від 10 травня 2022 року. 10 жовтня 2022 року її було відсторонено від роботи зі збереженням заробітної плати згідно наказу № 1058-П від 07 жовтня 2022 року. Підставою для винесення цього наказу було повідомлення 06 жовтня 2022 року про підозру у вчиненні злочинів у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20 лютого 2019 року. Разом з тим, така підстава як відсторонення трудовим законодавством не передбачена. 08 травня 2022 року вона разом з дітьми виїхала до Австрії та досі там перебуває. Копію наказу про відсторонення без підпису Голови Правління банку направили їй для ознайомлення через месенджер Signal. Належним чином оформлений наказ із підписом керівника відповідача та печаткою банку вона не отримувала. Відповідно до наказу № 1097-П від 24 жовтня 2022 року внесено зміни до наказу № 1058-П від 07 жовтня 2022 року, а саме її відсторонено від виконання посадових обов`язків з 10 жовтня 2022 року до прийняття окремого рішення без збереження заробітної плати. Зазначає, що наявність кримінального провадження не позбавляє дотримання її конституційних прав на працю та отримання заробітної плати. Для відсторонення у порядку, передбаченому КПК України, обов`язковою умовою є наявність ухвали слідчого судді. Разом з тим, ухвала слідчого судді щодо її відсторонення від посади не постановлялась. Просила суд ухвалити рішення, яким: -визнати протиправним та скасувати наказ від 07 жовтня 2022 року № 1058-П; -визнати протиправним та скасувати наказ від 24 жовтня 2022 року № 1097-П; -зобов`язати ПАТ «Укргазбанк» допустити її до роботи на посаді заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами; -стягнути з ПАТ «Укргазбанк» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що відповідно до наказу № 1058 від 07 жовтня 2022 року позивач була відсторонена з 10 жовтня 2023 року від виконання посадових обов`язків заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами до прийняття окремого рішення із збереженням посадового окладу. Підставою для прийняття цього наказу банку стало повідомлення [PERSON] про підозру у кримінальному провадженні. 06 жовтня 2022 року банком отримано лист НАБ України від 06 жовтня 2022 року з повідомленням про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20 лютого 2019 року. Згідно з підозрою у період з серпня 2015 року до березня 2020 року [PERSON] , діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду та зловживаючи службовим становищем, діючи як виконавець злочину, здійснила розтрату коштів ПАТ «Укргазбанк» на загальну суму 201020041 гривня 13 копійок. ПАТ «Укргазбанк» є банком з часткою держави у статутному капіталі у розмірі 94,9409 % в особі Міністерства фінансів України. У зв`язку з цим, для мінімізації репутаційних ризиків ПАТ «Укргазбанк» було прийнято рішення про відсторонення позивача від виконання повноважень. Після видачі наказу від 07 жовтня 2022 року [PERSON] не з`явилась на своєму робочому місці, враховуючи, що відсторонення від виконання посадових обов`язків не звільняє працівника від обов`язку з`являтись на роботу, бути присутнім на робочому місці, дотримуватись трудової дисципліни. Крім того, [PERSON] 19 жовтня 2022 року була оголошена у розшук як підозрювана, а в подальшому 28 жовтня 2022 року [PERSON] була оголошена у міжнародний розшук. Також, Вищим антикорупційним судом до [PERSON] було обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Як стало відомо з позову, [PERSON] перебувала за межами України з 08 травня 2022 року. При цьому постановою КМУ від 26 квітня 2022 року № 481 було заборонено працівникам, керівникам, заступникам керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки перебувати за межами України. У порушення цієї постанови позивач не повернулась за кордону та на робочому місці присутня не була. Подаючи заяву про дострокове припинення відпустки по догляду за дитиною до 3 років, позивач не повідомила банк про своє місце перебування та місце виконання своїх посадових обов`язків. Таким чином, у банка не було підстав для виплати заробітної плати позивачу та оспорювані накази є законними та обґрунтованими. Крім того, враховуючи відсутність позивача на робочому місці, банк повідомив її про видачу наказу засобами месенджера « [PERSON] ». Також, банк 08 листопада 2022 року направив копії обох наказів засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання [PERSON] ( [ADDRESS] ). Лист повернувся на адресу банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи законність оспорюваних наказів, вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню також не підлягає. З відповіді на відзив представника позивача вбачається, що вона підтримує викладене у позовній заяві та просить задовольнити її повному обсязі. Зазначено, що відповідач у своєму відзиві визнає та не заперечує факт того, що відсторонення позивача відбулось всупереч положенням КЗпП України та КПК України. Як вбачається зі ст. 46 КЗпП України таких підстав для відсторонення як повідомлення працівнику про підозру у кримінальному провадженні та мінімізація ризиків не передбачено. Таке відсторонення здійснюється лише на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Зазначено, що дистанційне виконання позивачем своїх трудових обов`язків жодним чином не впливає на незаконність оспорюваних наказів. З заперечень на відповідь на відзив на позов представника відповідача вбачається, що він підтримує викладене у відзиві на позовну заяву та просить відмовити у задоволення позову. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 травня 2015 року № 302-П року позивач була прийнята на посаду заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами до ПАТ «Укргазбанк». З позову вбачається, що у період з 27 серпня 2021 року по 18 травня 2022 року [PERSON] перебувала у відпустці по догляду за дитиною. З 18 травня 2022 року позивач дострокового припинила відпустку та приступила до виконання роботи. Зазначене підтверджується наказами № 188-ДД від 26 серпня 2021 року та № 133-ДД від 10 травня 2022 року. 10 жовтня 2022 року [PERSON] було відсторонено від роботи зі збереженням заробітної плати згідно наказу № 1058-П від 07 жовтня 2022 року. Підставою для винесення цього наказу було повідомлення 06 жовтня 2022 року про підозру у вчиненні злочинів у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20 лютого 2019 року. Відповідно до наказу № 1097-П від 24 жовтня 2022 року внесено зміни до наказу № 1058-П від 07 жовтня 2022 року, а саме позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків з 10 жовтня 2022 року до прийняття окремого рішення без збереження заробітної плати. З позову вбачається, що така підстава як відсторонення трудовим законодавством не передбачена. Копію наказу про відсторонення без підпису Голови Правління банку направили їй для ознайомлення через месенджер Signal. Належним чином оформлений наказ із підписом керівника відповідача та печаткою банку вона не отримувала. Зазначає, що наявність кримінального провадження не позбавляє дотримання її конституційних прав на працю та отримання заробітної плати. Для відсторонення у порядку, передбаченому КПК України, обов`язковою умовою є наявність ухвали слідчого судді. Разом з тим, ухвала слідчого судді щодо її відсторонення від посади не постановлялась. У зв`язку з цим, позивач із зазначеними наказами не згодна та звернулась до суду з позовом про визнання наказів протиправними та їх скасування. Стороною відповідача у відзиві зазначено про те, що підставою для прийняття наказу банку про відсторонення стало повідомлення [PERSON] про підозру у кримінальному провадженні. Після видачі наказу від 07 жовтня 2022 року [PERSON] не з`явилась на своєму робочому місці, враховуючи, що відсторонення від виконання посадових обов`язків не звільняє працівника від обов`язку з`являтись на роботу, бути присутнім на робочому місці, дотримуватись трудової дисципліни. У зв`язку з цим, було видано наказ № 1097-П від 24 жовтня 2022 року, яким внесено зміни до наказу № 1058-П від 07 жовтня 2022 року. Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначені статтею 46 КЗпП України, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Таким чином, відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю на підставі виявленого власником чи уповноваженим ним органом факту, через який він має право усунути або зобов`язаний усунути працівника від роботи. З огляду на наведене, за змістом ст. 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 185/676/18. Згідно з підозрою у період з серпня 2015 року до березня 2020 року [PERSON] , діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду та зловживаючи службовим становищем, діючи як виконавець злочину, здійснила розтрату коштів ПАТ «Укргазбанк» на загальну суму 201020041 гривня 13 копійок. За таких обставин, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20 лютого 2019 року. Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вбачається, що така підстава відсторонення як повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності міститься в іншому нормативному акті, а саме у Законі України «Про запобігання корупції». Позивач також посилається на те, що копію наказу про відсторонення без підпису Голови Правління банку направили їй для ознайомлення через месенджер Signal. Належним чином оформлений наказ із підписом керівника відповідача та печаткою банку вона не отримувала. Крім того, позивач вказує на те, що 08 травня 2022 року по теперішній час перебуває за межами України, зокрема, в Австрії. Стороною відповідача у відзиві зазначено про те, що враховуючи відсутність позивача на робочому місці, банк повідомив її про видачу наказу засобами месенджера « [PERSON] ». Також, банк 08 листопада 2022 року направив копії обох наказів засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання [PERSON] ( [ADDRESS] ). Лист повернувся на адресу банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи, що відсторонення від роботи особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбачене законом, суд вважає, що в діях відповідача щодо винесення оспорюваних наказів відсутні ознаки неправомірності. За таких обставин, не підлягають задоволенню й вимоги позивача про зобовязання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такі вимоги є похідними від первинних вимог про скасування наказів. З огляду на наведене, в задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed