Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Короткий виклад обставин справи. Позивач [PERSON] , 11.08.2021 року (вх. № 09395) звернулась у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів, у якій просить суд: - стягнути з відповідача грошові кошти, отримані від продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 229\~500 грн. 00 коп., інфляційні нарахування - 441\~980 грн. 28 коп. та три проценти річних - 59 670 грн. 00 коп., а всього 731\~150 грн. 28 коп.; - стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що 20.11.2012 року [PERSON] було видано довіреність на ім`я [PERSON] , якою останнього було уповноважено на розпорядження її майном. Діючи на підставі зазначеної довіреності, 03.12.2012 року [PERSON] , від імені [PERSON] , укладено з [PERSON] договір купівлі-продажу від 03.12.2012 року. Згідно вказаного договору, [PERSON] відчужено на користь [PERSON] квартиру [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до п. 3 вказаного договору, [PERSON] продав квартиру [PERSON] за ціною 229\~500 грн. 00 коп. Таким чином, як зазначає позивач - [PERSON] , отримавши зазначені грошові кошти від реалізації зазначеної квартири, був зобов`язаний передати їх власнику квартири - [PERSON] . Як вбачається із позовної заяви, 04.01.2013 року [PERSON] вчинила заповіт, яким вона заповіла позивачу [PERSON] все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день її смерті. [INFO] настала смерть [PERSON] . Позивач вказує, що 17.06.2013 року остання звернулась до державного нотаріуса Гусар Л. В. із заявою про прийняття спадщини. Також, позивач додає, що до неї перейшли усі права та обов`язки, що належали [PERSON] , у тому числі, право власності на кошти, отримані від реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] , та право вимоги щодо виконання грошових зобов`язань. Так, з моменту прийняття спадщини позивачем здійснювався пошук майна, яке належало [PERSON] на час її смерті та могло бути успадковане [PERSON] . За час життя [PERSON] остання не повідомляла позивачу, як спадкоємцю, про повернення їй [PERSON] грошових коштів від реалізації квартири. Також, [PERSON] не залишила після своєї смерті жодної інформації про повернення їй вказаних коштів. У зв`язку із цим, 21.05.2021 року представником позивача - адвокатом Михалевським Ю. Р. на адресу [PERSON] було відправлено адвокатський запит з вимогою надати докази, що підтверджують факт передачі [PERSON] грошових коштів у розмірі 229 500 грн. 00 коп., отриманих [PERSON] від реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», [PERSON] отримав вказаний адвокатський запит 24.05.2021 року. Однак, як зазначає позивач [PERSON] не надав відповіді на вказаний запит та доказів на підтвердження факту передачі [PERSON] грошових коштів у розмірі 229 500 грн. 00 коп., отриманих від реалізації її квартири. Отте зазначає, що відсутність будь-якої інформації, повідомленої [PERSON] за час її життя чи залишеної після її смерті, а також доказів передачі [PERSON] грошових коштів [PERSON] , вказують на те, що відповідачем не було виконане описане зобов`язання. Тому просить суд вимоги позовної заяви задовольнити у повному обсязі. Рух справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 7, Т. 1). Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 11.08.2021 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі (а.с. 8-9, Т. 1). Відповіді на вказані запити надійшли до суду 20.10.2021 року (а.с. 10-11, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.10.2021 року постановлено позовну заяву залишити без руху (а.с. 12, Т. 1). Уповноважений представник позивача [PERSON] адвокат Михалевський Ю. Р., 26.11.2021 року (вх. № 27753) подав заяву з додатками про усунення недоліків позовної заяви (а. с. 18-20, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2021 року постановлено позовну заяву повернути позивачу (а.с. 28-19, Т. 1). Постановою Львівського апеляційного суду від 23.05.2022 року ухвалено апеляційну скаргу представника [PERSON] адвоката Михалевського Ю. Р. задовольнити. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2021 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду із стадії відкриття провадження у справі (а.с. 72-75, Т. 1). Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/5779/21/14638/2022 від 01.06.2022 року стверджується, що матеріали цивільної справи № 462/5779/21 надійшли у Залізничний районний суд мю Львова 08.06.2022 року (вх. № 9207) (а.с. 78, Т. 1). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2022 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 79, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 80-81, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2022 року постановлено клопотання представника [PERSON] адвоката Михалевського Ю. Р. про витребування доказів задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Сиротяка М. Р. копію справи нотаріуса по договору купівлі-продаж від 03.12.2012 року (зареєстрованого у реєстрі за № 143), укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 118, Т. 1). Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 233-234, Т. 1). Щодо заяв про збільшення позовних вимог. 16.09.2022 року уповноваженим представником позивача [PERSON] адвокатом Михалевським Ю. Р. у судовому засіданні було подано письмову заяву про збільшення позовних вимог (а.с.\~111-114,\~116,\~Т.\~1). Із змісту вказаної заяви вбачається, що сторона позивача збільшуючи позовні вимоги, просить суд: - стягнути з відповідача грошові кошти, отримані від продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням індексу інфляції 840\~234 грн. 90 коп. та трьох процентів річних від суми невиконаного зобов`язання за період з грудня 2012 року у розмірі 67\~128 грн. 75 коп., а загалом 907\~363 грн. 65 коп.; - стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп. Також, 11.11.2022 року (вх. № 19335) від уповноваженого представника позивача [PERSON] адвоката Михалевського Ю. Р. на адресу суду надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог (а.с.\~176-179,\~Т.\~1). Із змісту вказаної заяви вбачається, що сторона позивача збільшуючи позовні вимоги, просить суд: - стягнути з відповідача грошові кошти, отримані від продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 229\~500 грн. 00 коп., інфляційні нарахування 619 372 грн. 30 коп. та три проценти річних 68 276 грн. 25 коп., а всього 917\~148 грн. 55 коп.; - стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп. Окрім цього, 20.01.2023 року (вх. № 1086) від уповноваженого представника\~позивача [PERSON] \~ адвоката\~Михалевського Ю.\~Р.\~до суду\~надійшла письмова\~заява про\~збільшення позовних\~вимог (документ\~сформований у\~системі «Електронний\~суд» 19.01.2023\~року)\~(а.с.\~189-191,\~Т.\~1). Із змісту вказаної заяви вбачається, що сторона позивача збільшуючи позовні вимоги, просить суд: - стягнути з відповідача грошові кошти, отримані від продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 229\~500 грн. 00 коп., інфляційні нарахування 631 297 грн. 13 коп. та три проценти річних 69 423 грн. 75 коп., а всього 930\~220 грн. 88 коп.; - стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн. 00 коп. Щодо доводів представника [PERSON] адвоката Білецької О. Р., викладених у відзиві на позовну заяву (з урахуванням збільшення позовних вимог). 09.02.2023 року (вх. № Еп-577/23) від уповноваженого представника відповідача [PERSON] адвоката Білецької О. Р. на електронну адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, з урахуванням збільшення позовних вимог, із змісту якого вбачається, що остання просить суд у задоволенні позову відмовити. Окремо вказала, що квартиру [PERSON] було продано [PERSON] 03.12.2012 року, [PERSON] померла [INFO] , а із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] [PERSON] звернулась до нотаріуса 17.06.2013 року, про своє нібито порушене право [PERSON] дізналась ще 10 років тому, проте, чому позивач не зверталась стільки часу із таким позовом до відповідача є незрозумілим. Так, вважає, що такий тривалий час, позивач спеціально використала з метою штучного збільшення суми, яка була отримана від продажу вказаної квартири, та яку спадкодавець, на думку позивача, не отримала за життя, що не відповідає дійсності та не підтверджується жодним із доказів. Ззазначає, що позивач зазначила у позові про те, що [PERSON] не повідомляла про повернення їй коштів від продажу своєї квартири, однак про неповернення їй таких коштів [PERSON] також не повідомляла. Позов [PERSON] до [PERSON] вважає надуманим, не підтвердженим жодними доказами, а відтак - безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Враховуючи безпідставність самого позову, безпідставним вважає і збільшення позовних вимог, що періодично здійснюється представником позивача (а.с. 203, Т. 1). Щодо доводів представника [PERSON] \~ адвоката\~Михалевського Ю.\~Р., викладених у відповіді на відзив (з урахуванням збільшення позовних вимог). 02.03.2023 року (вх. № 4257) від уповноваженого представника позивача [PERSON] адвоката Михалевського Ю. Р. до суду надійшла письмова відповідь на відзив, з урахуванням\~збільшення позовних\~вимог (документ\~сформований у\~системі «Електронний\~суд» 02.03.2023\~року) із змісту якого вбачається, що останній просить задовольнити вимоги позовної заяви та зобов`язати відповідача у справі надати докази передачі [PERSON] коштів у розмірі 229\~500 грн. 00 коп., отриманих від реалізації квартири. Окремо наголошує, що відповідач у справі не виконав свої зобов`язання. Відсутність будь-якої інформації, повідомленої [PERSON] за час її життя чи залишення після її смерті, а також доказів передачі відповідачем грошових коштів [PERSON] , вказує на те, що відповідачем не було виконано зобов`язання. У даному випадку відповідач, який не є спадкоємцем [PERSON] незаконно привласнив грошові кошти (а.с. 222-226, Т. 1). Щодо заперечень представника [PERSON] адвоката Білецької О.\~Р. на відповідь на відзив. 05.04.2023 року (вх. № Еп-1599/23) від уповноваженого представника відповідача [PERSON] адвоката Білецької О. Р. на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив. Із змісту заперечень, зокрема вбачається, що остання вказує про відсутність будь-яких доказів того, що відповідач мав кошти, які належали [PERSON] і не передав їх за життя останньої (а.с. 231-232, Т. 1). Щодо письмових пояснень представника [PERSON] адвоката Михалевського Ю. Р. 25.04.2023 року (вх. № 8390) від уповноваженого представника позивача [PERSON] адвоката Михалевського Ю. Р. до суду надійшли письмові пояснення (додаткові), у яких викладено позицію щодо обставин справи, з урахуванням вказаного у письмових поясненнях, останній просить суд позовну заяву задовольнити (а.с.1-5, Т. 2). Також, 26.09.2023 року (вх. № 20057) від уповноваженого представника позивача [PERSON] адвоката Михалевського Ю. Р. до суду надійшли письмові пояснення (додаткові) щодо пояснень відповідача про передачу [PERSON] грошових коштів (документ\~сформований у\~системі «Електронний\~суд» 25.09.2023\~року), із змісту вказаних пояснень, зокрема вбачається, що останній зазначив про очевидну недостовірність (неправдивість) пояснень відповідача у справі від 18.07.2023 року щодо обставин передачі [PERSON] 03.12.2012 року, тому просить суд вимоги позовної заяви задовольнити (а.с. 62-66, Т. 2). Щодо письмових пояснень представника [PERSON] адвоката Білецької О. Р. 14.12.2023 року (вх. № Еп-5694/23) від уповноваженого представника відповідача [PERSON] адвоката Білецької О. Р. на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення (додаткові), із змісту яких вбачається, що звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач голослівно посилається на те, що відповідач не повернув [PERSON] грошові кошти, отримані за договором купівлі-продажу, однак вказане не підтверджується матеріалами справи та зібраними у справі доказами, будь-яких доказів щодо неотримання коштів позивач суду не надала, а вказане ґрунтується лише на її припущеннях, про що позивач повідомила під час надання пояснень. Окремо вказано про те, що [PERSON] не був покупцем квартири [PERSON] , а лише виконавцем дій від її імені, а отримані кошти від продажу квартири він передав [PERSON] особисто у приміщенні лікарні, тобто повністю виконав зобов`язання перед довірителем. На підставі викладеного, беручи до уваги в сукупності усі докази, зазначає, що позов є безпідставний, надуманий та необґрунтованим, а відтак, просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 94-98, Т. 2). Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Уповноважений представник позивача [PERSON] адвокат Михалевський Ю. Р. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд задовольнити такі у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Уповноважений представник відповідача [PERSON] адвокат Білецька О.\~Р. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила повністю, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у ст. 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed