Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

АТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення компенсації понесених збитків в сумі 13430 грн. 78 коп. та сплаченого судового збору Свої вимоги позивач мотивує тим, що між АТ «Чернігівобленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією №82/146А від 28.11.2014. Рейдовою бригадою ЧнМЕМ було виявлено порушення пп.8 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «висвітився індикатор «radio» на табло електролічильника, та відсутня пломба енергонагляду на шафі обліку». Внаслідок виявленого порушення, співробітниками АТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення № 172427 від 31.10.2022 року. 29.11.2022 року була проведена комісія Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, Спожива не з`явилась, на комісії було прийнято рішення перенести засідання. На комісії було прийнято рішення перенести засідання комісії до отримання висновку експертизи приладу обліку. Електролічильник НИК2102-01.E2MT1 №6627357, знятий у споживача [PERSON] було направлено на завод виробника і 22.12.2022 було складено Акт-обстеження даного лічильника, згідно заключення якого напис помилки «radio» не може свідчити про втручання в роботу лічильника. Після отримання вищевказаного Акта-обстеження лічильника листом №57/57/164/01-13 від 17.01.2023 споживача [PERSON] було запрошено на комісію по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 31.01.2023, яке було отримано споживачем. 31.01.2023 була проведена комісія Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. На засідання комісії з`явився представник споживача [PERSON] , який представився чоловіком споживачки. [PERSON] надав комісії свої пояснення з приводу ситуації що сталася, пояснив що з порушенням зазначеним в акті він не згоден, вважає що пломба відпала самостійно в часи коли на території міста Чернігова відбувались активні бойові дії і в сусідньому будинку відбулась пожежа через прильот снаряду, а повідомити про факт відсутності пломби він не міг, оскільки в місті не було електропостачання і зв?язку. Аналогічні пояснення у письмовому вигляді були долучені до протоколу засідання комісії. Комісія взяла до уваги надану представником споживача інформацію та для більш об?єктивного з`ясування всіх обставин прийняла рішення ще раз перенести засідання на 09.02.2023 споживача запросити поштою та по телефону. На наступному засіданні комісії, яке відбулось 09.02.2023 за участю представника споживача [PERSON] було піднято всі наявні у ЧнМЕМ документи, і було встановлено, що 27.05.2022 (тобто вже після завершення активної фази бойових дій на території міста Чернігова) за адресою споживача [ADDRESS] і в присутності споживача було проведено контрольний огляд засобу обліку, під час якого було зафіксовано, що пломба ГАРАНТ С17832517 (про відсутність якої і було складено акт про порушення №172427) є неушкодженою, також було досліджено матеріали відеофіксації, яку було проведено під час складання акта про порушення, і на якій також було зафіксовано відсутність пошкоджень місця, де встановлено електролічильник, а тому комісією було прийнято рішення що споживач причетний до порушення, яке відноситься до пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Нарахування виконано по формулі (5) згідно п.8.4.11 ПРРЕЕ і становить 2330 кВт/г, що дорівнює 13430,78 грн. Представник споживача [PERSON] від підпису та отримання рахунку відмовився. Рекомендованим листом №57/57/618/01-13 від 13.02.2023 споживачу [PERSON] поштою були направлені рахунок на оплату акта, розрахунок та протокол засідання комісії №9 від 09.02.2023, також в даному листі було зазначено що споживач має право звернутися до ЧМЕМ з заявою про реструктуризацію боргу та про наміри товариства, у разі відсутності оплати або заяви про реструктуризацію, звертатися до суду. Даний лист, згідно трекера поштового відправлення було отримано особисто споживачем 15.02.2023, проте жодних дій зі сторони споживача для досудового врегулювання конфлікту здійснено не було. На день звернення до суду, жодної оплати в рахунок погашення боргу, споживачем внесено не було. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.12.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надала заяву, в якій просить про розгляд справи без її участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Відповідно до договору №82/146А про користування електричною енергією від 28.11.2014 року, відповідач [PERSON] , є споживачем електричної енергії за адресою; [ADDRESS] (а.с.20). 26.11.2014 року представниками АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» був складений акт, згідно з яким споживач прийняв на відповідальне зберігання, засвідчивши своїм підписом, всі пломби, індикатори встановлені на вказаному в даному акті засобі обліку (а.с.6). 31.10.2022 року представниками АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за участі споживача складено акт про порушення №172427, згідно якого встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме п.п.8.4.2 ПРРЕЕ - «висвітився індикатор «radio» на табло електролічильника, та відсутня пломба енергонагляду на шафі обліку» (а.с.4-5). Розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ №172427 від 31.10.2022 року встановлено, що споживачем [PERSON] використано безобліково спожитої енергії на суму 13430 грн. 78 коп. (а.с. 17) Згідно з протоколом №83 29.11.2022 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за результатами розгляду акта про порушення №1172427 від 31.10.2022 року, комісією прийнято рішення: «На комісії було прийнято рішення перенести засідання комісії до отримання висновку експертизи приладу обліку» (а.с.7). Електролічильник НИК2102-01.E2MT1 №6627357, знятий у споживача [PERSON] було направлено на завод виробника і 22.12.2022 було складено Акт-обстеження даного лічильника, згідно заключення якого напис помилки «radio» не може свідчити про втручання в роботу лічильника. Після отримання вищевказаного Акта-обстеження лічильника листом №57/57/164/01-13 від 17.01.2023 споживача [PERSON] було запрошено на комісію по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 31.01.2023, яке було отримано споживачем (а.с.8-9). Згідно з протоколом №7 від 31.01.2023 була проведена комісія Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (а.с.10). На засідання комісії з`явився представник споживача [PERSON] , який надав комісії свої пояснення з приводу ситуації що сталася, пояснив що з порушенням зазначеним в акті він не згоден, вважає що пломба відпала самостійно в часи коли на території міста Чернігова відбувались активні бойові дії і в сусідньому будинку відбулась пожежа через прильот снаряду, а повідомити про факт відсутності пломби він не міг, оскільки в місті не було електропостачання і зв`язку (а.с.11). Аналогічні пояснення у письмовому вигляді були долучені до протоколу засідання комісії. Комісія прийняла рішення перенести засідання на 09.02.2023, споживача запросити рекомендованим листом та по телефону (а.с.12-13). З копії Акту контрольного огляду засобу комерційного обліку електроенергії ЕІС-код ТКО 62Z8404172503639 вбачається, що 27.05.2022 (тобто вже після завершення активної фази бойових дій на території міста Чернігова) за адресою споживача [ADDRESS] і в присутності споживача було проведено контрольний огляд засобу обліку, під час якого було зафіксовано, що пломба ГАРАНТ С17832517 (про відсутність якої і було складено акт про порушення №172427) є неушкодженою (а.с. 19). Згідно з протоколом №9 від 09.02.2023 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за результатами розгляду акта про порушення №1172427 від 31.10.2022 року, за участю представника споживача [PERSON] , комісією було прийнято рішення що споживач причетний до порушення, яке відноситься до пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Нарахування виконано по формулі (5) згідно п.8.4.11 ПРРЕЕ і становить 2330 кВт/г, що дорівнює 13430,78 грн. (а.с.14). Рекомендованим листом №57/57/618/01-13 від 13.02.2023 споживачу [PERSON] поштою були направлені рахунок на оплату акта, розрахунок та протокол засідання комісії №9 від 09.02.2023, також в даному листі було зазначено що споживач має право звернутися до ЧМЕМ з заявою про реструктуризацію боргу та про наміри товариства, у разі відсутності оплати або заяви про реструктуризацію, звертатися до суду(а.с.15). Даний лист, згідно трекера поштового відправлення було отримано особисто споживачем 15.02.2023, проте жодних дій зі сторони споживача для досудового врегулювання конфлікту здійснено не було(а.с. 15 зв-16 зв). Збитки відповідачем не відшкодовані. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. У відповідності з п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний: -пп.4 - здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; -пп.5 - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; -пп.6 - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; -пп.8 - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Згідно п.п.3 п. 10 Договору про користування електричною енергією, споживач зобов`язується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому об`єкті споживача. У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За приписамист.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків. Частиною 1 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17). Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Водночас, відповідач всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування позиції позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн (а.с.24), які підлягають солідарному стягненню з [PERSON] .

Outcome: approved