Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Зміст позовних вимог У липні 2023 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Інс.Лоу Груп» до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 66235,35 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 15.03.2021 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Києві на вул. Бальзака, 83 допустив зіткнення з транспортними засобами. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР202437829. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 66 235,35 грн. 13.07.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «ЮК «ІНСЛОУ ГРУП» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам первісного кредитора за договорами страхування, перелік яки наведений у додатку №1 до договору. Письмові пояснення сторони позивача У письмових поясненнях представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника позивача; у зв`язку надходженням коштів у розмірі 4,00 грн. зменшити на дану суму позовні вимоги; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Інс.Лоу Груп» завдані збитки у розмірі 66 231,35 грн. Представник позивача вказує, що з відповідачем у справі велись перемовини щодо добровільного виконання зобов`язання з урахуванням часткової сплати ціни позову з подальшою відмовою від позову. Водночас, відповідачем кожного разу нібито здійснювалась оплата перед самим судовим засіданням, внаслідок чого позивач не міг перевірити зарахування коштів та відповідач не надавав платіжного доручення про оплату коштів, а лише скріншот екрану для підтвердження оплати. Після кожного разу відповідач говорив, що він оплатив та щось не так зазначав в призначенні, внаслідок чого він нібито повертав кошти з банку, тому не міг сплатити завчасно кошти у сумі 42 600,00 грн. 12 грудня 2023 року перед самим судовим засіданням відповідачем у справі було скинуто платіжку нібито на суму 42 341,00 грн. Водночас, під час перевірки платіжної інструкції № 9326-7365-4405-3734 від 12.12.2023, як зазначено в самому низу квитанції за перевіркою на сайті Приватбанку можна побачити, що дійсно є така платіжна інструкція, але на суму 4,00 грн. На думку представника позивача, відповідач шляхом підробки намагався уникнути цивільно-правової відповідальності за вчинене ДТП. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, при цьому постановлено викликати відповідача шляхом надіслання судової повістки на адресу останнього відомого місця проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 12.12.2023 відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме платіжної інструкції № 9326-7365-4405-3734 від 12.12.2023 на суму "42341,00 грн". 18.12.2023 через електронну пошту суду, а 20.12.2023 засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшли письмові пояснення. У судовому засіданні 20.12.2023 відповідач не заперечував щодо суми заборгованості. Фактичні обставини справи, встановлені судом 06.01.2021 між Приватним акціонерним товариством «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір страхування, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202437829, за яким ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Строк дії договору з 07.01.2021 по 06.01.2022. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану майну - 130000,00 грн. 15.03.2021 о 14 год 50 хв. [PERSON] в м. Києві по вул. Бальзака, 83, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 560L, номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] , та з автомобілем Lexus RX350, номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення. Постановою Деснянського районного суду м. Києва 07 квітня 2021 року у справі № 754/4707/21 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також 15.03.2021 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (а.с. 38). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 16.03.2021 до ПрАТ «СК «ВУСО» звернувся власник пошкодженого авто BMW 560L, номерний знак [NUMBER] - [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6, 7). Відповідно до страхового акту № 2108687-1 від 05.04.2021 сума страхового відшкодування становить 9866,40 грн, яка була виплачена ПрАТ «СК «ВУСО» [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 12482 від 05.04.2021 (а.с. 15-17). Також до ПрАТ «СК «ВУСО» звернувся власник пошкодженого авто Lexus RX350, номерний знак [NUMBER] - [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до страхового акту № 2108694-1 від 21.04.2021 сума страхового відшкодування становить 56368,95 грн, яка була виплачена ПрАТ «СК «ВУСО» [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 15153 від 21.04.2021 (а.с. 34-36). 13.07.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «ЮК «ІНСЛОУ ГРУП» укладено Договір № 13/07/2021-АП про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору. У тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у виді виплаченого страхового відшкодування за договором № 202423829. Норми права та мотиви суду Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Матеріали справи підтверджується, що ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування потерпілим особам на загальну суму 66235,35 грн (9866,40 грн + 56368,95 грн). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно з пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач на момент вчинення ДТП був позбавлений права керування транспортним засобом відповідної категорії. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач набув право вимоги до відповідача у зв`язку з відступленням ПрАТ «СК «ВУСО» права вимоги. Відповідач в свою чергу зобов`язання щодо оплати шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виконав частково, а саме в сумі 4,00 грн. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Інс.Лоу Груп» до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 66231,35 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо заходів процесуального примусу Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 910/2968/18, правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам судочинства, а отже зловживає ним. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості сторонам врегулювати відносини мирним шляхом. 12.12.2023 відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме платіжної інструкції № 9326-7365-4405-3734 від 12.12.2023 на суму 42341,00 грн, які перераховані на рахунок позивача ТОВ «Юридична компанія «Інс.Лоу Груп», платник [PERSON] , призначення платежу «сплата за штраф». Натомість за вказаною платіжною інструкцією № 9326-7365-4405-3734 від 12.12.2023 перераховано на рахунок позивача ТОВ «Юридична компанія «Інс.Лоу Груп» лише 4,00 грн (чотири гривні 00 коп.). Таким чином, відповідач намагався ввести суд в оману щодо виконання ним своїх зобов`язань перед позивачем, здійснював затягування розгляду справи, тобто проявив неналежну поведінку сторони у суді та здійснив зловживання процесуальними правами. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про накладення на відповідача штрафу на користь держави у розмірі 805,20 грн (2684 грн *0,3) за зловживання процесуальними правами. Щодо судових витрат Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги задоволені, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved