Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергіїу розмірі 2\~917,66 грн. Та судовий збір у розмірі 2684 грн. Позов обґрунтовує тим, 01.12.2015 між Концерном «Міські теплові мережі» та відповідачем укладено договір №100494 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до умов договору теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та додаткамидо договору, що є його невід`ємними частинами. Додатком №1а до Договору визначено, що договір купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді укладено для об`єкту нежитлове приміщення №37, розташоване за адресою: [ADDRESS] . В період з лютого 2021 по квітень 2021 року позивач відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 3752,60 грн. За вказаний період відповідач здійснив часткову оплату за надану теплову енергію у розмірі 834,94 грн. Заборгованість складає 2\~917,66 грн. Факт постачання теплової енергії підтверджується рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі 2\~917,66 грн. та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання 26.09.2023, 27.11.2023 та 27.12.2023 не з`явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі», відповідно до статуту підприємства, є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, призначеної для централізованого опалення, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше. 01.12.2015 між Концерном «Міські теплові мережі» та відповідачем укладено договір №100494 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій водідо нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Вдоговорі №100494 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді зазначено, що Виконавець (позивач) зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором. На виконання умов договору позивач здійснював постачання теплової енергії до нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та власником якого, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 320651168, є відповідач. Відповідач за період з лютого 2021 року по квітень 2021 року не здійснювала оплату послуг, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2917,66 грн., що підтверджується розрахунком, доданими до позовної заяви. Відповідно до положень\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 6\~ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Як вбачається з положень\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно вимог ст. ст.\~526,\~530,\~611,\~612 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідачем не було жодним чином доведено, що у нього відсутній борг перед позивачем, при цьому, позивачем на підтвердження своїх вимог надано відповідні докази, які відповідачем також не спростовано, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Концерну «МТМ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати позивача по оплаті судового збору у сумі 2684,00 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved