overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

20.11.2023р. суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] [INFO] він є єдиним спадкоємцем за законом спадщини, що складається зокрема із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,10 га, що розташована по [ADDRESS] , відповідно до рішення Гайсинської міської ради Вінницької області №69 від 25.03.1998р., однак у зв`язку з тим, що йому не було відомо, що до складу спадщини [PERSON] входить дана спадкова земельна ділянка, оскільки правовстановлюючі документи він знайшов лише у жовтні 2023р.,а тому ним був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача Гайсинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено,\~що [PERSON] \~є єдиним\~спадкоємцем за\~законом спадкового\~майна після\~смерті [INFO] \~матері [PERSON] ,\~однак у\~зв`язку з\~тим,\~що йому\~не було\~відомо,\~що до\~складу спадщини\~ [PERSON] \~входить дана\~спадкова земельна\~ділянка,\~оскільки правовстановлюючі\~документи він\~знайшов лише\~у жовтні\~2023р.,ним був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, зазначену причину пропуску суд визнає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з Донецької обласної прокуратури судових витрат, понесених відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» в ході розгляду цивільної справи №199/9889/22, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. Сторона вказаного відповідача стверджує, що факт понесення та розмір заявлених до стягнення означених судових витрат підтверджуються доданими до заяви матеріалами. Прокурором, в свою чергу, подано заперечення на вищевказану заяву, в яких прокурор просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас», посилаючись на недоведеність розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, їх неспівмірність та неможливість покладення на прокурора, оскільки позивачем по справі є Нікольська селищна рада Маріупольського району Донецької області, обов`язку відшкодовувати судові витрати. Також прокурор вказав на нерелевантність постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року по справі №923/199/21, оскільки в ній вирішувалось питання щодо судового збору, а не витрат на професійну правничу допомогу. Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з Донецької обласної прокуратури судових витрат, понесених відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» в ході розгляду цивільної справи №199/9923/22, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. Сторона вказаного відповідача стверджує, що факт понесення та розмір заявлених до стягнення означених судових витрат підтверджуються доданими до заяви матеріалами. Прокурором, в свою чергу, подано заперечення на вищевказану заяву, в яких прокурор просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас», посилаючись на недоведеність розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, їх неспівмірність та неможливість покладення на прокурора, оскільки позивачем по справі є Нікольська селищна рада Маріупольського району Донецької області, обов`язку відшкодовувати судові витрати. Також прокурор вказав на нерелевантність постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року по справі №923/199/21, оскільки в ній вирішувалось питання щодо судового збору, а не витрат на професійну правничу допомогу. Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з Донецької обласної прокуратури судових витрат, понесених відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» в ході розгляду цивільної справи №199/9921/22, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. Сторона вказаного відповідача стверджує, що факт понесення та розмір заявлених до стягнення означених судових витрат підтверджуються доданими до заяви матеріалами. Прокурором, в свою чергу, подано заперечення на вищевказану заяву, в яких прокурор просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас», посилаючись на недоведеність розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, їх неспівмірність та неможливість покладення на прокурора, оскільки позивачем по справі є Нікольська селищна рада Маріупольського району Донецької області, обов`язку відшкодовувати судові витрати. Також прокурор вказав на нерелевантність постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року по справі №923/199/21, оскільки в ній вирішувалось питання щодо судового збору, а не витрат на професійну правничу допомогу. Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та ведення справ у сім`ї, несумісність характерів, що сприяло фактичному припиненню шлюбних відносин, тому позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 14.11.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву не надійшов. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] підтверджено, що сторони 16.02.2014 зареєстрували шлюб про що складено відповідний актовий запис № 1. Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Згідно копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] у сторін [INFO] народилась донька [PERSON] та [INFO] син [PERSON] . Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, на чому наполягає позивач та не спростовано відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного із потребою мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.06.2012 сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №945. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачем. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами стало поступово погуршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Між сторонами втрачене взаєморозуміння. Сім`я розпалась, сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, шлюб носить лише формальний характер, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Коноваленко Д.С. до судового засідання не з`явилися. Відповідач [PERSON] також до судового засідання не з`явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 15.06.2012 сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №945. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачем. Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що протягом останніх років сімейне життя між сторонами стало поступово погуршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Між сторонами втрачене взаєморозуміння. Сім`я розпалась, сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, шлюб носить лише формальний характер. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Виконавчим комітетом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №62. Позивач вказує\~на те,\~що спільне\~життя з\~відповідачем не\~склалося,\~шлюбні відносини\~між ними\~фактично припинені.\~Їх шлюб\~існує лише\~формально,\~примирення неможливе,\~збереження шлюбу\~суперечить їхнім\~інтересам,\~тому його\~слід розірвати. Відповідач подав заяву в якій повідомив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 26 листопада 2021 року Виконавчим комітетом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №62 (а.с. 7). Також сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження від 26 вересня 2022 року серії [NUMBER] , а.с.10). Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено,\~що збереження\~шлюбу суперечить\~інтересам сторін,\~а тому\~шлюб носить\~лише формальний\~характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти обов`язок зі сплати судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Позивач звернулася\~до\~суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу. Даний позов мотивує тим, що вона з відповідачем 30.04.1991 року зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому, актовий запис №207. Вказує, що на даний час неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Вказує, що між ними фактично шлюбні стосунки припинені, а відновлювати стосунки не бажають. Зазначає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме їхнім інтересам. Позивач просить шлюб між нею та [PERSON] , який зареєстрований 30.04.1991 року у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому, актовий запис №207, розірвати. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак у поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Також вказав, що позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.04.1991 року сторони по справі зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому, актовий запис №207 (а.с.4). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В суду є всі підстави для часткового задоволення позову і збільшення розміру аліментів. На підставі наведеного ст. ст. 180, 181, 184, 192 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти\~ днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст.180,181,182,183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2013 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №190. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сумісне життя сторони припинили, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому вона змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, з позовом згідний. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2013 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №190 (а.с.4). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Сумісне життя сторони припинили, спільне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати, а також у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати\~ у справі: судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок. На підставі ст. ст.104,105,110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 серпня 2022 року Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №492. Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя сторони припинили, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому вона змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, з позовом згідний. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 серпня 2022 року Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №492 (а.с.5). Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя сторони припинили, спільне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати, а також у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати\~ у справі: судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок. На підставі ст. ст.104,105,110 СК України та

Outcome: approved