Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування завданої шкоди, посилаючись на таке. 20.05.2022р. близько 20:00 год. відповідач, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf» н/з [NUMBER] по вул. Берегометській в м. Вижниця Вижницького району не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на електричну опору, спричинивши пошкодженням електроопори шкоду позивачу в сумі 6409,15 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6409,15 грн. та понесені при зверненні до суду судові витрати. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою 13.11.2023р. було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відзиву на позов не надав. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювався. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач 20.05.2022р. близько 20:00 год., керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf» н/з [NUMBER] по вул. Берегометській в м. Вижниця Вижницького району вчинив ДТП, внаслідок чого здійснив наїзд на електричну опору. Вказане підтверджується постановою Вижницького районного суд від 02.07.2022 по справі №713/950/22. З довідки Чернівціобленерго та копії паспорта повітряної лінії від 21.09.2023 вбачається, що вказана електроопора перебуває на балансі позивача. З Акту №41/22 аварійно-відновлюваних робіт за травень вартість роботі по відновленню вказаної елетроопорит становить 6409,15 грн6. Пунктом 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року\~(із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Частиною 1 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.». Відповідно до частини шостої статті 82\~ЦПК\~України постанова суду, яка набрала законної сили, у справі про адміністративне правопорушення, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ця постанова чи вчинені вони цією особою. Отже, підсумовуючи викладене, суд знаходить, що оскільки внаслідок винних дій саме відповідача спричинено шкоду майну позивача, тому вказана шкода має бути відшкодована відповідачем. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши\~\~належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, тому на підставі ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при звере6ння до суду судовий збір. На підставі ст.ст.22,\~1166 ЦК України,

Outcome: approved