Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

У вересні 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, яка була подана через систему «Електронний суд» його представником адвокатом Мішиним М.В., до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», третя особа: [PERSON] , про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування позову вказує на те, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] \~вказаний власником автомобіля «Mersedes Benz Vito 110 D» р/н [NUMBER] . 10.05.2023 року позивач [PERSON] уклав із комісіонером ПП ФКП «ДАН-АВТО» договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mersedes Benz Vito 110 D». 30.05.2023 року о 16-40год в м. Дніпрі, Самарський р-н, в районі зупинки «Дача» траса Т3401, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz 308 D CDI» р/н [NUMBER] , який рухався по трасі Т3401, на перехресті з вулицею Нова Ігрень, при повороті ліворуч не надав переваги в русі т/з «Mersedes Benz Vito 110 D» р/н [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, під керуванням водія [PERSON] , та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2023 року у справі №206/2680/23 водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням на нього штрафу у розмірі 850 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mersedes Benz 308 D CDI» р/н [NUMBER] на момент настання ДТП була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.12.2022 року, який був укладений між ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] направив до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» повідомлення 100317 про настання ДТП. 07.06.2023 року аварійним комісаром [PERSON] , за заявою ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Mersedes Benz Vito 110 D» р/н [NUMBER] , за результатами якого підготовлено Протокол огляду колісного транспортного засобу. 21.06.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна», за заявою ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», був підготовлений Звіт №24687 про оцінку вартості(розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля «MersedesBenzVito 110 D» р/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП склала 956140 грн. 08 коп. При цьому, звітом також встановлено, що ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження становила 129672 грн. 00 коп. Таким чином, відповідно до положень п. 30.1 ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль вважається фізично знищеним. 21.06.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна», за заявою ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», був підготовлений Висновок вартості придатних залишків №24687/1, згідно із яким вартість автомобіля «Mersedes Benz Vito 110 D» р/н [NUMBER] , у пошкодженому (післяаварійному ) стані становить 64803 грн. 21 коп. Відтак розмір страхового відшкодування власнику автомобіля «Mersedes Benz Vito 110 D» р/н [NUMBER] , відповідно до п. 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 62268 грн. 79 коп. ( 129672,00 64803,21 2600 (франшиза)). Листом відповідача №8596/ДВЗ від 04.07.2023 року [PERSON] було відмовено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу він не зазначений як власник автомобіля «MersedesBenzVito 110 D» р/н [NUMBER] . Позивач вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування неправомірною і просить стягнути з відповідача на його користь 62268 грн. 79 коп. та понесені ним судові витрати. Ухвалою суду від 12.09.2023 року позовна заява [PERSON] була залишена без руху, надано строк для усунення виявлених судом недоліків. Ухвалою суду від 29.09.2023 року судом було відкрито провадження у цій справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 24.10.2023 року задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача копії страхової справи за фактом ДТП, яке мало місце 30.05.2023 року. Ухвалою суду від 21.11.2023 року на відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» накладено штраф у розмірі 805,20 грн. через невиконання ухвали суду від 24.10.2023 року про надання доказів. Ухвалою суду\~від 20.12.2023\~року \~ухвала суду\~ від\~24.10.2023\~року в\~частині накладення на відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» штрафу у розмірі 805,20 грн. скасовано. В судове засідання позивач і представник позивача не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача і представника позивача, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. 09.11.2023 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив. Проте до суду відзив відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» не надходив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, пояснень щодо позову не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку наданим суду письмовим доказам, встановив наступне. Згідно статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 30.05.2023 року о 16-40год в м. Дніпрі, Самарський р-н, в районі зупинки «Дача» траса Т3401, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz 308 D CDI» р/н [NUMBER] , який рухався по трасі Т3401, на перехресті з вулицею Нова Ігерень, при повороті ліворуч не надав переваги в русі т/з «Mersedes BenzVito 110 D» р/н [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, під керуванням водія [PERSON] , та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2023 року у справі №206/2680/23 і постановою цього ж суду про виправлення описки від 11.07.2023 року, водія транспортного засобу «Mersedes Benz 308 D CDI», д.н.з [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.28,29 т.1). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mersedes Benz 308 D CDI» д.н.з. [NUMBER] на момент настання ДТП була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.12.2022 року, який був укладений між ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та [PERSON] . Відповідно до статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (\~далі \~Закон №\~1961-IV)\~у разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. У\~разі настання\~події,\~яка є\~підставою для\~проведення регламентної\~виплати,\~МТСБУ у\~межах страхових\~сум,\~що були\~чинними на\~день настання\~такої події,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи (пункт\~22.1). Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну (пункт 22.2). 05.06.2023 року [PERSON] направив до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» заяву про виплату страхового відшкодування. 14.06.2023 року представник позивача [PERSON] направив на адресу відповідача посвідчення водія [NUMBER] , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , копію договору комісії №5186/23/1/002977 від 09.05.2023 року, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №5186/23/1/000527 від 10.05.2023 року (а.с.33-34 т.1). Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] набув у власність з «Mersedes Benz Vito 110 D», д.н.з. [NUMBER] , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №5186/23/1/000527 від 10.05.2023 року ( а.с.20-27 т.1). Цей договір було надано відповідачу на додаток до заяви про виплату страхового відшкодування. Також позивачем було надано відповідачу копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Benz Vito 110 D» р/н [NUMBER] за попереднім власником [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). 26 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 569/20334/21, провадження № 61-474св23 (ЄДРСРУ № 110486078) досліджував питання щодо моменту переходу право власності на автомобіль при укладанні договору купівлі-продажу. Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (частина друга статті 181 ЦК України). Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо\~інше не встановлено договором або законом\~(частина перша статті 334 ЦК України). Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина четверта статті 334 ЦК України). Критерієм віднесення речей до рухомих визначається можливість їх вільного переміщення у просторі. Автомобіль є рухомою річчю. За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть в договорі самі визначити момент виникнення права власності на рухому річ. Правила частини четвертої статті 334 ЦК України застосовуються до нерухомих речей. (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 26 квітня 2023 року у справі 569/20334/21 (провадження № 61-474св23). У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу». \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи викладені вище правові позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] набув право власності на автомобіль «Mersedes Benz Vito 110 D», д.н.з. [NUMBER] , з моменту його передачі покупцю на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №5186/23/1/000527 від 10.05.2023 року. На момент ДТП, а саме 30.05.2023 року, [PERSON] керував транспортним засобом з «Mersedes Benz Vito 110 D», д.н.з. [NUMBER] , на законних підставах, як власник даного автомобіля. На підставі заяви [PERSON] , 07.06.2023 року аварійним комісаром [PERSON] , за заявою відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Mersedes Benz Vito 110 D» р/н [NUMBER] , за результатами якого підготовлено Протокол огляду колісного транспортного засобу (а.с.53 т.1). 21.06.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна», за заявою ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», був підготовлений Звіт №24687 про оцінку вартості(розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes Benz Vito 110 D» р/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП склала 956140 грн. 08 коп. При цьому, звітом також встановлено, що ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження становила 129672 грн. 00 коп. (а.с.153-155 т.1). Відповідно до статті 30Закону№ 1961-IVтранспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2). Таким чином, відповідно до положень п. 30.1 ст.30 Закону№ 1961-IV автомобіль позивача вважається фізично знищеним. 21.06.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна», за заявою ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», був підготовлений Висновок вартості придатних залишків №24687/1, згідно із яким вартість автомобіля «Mersedes Benz Vito 110 D» держ. номер [NUMBER] , у пошкодженому стані становить 64803,21 грн. Згідно із Полісом №212304066 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно із яким було застраховано відповідальність водія транспортного засобу «MersedesBenz 308 D CDI» д.н.з. [NUMBER] , встановлена франшиза у розмірі 2600,00 грн. (а.с.30 т.1) Відтак розмір страхового відшкодування власнику автомобіля «MersedesBenzVito 110 D» р/н [NUMBER] , відповідно до п. 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має становити 62268,79 грн. ( 129672,00 64803,21 2600 (франшиза)). 30.06.2023 року відповідачем складено Акт №100317/1/23 про відмову у виплаті страхового відшкодування/страховій виплаті, згідно із яким [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що ним не надано документи власника ТЗ або довіреність. У постанові\~Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб». Таким чином, судом встановлено, що позивач, як власник транспортного засобу «Mersedes Benz Vito 110 D» держ. номер [NUMBER] , правомірно звернувся до відповідача із заявою про виплату йому страхового відшкодування, надавши відповідачу докази правомірності володіння рухомим майном, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на попереднього власника автомобіля, копію посвідчення водія, відтак він має право отримати від відповідача відшкодування майнової шкоди, заподіяної йому внаслідок фізичного знищення транспортного засобу у розмірі 62268,79 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача грунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України, також, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1073,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved