Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 13 березня 2017 року [PERSON] на прилеглій до будинку території за адресою: [ADDRESS] , почав будувати гараж. Підставою будівництва гаража було рішення Царичанської селищної ради від 12.09.2013р. за №818-37/VІ, яким було затверджено проект землеустрою земельної ділянки площею 0,040 га (40 кв.м.) для будівництва гаража [PERSON] на відстані 3 м від стіни багатоквартирного будинку. Вказав, що мешканці будинку за адресою: [ADDRESS] ? співвласників багатоквартирного будинку « [INFO] » були проти будівництва гаража та звертались до [PERSON] з проханням? ? не будувати гараж. Також він звертався до Царичанської селищної ради про зупинення будівництва, але йому було відмовлено. Після його звернення до Департаменту Державно-архітектурної будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, 21.06.2017 року інспектор Департаменту склав акт, протокол і припис, в якому було висунуто вимоги [PERSON] - усунути виявлені порушення до 21.07.2017 року та винесено штраф на суму 10\~200 грн. [PERSON] закінчив будівництво гаража, зареєстрував в Департаменті ДАБІ: 28.09.2017р. повідомлення про початок виконання будівельних робіт (заднім числом); 11.10.2017р. декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва-гаража, та заніс в декларацію завідомо недостовірну інформацію. Департамент наказом №74-Н від 18.10.2017р. скасував право [PERSON] на початок виконання будівельних робіт та наказом №75-Н від 18.10.2017р. скасував реєстрацію Декларації від 11.10.2017р. №ДП141172841028 про готовність до експлуатації об`єкта будівництва, а саме гаражу. Крім того, згідно ст.188-42 КУпАП за невиконання другого припису Департаменту ДАБІ [PERSON] повторно був оштрафований на 6\~800 грн. Враховуючи умисне невиконання двох приписів, 02 листопада 2018р. Департамент ДАБІ подав позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про знесення незаконно збудованого гаража, залучивши його третьою особою у справі. 21.02.2019р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд, розглянувши справу №160/8354/18, виніс рішення, яким зобов`язав [PERSON] знести самочинно побудований гараж (вступило в законну силу 26.03.2019р.). Департамент звернувся з виконавчим листом до Царичанського відділу Державної виконавчої служби, який зареєстрував виконавче провадження і запропонував [PERSON] добровільно виконати судове рішення, яке не було виконане [PERSON] . Після подання Царичанським відділом ДВС повідомлення про умисне ухиляння [PERSON] від виконання рішення суду, Царичанським відділенням поліції було зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження №120190406000004776 від 01.10.2019р. за ст.382 КК України. 24.09.2020 року до Петриківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040600000476 від 01.10.2019 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Справа №196/1008/20 закрита суддею Петриківського районного суду після скасування 03.06.2021р. Третім апеляційним адміністративним судом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. у справі №160/8354/18. 21.01.2021р. [PERSON] подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, в якій вказав, що збудований ним гараж не підлягає знесенню, тому що за ним зареєстровано право власності на гараж на земельній ділянці, цільове призначення якої для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, та якій присвоєно кадастровий номер. Підставою для виникнення права власності [PERSON] вказав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДП 141172841078, видана 11.10.2017р., видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області. Рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний №27740563 від 25.10.2017р., форма власності приватна. Тому гараж був збудований на земельній \~ \~ \~ \~ділянці, призначеній для гаражного будівництва, що є приватною власністю. Цей об`єкт був прийнятий в експлуатацію відповідно до чинного законодавства, право власності на який було зареєстроване державним реєстратором відповідно до законодавства. Третій апеляційний адміністративний суд прийшов висновку, що на час проведення позапланової перевірки 24.04.2018 року, так і на час звернення Департаменту з адміністративним позовом до суду 07.11.2018 року, спірний об`єкт будівництва гараж не був самочинним будівництвом, оскільки був зареєстрований на праві власності за [PERSON] .? ? Апеляційний суд не прийняв до уваги як скасування повідомлення [PERSON] про початок виконання будівельних робіт, так і його декларації про готовність гаража до експлуатації, оскільки проведена на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП14117282028 реєстрація прав та їх обтяжень та рішення державного реєстратора індексний номер 37740563 від 25.10.2017 року не скасовані та не є предметом даного спору. В своїй постанові від 03.06.2021р. Третій апеляційний адміністративний суд також вказав, що за [PERSON] з 11.12.2013 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,? ? Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження на 24.03.2021 року зареєстрована на праві власності земельна ділянка за адресою:? ? [ADDRESS] , кадастровий номер 1225655101:03:022:0002, цільове призначення? ? для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Третій апеляційний адміністративний суд, розглянувши справу №160/8354/18 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року. Департамент ДАБІ, сплатив судовий збір і звернувся до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою, яку 30.07.2021р. було повернуто Департаменту. 15.09.2021р. Державна архітектурна інспекція була ліквідована та була створена Державна інспекція архітектури та містобудування України. ДІАМ відмовилась звернутись до суду з клопотанням про визнання її правонаступником ДАБІ у цій справі. Вважає, що для скасування рішення Третього апеляційного адміністративного суду потрібно звернутись з позовом про скасування протиправної державної реєстрації права власності [PERSON] на гараж. Враховуючи факт державної реєстрації 25.10.2017р. права власності [PERSON] на гараж на підставі скасованої 18.10.2017р. Департаментом декларації про готовність до експлуатації гаража можливо зробити висновок: «Рішення державного реєстратора індексний номер 37740563 від 25.10.2017р. здійснено за відсутності підстав для проведення державної реєстрації прав і є незаконним». Вказав, що? ? автогараж [PERSON] розміщений під стіною їхнього багатоквартирного будинку, де проходить газова труба, що може спричинити вибух. Всі мешканці будинку вважають, що тільки після скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на гараж, вони зможуть добитись знесення самочинно збудованого гаража. На підставі викладеного прохає, скасувати державну реєстрацію з індексним №27740563 від 25.10.2017р. права власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна гараж за адресою: [ADDRESS] ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену 25.10.2017р. державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] на об`єкт нерухомого майна гараж за адресою: [ADDRESS] ; припинити право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна гараж за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 992.40 грн. 26.12.2022 року [PERSON] подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та прохав стягнути з [PERSON] на його користь судовий збір в сумі 2\~977.20 грн. Ухвалою судді від 26.12.2022 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.05.2023 року підготовче провадження в справі закрито та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що [PERSON] збудував гараж у невстановленому місці. Перед будівництвом гаража відбулись загальні збори мешканців багатоквартирного будинку [ADDRESS] , які проголосували проти будівництва гаража. Однак [PERSON] не погодився з думкою мешканців та збудував гараж. Після чого був оштрафований, приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо знесення гаража умисно не виконує. Оскільки, [PERSON] збудовано гараж з істотним порушенням будівельних норм та не подав своєчасно повідомлення про початок будівництва, а тому вказаний гараж є самочинним будівництвом. Таким чином, [PERSON] не набув права власності на самочинно збудований гараж та проведена державна реєстрація права власності на вказаний об`єкт є незаконною. Позовні вимоги прохає задовольнити. Представник [PERSON] адвокат Бойко Ю.О. позовні вимоги не визнав в повному обсязі та прохав відмовити посилаючись на наступні обставини. Позивач [PERSON] не є суб`єктом права, який може ставити питання про припинення права приватної власності на нерухоме майно. Між позивачем та відповідачем не може існувати майнового спору, оскільки між ними відсутні будь-які матеріально-правові відносини, з яких можуть виникнути цивільно-правові спори. Особиста неприязнь [PERSON] до [PERSON] не може бути підставою для звернення до суду. Посилання [PERSON] на те, що ця справа має виняткове значення для всіх мешканців багатоквартирного будинку і він діє від імені всіх та видає свою позицію як «ми», є некоректним і протиправним. Ділянку для будівництва гаража було виділено правомірно. Не вважає гараж самочинним будівництвом. Представник відповідача Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій представник просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, з`ясувавши\~правову позицію\~сторін,?\~? перевіривши\~доводи сторін,\~даючи оцінку\~доказам у\~їх сукупності об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно листа відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.04.2018р. №40-203-90-9/2957 «Про розгляд звернення» на звернення [PERSON] від 27.03.2018р. зазначено наступне. Гр. [PERSON] було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража, площею 0,0040 га. кадастровий номер 1225655101:03:022:0002 за адресою: [ADDRESS] . На зазначеній земельній ділянці [PERSON] здійснив будівництво гаража без документа, що надає право на виконання будівельних робіт. За результатами перевірки було складено акт від 21.06.2017р., протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2017р. та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.06.2017р. Штраф [PERSON] сплачено у повному обсязі. Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 [PERSON] було подано до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)? ? «Будівництво індивідуального гаража за адресою: [ADDRESS] . Благоустрій території», яке зареєстроване Департаментом від 28.09.2017 №ДП061172711379». Крім того, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 №461, гр. [PERSON] було подано до Департаменту декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) «Будівництво індивідуального гаража за адресою: [ADDRESS] . Благоустрій території», яка зареєстрована Департаментом від 11.10.2017 №ДП 141172841028. При плановому виїзді 17.10.2017р.? ? посадовими особами Департаменту для проведення повторної позапланової перевірки, було встановлено, що будівництво гаража по [ADDRESS] гр. [PERSON] було виконано з порушенням норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до ст.39-1 Закону України, наказом Департаменту від 18.10.2017 №74-Н скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого Повідомлення. Крім того, наказом Департаменту від 18.10.2017 №75-Н скасовано реєстрацію Декларації від 11.10.2017 №ДП 141172841028. Також посадовою особою Департаменту 24.04.2018 було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві гр. [PERSON] гаражу по [ADDRESS] . В ході перевірки було встановлено, що гр. [PERSON] не виконав вимоги виданого Департаментом припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.06.2017, що є порушенням ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки, відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.04.2018 (а.с.14-17). Згідно листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 02.05.2018р. №1004-1.20/12/6 «Щодо відповіді на звернення» на звернення [PERSON] від 19.04.2018,

Outcome: dismissed