Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

19 травня 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник Грибанов Д.В. , посилаючись на статті 15-16, 20, 205, 207, 509, 512-514, 516, 525-526, 530, 549, 610-612, 625-626, 628, 639, 641, 644 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором № 3377005769/621469 в розмірі 10 000,00 гривень, з яких: 2 500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 500,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 00053-01/2021 в розмірі 15 412,50 гривень, з яких: 4 500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 912,50 гривень - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 00-2156778 в розмірі 17 853,00 гривні, з яких: 5 500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 353,00 гривні - сума заборгованості за звичайними відсотками, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 23.01.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3377005769/621469, відповідно до пункту 1.1. якого, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вказаний договір позичальником було підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланим на номер мобільного телефону відповідача, зазначений в пункті 7 кредитного договору. Відповідно до підпункту 1.5 пункту 1 кредитного договору невід`ємною частиною зазначеного кредитного договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства https://www.eurogroshi.com.ua/. Публічна пропозиція у розумінні статей 641,644 ЦК України визначає порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Всі інші істотні умови, які є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в Індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту. 09.12.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 09122021 від 09.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 000,00 гривень, з яких: 2 500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 500,00 гривень - сума заборгованості за відсотками. Крім цього, 01.01.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00053-01/2021, відповідно до пункту 1.1. якого, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вказаний договір позичальником було підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланим на номер мобільного телефону відповідача, зазначений в пункті 7 кредитного договору. Відповідно до підпункту 6.1 пункту 1 кредитного договору невід`ємною частиною зазначеного кредитного договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах товариства https://www.zecredit.com.ua, а отже, ці Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641,644 ЦК України та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін. 11.08.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 11.08.2021 до договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15412,50 гривень, з яких: 4 500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10912,50 гривень - сума заборгованості за відсотками. Також 16.12.2020 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-2156778, відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 якого, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Вказаний договір позичальником було підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланим на номер мобільного телефону відповідача, зазначений в пункті 8 кредитного договору. Відповідно до підпункту 7.2. пункту 7 кредитного договору позичальник підтверджує, що їй була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в частині 2 статті 12 Закону Україні «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ознайомлена з правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай гроші», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, повний текст яких розміщений на сайті https://kachay.com.ua/, а отже, ці Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641,644 ЦК України та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін. 22.12.2022 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2022 до договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17853 гривні, з яких: 5 500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12353 гривні - сума заборгованості за звичайними відсотками. Всупереч умовам кредитних договорів № 3377005769/621469 від 23.01.2021, № 00053-01/2021 від 01.01.2021, № 00-2156778 від 16.12.2020 відповідач не виконала свої зобов`язання. Після відступлення прав вимоги позивачу за вказаними кредитними договорами відповідач не здійснила жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3377005769/621469 в розмірі 10 000,00 гривень, з яких: 2 500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 500,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 00053-01/2021 в розмірі 15 412,50 гривень, з яких: 4 500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 912,50 гривень - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 00-2156778 в розмірі 17 853,00 гривні, з яких: 5 500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 353,00 гривні - сума заборгованості за звичайними відсотками, яка підлягає стягненню з урахуванням положень статей 525-526, 530, 610, 628, 1049-1050 ЦК України з відповідача на користь позивача. Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року, в порядку частини першої статті 31 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості, передано за підсудністю на розгляд до Славутицького міського суду Київської області, яка надійшла до канцелярії суду 03 листопада 2023 року. Ухвалою судді від 17 листопада 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 12 грудня 2023 року. Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року судовий розгляд справи було відкладено на 25 грудня 2023 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України. Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача, у разі неявки відповідача в судове засідання ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] повторно в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку [PERSON] , якій адресовано позовну заяву з додатками, судову повістку разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією ухвали про відкладення судового розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслала, причини неявки суд не повідомила. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 25 грудня 2023 року суд ухвалив заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 00-2156778, паперова копія якого додана до позовної заяви, шляхом підписання відповідачем електронним підписом, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону [NUMBER] . Згідно з умовами договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 00-2156778 ТОВ «Качай гроші» надає відповідачу [PERSON] кредит у національній валюті в сумі 5500 гривень, які перераховуються кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника № [NUMBER] , з процентною ставкою 1,9 % в день (684 % річних) зі строком дії 30 днів. Відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом до 15 січня 2021 року або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку, передбаченому пп. 1.3.1. - 1.3.3. цього договору (розділ 1 договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 00-2156778 від 16 грудня 2020 року ) ( а. с. 34-36). В Додатку № 1 до договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 00-2156778 від 16 грудня 2020 року зазначено графік платежів: кількість платежів -1; дата платежу - 15 січня 2021 року; сума наданого кредиту - 5500 гривень, розмір процентів в день - 104,50 гривень. До сплати всього кредит-5500 гривень, проценти - 3135 гривень, разом 8635 гривень. 16 грудня 2020 року відповідачем [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту електронним підписом, відтвореним шляхом використання споживачем свого логіна та пароля, встановлених при створенні споживачем особистого кабінету на сайті https://kachay.com.ua ( а.с. 38). 22 грудня 2022 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 22122022/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників( а.с. 39-41). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 22122022/2 від 22 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 00-2156778, заборгованість за основною сумою боргу 5500 гривень, заборгованість за звичайними процентами 12353 гривні, сума заборгованості разом 17853 гривні (а. с. 43). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-2156778 від 16 грудня 2020 року станом на 30 квітня 2023 року заборгованість відповідача становить 17853 гривні, з яких заборгованість за основною сумою боргу 5500 гривень, заборгованість за звичайними процентами 12353 гривні, сума заборгованості разом 17853 гривні (а. с. 44). 01 січня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] уклали договір про надання фінансового кредиту № 00053-01/2021, паперова копія якого додана до позовної заяви, шляхом підписання сторонами електронними підписами, зокрема, відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором W 81800. Згідно з умовами договору про надання фінансового кредиту № 00053-01/2021ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» надає відповідачу [PERSON] фінансовий кредит у національній валюті в сумі 4500 гривень, які перераховуються у безготівковій формі на банківський рахунок клієнта, з процентною ставкою 2,5% на добу (912,5% річних) зі строком дії 30 днів. Відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом до 30 січня 2021 року (розділ 1, 2 договору про надання фінансового кредиту № 00053-01/2021) ( а.с. 21-22). В Додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 00053-01/2021зазначено графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту: строк, на який надано кредит - 30 днів, сума кредиту- 4500 гривень, фіксована процентна ставка за день користування кредитом -2,5 %, сума нарахованих процентів за користування кредитом -3375 гривень, до оплати всього - 7875 гривень. 16 січня 2021 року [PERSON] подала заявку до директора ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» на продовження строку дії договору (прологанцію кредиту) на термін 7 днів та уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» додаткову угоду № 2 до договору про надання фінансового кредиту № 00053-01/2021 від 01.01.2021, паперова копія якої додана до позовної заяви, шляхом підписання сторонами електронними підписами, зокрема, відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором W 58307( а.с. 24). Відповідно до умов вказаної додаткової угоди сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 7 днів до 23.01.2021. У зв`язку з продовженням строку дії договору клієнт зобов`язується здійснити повернення кредиту відповідно до умов зміненого графіка розрахунків: термін, на який надано кредит, -7 днів; сума кредиту -4500 гривень; фіксована процентна ставка за день користування кредитом -2,5 %, сума нарахованих процентів за користування кредитом -787,50 гривень, до оплати всього - 5287,50 гривень. 11 серпня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 11082021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників ( Додаток № 1) (а. с. 25 -26). Згідно з витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу № 11082021 від 11 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00053-01/2021, заборгованість за основною сумою боргу 4500 гривень, заборгованість за відсотками 10912,50 гривень, сума заборгованості разом - 15412,50 гривень (а. с. 28). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 01 січня 2021 року № 00053-01/2021 станом на 30 квітня 2023 року заборгованість відповідача становить 15412,50 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4500 гривень, заборгованість за процентами 10912,50 гривень (а. с. 29). 23 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 3377005769/621469, паперова копія якого додана до позовної заяви, шляхом підписання сторонами електронними підписами, зокрема, відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором R 12916. Згідно з умовами індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3377005769/621469 ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» надає відповідачу [PERSON] фінансовий кредит у національній валюті в сумі 2500 гривень, які перераховуються у безготівковій формі на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом, з процентною ставкою 2,5% на добу (912,5% річних) зі строком дії 30 днів. Відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом до 21 лютого 2021 року (розділ 1 індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту від 23 січня 2021 року № 3377005769/621469( а. с. 9-10). В Додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 3377005769/621469 зазначено графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту: строк, на який надано кредит - 30 днів, сума кредиту- 2500 гривень, фіксована процентна ставка за день користування кредитом -2,5 %, сума нарахованих процентів за користування кредитом - 1875 гривень, до оплати всього - 4375 гривень. 23 січня 2021 року відповідачем [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором R 12916 ( а.с. 11). 09 грудня 2021 року ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 09122021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників (Додаток №1). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 09122021 від 09 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 3377005769/621469, заборгованість за основною сумою боргу 2500 гривень, заборгованість за процентами 7500 гривень, сума заборгованості разом 10000 гривень (а. с. 15). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3377005769/621469від 23 січня 2021 року станом на 30 квітня 2023 року заборгованість відповідача становить 10000 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 2500 гривень, заборгованість за процентами 7500 гривень, сума заборгованості разом 10000 гривень (а. с. 16). Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як зазначено у частини третій статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За нормою частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша стаття 628 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень частин першої, третьої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Враховуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Згідно із статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною першою статті 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У пункті 5 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами частини 7 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону № 675-VIII). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них (частина п`ята статті 11 Закону України № 675-VIII). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII). Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підтвердження позовних вимог позивачем ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» було надано паперові копії електронних кредитних договорів, договорів факторингу, акти прийому-передачі реєстру боржників, витяги з реєстру боржників, а також розрахунки заборгованості за укладеними кредитними договорами. Виходячи з положень Закону № 675-VIII, кредитні договори № 3377005769/621469 від 23.01.2021, № 00053-01/2021 від 01.01.2021, № 00-2156778 від 16.12.2020 з моменту підписання їх позичальником [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором вважаються укладеними. Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі укладених договорів та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає позивач. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредитів, користування ними, укладення договорів на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належними доказами наявності заборгованості. Вказані розрахунки із зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документами, що створені самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Проте, позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу по справі були перераховані грошові кошти у розмірах, які зазначені позивачем по справі. Додатки до договорів факторингу (акти прийому-передачі реєстру боржників та витяги з реєстру боржників, в яких зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника, номер договору, дата його укладання та сума боргу) без банківської виписки з особового рахунку позичальника не підтверджує, яку суму коштів отримала відповідач за укладеними договорами, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена нею, а яка частина сплачена не була. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на сторони, у тому числі і на позивача. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України. У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Суд зазначає, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У позовній заяві представник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просив розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа 755/18920/18, провадження 61-17205ск19. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитної заборгованості відповідача, її розмір та період, за який слід розраховувати розмір заборгованості. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як зазначено у частині першій статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення позову, то судові витрати по оплаті судового збору з відповідача на користь позивача не стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed