Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] адвокат Гонтар В.М., повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги та не обмежені договором, звернувся до суду із заявою, де просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , уродженці м. Кременчука Полтавської області, ідентифікаційний номер [NUMBER] , правовстановлюючих документів: трудової книжки серії [NUMBER] , виписаної 26.07.1978 на ім.»я « [PERSON] » (російською мовою), яка містить виправлення, та свідоцтва № 1740 від 26.07.1978, виданого Кременчуцьким професійним торгово-кулінарним училищем « [PERSON] » (російською мовою) На обґрунтування заяви вказав, що [PERSON] у зв`язку з досягненням пенсійного віку звернулася до Головного управління Пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Полтавськй області від 31.07.2023 [PERSON] було відмовлено у призначені пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано, зокрема, періоди навчання з 01.09.1977 по 26.07.1978 згідно свідоцтва № 1740 від 26.07.1978; всі періоди роботи відповідно до записів трудової книжки [NUMBER] від 26.07.1978, оскільки зазначене в них її ім`я російською мовою « [PERSON] » не відповідає паспортним даним, де її ім`я зазначено російською мовою « [PERSON] ». З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити. Представник заявника [PERSON] адвокат Гонтар В.М. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність заявниці, заявлені вимоги просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де не заперечує проти встановлення факту, що має юридичне значення, просить розгляд справи проводити у його відсутність. У зв`язку з неявкою учасників процесу у судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що заявниця є [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що 24.07.2023 [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.07.2023 за № 163950006567 відмовлено заявниці [PERSON] у призначенні пенсії за віком. Дане рішення мотивовано тим, що в свідоцтві № [NUMBER] , виданому 26.07.1978 Кременчуцьким професійним торгово-кулінарним училищем та у трудовій книжці [NUMBER] ім`я заявниці російською мовою зазначено « [PERSON] », а у паспорті серії [NUMBER] , виданому 20.09.2006 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, її ім.»я російською мовою зазначено як « [PERSON] ». В ході\~розгляду справи\~встановлено,\~що 26.07.1978\~Кременчуцьким професійним\~торгово-кулінарним\~училищем видано свідоцтво № 1740 російською мовою на ім.»я « [PERSON] ». Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] , вона була видана 26.07.1978 Кременчуцьким професійним торгово-кулінарним училищем та заповнена російською мовою на ім.»я « [PERSON] ». Надалі до трудової книжки внесені виправлення в частині прізвища, а саме прізвище змінено на [PERSON] у зв`язку з укладенням шлюбу на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого російською мовою, вбачається, що 30.08.1080 року за актовим записом № 625 укладено шлюб між « [PERSON] » і « [PERSON] », [INFO] , який зареєстровано міськвідділом ЗАЦС м. Кременчука Полтавської області. Отже,\~ім.»я\~заявниці у\~свідоцтві №\~ [NUMBER] \~про закінчення\~навчального закладу\~та у\~трудовій книжці\~ [NUMBER] ,\~виданих російською мовою, не збігається з її ім`ям, зазначеним російською мовою, у паспорті громадянина України. При цьому доведено факт належності вказаних правовстановлюючих документів заявниці [PERSON] . Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд вважає, що заявником доведено факт належності їй свідоцтва № [NUMBER] , виданого 26.07.1978 Кременчуцьким професійним торгово-кулінарним училищем на ім.»я « [PERSON] » (російською мовою) та трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 26.07.1978 на ім.»я « [PERSON] » (російською мовою). Організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки Кременчуцьке професійне торгово-кулінарне училище 12 червня 1985 року було перейменоване у середнє професійно технічне училище № 29, підпорядковане Державному Комітету Української РСР з професійно технічної освіти. В подальшому Наказом Міністерства освіти і науки України № 713 від 27 жовтня 2003 року училище з 03 листопада 2003 року реорганізовано в Кременчуцький професійний ліцей сфери послуг, діяльність якого припинена згідно відомостей з ЄДРЮОФОПГО 03.11.2017. Наявності спору про право судом не встановлено. З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved