Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

23.09.2019 р. заявлено позов, у якому зазначено, що 14.05.2016 р. о 11:00 год. на 25км+400м автодороги М05 [PERSON] , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 815» № [NUMBER] , всупереч п.п.12.1., 12.3., 13.1. ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, не зменшив швидкості аж до зупинки автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 735» № [NUMBER] власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/7911842, укладеного із ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», строк дії якого з 13.05.2016р по 12.05.2017р. Розмір завданих збитків згідно зі звітом №55/06/16 від 13.06.2016р., складеним експертом Семенченко П.О. був визначений згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту КТЗ «BMW 735» № [NUMBER] в результаті його пошкодження ДТП та складає 220\~426,04грн., ринкова вартість автомобіля при цьому становила 69\~235,24грн. Відповідно до Аварійного сертифікату №61/10/16 від 18.10.2016р., складеного експертом Семенко П.О., вартість пошкодженого КТЗ «BMW 735» № [NUMBER] становить 24\~681,49грн., таким чином, вартість матеріального збитку із врахуванням ст.30 Закону становить 44\~553,75грн., яка розраховується наступним чином: 69\~235,24 грн. (вартість автомобіля по ДТП) 24681,49грн. (вартість автомобіля після ДТП) = 44\~553,75 грн. (страхове відшкодування). Зазначена шкода винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була, в зв`язку з чим страховик за заявою [PERSON] на підставі ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував потерпілій завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 45 503 грн. 75 коп. й отримав право вимоги до відповідача на зазначену суму; просив стягнути з відповідача в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 45 503 грн. 75 коп., витрати на судовий збір 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглянути без нього, у разі неявки відповідача, проти заочного рішення не заперечували. Відповідач \~в судове засідання повторно не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток\~та розміщення оголошення на сайті суду, що відповідно до вимог процесуального закону вважається належним способом повідомлення сторони у справі. Відзиву на позов до суду не надходило. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень\~ст.280 ЦПК України\~суд ухвалив провести заочний розгляд справи та позов задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що 14.05.2016 р. о 11:00 год. на 25км+400м автодороги М05 [PERSON] , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 815» № [NUMBER] , всупереч п.п.12.1., 12.3., 13.1. ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, не зменшив швидкості аж до зупинки автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 735» № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/7911842, укладеного із ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», строк дії якого з 13.05.2016р по 12.05.2017р. Розмір завданих збитків згідно зі звітом №55/06/16 від 13.06.2016р., складеним експертом Семенченко П.О., був визначений згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту КТЗ «BMW 735» № [NUMBER] в результаті його пошкодження ДТП та складає 220\~426,04 грн., ринкова вартість автомобіля при цьому становила 69\~235,24грн. Відповідно до Аварійного сертифікату №61/10/16 від 18.10.2016р., складеного експертом Семенко П.О., вартість пошкодженого КТЗ «BMW 735» № [NUMBER] становить 24\~681,49грн., таким чином вартість матеріального збитку із врахуванням ст.30 Закону становить 44\~553,75грн., яка розраховується наступним чином: 69\~235,24 грн. (вартість автомобіля по ДТП) 24681,49грн. (вартість автомобіля після ДТП) = 44\~553,75 грн. (страхове відшкодування). Зазначена шкода винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була, в зв`язку з чим страховик за заявою [PERSON] на підставі ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував потерпілій завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 45 503 грн. 75 коп. й отримало право вимоги до відповідача на зазначену суму. Спірні правовідносини в системному взаємозв`язку регламентуються: - п.п.«г» п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, яка визнана в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; - п.«ґ» п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не повідомив страховика у строки і за умови визначених підпунктів 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; - ст.27 Закону України «Про страхування», згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток; - ст.993 ЦК України, відповідно до якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; - ст.1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана, зокрема майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; - ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до яких, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; - ч.1 ст.1191 ЦК України, згідно з якою, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом; - ст.141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки 14.05.2016 р. о 11 год. 00 хв. 25км+400м автодороги М05 винними неправомірними діями [PERSON] заподіяно шкоду майну [PERSON] , в зв`язку з чим страховик за її заявою на підставі ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував потерпілій завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 45\~503грн. 75коп. й отримав право вимоги до [PERSON] на зазначену суму, то в порядку регресу її разом з витратами судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. необхідно стягнути рішенням суду з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в зв`язку з тим, що добровільно він її не відшкодував. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - посвідченням водія серії [NUMBER] від 27.03.2013 р., виданого на ім`я [PERSON] (а.с.7); - повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від [PERSON] (а.с.8); - заявою [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України від 14.07.2016 р. про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу (а.с.9); - полісом № АЕ/7911842 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.05.2016 р., відповідно до якого [PERSON] застрахував у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу автомобіля «BMW 735» № [NUMBER] (а.с.10); - постановою Гайсинського районного суду № 129/1632/16-п від 22.06.2016 р. (а.с.11); - копією довіреності, рахунків, актів виконаних робіт та платіжних доручень оплати послуги експерта (а.с.12-19); - копією звіту №55/06/16 від 13.06.2016р.(а.с.20-28); - копією аварійного сертифікату № 61/10/16 від 18.10.2016р.(а.с.29-38); - копією листів [PERSON] (а.с.39-40); - копією наказу МТСБУ №8400 від 31.10.2016р. (а.с.41). Витрати судового збору в сумі 1921,00грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved