Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Міхальова В.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2/389/429/23 (ЄУН 389/2410/23) за позовною заявою представника [PERSON] адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 09.11.2023 у даній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. У поданій позовній заяві зазначалося, що [PERSON] очікує понести витрати на оплату гонорару адвоката у розмірі 30000 грн. 00 коп. Заяви про зменшення заявлених [PERSON] витрат на правничу допомогу з відповідним обґрунтуванням відповідач не подав. Так, 10.11.2023 на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.07.2023 №59, складено акт наданих послуг (виконаних робіт). Частина грошових коштів сплачена [PERSON] 10.11.2023 готівкою, у розмірі 15000 грн. 00 коп. При цьому, залишок оплати по вищевказаному договору у розмірі 15000 грн. 00 коп. [PERSON] має сплатити протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили. З огляду на викладене вона звернулася до суду з даною заявою. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 09.11.2023 ухвалено заочне рішення в цивільній справі ЄУН 389/2410/23 (провадження №2/389/429/23) за позовною заявою представника [PERSON] адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Даним рішенням, зокрема, стягнуто з відповідача сплачений позивачем судовий збір. Питання про судові витрати, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, не вирішено, оскільки стороною позивача заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Заяву про ухвалення додаткового рішення представник [PERSON] адвокат Міхальова В.В. подала до суду 10.11.2023, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Таким чином, підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що представником позивача надані документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу, а саме: ордер серія ВА №1058315 від 24 липня 2023 року адвоката Міхальової В.В. на представництво інтересів позивача; договір про надання правничої (правової) допомоги №59 від 18 липня 2023 року, в якому вказано, що гонорар адвоката за цим договором складає фіксовану суму 30000 грн. 00 коп.; акт наданих послуг (виконаних робіт) по договору надання правничої (правової) допомоги складений 10.11.2023 з переліком виконаних робіт на суму 30000 грн. 00 коп.; квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.11.2023 №10/11 на суму 15000 грн. 00 коп. про оплату позивачем правничої допомоги адвокату Міхальовій В.В. за договором від 18 липня 2023 року. Як вбачається з акту наданих послуг (виконаних робіт) по договору надання правничої (правової) допомоги, позивачу надано наступні юридичні послуги: встановлення факту наявності виконавчого провадження; збір доказів, направлення адвокатського запиту та отримання у приватного виконавця копій документів виконавчого провадження; визначення характеру спірних правовідносин сторін та формування правової позиції; підготовка та складання позовної заяви; підготовка клопотання про витребування доказів судом; складання заяви про забезпечення позову; формування додатків для всіх учасників справи; сплата судового збору; направлення до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову; представництво інтересів [PERSON] у Знам`янському міськрайонному суді; підготовка та подання заяв з підтримання позовних вимог та стягнення витрат по сплаті судового збору, а також витрат по оплаті правової допомоги; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення. Сума гонорару за домовленістю сторін договору обчислена у фіксованому розмірі та становить 30000 грн. Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що: дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; наявна стала судова практика з розгляду даної категорії справ; складання документів вказаних в акті виконаних робіт не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи; судові засідання з участю сторін не проводилися. Таким чином, заявлені стороною позивача до відшкодування 30000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт). Відтак,\~з огляду\~на незначну\~складність справи\~та обсяг\~наданих послуг,\~суд,\~виходячи з\~критерію пропорційності\~вважаєзаява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача має бути стягнуто понесені [PERSON] витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial