Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

У червні 2023 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києваз даним позовом в якому просить стягнути з відповідача безпідставні отримані грошові кошти в розмірі 9833,37 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 9833,37 грн., судовий збір в розмірі 1073,60 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною від 15.12.2021 було відкрите виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 16876 виданого 16.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 27269,92 грн В межах виконавчого провадження № [NUMBER] винесено постанови: від 21.12.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою зобов`язано ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 30496,91 грн, (з яких: 27269,92 грн - борг на користь стягувача, 2726,99 грн - основна винагорода на користь приватного виконавця, 500,00 грн - витрати виконавчого провадження); від 21.12.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою зобов`язано Міський спортивно-технічний клуб «Дніпро» Товариства сприяння обороні України здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 30496,91 грн, (з яких: 27269,92 грн - борг на користь стягувача, 2726,99 грн - основна винагорода на користь приватного виконавця, 500,00 грн - витрати виконавчого провадження). Стягнення відбувались з заробітної плати позивача. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 по справі № 203/967/22, яке набрало законної сили 15.10.2022, визнано виконавчий напис № 16876 від 16.11.2021, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Згідно з повідомленням приватного виконавця Русецької О.О. від 27.12.2022 кошти у виконавчому провадженні № [NUMBER] розподілені наступним чином, зокрема: повернення авансового внеску на користь ТОВ «Вердикт Капітал» - 200,00 грн.; борг за виконавчим документом на користь ТОВ «Вердикт Капітал» - 9633,37 грн. До повідомлення додані платіжні інструкції на суму 9833,37 грн., яка перерахована приватним виконавцем на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал». 08.05.2023 на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» було надіслано претензію про добровільне відшкодування грошових коштів в сумі 9833,37 грн. (200,00 грн. + 9633,37 грн.), які отримані без достатньої підстави. Листом від 26.05.2023 за вих. № 8158 ТОВ «Вердикт Капітал» відмовило в поверненні вказаної грошової суми. За захистом своїх прав позивач звернувся до суду. Крім цього, позивач вважає, що безпідставним стягненням з нього грошових коштів йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі безпідставно стягнутих коштів в 9833,37 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків. Зокрема, безпідставні стягнення на користь відповідача з заробітної плати позивача відбувались в період оголошення в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, строк дії якого продовжений на день звернення до суду. Він та його родина були позбавлені можливості на достатнє матеріальне забезпечення для вирішення побутових питань. Такі обставини додавали йому додаткового душевного болю. Відмова відповідача в добровільному поверненні безпідставно набутих коштів підтверджує його цинічні наміри володіти, користуватися та розпоряджатися його грошовими коштами без законних підстав для цього, а також зухвале ставлення до вимог чинного законодавства. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою суду від 23.06.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. 17.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих грошових коштів на його підставі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач зазначає на те, що лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із заробітної плати позивача. Завдання моральної шкоди відповідач вважає не обґрунтованим та недоведеним, жодного доказу на підтвердження цієї вимоги не надав. Також позивачем до матеріалів справи не надано доказів понесення витрат на правничу допомогу. 27.10.2023 від представника позивач надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив н безпідставність доводів відповідача, вказав на те, що сума яку просить позивач стягнути повність підтверджується матеріалами справи та була перерахована відповідачу, правова допомога співмірна зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а також звернув увагу на те, що заперечення проти стягнення правничої допомоги у відзиві не є клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу. Моральну шкоду вважає понесеною, її відсутність відповідачем не спростовано. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 16876 від 16.11.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 26 769,92 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 7 119,80 грн., заборгованість за процентами та комісією - 19 650,12 грн. Загальна сума - 27 269,92 грн. Строк, за який проводилось стягнення - період з 29.01.2019 по 27.10.2021. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 15.12.2021 за вказаним виконавчим написом. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 по справі № 203/967/22, яке набрало законної сили 15.10.2022, визнано виконавчий напис № 16876 від 16.11.2021, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 22.05.2023 закінчено виконавче провадження, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 по справі № 203/967/22 виконавчий напис № 16876 від 16.11.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні № [NUMBER] станом на 27.12.2012 з моменту відкриття виконавчого провадження на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в загальному розмірі 11096,70 грн, з яких 200,00 грн. - повернення авансового внеску, отримувач ТОВ «Вердикт Капітал»; 300, 00 грн. - витрати виконавчого провадження, отримувач ПВ Русецька О.О.; 9633,37 грн - борг за виконавчим документом, отримувач ТОВ «Вердикт Капітал»; 963,33 грн - основна винагорода приватного виконавця, отримувач ПВ Русецька О.О. Таким чином, судом встановлено, що з позивача на користь відповідач у виконавчому провадженні № [NUMBER] стягнуто грошові кошти в розмірі 9833,27 грн, з яких 9633,37 грн - борг за виконавчим документом, 200,00 грн. - повернення авансового внеску. Суд не приймає до уваги довідку від 13.10.2023 № 1-3180 ТОВ «Вердикт Капітал» про зарахування на рахунки відповідача від позивача 9633,37 грн, оскільки вона складена відповідачем та не є безперечним доказом, який би підтверджував надходження на рахунок відповідача від [PERSON] грошових коштів у виконавчому провадженні № [NUMBER]. Крім цього, в своїх запереченнях відповідач зазначив, що лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із заробітної плати позивача. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису № 16876 від 16.11.2021 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» було безпідставним. Рішення суду від 14.09.2022 набрало законної сили 15.10.2022. Разом з цим, судом встановлено, що з позивача у виконавчому провадженні № [NUMBER] здійснено відрахування на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 9833,27 грн, з яких 9633,37 грн - борг за виконавчим документом, 200,00 грн. - повернення авансового внеску. З огляду на вказане, з позивача на користь відповідача було стягнуто грошові кошти в розмірі 9833,27 грн, які підлягають поверненню позивачу. Щодо стягнення з відповідача на користь позивач моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Позивач зазначив, що він через безпідставне стягнення з нього грошових коштів він зазнав душевних страждань, моральних переживань, порушились його нормальні життєві зв`язки, він не міг в достатній мірі забезпечувати сім`ю в періодд військового стану в Украіні. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Так, зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили та

Outcome: partial