Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

представник позивача [PERSON] - адвокат Приступа Л.Л. звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 10445,72 грн., а також 16188,35 грн. пені; стягнути із відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2020 р. о 23 год. 00 хв. на ділянці автодороги М-10 «Львів - Краковець» у с. Рясне-Руське відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Land Rover», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201093128 та «Dodge», р. н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2021 р. по справі № 462/7951/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. З метою відшкодування завданих збитків [PERSON] 11.12.2020 року звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування. Представник страховика здійснив огляд пошкодженого автомобіля «Dodge», р. н. [NUMBER] . Запропонована до виплати позивачу сума страхового відшкодування розрахована страховою компанією становить близько 14000,00 гривень. Не погодившись з таким розміром страхового відшкодування [PERSON] звернувся до судового експерта Галамай Б.І. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта №171 судової автотварознавчої експертизи від 08.12.2012 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Dodge», р. н. [NUMBER] становить 25444,61\~грн.без ПДВ. Проте, 10.04.2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14998,89 грн. Таким чином, розмір невиплаченого страхового відшкодування складає 10445,72 грн. Крім цього, на підставі ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із відповідача також слід стягнути пеню у розмірі 16188,35 грн. Просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ учасників справи. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Дана ухвала суду отримана ПАТ НАСК «Оранта» 23.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов стороною відповідача не подано, причин такого суду не повідомлено. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 979, 981\~ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Частиною першою статті 990\~ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Судом встановлено, що 01.12.2020 р. о 23 год. 00 хв. на ділянці автодороги М-10 «Львів - Краковець» у с. Рясне-Руське відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Land Rover», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201093128 та «Dodge», р. н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2021 р. по справі № 462/7951/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили /а.с.9/. Як вбачається із матеріалів справи, з метою відшкодування завданих збитків [PERSON] 11.12.2020 року звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» /а.с.14/. 11.12.2020 року представник страховика здійснив огляд пошкодженого автомобіля «Dodge», р. н. [NUMBER] . 11.01.2022 року ФОП [PERSON] на замовлення НАСК «ОРАНТА» складено звіт №66-D/12/73, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу Dodge Raider, р. н. [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, склав 16463,07 грн. (з ПДВ). 10.04.2023 року ПАТ НАСК «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14998,89 грн. (16463,07 грн. 1464,18 грн. (ПДВ), що вбачається із відповіді ПАТ НАСК «Оранта» №09-02-17/4126 від 06.06.2023 року /а.с.17-18/. Дані обставини справи сторонами не оспорюються. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Із матеріалів справи вбачається та таке не оспорюється сторонами, що, для проведення огляду транспортного засобу та визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, страховиком (ПАТ «НАСК «Оранта») було залучено оцінювача ФОП [PERSON] . Водночас, п. 34.4. ст. 3434 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Таким чином, у позивача були підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди. Так, враховуючи, що, на думку позивача, запропонованої йому суми було не достатньо для проведення ремонту пошкодженого автомобіля «Dodge», р.н. [NUMBER] , позивач звернувся до судового експерта Галамай Б.І. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта №171 судової автотварознавчої експертизи від 08.12.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dodge Raider 2,0і 5dr 4AT», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 04.10.2021 р. в цінах станом на момент проведення експертизи 07.12.2021 року після оплати 01.12.2021 року, внаслідок пошкодження 01.12.2020 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно- відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 45919,61 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Dodge Raider 2,0і 5dr 4AT», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на момент його пошкодження 01.12.2020 року, становить Ез = 0,70. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Dodge Raider 2,0і 5dr 4AT», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] від виявлених при обстеженні 04.10.2021 р. його пошкоджень внаслідок пошкодження 01.12.2020 р., в цінах станом на момент проведення експертизи 07.12.2021 року після оплати 01.12.2021 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 25444,61 грн. /а.с.27-52/. Згідно відповіді ПАТ НАСК «Оранта» №09-02-17/4126 від 06.06.2023 року, НАСК «Оранта» розглянуто наданий [PERSON] . Висновок експерта №171 від 08.12.2021 року складений судовим експертом Галамай Б.І., але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі /а.с.17-18/. 28.07.2023 р. адвокат Приступа Л.Л. в інтересах позивача подав до ПАТ «НАСК «Оранта» претензію щодо врахування результатів проведеної судової автотоварознавчої експертизи згідно Висновку експерта №171 від 08.12.2021 року /а.с.19-20/. Відповіддю від 10.08.2023 року №09-02-17/ ПАТ НАСК «Оранта» повідомили адвокату Приступі Л.Л. про відсутність підстав для перегляду прийнятого ними рішення. Статтею 102 ЦПК України врегульовано питання щодо вимог до висновку експерта. Статтею 106 ЦПК України визначено умови та порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи. Так, частинами 1, 2, 5, 6, 7 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав. Як встановлено судом, поданий стороною позивача висновок №171 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №04 від 04.10.2020 року, що складений судовим експертом Галамай Б.І. 08.12.2021 року відповідає вимогам ст. 102, 106 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судову експертизу». Стороною відповідача не зроблено заяви про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення позивача, а тому відсутні підстави не приймати судом до розгляду наданий стороною позивача висновок судового експерта. Також судом враховано, що у матеріалах справи відсутній звіт №66-D/12/73 від 11.01.2022 року, а тому у суду відсутні відомості, що такий підготовлено для подання до суду, та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім цього, суд враховує, що стороною відповідача не було заявлено клопотання щодо призначення експертизи судом для отримання висновку, що відповідав би вимогам ст. 102, 103, 106 ЦПК України. Таким чином, суд приймає до уваги доводи сторони позивача та поданий висновок експерта № 171 від 08.12.2021 року судового експерта Галамая Б.І. як вірний та такий, що відповідає наведеним вимогам законодавства України. Суд приходить до переконання про підставність позовних вимог щодо стягнення суми невиплаченого відшкодування у розмірі 10445,72 грн. Згідно п.\~36.1\~ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved