Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

ТОВ "Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів"\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~Мотивують позов\~тим,\~що 21.07.2021\~між ТОВ\~«МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»\~та [PERSON] ,\~укладено кредитний\~договір №501404391.\~28.11.2018\~між ТОВ\~«МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»\~та ТОВ\~«ТАЛІОН ПЛЮС»\~укладено Договір\~факторингу №\~28/1118-01,\~відповідно до\~якого право\~вимоги до\~боржників перейшло\~до фактору\~згідно реєстру\~прав вимоги.\~31.12.2020\~року Додатковою\~угодою №\~26\~до Договору\~факторингу №\~28/1118-01\~сторони дійшли\~згоди викласти\~текст Договору\~у новій\~редакції.\~Відповідно до\~реєстру боржників\~№156\~від 09.11.2021\~до Договору\~факторингу перейшло\~право вимоги\~і до\~відповідача за\~кредитним договором\~№501404391.\~20.10.2022\~між ТОВ\~«ТАЛІОН ПЛЮС»\~та ТОВ\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено\~договір факторингу\~№ 20102022,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«ТАЛІОН ПЛЮС»\~передає ТОВ\~«ФК«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» за\~плату,\~належні йому\~права вимоги\~до боржників\~відповідно з\~реєстром боржників.\~Відповідно до\~Реєстру прав\~вимоги №\~2\~від 06.03.2023\~до Договору\~факторингу №\~20102022\~від 20.10.2022\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~набуло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі\~43\~725,70\~грн.,\~з яких\~:\~11696,82\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~32028,88\~грн.-\~сума заборгованості\~за відсотками.\~Вказують,\~що згідно\~умов кредитного\~договору позичальник\~зобов`язався\~вчасно повернути\~кредит та\~сплатити відсотки\~за його\~користування,\~проте свого\~обов`язку\~не виконав.\~Після відступлення\~прав вимоги\~не здійснив\~жодного платежу\~для погашення\~існуючої заборгованості\~ні на\~рахунки ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»,\~ні на\~рахунки попереднього\~кредитора. Просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за кредитними\~договорами та\~судові витрати. Ухвалою судді від 02.11.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та додатків до неї, направлено відповідачу за останнім відомим місцем його проживання вказаним у позові та за місцем його реєстрації. Рекомендоване повідомлення вручено не було та повернуто до суду з відміткою зробленою поштовим відділенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18)). \~ \~ \~ \~Представник позивача\~в судове\~засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві, поміж іншого заявив вимогу про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до вимог ч.4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Отже судом встановлено, що 21.07.2021року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір №501404391.(а.с.4-8) 28.11.2018 р. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА » та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право вимоги до боржників перейшло до фактору згідно реєстру прав вимоги. 31.12.2020 р., Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р. сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 159 від 09.11.2021 р., до Договору факторингу перейшло право вимоги і до відповідача за кредитним договором №501404391.(а.с.9-11) 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, належні йому права вимоги до боржників відповідно з реєстром боржників.(а.с.12-13) Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 43 725,70 грн., з яких : 11696,82 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32028,88 грн.- сума заборгованості за відсотками. (а.с.14) Відповідно до ст.ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статті 1055ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Пунктами 5 та 6 частини 1статті 3 Закону України"Проелектронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 404/502/18 провадження № 61-8449св19 від 23 березня 2020 року, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір. Частиною 5 статті 11 Закону України "Проелектронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з нормою статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. У відповідності до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не спростовано розрахунок заборгованості наданий позивачем до суду. (а.с.15) Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором суду не надано. Доводи позивача ніким не спростовані, відзиву на позовну заяву не подано, тому суд приймає рішення по наявних матеріалах відповідно принципу диспозитивності, що відповідає вимогам ст. 13 ЦПК України. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved