Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

У вересні 2023 року позивач, АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за договором пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача, [PERSON] , заборгованості станом на 05 липня 2023 року на загальну суму 117 913,86 грн. В обґрунтування позову зазначається, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] 15 листопада 2019 року на підставі кредитного договору № 2001450911001 видано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом кредит в сумі 40 000 грн., який в подальшому збільшувався до 72 377 грн., однак відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість по кредиту у розмірі 117 913,86 грн., яка складається з наступного: 72 376,32 грн. - заборгованість за кредитом, 45 537 грн. - заборгованість по процентам. Позивач направляв письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначала у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2023 року зазначену справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрована в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, що за зміненою підсудністю відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В. Відповідач свій відзив не подала, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 15 листопада 2019 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] підписано заяву № 2001450911001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої позивач видав відповідачу кредитну карту на поточний рахунок [NUMBER] з встановленим кредитним лімітом 40 000 грн. з реальною річною процентною ставкою 47,88%, орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12 577,58 грн. В подальшому кредитний ліміт збільшувався до 72 377 грн. (а.с. 3, 5-19, 22 зворот). Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до заяви № 2001450911001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15 листопада 2019 року, з умовами якої погодилася відповідач, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії тощо. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12 червня 2019 року), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 760 від 11 червня 2019 року, передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти. Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, надав відповідачу кредитні кошти у визначеному розмірі. Відповідач отримала кредитні кошти, проте не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 05 липня 2023 року за нею утворилася заборгованість перед банком у розмірі 72 376,32 грн. - заборгованість за кредитом, 45 537 грн. - заборгованість по процентам, обставини чого підтверджуються розрахунком заборгованості та виписка по рахунку [NUMBER] за період з 15 листопада 2019 року по 05 липня 2023 року за кредитним договором № 2001450911001 від 15 листопада 2019 року (а.с. 23-27, 28-38). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. В позасудовому порядку 05 липня 2023 року позивачем на адресу відповідача надсилалася письмова вимога (повідомлення) про необхідність виконання кредитних зобов`язань перед АТ «ПУМБ», а саме погасити заборгованість за кредитом у розмірі 117 913,86 грн., проте така вимога відповідачем проігнорована (а.с. 20-21). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ «ПУМБ», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved