Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

22.09.2023 року ТзОВ «Френд Груп Волинь» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування зазначивши, що 17.07.2023 року о 15:26, [PERSON] під час здійснення косіння трави ручною бензиновою мотокосою на території закладу «Патіо ді Фіорі», який належить ПП «Тріада», спричинив виліт камінця з-під приладу, внаслідок чого пошкодив скло фасадного панорамного вікна стоматологічної клініки, що знаходиться навпроти, за адресою: [ADDRESS] , та належить ТзОВ «Френд Груп Волинь». Даний факт був встановлений в ході проведення працівниками поліції перевірки. Вартість розбитого склопакету разом з його монтажем та супутніми роботами склала 76000 грн. Вказана шкода підлягає стягненню з обох відповідачів з огляду на наступне. Так, [PERSON] під час виконання робіт у повній мірі знехтував правилами техніки безпеки та експлуатації мотокоси, а ПП «Тріада», як власник земельної ділянки, на якій проводилося косіння трави, допустило бездіяльність щодо контролю за безпечним виконанням робіт. Враховуючи наведене та з огляду на положення ст. 1190 ЦК України, просить суд стягнути солідарно із обох відповідачів на користь ТзОВ «Френд Груп Волинь», матеріальну шкоду в розмірі 76000 грн. та судові витрати по справі. 12.10.2023 року від відповідача [PERSON] надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що його безпосередня причетність до пошкодження скла фасадного панорамного вікна жодними доказами не доведена. Крім того, із наданих стороною позивача доказів не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між косінням невідомою особою трави та заподіянням ТзОВ «Френд Груп Волинь» майнової шкоди. У свою чергу, заявлена позивачем сума понесеного матеріального збитку є явно завищено, а її розмір недоведений. Враховуючи наведене, просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с. 67-74). 19.10.2023 року відповідачем ПП «Тріада» було подано до суду відзив на позовну заяву. Свої заперечення щодо позову останнє мотивує тим, що стороною позивача не доведено ані факту проведення благоустрою території працівником підприємства, ані причинно-наслідкового зв`язку між діями невідомої особи та завданої ТзОВ «Френд Груп Волинь» майнової шкоди. У свою чергу, матеріали проведеної перевірки не можуть слугувати для доведення причетності [PERSON] до пошкодження скла фасадного панорамного вікна стоматологічної клініки. Поряд з тим, після введення воєнного стану, ПП «Тріада» призупинила свою підприємницьку діяльність та передала території для тимчасового розміщення ВПО. Також вважає, що заявлена до стягнення матеріальна шкода є явно завищено, а її обсяг необґрунтований достатніми доказами. У задоволенні позову просить відмовити (а.с. 67-74). В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені у позовній заяві та просила задовольнити їх у повному обсязі. Суду пояснила, що під час здійснення [PERSON] косіння трави, останнім було порушено правила експлуатації мотокоси, оскільки згідно з інструкції по використанню приладу, така містить застереження, у тому числі щодо можливості відльоту каменів від взаємодії з її механізмом. При цьому, відповідальними особами ПП «Тріада» не було дотримано усіх заходів безпеки під час проведення благоустрою території. Що стосується розміру шкоди, то вартість пошкодження скла фасадного панорамного вікна не була оцінена експертом, така визначалася виходячи із реальних витрат по його заміні. Відповідач [PERSON] в судому засіданні заперечував щодо задоволення позову посилаючись на обставини, які викладені у його відзиві на позовну заяву. Суду пояснив, що 17.07.2023 року він у власних справах перебував поблизу території закладу «Patio di Fiori» та у певний момент до нього підійшли працівники поліції, які звинуватили його у пошкодженні скла фасадного панорамного вікна під час роботи з мотокосою. З даного приводу у нього будь-які пояснення не відбиралися. Вважає заявлені позовні вимоги безпідставними. Представник відповідачів у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, надав пояснення аналогічні викладеним у відзивах на позовну заяву його довірителів. Додатково суду пояснив, що вина відповідачів у заподіянні шкоди майну позивача жодним чином не доведена. Долучений ТзОВ «Френд Груп Волинь» відеозапис із камер відеоспостереження не спростовує даних обставин. Також, не можуть бути взятими до уваги матеріали перевірки Луцького РУП ГУНП у Волинській області, оскільки така не була проведена повно та всебічно. У задоволенні позову просив відмовити повністю. Також повідомив, що понесені ПП «Тріада» судові витрати на правничу допомогу складають 5000 грн. та відповідні докази будуть подані у встановлений законодавством строк. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, ТзОВ «Френд Груп Волинь» є власником магазину промислових товарів, загальною площею 299,70 кв.м., що знаходиться навпроти, за адресою: [ADDRESS] . Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав (номер довідки № 343657296 від 22.08.2023 року) (а.с. 14). У дану приміщенні знаходиться стоматологічна клініка, що відповідає виду економічної діяльності ТзОВ «Френд Груп Волинь», засновником якого є, у тому числі, [PERSON] (а.с. 10-11). Поряд із вищевказаним об`єктом нерухомого майна розташована будівля спортивно-оздоровчого тенісного комплексу, яка знаходяться на відповідних земельних ділянках за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей із Державного реєстру речових прав (номери довідок № 343659783 від 22.08.2023 року, № 346170424 та № 346177599 від 12.09.2023 року), власником даного майнового комплексу є ПП «Тріада» (а.с. 15-18). 17.07.2023 року о 15:40, у вищевказаному приміщенні відбулося пошкодження скла фасадного панорамного вікна. Вказана обставина жодною зі сторін не заперечується. У своєму позові ТзОВ «Френд Груп Волинь» зазначає, що пошкодження склопакету відбулося внаслідок потрапляння каменю, який вилетів через взаємодію із мотокосою, якою [PERSON] здійснював косіння трави на належній ПП «Тріада» земельній ділянці. Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд приходить до такого. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, зазначена норма передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини особи, яка завдала шкоди. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля) (абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Так, із матеріалів проведеної перевірки за зверненням [PERSON] , зареєстрованого в ІКС ІПНН Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. № 22121 від 17.07.2023 року, з приводу пошкодження віконної шибки у стоматологічній клініці, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , слідує наступне. На підставі зібраних доказів, працівниками правоохоронних органів було встановлено, що [PERSON] під час здійснення косіння трави мотокосою на території закладу «Patio di Fiori», з власної необережності, не дотримавшись правил безпеки, допустив виліт каменю з-під мотокоси, який розбив фасадне, панорамне скло у стоматологічній клініці, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19-26). Заперечуючи непричетність [PERSON] до вищевказаної події сторона відповідача посилалася на ту обставину, що доказів здійснення останнім 17.07.2023 року о 15:40 косіння трави на території закладу «Patio di Fiori» стороною позивача надано не було, а матеріали вищевказаної перевірки не проведені повно та всебічно. Однак, такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Як вбачається із відеозапису із камер відеоспостереження, встановленого у належному ТзОВ «Френд Груп Волинь» приміщенні, фасадне панорамне скло у стоматологічній клініці було пошкоджене під час здійснення косіння трави мотокосою на прилеглій території. Із вказаного відеозапису дійсно неможливо встановити особу, яка виконувала роботи (а.с. 49). Проте, допитані в ході розгляду справи свідки підтвердили той факт, що зазначені вище роботи здійснювалися саме [PERSON] . Так, допитана в ході розгляду справи у якості свідка [PERSON] пояснила суду, що 17.07.2023 року вона перебувала у належній ТзОВ «Френд Груп Волинь» стоматологічній клініці, де виконувала покладені на неї обов`язки. На той час вона ще не була офіційно працевлаштована у відповідача. Того дня, близько 15:00 вона бачила, як на прилеглій території закладу «Patio di Fiori» здійснювалося косіння трави. В певний момент почула звук розбитого скла, якому передував удар камінця. Переглянувши відеозаписи із камер відеоспостереження було встановлено, що пошкодження скла фасадного панорамного вікна відбулося саме внаслідок його взаємодії з каменем, що відбулося саме під час здійснення косіння трави. Як наслідок, на місце події було викликано працівників поліції. Ствердила, що [PERSON] був саме тією особою, яка здійснювала косіння трави на належній ПП «Тріада» території. У свою чергу, допитана в ході розгляду справи у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що 17.07.2023 року вона перебувала на своєму робочому місці на посаді адміністратора стоматологічної клініки, у сусідньому кабінеті від того, де відбулося пошкодження скла фасадного панорамного вікна. Відразу після даної події вона вийшла з приміщення та виявила дівчину, що проходила поряд та чоловіка, який здійснював косіння трави мотокосою. У той момент останній був у захисній масці. Коли приїхали працівники поліції та розпочали з`ясування обставин заподіяння шкоди майну, [PERSON] зняв маску, а тому вона достовірно переконана, що саме відповідач здійснював косіння трави в момент пошкодження панорамного вікна. Враховуючи усі вищевказані докази у своєму взаємозв`язку, суд вважає неспроможними доводи сторони відповідача про непричетність [PERSON] до пошкодження скла фасадного панорамного вікна стоматологічної клініки, що знаходиться навпроти, за адресою: [ADDRESS] , та належить ТзОВ «Френд Груп Волинь». На переконання суду, вищевказана правова позиція сторони відповідача спрямована на уникнення відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди. Зокрема, ані відповідачами, ані їх представником, не було надано жодних доказів оскарження матеріалів перевірки за зверненням [PERSON] , зареєстрованого в ІКС ІПНН Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. № 22121 від 17.07.2023 року, та прийняття відповідного рішення, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів їх достовірність. Також, судом не здобуто жодних доказів, які б вказували про зацікавленість допитаних в ході розгляду справи свідків [PERSON] та [PERSON] у результаті розгляду даної справи. Свідки [PERSON] та [PERSON] попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази (а.с. 142-143). Суд також приймає до уваги ту обставину, що при здійсненні косіння ручною мотокосою [PERSON] повинен був дотримуватися правил безпеки під час використання даного приладу та враховувати можливість відкидання предметів (в т.ч. каміння). Таким чином, суд вважає доведеним, що між винними діями [PERSON] , які виразилися у здійсненні косіння трави без дотримання правил використання ручної мотокоси, що призвело до відкидання каміння, та заподіяною ТзОВ «Френд Груп Волинь» шкоди майну, у вигляді пошкодження скла фасадного панорамного вікна, існує нерозривний причинно-наслідковий зв`язок. Разом з тим, суд вважає в повній мірі не обґрунтованим пред`явлення ТзОВ «Френд Груп Волинь» позовних вимог до ПП «Тріада» з огляду на наступне. Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Тлумачення ч. 1 ст. 1172 ЦК України свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. Однак, позивачем ТзОВ «Френд Груп Волинь» не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із ПП «Тріада» станом на 17.07.2023 року. Натомість, як встановлено судом, [PERSON] станом на 17.07.2023 року перебував у трудових відносинах із страхувальником Волинська обласна організація профспілки працівників державних установ (а.с. 156-159). Тобто, незважаючи на ту обставину, що [PERSON] виконував роботи на належній ПП «Тріада» території, в останнього, за відсутності факту існування будь-яких трудових відносин між відповідачами, не виникло обов`язку по солідарній відповідальності за завдану шкоду. Відтак,\~у задоволенні\~позовних вимог ТзОВ «Френд\~Груп Волинь»\~до ПП «Тріада» про відшкодування завданих збитків слід відмовити повністю. Судом також встановлено, що у зв`язку з відновленням пошкодженого скла фасадного панорамного вікна стоматологічної клініки, ТзОВ «Френд\~Груп Волинь»\~понесло витрати у розмірі 76000 грн., які є реальними збитками. Зокрема, 40000 грн. було сплачено позивачем на користь ФОП [PERSON] за склопакет мультифункціональний гартовий (а.с. 32, 34) та 36000 грн. (з ПДВ) на користь ТОВ «Єврофест» за демонтаж, монтаж та герметизацію склопакетів (а.с. 33, 35). Суд вважає вищевказані докази належними, допустимими та достатніми при доведенні позивачем розміру завданих матеріальних збитків. Вказаний розмір, завданих позивачу збитків, стороною відповідачів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не спростований. Так, на обґрунтування своїх заперечень щодо розміру завданої шкоди вартості пошкодженого склопакету, відповідач [PERSON] та його представник надають відповідь на адвокатський запит підприємства «KVG group» (а.с. 78-79). Проте даний лист не може бути прийнятий судом до уваги у якості доказу, оскільки він не підписаний посадою особою, не засвідчений печаткою вказаного підприємства, а тому він є недопустимим. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що саме з [PERSON] на користь ТзОВ «Френд Груп Волинь» підлягає відшкодуванню завдана матеріальна шкода в розмірі 76000 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ТзОВ «Френд\~Груп Волинь»\~до [PERSON] , ПП «Тріада» про відшкодування завданих збитків. З огляду\~на наведене,\~та враховуючи\~положення ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~із [PERSON] на користь ТзОВ «Френд Груп Волинь» також підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 2684 грн. На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України,

Outcome: partial