Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] . В жовтні 2023 року позивач дізнався про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна даного житлового будинку. Підставою обтяження № 3116315 зазначена ухвала 2-85 від 12.04.2006 Фастівського міськрайсуду. Зареєстровано обтяження 18.04.2006 року реєстратором. Фастівська міська державна нотаріальна контора, 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка,4. Власник - [PERSON] . Заявник - Фастівська міська ДНК. Підставою обтяження 3168492 зазначена постанова 3479/10 від 17.04.2006 ДВС у м. Фастові та Фастівському районі. Зареєстровано обтяження 03.05.2006 року реєстратором: Фастівська міська державна нотаріальна контора, 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка,4. Власник - [PERSON] . Об`єкт обтяження - будинок [ADDRESS] . Заявник - ДВС у м. Фастові та Фастівському районі. При зверненні до Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі позивач отримав відповідь № 12003-11 від 10.11.2023 року, відповідно до якої мені роз`яснено, що термін зберігання виконавчих проваджень становить три роки у зв`язку з цим неможливо визначити виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно згідно ухвали № 2-85 від 12.04.2006 року. Також повідомлено, що відповідно перевірки АСВП, ВП/ВД (архів), ВП/ВД (спец розділ) виконавчі провадження про стягнення з позивача заборгованості на виконання у відділі відсутні та станом на 10.11.2023 року не перебувають. Позивач зазначає, що він не є стороною виконавчого провадження, арешт належного мені на праві власності житлового будинку створює перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання ним, тому, зважаючи на приписи ст. 391 Цивільного кодексу України, вважаю законним та справедливим зняття арешту з будинку [ADDRESS] в судовому порядку. В зв`язку з даними обставинами позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначена до судового засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити. Відповідач Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлені належним чином, надали лист про розгляд справи в їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 23 листопада 1979 року, [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] (а.с.8). Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою обтяження № 3116315 зазначена ухвала 2-85 від 12.04.2006 Фастівського міськрайсуду. Зареєстровано обтяження 18.04.2006 року реєстратором. Фастівська міська державна нотаріальна контора, 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка,4. Власник - [PERSON] . Заявник - Фастівська міська ДНК. Підставою обтяження 3168492 зазначена постанова 3479/10 від 17.04.2006 ДВС у м. Фастові та Фастівському районі. Зареєстровано обтяження 03.05.2006 року реєстратором: Фастівська міська державна нотаріальна контора, 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка,4. Власник - [PERSON] . Об`єкт обтяження - будинок [ADDRESS] . Заявник - ДВС у м. Фастові та Фастівському районі (а.с.9). Згідно відповіді Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №12003-11 від 10.11.2023 повідомлено наступне: Відповідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05 липня 1999 р. №470/7 термін зберігання виконавчих проваджень становить три роки, в зв`язку з цим неможливо визначити виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно згідно ухвали №2-85 від 12.04.2006. Роз`яснено, що в ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Також мене повідомили, що відповідно перевірки АСВП, ВП/ВД (архів), ВП/ВД (спец розділ) виконавчі провадження про стягнення з мене заборгованості на виконання у відділі відсутні та станом на 10.11.2023 року не перебувають (а.с.10). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved