Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Позивач 22.08.2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що відповідач на підставі заяви б/н від 06.03.2015 року, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua, складають договір про надання банківських послуг, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок розмір якого, з урахуванням подальшого збільшення, склав 5000,00 грн. та зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, сплачувати комісії. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит згідно з договором, відповідач, у свою чергу, не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 14.06.2023 року заборгованість відповідачки склала 55841,25 грн., у тому числі: - заборгованість за тілом кредиту 48671,391 грн.; - заборгованість за простроченими відсотками - 7169,86 грн. У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. \~ \~ \~ \~ 26.09.2023 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного\~ позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, місце і час повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с.4). \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча відповідачку належним чином було повідомлено про дату, місце і час судового засідання (а.с.122), причини неявки суду не повідомили. У наданій суду заяві від 13.12.2023 року представник відповідачки просила розглянути справу без їх участі та відмовити у задоволенні позову (а.с.123). У надісланому до суду Відзиві на позовну заяву від 01.12.2023 року (а.с.113-117) позивачка позов визнала частково, посилаючись на те, що Умови та правила надання банківських послуг, які б передбачали сплату відсотків, вона не підписувала, а Анкета заява позичальника, яку вона підписала, не містить, зокрема, суми кредитного ліміту, розміру відсотків за користування кредитом та строків кредитування, тобто, що сторони дійшли згоди щодо умов кредитування, і що позивачем не доведено належними та допустимими доказами суми заборгованості за кредитом. Не заперечуючи факту отримання грошових коштів від банку на загальну суму 98620,16 грн. відповідачка зазначила, що частину коштів, а саме, 94240,44 грн. банку вона повернула, що підтверджується даними Виписки за договором б/н за період з 05.04.2015 року по 19.06.2023 року, а тому, неповернутими банку залишаються кошти у сумі 4379,72 грн. (а.с.116). Сплатити банку вказану суму коштів відповідачка не відмовляється. За наведених обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.03.2015 року [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.28), у якій погодилася з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, та що вона ознайомилася \~та погодилася\~ з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. \~ \~ \~ \~До Анкети-заяви позивачем надано копії Довідок про зміну умов кредитування (а.с.26, 27) та копію Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг (а.с.29-85), розміщених на сайті https://privatbank, як невід`ємні частини кредитного договору. Згідно з наданим Банком Розрахунком заборгованості за договором б/н від 06.03.2015 року, станом на 14.06.2023 року (а.с.15-18), заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 14.06.2023 року становить 55841,25 грн. (а.с.18), тому числі: - заборгованість за тілом кредиту 48671,391 грн.; - заборгованість за простроченими відсотками - 7169,86 грн. У обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на укладення сторонами договору приєднання б/н від 06.03.2015 року, складовими якого є підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Відповідно до частин 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). \~ \~ \~ \~Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Як вбачається з \~матеріалів \~справи, у підписаній відповідачем\~ Анкеті-заяві\~ від 06.03.2015 року (а.с.28) відсутні дані про бажання та згоду [PERSON] отримати будь-який з кредитних продуктів, зокрема, із зазначених у доданому до позовної заяви копіях Довідок про зміну умов кредитування (а.с.26, 27) та копії Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг (а.с.29-85) відсутні підписи відповідачки, згідно яких можливо було б дійти висновку, що сторони погодили умови договору щодо сплати відсотків по кредиту, розміру кредитного ліміту та строку повернення кредиту. За таких обставин суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що відповідач погодився з отриманням кредиту та що саме ці Тарифи та Умови і Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів, у зазначеному в них розмірах і порядках нарахування, або в подальшому не змінювались, а тому такі Тарифи і Умови та Правила не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору, укладеного банком з відповідачем. Такий висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19, відповідно до якої до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду, з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів», Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи захисту інтересів споживачів» прийняті 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН та рішення Конституційного Суду України у справі № 1-12/2013 від 11 липня 2013 року та основні засади цивільного законодавства, звернула увагу на необхідність особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах та зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. З таких міркувань суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, розмір відсотків за користування кредитом. Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, є безпідставними, оскільки наявні у матеріалах справи Умови та правила надання банківських послуг, які передбачали сплату процентів, не містять підпису відповідача, а отже, позивачем не доведено, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, ознайомившись з ними. \~ \~ \~ \~Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач розумів саме ці умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у розмірі і порядку, зазначених у позовній заяві, а також що відповідач знав, ознайомився та погодився зі змінами до Умов та правил щодо встановлення відсотків відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України та строками повернення кредиту. \~ \~ \~ \~Таким чином, на думку суду, у даній справі не має підстав вважати Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку складовою частиною укладеного між сторонами договору, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками не підлягають задоволенню. Також суд вважає, що укладений між сторонами кредитний договір б/н від 06.03.2015 року (а.с.28) у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку повністю не повернуті, що, зокрема, вбачається зі змісту Відзиву на позовну заяву, у якому відповідачка визнає факт не повного розрахунку з банком за отримані нею кошти, приймаючи до уваги також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, і погасити наявну у нього фактичну заборгованість за тілом кредиту. Разом \~з тим,\~оцінюючи у\~сукупності дані\~Виписки за\~договором б/н\~за період\~з 05.04.2015\~року по\~19.06.2023\~року (а.с.19-25),\~доводи відповідачки, наведені нею у Відзиві на позов та надані нею суду письмові розрахунки (а.с.108-111), які узгоджуються з арифметичними даними Виписки за договором б/н за період з 05.04.2015 року по 19.06.2023 року (а.с.19-25), суд, дійшов висновку, що з відомостей про рух коштів на рахунку відповідачки, вбачається, що заборгованість відповідачки перед банком фактично становить 4379,72 грн., а тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов частковому задоволенню, в межах неповернутої частини кредитних коштів. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial