Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що у 2011 році загальними зборами співвласників будинку, що знаходиться по [ADDRESS] створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільська -16». 23 травня 2021 року відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Подільська 16» переобрано голову ОСББ «Подільська 16» - [PERSON] . Рішенням позачергової сесії Новоушицької селищної ради VI скликання від 21 березня 2013 року № 6, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в [ADDRESS] , ОСББ «Подільська-16». Передано в оренду земельну ділянку площею 0,0756 га для експлуатації та обслуговування багатоквартирною житлового будинку на 49 років. 01 жовтня 2013 укладено договір оренди земельної ділянки за №3 між Новоушицькою селищною радою та ОСББ «Подільська-16» строком на 49 років для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6823355100:03:002:0260, тобто для утримання, експлуатації та обслуговування жилого будинку та прибудинкової території. На вказаній орендованій прибудинковій території розміщенні самочинно збудовані споруди і будівлі, що знаходяться в користуванні, а саме: жестяний сарай із жестяною покрівлею, розміром 3,32 м * 5,90 м h 2,10 м, користувачем якого є [PERSON] , житель кв. [ADDRESS] , який не є членом та співвласником ОСББ «Подільська 16»; дерев`яний сарай із шиферною покрівлею, розміром 3,50 м * 4,60 м h 1,95 м, користувачем якого є [PERSON] , жителька кв. [ADDRESS] , яка не є членом та співвласником ОСББ «Подільська 16»; дерев`яний сарай з шиферною покрівлею, розміром 1,70 м * 1,45 м h 1,75 м; дерев`яний сарай із шиферною покрівлею, розміром 2,35 м * 4,35 м h 1,85 м, користувачем якого є [PERSON] , жителька кв. [ADDRESS] , яка не є членом та співвласником ОСББ «Подільська 16»; дерев`яний сарай, розміром 1,90 м * 4,30 м h 1,60 м, користувачем якого є [PERSON] , жителька кв. [ADDRESS] , яка не є членом та співвласником ОСББ «Подільська 16»; металевий каркас гаража на стрічковому бутовому фундаменті, розміром 5,23 м * 4,65 м h 2,30 м - прибудова до багатоквартирного будинку ОСББ «Подільська-16»; металева споруда з шиферним накриттям на металевих палях та навісом, розміром 8 м * 2,2 м h 2,80 м; господарська дерев`яна будівля із шиферною покрівлею на стрічковому бутовому фундаменті, розміром 3,05 м * 3,60 м h 2 м; цегляний курник із шиферним накриттям, розміром 1,80 м * 2,20 м h 1,50 м, користувачем яких є [PERSON] , співвласник кв. [ADDRESS] . В даних приміщеннях знаходяться речі користувачів, утримуються домашня птиця, кролі, інша живність та корми для них, що порушує санітарні норми, правила утримання прибудинкової території, правила благоустрою на території смт Нова Ушиця, вимоги статуту ОСББ, Закону України «Про ОСББ» Неодноразові звернення позивача до відповідачів щодо надання правовстановлюючих документів, рішень дозволів тощо на будівлі (споруди) з метою вирішити питання щодо законності підстав побудови вищевказаних споруд залишені без відповіді, документи так і не надані ОСББ. Спірні будівлі унеможливлюють приведення у належний стан прибудинкову територію, що створює перешкоди співвласникам ОСББ «Подільська 16» в користуванні спільним майном на прибудинковій території. Відповідачем [PERSON] постійно створюються перешкоди у користуванні та експлуатації горища, та доступ до нього, шляхом перегородження автомобілем та будівлею (гаража). 13 грудня 2022 року у приміщенні, що самовільно збудоване відповідачем [PERSON] до багатоквартирного будинку ОСББ «Подільська-16», виникла пожежа через порушення правил пожежної безпеки. Споруда влаштована [PERSON] всупереч вимогам договору оренди земельної ділянки та без письмової згоди Новоушицької селищної ради. Співвласники багатоквартирного будинку ОСББ «Подільська-16»: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] добровільно демонтували сарай на чотири відділення. При цьому, [PERSON] та жителі будинку по [ADDRESS] : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на день подання позову, не виконали вимогу Новоушицької селищної ради від 06 квітня 2021 року щодо демонтажу інших самочинно влаштованих споруд. Будівлі та споруди на прибудинковій території земельної ділянки за кадастровим номером 6823355100:03:002:0260 побудовані (зведені) без будь-яких дозвільних документів, рішень органів місцевого самоврядування тощо. Відповідачі, які користуються вказаними господарськими будівлями без будь-яких на це правових підстав, добровільно звільнити та знести самочинно збудовані будівлі відмовляються. Позивач у 2020 році звертався у контролюючі органи, правоохоронні органи, в органи місцевого самоврядування з питань проведення перевірки щодо законності встановлення спірних будівель. Жодних погоджень із позивачем на використання земельної ділянки для експлуатації самовільно встановлених споруд (сараїв, гаражів, курників тощо) по [ADDRESS] відповідачами не здійснено. Дії відповідачів є протиправними і суперечать принципам законодавства України щодо непорушності права користування майном. Позивач вважає за необхідне впорядкувати прибудинкову територію по [ADDRESS] та здійснити роботи з її благоустрою, що необхідна для обслуговування будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб (озеленення території; облаштування майданчиків для дітей; для відпочинку; для занять фізичною культурою; для тимчасового зберігання автомобілів; для господарських цілей тощо) власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, для чого існує необхідність демонтувати самочинно встановлені споруди. Таким чином, відповідачами створюються дискомфортні умови і чиняться перешкоди у використанні для потреб співвласників ОСББ «Подільська 16» прибудинкової території, права користування земельною ділянкою за кадастровим номером 6823355100:03:002:0260 на власний розсуд, закріпленого у нормах: ЗК України, ЦК України, Законів Україні «Про оренду землі», «Про ОСББ». Ухвалою суду від 25 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Ухвалою суду від 05 червня 2023 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, надано відповідачам строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 05\~вересня 2023року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 27 червня 2023 року відповідачка [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог відносно неї. На даній земельній ділянці перебувають самовільно збудовані будівлі (споруди), а саме дерев`яний сарай з шиферною покрівлею розміром 3,50x4,65 м, висота 1,95 м.. Вважає, що позовні вимоги відносно неї не підлягають до задоволення з огляду на те, що 22 червня 2006 року у порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] вона набула у власність 1\\2 частини квартири [ADDRESS] Дане підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, що видане державним нотаріусом Новоушицької державної нотаріальної контори. Відповідно до\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом їй\~у власність\~перейшла 1/2 частини вищевказаної квартири, інше майно вона не успадкувала. Іншу частину квартири вона отримала у порядку приватизації державного житлового фонду і вона належить їй на праві власності. Тому, саме особа, яка допустила порушення прав (здійснила самочинне будівництво) має знести, у даному випадку дерев`яний сарай з шиферною покрівлею. Доказів, які б свідчили, що відповідачка встановлювала дерев`яні сараї або використовує їх немає. Таким чином, обставина про те. що відповідачка здійснила будівництво (встановлення) дерев`яних сараїв є припущенням, не доводиться належними та допустимими доказами. 20 червня 2023 року відповідачка [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог відносно неї. На даній земельній ділянці перебувають самовільно збудовані будівлі (споруди), а саме дерев`яний сарай з шиферною покрівлею розміром 1,70 x 1,45 м, висота 1,75 м. та дерев`яний сарай з шиферною покрівлею розміром 2,35 x 4,35 м, висота 1,85 м. Вважає, що позовні вимоги відносно неї не підлягають до задоволення з огляду на те, що 14 жовтня 2008 року в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] вона набула у власність квартиру [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину їй у власність перейшла вищевказана квартира, інше майно вона не успадкувала. Тому, саме особа, яка допустила порушення прав (здійснила самочинне будівництво) має знести, у даному випадку дерев`яні сараї з шиферною покрівлею. Доказів, які б свідчили, що вона встановлювала дерев`яні сараї або використовує їх немає. Таким чином, обставина про те, що відповідачка здійснила будівництво (встановлення) дерев`яних сараїв є припущенням, не доводиться належними та допустимими доказами. 27 червня 2023 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог відносно нього. На даній земельній ділянці №6823355100:03:002:0260 перебуває ряд будівель, наявність яких порушує право користування позивача. Вважає, що позовні вимоги відносно нього не підлягають до задоволення з огляду на те, 05 березня 2002 року відповідач набув у власність квартиру за номером [ADDRESS] . Відповідно до договору відповідачу у власність перейшла лише квартира. Іншого майна за вказаною адресою відповідач не купував і жодного будівництва не проводив. Саме особа яка допустила порушення прав (здійснила самочинне будівництво) має знести, у даному випадку жерстяний сарай з шиферною покрівлею, розміром 3,32 x 5,90 м., висотою 2,10 м. Доказів, які б свідчили, що відповідач побудував жестяний сарай з шиферною покрівлею, розміром 3,32 x 5,90 м., висотою 2,10 м. або використовує його немає. 20 червня 2023 року відповідачка [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог відносно неї. На земельні ділянці за кадастровим номером 6823355100:03:002:0260 перебуває самовільно збудована будівля (споруда), а саме дерев`яний сарай розміром 1,90 x 4,30 м, висота 1,6 м. Наявність самовільно збудованої споруди порушує право користування позивача. Вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з огляду на те, що 07 грудня 2005 року між нею та [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , укладено договір купівлі продажу квартири. За даним договором [PERSON] передав, а вона прийняла у власність квартиру [ADDRESS] . Предметом договору була виключно квартира, інше рухоме та нерухоме майно не реалізовувалося. Тому, саме особа, яка допустила порушення прав (здійснила самочинне будівництво) має знести, у даному випадку дерев`яний сарай розміром 1,90 x 4,30 м, висотою 1,6 м. Доказів, які б свідчили, що відповідачка встановлювала дерев`яний сарай або використовує його немає. Таким чином, обставина про те, що відповідачка здійснила будівництво (встановлення) дерев`яного сараю є припущенням, не доводиться належними та допустимими доказами. Представники позивача [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали. У подальшому представниця [PERSON] направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, та письмовий виступ у дебатах. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Солов`я О.В. в судовому засіданні проти позову заперечив, наполягав на відсутності у [PERSON] повноважень, як представника ОСББ. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про таке. Представник третьої особи Новоушицької селищної ради Хмельницької області подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без участі представника ради, при розгляді справи покладається на думку суду. Заслухавши представників сторін, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків. Загальними зборами співвласників будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , у 2011 році створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільська-16» (Том 1 а.с.14). 23 травня 2023 року загальними зборами співвласників ОСББ «Подільська-16» переобрано головою [PERSON] (Том 1 а.с.13), та затверджено у новій редакції Статут ОСББ «Подільська-16» (Том 1 а.с.15-21, 200-209). Рішенням позачергової сесії Новоушицької селищної ради VI скликання від 21 березня 2013 року № 6 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в [ADDRESS] , ОСББ «Подільська-16». Передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки 6823355100:03:002:0260, площею 0,0756 га для експлуатації та обслуговування багатоквартирною житлового будинку на 49 років (Том 1 а.с.22). 01 жовтня 2013 укладено договір оренди земельної ділянки за №3 між Новоушицькою селищною радою та ОСББ «Подільська-16» строком на 49 років для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6823355100:03:002:0260, тобто для утримання, експлуатації та обслуговування жилого будинку та прибудинкової території (Том 1 а.с.23-29). На засіданнях загальних зборів співвласників ОСББ «Подільська-16» приймались рішення щодо усунення перешкод у користуванні спільним майном ОСББ «Подільська-16», а саме знесення самочинно збудованих будівель та приведення прибудинкової території до ладу (Том 1 а.с.30-36, 210-242). Відповідачам надсилались листи із доведенням рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Подільська-16», із проханнями: надати копії дозвільних та правовстановлюючих документів на господарські будівлі, які розташовані на земельній ділянці №6823355100:03:002:0260; демонтування самочинно збудованих будівель, якими вони користуються (Том 1 а.с.37-45). 30 листопада 2022 року позивачем направлена скарга до Кам`янець-Подільського районного управління ГУ ДСНС України щодо порушення жителями квартири [ADDRESS] норм пожежної безпеки (Том 1 а.с.46). На скаргу від 30 листопада 2022 року Кам`янець-Подільське районне управління ГУ ДСНС України рекомендовано звернутись до органів архітектури та містобудування, а також в суд (Том 1 а.с.47, 48, 58). 13 грудня 2022 року в підсобному приміщенні до квартири [ADDRESS] , сталася пожежа через порушення правил пожежної безпеки (Том 1 а.с.49). Комісією Новоушицької селищної рада встановлено, що споруда по [ADDRESS] , влаштована [PERSON] всупереч вимогам договору оренди земельної ділянки та без письмової згоди ради (Том 1 а.с.50-57). На заяви позивача було проведено огляд та встановлено, що підсобне приміщенні до квартири [ADDRESS] , яке розміщено впритул до капітальної стіни багатоквартирного будинку, у ній зберігаються дрова, розпочато будівництво гаража, що перешкоджає потраплянню жителям багатоквартирного будинку через вхід у горище, ускладнює можливість проведенню можливим аварійно-рятувальним роботам (а.с.58). Новоушицькою селищною радою рекомендовано впорядкувати територію земельної ділянки №6823355100:03:002:0260 (Том 1 а.с.59-62). Будь-яких\~дозволів та\~рішень Новоушицької\~селищної ради\~щодо будівництва\~господарських будівель\~(гаражів,\~сараїв,\~веранд,\~хлівів тощо)\~громадянам [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~за період\~з 2015\~року по\~теперішній час\~не надавались. Рішення виконавчого комітету та сесії селищної ради включно до 2015 року здані в архів Кам`янець-Подільської РДА. Окрім того, у Новоушицькій селищній раді відсутній генеральний план забудови по [ADDRESS] , 14, 16, 18, [ADDRESS] (Том 1 а.с.74, 75). Позивачем надсилались заяви та скарги до інших державних органів щодо розміщення та користування спірними будівлями на території земельної ділянки №6823355100:03:002:0260 (Том 1 а.с.63-73). Новоушицька селищна рада 06 квітня 2021 році за №№ 666, 651, 652, 654, 656, 665, 664, 663 звернулася до співвласників багатоквартирного будинку по Подільській, 16: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та жителів будинку по [ADDRESS] : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з листом, відповідно до якого зазначила, що прибудинкова територія багатоквартирного будинку в [ADDRESS] , перебуває в неналежному стані. Тимчасові споруди, які влаштовані самочинно та використовуються як сараї, гаражі, кладові та курники, з плином часу втратили свою несучу спроможність, не підтримуються в належному стані, не ремонтуються і взагалі не мають естетичного вигляду. Стан даних споруд формує негативний імідж багатоквартирного будинку по [ADDRESS] зокрема, так і селища Нова Ушиця в цілому, оскільки даний будинок знаходиться в центрі селища де розміщені адміністративні та комерційні приміщення. При цьому, співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та жителів будинку по [ADDRESS] зобов`язано здійснити демонтаж самочинно влаштованих споруд на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS] . В іншому випадку, буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку, утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях на території сіл та селищ, які входять до Новоушицької територіальної об`єднаної громади (Том 1 а.с.76-84). Архівним відділом № 2 Кам`янець-Подільської райдержадміністрації від 06 квітня 2023 року №43/06-22 надано завірені копії рішень сесій та виконавчого комітету Новоушицької селищної ради за період 1981-2015 роки, які видавались за даний період, а також те, що генеральні плани забудови населеного пункту на зберігання не надходило. Із копій рішень сесій та виконавчого комітету Новоушицької селищної ради за період 1981-2015 роки видно, що відповідачі не отримували дозволи чи рішення на забудову спірних господарських споруд (сараїв, гаражів, курників, хлівів тощо) (Том 1 а.с.85-92). Згідно із відповіддю КП Новоушицького БТІ від 03 квітня 2023 року за № 99 відомості про те, яка територія відноситься до орендованої прибудинкової території ОСББ «Подільська-16» та про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна на орендованій прибудинковій території ОСББ «Подільська 16» до 2004 року в архіві БТІ відсутні (а.с.93-95). Виконавчий комітет Новоушицької селищної ради від 25 червня 1999 року визнав будівництва підвалу біля багатоквартирного житлового будинку по вул. Подільській самовільним (Том 1 а.с.243-247). Відповідачка [PERSON] набула право приватної власності на квартиру в [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом (Том 1 а.с.146-150). Відповідачка [PERSON] набула право приватної власності на квартиру в [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу (Том 1 а.с.155-158). Відповідачка [PERSON] набула право приватної власності на усю квартиру в [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом (Том 1 а.с.168). Відповідач [PERSON] набув право приватної власності на квартиру в [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу (Том 1 а.с.176). Відповідачами не спростовано, а наданими до суду фото підтверджується те, що на земельній ділянці №6823355100:03:002:0260 розміщені господарські будівлі, які побудовані із різних матеріалі та перебувають у користуванні, як господарські будівлі (Том 1 а.с.96-103). Окрім того, стороною відповідачів не заперечується факт користування спірними будівлями зафіксованими на фото (Том 1 а.с.247-254, Том 2 а.с.40-45). Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала покази про те, що вона проживає в будинку по [ADDRESS] . У 2022 році сталася пожежа у господарській будівлі [PERSON] . Перед цим, ОСББ «Подільска-16» зверталася до власників та користувачів господарських споруд, що розташовані на прибудинковій території, про необхідність їх знесення, оскільки вони несуть загрозу мешканцям будинку. Просили надати правовстановлюючі документи на споруди, проте усі звернення були проігноровані відповідачами. Звертались до Новоушицької селищної ради та інших органів по допомогу у вирішенні питання, проте, відповідачі заперечують проти вимог упорядкувати прибудинкову територію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала покази про те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . Так як попередня голова ОСББ продала їй квартиру, вона вибула зі складу ОСББ, тому були проведені збори на яких обрано головою правління [PERSON] разом із тим, вирішували питання про можливість очищення прибудинкової території від курників, сараїв та інших споруд. У 2002 році відбулася пожежа саме у незаконно побудованих спорудах. Зазначила, власниками та користувачами курників, сараїв та інших споруд, які знаходяться на прибудинковій території є відповідачі. У даних спорудах зберігаються дрова, вугілля та інші займисті предмети. Неодноразово були звернення у компетентні органи аби забрати вказані споруди, проте, результату не було. Після надходження припису про знесення, відповідачі здійснили дії по ремонту споруд, припису не виконали та продовжують ними користуватися. Неодноразово звертались до відповідачів щодо упорядкування прибудинкової території. Згідно з частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частиною 1 ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Правовий режим спірної земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, та прибудинкової території визначається земельним законодавством, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК). Відповідно до статті 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема - співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Частинами першою-третьою статті 42 ЗК України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Згідно з четвертим та шостим пунктами частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що співвласники багатоквартирного будинку набувають права власності чи права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення їх житлових, соціальних і побутових потреб, після передачі такої ділянки у їх власність чи у постійне користування на загальних підставах у встановленому законом порядку. Розміри та конфігурація такої земельної ділянки визначаються на підставі відповідної технічної документації із землеустрою, яка подається на затвердження уповноваженому на прийняття такого рішення органу місцевого самоврядування. Зазначене у статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» поняття «права на земельну ділянку» варто розуміти як оформлене у встановленому законом порядку право власності чи право постійного користування. Лише після оформлення такого права розміри і конфігурація земельної ділянки вважаються встановленими. За статтями 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування в судовому порядку, зокрема у визначений позивачем спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права особи власності або користування щодо спірного майна, а також підтверджений належними доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права. За наведеного, до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні ділянкою може звертатись особа, яка у встановленому законом порядку набула право власності або право користування такою земельною ділянкою. Чинними нормами законодавства не передбачено передачу у власність чи користування окремим співвласникам багатоквартирного будинку земельної ділянки, на якій він розташований. Зокрема, відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проєкту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення. Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування»; «Про архітектурну діяльність»; «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо. Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 12 серпня 2020 року у справі № 569/16666/16-ц. Верховний Суд України у постанові від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 сформулював правову позицію згідно з якою у розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а і об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності. При цьому в постанові від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17 Верховний Суд зауважив, що норма частини першої статті 376 ЦК України застосовується також і до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої він набуває нових якісних характеристик. Норми ЦК України встановлюють особливі правила стосовно правової долі добудови (прибудови), здійсненої одним із співвласників житлового будинку, іншої будівлі або споруди. Така добудова (прибудова) не є об`єктом права спільної власності і жодним чином не впливає на розмір часток, а стає об`єктом права власності лише того співвласника, який її зробив, за умов: 1) добудова (прибудова) зроблена за рахунок лише цього співвласника, а не інших співвласників; 2) добудова (прибудова) здійснена у встановленому законом порядку, що є необхідною передумовою для державної реєстрації права на нерухоме майно і набуття права власності на нього; 3) добудова (прибудова) не порушує прав інших співвласників, наприклад, не створює для них перешкод у користуванні майном, яке вони здійснюють згідно домовленості між собою. У постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 645/3784/18 зазначено про те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Верховний Суд у постанові від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ: 1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки; 2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (в) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови. Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). У такому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови. Разом із цим, за ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, під час судового розгляду з`ясовано те, що співвласниками будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільська-16». В подальшому, між позивачем та органом місцевого самоврядування укладено договір оренди земельної ділянки № 6823355100:03:002:0260, для утримання, експлуатації та обслуговування жилого будинку та прибудинкової території. Реалізовуючи мету свого створення, позивач зазнав порушення свого права користування земельною ділянкою, оскільки на території орендованої земельної ділянки перебувають господарські споруди, відтак не дозволяють здійснювати роботи з\~її благоустрою. Відповідачі під час розгляду справи, категорично заперечили належність їм спірних господарських споруд, мотивуючи це тим, що вони набували квартири без будь-яких додаткових споруд. Вирішуючи питання про наявність порушених прав позивача, суд враховує те, що позивач вживав заходи щодо вирішення із відповідачами спірних питань, здійснював звернення до органу місцевого самоврядування та інших державних органів. Вимоги Новоушицької селищної ради Хмельницької області залишились проігнорованими відповідачами. У споруді, якою користується відповідачем [PERSON] сталася пожежа через порушення правил пожежної безпеки. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт користування відповідачами спірними господарськими спорудами, як підтверджується наданими фото, показаннями свідків. Більше того, відповідачі не заперечили факт користування спірними спорудами, поряд із тим що погоджень із позивачем на використання земельної ділянки для експлуатації споруд не відбувалось. Отже, враховуючи зазначені обставини, суд дійшов до висновку, що поведінка відповідачів та наявність спірних споруд на орендованій земельній ділянці порушує права позивача на оренду земельної ділянки та створюють дискомфортні умови і чиняться перешкоди у використанні для потреб співвласників ОСББ «Подільська 16» прибудинкової території. Суд критично ставиться до позиції представника відповідача [PERSON] щодо відсутності повноважень у представника позивача [PERSON] , з огляду на те, що дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та показаннями безпосередніх учасників голосування на зборах співвласників будинку, підтверджуються його повноваження, як голови правління ОСББ.. Відтак,\~є підстави\~для усунення\~перешкод у\~користуванні прибудинковою\~територією та наявні підстави для обов`язкового (безальтернативного) знесення спірних об`єктів будівництва. За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ч. 1 ст.141 ЦПК України Судові витрати по справі становлять 13420 грн, які відповідно підлягають стягненню пропорційно з відповідачів на користь позивача. Однак,\~враховуючи те,\~що відповідач\~ [PERSON] \~є особою\~з інвалідність\~ІІ групи,\~судовий збір\~у сумі\~2684\~ гривні,\~що підлягав\~би стягненню\~з нього,\~підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved