overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 серпня 2017 року у Сторожинецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] актовий запис № 162. Від спільного життя у сторін дітей немає. Позивач має намір розірвати шлюб з відповідачем так як їх шлюб носить формальний характер. Вони припинили сімейно шлюбні відносини. Позивач просила суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Справа до суду надійшла 30.10.2023 року та була призначена до судового розгляду на 01.12.2023 року, також 01.12.2023 року перенесено судовий розгляд справи на 25.12.2023 року. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 19 серпня 2017 року, який зареєстровано Сторожинецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 7). Від спільного життя у сторін дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому прізвище позивачки слід залишити незмінним за її бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, що був зареєстрований 21.01.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції . В обґрунтування вимог вказано, що сторони разом не проживають, не мають спільних інтересів, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін є неможливим. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2023 року у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримала особисто 09.12.2023 року. Заяв по суті справи до суду не надійшло, відповідач не скористалася своїм процесуальним правом та не направила до суду відзив на позовну заяву, про розгляд справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.01.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис №79, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Згідно зі статею 51 Конституції України та\~статті 24 Сімейного Кодексу України\~ шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. В силу ч. 3\~ ст. 56 СК України\~ кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 3\~ ст. 105 СК України\~ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ ст. 110 цього Кодексу. Положеннями ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, позивач скористалась своїм правом та звернулась до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень щодо розірвання шлюбу не висловив, а тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1166-4480 від 05.03.2023 року в розмірі 6373 гривні 20 копійок, що виникла станом на 02.10.2023 року і складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 940 гривень; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 5433 гривні 20 копійок. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1166-4480 (а.с. 10-17). Відповідно умов договору відповідачеві надано кредит у розмірі 1000 гривень з кінцевою датою повернення 18.03.2023 року та сплатою коштів за користування кредитом до 18.03.2023 року в розмірі 2,5 % в день, а після 18.03.2023 року - 3% в день. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Доказів сплати кредиту та відсотків в повному обсязі відповідач не надав. Згідно розрахунків відповідач станом на 02.10.2023 року допустив заборгованість в розмірі 6373 гривні 20 копійок, яка складається з (а.с. 24-25): - заборгованості по кредиту в розмірі 940 гривень; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 5433 гривні 20 копійок. За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1166-4480 від 05.03.2023 року в розмірі 6373 гривні 20 копійок, що виникла станом на 02.10.2023 року і складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 940 гривень; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 5433 гривні 20 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист № 433/2510/18 від 06.05.2019 року про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі 2\~500 грн., щомісячно, починаючи з 21 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Факт неповного виконання платником аліментів рішення суду підтверджується письмовим розрахунком заборгованості складеним державним виконавцем. Станом на 11.09.2023 року заборгованість зі сплати аліментів складає 130\~095 грн. 25 коп. Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 130\~095 грн. 25 коп та пеню за прострочення їх сплати у розмірі 130\~095 грн. 25 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у день судового розгляду подав заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Відповідно до довідки від 30.11.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст.\~259, ч. 1 ст.\~268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного місця проживання з [PERSON] на час відкриття спадщини, яка померла [INFO] , вказуючи на те, що проживав разом з нею без реєстрації за адресою [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, проте Кривоозерською державною нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, оскільки він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини та не прийнята спадщина у відповідності ч.3 ст.1268 ЦК України. В судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву з проханням справу слухати без його участі заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника Кривоозерської селищної\~ради Миколаївської\~області надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно Кривоозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 08 червня 2023 року(а.с.7). Кривоозерською державною нотаріальною конторою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] із-за пропущеного встановленого законом строку для прийняття спадщини та не прийняття у відповідності ч.3 ст.1268 ЦК України(а.с.7). За даними довідки №17-15/17-671 від 31 жовтня 2023 року, виданої Кривоозерським старостинським\~округом Кривоозерської\~селищної ради\~Первомайського району\~Миколаївської області,встановлено, що [PERSON] постійно проживав без реєстрації на день смерті разом з [PERSON] , яка померла [INFO] за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини необхідний заявнику для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.23 Постанови від 30 травня 2008 р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування", якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Таким чином, враховуючи, що факт постійного проживання заявника з померлою підтверджено вищезазначеними доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що [PERSON] на час смерті спадкодавця [PERSON] проживав разом з нею, а тому вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] в м. Тальне померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,0596 га кадастровий номер 7124010100:02:001:2603, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке позивач має намір успадкувати. За життя [PERSON] заповіту не склала. В зв`язку з тим, що позивач вважав, що оскільки він є єдиним спадкоємцем, то він фактично прийняв спадщину, тому до нотаріуса можна звернутися в будь-який час, у зв`язку з чим пропустив термін подачі заяви про прийняття спадщини та змушений звернутись до суду із даним позовом. До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд слухати справу за його відсутності. До початку судового засідання представник відповідача подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив суд слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] . Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] у графі мати вказано [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO] в м. Тальне Тальнівського (нині Звенигородського) району Черкаської області. Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.07.2023 року № 548/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , оскільки заяву подано після 6-місячного строку з дня відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач\~пропустив строк з поважних причин і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

До Тальнівського районного суду Черкаської області, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56860,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 11485,72 грн., трьох відсотків річних в розмірі 2163,80 грн., а всього 70509,52 грн. та судових витрат. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 19.11.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 5092343 про надання споживчого кредиту. Зазначений Кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених на їх сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами Кредитного договору, сума кредиту складає 20000,00 грн., строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 19.12.2021 року. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього Договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 20000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору\~Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується в межах строку, вказаного в п.1.4 Договору. 19.12.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 10 днів та виготовити до 04 січня 2024 року включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено не пізніше, як через 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 29 травня 2015 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 587. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружні стосунки не склалися, подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які залишаються проживати з позивачем. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2015 року, про що є актовий запис № 587, складений у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, подружні стосунки у них не склалися, неодноразові намагання зберегти шлюб не надали позитивного результату, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які залишаються проживати з позивачем.. Частиною 1 ст.110СК України\~передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1\~ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] .. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 27.11.2023 року. Відповідач відзив до суду не направив, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 22.03.2014 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .. За позовною заявою сторони з початку 2020 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Позивач просить стягнути судові витрати з відповідача. Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] .. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 25.10.2023 року. Відповідач відзив до суду не направив, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 24.11.2006 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . За позовною заявою сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Позивач просить стягнути судові витрати з відповідача. Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Outcome: approved