Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просив стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на свою користь грошові кошти у розмірі 61032,01 грн., з яких 39254,00 грн. недоплачене страхове відшкодування, 858,00 грн. 3% річних, 14303,52 грн. пені, 3666,49 грн. інфляційне збільшення боргу, 2950,00 грн. витрати на проведення авто товарознавчого дослідження. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 19.05.2022 о 07:50 год. в м. Чернігів по вул. Ринква - другорядна дорога, [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, д.н. [NUMBER] , та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі вул. Реміснича, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.06.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність автомобіля ЗАЗ Sens, д.н. [NUMBER] застрахована у ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР/5689814, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 260000,00 грн., за шкоду заподіяну майну складає 130000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн. З метою отримання страхового відшкодування, [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія». 05.09.2022 року між ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» та [PERSON] укладено угоду про узгодження розміру страхового відшкодування. Відповідно до п. 2 Угоди, розмір страхового відшкодування за наслідками ДТП, за вирахуванням суми франшизи 500,00 грн., становить 90245,89 грн. З метою встановлення розміру завданого збитку та отримання копії висновку про розмір завданого збитку та розмірі відновлювального ремонту, адвокат позивача звернувся до ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» із запитом про надання висновку (звіту). На вказаний запит, ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» відмовило у наданні запитуваної інформації, у зв`язку з тим, що [PERSON] звернувся до експерта - авто товарознавця [PERSON] з проханням проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталася 19.05.2022 року у м. Чернігів. Відповідно до висновку №290 від 13.03.2023 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 19.05.2022 року, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 13.03.2023 року, складає: 311933,48 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 19.05.2022 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 13.03.2023 року, складає: 132017,98 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля легкового Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 19.05.2022 року, прийнята рівною його ринковій вартості без урахування пошкоджень отриманих у ДТП, та станом на дату оцінки - 13.03.2023 року, складає: 160625,43 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля легкового Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 19.05.2022 року (вартість автомобіля до ДТП), станом на дату оцінки - 13.03.2023 року, складає: 154067,82 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля легкового Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 19.05.2022 року (вартість автомобіля після ДТП), станом на дату оцінки - 13.03.2023 раку. складає: 22049,84 грн. Різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу - автомобіля легкового Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 19.05.2022 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП та станом на дату оцінки - 13.03.2023 року, складає: 132017,98 грн. За складання вказаного висновку позивачем сплачено 2950,00 грн. З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість колісного транспортного засобу автомобіля Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , автомобіль є фізично знищеним. Розмір збитку завданого позивачу визначається як ринкова вартість автомобіля до ДТП та складає 154067,82 грн. При цьому вартість залишків складає 22049,84 грн., а різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу - автомобіля легкового Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 19.05.2022 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 19.05.2022 року, станом на дату оцінки 13.03.2023 року, складає 132017,98 грн. З урахуванням ліміту відповідальності ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» повинно доплатити позивачу кошти в сумі 39254,11 грн. та сплатити на користь позивача витрати за складання звіту (висновку) №290 від 13.03.2023 року. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню 3% річних в сумі 858,00 грн. та інфляційне збільшення боргу в сумі 3666,49 грн. Також, з відповідача, на думку позивача, підлягає стягненню пеня в сумі 14303,52 грн. на підставі п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 29.09.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що відповідно до вимог п.2 ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик та [PERSON] 05.09.2022 р. уклали угоду про узгодження розміру страхового відшкодування в сумі 90245 грн. 89 коп., зазначена сума була перерахована [PERSON] , що підтверджується самим позивачем та платіжними інструкціями. За встановленими у цій справі обставинами потерпіла особа та страховик визначили розмір страхового відшкодування шляхом укладення двостороннього договору про врегулювання страхового випадку, тому експертиза (оцінка) для визначення розміру шкоди до здійснення страхового відшкодування не проводилася. Такі дії потерпілої особи та страховика відповідають положенням пункту 36.2 статті 36 Закону, в силу якої, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Отже, ПрАТ «УТСК» у відповідності до ст. 36 Закону погодила із потерпілою особою розмір страхового відшкодування та виплатила його, а відтак, страховиком повністю дотримано вимог Закону та не порушено жодних прав потерпілого [PERSON] . Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.05.2022 о 07:50 год. в м. Чернігів по вул. Ринква - другорядна дорога, [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, д.н. [NUMBER] , та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі вул. Реміснича, внаслідок чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.06.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія автомобіля ЗАЗ Sens, д.н. [NUMBER] [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП. Цивільно-правова відповідальність автомобіля ЗАЗ Sens, д.н. [NUMBER] застрахована у ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР/5689814, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 260000,00 грн., за шкоду заподіяну майну складає 130000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн. З метою отримання страхового відшкодування, [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія». 05.09.2022 року між ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» та [PERSON] укладено угоду про узгодження розміру страхового відшкодування. Відповідно до п. 2 Угоди, розмір страхового відшкодування за наслідками ДТП, за вирахуванням суми франшизи 500,00 грн., становить 90245,89 грн. Звертаючиьс з позовом до суду [PERSON] зазначив, що відповідно до висновку № 290 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 13.03.2023 року, складеного ФОП « [PERSON] », сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Chevrilet-Epica», державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 132017,98 грн. Оскільки відповідачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 90 245,89 грн. та за мінусом франшизи 500,00 грн., позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» 39254,11 грн., недоплаченого страхового відшкодування, на що слід зазначити наступне. Згідно висновку №290 від 13.03.2023 року, який наданий позивачем до суду в обґрунтування своїх позовних вимог, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 19.05.2022 року, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 13.03.2023 року, складає: 311933,48 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 19.05.2022 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 13.03.2023 року, складає: 132017,98 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля легкового Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 19.05.2022 року, прийнята рівною його ринковій вартості без урахування пошкоджень отриманих у ДТП, та станом на дату оцінки - 13.03.2023 року, складає: 160625,43 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля легкового Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 19.05.2022 року (вартість автомобіля до ДТП), станом на дату оцінки - 13.03.2023 року, складає: 154067,82 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля легкового Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 19.05.2022 року (вартість автомобіля після ДТП), станом на дату оцінки - 13.03.2023 раку. складає: 22049,84 грн. Різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу - автомобіля легкового Chevrolet Epica, д.н. [NUMBER] , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 19.05.2022 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП та станом на дату оцінки - 13.03.2023 року, складає: 132017,98 грн. При цьому, висновок на який посилається позивач, як доказ розміру завданого матеріального збитку, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ч. 5, 6 ст. 106 ЦПК України. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У висновку № 290 від 13.03.2023 року відсутня інформація про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Отже, враховуючи норми цивільного процесуального законодавства та практику Великої Палати Верховного Суду, висновок № 290 від 13.03.2023 року не є належним та допустимим доказом, а тому, не може бути прийнятий судом до уваги при ухваленні рішення. Правовідносини із спору про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені також нормами, які регулюють страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування». Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків. У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності. Статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно підпункту 36.2статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (або МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний,у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими,прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо, у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна),якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У пункті 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. При цьому, згідно з частиною 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду по справі №357/3729/17 від 06.06.2018 року, та від 10.06.2020 року по справі №333/2096/17. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що що відповідно до вимог п.2 ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик та [PERSON] 05.09.2022 р. уклали угоду про узгодження розміру страхового відшкодування в сумі 90245 грн. 89 коп., зазначена сума була перерахована [PERSON] , що підтверджується самим позивачем та платіжними інструкціями. За встановленими у цій справі обставинами потерпіла особа та страховик визначили розмір страхового відшкодування шляхом укладення двостороннього договору про врегулювання страхового випадку, тому експертиза (оцінка) для визначення розміру шкоди до здійснення страхового відшкодування не проводилася. Такі дії потерпілої особи та страховика відповідають положенням пункту 36.2 статті 36 Закону, в силу якої, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Отже, відповідач у відповідності до ст. 36 Закону погодив із потерпілою особою розмір страхового відшкодування та виплатив його, а відтак, ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» повністю дотримано вимог Закону та не порушено прав потерпілого [PERSON] . Позивач скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав страхове відшкодування, а ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» забезпечило реалізацію права позивача на отримання страхового відшкодування у розмірі погодженого з ним. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду в справі № 569/13697/15-ц (провадження № 61-5424св18). Отже, факт перерахування ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі. Посилання позивачів на висновок експертного дослідження не спростовує необхідність застосування наведених вище норм права і не вказує на те, що позивач відмовився від своєї заяви, яка в силу частини першої статті 202 ЦК України є правочином, тобто дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, згідно з частиною першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Ураховуючи наведене, страхова компанія під час вирішення питання про виплату страхового відшкодування у першу чергу керується Законом № 1961-IV. Звертаючись із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування, позивач визначив розмір такого відшкодування, вказавши його у заяві, тобто погодився на відшкодування страховою компанією збитків саме у заявленому розмірі. Таким чином, у задоволенні вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» недоплаченого страхового відшкодування в сумі 39254,00 грн. слід відмовити. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» під час виплати страхового відшкодування не порушено жодної норми Закону, а вимоги позивача про стягнення недоплаченого страхового відшкодування є безпідставними, то у задоволенні вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат також слід відмовити. Вимога позивача про компенсацію витрат за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 2950,00 грн., є необґрунтованою, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 33 Закону, [PERSON] 31.05.2022 року (дата отримання заяви страховиком) звернувся до ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» із заявою повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961 IV, страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Виконуючи вимоги ст. 34 вказаного Закону, 31.05.2023 року представником страховика було оглянуто пошкоджений автомобіль позивача та складено відповідний акт технічного огляду зі змістом якого, повністю погодився позивач, про що свідчить підпис останнього в акті огляду. Згідно п. 34.3. ст. 34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Отже, відповідно до ст. 34 Закону, зобов`язання Страховика відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) виникає, якщо представник Страховика не з`явився у визначений строк, а потерпілий самостійно обрав аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Оскільки, ПрАТ «СК «Українська транспортна страхова компанія» виконало вимоги закону щодо строку направлення свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що не заперечується позивачем, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг з оцінки майна у розмірі 2950,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed