Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» 12 грудня 2022 року звернувся до Приморського районного\~суду м.\~Одеси з позовом до\~ [PERSON] в якому просить стягнути з\~ [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.04.2008 року у розмірі 59\~606, 57 грн. станом на 27.11.2022 року, яка складається з: 50\~325, 17 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3\~262,50 гривень заборгованість за нарахованими відсотками. В обґрунтування позову позивач зазначив, що\~Відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 16.08.2008 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок в розмірі 50 000, 00 гривень. При цьому, відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 27.11.2022 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 59\~606, 57 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена на суддю Чернявську Л.М. Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справ. 23 лютого 2023 року від Відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справ з підстав перебування на лікарняному. На підтвердження чого було надано інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я. В судове засідання 24 лютого 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 04 квітня 2023 року. 03 квітня 2023 року від Відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справ з підстав перебування у відрядженні. В судове засідання 04 квітня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 13 червня 2023 року. 12 червня 2023 року від Відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав перебування на лікарняному. На підтвердження чого було надано Медичний висновок. В судове засідання 13 червня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 02 серпня 2023 року. 02 серпня 2023 року від Відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляд справи з підстав перебування на лікарняному. На підтвердження чого було надано Медичний висновок. В судове засідання 02 серпня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2023 року. 09 жовтня 2023 року від Відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляд справи з підстав перебування на лікарняному. На підтвердження чого було надано Медичний висновок. В судове засідання 10 жовтня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 21 листопада 2023 року. 21 листопада 2023 року від Відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляд справи з підстав перебування на лікарняному. На підтвердження чого було надано Медичний висновок. В судове засідання 21 листопада 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 19 грудня 2023 року. 19 грудня 2023 року від Відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляд справи з підстав перебування на лікарняному. На підтвердження чого було надано Медичний висновок. В судове засідання 19 грудня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Представник АТ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, з врахуванням наданих Відповідачем заяв про відкладення розгляду справи, а саме Відповідачем було надано 7 заяв про відкладення розгляду справ, однак не надано відзиву на позовну заяву, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності Відповідача по справі. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи\~та проаналізувавши надані у справі докази,\~вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2008 року\~ [PERSON] підписав анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 50 000, 00 гривень. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Обґрунтовуючи поданий позов, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що відповідач належним чином не виконав умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 27.11.2022 року становить 59\~606, 57 грн., з яких: 50\~325, 17 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3\~262,50 гривень заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. За змістом\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1, ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження умов кредитування представником АТ КБ «ПриватБанк» надано суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів обслуговування кредитних «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості. Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі. Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не містять підпису відповідача. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Враховуючи викладене, суд, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача\~заборгованості за відсотками. Однак враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті суд вважає, що, АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 27.11.2022 року заборгованість за тілом кредиту становить 50\~325, 17 грн. Наданий банком розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: partial