Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

13 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що 25 липня 2016 року між ним та Виробничим кооперативом «Летичівський райагробуд», в особі ліквідатора арбітражного керуючого, Чернецької Алли Анатоліївни, що діє на підставі постанови суду по справі №924/1570/14 (яке знаходиться в стадії ліквідації) було укладено договір купівлі-продажу майна. Відповідно до пп.1.1. даного договору - Покупець приймає та оплачує на умовах цього Договору майно підприємства - банкрута Виробничий кооператив «Летичівський райагробуд»: котельню, що розташована по [ADDRESS] - 1шт. Підпунктом 1.2. Договору - Право власності на майно у Покупця на зазначене в п. 1.1 Договору виникає після проведення повної оплати його вартості (п. 1.3 цього Договору). Згідно п. 3.1. Договору - передача майна здійснюється Продавцем Покупцю в 3-х денний термін після підписання даного Договору та оплати; Підпункт 3.2. Договору передбачає, що передача майна Продавцем і прийняття майна Покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами. Між ними було досягнуто та виконано усі істотні умови договору, щодо купівлі-продажу майна виробничого кооперативу «Летичівський райагробуд», а саме котельні, по [ADDRESS] , що підтверджується актом приймання-передачі від 25.07.2016 року, який невід`ємним додатком до договору купівлі-продажу. На його замовлення 20.10.2023 року інженером з інвентаризації нерухомого майна виготовлено технічний паспорт на приміщення котельні, яка відповідно до вимог чинного законодавства іменується як виробничий будинок по [ADDRESS] . Згідно даного документу самочинного будівництва та реконструкції не має. Загальна площа становить 141,4 кв.м. З метою реєстрації нерухомого майна позивач звернувся до державного реєстратора Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Малініної О. С. проте йому відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: подані документи містять суперечності та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, що унеможливлює внесення даних до Державного реєстру речових прав, мною до заяви додано договір купівлі-продажу від 25.07.2016 року, проте не посвідчений нотаріально, як передбачено Цивільним кодексом України і відповідно право власності на майно не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як передбачає стаття 182 Цивільного кодексу України. На даний час провести юридичне оформлення Договору Купівлі-продажу котельні виробничого кооперативу «Летичівський райагробуд» відповідно до умов цивільного кодексу України неможливо, оскільки дане підприємство перебуває в процесі припинення. Позивач зазначає, що таким чином не може скористатись своїм правом на володіння та розпорядження належним йому майном, а саме: котельнею (виробничим будинком), площею 141,4 кв.м, по [ADDRESS] , тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Оскільки фактична передача Продавцем майна у власність, котельні (виробничого будинку) виробничого кооперативу «Летичівський райагробуд» покупцеві відбулась, 25.07.2016 року та відповідно покупцем, [PERSON] прийнято зазначене майно і проведена повна його оплата, то таким чином істотні умови Договору купівлі-продажу виконані. 13 грудня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відрито загальне позовне провадження у справі. В судове засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності у підготовчому судовому засіданні без застосування звукозапису. 27 грудня 2023 року позивач [PERSON] подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, без застосування звукозапису, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. 27 грудня 2023 року від представника відповідача Панасюка М. Д. надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі за наявними у справі доказами, позовні вимоги визнають, проти позову не заперечують. Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звертатися до суду за захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути - визнання права. Відповідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим, звернутися до суду щодо захисту своїх порушених Кодексом, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом не встановлено, що визнання відповідачами позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про прийняття визнання позову і задоволення вимог, та визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна, загальною площею 141,4 кв.м, розташованої в [ADDRESS] , укладений 25.07.2016 року між [PERSON] та Виробничим кооперативом «Летичівський райагробуд» дійсним; визнати за [PERSON] право власності на виробничий будинок, загальною площею 141,4 кв.м, площею основи (забудови) 168,7 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] . У позовній заяві позивач вказав, що судові витрати залишає за собою. Враховуючи засаду (принцип) диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved