Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

25.10.2023 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТзОВ "Укр Кредит Фінанс", в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2523 вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Бригіда В.О. 01.06.2021 щодо стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 24650,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Бригіда В.О. був вчинений виконавчий напис №2523, яким з позивача стягнуто на користь відповідача 25000,00 грн. заборгованості за кредитним договором №0309-6480 від 08.02.2020 та плату за вчинення виконавчого напису. Зазначає, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а тому виконавчий напис не міг бути виданий нотаріусом. Крім того, вказує на відсутність безспірності суми боргу, що свідчить про незаконність видачі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом. Ухвалою судді від 26.10.2023 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами, а також задоволено заяву позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 26.10.2023 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. У судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подавав. Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. також в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. 20.12.2023 постановлено ухвалу суду про проведення заочного рпозгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом з матеріалів справи встановлено, що 08.02.2020 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» було укладено кредитний договір №0309-6480. 01.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис №2523, згідно якого з [PERSON] стягнуто на користь ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» грошові кошти у сумі 25000,00 грн. (а.с.24). Як вбачається з даного виконавчого напису заборгованість виникла на підставі кредитного договору укладеного 08.02.2020 і складається з 14500,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10150,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 350,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с.24). 03.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 24650,00 грн. та виконавчий збір/основу винагороду приватного виконавця у розмірі 2500,00 грн. (а.с.26). Позивач вважає, що приватним нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки не перевірено безспірності суми заборгованості, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17. Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 01.06.2021, і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. Оскільки відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким вчинено спірний виконавчий напис є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, то суд не вдається до оцінки обставин справи, які можуть бути досліджені у межах судової справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1610,40 грн. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Разом з тим, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 26.10.2023, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved