Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд поновити його на роботі з 26 березня 2021 року на посаді касира, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 26.03.2021 по день фактичного поновлення на посаді на її користь, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.10.2019 року він був прийнятий відповідачем на посаду касира пунктів обміну валют «ОБМЕН24» у м. Кам`янське. В ніч з 24 на 25 березня 2021 року працівниками СБУ було проведено обшук у центральному офісі «ОБМЕН24» по [ADDRESS] , в ході якого було вилучено значну кількість грошових коштів та офісної техніки. Відповідач у зв`язку з тими подіями вирішив звільнити всіх касирів у кількості 28 осіб. Позивач не виявляв ніяким чином своєї волі на припинення трудових відносин. При цьому слід зауважити, що при прийомі на роботу ТОВ «ДСД ФІНАНС» вимагало одночасного написання двох заяв про прийняття на роботу та про звільнення з роботи. 25.03.2021 року його було незаконно звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України, копії наказу про звільнення йому не надали. ТОВ «ДСД ФІНАНС» для створення хибного уявлення про законність власних дій щодо звільнення 28 працівників, склали «заднім числом» декілька документів, як-то відомість на виплату готівки від 25.03.2021 року, розписки та ін. По-перше, вказані документи станом на 25.03.2021 року не існували і не знаходилися у місті Кам`янське. Жодної виплати готівки не проводилося. Зазначені в документах керівник [PERSON] та головний бухгалтер [PERSON] не були в м. Кам`янське в той день та не вчиняли жодних дій щодо здійснення розрахунку із позивачами. Ці обставини у своїй сукупності дають можливість дійти до висновку, що він 25.03.2021 року не висловлював бажання звільнитися та не досяг згоди щодо припинення трудового договору, не узгоджував дату звільнення, а, отже, був звільнений з роботи незаконно та підлягає поновленню на роботі, тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження. 06.09.2023 року ухвалою суду було призначено почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 30.11.2023 року провадження у справі було поновлено, оскільки від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки не надійшла оплата на проведення даної експертизи. 12.07.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначено, що позивач добровільно написав заяву на звільнення за власним бажанням, на підставі якої він 25.03.2021 року був звільнений. 19.10.2021 року представник відповідача адвокат Лисакова І.М подала додаткові письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що 10.10.2019 року позивач написав заяву про прийняття його на роботу, починаючи з 11.10.2019 року. 15.03.2021 року він написав заяву про звільнення за власним бажання, на підставі якої 25.03.2021 року він був звільнений. Крім того, 25.03.2021 року позивач написав розписку щодо отримання ним трудової книжки та заробітної плати, зазначивши, що претензій немає. На підставі викладеного, враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів,

Outcome: dismissed