Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

25.07.2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №105 від 20.02.2020 вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. за заявою АТ «Ідея Банк». Свої вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що із додатку «Дія» вона дізналася про виконавче провадження №61567685 від 17.03.2020, відкрите постановою приватного виконавця Русецької О.О., про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 129861,42 грн. згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №105 від 20.02.2020. Позивачка вважає цей виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення та неправомірності і безпідставності вимог відповідача про стягнення розміру заборгованості в сумі 129861,42 грн., оскільки нею не укладалось нотаріально посвідчених кредитних договорів з АТ «Ідея Банк», а перед вчиненням оскаржуваного виконавчого напису, відповідачем, в порушення вимог ст.517 ЦК України, не була направлена їй пропозиція щодо мирного врегулювання. Ухвалою суду від 07.02.2023 позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя. Ухвалою суду від 15.08.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 14.09.2023. Ухвалою суду від 15.08.2023 задоволена заява [PERSON] про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. №105 від 20.02.2020. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, у наданому до суду відзиві на позовну заяву просила розглянути справу у відсутності представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] з огляду на їх безпідставність. На обґрунтування заперечень проти позовних вимог зазначила, що позичальник [PERSON] не виконувала свої зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №Z62.00400.004076739 від 03.07.2018 та станом на 14.01.2020 утворилася заборгованість у розмірі 127961,42 грн., що стало підставою звернення Товариства до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 127961,42 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. До заяви, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік), АТ «Ідея Банк» долучило наступні документи: кредитний договір №Z62.00400.004076739 від 03.07.2018; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушених кредитних зобов`язань; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Z62.00400.004076739 від 03.07.2018 станом на 14.01.2020; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних лисів АТ «Ідея Банк»; опис вкладень до цінного листа, що підтверджує надіслання [PERSON] документів визначених пунктами 4-5 даного переліку та фіскальний чек по оплаті зазначених послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку. Тобто, надані АТ «Ідея Банк» нотаріусу документи відповідають вимогам Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] .. Також, Товариством 14.01.2020 надсилалась [PERSON] вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань протягом тридцяти днів, із попередженням про можливість стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса. До вимоги була долучена довідка-розрахунок заборгованості з інформацією про загальний розмір боргу та його складові. Однак позивач на вимогу не відреагувала, жодних заперечень не висловила, що свідчить про її згоду з вимогами АТ «Ідея Банк», а тому виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, а відтак є законним та підлягає виконанню. Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172, був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №105, про стягнення на користь АТ «Ідея Банк» з [PERSON] заборгованості у розмірі 129861,42 грн., що виникла за Кредитним договором №Z62.00400.004076739 від 03.07.2018 станом на 14.01.2020. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М., 17.03.2020 відкрила виконавче провадження №61567685. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Відповідно до п. 10 Узагальнення «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Як вбачається з матеріалів справи саму процедуру винесення виконавчого напису було проведено відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 29.06.1999 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». (далі Постанова № 1172). 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Постанова № 662), якою, окрім іншого, викладено п.2 Постанови № 1172 таким змістом: «Для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині: пункт 2 змін, що вносяться до переліку документів (Переліку №1172), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/1 постанову Київського апеляційного адміністративного суду України було залишено без змін. Отже приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису керувався п. 2 Переліку №1172, який втратив чинність 22.02.2017, тобто до вчинення виконавчого напису. З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що на момент вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус мав керуватися пунктом 1 Постанови № 1172, яким визначено, що документом за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису є окремим, самостійним способом захисту цивільних прав серед інших способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених главою 3 розділу 1 ЦК України, а тому виконавчий напис у розумінні ЦК України (ч.1 ст. 202 ЦК України) не є правочином і його недійсність не може бути встановлена судом (ст. 215 ЦК України). З огляду на вищевикладене, суд погоджується з обраним позивачем способом захисту своїх прав шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та цього буде достатньо для захисту його прав. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому у зв`язку із задоволенням позовних вимог, на користь позивачки з відповідача необхідно стягнути понесені витрати за сплату судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 992,40 грн..

Outcome: approved