Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

У вересні 2023 року представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в якому просив суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Департаменту патрульної поліції майнову шкоду в розмірі 173 619,22 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 19.09.2020 року о 03 год. 20 хв. на а/д Київ-Ковель в смт. Ворзель, водій [PERSON] , керував автомобілем AUDI, н.з. [NUMBER] , під час руху недотримався безпечної дистанції в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] , за керуванням інспектором батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Воротнюком Артемом Юрійовичем, який перебував у складі екіпажу «КОМЕТА - 303» разом з інспектором батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Юхименком Миколою Миколайовичем. В результаті ДТП службовий автомобіль SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] , та прилад газоаналізатор Drager Alkotest ARLM-0388, зазнали пошкоджень. Зазначає, що при розгляді справи № 367/1515/21 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Ірпінським міським судом Київської області було встановлено, що 19.09.2020 о 03 год. 20 хв., керуючи автомобілем AUDI, н.з. [NUMBER] , під час руху недотримався безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення з автомобілем SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] , судом було встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306. За результатами розгляду справи №367/1515/21, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.03.2021, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стверджує, що автомобіль SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , знаходиться у власності Департаменту патрульної поліції. Проведеним на замовлення начальника управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Єнакієва І.О. автотоварознавчим експертним дослідженням встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу SKODA RAPID, д.н.з. [NUMBER] , у результаті ДТП яка сталася 19.09.2020, станом на момент проведення експертного дослідження складає 279 150,70 гривень (двісті сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. 70 коп. В свою чергу, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило максимальну можливу виплату згідно вказаної страхової події на користь Департаменту патрульної поліції в розмірі 130 000 грн. (сто тридцять тисяч грн.), що очевидно не охоплює всієї суми завданого збитку. Відповідно, [PERSON] зобов`язаний сплатити 149 150,70 грн. (сто сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят грн. сімдесят коп.) заподіяної шкоди транспортному засобу Департаменту патрульної поліції, котра виходить за межі страхової виплати. Внаслідок ДТП яке мало місце бути 19.09.2020 також було пошкоджено прилад газоаналізатор Drager Alkotest ARLM-0388, що підтверджується належним чином завіреною копією витягу журналу обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається ТОМ № 3 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП з відміткою про пошкодження. За результатом події, прилад газоаналізатор Drager Alkotest ARLM-0388 отримав пошкодження комплектуючих, а саме Drager Mobile Printer має значні пошкодження пристрою термодруку та корпуса, нема вала принтера та кришки відсіку пристрою термодруку, а також кейс комплекту розбитий. Оскільки вартість ремонту вказаних пошкоджень сягає 65...70% вартості нового приладу, здійснення ремонту вважається недоцільним у зв`язку з можливістю виникнення додаткових, прихованих несправностей у платі, під проведення перевірки працездатності приладу сервісним центром, рекомендовано здійснити заміну пошкоджених комплектуючих, вартість яких, на час складення відповідного акту сервісним центром, складає 24468,52 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят вісім грн. п`ятдесят дві коп.) з ПДВ Враховуючи викладене просить стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 173 619,22 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року відкрито провадження у справи, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали суду подати відзив на позовну заяву у відповідності до статті 274 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами направлено відповідачу за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання (штрих-код Укрпошти 0600230999675), проте, рекомендований листом з рекомендованим повідомленням повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.03.2021 року визнано [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок. Судом встановлено такі обставини та події, що 19.09.2020 року о 03 год. 20 хв. на А/Д Київ-Ковель в смт. Ворзель, водій [PERSON] , керував автомобілем AUDI д.н.з. [NUMBER] , під час руху недотримався безпечної дистанції в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA RAPID д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, що мала місце 19.03.2021 року о 03 год. 20 хв. в смт. Ворзель, встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із висновком експертного дослідження від 16.11.2020 № ЕД-19/111-20/45991-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер [NUMBER] (на синьому фоні), номер кузова [NUMBER] , 2017 року випуску, внаслідок ДТП, що сталася 19.09.2020 дорівнює ринковій вартістю цього ж КТЗ у непошкодженому стані на момент настання події становить 279 150,70 грн. Відповідно до копії акта № 01-12/2020/03 проведення перевірки працездатності технічного засобу Drager встановлено, що приладом Drager Alkotest 7510 OIML виконано 113 тестів, пошкоджень не має.Drager Mobile Printer має значні пошкодження пристрою термодруку та корпуса. Також немає вала принтера та кришки відсіку пристрою термодруку. Кейс комплекту розбитий. Орієнтовно, вартість ремонту Drager Mobile Printer може сягати 65...70% вартості нового приладу, здійснення ремонту вважається недоцільним у зв`язку з можливістю виникнення додаткових, прихованих несправностей у платі. Вартість нового кейса з мобільним принтером Drager Mobile Printer, складає 24 468,52 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят вісім грн. п`ятдесят дві коп.) з ПДВ. Згідно із копіює платіжної інструкції № 1106896 від 11.11.2021 р. Моторно-транспортним страховим бюро України було здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 130 000,00 грн. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати діяльність, в тому числі, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь позивача суд бере до уваги висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.11.2020 року, розмір матеріального збитку завданого власнику службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер [NUMBER] (на синьому фоні), номер кузова [NUMBER] , 2017 року випуску, внаслідок ДТП, що сталася 19.09.2020 дорівнює ринковій вартістю цього ж КТЗ у непошкодженому стані на момент настання події становить 279 150,70 грн. та актом №01-12/2020/03 проведення перевірки працездатності технічного засобу Drager. Оскільки, частина вартості майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП у розмірі 130 000 грн. була виплачена МТСБУ, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає різниця між завданою майновою шкодою та страховою виплатою у розмірі 149 150,70 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved