Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 130999,01 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 17 липня 2019 року [PERSON] звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17 липня 2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.(а.с.2-5) Ухвалою судді від 31 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаним цивільним позовом, справу призначено до судового розгляду. (а.с. 42-43) 21 вересня 2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Пузіна Дениса Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, де він заперечує проти позову, обґрунтовуючи тим, що позивачем не доведена наявність обов`язку відповідача повертати наданий кредит частинами, а строк кредитування закінчується 30 вересня 2024 року, у зв`язку з чим у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення всієї суми кредиту достроково. Вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості є передчасною та задоволенню не підлягає. Вважає також необґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення відсотків на підставі Правил надання банківських послуг, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, а також те, що вказані документи взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. З урахуванням цього просить відмовити в позові.(а.с.48-54) 26 вересня 2023 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича надійшла відповідь на відзив, в якій щодо отримання картки та укладення договору та приєднання боржника 17 липня 2019 року до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в AT "Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання Анкети-заяви від 17 липня 2019 року повторно продублював приведені в позові обставини. Зазначив також, що з прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Укладений з відповідачем договір відповідає вимогам даного Закону, який був підписаний ним шляхом накладення електронного цифрового підпису. Представник відповідача зазначив, що підписанням анкети - заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 17 липня 2019 року, а також засвідчила, що вона повідомлена Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Щодо суми заборгованості, зазначив, що Овердрафт - (мінус) 60999,01 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку, становить 130999,01 грн. (589829,43грн. -458830,42 грн. = 130999,01 грн.). У зв`язку з викладеним, просить про задоволення позову у повному обсязі. (а.с.68-81) Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 37.). Представник відповідача адвокат Пузін Д.М. надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника і просить в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві. (а.с. 133). Суд, вивчивши позовні вимоги та письмові пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до такого. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Частиною другою статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмірі кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням: https://www.monobank.ua/terms. 17 липня 2019 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17 липня 2019 року (а.с. 10). Тобто, між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого, остання отримала кредит шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, отримавши кредитну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації. На підставі укладеного договору відповідачка отримала платіжну картку строком дії до вересня 2024 року із встановленим кредитним лімітом станом на 18.07.2019 року в розмірі 10000,00 грн. В подальшому сума кредитного ліміту збільшувалася: 24.10.2019 року до 15000,00 грн., 14.12.2019 року до 20000,00 грн., 04.02.2020 року до 40000,00 грн., 15.04.2020 року до 60000,00 грн., 14.06.2020 року до 70000,00 грн. (а.с. 104,105). Згідно з розрахунком позивача відповідачу нарахована заборгованість за договором № б/н від 17 липня 2019 року станом на 03 липня 2023 р. на загальну суму 130999,01 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) (а. с. 6-9). Факт отримання кредитної картки, надання кредитних коштів та використання їх відповідачка не оспорює, тому цей факт не потребує доказування. Однак відповідачка заперечує, що вона була ознайомлена з умовами кредитування, якими встановлені відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи [PERSON] , зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта [PERSON] , які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді. Згідно зі змістом анкети-заяви, до Договору про надання банківських послуг [PERSON] просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Проставлянням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою вона підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу. У розділі 3 додатку до витягу з умов обслуговування рахунків фізичної особи «Паспорт споживчого кредиту Чорної картки моно банк» зазначено, що сума/ліміт кредиту від 0 до 500 000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку) грн. ( а.с. 26). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 12 ст. 11 зазначеного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Проте, як вбачається з матеріалів справи, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Монобанк не місять підпису [PERSON] (а.с. 11-23). В зазначений законом спосіб підписано лише анкету-заяву. Представник АТ «Універсал Банк» зазначав, що факт ознайомлення відповідачки з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідачка висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Посилання банку на те, що узгодження умов договору відбувається під час реєстрації після введення номера телефону, коли відповідач має ознайомитись з Умовами і натиснути «продовжити», що й свідчить про його ознайомлення і згоду з умовами і тарифами, суд вважає необґрунтованими. Оскільки такий порядок ознайомлення з документами, не може підмінювати у кредитних відносинах необхідність фактичного підписання договору відповідно до приписів статті 1055 ЦК України. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Відтак,\~у суду\~відсутні підстави\~вважати,\~що відповідачка\~була ознайомлена\~саме з\~наданими позивачем\~в обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог Умовами\~і Тарифами. а тому, згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін. Разом з тим,АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачкою Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання її електронного цифрового підпису. Проте, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо розміру процентів за користування кредитом, АТ «Універсал Банк» здійснювало нарахування та списання відсотків не відповідно до положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України (на рівні облікової ставки НБУ), а у розмірі 38,4 % (поточна ставка) та 76,8 % (прострочена ставка), за рахунок кредитних коштів та коштів внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, вказані відсотки банк самовільно нарахував відповідачу, що відображено у розрахунку заборгованості, оскільки письмового узгодження про них між сторонами не відбулось, а також безпідставно спрямовував кошти на їх погашення, зокрема, за рахунок кредитних коштів, збільшуючи тіло кредиту необґрунтовано. Однак фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України, суд погоджується з тим, АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що АТ «Універсал Банк» здійснювалося нарахування та списання відсотків з відповідача у розмірі 45266 грн. 62 грн. З наданої позивачем виписки по картковому рахунку відповідачки судом встановлено, що [PERSON] використано кредитних коштів, наданих банком, у сумі 589829,43 грн., а погашено за рахунок власних коштів 458830,42 грн.(а.с.116-126) Оскільки в Анкеті-заяві від 17 липня 2019 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в погашення відсотків за користування даним кредитом, натомість дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості за тілом кредиту (130999,01 грн.) за рахунок протиправно списаних банком відсотків у розмірі 45266 грн. 62 коп. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висвітленою у постанові від 09 січня 2020 року при розгляді справи №643/5521/19, а також у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20 (провадження № 61-2498св22). Таким чином, з [PERSON] підлягає до стягнення 85732 грн. 39 коп. (за відрахуванням нарахованих і списаних відсотків: 130999 грн. 01 коп.- 45266 грн. 62 коп. = 85732 грн. 39 коп.), а позов частковому задоволенню з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення. Щодо інших доводів позивача на підтвердження своїх вимог суд зазначає, що згідно аналізу прецедентної практики ЄСПЛ згідно статті 6 Конвенції рішення судів повинно достатнім чином містить мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Разом з тим, статтю 6 параграфу 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. («Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89); («Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30); («Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

Outcome: partial