Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

08.09.2023\~Вільнянським районним\~судом Запорізької\~області у\~цивільній справі\~№ 314/2269/23\~за позовом\~ [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія «ПРАЙМ\~АЛЬЯНС»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Кравцов Олександр\~Олександрович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Проценко Дмитро\~Юрійович,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~ухвалено рішення,\~яким позов\~задоволено.\~Визнано виконавчий\~напис №\~1136\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Кравцовим\~Олександром Олександровичем\~від 22\~квітня 2020\~року,\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Стягнуто з\~ТОВ "ФК\~«ПРАЙМ АЛЬЯНС» на користь держави судовий збір у загальному розмірі, що складає 1610,40 грн. Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання стосовно сплати судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з чим, представник [PERSON] адвокат Усенко А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. Заява мотивована тим, що 08.09.2023 судом було ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. При цьому, в позовній заяві було заявлено, що подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Після отримання стороною захисту копії рішення суду, представник [PERSON] адвокат Усенко А.В. вважає за необхідне надати суду докази щодо понесених позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом справи, а саме: акт здачі прийняття наданих послуг від 18.05.2023 на суму 6500,00 грн та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18.05.2023 на суму 6500,00 грн. У зв`язку з чим, оскільки рішенням суду позов задоволено в повному обсязі, відповідно, витрати позивача [PERSON] на професійну правничу допомогу адвоката, мають бути стягнуті на його користь з відповідача в повному обсязі. Представник позивача по справі [PERSON] - адвокат Усенко А.В. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, на клопотанні про ухвалення додаткового рішення суду наполягають, просять задовольнити. Представник відповідача по справі ТОВ "ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яке мотивоване тим, що заявлені витрати є значно завищеними та такими, що не відповідають складності справи. Предмет спору в даній справі є нескладним, містить лише один епізод спірних правовідносин, який не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність позовної заяви не є значним, а тому вважає заявлений розмір витрат на її підготовку завищеним та необґрунтованим та таким, що підлягає зменшенню. Окрім того зазначає, що категорія цивільних справ про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є типовою та незначної складності, підтвердженням чого є судова практика про розгляд вказаних спорів у порядку спрощеного позовного провадження, беручи до уваги законодавство, яким регулюються спірні правовідносини. Інші учасники по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, вивчивши зміст заяви, додані до заяви докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із статтею 30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Згідно з частиною третьою статті 137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2022 року у справі № 201/3828/21 (провадження № 61-8927св22), з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22), зазначено, що "для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З аналізу частини третьої статті 141\~ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс)". Адвокат Усенко А.В. просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6500,00 гривень, на підтвердження чого надав акт здачі прийняття наданих послуг від 18.05.2023 на суму 6500,00 грн та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18.05.2023 на суму 6500,00 грн. Відповідно до акту здачі виконаних робіт адвокатом витрачено 6,5 години, що становить 6500 грн. Відповідно до квитанції за договором про надання правової допомоги та актом здачі виконаних робіт, позивачем сплачено 6500 грн. Оцінюючи співмірність розміру витрат, понесених на правову допомогу, суд враховує, що ця справа є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованою та є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Щодо визначення вартості надання правової допомоги у розмірі 6500,00 грн, суд з урахуванням заперечень відповідача про її неспівмірність, дійшов висновку про завищення вартості правової допомоги у даній справі виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що у даному випадку сума 3500,00 грн є співмірною та обґрунтованою у даній справі, виходячи з критерію обґрунтованості та розумності понесених витрат, а також виходячи із складності справи та наданих адвокатом послуг. За таких обстави, суд, вважає можливим ухвалити додаткове рішення. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial