Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

21.09.2022 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи. Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 05.09.2022 року по 23.09.2022 року, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з виходом у відпустку з 22 по 23 вересня 2022 року. Тому після виходу суддів з відпустки, а саме 26 вересня 2022 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л. 30.09.2022 року ухвалою суду заяву залишено без руху. Після виправлення недоліків 14 жовтня 2022 року прийнято заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року за клопотанням заявника замінено неналежну заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області на належну заінтересовану особу - Подільську районну державну адміністрацію Одеської області як орган опіки та піклування. Ухвалою суду від 05 січня 2023 року за клопотанням заявника залучене заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області. Ухвалою суду від 02.03.2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі. 06 вересня 2023 року надійшло клопотання від керівника експертної установи про надання додаткових матеріалів, яке судом було задоволено. 14.11.2023 року до суду надійшов висновок експерта № 437 від 05.09.2023 року і ухвалою суду від 24.11.2023 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Обґрунтовуючи заявлені вимоги ,заявник вказує, що її рідний брат [PERSON] є інвалідом дитинства 2-ї групи. Причиною інвалідності є хронічне психічне захворювання ,яке призводить до того, що [PERSON] має обмеження життєдіяльності до самообслуговування , до спілкування , до трудової діяльності , до контролю за своєю поведінкою тощо. В силу хвороби [PERSON] потребує стороннього догляду , який здійснювала їх мати - [PERSON] , однак вона померла [INFO] . Інших родичів у них не має. Внаслідок захворювання [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і опіки. Тому заявник просить визнати її брата [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном останнього. У судовому засіданні [PERSON] підтримала викладене у заяві обґрунтування своїх вимог. Представник заінтересованої особи- Окнянської селищної ради не заперечувала проти задоволення заяви. Заінтересована особа - Подільська районна державна адміністрація Одеської області належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, однак у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила . Тому справа розглянута у відсутність вказаної заінтересованої особи, що не суперечить положенням ст.223 ЦПК України . Вивчивши пояснення заявника та представника заінтересованої особи -Окнянської селищної ради ,вислухавши пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. [PERSON] є інвалідом з дитинства , 2 група інвалідності безстроково( а.с.13) [PERSON] перебуває на обліку в УСЗН Окнянської РДА (станом на 23.02.2021 - Окнянський відділ УСЗН Подільської РДА) як інвалід дитинства ,отримує державну соціальну допомогу з 28.11.2011 року ( а.с.14). [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] ( а.с. 7,12) Їх мати [PERSON] померла [INFO] ( а.с.16). [PERSON] проживає в сім`ї [PERSON] ( а.с.15). Як повідомили свідки , [PERSON] періодично проживає у сім`ї [PERSON] ,остання ним опікується, хоча свідок [PERSON] уточнила, що за [PERSON] треба трохи більше контролю. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 437 від 05.09.2023 року, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Помірна розумова відсталість резидуально-органічного генезу»,що відповідає діагностичним критеріям рубрики F71.08 МКХ -10 та за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Отже, судом встановлено, що [PERSON] на даний час за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та на даний час потребує встановлення над ним опіки. Згідно із ч.1 ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з вимогами ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно зі ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. У відповідності до положень ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 4 ст. 63 ЦК України встановлено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає , що заява підлягає задоволенню та вважає можливе визнати [PERSON] недієздатним . Із заяви представника Окнянської селищної Ради як органу опіки та піклування, вбачається, що вона не заперечує проти задоволення заяви, підтримує вимоги заяви в повному обсязі, тому суд вважає за можливе призначити заявника опікуном над [PERSON] Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає [PERSON] , тривалість цього захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним на максимальний термін , визначений законом - на два роки. Що стосується судових витрат, які згідно ч.1 ст.133 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, то відповідно до ч.10 ст.139 ЦПК України, якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету. Частина 2 ст.299 ЦПК України встановлює, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави. Як вбачається із листа в.о. начальника Одеської філії СПЕ ДУ «ІПС МОЗ України» , вартість експертизи складає 3765 грн 58 коп (а.с.105). Тому суд доходить висновку, що судові витрати в сумі 3765 грн 58 коп , пов`язані з виконанням судово-психіатричної експертизи, як і судовий збір, слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved