Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2023 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено. Визнано за [PERSON] в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з [PERSON] право власності на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 95,6 кв.м., а іншу 1/2 частку даної квартири залишено у власності [PERSON] . Визнано за [PERSON] в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з [PERSON] право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення (комора) на 7-8 поверсі загальною площею 3,3 кв.м. за №42Н за адресою: [ADDRESS] , а іншу 1/2 частку даної комори залишено у власності [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесений судовий збір в розмірі 2060,50 грн. Повернуто [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 2060,50 грн., відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН2516 від 06.10.2023. 30.11.2023 до суду звернувся представник позивача - адвокат Грачов А.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката в загальній сумі 13500 грн. та 1500 грн. витрат за послуги експерта, надавши відповідні докази в підтвердження понесених позивачем витрат. Копія заяви про ухвалення додаткового рішення по справі разом з доданими до неї доказами була направлена 30.11.2023 адвокатом Грачовим А.В. відповідачу [PERSON] (а.с. 63). Представник позивача адвокат Грачов А.В. до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву, відповідно до якої просив судове засідання про ухвалення додаткового рішення по справі провести у його відсутність. Представник відповідача адвокат Зубань О.О. також до суду не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої зазначив, що відповідач [PERSON] не заперечує щодо задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення та не заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу в заявленому позивачкою розмірі. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України) 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті. Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено,\~що 01.11.2023\~між адвокатом\~Грачовим А.В.\~та Костюченко\~Н.К.\~було укладено\~договір про\~надання правничої\~допомоги №13,\~умовами якого\~передбачено,\~що правнича\~допомога по\~Договору надається\~у цивільній\~справі за\~її позовом\~до [PERSON] \~про визнання\~права власності\~на 1/2\~частину нерухомого\~майна у\~Вінницькому міському\~суді Вінницької\~області в\~якості представника\~з повноваженнями,\~передбаченими ст.ст.\~43,\~60,\~64\~ЦПК України\~без обмежень.За надання Адвокатом правничої допомоги по договору, враховуючи стаж роботи Адвоката, його досвід, складність справи, Клієнт сплачує йому гонорар за весь час розгляду справи суді першої інстанції у фіксованому розмірі в 10000,00 грн. Інтереси позивача [PERSON] по цій справі у Вінницькому міському суді Вінницької області представляв адвокат Грачов А.В. згідно ордера серії АВ №1100752. Згідно наданого адвокатом Грачовим А.В. акту виконаних робіт по договору від 01.11.2023, адвокатом було виконано такі роботи: підготовка всіх процесуальних документів від імені Клієнта (позовна заява - оплачувалась окремо по квитанції до укладання договору в сумі 3500 грн); опрацьовування та аналіз правових позицій та судової практики ВС з даної категорії справ; правові позиції ВС щодо поділу майна подружжя, визнання за одним з них права на власності на частку майна, придбаного в шлюбі; надання юридичних консультацій та порад по справі; участь в судових засіданнях в якості представника позивача [PERSON] . Сплата 13500 грн. позивачкою [PERSON] адвокату Грачову А.В. за надання правової допомоги підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №14-В від 06.10.2023 та квитанцією до прибуткового касового ордера №13 від 27.11.2023. Клопотання від відповідача чи його представника про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило. Крім того, представник відповідача адвокат Зубань О.О. надав суду заяву, відповідно до якої зазначив, що відповідач [PERSON] не заперечує щодо задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення та не заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу в заявленому позивачкою розмірі. Враховуючи наведені обставини, а також надані сторонами докази, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу адвоката у повному обсязі. Також позивачем були понесені витрати за надані послуги оцінювача щодо вартості квартири та комори у розмірі 1500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 03.10.2023, виданою ТОВ «ВІТ-ОКС». Вказані витрати є доведеними, обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved