Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

У жовтні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс » ( далі ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс » ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. В \~обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивачка\~зазначила,\~що 24.10.2020 приватним\~нотаріусомЖитомирського\~ міського\~нотаріального округу\~ Горай\~О.С.\~ вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 81761, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія\~ «\~Онлайн \~Фінанс »\~ заборгованості за кредитним договором № 586757264 від 26.03.2019 та за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 12 984,00 грн. Постановою приватного виконавця від 18.03.2021 , за заявою Товариства відкрито виконавче провадження . Виконавчий напис виконано частково. Сума, що була стягнута з позивачки становить 11 250,11 грн . На думку позивачки, виконавчий напис є незаконним, оскільки при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, сума заборгованості не була безспірною, а тому вона просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно набуті грошові кошти в сумі 11 250,11 грн . У судове засідання позивачка не з`явилася , подала заяву заслухати справу у її відсутність , позов підтримала , просить задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України , відзив не подав. Третя особа , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та в установлений законом строк , про що свідчать оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М., до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив , про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та в установлений законом строк. У відповідності до ст. 280, 223 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків. Матеріалами справи встановлено , що 26.03.2019 між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога » та [PERSON] укладено договір про надання коштів № 586757264 , згідно якого Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 3000,00 грн , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом … ( а.с.76-77) Згідно виписки\~ з\~особового рахунка\~ за\~кредитним договором\~ №\~586757264 , складеного ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс » , заборгованість [PERSON] станом на 05.08.2020 становить 11 784,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 3 000,00 грн, простроченої заборгованості за комісією - 0,00 грн, простроченої заборгованості за процентами 5 457,00 грн, строкової заборгованості за сумою кредиту - 0,00 грн, строкової заборгованості за комісією - 0,00 грн, строкової заборгованості за процентами -0,00 грн, строкової заборгованості за штрафами і пенею 3 327,00 грн. ( а.с. 78) 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №81761, про стягнення з [PERSON] \~ на користь ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс » , правонаступника ТОВ « Таліон Плюс», правонаступника ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога », заборгованості за кредитним договором № 586757264 від 26.03.2019 станом на 05.08.2020 у сумі 11 784,00 , яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3 000,00 грн, простроченої заборгованості за комісією - 0,00 грн, простроченої заборгованості за процентами - 5 457,00 грн, строкової заборгованості за сумою кредиту- 0,00 грн, строкової заборгованості за комісією - 0,00 грн, строкової заборгованості за процентами -0,00 грн, строкової заборгованості за штрафами і пенею 3 327,00 грн та за вчинення виконавчого напису у сумі 1 200,00 грн . Загальна сума , що підлягає стягненню - 12 984, 00 грн . Даний виконавчий напис набирає законної сили 24.10.2020 та строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки. ( а.с. 79) За заявою\~ \~стягувача ТОВ\~ «Фінансова компанія\~ «\~Онлайн \~Фінанс »\~ ,\~постановою приватного\~ виконавця\~ \~виконавчого округу\~Богатиренка \~А.І.\~від 18.03.2021\~,\~відкрито виконавче\~провадження \~ВП №\~6487680 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія\~ «\~Онлайн \~Фінанс »\~ \~заборгованості \~\~ у\~загальній сумі\~ \~12\~984,00\~ \~грн ,\~ на\~ підставі\~виконавчого напису\~ №\~81761\~від 24.10.2020\~.(\~а.с.\~80) Відповідно до розпорядження приватного виконавця № 64876802, з [PERSON] стягнуті грошові кошти у загальній сумі 11 250,11 грн , з них : 9772,82 грн перераховані на користь ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» , у сумі 977,29 грн на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. , 500,00 грн витрати виконавчого провадження . Платіжною інструкцією №4299 12.08.2023 підтверджується , що стягнуті грошові кошти з [PERSON] у сумі 9 772,82 грн перераховані на користь ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» ( а.с.87 ) Позивач дізнавшись про існування вказаного виконавчого напису нотаріуса звернулася до суду за захистом свого права. За загальним правилом статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у главі 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку. У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172». У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Проте характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88\~Закону України\~« Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника необхідно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та порядку повідомлення іпотекодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Відповідач та приватний нотаріус не надав суду доказів того , що ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» направляла боржнику досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань від 26.03.2019 та що [PERSON] отримала відправлену банком вимогу (повідомлення) або мала отримати повідомлення, але не отримала його з власної вини. Отже, приватний нотаріус порушив підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу, передбачені переліком , документи, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки відповідачем та приватним нотаріусом не надано такої інформації. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Окрім того , станом на 10.08.2023 з боржника [PERSON] стягнуто грошові кошти в розмірі 11 250,11 грн, які розподілено наступним чином: - борг за виконавчим документом- 9 772,82 грн; -основна винагорода приватного виконавця- 977,29 грн.; -витрати виконавчого провадження- 500,00 грн. Відтак, зазначені кошти є безпідставно набуті стягувачем та у відповідності до ч.1\~ст.1212 ЦК України\~підлягають до стягнення. Відповідно до ч.1\~ст.1212 ЦК\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 К України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Зазначений правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц, у постанові КГС ВС від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18. Враховуючи те, що суд дійшов висновку , що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського \~міського нотаріального\~округу \~Горай О.С. є таким, що не підлягає виконанню, відповідно підлягають до стягнення з ТОВ « Фінансова\~компанія \~« Онлайн\~ Фінанс\~» на користь позивачки безпідставно стягнені грошові кошти за виконавчим написом № 81761 від 24.10.2020. Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову-на відповідача (п.1ч.2\~ст.141 ЦПК). При зверненні до суду позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн за дві позовні вимоги , що підтверджено квитанціями про сплату від 20.09.2023. Відтак, з відповідача підлягає стягненню в користь позивачки сплачений судовий збір за подачу позову.

Outcome: approved