Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

До суду звернувся керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області Турбара А.В. в інтересах держави в особі Бучанської міської ради із позовною заявою до [PERSON] , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція України, про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у якій просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) завдану кримінальним правопорушенням охороні навколишнього природного середовища внаслідок незаконної порубки дерев шкоду на користь спеціального фонду державного бюджету України 13846 (тринадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 80 коп., на користь спеціального фонду обласного бюджету Київської області 9231 (дев`ять тисяч двісті тридцять один) грн. 20 коп., на користь спеціального фонду місцевого бюджету Бучанської міської ради Київської області шкоду 23078 (двадцять три тисячі сімдесят вісім) грн., а всього стягнути 46\~156 (сорок шість тисяч сто п`ятдесят шість) грн. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом посилається на наступне. Так, Бучанською окружною прокуратурою Київської області при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12022111050003020 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, виявлено порушення майнових інтересів держави, що спричиненні внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Так, проведеним у кримінальному провадженні № 12022111050003020 від 02.10.2022 досудовим розслідуванням установлено наявність в діях [PERSON] , [INFO] , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 246 Кримінального кодексу України, а саме незаконною порубкою дерев, що завдало шкоди на загальну суму 46 156 грн. 00 коп. охоронюваним державним інтересам. Керівником прокуратури зазначено, що вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України направлене до Ірпінського міського суду Київської області. Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2023 (справа № 367/4768/22) [PERSON] , [INFO] , визнано винним \~ \~ \~ \~у вчиненні кримінального \~ \~ \~ \~правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України, [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Вироком суду встановлено, що відповідно до ст. 13 Конституції України природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Зазначає, на підставі рішення Ворзельської селищної ради Київської області № 946-29-ГУ від 03.03.2005 затверджено територію в межах селища Ворзель площею 85,0 га для організації природно-заповідної території «Лісовий заказник «Ворзельський». Згідно додатку до вищевказаного рішення до складу заказнику «Ворзельський» включено урочище «Супутник» площею 25.9601 га, в адміністративних межах селища Ворзель Київської області, між вулицями Курортна, Мічуріна та Яблунська. Відомості про межі вказаного урочища внесеного до Державного земельного кадастру та присвоєно кадастровий номер: 3210945600:01:052:0107. Так, 01.10.2022 приблизно о 16:30 год. у [PERSON] виник умисел на незаконну порубку дерев, що розташовані на території природно- заповідного фонду в адміністративних межах Бучанської об`єднаної територіальної громади, а саме смт. Ворзель, Бучанського району, Київської області в Урочищі «Супутник». Розуміючи, що для вчинення вказаного кримінального правопорушення йому необхідно мати спеціальні засоби та знаряддя, за допомогою яких він міг би здійснити порубку дерев, [PERSON] заготовив інструмент - ланцюгову бензинову пилку «Дружба-4». З метою реалізації свого злочинного умислу [PERSON] , знаходячись на тому ж місці в той же час, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев на територіях природно-заповідного фонду, прибув до урочища «Супутник» лісового заказнику місцевого значення «Ворзельський», що має кадастровий номер 3210945600:01:052:0107, що розташоване на території Бучанської об`єднаної територіальної громади, а саме - в адміністративних межах селища Ворзель Бучанського району Київської області, де 01.10.2022 приблизно о 18:00 год., використовуючи заздалегідь заготовлений інструмент - ланцюгову бензинову пилку «Дружба-4», діючи умисно, з метою поліпшення свого майнового становища, в супереч вищевказаним нормам Закону, розуміючи ще на вказаній території, яка є об`єктом природно-заповідного фонду, заборонено здійснення будь-яких рубок, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка чи ордеру), здійснив спилювання до повного відокремлення 2 дерев діаметром 18,1-22 см породи «Черешня» від кореня. Таким чином, своїми незаконними діями [PERSON] , згідно проведеного Державною екологічною інспекцією України (лист № 5417/2.6/6-22 від 07.11.2022) розрахунку розміру шкоди внаслідок незаконної порубки, заподіяв Бучанській об`єднаній територіальній громаді в особі Бучанської міської ради Київської області істотну шкоду у розмірі 46 156,00 грн. Вказаними діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, а саме - незаконну порубку дерев, вчинену на території природно-заповідного фонду. Крім того, вищевказаним вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2023 цивільний позов Бучанської міської ради про відшкодування збитків завданих незаконною порубкою дереві, залишено без розгляду. Зазначає також, що питання щодо відшкодування [PERSON] шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, дотепер не вирішено. Бучанською окружною прокуратурою на адресу Бучанської міської ради направлено лист № 53-3841 вих-23 від 15.05.2023, в якому викладено виявлені порушення вимог законодавства щодо відшкодування коштів завданих незаконною порубкою дерев [PERSON] , запропоновано вжити заходи реагування до усунення цих порушень або повідомлення про неможливість звернення до суду. На даний лист Бучанська міська рада за № 12/1-09/2/1395 від 22.05.2023 повідомила, що остання не має можливості здійснити претензійно - позовну роботу про відшкодування збитків завданих внаслідок незаконної вирубку дерев [PERSON] . Отже, з огляду на бездіяльність Бучанської міської ради, дана позовна заява як засіб прокурорського реагування подається на захист інтересів держави в особі останньої для відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, оскільки збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу, підлягають відшкодуванню до бюджету. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року, зазначену справу передано на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. У судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області Годлевська -Коновалова А.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Бучанської міської ради Київської області та відповідач у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 6 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави. Вирішуючи питання правомірності дії прокуратури щодо звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконної порубки дерев в інтересах держави в особі Бучанської міської ради, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу Відповідно до правової позиції Великої Палати Верхового Суду, що викладена у постанові від 26.05.2022 року у справі № 912/2385/18, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Вказаного правового висновку також притримується Верховний Суд у постанові від 16.08.2021 у справі № 910/21377/17. Встановлено, що 15 травня 2023 року Бучанською окружною прокуратурою до Бучанської міської ради Київської області направлено лист № 53-3841 вих-23, в якому виявлені порушення вимог законодавства щодо відшкодування коштів завданих незаконною порубкою дерев [PERSON] , однак, листом від 22.05.2023 року за № 12/1-09/2/1395 Бучанська міська рада повідомила, що остання не має можливості здійснити презентаційно позовну роботу про відшкодування збитків завданих внаслідок незаконної вирубки дерев [PERSON] . Зважаючи на викладене, прокуратурою у повній мірі виконано вимоги, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, що свідчить про наявність підстав для відповідного представництва. Так, судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року затверджено угоду від 08 листопада 2022 року між обвинуваченим [PERSON] , [INFO] , та прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 12022111050003020 від 02.10.2022 про визнання винуватості. [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] , [INFO] , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на [PERSON] , [INFO] , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільний позов Бучанської міської ради залишити без розгляду. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної вирубки дерев в урочищі «Супутник» на території лісового заказника «Ворзельський», загальний розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду становить: 46\~156,00 грн. Вказаний вирок не оскаржувався, є чинним та не скасованим. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 264 КК України - незаконну порубку дерев, вчинену на території природно-заповідного фонду, що є беззаперечним доказом вчинення [PERSON] порушення вимог лісового законодавства. Відповідно до\~розрахунку розміру\~шкоди,\~заподіяної порушенням\~законодавства про\~природно-заповідний\~фонд,\~розрахованої по\~таксах відповідно\~доПро затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», незаконною порубкою 2 дерев породи «Черешня», в урочищі «Супутник» на території лісового заказника «Ворзельський» завдано збитки державі в розмірі 46 156,00 грн. Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За змістом ст.ст. 105, 107 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 7 ч. 2 ст. 69 БК України грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів державного, обласних та місцевих (сільських, селищних) бюджетів за місцем скоєння правопорушення. Прокурором надано достатні і належні докази факту самовільної порубки дерев, докази того, що вказані дії вчинено саме відповідачем, який притягнутий за це до кримінальної відповідальності, а також докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству на загальну суму 4196 грн., і вказані кошти підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку. За наведених обставин суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позову. У відповідності до\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це вбачається зі\~ст.141 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved