Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

У вересні 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (далі - ТОВ «ФК «Ріальто») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю. В обґрунтування позову зазначено, що 20.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] був укладений договір № 210220-31020-2, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3500,00 грн, строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. 17.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено Договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 210220-31020-2 від 20.02.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.08.2023 року становить 20238,15 грн, та складається з: 3491,05 грн - заборгованість за кредитом; 2084,69 грн - заборгованість за нарахованими процентами за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 20.02.2021 року по 22.03.2021 року (включно); 14662,41 грн - заборгованість за нарахованими процентами за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом протягом періоду з 29.04.2021 року по 26.08.2021 року. На підставі вищевикладеного, просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану вище заборгованість, а також 9000,00 грн. витрат на правову допомогу та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 року матеріали вищевказаної справи було передано для розгляду головуючому судді у справі Борис О.Н. Ухвалою суду від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 28.11.2023 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи, а також задоволено клопотання представника позивача та витребувано з АТ «КБ «ПриватБанк» докази у справі, а саме інформацію: 1) чи було емітовано на ім`я [PERSON] платіжну карту № [NUMBER] ; 2) надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] за період з 20.02.2021 року по 25.02.2021 pік з відображенням часу зарахування коштів; 3) надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 20.02.2021 року по 25.02.2021 року; 4) надати інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] . Представник позивача у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду клопотання, в якому розгляд справи просив проводити за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.02.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] був укладений Договір № 210220-31020-2 (далі - Кредитний договір, Договір), відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3500 грн, строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування. Відповідно до п.1.3 Договору, строк надання кредиту та строк дії договору становить 30 днів. Відповідно до п.1.4 Договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», які розміщені на сайті monetka.ua. Згідно з п.2.4.1. Договору, позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути Кредит та сплатити проценти за його користування. У випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених п.1.3 Договору (з урахуванням пролонгації строку дії Договору), позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад строк, зазначений у п. 1.3 цього Договору. Сторони домовились, що процентна ставка визначена у цьому пункті договору, нараховується відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України (п.3.3 Договору). Кредитний договір укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі інтернет, та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 525011. (а.с. 11-12) Сторонами було погоджено Графік розрахунків, згідно якого дата повернення кредиту - 22.03.2021 року, сума кредиту - 3500 грн, сума нарахованих процентів - 2089,50 грн, всього до сплати 5589,50 грн. (а.с.12 зворот) Платіжним документом №377458283 підтверджується, що ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» 20.02.2021 року перерахувало на картковий рахунок № [NUMBER] грошові кошти в сумі 3500,00 грн. У графі «призначення» вказано перерахування коштів за договором 210220-31020-2 від 20.02.2021 року на умовах фінансового кредиту. (а.с.13) Згідно Витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи щодо хронології дій укладення Кредитного договору № 210220-31020-2 від 20.02.2021 року, для укладення електронного кредитного договору 20.02.2021 року сторонами в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею було вчинено дії, починаючи зі створення позичальником даних по заяві на кредит та закінчуючи перерахуванням кредитних коштів на карту позичальника. (а.с. 15) Відповідно до Витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи http://monetka.ua, [PERSON] було заповнено на сайті Анкету-заяву на кредит №759248 від 20.02.2021 року із зазначенням суми кредиту 3500,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2089,50 грн, що нараховуються за ставкою 1,99% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, річна процента ставка 726,35%. У випадку порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує проценти за прострочення грошового зобов`язання: 3,5% за кожен день неповернення кредиту, річна процентна ставка 1277,5%. Зазначено номер мобільного телефону позичальника: [NUMBER] , його паспортні дані, платіжну картку, на яку має бути перерахована сума кредиту: № [NUMBER] , банк, що випустив картку: АТ «КБ «ПриватБанк». (а.с.16) Згідно довідки ТОВ «Девелопмент інновейшинс» від 10.07.2023 року за №66200, яка адресована ТОВ «ФК «Ріальто», смс-повідомлення від альфа-імені «Monetka» з одноразовим ідентифікатором було доставлено на номер [NUMBER] за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 20.02.2021 року о 16:20:32 год. (а.с. 17) 17.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №210220-31020-2 від 20.02.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». (а.с. 35-38) У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором № 210220-31020-2 від 20.02.2021 року, станом на 18.08.2023 року утворилась заборгованість, яка становить 20238,15 грн, та складається з: 3491,05 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2084,69 грн - прострочена заборгованість по несплаченим процентами; 14662,41 грн - заборгованість по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами, згідно п. 3.3 Договору (а.с. 14) Згідно з відомостями АТ КБ «ПриватБанк», наданими на підставі ухвали суду від 28.11.2023 року про витребування доказів у справі, на [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] , фінансовий номер телефону за вказаною платіжною карткою в період з 20.02.2021 року по 25.02.2021 року: [NUMBER] . Також 20.02.2021 року о 16:21 год на картку № [NUMBER] був зарахований переказ на суму 3500,00 грн, що підтверджується копією виписки по рахунку [PERSON] № [NUMBER] за період з 20.02.2021 року по 25.02.2021 року, яка міститься в матеріалах справи. Так, при укладанні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Згідно цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. В ч. 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № 210220-31020-2 від 20.02.2021 відповідач отримала кредит у розмірі 3500,00 грн. на строк 30 днів. Договір був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст.638, 639 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Так, при оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти, смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Оскільки [PERSON] умови укладеного кредитного договору належним чином не виконував, грошові кошти у повному обсязі не повернув, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3491,05 грн. Пунктом 1.2 Кредитного Договору сторони погодили процентну ставку за користування кредитом у розмірі - 1,99 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в п.1.3 цього договору. Відповідно до п.1.3 Договору строк надання кредиту становить 30 днів. Строк надання кредиту може бути продовжений в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №210220-31020-2 від 20.02.2021 позичальник здійснив нарахування процентів відповідно до п.1.2 Кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 20.02.2021 року по 22.03.2021 року (включно) в сумі 2084,69 грн. Позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними належними доказами, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача процентів відповідно до п.3.3 кредитного договору, суд вважає за необхідне зазначити наступне. За ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16 (пункт 6.28)). На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту, кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання (пункт 17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц). Тому наслідки порушення грошового зобов`язання не можуть залежати від того, з яких підстав виникло грошове зобов`язання: з позадоговірних чи договірних відносин, або з якого саме договору. Якщо грошове зобов`язання виникло з договірних відносин, то прострочення його виконання призводить до відповідальності боржника перед кредитором, зокрема - настання обов`язку зі сплати процентів річних у розмірі, встановленому законом або договором, але саме грошове зобов`язання залишається при цьому незмінним. Так само якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України. Підхід, за якого проценти за «користування кредитом» могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів. Так, неможливо розумно пояснити, чому наприклад, замовник робіт або послуг, який прострочив їх оплату, має сплачувати проценти річних за статтею 625 ЦК України, розмір яких може бути зменшений судом, якщо він надмірно великий порівняно зі збитками кредитора, а за прострочення повернення кредиту в такій самій сумі позичальник має додатково сплачувати ще й проценти як плату за «користування кредитом», розмір якої не може бути зменшений судом. Викладене вище свідчить, що наслідки порушення грошового зобов`язання є однаковими незалежно від того, з якого договору таке зобов`язання виникло: з договору купівлі-продажу, договору про виконання робіт, кредитного договору тощо. Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (пункт 8.22)). При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Отже, в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (пункт 54) та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Згідно з п.3.3 Кредитного договору №210220-31020-2 від 20.02.2021 року, у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п.1.3 Договору, позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк. Відтак, зі змісту даного пункту Договору вбачається, що плата за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою в розмірі 3,5% встановлено саме за порушення строків повернення кредиту, тобто за невиконання грошового зобов`язання. Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити проценти від простроченої суми. Згідно з Розрахунком за Кредитним договором № 210220-31020-2 від 20.02.2021 року станом на 18.08.2023 року заборгованість відповідача по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами згідно п.3.3 Договору склала 14662,41 грн. (а.с. 14) Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 14662,41 грн заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п.3.3 Кредитного договору за період з 29.04.2021 року по 26.08.2021 року (включно) відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, що відповідають обставинам справи та вимогам закону. Між тим, з наведеного вище розрахунку можна зробити висновок, що заборгованість за процентами відповідно до п.3.3 Договору фактично в 4,2 рази перевищує заборгованість за тілом кредиту. За правилами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Разом з тим, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання (пункт 8.38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18). З огляду на неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді процентів річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, та враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд вважає, що встановлений та нарахований відповідно до п.3.3 Кредитного договору розмір процентів в сумі 14662,41 грн не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, а тому заборгованість за процентами в цій частині підлягає зменшенню з 14662,41 грн до розміру заборгованості за тілом кредиту - 3491,05 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд зазначає, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору. Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19, провадження № 61-14735св20 та ін. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18. Так, представник позивача у позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн., на підтвердження чого надав: копію договору №02/06/2021 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Ріальто» та ФОП [PERSON] , копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію довіреності від 15.03.2023 року, видану ТОВ «ФК «Ріальто» адвокату Руденку К.В. на представництво інтересів у судах, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 29.03.2021 року №62/1 до Договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг, копію платіжної інструкції №380 від 12.04.2023 року. (а.с. 39-40, 41, 42, 43, 44). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Стороною відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду подано не було, факт неспівмірності даних витрат не доведено. Водночас, пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, з урахуванням зменшення суми заборгованості, яка підлягає стягненню, на користь ТОВ «ФК «Ріальто» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 4032,00 грн (9000,00 грн х 44,8%), які суд вважає такими, що відповідають принципам розумності, справедливості та пропорційності, а також співмірності витрат зі складністю справи. Також, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ріальто» підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 1202,45 грн (9066,79 грн х 2684 грн/20238,15 грн).

Outcome: partial