Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

ТОВ «Світанок Плюс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просило визнати поновленим договір оренди земельної ділянки №86 від 01.10.2012 року кадастровий номер 3223182000:08:005:0024, площею 3,2504 га, номер запису про інше речове право №186550462 на той же самий строк на тих же самих умовах та укладеною додаткову угоду, шляхом викладення її змісту у запропонованій позивачем редакції. В обґрунтування позову зазначається, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки №86 від 01.10.2012 року, зареєстрований в управлінні Держкомзему в Обухівському районі Київської області про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис. 08.12.2016 року між ними було укладено Додаткову угоду до Договору, яка була зареєстрована від 18.01.2017 року. Після смерті [PERSON] 07.02.2021 року спадкоємцем земельної ділянки став його син відповідач у справі на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.09.2021 року. Оскільки строк дії договору закінчувався 01.01.2023 року позивачем 15.11.2022 року було направлено повідомлення №47 від 14.11.2022 року на адресу відповідача про укладення договору оренди на новий строк з доданим до нього проєктом договору оренди земельної ділянк. Станом на 15.05.2023 року на адресу позивача від відповідача не надходили повідомлення про бажання припинити Договір чи заперечення щодо невідповідності умов проєктів договору чинному законодавству чи незгоду з істотними умовами цього договору. Протягом дії Договору позивачем виконувались всі його умови. На час розгляду справи він продовжує користуватись земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просили його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Зазначила, що відповідно до умов договору позивач своєчасно, до закінчення визначеного в договорі строку, направив відповідачу повідомлення про укладення договору оренди на новий строк з проєктом такого договору. Відповідач електронною поштою направив відповідачу повідомлення про намір припинити взаємовідносини у зв`язку із закінченням строку договору. Просила врахувати, що товариство продовжує користуватись зазначеною земельною ділянкою, обробляє її та в подальшому має намір її обробляти належним чином. Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із відзивом на позов, який підтримав в судовому засіданні та пояснив, що батько [PERSON] у 2012 році передав товариству «Світанок Плюс» в оренду земельну ділянку на строк 10 років. Строк договору закінчувався у 2023 році, а тому він завчасно повідомив позивача про те, що не має наміру продовжувати договір, оскільки буде обробляти земельну ділянку самостійно. Повідомлення надісав на електронну адресу ТОВ, оскільки перебував за кордоном. На вказану адресу отримав відповідь, що свідчить про його отримання адресатом. Будь-яких документів від ТОВ у 2022 році не отримував, проєкт договору та повідомлення про намір продовжити договір оренди від товариства також не отримував, а тому не міг ні погодитись ні заперечити продовження дії договору оренди. Щодо вимог ТОВ категорично заперечує та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Світанок Плюс». Так, судом встановлено, що 01.10.2012 року між «Світанок Плюс» та [PERSON] (орендодавцем) був укладений договір оренди земельної частки (паю) площею 2,2504 га, із кадастровим номером 3223182000:08:005:0024, який було зареєстровано в управлінні Держкомзему в Обухівському районі Київської області 23.11.2012 року за №322310004001087. Договір укладено на строк 5 років з 01.01.2013 по 01.01.2018 року. 08 грудня 2016 року між [PERSON] та ТОВ «Світанок Плюс» укладено додаткову угоду до договору, яка була зареєстрована 18.01.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №18650462. [INFO] [PERSON] помер. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.09.2021 року за №1385 власником земельної ділянки площею 2,2504 га, із кадастровим номером 3223182000:08:005:0024 став його син [PERSON] ТОВ «Світанок Плюс» обґрунтовуючи вимоги посилалось на\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Так, відповідно до ч. 4\~ст. 124 ЗК України\~визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Частиною першою\~статті 627 ЦК України\~встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог частини другої\~статті 792 ЦК України\~відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема\~ЗК України,\~Законом України «Про оренду землі». Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями\~статті 33 Закону України «Про оренду землі». Так, відповідно до частин першої - п`ятої\~статті 33 цього Закону\~по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частинами восьмою та дев`ятою\~статті 33 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої\~статті 777 ЦК України. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою\~статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Таким чином, для застосування частини першої\~статті 33 Закону України «Про оренду землі»\~та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього\~закону\~необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до\~статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі неукладення договору оренди при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Такий правовий висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18). ТОВ «Світанок Плюс» надано до суду повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк №47 від 14.11.2022 на ім`я [PERSON] , згідно вказаного листа товариство пропонує укласти договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3223182000:08:005:0024, площею 3,2504 га. на новий строк. Надано до суду також проєкт договору оренди земельної ділянки № [NUMBER] , який є додатком до вказаного повідомлення. Згідно опису вкладення, який надано до суду в підтвердження направлення особі документів, зазначено що [PERSON] направлено повідомлення про укладення договору оренди на новий строк, проєкт договору оренди земельної ділянки. Повідомлення та зазначений договір оренди надсилались відповідачу, як внутрішнє поштове відправлення з оголошеною цінністю з відповідним описом вкладення. Згідно рекомендованого повідомлення [PERSON] отримав документи від ТОВ «Світанок Плюс» 24 листопада 2022 року. Разом з тим відповідачем отримання вказаних документів заперечується через його відсутність з лютого 2022 року на території України, а з наданих його представником копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон [NUMBER] та інформації Державної прикордонної служби України б/н від 10.08.2023 року вбачається, що останній перетнув державний кордон України, лінію розмежування з тимчасово окупованими територіями 16.02.2022 року. Для застосування частини першої\~статті 33 Закону України «Про оренду землі»\~та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність, серед іншого, юридичного факту направлення та отримання орендодавцем листа - повідомлення, до якого додано проєкт договору, який власник землі повинен погодити або не погодити зазначивши про це у відповіді на лист орендаря, тобто узгодити істотні умови договору оренди. З урахуванням викладеного, на підставі наданих сторонами доказів, суд достеменно встановити отримання 24 листопала 2022 року повідомлення та проєкту договору оренди відповідачем не може. Представник відповідача заперечуючи факт отримання від позивача листа та тексту договору оренди на новий строк, надав до суду повідомлення від 28.09.2022 року, згідно якого він повідомив директора ТОВ «Світанок Плюс» Устименка Д.О., що в зв`язку з закінченням договору оренди земельної ділянки №86 від 01.10.2012, кадастровий номер 3223182000:08:005:0024 з 01.10 2022 року буде самостійно обробляти земельну ділянку. На вказаний лист, отримання якого не заперечується представником позивача, в вересні 2022 року він отримав відповідь, що під час дії воєнного стану земельні відносини вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів. Копію такого листа представник відповідача надав суду. З урахуванням викладеного, установивши, що сторони за договором менше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору оренди не досягли згоди щодо умов договору оренди на новий строк, орендарем не надано договору з умовами, які б були погоджені орендодавцем, а також те, що власник земельної ділянки-орендодавець у своєму листі вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі від 01 жовтня 2012 року, суд дійшов висновку про те, що право позивача не порушено й не підлягає відновленню в обраний ним спосіб. Так, наявність обґрунтованих заперечень зі сторони орендодавця стосовно поновлення договору з орендарем дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке передбачено положеннями\~статті 33 Закону України «Про оренду землі»\~і може підлягати захисту відповідно до\~статті 3 ЦПК України, не порушено, а отже заявлений позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed