Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 19 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 779940918. Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Підписання кредитного договору відповідач здійснив через веб-сайт банку www.moneyveo.ua та беззастережно приєднався до умов договору. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування в повному обсязі у визначені строки та на умовах передбачених договором. Позивач повністю виконав умови кредитного договору надавши відповідачу кредитні кошти, натомість відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання. 12 жовтня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 779940918. 22 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу № 20102022 від 22 жовтня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20092,80 грн., з яких: 13501,36 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6591,44 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 779940918 від 19 червня 2021 року в розмірі 20092,80 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 779940918 від 19 червня 2021 року в розмірі 20092,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповіді на відзив та додаткових поясненнях зазначав, що з відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не заперечує укладання та підписання договору №779940918 від 19.06.2021 року, визнає факт отримання коштів за кредитним договором та підтверджує здійснення оплати за договором на рахунки TOB «Манівео швидка фінансова допомога». Надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику та обгрунтовання розміру заборгованості відповідача за кредитним договором. У разі якщо відповідач не згоден з розрахунками заборгованості, наданими позивачем чи ставить під сумнів правильність доданих до матеріалів справи розрахунків заборгованості, він мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду, але не скористався даним правом. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування коштами і виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Нарахування заборгованості здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до нього, саме через неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань і було нараховано суму заборгованості, яку позивач просить стягнути. Щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги, то воно здійснювалось первісним кредитором. У законодавстві України не передбачено обов`язку правонаступника кредитора мати підтвердження направлення боржнику повідомлення про відступлення права вимоги. Крім того, дані листи ніяким чином не змінюють умов кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер, а відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на наступне. Із зазначеною сумою заборгованості відповідач [PERSON] не погоджується, оскільки він здійснював погашення суми кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» через платіжний пристрій Moneyveo 05 липня 2021 року у сумі 5593 грн. 70 коп. згідно квитанції № К251-А03А-АА26-С8С1 та 13 липня 2021 року у сумі 5593 грн. 70 коп. згідно квитанції № 4НВХ-0А04-0ЕА0-ХКХ0. У той же час, позивачем не надано первинних документів, за якими обліковується заборгованість за кредитним договором, не надано виписки з рахунку з відображенням операцій, які проводились за даним рахунком, відсутня інформація, виходячи з якої суми заборгованості за основною сумою кредиту здійснено розрахунок суми відсотків та не надано розрахунок суми заборгованості за відсотками. З наданого позивачем витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 21 жовтня 2022 року до договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року неможливо встановити, за який період нарахована заборгованість за кредитом, чи була врахована при розрахунку заборгованості погашена відповідачем за кредитним договором первісному кредитору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» сума 11187 грн. 40 коп., а також виходячи з якої суми заборгованості за основною сумою кредиту та за якою методикою було здійснено розрахунок відсотків у сумі 6591 грн. 44 коп. Отже, на думку відповідача, позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором, а перевірити нараховані суми боргу неможливо. Крім того, [PERSON] зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів правомірності переходу прав вимоги за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс». Крім того, позивачем не надано доказів належного повідомлення [PERSON] про перехід до ТОВ «Таліон плюс» та у подальшому від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав нового кредитора за кредитним договором. З цих підстав на його думку, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 779940918. Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Підписання кредитного договору відповідач здійснив через веб-сайт банку www.moneyveo.ua та беззастережно приєднався до умов договору. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування в повному обсязі у визначені строки та на умовах передбачених договором. Позивач повністю виконав умови кредитного договору надавши відповідачу кредитні кошти, натомість відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання. 12 жовтня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 779940918. 22 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу № 20102022 від 22 жовтня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20092,80 грн., з яких: 13501,36 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6591,44 грн. - сума заборгованості за відсотками. Доводи відповідача, викладені у відзиві, спростовуються відомостями з долученої до матеріалів справи відповіді на відзив та долучених письмових доказів, вивчених судом, які суд вважає належними та допустимими та враховує під час вирішення спору по суті. Фактично, відповідач, не спростовує факту укладення договору та отримання грошових коштів у вказаній у позовній заяві сумі, а зміст відзиву полягає у незгоді взагалі з обов`язком здійснювати виплати за договором та суд вважає це позицією захисту, яку має право зайняти відповідач. З огляду на викладене, суд доходить обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 779940918 від 19 червня 2021 року в розмірі 20092,80 грн. Крім того,

Outcome: approved