Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.08.2020 відповідач підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank», яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 16\~000 грн, який в подальшому був збільшений до 35 000,00 грн, але він зобов`язання за договором належним чином не виконує, а тому утворилася заборгованість. У зв`язку з наведеним, позивач\~просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним Договором\~про надання банківських послуг «Monobank»\~у розмірі 37 433,04 грн. та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. 12 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та ухвалення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надала. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] в\~Акціонерному товаристві «Універсал Банк»\~підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг за умовами якої він просив встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Ця заява (п.2) разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.14-32). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 08.08.2023р. заборгованість відповідача перед банком становить 37 433,04 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 37433,04 грн. З жовтня 2022 року відповідач почав допускати систематичне прострочення (а.с. 7-13). Відповідно до довідки про наявність рахунку від 11.10.2023 року виданої АТ «Універсал Банк», у [PERSON] наявний рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] , тип рахунку чорна карта, валюта рахунку - [NUMBER] , статус картки активна до 07/24 (а.с.66). Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, виданої АТ «Універсал Банк», кредитний ліміт клієнта [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.08.2020 року за карткою № [NUMBER] станом на 11.10.2023 року: 17.08.2020 16000, 00 грн, 10.01.2022 35 000,00 грн, 26.02.2022 30 680,00 грн (а.с.67). Відповідно до довідки 30.03.2023 року відповідачу [PERSON] було відправлено повідомлення з вимогою про повернення всієї суми заборгованості за кредитом 37433,04 грн (а.с.68). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 цього Кодексу). Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У\~Анкеті-заяві\~позичальника підписаної [PERSON] \~процентна ставка не зазначена. З досліджених в судовому засіданні Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту вбачається, що вони не містять підпису відповідача, а відтак підписання анкети-заяви про приєднання до них не може вважатись договором приєднання, у випадку відсутності в такій анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, тощо, а також відсутності підтверджень конкретних запропонованих Умов та правил. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019р. Отже, оскільки додані банком Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, зокрема і електронного, а відтак вони не є належними доказами у справі. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно матеріалів справи, відповідачу встановлено ліміт в розмірі 35 000, 00 грн, а відтак будь-яка інша сума до стягнення є безпідставною, оскільки відповідач не мав змоги користуватися більшими коштами, тобто поза межами ліміту. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед банком, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кошти, які він надав відповідачу, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг, яка виникла станом на 08.08.2023р., що складається лише із максимальної суми ліміту в розмірі 35 000, 00 грн, відмовивши у стягненні коштів поза межами ліміту. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №22165750649 від 25.08.2023 року про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2509,55 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial