Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Альянс», третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та вилучення відомостей з реєстру обтяжень нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовують тим, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження № 17715741, № 17717449, № 17713601 з примусового виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2006 про забезпечення позову Кредитної спілки «Альянс» шляхом накладення арешту на майно боржників: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що зареєстровані адресою: [ADDRESS] . 11.12.2009 виконавчі провадження державним виконавцем закінчені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та знищені за закінченням терміну зберігання. Однак, як вбачається з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який було накладено за реєстраційними номерами обтяжень № 4815170, № 4815067 та № 4815268 від 17 квітня 2007 року, накладений Державним реєстратором Кухар Л.М., Перша черкаська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяжень: Постанови АА 807707, АА 807712 та АА 807703 від 14.03.2007. Крім того, відповідно до інформаційної картки технічного засобу обтяження накладено на автомобіль ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , власником якого був [PERSON] , обтяження накладені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2006. Позивачі в позові зазначають, що оскільки виконавчі провадження № 17715741, № 17717449 та № 17713601, були завершені у 2009 році, тому на даний час не має підстав для обтяження нерухомого майна, яке їм належить. Просять скасувати арешт, накладений постановами Першої черкаської державної нотаріальної контори АА 807707, АА 807712 та АА 807703 від 14.03.2007 ( ВП № 17715741, № 17717449 та № 17713601) про арешт майна боржників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в інтересах якого діє його дружина [PERSON] , відносно нерухомого майна, що зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про обтяження № 4815170, № 4815067, № 4815268 від 17.04.2007 року та зняття арешту, накладеного ухвалою б/н від 26.10.2006 Соснівським районним судом м. Черкаси, Державним реєстратором Кухар Л.М., Перша черкаська державна нотаріально контора на нерухому майно, а саме автомобіль ВАЗ 21104, ДНЗ [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В ході розгляду справи представник позивачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги уточнила та просила скасувати арешт накладений постановами Першої черкаської державної нотаріальної контори АА 807707, АА 807712 та АА 807703 від 14.03.2007 (ВП № 17715741, № 17717449 та № 17713601) про арешт майна боржників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в інтересах якого діє його дружина - [PERSON] , відносно нерухомого майна, що зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно иа реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про обтяження № 4815170, № 4815067 та № 4815268 від 17.04.2007 року та зняття арешту, накладеною ухвалою б/н від 26.10.2006 Соснівським районним судом м. Черкаси, Державним реєстратором: Кухар Л.М., Перша Черкаська державна нотаріальна контора на рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ 21104, ДНЗ [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Позивачі: [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, їх представник [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник третьої особи Першого відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси в судове засідання не з`явився, скерував до суду про розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник відповідача Кредитної спілки «Альянс» та нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Враховуючи належне повідомлення позивачів, відповідача та третіх осіб, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження № 17715741, № 17717449, № 17713601 з примусового виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2006 про забезпечення позову Кредитної спілки «Альянс» шляхом накладення арешту на майно боржників: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що зареєстровані адресою: [ADDRESS] . 11.12.2009 року виконавчі провадження державним виконавцем закінчені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та знищені за закінченням терміну зберігання. Зазначене підтверджується листом Першого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 21.08.2023 № 78460. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 347542076 від 21.09.2023 вбачається, що об`єктом обтяження є квартира за адресою: [ADDRESS] , за реєстраційними номерами обтяжень № 4815170, № 4815067 та № 4815268 від 17 квітня 2007 року, накладений Державним реєстратором Кухар Л.М., Перша черкаська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяжень: Постанови АА 807707, АА 807712 та АА 807703 від 14.03.2007. Відповідно до інформаційної картки технічного засобу обтяження накладено на автомобіль ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , власником якого був [PERSON] , обтяження накладені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2006. Позивачі в позові вказують, що наявність обтяжень перешкоджає вільно користуватись та розпоряджатись належним їм майном та порушує їх права, як співвласників майна. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] зверталася до вказаного відділу ДВС з метою зняття арешту з майна, однак, листом Першого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 21.08.2023 № 78460 їй було відмовлено у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини знімається у разі отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Судове рішення про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2006 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси не надходило, правові підстави для зняття арешту з нерухомого майна у державного виконавця відсутні. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За правилами ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закінчення договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що накладення арешту на майно порушує право позивачів як співвласників майна, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися ним, тому права позивачів підлягають судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved