Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що між ТОВ «УЛФ-Фінанс» та АТ «СК «ІНГО» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203081494. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Skodа», державний номерний знак [NUMBER] . В період дії полісу, 10.01.2022 року в м. Києві на перехресті вул. Волинська - вул. Ав. Антонова, мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів марки «Skodа», державний номерний знак [NUMBER] , власником якої є ТОВ «УЛФ-Фінанс», під керуванням [PERSON] , та «Тоуоtа», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є Департамент патрульної поліції, під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальні збитки. Згідно постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2022 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.01.2022 року. Оскільки водія забезпеченого транспортного засобу визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді, та враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у АТ «СК «ІНГО», представник потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді - Департаменту патрульної поліції - звернувся до АТ «СК «ІНГО» з метою отримання відшкодування. Позивачем, на підставі зібраних документів у справі, враховуючи умови страхування, було здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу в розмірі 10322,18 грн. Крім цього, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2022 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, на думку позивача, в даному випадку є підстави для звернення до відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skodа», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в позивача за полісом № 203081494 та по даному полісу здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі. З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідну вимогу відповідачу, але вона залишилась без задоволення та без відповіді. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Страхова компанія «ІНГО» матеріальну шкоду у розмірі 10322,18 грн. та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2023 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У строк, встановлений судом, відповідач відзив на пред`явлений позов не подав. Таким чином, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК ). Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Зокрема, згідно вказаної постанови, [PERSON] , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 10.01.2022 року, о 23 год. 28 хв., в м. Києві на перехресті вул. Волинська вул. Ав. Антонова, керував транспортним засобом марки «Шкода Камік», державний номерний знак [NUMBER] , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП. Крім цього, [PERSON] , 10.01.2022 року о 22 год. 50 хв., у м. Києві, на перехресті вул. Волинська - вул. Ав. Антонова, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Камік», державний номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Тойота Пріус», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Таким чином, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої Департаменту патрульної поліції заподіяні збитки, встановлена постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року, винесеній у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відповідно до\~заяви від\~16.05.2012\~року Департаменту патрульної поліції, встановлено, що останній звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.01.2022 року в м. Києві на перехресті вул. Волинська - вул. Ав. Антонова. Згідно звіту № 37934 від 09.10.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Тоуоtа Prius», державний номерний знак [NUMBER] , склала 12922,18 грн. Відповідно до платіжного доручення № 8440 від 09.06.2022 року та платіжного доручення № 16187 від 11.10.2022 року, в порядку відшкодування страхового відшкодування було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 10322,18 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України, страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 979 ЦК України,\~ за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (Відповідач). Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~пп.\~в п.\~38.1.1\~ч.\~38.1\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~страховик,\~ після\~ виплати\~ страхового\~відшкодування,\~має право\~подати регресний\~позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не подав заперечень та доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 10322,18 грн. в порядку регресу. Крім цього, з відповідача слід стягнути судові витрати по справі у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved