Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 226373730 від 12 жовтня 2020 року в розмірі 28126,90 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 226373730 від 12 жовтня 2020 року, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 5000,00грн.. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов?язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників № 112 від 15.12.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 226373730. 20.10.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, зокрема за кредитним договором № 226373730 від 12 жовтня 2020 року укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту виникла заборгованість у розмірі 28126,90 грн., що складається з: 10000,00 грн.\~заборгованості за основною сумою боргу; 18126,90 грн.\~заборгованості за відсотками, яку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і просить стягнути на його користь. Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Чумак В.П. подала клопотання про визнання позовних вимог частково. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 12.10.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №226373730, згідно умов котрого останній отримав кредит у розмірі 5000,00грн. та зобов`язувався повернути кредит згідно графіку розрахунку та сплатити відсотки за користування кредитом (а.с. 6-7). 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов?язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників № 112 від 15.12.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 226373730. 20.10.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, зокрема згідно реєстру боржників в тому числі за кредитним договором № 226373730 від 12 жовтня 2020 року укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (а.с.17-20) Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 28126,90 грн., що складається з: 10000,00 грн.\~заборгованості за основною сумою боргу; 18126,90 грн.\~заборгованості за відсотками. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.20). Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, представник відповідача, адвокат Чумак В.П. подала клопотання в якому просить задовольнити частково позов, стягнувши основний борг по кредиту, а відсотки не стягувати, у зв`язку скрутними життєвими обставинами відповідача. Однак,\~суд критично ставить до\~вищезазначеного клопотання, та відмовляє у його задоволенні, оскільки кредитний договір підписаний\~сторонами,\~які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали\~необхідний\~обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і\~відповідало\~їхній внутрішній волі; [PERSON] \~на\~момент укладення договору\~не\~заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в\~подальшому\~виконував його умови; зміст договору містить\~повну\~інформацію щодо умов\~кредитування:\~періоду\~надання кредиту,\~розміру процентної ставки,\~порядку\~її\~нарахування,\~переліку, розміру й бази розрахунку\~неустойки;\~періоду\~внесення\~платежів,\~відповідальність\~за\~порушення\~умов договору. За таких обставин, суд вважає встановленим, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 28126,90 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved