Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-04 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 25.09.2023 року позивач АТ "ОТП БАНК" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором/Заявою-Анкетою №2029033855 від 12.02.2020 року станом на 27.06.2023 року у розмірі 36749,15 грн., а також суму сплаченого судового збору. Ухвалою від 23.10.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] поштову кореспонденцію за адресою проживання не отримує. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористалася, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надала. Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ Представник позивача в позові зазначає, що посилається на те, що 12.02.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2029033855, відповідно до якого [PERSON] отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 13584,00 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 12.04.2021 року та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2029033855_CARD від 12.02.2020 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Станом на 27.06.2023 року позичальник не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, має прострочену кредитну заборгованість, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви відповідач [PERSON] не скористалася. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 12.02.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету на отримання кредиту, а також Кредитний договір №2029033856, Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит), а також Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредит видається у розмірі 12694,00 грн. на цілі використання кредиту: на придбання Товару у Продавця 1; у розмірі 390,00 грн. - на сплату Додаткових послуг банку; 500,00 грн. - на придбання послуг страхування у Продавця 2. Загальний розмір кредиту - 13584,00 грн. Відповідно до п. 2 Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" №2029033855_CARD від 12.02.2020 року відповідач звернулась до АТ "ОТП БАНК" з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Судом досліджено Звіт-рахунок за період з 13.02.2020 по 27.06.2023 року, з якого вбачається, що відповідач [PERSON] користувалась кредитною карткою для споживчих цілей. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2029033855_CARD від 12.02.2020 року про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту 2817804062 - [PERSON] , станом на 27.06.2023 року заборгованість складає 36749,15 грн. З Довідки про наявність заборгованості від 27.06.2023 року вбачається, що вказана заборгованість складається з: заборгованості за тілом кредиту - 13043,32 грн.; заборгованості за відсотками - 1719,75 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 12856,68 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 9129,40 грн. 04.07.2023 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено Досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 12.02.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2029033855, відповідно до якого [PERSON] отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 13584,00 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 12.04.2021 року та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2029033855_CARD від 12.02.2020 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Оскільки відповідач не здійснила повернення кредитних коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач [PERSON] не скористалася своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved