Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2017 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, в зв`язку із чим станом на 26.09.2023 року має заборгованість в розмірі 74044,73 грн., яка складається з наступного: 44374,95 грн. - заборгованість за кредитом; 29669,78 грн. - заборгованість по відсоткам; 0.00 грн. - штрафи, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати в розмірі 2684 грн. 03.11.2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 була передана для розгляду судді Куцин В.М. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.11.2023 року відкрито провадження у справі, справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, заперечень відповідач не надав. Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. № 90 від 15.11.2023 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді [PERSON] із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.11.2023. Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Третяка О.Г. для продовження розгляду даної цивільної справи. Ухвалою суду від 16.11.2023 суддею Третяком О.Г. справу прийнято до свого провадження та постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 6, 43). Відповідачка та\~її представник,\~адвокат Тимохіна\~Л.\~С.\~в судовому\~засіданні визнали\~позовні вимоги.\~ [PERSON] \~суду пояснила,\~що отримувала\~грошові кошти\~вАТ «А-Банк», однак втратила роботу та не змогла погашати заборгованість. На даний час працевлаштувалась та зобов`язувалась сплачувати грошові кошти. Представник відповідача [PERSON] пояснила, що відповідачка визнає суму заборгованості, однак на даний час немає грошових коштів для погашення всієї суми боргу, а тому зобов`язується сплачувати частинами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.09.2017 року, на підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок в розмірі 500,00 грн, який в подальшому було збільшено до 44400,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,7 в місяць (44,4% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом та отримала платіжну картку, як засіб доступу до зазначеного рахунку (а. с. 10, 11, 24, 25, 26-33). Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 Умов та правил, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (п.п. 2.1.1.2.4 Умов та правил). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті, складає між сторонами кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. За розрахунком позивача у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 26.09.2023 року відповідач має заборгованість у сумі 74044,73 грн., яка складається з наступного: 44374,95 грн. - заборгованість за кредитом; 29669,78 грн. - заборгованість по відсоткам; 0,00 грн. штрафи (а. с. 6-9). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позов та визнала наявність у неї боргових зобов`язань перед позивачем. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні відповідачем визнано наявність у нього боргових зобов`язань перед позивачем за кредитними договорами. Відповідно до ст. 610, ст. 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. За правилами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послуги, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор вправі вимагати виконання його обов`язку. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином, згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Положеннями ст. 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дослідивши письмові докази, на підставі ст. 12 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач визнав, що має непогашену заборгованість перед Акціонерним товариством «Акцент-банк» за кредитним договором б/н від 20.09.2017 року у сумі 74044,73 грн., яка складається з наступного: 44374,95 грн. - заборгованість за кредитом; 29669,78 грн. - заборгованість по відсоткам; 0,00 грн. штрафи, що призвело до порушення права позивача на своєчасне та повне повернення кредиту та отримання сплати процентів за користування кредитом, оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача Акціонерного товариства «Акцент-банк» є законними, обґрунтованими та такими що підлягають повному задоволенню. Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у сумі 74044,73 грн, відповідно до наданого позивачем розрахунку (а. с. 6-9). При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн., відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 1). За правилами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням викладеного суд приходить висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 1342 гривні. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1342 гривень 00 копійок.

Outcome: approved