Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

Позивач звернувася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що 28.11.2022 року відповідачем Державним підприємством\~"Сетам"\~проведено електронні торги з продажу арештованого майна, а саме: легкового автомобіля MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Для участі в аукціоні позивачем на реквізити ДП «СЕТАМ» було сплачено гарантійний внесок у розмірі 3\~532,00 грн. За результатами проведених електронних торгів переможцем став позивач [PERSON] , про що 02.12.2022 року заступником начальника Комунарського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Запорожжі Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~ Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~ складено акт 682787799.\~ Позивач сплатив на рахунок Комунарського\~відділу державної\~ виконавчої служби\~у місті\~Запорожжі Південного\~міжрегіонального управління\~ Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~ оплату за лот в сумі 67\~108, 00 грн. Вподальшому позивач прибув до територіального сервісного центру РВП ГУНП в Полтавській області для проведення перереєстрації права власності на придбаний автомобіль. Проте, 30.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022175570000417 дізнавачем винесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 23.02.2023 Полтавським НДЕКЦ МВС України в Полтавській області проведено судову експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу легкового автомобіля: MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN [NUMBER] , якою встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова та номерне позначення двигуна, наданого на дослідження автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер [NUMBER] , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника. Вподальшому вказаний автомобіль був вилучений. Посилаючись на вищевказане позивач просив: - розірвати договір купівлі-продажу майна, стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь позивача грошові кошти у розмірі 3\~532,00 грн.; - стягнути з Комунарського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті Запорожжі Південного\~міжрегіонального управління\~ Міністерства юстиції \~(м.\~Одеса)\~ за рахунок коштів державного бюджету на користь позивача грошові кошти у розмірі 67\~108,00\~ грн. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської\~ області\~\~ від 10.07.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.09.2023 року відкладено \~підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.10.2023 року \~підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від\~ 07.11.2023 року відкладено відкрите засідання. У судове засідання представник позивача [PERSON] -\~адвокат\~Христич О.С.\~ не\~з`явилася,\~надіслала письмову заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, позов підтримала повністю та просила його задоволити та не заперечувала проти прийняття заочного рішення. У судове засідання представники відповідачів Комунарського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Запорожжі Південного\~міжрегіонального управління\~ Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~ та\~Державного підприємства\~"Сетам"\~ не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені\~ відповідно до ч. 11 \~ст.128 ЦПК України\~про дату, час і місце розгляду справи, відзиву не подали, а тому на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого заперечень від представника позивача не надходило. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~з`ясувавши позицію представника позивача,\~відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задоволити виходячи з нижченаведеного. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що улистопаді\~2022\~року на\~сайті Державного\~підприємства «СЕТАМ»\~(https://setam.net.ua/auction/517391)\~було розміщено\~інформацію про\~лот №\~519317\~з реалізації\~арештованого майна,\~а саме:\~легкового автомобіля\~MAZDA,\~модель 626,\~1998\~року випуску,\~ДНЗ [NUMBER] ,\~VIN\~ [NUMBER] \~та вказані\~наступні додаткові\~відомості лоту: КТЗ має наступні сліди експлуатаційних пошкоджень в результаті незадовільної експлуатації: кузова ТЗ має сліди відновлення 3-х та більше деталей, наявність агрегатів і вузлів, що вимагають ремонту (сліди підтікання масла і палива і т.п.), потертості скла (фар, задніх і передніх ліхтарів, покажчиків поворотів), порушення забарвлення кузова в вигляді подряпин, счеса і відколів, точкового осередкового характеру повсюдно на деталях кузова, відсутній акумулятор. Продавцем майна виступав Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Вподальшому, 30.12.2022 було змінено назву на Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З метою взяття участі у торгах, позивач - [PERSON] зареєструвався на вказаному сайті учасником під номером 9. На підставі наданої квитанції на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» було перераховано в якості гарантійного внеску за участь у торгах 3\~532.00 гривень, в зв`язку з чим останнього допущено до участі в торгах. 28.11.2022 року відбувалися торги, в результаті яких [PERSON] було визнано переможцем, оскільки ним було запропоновано найвищу ціну за лот № 519317, на підтвердження чого 28.11.2022 ДП «СЕТАМ» було сформовано Протокол № 579573 проведення електронного аукціону (торгів), в якому визначено суму, що необхідно сплатити на рахунок продавця (ДВС) в розмірі 67\~108,00 грн., та визначено дату оплат до 12.12.2022. [PERSON] було внесено кошти на депозитний рахунок Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в сумі 67\~108.00 грн. (шістдесят сім тисяч сто вісім гривень 00 копійок), що підтверджується платіжною квитанцією №0.0.2760887788.1 від 01.12.2022 року. 02.12.2022 начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) затверджено Акт №68278799 про проведені електронні торги. Вказаний Акт про проведені електронні торги №68278799 від 02.12.2022 року видано на підставі протоколу № 579573 проведення електронних торгів 28.11.2022 року Державним підприємством «СЕТАМ». У зазначеному Акті вказано, що реалізація арештованого майна відбулась з дотриманням чинного законодавства України. Акт про проведенні електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством. Отже, 02.12.2022 за результатами електронних торгів як зі сторони покупця, так і зі сторони Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, і на такий договір поширюються норми цивільного законодавства, які регламентують положення щодо купівлі-продажу. Вподальшому, [PERSON] звернувся до сервісного центру РВП ГУНП в Полтавській області з метою переоформлення транспортного засобу (легкового автомобіля: MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN [NUMBER] ). Але 30.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022175570000417 дізнавачем винесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 23.02.2023 Полтавським НДЕКЦ МВС України в Полтавській області проведено судову експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу легкового автомобіля: MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN [NUMBER] . За результатами експертизи був складений висновок №СЕ-19/117-23/2538 КДТЗ у кому загачено, що: 1.ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер [NUMBER] , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видалення частини номерної панелі з первинним номерним позначенням, та вклеюванням на її місце прямокутної пластини розміром 150х15 мм позначенням «JMZGE14A201237252»; 2.номерне позначення двигуна наданого на дослідження автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер [NUMBER] , піддавалось змiнi шляхом механічного знищення (заклепування) поверхні номерного майданчика. Вподальшому вказаний автомобіль був вилучений. Отже, майно (легковий автомобіль марки MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] ) не відповідає описовій частині лоту та критеріям, вказаним у лоті №519317 (а саме: реєстраційний номер двигуна не відповідає характеристикам лоту № 519317), а тому позивачу був проданий інший автомобіль, схожий лише маркою, моделлю та роком випуску, оскільки по даним він-коду- це інший автомобіль, який неможливо належним чином зареєструвати. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Згідно з ч.1 ст. 37 цього ж Закону\~забороняється експлуатація\~незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам. Згідно з п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Таким чином, придбаний позивачем транспортний засіб: колісний транспортний засіб MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN [NUMBER] - є річчю, обмеженою в обороті. Тобто, обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, то вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, враховуючи наявність умов, передбачених пунктами 2-4 частини другої статті 652 ЦК України. Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду від 03 липня 2020 року викладений у справі № 577/524/17(провадження № 61-31690св18). Отже, якщо б позивач знав про недоліки товару, які не були не зазначені державним виконавцем при описі автомобіля при передачі його на електронні торги, то не купував би цей автомобіль. Оскільки невідповідність він-коду автомобілю, що був реалізований на електронних торгах, позбавляє позивачу належним чином зареєструвати за собою право власності на вказаний автомобіль та використовувати його за призначенням, а отже позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. Тому, враховуючи те, що покупцем після укладення договору виявлені недоліки товару, за наявності яких договір не було б укладено, то в даному випадку істотні умови договору змінилися настільки, що, якби покупець міг це передбачити, він не уклав би цей договір. За наведених обставин, укладений між сторонами оспорюваний договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN [NUMBER] , підлягає розірванню, оскільки відповідачі, як продавці, передали товар (автомобіль), який позивач не може використовувати за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв`язку із чим відповідачі зобов`язані повернути позивачу кошти, сплачені за придбання товару (автомобіля) у розмірі 67\~108,00 грн., які внесені на рахунок Відповідача 1 - Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та 3\~532, 00 грн. гарантійного внеску, сплаченого Відповідачу2 - ДП «СЕТАМ». Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно з пунктом першим розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, арештоване майно- рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Однак позивачу з електронних торгів був проданий обмежено оборотоздатний транспортний засіб. Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів, а тому сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17. З огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, тому такий договір відповідно до статті 651 ЦК України може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною п`ятою статті 653 ЦК України визначено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до частини першої\~статті 662 ЦК України\~продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (стаття 664 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до\~статті 530 цього Кодексу. Тобто, права та обов`язки за договором купівлі-продажу виникають та виконуються щодо сторін договору, і саме їх виконання/невиконання створює відповідні правові наслідки для сторін договору, виникнення, зміну чи припинення правовідносини за договором. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19. За змістом положень ч.4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не виплаває із їх суті. Оскільки договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, номерні вузли якого підроблені та оборотоздатність якого обмежена суперечить актам цивільного законодавства, то\~\~позивач має право на відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і\~достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не включено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати\~відшкодування збитків,\~завданих необгрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації. Судом встановлено, що за специфікою участі в електронних торгах на сайті Державного підприємства «СЕТАМ», позивач об`єктивно не міг отримати достовірну інформацію щодо обраного товару, оглянути та перевірити його якісні характеристики, то вбачається обгрунтованими вимоги позивача про відшкодування збитків у вигляді повернення сплачених за автомобіль грошових сум: з Державного підприємства «СЕТАМ» - у розмірі 3\~532,00 грн., отриманих як гарантійний внесок за участь в прилюдних торгах по лоту №519317, та з Комунарського\~відділу державної виконавчої служби\~у місті\~Запорожжі Південного\~міжрегіонального управління Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~- у розмірі 67\~108,00 грн., сплачені за лот №519317 за наслідком проведених електронних торгів від 28.11.2022 року. Отже,\~з огляду\~на наведене,\~суд вважає,\~що позов [PERSON] до\~ Комунарського\~відділу державної виконавчої служби\~у місті\~Запорожжі Південного\~міжрегіонального управління\~ Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~ та\~Державного підприємства\~"Сетам"\~про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів, слід задовольнити. У відповідності до ст.\~141\~ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору та витрат, стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір в сумі 3 220, 80 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved