Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

05 жовтня 2023 року [PERSON] засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд зняти арешт з автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] . Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник Головного сервісного центру МВС України надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог саме до Головного сервісного центру МВС України, у зв`язку із тим, що ГСЦ МВС не наділений компетенцією щодо накладення, зняття (скасування арештів) на транспортні засоби, а тому вказаний орган не є належним відповідачем у даній справі. Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов підтримує. Представники Головного сервісного центру МВС України у судовому засіданні щодо зняття арештів з автомобіля позивача заперечень не мали, проте просили відмовити у задоволенні позовних вимог саме до Головного сервісного центру МВС України, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме, що вказаний орган не є належним відповідачем у даній справі. Інші відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не подали. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04 вересня 2023 року за результатами аукціону, який проводило Державне підприємство «Сетам», [PERSON] придбав транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією протоколу №\~594575\~про проведення\~електронного аукціону\~(торгів) та копією акту про проведений електронний аукціон від 06.09.2023 (а.с. 6-8, 9). Відповідно до копії акту старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко В.О., 11 вересня 2023 року вказаний автомобіль було передану позивачу, як переможцю аукціону (а.с. 11). З метою перереєстрації транспортного засобу [PERSON] звернувся до Територіального сервісного центру № 7441 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернігівській області, проте, листом від 09 вересня 2023 року № 31/25/580, його було повідомлено про наявні обтяження (накладені та не зняті арешти) на вказаний автомобіль (а.с. 12). Так, згідно інформації з системи «МРЕВ-2000» Чернігівського ТСЦ № 7441 та Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 09 вересня 2023 року, на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , діє обтяження у вигляді арештів, один з яких накладений державною виконавчою службою, а два інших Талалаївським районним судом Чернігівської області у справі № 747/440/20 та у справі № 747/142/21 (а.с. 13). Відповідно до інформації Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.09.2023 № 11009/1919/23, наданої на письмове звернення позивача, у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 63386476 з примусового виконання ухвали № 2/747/142/20, виданої 16 жовтня 2020 року Талалаївським районним судом Чернігівської області про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , регіональний сервісний центр ГСЦ МВС про визнання договору купівлі-продажу недійсним, шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, універсал, 2005 року виробництва. На виконання зазначеної ухвали суду державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль. У подальшому, 22 жовтня 2020 року виконавче провадження № 63386476 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, арешт з автомобіля не було знято, оскільки відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для його зняття відсутні (а.с. 14). Для вирішення питання про зняття арештів, накладених ухвалами Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 747/440/20 та від 11 березня 2021 року у справі № 747/142/21 [PERSON] звертався до Талалаївського районного суду Чернігівської області із заявами про ухвалення додаткового рішення у таких цивільних справах. Проте, ухвалами Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2023 року у справі № 747/440/20 та від 20 вересня 2023 року у справі № 747/142/21 йому було відмовлено у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення, оскільки останній не відноситься до кола осіб, які мають право подавати клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 22-23, 24-25). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 218 цього Кодексу встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що обмеження у вигляді арешту належного позивачу транспортного засобу, що були встановлені ухвалами Талалаївського районного суду Чернігівської області у цивільних справах за № 747/440/20 та № 747/142/21, які відносяться до попередніх власників автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , повністю вичерпали свою дію та мету. За таких обставин подальше обтяження на вказаний транспортний засіб в межах процедури, за якою позивач не проходить боржником, обмежує право власника, зокрема розпорядитися власним майном на свій розсуд. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушене право позивача, як власника транспортного засобу, підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна. Щодо позовних вимог про зняття (скасування) арешту з автомобіля, накладеного Головного сервісного центру МВС України на виконання ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11.03.2021 у справі № 747/142/21, суд зазначає наступне. Згідно підпункту 56 пункту 1 розділу ІІІ Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом МВС від 07.11.2015 № 1393, ГСЦ МВС відповідно до покладених на нього завдань виконує функції адміністратора Єдиного державного реєстру МВС, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття встановлених у визначеному законодавством порядку обмежень щодо транспортних засобів або їх власників відповідно до Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого наказом МВС України від 29.12.2015 № 1646, покладено на ТСЦ МВС. Водночас, Положенням про Єдиний державний реєстр транспортних засобів, затверджений наказом МВС України від 06.11.2020 № 779, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 31.12.2020 за № 1336/35619, не передбачено виключення записів стосовно транспортних засобів, що містяться в цьому реєстрі. За таких обставин, Головний сервісний центр МВС України не є належним відповідачем у даній справі і конкретні вимоги щодо нього позивачем не заявлені, що є підставою для часткового задоволення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: partial