Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

20 червня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог послалась на те, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому частину домоволодіння [ADDRESS] . Однак державним нотаріусом Четвертої ДДНК було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності за законом на вказану частину спадкового нерухомого майна, що мотивовано неузгодженістю розміру часток співвласників домоволодіння, оскільки за спадкодавцем позивача зареєстровано право власності на частину домоволодіння, а за іншими співвласниками цього домоволодіння [ADDRESS] , а тому сума часток не відповідає цілому. Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвідповідачам фізичним особам по справі належить на праві власності 59/100 частин домоволодіння (зареєстровано по 59/300 за кожним зі співвідповідачів фізичних осіб). За спадкодавцем позивача зареєстровано право власності на частину того ж домоволодіння. В той же час, рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради від 17 травня 2002 року №165/19 затверджено акт часток спірного домоволодіння, за яким у власності [PERSON] знаходиться 59/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , а у спадкодавця позивача 41/100 частин. [PERSON] надав свою згоду на такий перерахунок часток співвласників, однак, на відміну від іншого співвласника, за собою змінений розмір частки не перереєстрував, що і зумовило наведену вище неузгодженість розміру часток співвласників домоволодіння. 05 жовтня 2002 року [PERSON] за договором дарування відчужила належну їй частку домоволодіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За таких обставин позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на 41/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що складаються з: житлового будинку літ.А1 з житловою прибудовою літ.А2, прибудов літ.а3, літ.а4 загальною площею 85,4 м2, житловою площею 45,3 м2, ганку літ.а6, сараю літ.Д1, навісу літ.Л1, споруд №1-8, І, ІІ. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків її позовної заяви. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків її позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів копії актового запису про смерть, копії спадкових справ. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги своєї довірительки в уточненій редакції підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимоги в уточненій (останній) редакції не заперечували, при задоволенні позову просили не покладати на них судові витрати по справі. Крім того, від відповідача [PERSON] до суду надійшла письмова заява, в якій вказаний відповідач також просила задовольнити позов в останній уточненій редакції, а судові витрати по справі з відповідачів не стягувати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду письмову заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги в останній уточненій редакції, а в частині стягнення з відповідачів судових витрат відмовити. Відповідач Дніпровська міська рада в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Натомість від представника вказаного відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, прийняття рішення у відповідності до вимог закону, на підставі матеріалів цивільної справи та із повідомлення про результати розгляду справи. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності та ухвалення рішення судом на свій розсуд. За таких обставин,

Outcome: approved