Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 30 602,54 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. 02.12.2021 року між [PERSON] та АТ «Креді Агріголь Банк» було укладено кредитний договір № 3/3310713. Згідно договору відповідач отримав кредит на суму 20 000,00 грн., на споживчі цілі, строком на 24 місяців - з 02.11.2021 до 01.11.2023. 23.01.2023 року між АТ «Креді Агріголь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу №3-2023, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 3/3310713 від 02.11.2021, укладеним між банком та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором № 3/3310713 від 02.11.2021 року, у зв`язку з чим станом на 16.10.2023 року виникла заборгованість у розмірі 30 602 грн. 54 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по справі в розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог ст.ст. 19, 279 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи. Ухвалою суду визначено здійснювати судовий розгляд справи за даним позовом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача в заяві до суду просив справу слухати за відсутності представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Від відповідача відзиву на позов або інших заяв по суті позову не надходило. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02.11.2021 року між [PERSON] та АТ «Креді Агріголь Банк» було укладено кредитний договір № 3/3310713. Згідно цього договору відповідач отримав кредит на суму 20 000 грн. Відповідач [PERSON] , власноруч підписуючи вказаний договір, додатки до нього, заповнюючи інформацію для видачі кредитної картки, погодився з тим, що уклав з банком кредитний договір, прийняв його умови, відтак зобов`язався погашати заборгованість за рахунком та кредитом у передбачений договором строк. 23.01.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» на підставі Договору відступлення права вимоги №3-2023, відступило ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» право грошової вимоги до ряду боржників за кредитними договорами, в тому числі і до [PERSON] . У відповідності до п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.1049, ст.1054 ЦК України передбачено, що кредит/позика надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит/позику в строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти. Як вбачається з розрахунку, АТ «Креді Агріколь Банк» надало позичальнику обумовлені договором кошти, отже свої зобов`язання за договором виконало. Натомість [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 16.10.2023 за вказаним договором утворилася заборгованість, яка, як зазначає позивач і що не спростовано відповідачем, становить 30 602 грн. 54 коп., яка складається з: строкової заборгованості в сумі 9 062 грн. 69 коп., простроченої заборгованості в сумі 10 217 грн. 58 коп., нарахованих відсотків в сумі 192 грн. 80 коп.; прострочених відсотків в сумі 3 149 грн. 47 коп., комісії в сумі 570 грн. 00 коп. та простроченої комісії в сумі 7 410 грн. 00 коп. За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 30 602,54 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача, понесені ним при подачі позовної заяви до суду підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2684,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved