Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ «ОКТАН» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 20.07.2023 її було звільнено з посади диспетчера ГНП ТОВ «ОКТАН» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Звільненню за вказаною статтею передувало попередження від 15.05.2023 її про скорочення штату працівників та наступне звільнення із займаної посади диспетчера ГНП ТОВ «ОКТАН» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 20.07.2023, з одночасним повідомленням про відсутність на підприємстві іншої роботи (посади) відповідної кваліфікації для можливого переведення. Вказує що з наказом про звільнення ознайомлена 20.07.2023 та не згодна з ним, оскільки відповідач не намагався запропонувати позивачці іншу роботу, тобто не надав всі наявні на підприємстві вакансії на день звільнення, відповідно вважає наявним порушення вимог ч.3 ст. 49-2 КЗпП України. 18.08.2023 у справі відкрито спрощене провадження та призначено до судового розгляду. 09.10.2023 представником відповідача адвокатом Гніздовською Г.М. подано відзив на позовну заяву у якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що позивачку дійсно було звільнено наказом №16-К від 20.07.2023 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Вказаний наказ є законним, виправданим та обґрунтованим, позаяк головним бухгалтером підприємства - Бурунжи Н.Д. було проведено економічний аналіз, за результатами якого було виявлено, що вид діяльності підприємства - роздрібна торгівля зрідженим газом для побутових потреб населення в балонах є нерентабельним та економічно не вигідним. Напрям діяльності ТОВ «ОКТАН» як роздрібний продаж скрапленим газом для побутових потреб населення до моменту настання життєвих обставин (COVID-19 та збройна агресія російської федерації проти України) вже був економічно невигідним, а внаслідок дії вищезазначених факторів став зовсім нерентабельним, що стало основою для прийняття відповідачем рішення про доцільність закриття (ліквідації) даного напряму. У зв`язку з вищенаведеними обставинами, відповідачем було прийнято Наказ № 10-К від 15.05.2023 «Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розкладу ТОВ «ОКТАН», у відповідності до положень якого було вирішено: 1) виключити зі штатного розкладу посаду «Диспетчер ГНП» - 1 (одна) штатна одиниця; 2) в порядку, встановленому трудовим законодавством відповідно до статті 49-2 КЗпП України повідомити працівника про майбутнє звільнення у зв`язку зі скороченням штату; 3) виключити зі штатного розкладу підприємства з «21» липня 2023 року посаду, зазначену в п. 1 цього Наказу та затвердити штатний розклад у новій редакції. Того ж дня (15.05.2023) відповідачем було видано на ім`я позивачки попередження № 2 про заплановане вивільнення з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Копії Наказу № 10-К від 15.05.2023 та попередження № 2 від 15.05.2023 було невідкладно відправлено на поштову адресу позивачки за допомогою оператора поштового зв`язку Акціонерного товариства «УКРПОШТА». Копію наказу № 10-К від 15.05.2023 та попередження № 2 від 15.05.2023 було отримано позивачкою 18.05.2023. Позивачка була звільнена 20.07.2023 на підставі Наказу № 16-К від 20.07.2023. Тобто, відповідачем належним чином було виконано вимоги п. 1 ст. 49-2 КЗпП України щодо персонального повідомлення про наступне вивільнення за два місяці, що визнається самою позивачкою, а відтак - відповідачем не було допущено порушень процедури звільнення позивачки, що є свідченням законності та добросовісності дій. Крім того відповідач наголошує на тому, що станом на прийняття ним рішення про звільнення позивачки із займаної неї посади на підприємстві не було вакантних посад, про що позивачка була належним чином повідомлена. 20.11.2023 позивачкою надано відповідь на відзив у якому вона ставить під сумнів доповідну записку щодо нерентабельності роздрібної торгівлі зрідженим газом для побутових потреб населення в балонах. 28.11.2023 представником відповідача адвокатом Гніздовською Г.М. подано заперечення на відповідь на відзив, який ґрунтується на схожих у відзиві доводах та водночас зводиться до обґрунтування закриття напрямку діяльності підприємства з роздрібної торгівлі скрапленим газом у балонах населенню для побутових потреб. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача адвокат Гніздовська Г.М. просила у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Суд, заслухавши позивачку та представника, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлені обставини справи. Наказом №10-К від 15.05.2023 «Про скорочення штату працівників та внесення змін штатного розкладу ТОВ «Октан» вирішено виключити зі штатного розкладу з 21.07.2023 посаду «Диспетчер ГНП» - одна штатна одиниця, повідомити працівника про майбутнє звільнення у зв`язку із скороченням штату. Підстава: значне скорочення попиту на скраплений газ для побутових потреб населення, призупинення роботи ГНП, оптимізація штатної структури підприємства. /а.с. 14/ Відповідно до попередження від 15.05.2023 №2, позивачка [PERSON] попереджена (підписано позивачкою) про наступне звільнення з посади диспетчера ГНП на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату працівників ТОВ «Октан», яке відбудеться 20.07.2023, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Водночас, вказаним попередженням [PERSON] повідомлено про відсутність в ТОВ «Октан» іншої роботи (посади) відповідної кваліфікації для можливого переведення. /а.с. 15/ Наказом № 16-К від 20.07.2023 [PERSON] звільнено із займаної посади диспетчера ГНП з 20.07.2023 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги. Підстава: Наказ №10-К від 15.05.2023 та повідомлення про заплановане вивільнення від 15.05.2023 №2. [PERSON] з наказом ознайомлена 20.07.2023. /а.с. 16/ [PERSON] посилається на порушення вимог ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, а саме вказує на ту обставину, що ТОВ «Октан» не запропонувало їй іншу роботу на тому самому підприємстві за її наявності, а також у відповіді на відзив покликалась на те, що закриття напрямку підприємства з роздрібної торгівлі скрапленим газом не відбулось. Водночас відповідач зазначає, що на момент звільнення позивачки із займаної посади на підприємстві були відсутні не лише вакантні посади, які б відповідали рівню освіти та кваліфікації, а лей й загалом будь-які вакантні посади, про що надано штатний розпис /а.с.60,62/. Також відповідачем наголошується, що напрямок діяльності підприємства з роздрібної торгівлі скрапленим газом у балонах населенню для побутових потреб взагалі закрито, про що надано протокол № 1 Зборів учасників ТОВ «ОКТАН» від 02.11.2023 щодо припинення діяльності з роздрібної торгівлі скрапленим газом у балонах населенню для побутових потреб /а.с.98/ та витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ, сформований 24.11.2023 /а.с.93-96/. З доповідної записки від 20.08.2020, наданої головним бухгалтером Бурунжи Н.Д. директору ТОВ «Октан», вбачається, що з проведеного економічного аналізу, вид діяльності підприємства - роздрібна торгівля скрапленим газом для побутових потреб населення в балонах є нерентабельним та економічно невигідним, у зв`язку з чим рекомендовано закрити вказаний напрямок (вид) діяльності підприємства. /а.с. 55/ Мотиви і доводи з яких виходить суд. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. Відповідно до ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. З наданих відповідачем штатного розпису до звільнення позивачки та після її звільнення, протоколу № 1 Зборів учасників ТОВ «ОКТАН» від 02.11.2023 щодо припинення діяльності з роздрібної торгівлі скрапленим газом у балонах населенню для побутових потреб та витягу з ЄДРЮО ФОП та ГФ, сформований 24.11.2023, вбачається що у ТОВ «Октан» дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці шляхом скорочення штату у зв`язку із закриттям виду (напрямку) діяльності 47.48 за КВЕД «Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах», що включає роздрібну торгівлю паливом для комунально-побутового призначення, газом у балонах, вугіллям та паливною деревиною. Вказаному передувало те, що зазначений вид діяльності став збитковим для відповідача ще з 2020 року, про що можна дійти висновку з доповідної записки від 20.08.2020 головного бухгалтера підприємства. Ставити під сумнів висновки головного бухгалтера ТОВ «Октан», викладені у наведеній вище доповідній записці, у суду не має жодних підстав, оскільки б це було би порушенням загальних принципів господарювання, що серед іншого включає в себе такий принцип, як свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом, зокрема самостійний вибір суб`єктом господарювання виду господарської діяльності, передбаченого законом, метою чого є насамперед одержання прибутку. Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15). При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року № 6-40цс15. Водночас, Судова палата у цивільних справах ВСУ в постанові від 09.08.2017 у справі 6-1264цс17 зауважила, що об`єктивна неможливість роботодавця запропонувати працівнику наявні вакансії та роботи на час його звільнення, які б останній міг виконувати за кваліфікаційним рівнем, є таким звільненням позивача, що відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства. Так, з попередження від 15.05.2023 №2 встановлено, що позивачка [PERSON] попереджена про наступне звільнення з посади диспетчера ГНП на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату працівників ТОВ «Октан», яке відбудеться 20.07.2023, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Водночас, вказаним попередженням [PERSON] повідомлено про відсутність в ТОВ «Октан» іншої роботи (посади) відповідної кваліфікації для можливого переведення. Також відповідачем наголошено, що на підприємстві взагалі були відсутні вакантні посади на день звільнення позивачки. Отже, ТОВ «Октан» дотримався частини третьої статті 49-2 КЗпП України звільняючи [PERSON] на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, позаяк ТОВ «Октан» об`єктивно не міг запропонувати позивачці наявні вакансії та роботи на час її звільнення. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «ОКТАН» про поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed