Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Акціонерне Товариство «Кредобанк» звернулося до Київського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути зі спадкоємця [PERSON] - [PERSON] на користь \~ \~ \~ \~Акціонерного товариства «Кредобанк» загальну заборгованість за Кредитним договором № 6017/2016 від 04.01.2017 в розмірі 506383,65 гривень; судовий збір у розмірі 7595,76 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 65829,87 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04\~січня 2017 року між Публічним акціонерним\~товариство «Кредобанк», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6017/2016, згідно з яким останньому було надано кредит у сумі 1246309,75 гривень, дата остаточного повернення кредиту включно до 01.01.2020 року; на момент укладення Кредитного договору розмір процентної ставки становить 13,49 % річних. Пунктом 6.1. Договору визначено, що виконання зобов`язань за цим Договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому Договору та/або договорах забезпечення, зокрема: застава транспортного засобу марки JAGUAR, модель F-РАСЕ, дата випуску 2016, № кузова [NUMBER] ; договір поруки № 6017/2016/2 на суму 1246309,75 гривень. 04 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 6017/2016/2 згідно з умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 6017/2016 від 04.01.2017 року. Згідно п.2.2. Договору поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань з кредитним договором. Відповідач був ознайомлений, прийняв усі умови договору та зобов`язувався їх виконувати. Відповідач не виконує свої зобов`язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. 07.12.2020 на адресу [PERSON] було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості вих.№ 1460474 від 04.12.2020 яка боржником повністю проігнорована та повернулась на адресу відправника. 07.12.2020 на адресу [PERSON] було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості вих.№ 1460474/2 від 04.12.2020 яка була проігнорована та повернулась на адресу відправника. У зв`язку із поверненням на адресу відправника конверта із відміткою Укрпошти «адресат помер» 26 лютого 2021 року та 23 березня 2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк» було направлено на адресу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області повідомлення вимогу із вимогою надання інформації щодо спадкоємців позичальника. У відповідь Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області листом від 05.03.2021 повідомила про направлення вимоги кредитора за належністю, а саме приватному нотаріусу Єфіменко М.Д. Листом від 19.03.2021 № 171/02-14 повідомлено та відмовлено у наданні АТ «Кредобанк» будь-яких відомостей та документів відносно спадкоємців [PERSON] . Згідно із офіційними відповідями Міністерства внутрішніх справ, Акціонерному товариству «Кредобанк» стало відомо, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки марки JAGUAR, модель F-РАСЕ, дата випуску 2016, № кузова [NUMBER] , таким чином є підстави вважати, що остання успадкувала все рухоме та нерухоме майно [PERSON] . Станом на дату подання позовної заяви до суду заборгованість за Кредитним договором відповідачем не погашена. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 78 79). Ухвалою Київського\~районного суду\~м.Одеси\~від 23\~грудня 2021\~року,\~цивільну справу\~№ 947/34453/21 за позовом Акціонерного Товариства\~ «Кредобанк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості направлено за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси (а.с. 84). Ухвалою Судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 08 червня 2022 року цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства\~ «Кредобанк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості - прийнято до провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 113). Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси 13 вересня 2022 року задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Замінено первісного позивача Акціонерне товариство «Кредобанк» у справі №947/34453/21 на його правонаступника\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 131 132). 21.12.2022 на адресу суду від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Воронкова В.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що вимога АТ «Кредобанк» від 23.03.2021 за вих. №1460474/2 на адресу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області не містить як такої вимоги позикодавця про задоволення спадкоємцями майна померлого [PERSON] «вимоги кредитора\~особисто,\~у розмірі,\~який відповідає\~його частці\~у спадщині»в порядку ч. 1 ст. 1282 ЦК України. Натомість, позивач лише вимагав «... надання інформації щодо спадкоємців позичальника та просив вказати: дату відкриття спадкової справи відносно [PERSON] , померлого [INFO] ; номер та дату видачі свідоцтва про право власності на спадщину спадкодавця [PERSON] ; інформацію відносно спадкоємців позичальника (їх паспортні данні, адреса реєстрації/проживання, іншу відому інформацію». Крім того, передбачена ч. 1 ст. 1282 ЦК України вимога АТ «Кредобанк» до спадкоємців майна померлого [PERSON] про задоволення «вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині» також відсутня у повідомленні - вимозі АТ «Кредобанк» на адресу приватного нотаріуса Єфіменко М.Д. Відповідно до матеріалів спадкової справи №54/2019 року, яка була заведена 07.05.2019 приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. після смерті [PERSON] , [PERSON] після смерті чоловіка успадкувала, речові права на транспортний засіб марки JAGUAR, модель F-РАСЕ, дата випуску 2016, № кузова [NUMBER] . Будь-які відомості щодо спадкування [PERSON] іншого майна після в матеріалах спадкової справи відсутні, як відсутня і вимога (претензія) АТ «Кредобанк» до спадкоємців майна померлого [PERSON] про погашення заборгованості останнього по кредитному договору №6017/2016 від 04.01.2017. Зазначив, що [PERSON] звернулась на адресу ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк») з заявою від 05.12.2018 вх. №DC-2245, відповідно до якої повідомила позикодавця за кредитним договором №6017/2016 від 04.01.2017 про смерть позичальника та припинення своїх зобов`язань перед ПАТ «Кредобанк» по договору поруки № 6017/2016/2 від 04.01.2017 відповідно до ст.ст. 559, 608 ЦК України. АТ «Кредобанк» під час звернення до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області та приватного нотаріуса Єфіменко М.Д. з повідомленнями - вимогами від 23.03.2021 за вих. №1460474/2 не було дотримано передбаченого ч. 3 ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку пред`явлення кредитором спадкодавця вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, про задоволення вимоги кредитора. Як наслідок, АТ «Кредобанк» на день звернення до суду з позовною заявою від 05.11.2021, а рівно і ТОВ «ЄАПБ», відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України втратило право вимоги до [PERSON] про відшкодування 506383,65 грн. заборгованості [PERSON] по кредитному договору №6017/2016 від 04.01.2017. Зазначене є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви. (а.с. 150 156). 04.01.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. В якій зазначив, що 05 грудня 2018 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Кредобанк» із заявою про смерть позичальника [PERSON] та надала копію свідоцтва про смерть, що підтверджується наданою копією заяви, яка була долучена до відзиву на позовну заяву представником відповідачки. Правовідносини, що виникли між кредитною установою і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями боржника й вирішуються в порядку положень ст. 1282 ЦК України. Претензії, що подаються через нотаріуса, повинні бути заявлені у письмовій формі. Законодавство не містить будь-яких вимог до форми і змісту вимоги кредитора та не покладає на нотаріуса обов`язку перевіряти обґрунтованість вимог. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту. При цьому, нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі. Отже, з метою заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємиці [PERSON] , первісним позивачем ПАТ «Кредобанк» 26.02.2021 та повторно 23.03.2021 на адресу Ізмаїльської нотаріальної контори Одеської області було надіслано повідомлення-вимогу за Вих. № 1460474 та повідомлення вимогу за Вих. № 1460474/2 відповідно. ПАТ «Кредобанк» дотримано єдиної обов`язкової вимоги щодо письмової форми претензії, в даному випадку повідомлення-вимоги, будь-яких інших вимог до форми і змісту претензії законодавством не передбачено, а отже твердження відповідача, що матеріали спадкової справи не містять належним чином сформульованої вимоги про виконання [PERSON] зобов`язань спадкодавця є необґрунтованими та безпідставними. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи, що ПАТ «Кредобанк» стало відомо про одержання [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на початку лютого 2021 року шестимісячний строк для ПАТ «Кредобанк» на пред`явлення вимоги до спадкоємиці [PERSON] мав спливати в серпні 2021 року. Пред`явивши 26.02.2021 та повторно 23.03.2023 до Ізмаїльської нотаріальної контори Одеської області повідомлення-вимогу до спадкоємиці [PERSON] ПАТ «Кредобанк» реалізував своє право пред`явлення вимог до спадкоємиці в межах шестимісячного строку. (а.с. 161 165). 19.04.2023 на електронну адресу суду від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Воронкова\~В.О.\~надійшли заперечення\~на відповідь,\~відповідно до\~яких зазначив,\~що у\~відповіді на\~відзив позивач, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, не заперечує тих обставин, що 05 грудня 2018 року [PERSON] \~звернулася до\~ПАТ «Кредобанк»\~із заявою\~про смерть\~позичальника [PERSON] \~та надала\~копію свідоцтва\~про смерть.\~В матеріалах\~спадкової справи\~№54/2019\~рокувідсутні вимоги (претензії) АТ «Кредобанк» до спадкоємців майна померлого [PERSON] про погашення заборгованості останнього по кредитному договору №6017/2016 від 04.01.2017. Крім того, зазначені вимоги (претензії) не надходили також і на адресу відповідачки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Як наслідок, [PERSON] звернулась на адресу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» з заявою від 05.12.2018 відповідно до якої повідомила позикодавця за кредитним договором №6017/2016 від 04.01.2017 про смерть позичальника та припинення своїх зобов`язань перед ПАТ «Кредобанк» по договору поруки № 6017/2016/2 від 04.01.2017 відповідно до ст.ст. 559, 608 ЦК України. За таких обставин, твердження позивача про те, що ПАТ «Кредобанк»\~стало відомо\~про одержання\~ [PERSON] \~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~початку лютого\~2021\~року, у зв`язку з чим пред`явивши\~26\~лютого 2021\~року та\~повторно 23\~березня 2021\~року до\~Ізмаїльської нотаріальної\~контори Одеської\~області повідомлення-вимогу\~до спадкоємиці\~ [PERSON] \~ПАТ «Кредобанк»\~реалізував своє\~право на\~пред`явлення вимог\~до спадкоємиці\~в межах\~шестимісячного строку не відповідає фактичним обставинам справи та наданим відповідачкою письмовим доказам. АТ «Кредобанк» під час звернення до суду з позовною заявою від 05.11.2021 вимог ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України дотримано не було, що є підставою для відмови Фінансовій компанії, як правонаступнику кредитора, у задоволенні позову по даній справі відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, а також у зв`язку з не набуттям АТ «Кредобанк» прав, що підлягають судовому захисту в порядку ст. 1282 ЦК України. (а.с. 190 199). 25.05.2023 від представника позивача на електронну адресу суду та 01.06.2023 засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення на заперечення на відповідь, відповідно до яких зазначив, що кредитний договір та договір поруки були укладені за адресою: [ADDRESS] . Отже, [PERSON] , повинна була подати заяву та свідоцтво про смерть [PERSON] до зазначеного відділення, проте подала відповідну заяву до відділення Банку, яке знаходиться за іншою адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11-а. Крім того, штамп відділення не містить підпис особи, яка прийняла відповідну заяву, що в свою чергу унеможливлює ідентифікувати чи дійсно дана заява була подана до відповідного відділення АТ «Кредобанк». Також вказав, що в матеріалах справи відсутня відповідь з відділення Банку на заяву, або відповідне підтвердження передачі даної заяви працівникам відділення, в якому оформлювались Кредитні договори. Тому викликає сумнів чи дійсно заява від 05 грудня 2018 року була подана до відділення Банку, яке знаходиться за іншою адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11-а. Вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк встановлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів від спадкодавця. ПАТ «Кредобанк» дотримано єдиної обов`язкової вимоги щодо письмової форми претензії, в даному випадку повідомлення-вимоги. ПАТ «Кредобанк» реалізував своє право на пред`явлення вимог до спадкоємиці в межах шестимісячного стоку (а.с. 205 213, 218 222). Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси 12 липня 2023 року задоволено клопотання представника відповідачки [PERSON] - адвоката Воронкова В.О. про витребування доказів. Витребувано від Відділення АТ «Кредобанк» відомості щодо надходження до Відділення АТ «Кредобанк», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 11а та реєстрації вхідної кореспонденції заяви [PERSON] до ПАТ «Кредобанк» від 05.12.2018 № DC-2245. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси 12 липня 2023 року закрито підготовче засідання\~по цивільній справі та\~призначено\~справу до судового розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить судові засідання проводити за відсутності представника позивача. Від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Воронкова В.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. У задоволенні позову просить відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є\~21 грудня 2023 року. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що 27.12.2016 [PERSON] звернувся до ПАТ «Кредобанк» з анкетою-заявою № 6017/2016 на отримання автомобільного кредиту (а.с. 15 16). \~ \~ \~ \~ 04\~січня 2017 року між Публічним акціонерним\~товариство «Кредобанк», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6017/2016, відповідно до п. 2.1 якого Банк видає Позичальнику кредит в сумі 1246309,75 гривень на строк до 01 січня 2020 року. Кредит видається для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки JAGUAR, модель F-РАСЕ, дата випуску 2016, № кузова [NUMBER] , укладеного між Позичальником та ТОВ «ВІННЕР-ОДЕСА» (п.2.2 Договору). За користування кредитом Позичальник сплачує Банку 13,49 % річних. Пунктом 6.1. Договору визначено, що виконання зобов`язань за цим Договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому Договору та/або договорах забезпечення, зокрема: застава транспортного засобу марки JAGUAR, модель F-РАСЕ, дата випуску 2016, № кузова [NUMBER] ; договір поруки № 6017/2016/2 на суму 1246309,75 гривень (а.с. 8 14). 04 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 6017/2016/2 згідно з п. 1.1. якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 6017/2016 від 04.01.2017 року. Згідно п.2.2. Договору поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань з кредитним договором. (а.с. 17). Згідно з меморіальними ордерами № 691211 від 05.01.2017 на суму 1198490,00 грн. та № 691220 від 05.01.2017 на суму 47819,75 грн. [PERSON] було отримано кредитні кошти за кредитним договором № 6017/2016 від 04.01.2017 (а.с. 33, 34). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником транспортного засобу марки JAGUAR, модель F-РАСЕ, дата випуску 2016, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 30). Як слідує із розрахунку заборгованості за кредитним\~договором №\~6017/2016\~від 04.01.2017 [PERSON] має заборгованість у загальному розмірі 506383,65 грн. (а.с. 31 32). [INFO] [PERSON] , [INFO] помер, про що Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 29.11.2018 року складено відповідний актовий запис № 1612 (а.с.29). 05.12.2018 [PERSON] звернулась на адресу ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк») з заявою, яка зареєстрована за вх. №DC-2245, відповідно до якої повідомила позикодавця за кредитним договором №6017/2016 від 04.01.2017 про смерть позичальника та припинення своїх зобов`язань перед ПАТ «Кредобанк» по договору поруки № 6017/2016/2 від 04.01.2017 відповідно до ст. 559 ЦК України (а.с. 157). 26 лютого 2021 року та 23 березня 2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк» було направлено на адресу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області повідомлення-вимогу про надання інформації щодо спадкоємців позичальника [PERSON] (а.с. 53 55). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2020, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] , померлого [INFO] є його дружина - [PERSON] .. Спадщина на яку видано свідоцтво: складається з 1/3 часток транспортного засобу марки JAGUAR, модель F-РАСЕ, дата випуску 2016, № кузова [NUMBER] (а.с. 102). Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України. Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України. Згідно зі статтею 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Отже, положення статей 1281, 1282 ЦК України регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника. За змістом цих приписів: спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281, 1282 ЦК України. Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Сплив строків пред`явлення вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Аналогічні правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18), Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 344/7491/14-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 520/7281/15-ц. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України). Судом установлено, що [PERSON] , [INFO] помер [INFO] , про що Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 29.11.2018 року складено відповідний актовий запис № 1612 (а.с.29). 05.12.2018 [PERSON] звернулась на адресу ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк») з заявою, яка зареєстрована за вх. №DC-2245, якою повідомила позикодавця за кредитним договором №6017/2016 від 04.01.2017 про смерть позичальника та припинення своїх зобов`язань перед ПАТ «Кредобанк» по договору поруки № 6017/2016/2 від 04.01.2017 відповідно до ст. 559 ЦК України (а.с. 157). Відповідно до листа АТ «Кредобанк» від 30.06.2023 № 86-2645бт/23 АТ «Кредобанк» підтверджує інформацію щодо надходження до АТ «Кредобанк» вхідної кореспонденції заяви від [PERSON] від 05.12.2018. 26 лютого 2021 року та 23 березня 2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк» було направлено на адресу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області повідомлення-вимогу про надання інформації щодо спадкоємців позичальника [PERSON] (а.с. 53 55). Листом приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. від 19.03.2021 № 171/02-14 повідомлено АТ «Кредобанк», що законодавством не передбачено надання на вимогу кредиторів будь-яких відомостей та документів. Дані, що наведені у повідомленні містять в собі нотаріальну таємницю (а.с. 59). Отже, кредитор спадкодавця був обізнаний про смерть [PERSON] у 2018 році (із заяви [PERSON] від 05.12.2018), а претензію кредитора позивачем подано з пропуском установленого статтею 1281 ЦК України преклюзивного строку, що свідчить про втрату права вимоги до спадкоємців боржника за основним зобов`язанням. З урахуванням викладеного у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити повністю. Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.

Outcome: dismissed