Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

02 квітня 2023 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, а 10.11.2023 року із уточненим позовом, в якому просила суд зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та заборону відчуження з об`єкту нерухомого майна, а саме: з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , на праві приватної спільної сумісної власності, шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: - накладений відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16974628 від 05.11.2014 року, зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майна під номером запису про обтяження в спеціальному розділі: 7576025, державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Басалай А.А., на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45017132 від 08.10.2014 року; - накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: АЕ №906765 від 12.03.2010 року, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер обтяження: 9617649 від 15.03.2010 року, зареєстрованого реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; - накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 04.10.2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер обтяжень: 10317693 від 04.10.2010 року зареєстрованого реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , належить на праві приватної спільної сумісної власності житлова квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] , який доводиться батьком [PERSON] та колишнім чоловіком [PERSON] . У 2013 році [PERSON] звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтво про право на спадщину, оскільки на нерухоме майно, яке належить [PERSON] накладено арешт Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі: - постанови про арешт майна боржника АЕ № 906765 від 12.03.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9617649 від 15.03.2010 року, зареєстрованого реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; - постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 04.10.2010 року Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 10317693 від 04.10.2010 року, зареєстрованого реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45017132, виданий 08.10.2014 року Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 7576025 (спеціальний розділ) від 05.11.2014 року. 30 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 212/3088/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, але 12 жовтня 2017 року ухвалою суду заочне рішення скасовано, а 20 лютого 2018 року, ухвалою суду позов залишено без розгляду. Згідно повідомлень Покровського ВДВС міста Кривого Рогу станом на день звернення до суду і зазначеним позовом, на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження, в яких боржником є [PERSON] , тобто відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця які полягають в арешті майна, але на теперішній час обтяження у вигляді арешту зазначеної квартири має юридичну силу, що порушує права [PERSON] , як співвласника зазначеного житлового приміщення. 25 травня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 26 червня 2023 року на адресу суду надійшов відзив представника АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що зазначені в позові арешти нерухомого майна у 2010 та у 2014 роках були накладені в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», та у банку відсутні данні про арешт майна відповідача чи боржника - [PERSON] . 10 липня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи - Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), відповідно до яких представник третьої особи просив суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: Наказ № 2/187 від 24.11.2009 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КЖП № 24 заборгованості в сумі 6438,31 грн., по якому 1.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 11.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття); Виконавчий лист № 2/212/2314/13 від 04.09.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишок заборгованості становить 102634,05 грн., по якому 08.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника, а 18.12.2014 року державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття). Крім того, в період часу з 2009 по 2010 роки на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 25623,98 грн. та виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, але надати по вказаним виконавчим провадженням більш детальну інформацію не представляється можливим, оскільки виконавчі провадження знищені у зв`язку зі спливом строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Станом на момент подачі зазначеного позову до суду виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають, але оскільки у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» завершення виконавчого провадження з наведених підстав не є підставою для скасування арешту накладеного на майно боржника враховуючи що зобов`язання за вищевказаними виконавчими документами не є виконаними. 18.07.2023 року на адресу суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку, надійшло повідомлення про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло всіх прав та обов`язків позивача/стягувача по справі 212/3088/13-ц (про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2007 № 699-пк-2007, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , поручитель [PERSON] ), тому просив замінити у справі процесуального представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 25 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до якої 25.01.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги за кредитним договором № 699-пк-2007 від 21.11.2007 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , поручителем за яким є [PERSON] , тому просив замінити у справі процесуального правонаступника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». 29.09.2023 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». 10.11.2023 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, де відповідачами зазначив: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». В судове засідання позивач [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] та її представник адвокат Пашко Ю.Е. не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача - АТ КБ «ПриватБанк», не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позову просив відмовити. В судове засідання представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», не завився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи у його відсутність чи відкладення судового розгляду, на адресу суду не надходило. За таких підстав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу, які не з`явилися. При цьому враховуючи ухвалу суду від 29.09.2023 року та уточнену позовну заяву, суд визначає статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у зазначеній цивільній справі, як відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що оспорювані обтяження були застосовані в період часу з 15.03.2010 року по18.12.2014 року, суд застосовує редакцію вказаного закону, яка діяла в зазначений період. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення); відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.16). [INFO] помер [PERSON] (а.с.17). Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 19.07.2013 року приватним нотаріусом Каліушко О.Є. зареєстровано спадкову справі після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.18). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, сформованої 14.03.2023 року, все нерухоме майно, належне [PERSON] , перебуває під обтяженням, на підставі: 1) реєстраційний номер обтяження - 7576025, зареєстроване 05.11.2014 року, державним реєстратором Басалай А.А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16974628 від 05.11.2014 року), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45017132, виданий 08.10.2014 року Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ (а.с.24); 2) реєстраційний номер обтяження - 9617649, зареєстроване 15.03.2010 року, реєстратором: Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ№906765, виданої 12.03.2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (В-8) (а.с.31); 3) реєстраційний номер обтяження - 10317693, зареєстроване 04.10.2010 року, реєстратором: Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 04.10.2010 року Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ (В-13/2262) (а.с.31). Згідно листів за підписом начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі від 18.10.2018 року (а.с.34), від 27.04.2021 року (а.с.33), від 10.04.2023 року (а.с.37) у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження, в яких боржником є [PERSON] . Згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12.10.2017 року, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2013 року у цивільній справі № 212/3088/13-ц, провадження № 2/212/2314/13, за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 699-пк-2007 скасовано; ухвалою суду від 20.02.2018 року зазначений позов залишено без розгляду (а.с.38-44), яка набрала законної сили 07.03.2018 року. Згідно повідомлення про відступлення права вимоги, подане до суду представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку (а.с.71-77), право вимоги за кредитним договором від 21.11.2007 року № 699-пк-2007, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , поручитель [PERSON] , відступлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до заяви представника якого (а.с.79-86), право вимоги за наведеним кредитним договором відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якого ухвалою суду від 29.09.2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, а позивачем в уточненій позовній заяві зазначено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» як відповідача. Згідно витягу з реєстру (а.с.45-46) виконавче провадження № 45017132 відкрите 08.10.2014 року на підставі виконавчого листа від 04.09.2014 року № 2/212/2314/13, за яким боржником є [PERSON] , а стягувачем ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження також було прийнято рішення про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; а 18.12.2014 року виконавче провадження завершене, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( у зв`язку з відсутністю у боржника майна). За таких підстав суд вважає доведеним, що станом на 18.12.2014 року під час прийняття рішення про завершення виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника [PERSON] , але враховуючи ухвалу суду від 20.02.2018 року, якою залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , підстави для продовження існування арешту майна [PERSON] за реєстраційним номером обтяженні 7576025, зареєстрованого в реєстрі 05.11.2014 року, на сьогоднішній день перестали існувати, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог про знаття арешту з майна [PERSON] обтяження за якими зареєстровано в реєстрі за номером: реєстраційний номер обтяження - 9617649, зареєстроване 15.03.2010 року, реєстратором: Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ№906765, виданої 12.03.2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (В-8) (а.с.31); реєстраційний номер обтяження - 10317693, зареєстроване 04.10.2010 року, реєстратором: Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 04.10.2010 року Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ (В-13/2262) (а.с.31), то враховуючи, що на сьогоднішній день у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні відкриті виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] , та згідно повідомлення представника ВДВС, виконавчі провадження, на підставі яких були зареєстровані зазначені обтяження майна [PERSON] , були знищені у зв`язку із спливом строків їх зберігання, тобто в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що зняття зазначених обтяжень може призвести до порушення прав якоїсь особи, а також враховуючи давність застосування таких обтяжень, які були застосовані у 2010 році, тобто понад 13 років тому назад; та застосовуючи правовий висновок , викладений у Постанові \~Верховного Суду\~від 22.12.2012\~року у\~справі №\~645/6694/5-ц,\~відповідно до\~якого наявність\~протягом тривалого\~часу нескасованого\~арешту на\~майно боржника,\~за умови\~відсутності виконавчого\~провадження та\~майнових претензій\~з боку\~стягувача,\~а також\~за відсутності\~будь-яких\~відомостей стосовно\~рішення про\~стягнення виконавчого\~збору,\~є невиправданим\~втручанням у\~право особи\~на мирне\~володіння своїм\~майном,\~тому позов\~в частині\~зняття арештумайна\~ [PERSON] \~за реєстраційним\~номером обтяженні\~ 9617649,\~зареєстрованого в\~реєстрі 15.03.2010\~року та\~ за реєстраційним номером обтяженні 10317693, зареєстрованого в реєстрі 04.10.2010 року, підлягає задоволенню. Разом з цим, враховуючи встановлені по справі обставини, відповідно до яких, згідно твердження представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк», наведених у відзиві (а.с.57) у Банка відсутні дані про арешт майна, де відповідачем чи боржником є [PERSON] ; та згідно довідки Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2018 року, відповідно до якої у 2010 році цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] до суду не надходила і судом не розглядалась (а.с.5), що позивачем не було спростовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що оспорювані арешти були застосовані в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», тобто суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем у зазначеній цивільній справі, тому позов [PERSON] у цій частині задоволенню не підлягає. За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial