Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №93161, яким запропоновано звернути стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.06.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Догвоору факторингу №20182407-1/2 від 24.06.2018, якому ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу №20151125-Г від 25.11.2015, відступило право вимоги за кредитним договором №237/7005CLBPS від 22.02.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» боржником за яким є позивач. Стягнення заборгованості відповідно до виконавчого напису проводиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021. Загальна сума заборгованості становить 11128грн 64коп, що складається з: заборгованості за тілом кредиту, що становить 3835грн 71коп; заборгованість за відсотками та комісією, що становить 967грн 44коп; заборгованість за штрафними санкціями, що становить 6275грн 49коп; плата за вчинення виконавчого напису, що становить 50грн 00коп. Постановою від 16.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. відкрито виконавче провадження № 66832546 з примусового виконання виконавчого напису № 93161, вчиненого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Постановою від 17.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в рамках виконавчого провадження ВП № 66832546 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (позивача). Позивачка вважає, що виконавчий напис № 93161 від 04.06.2021 порушує її права, оскільки був вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, також з пропуском 3-річного строку звернення із такою вимогою, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. на адресу позивача з боку відповідача не було пред`явлення письмової вимоги виконавчий заборгованості за кредитом. Приватний нотаріус вчиняючи напис не впевнився в безспірності заборгованості. Позивачка була позбавлена можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Щодо наданого відповідачем нотаріусу розрахунку заборгованості за кредитом, позивачка зазначає, що цей документ підготовлений відповідачем і є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не є правовою підставою для стягнення сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Сам розрахунок не містить необхідних даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту, відсотків, комісії, штрафних санкцій. За викладених обставин, позивачка вважає, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачкою виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу. З огляду на зазначене позивачка просить визнати виконавчий напис від 04.06.2021 № 93161, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким стягнуто з позивачки на користь відповідача заборгованість в сумі 11128грн 64коп, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Від відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» будь-яких заяв чи клопотань не надійшло. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. на виконання ухвали суду від 04.12.2023 направив належним чином завірені копії матеріалів ВП №66832546. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., як з`ясовано судом, відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.12.2021 № 1920/6, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я [PERSON] . Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] 22.02.2013 уклала з ПАТ «Платинум Банк» кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 237/7005CLBPS (а.с.29-30). Вказаний Договір нотаріально не посвідчений. Згідно копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 93161, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 04.06.2021, нотаріус пропонує звернути стягнення з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 40340222, реквізити IBAN [NUMBER] відкритий У ПАТ АБ «Укргазбанк», якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521- ФК від 25 (двадцять п`ятого) травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 (дев`ятого) липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 (двадцять четвертого) липня 2018 року, якому ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 20151125-Г від 25 (двадцять п`ятого) листопада 2015 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 237/7005CLBPS від 22 (двадцять другого) лютого 2013 року, укладеного між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та [PERSON] . Нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", стягнути з [PERSON] за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі: - 3835,71 (три тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 71 копійка заборгованість за тілом кредиту;-967,44 (дев`ятсот шістдесят сім) гривень 44 копійки заборгованість за відсотками та комісією; 6275,49 (шість тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 49 копійок заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11128,64 (одинадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 64 копійки. (а.с. 7,28). 16.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі заяви стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» від 25.08.2021 (а.с.27) відкрито виконавче провадження № 66832546 з примусового виконання виконавчого напису № 93161, виданого 04.06.2021 (а.с. 8-10, 30-31). 17.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. у ВП № 66832546 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 11-13). Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року (справа № 757/24703/18-ц) зазначив, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно частини першої статті 39 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1. Зміни, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Зміни, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Із доказів, наявних у матеріалах справи вбачається, що кредитний договір № 237/7005CLBPS від 22.02.2013, на підставі якого вчинений спірний виконавчий напис, не посвідчений нотаріально, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме такий правовий висновок зроблено ВП ВС у постанові від 21.09.2021 по справі №910/10374/17. За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Дослідивши та надавши оцінку поданим сторонами доказам, суд дійшов висновку, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, за відсутності посвідченого нотаріально кредитного договору та відсутності безспірності заборгованості. Так, відповідачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», відповідно до положень ст. 76-81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є. М. були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором, так і доказів того, що кредитний договір посвідчувався нотаріально, а також доказів про відступлення прав вимоги. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 1073,60грн.

Outcome: approved