Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Комунальне підприємство Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі відповідач-1), [PERSON] (далі відповідач-2), [PERSON] (далі відповідач-3), [PERSON] (далі відповідач-4), [PERSON] (далі відповідач-5), про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 40 502, 32 грн. за період з 01.08.2014 року по 23.02.2022 року. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що він є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова. Відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] , теплопостачання в яку здійснює КП «Харківські теплові мережі». Вказані послуги відповідачі своєчасно не оплатили, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість. За таких обставин, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 відкрито провадження у справі № 643/5708/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10.08.2023 року. 09.08.2023 року представником відповідача-3 подано клопотання про відкладення розгляду справи. 10.08.2023 року судове засідання було відкладено на 26.09.2023 за клопотанням представника відповідача-3. 15.09.2023 року представником відповідача-3 подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого повідомляє суд, що [PERSON] та [PERSON] померли, а [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] лише з 14.11.2017 року, а з 20.01.2020 року постійно проживає у Великобританії. Крім того, [PERSON] не є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , та з позивачем договору про надання житлово-комунальної послуги не укладала, у зазначений позивачем період за цією адресою фактично не проживала, та, відповідно, не користувалася житлово-комунальними послугами. 21.09.2023 року представником позивача подано клопотання, відповідно до змісту якого він просить суд: - позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з [PERSON] та [PERSON] залишити без розгляду; - стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.08.2014 р. по 14.11.2017 р. у сумі 11 535, 86 грн.; - стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 15.11.2017 р. по 20.01.2020 р. в сумі 16 774, 34 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за теплопостачання за період з 21.01.2020 р. по 23.02.2022 р. у сумі 12 192, 12 грн. 21.09.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого він просить суд при застосуванні позовної давності врахувати положення п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно з якими під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. 25.09.2023 року відповідачем-1 та відповідачем-2 подані заяви про застосування позовної давності. 26.09.2023 року розгляд справи відкладено на 07.11.2023 року. 06.11.2023\~року представником\~відповідача-3\~подані письмові\~пояснення,\~відповідно до\~змісту яких\~він посилається\~на те,\~що позивачем\~не враховано\~норму Закону\~України «Про\~внесення змін\~до деяких\~законодавчих актів\~України щодо\~перебігу процесуальних\~строків під\~час дії\~карантину,\~встановленого Кабінетом\~Міністрів України\~з метою\~запобігання поширенню\~короновірусної хвороби\~(COVID\~-19)\~від 18.06.2020\~№ 731\~IX,\~відповідно до\~якого вносяться\~зміни до\~пункту 3\~розділу ХІІ\~«Прикінцеві положення»\~ЦПК України\~«Під час\~дії карантину,\~встановленого Кабінетом\~Міністрів України\~з метою\~запобігання поширенню\~коронавірусної хвороби\~(COVID-19),\~суд за\~заявою учасників\~справи та\~осіб,\~які не\~брали участі\~у справі,\~якщо суд\~вирішив питання\~про їхні\~права,\~інтереси та\~(або)\~обов`язки (у\~разі наявності\~у них\~права на\~вчинення відповідних\~процесуальних дій,\~передбачених цим\~Кодексом),\~поновлює процесуальні\~строки,\~встановлені нормами\~цього Кодексу,\~якщо визнає\~причини їх\~пропуску поважними\~і такими,\~що зумовлені\~обмеженнями,\~впровадженими у\~зв`язку з\~карантином.\~Суд може\~поновити відповідний\~строк як\~до,\~так і\~після його\~закінчення. Суд\~за заявою\~особи продовжує\~процесуальний строк,\~встановлений судом,\~якщо неможливість\~вчинення відповідної\~процесуальної дії\~у визначений\~строк зумовлена\~обмеженнями,\~впровадженими у\~зв`язку з\~карантином. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Вважає, що позивач не надав доказів стосовно поважності причин пропуску цього строку. Також зазначив, що реєстр судових рішень містить безліч ухвал та рішень за позовом позивача, поданими в період карантину, що підтверджує той факт, що введений на території України карантин не заважав позивачу звертатися до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості. Крім того, зазначив, що оскільки Закон України № 731 IX від 18.06.2020 року набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені Законом № 540 IX від 30.03.2020 закінчилися 06.08.2020 року, а отже відсутні підстави не включати період з 12.03.2020 р. по 01.06.2020 року до строку позовної давності. 07.11.2023 року розгляд справи відкладено на 18.12.2023 року. 23.11.2023 року представник позивача подав клопотання, відповідно до змісту якого він повідомляє, що у поданій ним 21.09.2023 року допущено помилку, внаслідок чого він,

Outcome: partial