Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

В травні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Рогатинського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, Спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування арешту, повернення майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 15.08.2023 року замінено неналежного відповідача: Рогатинський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області на належного Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області. Ухвалою суду від 15.08.2023 року позов [PERSON] до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про зняття арешту, зобов`язання повернути транспортний засіб та стягнення моральної шкоди, залишено без розгляду в частині позовних вимог до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП. 20.09.2023 року [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 05.04.2023 о 13 год. 42 хв. поліцейським 1 взводу 1 роти БУПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Плоцідим І.В. по вул. Кам`янецькій, 122/2 у місті Хмельницькому було тимчасово затримано належний їй на праві власності транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] та вилучено для зберігання на спеціальний майданчик у м. Хмельницькому, вул. Курчатова, 120Д, у зв`язку з розшуком ТЗ боржника державним виконавцем №20343742504 у ВП№68835817 від 19.04.2022 року, про що було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Згідно даних АСВП виконавче провадження №68835817 відкрито 19.04.2022 року Рогатинським відділом ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Мін`юсту, боржником є Приватне підприємство «НАДРА» (код ЄДРПОУ 30063929, керівник - Поліщук Людмила Адамівна, місцезнаходження: 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вул.Грушевського, будинок 7/16), стягувачем - ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Вона згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , виданого органом 6841 від 15.04.2022 року, є власником вилученого ТЗ Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , 2008 року випуску, та не має жодного відношення ні до вищевказаного виконавчого провадження, ні до сторін вказаного виконавчого провадження. Право її власності на вказаний ТЗ також підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 23.02.2022 року №003801, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , виданим органом 6841 від 15.04.2022 року та відповіддю РС ГСЦ МВС у Хмельницькій області від 10.04.2023 р. №31/22-Б-32аз на адвокатський запит, яке здійснило перереєстрацію ТЗ та видачу технічного паспорту. Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, ПП НАДРА (боржник у ВП №68835817) - було власником вищезазначеного автомобіля у період з 08.08.2008 року по 30.01.2013 року. Тобто, з огляду на дату відкриття виконавчого провадження, а саме 19.04.2022 року, можна дійти висновку про законне відчуження транспортного засобу ПП НАДРА ще задовго до відкриття виконавчого провадження. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиною державного реєстру виконавчих проваджень, Єдиного реєстру боржників щодо наявності виконавчих проваджень встановлено, що станом на 21.04.2023 року виконавчих проваджень щодо будь-яких стягнень з [PERSON] не має, у вищезгаданих реєстрах будь-які відомості про [PERSON] - відсутні. Враховуючи вищевикладене, позивач звернулась до начальника Рогатинського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Мін`юсту з вимогою про скасування незаконного арешту та негайного повернення їй незаконно вилученого ТЗ, надавши йому копії усіх правовстановлюючих документів на ТЗ, що підтверджують реальність та законність набуття нею автомобіля у приватну власність. Однак, державний виконавець відмовився знімати арешт з незаконно вилученого ТЗ та надавати відомості щодо постанови, якою було накладено арешт та оголошено ТЗ в розшук, запропонував звернутися до суду. Відтак, дії державного виконавця з накладення арешту, оголошення ТЗ у розшук та вилучення транспортного засобу в особи, яка не має жодного відношення до ВП №68835817, не є боржником взагалі, є незаконними, безпідставними, а арешт - таким, що підлягає негайному скасуванню для відновлення порушеного права особи на мирне володіння власним майном. З наведеного вбачається, що державний виконавець, дії якого грубо порушили одне з основоположних прав людини на володіння, користування та розпорядження приватною власністю, набутою законним шляхом, знав та розумів, що порушує права третьої особи, що не має жодного відношення до виконавчого провадження №68835817, але при цьому відмовився припинити таке порушення та сприяв продовженню вчинення незаконних дій Ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника, його майна, розшук дитини за виконавчим документом про відібрання дитини - передбачає можливість та порядок розшуку транспортного засобу боржника. Однак вилучений транспортний засіб не перебував у власності Боржника, тому такі дії державного виконавця є незаконними та безпідставними. Вимоги позивача обгрунтовані тим, що накладення арешту на майно порушує її права, як власника, захист яких передбачено статтею 41, 55 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Вилучення транспортного засобу у власниці призвело до порушення основоположного права, позбавило її можливості користуватись усіх правомочностями власника (володіння, користування, розпорядження) та завдало її матеріальної (необхідність отримання правової допомоги та сплата судового збору за подання позову) та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивач вказала, що 05.04.2023 року її було протиправно позбавлено належної їй приватної власності - транспортного засобу Honda Accrod, д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з його вилученням та поміщенням на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них взагалі вона змушена була відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Станом на 14.09.2023 року транспортний засіб перебуває на спеціальному майданчику ГУНП в Хмельницькій області, а порушення її прав триває. Відповідачем-1 не вчинено дій для відновлення порушеного права особи, враховуючи досить тривалий період такого порушення, що тягне за собою обмеження прав законного власника майна, негативно впливає та зриває особисті плани, порушує стандартний ритм її життя, спричиняє для неї та її сім`ї чимало незручностей у зв`язку із відсутністю транспортного засобу, складнощами у пересуванні, необхідністю в отриманні правничої (правової) допомоги, що разом у сукупності завдало їй чималих душевних страждань та переживань, похитнуло її стан здоров`я, довелось вживати заспокійливі засоби, щоб врегулювати нервову систему у зв`язку з пережитим стресом. Ці обставини також потягли чимало додаткових непередбачених витрат для неї: на професійну правову допомогу, сплату судового збору, пересування її та членів її сім`ї іншими транспортними засобами, збій звичайного ритму життя, увесь цей період часу. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести, та витрати, пов`язані з відновленням її психічного стану, відпочинком від усього що сталося із нею Тому, враховуючи навмисне продовження порушення виконавцем, якому відомо, що ТЗ не належить боржнику, основоположного права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження приватним майном, що триває і до сьогодні, розмір моральної шкоди було збільшено до 100000грн. Враховуючи наведене, позивач просить: визнати право власності [PERSON] на транспортний засіб марки Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , 2008 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , виданого органом 6841 від 15.04.2022 року та зняти арешт; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, в підпорядкуванні якого перебуває спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області повернути транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , 2008 року випуску - позивачу, поклавши витрати за таке зберігання на Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції; стягнути з Відповідача-1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн., судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у сумі 5100грн. та моральну шкоду розмірі 100000 грн.. Ухвалою суду від 18.12.2023 року прийнято відмову представника позивача від частини позовних вимог, а саме в частині вимог: до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з транспортного засобу та покладення витрат за його зберігання на вказаного відповідача, та до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про зобов`язання повернути транспортний засіб позивачу, а провадження в справі в цій частині закрито. В судовому засіданні представник позивача решту позовних вимоги підтримала, просила задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що позовні вимоги є повністю безпідставними та необґрунтованими, а позов до Галицького ВДВС не підлягає задоволенню. У виконавчому провадженні ВП №68835817 про стягнення з ПП «Надра» податкового боргу згідно виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду №809/1441/17 від 19.12.2017р., у зв`язку з несплатою боргу державний виконавець здійснював запити до МВС про наявність у власності боржника транспортних засобів 19.04.2022р., 05.04.2023р., 10.08.2023р., на які було отримано відповідь, що за боржником зареєстровано легковий автомобіль Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] , належить ПП «Надра», номер шасі [NUMBER] , 2008 року випуску, колір сірий. Постанова про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу щодо якого МВС надано відповідь 19.04.2022р., була винесена 07.10.2022р.. Також 05.04.2023р. була винесена постанова про арешт майна боржника, а саме всього рухомого та нерухомого майна. 28.11.2023р. державним виконавцем винесена постанова про припинення розшуку майна боржника у зв`язку з повним погашенням боргу. У зв`язку з вже наявною інформацією від позивача про її право власності, 28.11.2023р. копію постанови про припинення розшуку майна боржника разом із вимогою державного виконавця від 28.11.2023р. про повернення тимчасово затриманого транспортного засобу власнику було направлено в паперовому вигляді до ГУНП в Хмельницькій області. З зазначеного вбачається, що постанова про розшук майна боржника була законною, оскільки державний виконавець для вчинення дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" користується інформацією отриманою виключно в законний спосіб. Галицький ВДВС не може давати оцінки правомірності дій Головного сервісного центру МВС при наданні на запит інформації. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , виданого органом 6841 від 15.04.2022 року, є власником транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , 2008 року випуску, сірого кольору. Вказаний транспортний засіб вона придбала згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.02.2022 року №003801 Згідно відповіді РС ГСЦ МВС у Хмельницькій області від 10.04.2023 р. №31/22-Б-32аз на адвокатський запит, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , 2008 року випуску, 15.04.2022р. і станом на 10.04.2023р. зареєстрований на ім`я [PERSON] . Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.04.2023р., у вказаному реєстрі відсутні відомості щодо боржника [PERSON] 05.04.2023 о 13 год. 42 хв. поліцейським 1 взводу 1 роти БУПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Плоцідим І.В. по вул. Кам`янецькій, 122/2 у місті Хмельницькому було тимчасово затримано належний [PERSON] на праві власності транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] та вилучено для зберігання на спеціальний майданчик у м. Хмельницькому, вул. Курчатова, 120Д, у зв`язку з розшуком ТЗ боржника державним виконавцем №20343742504 у ВП№68835817 від 19.04.2022 року, про що було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Згідно даних АСВП виконавче провадження №68835817 відкрито 19.04.2022 року Рогатинським відділом ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Мін`юсту, боржником є Приватне підприємство «НАДРА» (код ЄДРПОУ 30063929), стягувачем - ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, ПП НАДРА (боржник у ВП №68835817) - було власником вищезазначеного автомобіля у період з 08.08.2008 року по 30.01.2013 року. Постановою старшого державного виконавця Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Жовкевич Г.В. від 13.11.2023р. виконавче провадження ВП № 68835817 з примусового виконання виконавчого листа №809/1441/17, виданого 19.12.2017р. Івано-Франківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПП "Надра" в дохід бюджету податкового боргу в сумі 69679,64грн., було закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду. 08.12.2023р. державним виконавцем Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Жовкевич Г.В. було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про оголошення розшуку майна боржника від 07.10.2022р., а саме: Honda, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер виконавчого провадження 68835817. Також 08.12.2023р. державним виконавцем Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Жовкевич Г.В. було направлено Вимогу виконавця до ГУ НП в Хмельницькій області у ВП № 68835817 про повернення тимчасово затриманого легкового автомобіля Honda, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі [NUMBER] власнику [PERSON] [PERSON] було сплачено 08.12.2023р. 1008грн. та 5784грн. за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику за період з 05.04.2023р. по 08.12.2023р., а також 1500грн. 08.12.2023р. за послуги евакуатора. Вищевказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , виданим органом 6841 від 15.04.2022 року; договором купівлі-продажу транспортного засобу від 24.02.2022 роті №003801; листами РС ГСЦ МВС у Хмельницькій області від 10.04.2023 р. №31/22-Б-32аз, від 24.04.2023р. №31/22-Б-37аз; інформацією з Єдиного реєстру боржників від 06.04.2023р.; результатами пошуку в АСВП від 06.04.2023р., від 03.05.2023р.; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.04.2023р.; копією Журналу прийняття та затримання транспортних засобів за 05.04.2023р.; постановою старшого державного виконавця Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Жовкевич Г.В. від 13.11.2023р. ВП № 68835817 про закінчення виконавчого провадження; постановою старшого державного виконавця Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Жовкевич Г.В. від 08.12.2023р. ВП № 68835817 про зняття майна з розшуку; вимогою виконавця від 08.12.2023р. №42576; квитанціями АТ КБ "Приват Банк" від 08.12.2023 року. Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5 затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Цей Порядок визначає механізм взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України з державними, приватними виконавцями при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів. Відповідно до п.п.1,2 Розділу ІІ вказаного Порядку, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» забезпечує передачу від АСВП до ЄДРТЗ запитів про зареєстровані за боржником транспортні засоби, сформованих державними, приватними виконавцями. Головний сервісний центр МВС (далі - ГСЦ МВС) забезпечує передачу відповідей на запити про зареєстровані за боржником транспортні засоби від ЄДРТЗ до АСВП. Згідно з положеннями частини 1, 3, 5 та пункту 2 частини 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З наданих відповідачем копій електронних відповідей МВС на запит державного виконавця про ТЗ від 19.04.2022р., 05.04.2023р. та 17.08.2023р., автомобіль Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі/кузова [NUMBER] , 2008 року випуску, колір сірий. належить ПП «Надра» (код: 30063929). Тобто боржнику у виконавчому провадженні ВП№68835817. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірних дій відповідача Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при винесенні державним виконавцем постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП№68835817, оголошення його в розшук, та як наслідок порушення такими діями її прав та заподіяння моральної шкоди, а також її розміру. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18) зроблено висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту потрібно встановити, які саме права (правомірні інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного права чи неправомірність або неефективність вибраного позивачем способу захисту прав, які суд за результатами вирішення спору вважатиме порушеними, невизнаними або оспорюваними, є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в позові. Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання за нею права власності на транспортний засіб марки Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , 2008 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження оспорювання (не визнання) такого права відповідачем, чи іншими особами. Вказаний автомобіль на час розгляду справи судом, повернуто позивачу. При цьому слід зазначити, що відповідно до відповіді РС ГСЦ МВС у Хмельницькій області від 10.04.2023 р. №31/22-Б-32аз, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , 2008 року випуску, зареєстрований на ім`я [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та стягнення моральної шкоди, слід відмовити.

Outcome: dismissed