Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-58770859 від 06.08.2020 в сумі 34\~444,12 гривень, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору в сумі 2\~684,00 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначив, що 06.09.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений заява-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № [NUMBER] , відповідно до умов якого банк відкриває поточний рахунок «для виплат» в гривні. Відповідно до умов кредитного договору з дати надання кредиту банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 27\~728,48 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредиту сторонами погоджено у 72 місяці, що починається з 06.08.2020 по 06.08.2026 (дата повного погашення кредиту). Проценти за користування кредитом процентна ставка фіксована становить 37,90% процентів річних, дата сплати щомісячного ануїтентного платежу 6 числа кожного календарного місяця згідно з графіком. Посилався, що факт надання банком [PERSON] кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору від 06.08.2020 підтверджується випискою по рахунку, що підтверджує початок користування кредитом. Таким чином, як на це посилається позивач, банк виконав свого зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором. Позичальник, всупереч умовам кредитного договору припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме, припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. Зазначив, що 20.12.2022 між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно дл реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі, за кредитним договором №014-RO-82-58770859 від 06.08.2020, укладеного між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк», сума заборгованості за яким становить 34\~444,12 грн., з яких: 29\~291,33 грн. сума заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом), 5\~152,79 грн. сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом ()в тому числі прострочена заборгованість за процентами. Посилаючись, що після відступлення права вимоги до відповідача, останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Аргументи учасників справи Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких клопотань або заяв від відповідача не надходило. Рух справи Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 жовтня 2023 року відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Участь у справі сторін та інших учасників справи Представник позивача у пред`явленому позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не заперечує проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України,\~суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 06.08.2020 міде Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» Вовком А.О. було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO- 82-58770859, відповідно до якого Банк відкриває Поточний рахунок «для виплат» та надає Клієнту Послугу споживчого кредиту, під яким розуміються грошові кошти, що надаються Клієнту шляхом зарахування коштів Кредиту на Поточний рахунок Клієнта з метою придбання Клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, (п.п. 1.1., 1.2. Договору). Кредитний договір укладений за допомогою електронного підпису Позичальника. Відповідно до умов Кредитного договору, з дати надання кредиту банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 27 728,48 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (п.п. 1.2. Договору). Мета Кредиту умовами договору погоджена для придбання Клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 25\~000,00 грн.. та оплата Клієнтом страхового платежу в розмірі 2\~728,48 грн. на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», (п.п. 1.2.1, 1.2.1.2. Договору). Строк Кредиту становить 72 місяці, що починається з 06.08.2020 (дата надання кредиту) по 06.08.2026 (дата повного погашення кредиту) (п.п. 1.2.2. Договору). Проценти за користування Кредитом - процентна ставка фіксована і становить 37,90% річних, (п.п. 1.2.3. Договору). Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу - 6 числа кожного календарного місяця згідно з графіком (п.п. 1.2.4. Договору). Факт надання банком [PERSON] кредитних грошових коштів відповідно до умов Кредитного договору №014-RO-82-58770859 від 06.08.2020 підтверджується копією Виписки по рахунку, що підтверджує початок користування кредитом. Як зробив висновок Вищий господарський суд України в постанові, прийнятій 06.04.2017 у справі №905/2009/15, банківські виписки - є належними доказами на підтвердження видачі кредиту. Таким чином, банк виконав свої зобов`язання перед Позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі та на умовах, передбачених Кредитним Договором. Проте, всупереч умовам кредитного договору, [PERSON] припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-58770859 від 06.08.2020, складеним АТ «Райффайзен Банк», станом на 24 січня 2023 заборгованість [PERSON] становить суму 34\~444,12 грн. 20.12.2022 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого AT «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до п. 2.4. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим Договором, Новий кредитор замінює Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній. Відповідно до Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у т.ч. і за Кредитним договором №014-RO-82-58770859 від 06.08.2020, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк». Сума заборгованості за Кредитним договором №014-RO-82-58770859 від 06.08.2020 становить 34\~444,12 грн., з яких: 29\~291,33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5152,79 грн. - сума заборгованості за відсотками. Після відступлення АТ «Райффайзен Банк» ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права грошової вимоги до [PERSON] , останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ані на рахунок Первісного кредитора, ані на рахунок Нового Кредитора. 22.06.2023 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» направив [PERSON] досудову вимоги про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка станом на дату пред`явлення до суду позову відповідачем не виконана. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Правилами ст. 652 ЦК України\~унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією, що гарантовано положеннями ст. 129 Конституції України. Відповідно до вимог\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вимогами ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] не надав доказів на спростування встановлених обставин або розміру заборгованості. Відповідно до ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За умовами ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Правилами ч.\~2\~ст. 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що прямо передбачено\~ст. 629 ЦК України. На час розгляду справи судом відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~статті 617 ЦК України. Отже позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-58770859 від 06 серпня 2020 року в сумі 34\~444,12 гривень, яка складається з: 29\~291,33 гривень заборгованості по тілу кредиту, 5\~152,79 гривень простроченої заборгованості, 347,85 гривень нарахованих відсотків, 11 326,19 гривень заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а відтак, відповідачем дійсно були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ч. 1\~ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1\~ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Виходячи з наведеного вище, до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» від АТ «Райффайзен Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №014-RO-82-58770859 від 06 серпня 2020 року. Правилами ст. 514 ЦК України\~унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК України). Відповідач у справі не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним в розумінні вимог\~ст. 516 ЦК України. Натомість, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» ані на рахунки попереднього кредитора - АТ «Райффайзен Банк». Таким чином, беручи до уваги наведені вище обставини та вимоги діючого законодавства України, суд доходить висновку, що відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір з АТ «Райффайзен Банк», за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Виходячи з того, що відповідачем [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що ним належним чином виконувалися умови вказаного вище кредитного договору, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за вказаним вище кредитним договором, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 34\~444,12 гривень, яка складається з: 29\~291,33 гривень заборгованості по тілу кредиту, 5\~152,79 гривень заборгованості по несплаченим відсоткам. Розподіл судових витрат Згідно з платіжною інструкцією №1380 від 24 серпня 2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору розмірі 2 684,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України,\~а саме\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Оскільки суд\~дійшов висновку\~про задоволення\~позовних вимог\~позивача в\~повному обсязі,\~з відповідача\~на користь\~позивача відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved