Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

18 грудня 2023 року [PERSON] звернулася до Локачинського районного суду Волинської області із заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що вона звернулася до Локачинського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління ПФУ у Волинській області із заявою про розгляд документів для призначення пенсії. З 1985 по 1992 роки вона працювала в Локачинському райпобуткомбінаті та в виробничо-комерційній фірмі "Світанок" з вересня 1992 року по грудень 1992 року. Дані установи є ліквідованими, а документи передані в архів. Для призначення пенсії були необхідні уточнюючі довідки. Враховуючи це, вона звернулася до Комунальної установи «Трудовий архів» Локачинської селищної ради. Однак, при попередньому розгляді документів для призначення пенсії працівниками сервісного центру ПФУ було виявлено невідповідність у написанні по батькові " [PERSON] " згідно паспорта серії [NUMBER] , трудової книжки [NUMBER] та архівною довідкою Комунальної установи "Трудовий архів" Локачинської селищної ради № 338 від 17.11.2023 року, де зазначено по батькові " [PERSON] ". Дана архівна довідка підтверджує, що [PERSON] дійсно працювала в зазначених установах в періоди, які повністю збігаються з трудовою книжкою, однак через неналежне ведення документації допущено ряд помилок, зокрема, в окремих документах вказано заявника по батькові " [PERSON] " замість " [PERSON] ". Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа для неї має юридичне значення, оскільки така розбіжність в написанні по батькові, позбавляє її можливості оформити документи для призначення пенсії. Виправити зазначені неточності неможливо, оскільки вищезгадані установи ліквідовані. Просить встановити юридичний факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів» Локачинської селищної ради № 338 від 17.11.2023 року, належить [PERSON] , [INFO] , жительці с. Кремеш Володимирського району Волинської області. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви, 20.12.2023 року через канцелярію суду подала клопотання про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримує (а.с. 20). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 18). Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі заявника та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , жителька [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Локачинським РВ УМВС України у Волинській області 24.12.1999 року, копією свідоцтва про народження, виданого повторно, серії [NUMBER] від 13.12.1971 року (а.с.\~3-4, 11). Зміна прізвища заявника підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00042579508 від 05.12.2023 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 26.09.1988 року (а.с. 12, 13). [PERSON] , [INFO] , працювала в Локачинському побуткомбінаті в період з 09.10.1985 року по 09.09.1992 року та у виробничо-комерційній фірмі "Світанок" - з 10.09.1992 року по 01.12.1992 року, що підтверджено записами в трудовій книжці [NUMBER] (а.с. 6-9). В архівній довідці № 338 від 17.11.2023 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів» Локачинської селищної ради Татарин Раїсі Петрівні, зазначено: "Наказ №\~63 від 09 вересня 1992 року. Звільнити з роботи в зв`язку з ліквідацією підприємства по переводу на виробничо-комерційну фірму "Світанок" наступних працівників: 69 прачку [PERSON] " та "Наказ № 2 від 10 вересня 1992 року. Прийняти по переводу з відрядною оплатою праці на посаду прачки [PERSON] " (а.с. 10). Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пунктів 3, 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, крім іншого, довідки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно роз`яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - Постанови № 5 від 31.03.1995 року) на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звернення заявника [PERSON] до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить реалізація її права на пенсійне забезпечення, здійснено у спосіб, передбачений законом. Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст.ст.15, 16 ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.03.1995 року якщо при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки, має юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для призначення пенсії. Враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний факт встановлений в ході судового розгляду і підтверджується доданими до заяви доказами, а тому заява [PERSON] є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved