Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №550147504 від 02.10.2019 року в розмірі 26758,95 грн. з яких: 11999,60 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14759,35 грн. - сума заборгованості за відсотками. В обґрунтування позову посилається на те, що 02.10.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №550147504 від 02.10.2019 року. Відповідно до Реєстру боржників №64 від 04.02.2020 до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №550147504. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Зазначив, що відповідно до п.4.2 Кредитного договору Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством (заснованиних як на першому договорі, так і на всіх наступних договорах, інших договорах і угодах, які будуть укладені з відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у майбутньому) в якості електронного підпису Позичальника буде використовуватися Логін Особистого кабінету та Пароль Особистого кабінету. Посилаючись на вказані обставини та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 26758,95 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Представник позивача Макарова Л.В. в судове засідання подала клопотання, зареєстроване судом 07.11.2023 року за вх. №10941, в якому просила долучити докази та проводити судові засідання без участі представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 25.09.2023, 20.10.2023, 21.11.2023 та 14.12.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в розумінні положень п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ст. 128 ЦПК України, судова повістка направлялась за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать повернуті конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат відмовився». Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від нього не надходили. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві представник позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1\~ст. 280 ЦПК України. Заперечення від сторін проти заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ст. ст.12,\~13,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 02.10.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем укладено кредитний договір №550147504 від 02.10.2019 року за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети в розмірі 5000.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надається строком на 30 днів. Строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,34 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3 цього Договору. З урахуванням положень п.1.4 Договору Позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 489,10 відсотків річних. Розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. Вказаний договір кредиту укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам ЦПУК України та іншого законодавства (а.с.5-6). 12.10.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 550147504 від 02.10.2019 року про збільшення суми кредиту на 5000,00 грн. з 12.10.2019 року на строк дії Договору № 550147504 від 02.10.2019 року, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти, надані в кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах Договору (а.с.8, 63). 18.10.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 550147504 від 02.10.2019 року про збільшення суми кредиту на 2000,00 грн. з 18.10.2019 року на строк дії Договору № 550147504 від 02.10.2019 року, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти, надані в кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах Договору (а.с.9, 62). 04.11.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 550147504 від 02.10.2019 року відповідно до якої сторони дійшли згоди, у зв`язку з не можливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором № 550147504 від 02.10.2019 року, на наступну кількість днів: двадцять вісім (а.с.7, 64). 20.10.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «Таліон плюс» (Клієнт) укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» за плату набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача [PERSON] в сумі 26758,95 грн., з яких: 11999,60 грн. заборгованість по основному боргу; 14759,35 грн. заборгованість за відсотками (а.с.10-12). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 550147504 від 02.10.2019 року, за період з 06.03.2023 по 31.07.2023 року заборгованість [PERSON] становить 26758,95 грн (а.с. 13, 67). Відповідно до прийнятого Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 вказаного Закону\~визначено, що у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи кредитні договори підписані електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора відповідно до\~ЗУ «Про електронну комерцію». Нормою\~статті 639 ЦК України\~передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши кредитні кошти, в той час як відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків виконував неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 31.07.2023 року заборгованість становить 26758,95 грн, та яка складається із: 11999,60 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14759,35 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України\~відповідач зобов`язання за вказаними вище договором не виконав. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.\~Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи встановлені у справі обставини, вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договорами обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики, сплати відсотків, у зв`язку з чим заборгованість за кредитними договором №550147504 від 02.10.2019 року в розмірі 26758,95 грн. з яких: 11999,60 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14759,35 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На підставі вищевикладена

Outcome: approved