Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Позивач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії. На виклад обставин в позові посилається на те, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» надавало послуги з постачання теплової енергії в квартиру за адресою: [ADDRESS] , опалювальною площею 24,00 кв.м. Вказує на те, що між МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та відповідачем [PERSON] укладено типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Послуги з постачання теплової енергії надавались протягом опалювального періоду із листопада 2020 по вересень 2023. Стверджує, що у відповідача, за період з 01.11.2021 року по 30.09.2023 року, утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії у сумі 4124,82 грн. Крім цього, зазначає, що відповідач не здійснювала плату за абонентське обслуговування, внаслідок чого за вказане обслуговування утворилась заборгованість в сумі 280,56 грн. за той же період. Зазначає, що на попередження про добровільну сплату заборгованості за отриману теплову енергію [PERSON] не відреагувала. Просять суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 4124,82 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. та плату за абонентське обслуговування в сумі 280,56 грн. Рух по справі та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.11.2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 12 грудня 2023 року представником відповідачки [PERSON] , адвокатом Снігур С.В. скеровано до суду письмові пояснення, в яких зазначають, що сума заборгованості за позовом сплачена відповідачем 16 жовтня 2023 року та 01.12.2023 року. Тобто, позовні вимоги визнано. 14 грудня 2023 року судом отримано заяву про часткову відмову від позовних вимог, направлену представником позивача, [PERSON] . Зазначає, що після того, як позивач звернувся до суду, відповідачем основний борг погашено в повному обсязі, у зв`язку з чим вони відмовляються від позовних вимог в частині стягнення основного боргу, та просять стягнути з відповідача судовий збір. У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача скерував до суду заяву про розгляд за їх відсутності, просять стягнути з відповідача на їх користь сплачений судовий збір, документально підтверджений. Представник відповідача, адвокат Снігур С.В. просив розглядати справу за його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги визнають. Зазначають, що сума основного боргу відповідачем [PERSON] станом на 01.12.2023 року погашена. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.8 ст.\~279\~ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.\~255\~ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання. Як вбачається з досліджених у судовому засідання матеріалів, відповідачем [PERSON] погашено основну суму боргу, а саме - 4124,82 грн. за постачання теплової енергії та 280,56 грн. у вигляді плати за абонентське обслуговування, що відповідно підтверджується наданими представником відповідача квитанціями №0.0.3253755880.1 від 16.10.2023 року (а.с.24), №56 від 01.12.2023 року (а.с.25), №0.0.3335879270.1 від 01.12.2023 року (а.с.26). Відповідно до частини першої, другої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 2 ст.\~255\~ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Дослідивши письмові пояснення відповідача та надані документи, беручи до уваги заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому провадження у справі необхідно закрити. Разом з цим,

Outcome: approved