Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-03 00:00:00

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області на розгляді перебувала цивільна справа №564/2495/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07.12.2023 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12832 вчинений 17 грудня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості за кредитним договором №3369103793-454214 від 17 грудня 2021 року в сумі 23912 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на користь [PERSON] 1073 /одна тисяча сімдесят три/ гривні 60 копійок судового збору за подання позовної заяви. 21 грудня 2023 року представник позивача - адвокат Семенюк М. О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій просила стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 6000 грн. На підтвердження понесених позивачем судових витрат представник позивача долучила до заяви копію договору №19/07/23 про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 19.07.2023 року, копію акту приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом №19/07/23 від 15.12.2023 року та дві копії квитанцій про оплату послуг згідно договору про надання правничої допомоги №19/07/23 від 19.07.2023 року на загальну суму 6000 грн. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.12.2023 року прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Семенюк М. О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/2495/23 та вирішено проводити розгляд заяви без виклику сторін.\~ Дослідивши подану заяву суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано: договір №19/07/23 про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 19.07.2023 року із умовою про сплату фіксованої суми гонорару у розмірі 6000 грн в момент підписання Договору; акт приймання - передачі наданих послуг адвоката від 15.12.2023 року на суму 6000 грн.; дві копії квитанцій про оплату послуг згідно договору про надання правничої допомоги №19/07/23 від 19.07.2023 року на загальну суму 6000 грн. Таким чином, враховуючи виконані роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 6000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved