Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 31.08.2015 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №Z21.203.73311, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 34998,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його з процентними платежами і комісіями згідно умов Договору кредиту та Додатками до даного договору. Банк свої зобов`язання виконав, надав грошові кошти у сумі 34998,00 грн строком до 28.02.2018. Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 03.12.2020 у розмірі 55921,29 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 19886,13 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 16830,57 грн. та заборгованості на нараховані та несплачені комісії у сумі 19204,59 грн. 29.01.2014 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № P24.203.71836, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 54101,06 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його з процентними платежами і комісіями згідно умов Договору кредиту та Додатками до даного договору. Банк свої зобов`язання виконав, надав грошові кошти у сумі 30000,00 грн строком до 29.01.2019. Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 03.12.2020 у розмірі 24101,06 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 15355,32 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 15990,74 грн. та заборгованість на нараховані та несплачені комісії у сумі 22755,00 грн. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90 відповідно до якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року перейшло право за Договором №Z21.203.73311 від 31.08.2015 року та за договором P24.203.71836 від 29.01.2014 що укладені між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У зв`язку з цим, позивач просить стягнути заборгованість за вказаними кредитними договорами у розмірі 129731,02 грн. та 3% річних за користування кредитами 4050,54 грн.; заборгованість за інфляційними витратами\~15658,15 грн. Отже загальна сума заборгованості складає 129731,02 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу складає 14000,00 грн. Докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані в строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Ухвалою суду від 20.10.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзив на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованим листом за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем його реєстрації місця проживання та вручено особисто [PERSON] , відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68). Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надійшло, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 31.08.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №Z21.203.73311 (а.с. 6-8). Відповідно до п.1 договору банк надає кредит на поточні потреби в сумі 34998 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями, що визначені договором. Кредит надається на 30 місяців. Згідно з п.1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,0% річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п.2.1 позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 30 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно з графіком. Згідно з п. 5.2. договір діє до 28.02.2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань. Відповідно до графіку щомісячних внесків за кредитним договором, повернення кредиту здійснюється на транзитний рахунок протягом 30 місяців (а.с. 7). Крім того, 29.01.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір P24.203.71836 (а.с. 9-11). Відповідно до п.1 договору банк надає кредит на поточні потреби в сумі 30000 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями, що визначені договором. Кредит надається на 60 місяців. Згідно з п.1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 10,0% річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п.2.1 позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 60 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно з графіком. Згідно з п. 5.2. договір діє до 29.01.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань. Відповідно до графіку щомісячних внесків за кредитним договором, повернення кредиту здійснюється на транзитний рахунок протягом 60 місяців (а.с. 10). 29.01.2014 відповідач підписала письмову згоду фізичної особи клієнта Банку та згоду фізичної особи суб`єкта кредитної історії, заяву на приєднання до договору добровільного страхування життя (а.с.12,14), а 31.08.2015 заяву на приєднання до договору добровільного страхування життя (а.с.13). З ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту між рахунками ПАТ «Ідея Банк» вбачається, що банк 31.08.2015 видав кредит відповідачці [PERSON] в сумі 29043,15 грн (а.с. 15). З ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту між рахунками ПАТ «Ідея Банк» вбачається, що банк 29.01.2014 видав кредит відповідачці [PERSON] в сумі 26314,92 грн (а.с. 16). Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] з 01.01.2000 року по 03.12.2020 року вбачається здійснення операцій за рахунком відповідача з 25.02.2014 року по 02.12.2016 року. За рахунком відповідачки здійснювалось видача кредитних коштів, погашалось тіло кредиту, визначалось прострочення. Станом на 01.12.2016 операції за рахунком [PERSON] містять 141 проводок, дебет рахунку - 43927 грн., кредит рахунку - 43927 грн. (а.с. 19-25). Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] з 01.01.2000 року по 03.12.2020 року вбачається здійснення операцій за рахунком відповідача з 30.09.2015 року по 02.12.2016 року. За рахунком відповідачки здійснювалось видача кредитних коштів, погашалось тіло кредиту, визначалось прострочення. Станом на 01.12.2016 операції за рахунком [PERSON] містять 63 проводок, дебет рахунку - 34520 грн., кредит рахунку - 34520 грн. (а.с. 26-29). Згідно з довідкою-розрахунком за кредитним договором Z21.203.73311 від 31.08.2015 р. розрахунок боргу станом на 03.12.2020 року включає заборгованість за основним боргом 19886,13 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 16830,57 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 19204,59 грн, загальна заборгованість 55921,29 грн (а.с. 30). Згідно з довідкою-розрахунком за кредитним договором P24.203.71836 від 29.01.2014 р. розрахунок боргу станом на 03.12.2020 року включає заборгованість за основним боргом 15355,32 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 15990,74 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 22755 грн, загальна заборгованість 54101,06 грн (а.с. 31). 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило позивачу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги в розмірі заборгованості боржників перед банком визначеному в реєстрі боржників (а.с.38-40). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 року під №1145 зазначений договір Z21.203.73311, укладений [PERSON] 31.08.2015 року, розмір заборгованості якої становить 55921,29 грн, під № 1787 зазначений договір P24.203.71836\~укладений [PERSON] \~29.01.2014,\~розмір заборгованості\~якої становить\~54101,06\~грн (а.с. 41-44). Згідно з платіжних доручень №14 від 03.12.2020 року та № 1 від 19.10.2020 року позивачем проведено фінансування за договором факторингу №12/90 від 03.12.2020 року (а.с. 45,46). ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 20.07.2023 року направило відповідачці [PERSON] досудову вимогу від 13.07.2023 року про стягнення заборгованості за кредитним договором Z21.203.73311від 31.08.2015 року (а.с. 34), та за кредитним договором P24.203.71836 від 29.01.2014 (а.с.35). ТОВ «ФК «Профіт Капітал» здійснено нарахування за період з 03.12.2020 по 23.02.2022 року 3% річних на суму 2058,76 грн та інфляційних на суму 7958,60 грн у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором Z21.203.73311 (а.с. 32), а також 3% річних на суму 1991,75 грн та інфляційних витрат на суму 7699,55 грн. в зв`язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором P24.203.71836 (а.с. 33). Одночасно, суд враховує, що укладеними між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] договорами Z21.203.73311від 31.08.2015, P24.203.71836 від 29.01.2014 сплата комісії не передбачена. За укладеними договорами сукупна вартість кредиту включала проценти та щомісячну плату за кредитне обслуговування кредиту. Повернення кредиту здійснювалось ануїтентними платежами протягом строку дії договорів. Відомості про те, за який період у [PERSON] утворилась заборгованість за кожним кредитним договором матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості відповідача складається з заборгованості до укладення договору факторингу та заборгованості з нарахованих фактором 3% річних та інфляційних витрат. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статей 599, 631 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Позивачем підтверджено укладення кредитних договорів між банком та відповідачем та укладення договору факторингу, однак правомірність грошової вимоги за якою відступлено право вимоги та правомірність вимоги позивача до відповідача не доведені. Судом встановлено, що заборгованість за кредитними договорами станом на 03.12.2020 року не містить відомостей щодо періоду, за який утворилась заборгованість з тіла кредиту, відсотків та непередбаченої договором комісії, враховуючи закінчення договорів 28.02.2018 та 29.01.2019 року та відсутності будь-яких відомостей щодо прострочення сплати кредиту відповідачки [PERSON] . З виписок по рахунку [PERSON] встановлено, що остання проводка від 01.12.2016 року. Отже, після 01.12.2016 року руху коштів на рахунку відповідача не було. Також встановлено, що дебет рахунку відповідача 43927 грн, як і кредит рахунку 43927 грн., за іншою випискою остання проводка від 01.12.2016, де дебет рахунку 34520 грн., як і кредит рахунку 34520 грн. Дебет і кредит є стандартизованими методологічними прийомами бухгалтерського обліку, що відповідно до виду рахунку (активний чи пасивний) відображає прихід та витрату коштів власника рахунку. Враховуючи, що дохідна та витратна частини рахунку відповідача [PERSON] тотожні, суд вважає, що заборгованість відповідача у будь-якій сумі на момент переходу права вимоги до позивача була відсутня, оскільки належних доказів зворотного суду не надано. Відомості довідки-розрахунку про заборгованість за основним боргом, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, нарахованими та несплаченими не передбаченими договорами комісіями за обома договорами, суперечать наявним у справі доказам, зокрема виписці по рахунку відповідача. За відсутності належного розрахунку відповідно до первинних документів, які б свідчили про рух коштів по рахунку відповідачки за всіма операціями (списання, нарахування, внесення коштів), відомостей про отримання відповідачкою кредитних коштів, їх суми, строку користування, періоду та сум нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, відомостей про повернення відповідачкою кредиту його суми та часу повернення, суд вважає суму заборгованості відповідача за кредитними договорами не доведеною належними, допустимими та достатніми доказами. Банк не звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості. Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вказані норми матеріального права, позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника. Доводи позивача щодо наявності у відповідача на час укладення договору факторингу - 03.12.2020 заборгованості перед банком згідно реєстру боржників, є необґрунтованими та позивачем не доведеними. Крім того, в порушення вимог ст.1082 ЦК України, позивачем не надано доказів одержання відповідачем письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги у зв`язку з чим він просить стягнути кошти на свою користь. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження прострочення відповідача, неналежне/несвоєчасне виконання своїх зобов`язань, наявності заборгованості та її розміру, тому суд вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов`язань перед банком, а тому підстави для нарахування сум, передбачених ч.2 ст.\~625\~ЦК України у фактора були відсутні, вимоги про стягнення 3% річних за користування кредитом та інфляційних витрат є необґрунтованими. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведена правомірність його вимог до відповідача, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed