Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-04 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір\~№\~б/н від 03.03.2017, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак відповідач умови договору виконував неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 15.01.2023 становить 32\~762,21 грн, яка складається з: 26\~668,25 грн заборгованість за тілом кредиту, 6\~093,96 грн заборгованість за простроченими відсотками. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 32\~762,21 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2023 витребувано у Мінсоцполітики інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , остання відома адреса: [ADDRESS] . Копія вказаної ухвали тричі надсилалась на адресу електронної пошти Мінсоцполітики info@mlsp.gov.ua, та було доставлено до електронної скриньки 30.05.2023, 24.08.2023 та 03.07.2023, що підтверджується довідками про доставку електронний листів, сформованих засобами АСДС. Крім того, копії вказаних ухвал надсилалися на поштову адресу [ADDRESS] , за вих. № 332/1455/23/5881/2023 від 08.06.2023 та № 332/1455/23/8970/2023 від 04.09.2023. 15.06.2023 копію вказаної ухвали отримано уповноваженою особою Мінсоцполітики, що підтверджується її підписом на рекомендованому поштовому повідомленні. 22.09.2023 копію вказаної ухвали повторно отримано уповноваженою особою Мінсоцполітики, що підтверджується її підписом на рекомендованому поштовому повідомленні. Ухвалою Орджонікідзевського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~13.10.2023 застосовано до Міністерства соціальної політики України заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу розміром 2 684 грн 00 коп. 01.11.2023 до суду надійшла відповідь Мінсоцполітики відповідно до якої станом на 03.10.2023 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня інформація про [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання. Ухвалою Орджонікідзевського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~14.11.2023 скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2023 про застосування до Мінсоцполітики заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу розміром 2\~684,00 грн. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. З опублікуванням оголошень про виклик, яке здійснені 17.11.2023 та 30.11.2023, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у поданому ним клопотанні, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 03.03.2017 шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 20). 03.03.2017 [PERSON] було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшувався до 25\~000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування (а.с. 18). Відповідно до зареєстрованої 06.09.2019 нової редакції Статуту позивача, Наказом Мінфіну від 21.05.2018 № 518 було змінено тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»). 02.07.2020 [PERSON] ознайомилась з паспортом споживчого кредиту (а.с. 2123). Згідно з випискою за договором № б/н за період 03.03.201716.01.2023 відповідач постійно користувався кредитною карткою, використовував кредитний ліміт, здійснював погашення позики та відсотків (а.с. 1417). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг у Приватбанку, з якими був ознайомлений позичальник. Як зазначено судом вище, матеріали справи містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви Витягом з Тарифів та Умовами та правилами надання банківських послуг у Приватбанку ознайомився та погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку та інформацію про умови кредитування, а також що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), комісії, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З поданих\~АТ\~КБ «ПриватБанк»\~розрахунків заборгованості\~випливає,\~що станом\~на 15.01.2023\~у зв`язку\~із неналежним\~виконанням умов\~кредитного договору\~ [PERSON] \~має заборгованість\~розміром 32\~762,21\~грн,\~яка складається\~з: 26 668,25 грн заборгованість за тілом кредиту, 6 093,96 грн заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 813). Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 559 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та відсотки у визначений договором строк не повернув. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що суд задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 684,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved