Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

МТСБУ в порядку ст.1191ЦК України звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 33 748,90 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 11.10.2021 року у м.\~Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марок «Hyundai\~Sonata»\~державний номерний\~знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] \~ та «Nissan\~Leaf»\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] \~ 11.11.2021 року Постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/17390/21 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний відповідач. В результаті ДТП автомобіль «Nissan Leaf» державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником пошкодженого автомобілю є [PERSON] . Розмір майнової шкоди визначений звітом №\~80326\~від 02.11.2021 року в розмірі 38 383,64 грн. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику спірного автомобілю не відшкодував. МТСБУ за заявою [PERSON] від 13.08.2022 року здійснило виплату останньому страхового відшкодування. Оскільки відповідачем в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити на його користь вищевказані кошти за рішенням суду. Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.10.2021 року в наслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, затверджених ПКМ України 10.10.2001 року відбулась ДТП. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортного засобу марки «Nissan Leaf» державний номерний знак [NUMBER] . За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником пошкодженого автомобілю є [PERSON] . Вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/17390/21. Постанова суду набрала законної сили. На момент скоєння ДТП спірний автомобіль марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач в добровільному порядку шкоду, заподіяну [PERSON] не відшкодував. [PERSON] у встановленому законом порядку звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. На підставі\~наказу № 85504 від 26.08.2022 МТСБУ в порядку п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило йому страхову виплату в розмірі 33\~748,90\~ грн. Розмір майнової шкоди визначений звітом № 80326 від 02.11.2021 року. Здійснення виплати позивачем підтверджується платіжними дорученням доручення № 933266 від 26.08.2022 року. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За п. 38.2.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Зазначене узгоджується із статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Враховуючи вчинені МТСБУ в порядку ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] обґрунтованими. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved