Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

\~Рішенням Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 5\~грудня 2023\~року у\~справі №\~127/23017/23\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~виселення з\~квартири та\~вселення в\~квартиру та\~за зустрічним\~позовом [PERSON] \~до [PERSON] про \~встановлення факту\~проживання однією\~сім`єю без\~реєстрації шлюбу,\~визнання майна\~спільною сумісною\~власністю та\~поділ майна\~подружжя,\~визнання правочинів\~недійсними було\~первісний позов\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~виселення з\~квартири та\~вселення в\~квартиру задоволено\~частково;\~вселено [PERSON] \~у квартиру\~ [ADDRESS] ;\~у іншій\~частині вимог\~первісного позову\~відмовлено;\~ зустрічний\~позов [PERSON] \~до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними задоволено частково; встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 серпня 2004 року до 31 серпня 2021 року; визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя: частку квартири [ADDRESS] ; автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; автомобіль марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер АВ8580BB; спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; загальний причіп ПР-БОРТОВИЙ-Е модель 8352, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] ; на автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; на спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] (1/2 частка квартири [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстровим № 3069); на автомобіль марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; на загальний причіп ПР-БОРТОВИЙ-Е модель 8352, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7\~021,93 грн. компенсації вартості частки у спільній сумісній власності; у іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7620,09 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2023 року у справі № 127/23017/23 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 11.12.2023 року представником [PERSON] - адвокатом Федчук Т.М. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на правничу допомогу та судового збору. Заява була отримана представником [PERSON] адвокатом Кашпрук О.В. 11.12.2023 року, однак заяви про зменшення розміру позовних вимог подано не було. Так, як вбачається з Договору від 21.02.2022 року, Угоди від 27.01.2023 року (додаток до договору від 21.02.2022 року), Акту/Звіту виконаних робіт по договору від 21.02.2022 року зі змінами від 27.01.2023 року, квитанцій, [PERSON] було сплачено адвокату Федчук Т.М. за надання правничої допомоги 30 000 грн. 11.12.2023 року представником [PERSON] адвокатом Кашпрук О.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на правничу допомогу. Заява була отримана представником [PERSON] - адвокатом Федчук Т.М. 14.12.2023 року, однак заяви про зменшення розміру позовних вимог подано не було. \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Акту приймання-передачі послуг з розрахунком витрат на правничу допомогу [PERSON] згідно договору від 22.12.2022 року, квитанцій, [PERSON] було сплачено адвокату Кашпрук О.В. за надання правничої допомоги 55 000 грн. Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; у такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Cудом було задоволено по одній вимозі немайнового характеру кожної зі сторін та відмовлено у задоволенні по одній вимозі немайнового характеру кожної зі сторін, а тому судові витрати у цій частині з жодної зі сторін не стягуються. Крім того, судом частково задоволено вимогу майнового характеру [PERSON] , що відповідно до ціни позову (вартості спірного майна) становить 68 %. Стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 9600 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 37 400 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 27 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. \~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved