Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

14.12.2023 Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 132/3855/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] про поділ майна подружжя, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано автомобіль марки «Hyundai Sonata», 2014 року випуску, VIN [NUMBER] , вартістю 275 138,40 грн., та автомобіль марки «Peugeot 407», 2004 року випуску, VIN [NUMBER] , вартістю 126 237,42 грн., спільною сумісною власністю подружжя. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в сумі 200 687 грн. (двісті тисяч шістсот вісімдесят сім гривень) 91 коп. за належну частку у майні, яке являлось спільною сумісною власністю подружжя та було відчужене без згоди [PERSON] . Повернуто [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 679 грн. 71 коп. сплачений відповідно до квитанції №0.0.1925106382.1 від 30.11.2020 року АТ КБ «Приватбанк» в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2847,67 грн. сплаченого судового збору, 351,60 грн. сплачених за проведення транспортно-товарознавчого дослідження. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та запропоновано представнику позивача [PERSON] - адвокату Зубань О.О. подати докази щодо розміру понесених [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в строк до 19.12.2023 року. 18.12.2023 на адресу суду від [PERSON] надійшла заява, яка зареєстрована за вх. № Еп-3229/23 від 18.12.2023) про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. Клопотання просить розглянути без її участі та присутності та без участі та присутності її представника. Також до заяви було долучено чеки на підтвердження направленя даної заяви іншим учасникам справи. Від відповідача та його представника заперечень та клопотань про зменшення витрат на правову допомогу до суду не надходило. Сторони та їх представники до судового засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем\~ [PERSON] на виконання вказаних вище вимог, а саме підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., суду надано: -договір про надання правової допомоги № б/н від 01 листопада 2020 року; - акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги по справі від 15.12.2023 року; - квитанцію до прибуткового касового ордера № 5 від 12 червня 2021 року на суму 15000 грн. Верховний Суд в постанові від 24 січня 2022 року зазначив, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Клопотань від відповідача та його представника щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав не співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене та встановлений ст. 12, 13 ЦПК України принцип змагальності сторін та диспозитивність, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідача на користь позивача 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved