Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.11.2023 року позивач [PERSON] , через свого представника звернувся, до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 03.05.2021 року між ним та ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» було укладено кредитний договір № 1196336. В листопаді 2023 року йому стало відомо про відкриття Подільським ВДВС\~у м.\~Києві ЦМУ\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~(далі\~ Відділ\~ДВС)\~відносно нього\~виконавчого провадження\~№ 69644868\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису,\~вчиненого16.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 4048, яким запропоновано стягнути з нього на користь ТзОВ «ФКУА» заборгованість за Кредитним договором № 1196336 від 03.05.2021 року в загальному розмірі 16813,89 грн. (далі виконавчий напис). Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений із грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки стягуваний розмір заборгованості не може вважатися безспірним. Зокрема, відповідачем не було надано жодних доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Просить суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом (а.с. 32-33). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2023 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заперечень на відповідь на відзив. Третім особам визначено строк для подання пояснень щодо позову (а.с. 30-31). 01.12.2023 року відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» було вручено ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами (а.с. 38). 29.11.2023 року третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділу ДВС було вручено ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами (а.с. 39). Третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, проте поштове відправлення повернулося на адресу суд без вручення адресату, датою повернення відправлення оператором поштового зв`язку зазначено «27.11.2023 року» (а.с. 40). Як вбачається із Єдиного реєстру нотаріусів, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. є припиненою. Станом на дату ухвалення даного судового рішення відзив на позовну заяву від відповідача, письмові пояснення на позовну заяві від третіх осіб, клопотання про продовження строку подання відповідних процесуальних документі, на адресу суду не надходили. Враховуючи строки подання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень, які на даний час сплинули, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі доказами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 4048,\~яким з\~ [PERSON] \~на користь\~ТзОВ «ФКУА»\~стягнуто суму\~заборгованості за Кредитним договором № 1196336, укладеним 03.05.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] , в загальному розмірі 16813,89 грн. Із вищевказаного виконавчого напису вбачається, що стягувана заборгованість нарахована за період 25.10.2021 року по 16.12.2021 року та згідно укладеного Договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року із ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», перейшло до ТзОВ «ФКУА» (а.с. 8). На підставі вказаного виконавчого напису, Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69644868, в межах здійснення якого на майно позивачки накладено арешт (а.с. 6, 9-10). Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинений за відсутності доказів безспірності стягнутої заборгованості. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ від 02.08.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов`язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису № 4048 від 26.10.2021 року, нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості, яку запропоновано стягнути, що є порушенням ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями та Глави 16 Розділу ІІ Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» 22.02.2012 року № 296/5. \~ \~ \~ \~Зокрема, в ході розгляду справи ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не було надано будь-яких платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо, які свідчать про безспірність суми заборгованості. Також, суду не було надано відповідний розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 1196336 від 03.05.2021 року. Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи сторони позивача щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. виконавчого напису від 16.12.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 4048, з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, витрати пов`язані із забезпеченням доказів, як процесуальна дія, необхідниа для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 1073,60 грн. та за звернення до суду із заявою про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн., у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача. На підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved