Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 05.08.2020 р. між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АР/8357927), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Daimler Benz 200» р/н [NUMBER] . 16.04.2021 р. на вул. Шмідта в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Lexus LX» [NUMBER] та «Daimler Benz 200» р/н [NUMBER] (під керуванням відповідача). 23.11.2021 р. до ПАТ «НАСК «Оранта» із завою звернулася ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», яке здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Lexus LX» [NUMBER] з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Daimler Benz 200» р/н [NUMBER] була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі 115 500.000 грн. Відповідача визнано винуватим у вчиненні передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП правопорушення відповідно до постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 р. 12.01.2022 р. позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою, 31.08.2022 р. відповідачу було направлено досудове попередження, втім, виплата відповідачем на користь позивача не здійснена. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 115 500,00 грн. (сума страхового відшкодування, яка була виплачена) з передбаченої абз. «в» п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). В окремо наданій суду заяві представник позивача просив суд про розгляд справи у його відсутності. В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного розгляду. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольнякова О.О. від 22.06.2021 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97865135). Як встановлено постановою судді, 16.04.2021 о 20 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Шмідта, в районі е/о №776-А, водій [PERSON] , керуючи автомобілем DAIMLER д.н.з. [NUMBER] , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Lexus н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Таким чином, [PERSON] порушив п.10.1 ПДР України. Даною постановою судді також встановлено, що 16.04.2021 о 20 год. 00 хв. в м. Дніпро, по вул. Шмідта в районі е/о №76-А водій [PERSON] керуючи автомобілем DAIMLER д.н.з. [NUMBER] став учасником ДТП з місця якої поїхав та до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10. А ПДР України. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daimler Benz 200» р/н [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відповідним полісом (а.с. 5). Заявою на виплату страхового відшкодування від 22.11.2021 р. (а.с. 8) ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернулося до ПАТ «НАСК «Оранта» з прохання здійснення виплати в розмірі 157 887,70 грн., оскільки транспортний засіб потерпілого «Lexus LX» [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» за договором страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №340.1508103.214, та потерпілому було виплачено страхове відшкодування, та цивільно-правова відповідальність винного у ДТП по завданню збитків майну третій особі була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 8). У заяві про узгодження розміру збитків (а.с. 9) ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернулося до ПАТ «НАСК «Оранта» з прохання здійснити в добровільному порядку виплату страхового відшкодування в розмірі 115 500,00 грн. 24.11.2021 р. був виконаний розрахунок страхового відшкодування (а.с. 13), 25.11.2021 р. був складений страховий акт(а.с. 12), за яким сума страхового відшкодування до виплати була визначена в розмірі 115 500,00 грн., 29.11.2021 р. згадана сума була перерахована ПрАТ «СК «Альфа Страхування», що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 14). У регрес ній вимозі на адресу відповідача позивач просив сплатити суму страхового відшкодування, яке було виплачено, в порядку регресу (а.с. 15). 31.08.2022 р. на адресу відповідача було направлено досудове попередження (а.с. 16). Правовідносини між учасниками справи виникли зі спору страховика, який здійснив виплату в порядку регресу, особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду та яка самовільно залишила місце пригоди, та регулюються абз. «в» п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як встановлено судом, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату стразового відшкодування потерпілій в результаті дорожньо-транспортної пригоди особі, а згодом, пред`явив вимогу до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», отримало виплату страхового відшкодування за своєю регресною вимогою. Відповідно до абз. «в» п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Отже, одним з таких випадків є те, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія забезпеченого транспортного засобу останній самовільно залишив місце пригоди. Факт самовільного залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 р., вимога позивача до відповідача про сплату 115 500,00 грн. не виконана, таким чином, суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що у зв`язку із тим, що реальні збитки позивача, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, за наведених вище обставин підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено повністю, судові витрати (судовий збір) в розмірі 2 684,00 грн. підляже стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved