Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Литвинова Ганна Віталіївна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначила, що 15.02.2022 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було прийнято рішення по справі №629/5748/21 за позовом [PERSON] до Лозівської об`єднаної територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво з подальшою здачею об`єкта в експлуатацію. Позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, за останньою визнано право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «А-1», розташований за адресою: [ADDRESS] , з моменту прийняття нерухомого майна до експлуатації. Проте, в самому судовому рішенні суду не вирішено питання щодо позовної вимоги в частині визнання права власності на господарські будівлі та споруди, що є невід`ємною частиною житлового будинку «А-1», розташованого за вказаною адресою, хоча позивачем подавалися відповідні докази та надавались пояснення. Про це стало відомо після звернення позивача до державної інспекції архітектури та містобудування України, та отримання нею відмови в прийнятті нерухомого майна в експлуатацію, оскільки в резолютивній частині рішення вказано тільки житловий будинок літ «А-1» та не вказані господарські будівлі та споруди, що є невід`ємною частиною будинку та не може бути відокремлено при прийнятті нерухомого майна до експлуатації та реєстрації права власності на житловий будинок. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та його довірителя. На задоволенні заявлених вимог наполягали та прохали їх задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не зверталися. В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2022 по цивільній справі №629/5748/21 за позовом [PERSON] до Лозівської об`єднаної територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво з подальшою здачею об`єкта в експлуатацію, позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, визнано за [PERSON] право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «А-1», розташований за адресою: [ADDRESS] , з моменту прийняття нерухомого майна до експлуатації. Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання про визнання права власності на господарські будівлі та споруди, що є невід`ємною частиною житлового будинку «А-1» за адресою: [ADDRESS] . Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З роз`яснень, які містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12. 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» слідує, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Технічні характеристики\~житлового будинку\~за адресою [ADDRESS] , підтверджуються Технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленим ФОП [PERSON] 04.02.2022 року, відповідно до якого такий складається з: житлового будинку А-1; а1 ганок; а2 - ганок; З літня кухня; з ганок; №1 яма вигрібна; №2 яма вигрібна; №3 хвіртка; №4-огорожа; №5- огорожа; №6- огорожа.(а.с. 10-16) З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93328155 від 01.08.2017 року, вбачається, що на земельній ділянці площею 0,042 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , присвоєно кадастровий номер 6311000000:14:035:0010, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та належить [PERSON] на праві приватної власності. (а.с. 21-22) Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved