Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання іпотеки такою, що припинена. 05 грудня 2023 року в провадження судді надійшла заява про ухвалення додаткового рішення мотивуючи тим, що не вирішено питання витрат пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 18 500 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року [PERSON] до [PERSON] про визнання іпотеки такою, що припинена задоволено. Визнано такою, що припинена, іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки від 15.01.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук 3. М., за реєстром № 23. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38829 від 15.01.2013, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського округу Шевчук З.М., та вилучити запис про іпотеку № 10725 стосовно квартири за адресою: [ADDRESS] з Державного реєстру іпотек, а також, запис про обтяження № 10670 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Стягнуто з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн. У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. За таких обставин, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі представників сторін. Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суддя виходить з наступного. Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У постанові Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї що лише підлягає сплаті Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22). Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в даній справі до суду подано: договір про надання правничої допомоги 77 від 12 квітня 2021 р.; додаткова угода № 6 від 27 листопада 2023 р. до договору про надання правової допомоги № 77 від 12.04.21 р., акт виконаних робіт (надання послуг) за договором про надання правової допомги № 77 від 12.04.2021 р.; копія платіжного допручення № @PL614165 від 29 листопада 2023 р. Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених ним витрат по кожному із видів робіт (вичення документів та аналіз ситуації щодо можливих шляхів зняття заборони з іпотечного майна -2 год; консультація з нотаріусом щодо можливостей зняття обмеження -1год.; складання вимоги щодо зняття обтяження з нерухомого майна та направлення [PERSON] -2 год; вивчення судової практики по аналогічним справам та формування правової позиції -2 год.; складання позовної заяви з додатками до неї, подання її до суду -3 год.; участь у судових засіданнях із врахуванням часу на дорогу 4,5 год., складання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу 1 год. Всього 14,5 год. вартість яких складає 18,500грн=14,5*1,275 грн/год. Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги. Таким чином, оскільки відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, суд прийшов до висновку про стягнення з [PERSON] користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved