Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з вказаним позовом.\~\~ У позовній заяві вказано, що 12.05.2021 між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1001873030501, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 100000,00 грн. У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18.06.2023 заборгованість за кредитним договором становить 122534,17 грн., з яких: 74986,61 грн. - заборгованість за кредитом, 8,08 грн. заборгованість за відсотками, 47539,48 грн. заборгованість за комісією. Посилаючись на\~вищевикладені обставини,\~позивач просив\~суд стягнути\~з відповідача\~на користь\~Акціонерного товариства\~«Перший український\~міжнародний банк»\~ заборгованість в сумі 122534,17 грн. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що кредитний договір між банком та відповідачем не укладався та відповідач не підписувала вказаний договір. Представник відповідача стверджує, що відповідач заяву про приєднання до договору та паспорт споживчого кредиту не підписувала, з витягом з публічної пропозиції на укладення договору вона не ознайомлювалася, копію паспорта та ідентифікаційного коду позивачу не надавала та не отримувала від банку письмової вимоги, копія якої додана до позовної заяви. Представник відповідача вважає, що позивачем не надано обґрунтованих доводів про предмет позову та не доведено законності позовних вимог. Також, на думку представника відповідача, відсутні будь-які докази щодо видачі відповідачу платіжної картки, встановлення відповідного кредитного ліміту та здійснення руху коштів по рахунку. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, у своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Суд,\~дослідивши докази\~і давши\~їм належну\~оцінку,\~приходить до\~висновку,\~що позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, позивач перерахував на рахунок відповідача 100\~000 грн. (призначення платежу: «Надання кредитних коштів за договором № 1001873030501 від 12/05/2021 за позикою [PERSON] »), що підтверджується платіжною інструкцією № TR.49233104.55182.8810 від 12.05.2021 року (а.с. 13 зворот). Зі змісту платіжної інструкції вбачається, що на документ накладено електронний цифровий підпис. З розрахунку заборгованості, наданого стороною позивача (а.с. 14-15) та з виписки за особовим рахунком (а.с. 16-17) вбачається, що відповідач сплатила позивачу 25013 грн. 39 коп. в рахунок погашення суми позики, зазначеної вище. Про те, що відповідач сплатила позивачеві кошти в сумі 25013 грн. 39 коп. на погашення заборгованості в сумі 100\~000 грн. зазначено у позовній заяві. Факт сплати відповідачем позивачеві коштів в сумі 25013 грн. 39 коп. не заперечувався і стороною відповідача. Позивач заявив вимогу до відповідача про повернення відповідачем заборгованих коштів. Відповідно до норм статей 610, 611, 629 ЦК\~України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою\~ст. 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Суд приходить\~до висновку,\~що оскільки\~позивачем перераховано\~на рахунок\~відповідача кошти\~в сумі\~100\~000\~грн.,\~а відповідач\~повернув лише\~частину цих\~коштів у\~сумі 25013\~грн.\~39\~коп.,\~позовні вимоги\~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача коштів\~у сумі\~74986\~грн.\~61\~коп. підлягають задоволенню. Однак, докази, надані стороною позивача, про те, що відповідач надав згоду на стягнення з нього відсотків за користування наданими коштами та стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а саме: копія заяви № 10018730305501 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 2-3) та копія паспорту споживчого кредиту (а.с. 3 зворот) суд не приймає до уваги, оскільки вони не завірені належним чином представником позивача. Таким чином, позивачем не доведено, що сторони погодили належним чином розмір відсотків за користування кредитними коштами та розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Крім того, позивачем не надано жодного доказу про те, що послуги комісії за обслуговування кредитної заборгованості надавалися відповідачу фактично, та жодного доказу про суть таких послуг з комісії. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, на переконання суду, позовні вимоги про стягнення з позивача 8,08 грн. (заборгованості за відсотками) та 47539,48 грн. (заборгованість за комісією) до задоволення не підлягають. Вимоги про стягнення з відповідача коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем не заявлялися. Інші доводи\~учасників справи,\~враховуючи предмет\~споруі встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23). Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 74986 грн. 61 коп., тобто 61,20 %, то з відповідача у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню судовий збір в сумі 1642\~грн.\~51\~коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial