Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-14 00:00:00

До суду\~надійшов позов\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третя особа -\~приватний нотаріус\~Запорізького міського\~нотаріального округу\~Єдемська-Фастовець\~О.\~О., про усунення від права спадкування за законом. Позов обґрунтований наступним. [INFO] помер [PERSON] , який є чоловіком позивача та батьком відповідача. . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , право на яку як спадкоємцям першої черги за законом належить сторонам. Отже, спадкоємцями першої черги за законом після померлого є дружина [PERSON] (позивач) та син [PERSON] (відповідач), які прийняли спадщину шляхом подання відповідних заяв приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О. О.. За адресою свого місця проживання - [ADDRESS] , померлий [PERSON] мешкав із своєю дружиною позивачкою по справі. За життя померлий хворів на тяжкі хвороби та потребував стороннього догляду. Так, спадкодавець захворів на гіпертонічну хворобу, 30 серпня 2017 року у нього стався інсульт, через що він перебував на лікуванні, в тому числі, й в КУ «6-та міська лікарня» Запорізької міської ради спочатку в реанімаційному відділенні, а потім в терапевтичному, про що надано виписні епікризи. Зважаючи на тяжкий стан здоров`я чоловіка, відсутність близьких родичів, (окрім позивача), які могли б опікуватись ним, догляд за ним здійснювалала позивач та члени її родини. Позивачка зазначила, що зателефонувала відповідачу з проханням допомогти у догляді за батьком, так як він був вже прикутий до ліжка й постійно потребував в сторонньому догляді. Крім того, посилалась на низький рівень доходів її та померлого чоловіка, через що вона прохала відповідача допомогти у покритті витрат на лікування. Відповідач пару днів приходив до лікарні, а потім сказав в палаті, що відмовляється допомагати у догляді й витратах на лікування, які потрібні хворому батькові. Після того як [PERSON] виписали з лікарні, він був неспроможним себе самостійно обслуговувати. Так, він фактично не ходив й погано розмовляв. Це були наслідки інсульту, які залишилися у нього до його смерті. Померлий за життя отримав 2 групу інвалідності безстроково. Позивачка та її чоловік часто телефонували відповідачеві з проханням допомогти у догляді за батьком та його лікуванні, але він спочатку, бравши слухавку, категорично відмовляв в цьому, а в подальшому - взагалі поставив (з серпня 2019 року) телефон на блокування номеру. Позивач вважає, що відповідач має бути усунений від спадкування за законом, як особа, що ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Позивач просить усунути [PERSON] від права спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а сторона відповідача не явилася. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 01.02.2020 року Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №207, [INFO] помер [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] є дружиною [PERSON] . Згідно виписного епікризу № 346 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «ЦПМСП № 2» з 22.03.2017 року по 01.04.2017 рік, діагноз: гіпертонічна хвороба III ст., ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, сахарний діабет. Рекомендовано конкор 5 мг, ноліпрел, кливас, предуктал. Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 6630 [PERSON] перебував на стаціонарного лікуванні в КУ «6-та міська лікарня» з 31.08.2017 року по 14.09.2017 року, діагноз: ішемічний інсульт, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, сахарний діабет. Рекомендовано продовжити прийом ліпоглимичних препаратів, еналозид, конкор 5 мг, кардіомагнил 75 мг, дігоксин 0, 025, метформил 500 мг, етсет, цераксон 500 мг, фуромаг; Згідно виписного епікризу № 2821 [PERSON] перебував на стаціонарного лікуванні в КУ «6-та міська лікарня» з 14.09.2017 року по 20.09.2017 року, діагноз: ішемічний інсульт, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, сахарний діабет. Рекомендовано продовжити прийом спиронолактон 50 мг, еналозид, конкор 5 мг, кардіомагнил 75 мг, дігоксин 0, 025, метформил 500 мг, етсет, тіоцетан форте, ентерол, фуромаг. Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 259, дата заповнення 19 березня 2018 року, [PERSON] мав наступні обмеження: до самообслуговування; до пересування; до трудової діяльності. Такі обмеження йому встановлені безстроково. Згідно наданої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О. О. копією спадкової справи № 8/2020, яку розпочато 21.02.2020, заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] подали його дружина [PERSON] та син [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила у судовому засіданні, що знає померлого та відповідача багато років. Позивачка є рідною сестрою свідка. Знає про тривалі проблеми померлого із здоров`ям, про перенесені ним інсульти та тривалі лікування у медичних закладах. Відповідача особисто знає, бачила його лише декілька разів. Також бачила відповідача у 6-й лікарні, коли свідок допомагала позивачці у здійсненні догляду за [PERSON] . Пояснила, що відповідач відносився до батька байдуже. Неодноразово чула про те, що [PERSON] просив у позивачки запросити відповідача, щоб останній доглядав за ним, оскільки той факт, що його доглядає свідок його бентежив і він соромився цього. Однак як пояснила свідок, відповідач в 6-й лікарні висловився про те, що він не буде доглядати за батьком. Після чого відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки. Свідок [PERSON] пояснила суду, що знайома з позивачем та [PERSON] . Свідок працювала на ринку у сусідньому з ними кіоску, торгуючи промисловими товарами. Також свідок декілька разів бачила відповідача по справі, який приходив до батька на ринок за грошима. Свідку відомо про стан здоров`я [PERSON] , оскільки у них були майже дружні стосунки і свідок відвідувала останнього у лікарнях. Свідок пояснила, що їй відомі і деякі обставинними спілкування [PERSON] із його сином [PERSON] . [PERSON] особливо після перенесених інсультів намагався відновити стосунки із сином, просив близьких та сам намагався телефонувати сину, щоб попросити його про догляд та допомогу у зв`язку із своїм станом здоров`я. Свідок була присутньою в 6-й лікарні, коли до [PERSON] приходив син, який поводився неадекватно, відмовлявся доглядати за батьком та пішов. Свідок [PERSON] пояснила, що знайома з позивачем та [PERSON] . Надала суду пояснення аналогічні до пояснень свідка [PERSON] . Предметом спору у даній справі є усунення спадкоємця від права на спадкування за законом з підстав, передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України. Відповідач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого як його син, і цей факт не заперечується сторонами. Позивач є спадкоємцем першої черги, як дружина померлого. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані. За змістом даної норми факт ухилення від виконання обов`язків щодо утримання спадкодавця лише тоді є підставою для усунення від права на спадкування, якщо цей факт встановлений судом. Крім того, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві полягає в умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцеві. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. З огляду на викладене правове значення при вирішенні спору має доведеність сукупності обставин: ухилення спадкоємця (умисні винні дії або бездіяльність) від надання допомоги (1) при можливості її надання спадкодавцю (2), який перебуває у безпорадному стані через похилий вік чи хворобу (3), потреба спадкодавця в допомозі саме цього спадкоємця (4). Виходячи зі змісту частини п`ятоїстатті 1224 ЦК Українита з урахуванням роз`яснень, наданих судам у пункті 6постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, правило частини п`ятоїстатті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК Українине були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008). Наявність безпорадного стану в [PERSON] через тяжку хворобу, який потребував постійного стороннього догляду, підтверджується письмовими доказами: виписними епікризами та індивідуальною програмою реабілітації інваліда.\~ Бездіяльність спадкоємця щодо надання допомоги померлому спадкодавцю підтверджена показаннями допитаних судом свідків та не спростована стороною відповідача. Характер захворювання [PERSON] не вимагав яких-небудь спеціальних зусиль від відповідача щодо надання допомоги спадкодавцю та в судовому засіданні не було встановлено поважних причин, які б обумовлювали неможливість надання відповідачем допомоги. Оскільки відповідач є сином та спадкоємцем першої черги після померлого [PERSON] , то він мав обов`язок надавати допомогу спадкодавцю. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги про усунення [PERSON] від права на спадкування позивачем доведені, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved