Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

20.11.2023 року до суду надійшла відповідна заява представника позивачів адвоката Ковальової Я.В., у якій остання просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесені судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 9 438,50 грн. На підставі ч. 13 ст. 7, ч. 4 ст. 270 ЦПК України судом вирішено питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи. Вивчивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2023 року позов [PERSON] , [PERSON] , яка діє від власного імені та як законний представник в інтересах неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Житомирська міська рада, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Управління державного архітектурного-будівельного контролю Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу частини паркану та трьохповерхової будівлі задоволено частково: -усунуто перешкоди [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , законним представником яких є [PERSON] , в користуванні земельними ділянками № [NUMBER] площею 0,0037 га та № [NUMBER] площею 0,0005 га за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов`язання [PERSON] здійснити демонтаж частини огорожі з металопрофілю в металевих стовпчиках із західної сторони ділянки № [NUMBER] , яка примикає до ділянки № [NUMBER] (як зазначено в додатку №2 експертного дослідження від 12.11.2015 №3/15, складеного експертом Лазарчук В.В.), за власний рахунок; -стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 454 грн. судового збору та 2\~500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу; -стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 454 грн. судового збору та 2\~500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволення позову - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Визначені ЦПК України види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним. Згідно зі ст. 133 ЦПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, є складовою частиною судових витрат по справі. За змістом ч.ч. 6, 8 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Як слідує з матеріалів справи, за проведення у ТОВ «Центр земельних та будівельних експертиз» судової земельно-технічної експертизи позивачами [PERSON] та [PERSON] сплачено 9 438,50 грн. (а.с. 71 том 3). Копія заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі направлялась судом представнику відповідача засобами електронної пошти, проте клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта до суду не надходило. Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року по справі № 303/4566/20 зауважив, що ймовірний висновок експерта не може бути покладений в основу рішення суду, оскільки на підставі проведених ним досліджень експерт встановлює нові фактичні дані і викладає їх у своїх відповідях, і саме ці дані є доказами в справі, якщо вони сформульовані в категоричній формі, а не є припущенням. Висновок комісійної судової земельно-технічної експертизи №492/02-2023 від 24.02.2023 року був покладений в основу рішення при частковому задоволенні позову, оскільки судом врахована встановлена експертами відсутність доступу до земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] через земельну ділянку під № [NUMBER] (спільний двір) площею 241 кв.м внаслідок встановленої [PERSON] огорожі з метало профілю. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивачів 4 719,25 грн. судових витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial