Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

Адвокат Кравець Дмитро Миколайович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітек Солюшнс» (далі - ТОВ «Сітітек Солюшнс») звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «Сітітек Солюшнс» є власником автомобіля марки «РЕUGЕОТ 301», д.н. [NUMBER] . 31.03.2023 приблизно о 22:35 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки РЕUGЕОТ 301», д.н. [NUMBER] , поблизу будинку №35 по пр-ту Академіка Заболотного в м. Києві, не був уважним та при виявленні небезпеки для руху (перешкоди) не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, що спричинило механічні пошкодження автомобіля та відбійника, крім того, він керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №439825 віл 31.03.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 439826 від 31.03.2023 за ст. 124 КУпАП, документи приладу Драгер, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, відібрано пояснення. 17.05.2023 Голосіївським районним судом міста Києва прийнято постанову у справі №752/7132/23, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП по факту 31.03.2023. Згідно зі звітом №09/34.04.23 від 03.04.2023 про оцінку вартості матеріального збитку матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «РЕUGЕОТ 301», д.н. [NUMBER] , на дату оцінки складає 284613,45 грн., ринкова вартість автомобіля на дату оцінки складає 31965,28 грн. Вартість послуг експерта за складання звіту №09/34.04.23 становить 3000 грн. Розмір матеріальної шкоди, який заподіяно ТОВ «Сітітек Солюшнс» з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.03.2023, становить 255648,17 грн. (284613,45 грн. - 31965,28 грн. + 3000 грн.). Просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Сітітек Солюшнс» матеріальну шкоду в розмірі 255648,17 грн. та судові витрати. 16.06.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 09.10.2023 судом постановлено ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі. Представник позивача адвокат Кравець Д.М. підтримав заявлений позов, пояснив, що директор дав автомобіль відповідачу в особисте користування. Також зробив заяву, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані впродовж п`яти днів від дня закінчення розгляду справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. ТОВ «Сітітек Солюшнс» є власником автомобіля марки «РЕUGЕОТ 301», д.н. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 17.05.2023 Голосіївським районним судом міста Києва винесено постанову по справі №752/7132/23, згідно з якою [PERSON] було визнано винним в тому, що він 31.03.2023 року приблизно о 22 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом "Peugeot 301", державний номерний знак [NUMBER] , поблизу будинку №35 по проспекту Академіка Заболотного в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме, не був уважним та при виявленні небезпеки для руху (перешкоди) не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та відбійника, крім того, він керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Накладено на [PERSON] адміністративне стягнення. Згідно зі звітом №09/34.04.23 від 03.04.2023 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «РЕUGЕОТ 301», д.н. [NUMBER] , на дату оцінки складає 284613,45 грн., ринкова вартість автомобіля після пошкодження складає 31965,28 грн., вартість відновлювального ремонту становить 441769,31 грн. Вартість послуг експерта за складання звіту №09/34.04.23 становить 3000 грн., які були сплачені згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03.04.2023 №09/34.04.23. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України). Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Частиною 1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 15 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4 зазначив, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України є доведеним, що 31.03.2023 мали місце дії, вчинені [PERSON] , в результаті яких внаслідок порушення Правил дорожнього руху він, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив автомобіль належний позивачу. Вирішуючи питання про розмір завданих позивачу збитків, суд встановив, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля перевищує його ринкову вартість. Зазначене дає підстави для висновку, що ремонт пошкодженого автомобіля, власником якого є позивач, є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на його ремонт перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується звітом №09/34.04.23 від 03.04.2023. За таких обставин позивач обґрунтовано вимагає відшкодування йому збитків, які розраховані як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, тобто 252648,17 грн. (284613,45 грн. - 31965,28 грн. = 252648,17 грн.). Також позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача понесені витрати за складання звіту №09/34.04.23 від 03.04.2023 в розмірі 3000 грн., які документально підтверджені. Відтак відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки в загальному розмірі 255648,17 грн., які складаються зі збитків від пошкодження автомобіля та витрат за складання звіту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3834,72 грн., оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved