Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , Третя особа: [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача в порядку регресу завдану шкоду у розмірі 2676,88 грн. В обґрунтування\~\~позовних вимог зазначає, що 28.04.2017 в м.Харкові на вул.Ярославська трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Вольво, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.07.2017 по справі №642/2849/17 відповідача було визнано винним в ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була, у зв`язку з чим потерпіла особа [PERSON] повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Вартість матеріальних збитків завданих автомобілю «Вольво» склала 5734,88 грн, а з урахування збору документів та визначення розміру шкоди 6374,88 грн. Відповідачем частково відшкодовану шкоду потерпілому на суму 3700 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.04.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2023 дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.09.2023 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, під час нового розгляду заперечень не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Будь-яких інших клопотань сторонами не надано. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.07.2017 по справі №642/2849/17 [PERSON] визнано винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Судом встановлено, що 28 квітня 2017 р. о 12 год.00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з [NUMBER] , в м.Харкові по вул.Ярославській, в районі будинку 4/2 не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volvo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була, у зв`язку з чим потерпіла особа [PERSON] повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту ФОП [PERSON] визначено розмір завданої шкоди, завданої автомобілю Volvo 960, д.н.з. [NUMBER] , на суму 5734,88 грн., у зв`язку з чим складено відповідний звіт №873 від 22.09.2017. Розмір завданих збитків також відображений в Довідці №1 від 05.03.2018, складеної МТСБУ. На підставі наказу МТСБУ від 21.03.2018 №2691, [PERSON] сплачено в рахунок відшкодування шкоди завданої ДТП суму 5734,88 грн, що підтверджується платіжним дорученням №903054 від 22.03.2018. Також, МТСБУ понесені витрати на проведення ФОП [PERSON] дослідження автомобіля та визначення розміру шкоди на суму 642,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1261492 від 09.11.2017. З претензії від 11.12.2018 вих.№43735 убачається, що [PERSON] сплачено на рахунок МТСБУ 3700 грн., в рахунок відшкодування шкоди. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 2.1.\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Стаття 41.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 28.04.2017 року визнано відповідача та внаслідок вказаної\~ДТП спричинена матеріальна шкода, розмір якої з урахування часткової сплати відповідачем складає 2676,88 грн, і ця сума виплачена Моторно (транспортним) страховим бюро України, тому сума виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Також, відшкодування підлягають витрати, що понесені позивачем для визначення розміру шкоди на суму 642,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №889025 від 17 лютого 2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved