Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

У травні 2023 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до Ритуальної служби СКП "Київський крематорій" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.04.2001 р. на підставі наказу від 30.03.2001 р. №66 вона була переведена на посаду старшого організатора ритуалу до Комунального підприємства «Київський крематорій». Позивачка вказує, що вона є компетентним, досвідченим фахівцем своєї справи, оскільки під час роботи на підприємстві у відповідача отримала безліч подяк, як від керівництва, так і осіб, що користувалися послугами відповідача, зокрема у 2022 р. отримала подяку від бійців та командування ОЗСП «АЗОВ». Так, від початку повномасштабного вторгнення російської федерації до України 24.02.2022 р., не зважаючи на постійні ракетні обстріли м. Києва, позивачка неухильно виконувала свої трудові обов`язки. У зв`язку із збільшенням об`єму роботи, понаднормове виконання нею обов`язків стало буденною справою, проте, вона не зважаючи на це не залишила підприємство та продовжувала сумлінно виконувати свої обов`язки. З боку керівництва за весь час роботи на підприємстві на адресу позивачки не надходило жодних зауважень, а про внесення догани не могло йти мови. Проте, незважаючи на це, остання була позбавлена можливості отримання додаткової заробітної плати (премії). Надсилаючи чисельні заяви до свого безпосереднього керівництва з проханням у наданні роз`яснень, щодо обставин за яких позивачка була позбавлена премії, жодної вичерпної відповіді нею отримано так і не було. Попри аргументацію про те, що премія виплачується за наявності фінансової можливості у підприємства, позивачка наголошувала на тому, що премія виплачувалася всім працівникам ритуальної служби, крім неї. Вважаючи такі заходи вкрай несправедливими, дискримінаційними та такими, що порушують трудові права позивачки, остання звернулася на гарячу лінію до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Також, з питанням не виплати їй премії вона звернулась до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. 03.05.2023 р. позивачку було ознайомлено із наказом №82/к яким її, старшого організатора ритуалу кремаційного цеху звільнено 03 травня 2023 року із займаної посади у зв`язку із систематичним неналежним виконанням правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: за відсутність на робочому місці без поважних причин 21.12.2022 року з 16 год. 15 хв., за відсутність на робочому місці без поважних причин 14.04.2023 р. з 16 год. 28 хв. та перевищення службових повноважень, а саме привласнення залишків ритуальних атрибутів (квітів, які залишилися після ритуальної процесії у великому ритуальному залі) відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставами для звільнення є акти службової перевірки від 22.12.2022 р., 24.04.2023 р., накази від 23.12.2022 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », від 24.04.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». Позивачка вважає, що наслідками її звільнення стали її звернення до Держпраці та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо не виплати їй премії. Щодо відсутності на робочому місті без поважних причин 21.12.2022р. з 16 годин 15 хвилин та 14.04.2023р. з 16 години 28 хвилин. На підприємстві Відповідача встановлений наступний режим робочого часу: з 09:00 год. до 18:00 год., обідня перерва з 13:00 год. до 14:00 год., якої фактично не має. Під час дії воєнного стану безпосереднім керівником Позивачки дозволено працювати на час коротше, так як Позивачка працювала без обідньої перерви. Дійсно її не було на робочому місці у вказані дні та години, проте вона 21.12.2022р. відпросилася на цей час у свого безпосереднього керівника - начальника відділу [PERSON], яка на той час працювала на підприємстві Відповідача, а 14.04.2023 р. у Корнієнка В.В. , який на той час був начальником цеху, начальником відділу Позивача. Обидва рази її не було на робочому місці за поважних причин, перший за поганим самопочуттям, а другий раз у зв`язку із поганим самопочуттям її чоловіка, який перебував вдома після того, як 12.04.2023р. виписався із лікарні. Про ці обставини Відповідачу було відомо, оскільки вона надавала свої письмові пояснення. Щодо перевищення нею службових повноважень, а саме нібито привласнення нею залишків ритуальних атрибутів (квітів, які залишилися після ритуальної процесії у Великому ритуальному залі Ритуальної служби СКГІ «Київський крематорій» 13.04.2023р.), то вона квіти не привласнювала, а просто прибрала їх із приміщення після ритуальної процесії, так як необхідно було проводити наступну. Крім того, її звільнення відбулося без погодження з Профспілкою, членом якої вона є. У зв`язку із вищевикладеним позивачка просить визнати незаконним та скасувати наказ «Про звільнення [PERSON] » від 03.05.2023 р. №82/к з посади старшого організатора ритуалу кремаційного цеху Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. Поновити її на посаді старшого організатора ритуалу кремаційного цеху, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за вимушений прогул з 03.05.2023 у розмірі 6 621,20 грн. по день ухвалення рішення судом. Крім того, просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000.00 грн., оскільки незаконні дії відповідача призвели до моральних страждань, вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані. З моменту конфлікту з керівництвом вона декілька разів була на лікарняному у сімейного лікаря. Також просила допустити до негайного виконання рішення суду в частині її поновлення на роботі та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 02.06.2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано від відповідача докази у справі. 11.07.2023 року на виконання вимог ухвали суду представником відповідача подано до суду відповідні докази. 14.07.2023 року до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву. 09.08.2023 року до суду надійшла письмова відповідь на відзив на позов. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позові. Позивачка додатково надала пояснення з приводу того, що в період початку повномасштабного вторгнення рф в Україну вона постійно 24/7 знаходилась на робочому місці, ночувала в підвальному приміщенні, співпрацювала з правоохоронними органами, допомагала людям, які проводили в останню дорогу розстріляних і убитих як дітей, так і Захисників. При цьому належно виконувала всі завдання та обов`язки вже більше 29 років, жодних доган та інших дисциплінарних стягнень у неї не було. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з наступних підстав. 21.12.2022 року з 16 год. 15 хв. до кінця робочого дня позивачка була відсутня на робочому місці без поважних причин. Повторно, 14.04.2023 року з 16 год. 28 хв. до кінця робочого дня позивачка без поважних причин була відсутня на робочому місці. З метою встановлення причин відсутності працівника на робочому місці наказами від 22.12.2022 р. та від 17.04.2023 р. була ініційована службова перевірка. За їх результатами відібрано письмові пояснення у позивачки. На позивачку повторно було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни та видано наказ №67/к від 24.04.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Окрім цього, 13.04.2023 року на території Ритуальної служби позивачкою були привласнені квіти у великій кількості, які залишилися після церемонії прощання для подальшої передачі стороннім особам. По даному факту була проведена службова перевірка та складено в подальшому акт службової перевірки від 25.04.2023 року яким встановлено, що позивачкою, старшим організатором ритуалу були перевищені повноваження. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України позивачку було звільнено із займаної посади 03.05.2023 року, її було ознайомлено з наказом під особистий підпис та вручено його копію. Таким чином, при звільненні позивачки, відповідач дотримався встановленого ст. 149 КЗпП України порядку застосування дисциплінарного стягнення, а факт невиконання нею своїх посадових обов`язків без поважних причин мав місце, що стало підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, оскільки раніше до неї застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вислухавши в судовому засіданні думку позивачки, її представника, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Позивачка, 15.04.1994 р. на підставі наказу від 14.04.1994 р. №52-к була зарахована до КП «Київський крематорій» на посаду робочої ритуальних послуг, з 20.02.1997 р. на підставі наказу від 19.02.1997 р. № 29-к тимчасово переведена на посаду організатора ритуалу, з 21.04.1997 р. на підставі наказу від 20.03.1997 р. №51-к переведена на постійну роботу організатора ритуалу. З 01.04.2001 р. на підставі наказу від 30.03.2001 р. №66 позивачка була переведена на посаду старшого організатора ритуалу до Комунального підприємства «Київський крематорій». 03.05.2023 р. позивачку було ознайомлено із наказом №82/к яким її, старшого організатора ритуалу кремаційного цеху звільнено 03 травня 2023 року із займаної посади у зв`язку із систематичним неналежним виконанням правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: за відсутність на робочому місці без поважних причин 21.12.2022 року з 16 год. 15 хв., за відсутність на робочому місці без поважних причин 14.04.2023 р. з 16 год. 28 хв. та перевищення службових повноважень, а саме привласнення залишків ритуальних атрибутів (квітів, які залишилися після ритуальної процесії у великому ритуальному залі) відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставами для звільнення позивачки є акти службової перевірки від 22.12.2022 р., 24.04.2023 р., накази: від 23.12.2022 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », від 24.04.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». В своїх письмових поясненнях на акт службової перевірки від 25.04.2023 року позивачка зазначила, що вона не привласнювала залишки ритуальних атрибутів, а саме квітів, які залишилися після ритуальної церемонії. Крім того, в своїй пояснювальній записці позивачка зазначила про те, що 14.03.2023 року з дозволу начальника кремації Корнієнка В.В. з зв`язку із хворобою свого чоловіка вона пішла трохи раніше з роботи. В акті службової від 22.12.2022 року позивачкою зазначено: «Ознайомлена з викладеним в акті не згодна». У наказі від 23.12.2022 року №217/к про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачку остання зазначила: «Я премію не отримую з квітня місяця 2022 р. За період моєї роботи в Київському крематорії не маю ніяких доган. Не згодна». Пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ч.1 статті 40 КЗпП України, слід виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Таким чином, у п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причин його відсутності. Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази. В судовому засіданні була допитана в якості свідка у справі безпосередній на той час керівник позивачки у справі - начальник відділу Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» [PERSON] , яка засвідчила наступне. З 2008 року вона працювала начальником відділу по роботі із замовниками, до цього була адміністратором СКП «Київський крематорій». Її підлеглою була позивачка у справі, працювала вона дуже добре, до неї ніколи не було ніяких зауважень. Звільнилася вона 28.12.2022 року. Коли почалося повномасштабне вторгнення рф в Україну у них з директором була домовленість про графік роботи з 9 години до 16 години без обіду, оскільки було дуже гучно, обстрілювали Київ. 21 грудня 2022 року позивачка відпросилася у неї раніше з роботи і оскільки вона була її керівником, вона її відпустила в той день. В цей день вона офіційно була на лікарняному, але фактично працювала, була начальником відділу і відповідальна за роботу. Крім того, коли вона була на лікарняному, її посадові обов`язки ніхто не виконував, вона була завжди на телефонному зв`язку. Зазвичай на підприємстві працівники писали заяву, коли треба було бути відсутнім більше ніж дві години, якщо менше, заяву не писали. Їй також нічого не було відомо про зміни в графіку трудового розпорядку після того, як розпочалася війна на території України, з таким її не знайомили. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка у справі на той час начальник цеху, начальник відділу де працювала відповідачка, - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2023 року він відпустив позивачку на її прохання з роботи на годину раніше, оскільки її чоловік захворів. Також зазначив, що після того, як розпочалося повномасштабне вторгнення рф в Україну у них на підприємстві була усна домовленість про графік роботи з 9 години до 16 години без перерви, всі працівники практично на той час йшли по домівках на годину раніше. На той час було дуже складно, вони працювали цілий день без обіду, і в сніг і в дощ, навіть ночували на роботі. Зазвичай на підприємстві працівники писали заяву, коли треба було бути відсутнім більше ніж дві години, якщо менше, заяву не писали. У відповідності до п. 1.3 Інструкції старшого організатора ритуалу, діючої на момент проведення службових перевірок відносно позивачки, останній підпорядковується безпосередньо начальнику відділу по роботі з замовниками. При складанні акту службової перевірки від 22.12.2022 р. було взято до уваги доповідну записку першого заступника директора від 22.12.2022 р. №28 [PERSON] , який у зв`язку з відсутністю на робочому місці начальника відділу по роботі з замовниками [PERSON] (тимчасова втрата працездатності)

Outcome: partial