Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

В серпні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, в обґрунтування якого вказав, що 16.12.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було задоволено позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з Відповідача на користь Позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13 375 грн. 56 коп. та судового збору 768 грн. 07.04.2016 року в с. Олешин, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ИЖ», д.р.н. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», д.р.н. « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП автомобілю «Volkswagen» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для Позивача. Відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2016 року Відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 02.08.2019 \~ \~ \~ \~ року між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (Новий кредитор) було укладено Договір №02/08/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору у тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АІ/5220788 від 21.07.2015 року. Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, відтак відповідно до 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. 21.08.2019 \~ \~ \~ \~року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено Ухвалу про відкриття провадження у справі №686/20888/19. Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з Боржника. 23.12.2022 \~ \~ \~ \~року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70598853. 16.08.2023 \~ \~ \~ \~року Боржником було фактично виконано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2019 року, що підтверджується випискою з картки Позивача. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. З урахуванням вищезазначеного, Позивач має право на стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення ухвали про відкриття провадження по справі №686/20888/19 - 22.08.2019 року та до дня виконання Боржником грошового зобов`язання - 15.08.2023 року. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 7222 грн. 27 коп. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 22.08.2019 року по 15.08.2023 року складає 1598 грн. 00 коп. З врахуванням наведеного, посилаючись на положення ст.625 ЦК України, позивач просить: стягнути з відповідача на його користь 3% річних у розмірі 1 598 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7\~222, 27 грн.; витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 858 грн. 88 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення суду не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року в справі № 686/20888/19 стягнуто з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в розмірі 13375 гривень 56 копійок та 768 гривень 40 копійок сплоченого судового збору. Вказане судове рішення набрало законної сили 21.01.2020р., що підтверджується даними Єдиного реєстру судових рішень. Згідно вказаного рішення суду 07.04.2016 року поблизу с. Олешин Хмельницького району на а/д м. Хмельницький - с. Олешин, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі [PERSON] , який керував автомобілем марки «ИЖ 2125», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. У подальшому власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Volkswagen» звернувся до страховика - ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АІ/5220788. На підставі страхового акту №ОЦ/081/000/16/0073 від 02.08.2016 року власнику автомобіля «Volkswagen» ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 26751,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №253 від 02.08.2016 року. 02.08.2019 року, між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №02/08/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку до договору. Згідно додатку №1 до вказаного договору позивач отримав право вимоги на суму 13375 гривень 56 копійок. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищевказане рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року в справі № 686/20888/19 виконано [PERSON] 16.08.2023 року, що підтверджується випискою з картки Позивача. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Отже, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідач мав грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року в справі № 686/20888/19, яке порушив, у зв`язку з чим, у позивача виникло право на стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625ЦК України за період прострочення його виконання. Згідно розрахунку позивача загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 7222 грн. 27 коп. за період з вересня 2019р. по липень 2023р. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 22.08.2019 року по 15.08.2023 року складає 1598 грн. 00 коп. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних розрахунків позивача. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача, слід стягнути 7222,27 грн. інфляційних витрат, 1598 грн. 3% річних, Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 858,88 грн.. Також, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Адвокат Самойленко П.М. надавав ФОП [PERSON] правничу допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги від 30.01.2019року №30/01/19 та Додаткової угоди №128 до нього від 23.06.2023 року по справі пов`язаній зі стягненням з [PERSON] суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу. Вартість послуг (гонорар) адвоката становить 3000грн., що сплачуються клієнтом адвокату за надання послуг, які визначені п.2 Додаткової угоди. Згідно акту здачі-прийняття робіт від 23.06.2023р. за Договором про надання правової допомоги від 30.01.2019року №30/01/19 Адвокат виконав умови договору про надання професійної правничої допомоги, надавши послуги на загальну суму 3000 грн. Відповідно до платіжної інструкції від 23.06.2023 р. [PERSON] сплатив адвокату Самойленко П.М. 3000 грн.. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги [PERSON] було задоволено, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved