Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник в заяві просить встановити факт належності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) диплому Серії [NUMBER] , виданого Київським державним училищем естрадно-циркового мистецтва 24.06.1980 року, реєстраційний номер 74, на ім`я [PERSON] , та виписки до диплому від 24.06.1980 року. Заявник зазначає, що він працює викладачем гітари у Бучанській дитячій школі мистецтв ім. Левка Ревуцького (наказ № 9 від 30.08.2005 року). При прийнятті на роботу ним були подані усі необхідні документи, які зберігаються в особовій справі у відділі культури, національностей та релігій Бучанської міської ради. У тому числі було надано документ про освіту, а саме: диплом [NUMBER] , виданий Київським державним училищем естрадно-циркового мистецтва 24.06.1980 року. У квітні 2023 року із службової записки виконуючої обов`язки начальника відділу культури, національностей та релігій Бучанської міської ради Півчук Н. заявнику стало відомо, що в результаті внутрішнього аудиту особових справ викладачів Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Левка Ревуцького, які на виконання наказу від 06.04.2023 року № 87/к/тр були передані до відділу культури, було виявлено невідповідність документа про освіту - диплому [NUMBER] , виданого Київським державним училищем естрадно-циркового мистецтва 24.06.1980 року та паспорта серії [NUMBER] , виданого Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 24.06.1997 року, а саме: у дипломі прізвище - [PERSON] , а у паспорті - Матерев. Оскільки у службовій записці № 01-05/119 від 20.04.2023 року зазначається, що заявник має надати документ, який приведе у відповідність документ про освіту даним паспорту, виникла необхідність у встановленні факту належності йому диплому про освіту у судовому порядку, оскільки він не має можливості в інший спосіб довести належність йому даного правовстановлюючого документу. Встановлення судом даного факту є необхідним для підтвердження належності заявнику документу про освіту, що має юридичне значення та породжує для заявника певні правові наслідки. 12 травня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням заявнику строку для їх усунення, у встановлений строк заявник усунув відповідні недоліки. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року було відкрито провадження у справі, справу було призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання заявник не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника, заявлені вимоги просить задовольнити. Представники заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 12. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що з 1976 року по 1980 рік заявник навчався у Київському державному училищі естрадно-циркового мистецтва, закінчив повний курс по спеціальності циркове мистецтво. Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 17 червня 1980 року заявнику присвоєно кваліфікацію артист цирку та естради, що підтверджується копією диплому серії [NUMBER] , виданого Київським державним училищем естрадно-циркового мистецтва від 24.06.1980 року, та копією виписки з семестрових та екзаменаційних відомостей до диплому [NUMBER] , проте у дипломі прізвище заявника зазначено - « [PERSON] ». З копії службової записки № 01-05/119 від 20.04.2023 року вбачається, що в результаті внутрішнього аудиту особових справ викладачів Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Левка Ревуцького, які на виконання наказу від 06.04.2023 року № 87/к/тр були передані до відділу культури, національностей та релігій Бучанської міської ради, було виявлено невідповідність документів викладача школи [PERSON] : документа про освіту - диплома серії [NUMBER] , виданого Київським державним училищем естрадно-циркового мистецтва 24.06.1980 року та паспорта серії [NUMBER] , виданого Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 24.06.1997 року. А саме: у дипломі прізвище « [PERSON] », а у паспорті « [PERSON] ». Відповідно до копії експертного висновку № 056/284-а/2 від 21.04.2023 року, Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, наданої заявником, українські записи прізвища МАТЕРЕВ/МАТЕРЕВА (паспорт, запис [PERSON] ) та [PERSON] (диплом, запис [PERSON] ), а також російський запис МАТЕРЕВ/МАТЕРЕВА (зазначений диплом, запис [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності між українськими документальними записами прізвища виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при його міжмовних перетвореннях під впливом російської орфоепії. Згідно копії архівної довідки, виданої Київською муніципальною академією естрадного та циркового мистецтв Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради від 26.04.2023 року за № 01 вбачається, що дійсно [PERSON] , [INFO] , у 1976 році вступив до Київського державного училища естрадно-циркового мистецтва на денну форму навчання, закінчив у 1980 р. та отримав диплом серії [NUMBER] від 24.06.1980 року за спеціальністю «Циркове мистецтво», за яким здобув кваліфікацію «Артист цирку та естради». Відповідно до копії листа від 27.04.2023 року № 05-36/35 Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Левка Ревуцького, дійсно в Бучанській дитячій школі мистецтв ім. Левка Ревуцького на посаді викладача гітари з 01.09.2005 року працює [PERSON] , в документі про освіту, наданому [PERSON] , а саме в дипломі серії [NUMBER] від 24.06.1980 року прізвище на російській мові зазначено « [PERSON] », на українській - « [PERSON] ». Встановлення судом даного факту є необхідним заявнику для підтвердження належності йому документу про освіту, що має юридичне значення та породжує для заявника певні правові наслідки. Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що зазначений факт належності заявнику диплому та виписки до нього знайшов своє підтвердження, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved