Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 1\~894, 00 грн. та інфляційних витрат у розмірі 11\~392,00 грн. та судовий збір у сумі 2\~684,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2018 в м. Богодухові на пл. Соборній сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП автомобілю «Toyota» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для Позивача. Відповідно до постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2018 відповідача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 13.11.2020 Богодухівським районним судом Харківської області було задоволено позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 23 164 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку. 05.03.2021 державним виконавцем Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавчого провадження № 64712484. 09.06.2023 боржником було здійснено фактичне виконання рішення суду від 13.11.2020 в повному обсязі. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, відповідач має сплатити позивачу заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 11\~392 (одинадцять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 00 коп. та три проценти річних від простроченої суми, що становить 1\~894\~(одна\~тисяча вісімсот\~дев`яносто\~чотири)\~грн.\~00\~коп.\~ Таким чином, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у спосіб. Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заходи забезпечення не вживались, інші процесуальні дії не проводились. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, відзив на позов не подавав, заяв про розгляд справи без його участі також не подавав. Крім того, про місце, дату та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. На підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить приходить до такого. Судом встановлено, що Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 23\~164 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп., а всього 25 266 грн. 24 коп. /а.с.11-12/. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 05 березня 2021 року за заявою МТС БУ було відкрите виконавче провадження № 64712484 щодо стягнення заборгованості з боржника [PERSON] , стан виконавчого провадження - завершено /а.с.13/. 09 червня 2023 року боржником [PERSON] було здійснено фактичне виконання рішення суду від 13 листопада 2020 року у повному обсязі, що підтверджується копією виписки по рахунку позивача /а.с.14/. Відповідно до ч.1\~ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини другої\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. За приписами статей\~530,\~610,\~611,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положеннями статей\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України\~\~визначено, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з ч.2\~ст.625 ЦК України\~у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 686/21962/15-ц , від 19 червня 2019 року у справі №646/14523/15-ц міститься висновок про те, що приписи\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань. Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, із невиконанням грошового зобов`язання. Правовий аналіз положень статей\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, в тому числі і за договором страхування, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц , від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 . Позивачем до\~позовної заяви\~долучено розрахунок\~3\~%\~річних в\~сумі 1894,00\~грн.,\~а також\~інфляційних витрат\~в сумі\~11392,00\~грн.\~/а.с.15-16/.\~Відповідачем вказаний\~розрахунок спростовано не було. Враховуючи вищевикладене,\~ перевіривши\~наданий позивачем\~розрахунок 3%\~річних та\~інфляційних витрат,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги є\~обґрунтованими та\~такими,\~що підлягають\~задоволенню в\~повному обсязі. Згідно ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі\~2684,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved