Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 07.12.2023 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй довідки від 18.03.2021 року №01-40/15-21, яка видана Головним управлінням статистики у Вінницькій області. Заяву мотивує тим, що 01.09.1976 року вона була прийнята на посаду оператора-учня Шаргородської районної машинолічильної станції статистичного управління Вінницької області та 09.03.1982 року звільнена з роботи за власним бажанням. 27 липня 2023 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про перерахунок пенсії, проте, при перевірці документів було встановлено, що в довідці №11-40/15-21 від 18.03.2021 року, виданій Головним управлінням статистики у Вінницькій області про її роботу, зазначено її як [PERSON] , що не відповідає даним паспорту, тому вказана довідка не може бути врахована для обрахунку стажу. З листа Головного управління статистики у Вінницькій області №11-28/М-60/14-23/75-23 від 12.10.2023 року вбачається, що у зв`язку із відсутністю особової справи заявника відсутні підстави для внесення виправлень у накази про прийняття її на роботу та звільнення з роботи. У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при перерахунку пенсії. Від встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема, довідки, виданої Головним управлінням статистики у Вінницькій області за №11-40/15-21 від 18.03.2021 року, залежить реалізація її права на перерахунок пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] вимоги заяви про встановлення факту належності їй довідки за №11-40/15-21 від 18.03.2021 року, яка видана Головним управлінням статистики у Вінницькій області, підтримала повністю, просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] суду пояснила, що з 01.09.1976 року по 09.03.1982 року працювала в Шаргородській районній машинолічильній станції статистичного управління Вінницької області на посаді оператора. При призначенні пенсії їй не було враховано роки роботи в Шаргородській районній машинолічильній комісії статистичного управління Вінницької області, що вона виявила при зверненні до ГУ ПФУ у Вінницькій області. Тому, вона вирішила звернутись до ГУ ПФУ у Вінницькій області для вирішення питання про перерахунок пенсії. Проте, при перевірці документів було встановлено, що у довідці №11-40/15-21 від 18.03.2021 року, виданій Головним управлінням статистики у Вінницькій області, зазначено, що при прийнятті на роботу та при звільненні з роботи в Шаргородській районній машинолічильній комісії статистичного управління Вінницької області її зазначено [PERSON] , тоді як її ім`я [PERSON] , а дошлюбне прізвище [PERSON] . При одруженні їй присвоєно прізвище [PERSON] . Оскільки було встановлено невідповідність даних про її особу даним паспорту, свідоцтва про народження, це стало підставою для відмови у перерахунку пенсії. Тому встановлення факту належності їй довідки Головного управління статистики у Вінницькій області має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на перерахунок пенсії. Іншим чином неможливо встановити даний факт, оскільки відсутня її особова справа. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.17, на звороті). 14.12.2023\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 25.10.2022\~року (а.с.19),\~в підсистемі\~«Електронний суд»\~надіслав клопотання\~і заяву,\~у яких\~просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.18, 21, 22). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 07.12.2023 року, заявник [PERSON] заявила клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.1, на звороті). 2. Представник\~заінтересованої особи\~ Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області Гоцуляк\~Р.М.\~14.12.2023\~року надіслав\~в підсистемі\~«Електронний суд»\~клопотання та\~заяву,\~у яких\~просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.18, 21, 22). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 07.12.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 14.12.2023 року; задоволено клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.28-29). 2. В судове засідання, призначене на 14.12.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Головним управлінням статистики у Вінницькій області 18.03.2021 року видано [PERSON] довідку за №11-40/15-21 про те, що вона була прийнята з 01.09.1976 року на посаду оператора-учня Шаргородської районної машинолічильної станції статистичного управління Вінницької області та з 09.03.1982 року звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. При цьому, судом встановлено, що у довідці №11-40/15-21 від 18.03.2021 року, виданій Головним управлінням статистики у Вінницькій області вказано, що в наказах від 01.09.1976 року №17 §5 про прийняття заявника на посаду оператора-учня Шаргородської районної машинолічильної станції статистичного управління Вінницької області та від 09.03.1982 року №14 про звільнення з роботи 09.03.1982 року за власним бажанням значиться [PERSON] . Підставою для видачі цієї довідки зазначаються книги наказів (а.с.9). Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові заявника записані як « [PERSON] » (а.с.7). З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після чого їй присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.8). З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України в Вінницькій області 28.03.1996 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено [PERSON] (а.с.4-5). З листа Головного управлінням статистики у Вінницькій області №11-28/M-60/14-23/75-23 від 12.10.2023 року, вбачається, що у наказах з особового складу Шаргородської районної машинолічильної станції статистичного управління Вінницької області від 01.09.1976 року №17 та від 09.03.1982 року №14 зазначено ім`я « [PERSON] (Копайгородська), про що були видані довідки від 18.03.2021 року №Ц-40/15-21 та від 12.09.2023 року №11-28/М-57/14-23/70-23. У зв`язку з відсутністю особової справи як [PERSON] так і [PERSON] , не має підстав внести відповідні виправлення в накази особового складу Шаргородської районної машинолічильної станції статистичного управління Вінницької області від 01.09.1976 року №17 та від 09.03.1982 року №14 щодо прийняття та звільнення з роботи [PERSON] на [PERSON] (а.с.10). Таким чином, судом встановлено зазначення в довідці №11-40/15-21 від 18.03.2021 року, неправильності в записі імені, що допущені наказах від 01.09.1976 року №17 §5, від 09.03.1982 року №14, відповідно, про прийняття та звільнення заявника з роботи, зокрема зазначено ім`я « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що народилася 1953 року у с. Покутино Шаргородського району, проживає у с. Гибалівка Жмеринського району. Вона працювала з 1976 року по 1982 рік в Шаргородській машинолічильній станції Головного статистичного управління оператором технічного набору разом з заявником. На роботу заявник була прийнята у вересні 1976 року, при цьому півроку була учнем, а потім продовжила працювати до звільнення, а саме до 1982 року. При прийнятті на роботу заявник іменувалася прізвищем « [PERSON] », а потім одружилася в 1979 році і взяла прізвище чоловіка « [PERSON] ». Вона знає, що ім`я заявника « [PERSON] », але в розмові всі називали її « [PERSON] ». Їй достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові у машинолічильній станції при Шаргородському відділі ЦСУ не було, хоча працювало приблизно 20 осіб. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що народилася 1956 року у с. Шостаківка Шаргородського району, проживає у с. Слобода-Шаргородська Жмеринського району. Вона працювала з 1976 року по 1982 рік у Шаргородській машинолічильній станції Головного управління статистики, разом з заявником. Дівоче прізвище заявника « [PERSON] », яке вона змінила прізвище на « [PERSON] » після одруження. Вона знає, що ім`я заявника « [PERSON] », але в розмові всі називали останню « [PERSON] ». Їй достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові у машинолічильній станції не було. З довідки №11-28/М-60/14-23/75-23 від 12.10.2023 року, вбачається, що відповідно до наказу Держкомстату УРСР від 18.09.1987 року №8 та наказу Вінницького обласного управління статистики від 24.09.1987 року №109, з 01 жовтня 1987 року на базі статистичного управління Вінницької області та його госпрозрахункового об`єднання по інформаційно-обчислювальному обслуговуванню «Вінницяоблмашінформ» утворено Вінницьке обласне управління статистики, яке згодом реорганізовано та перетворено, відповідно, в 2004 році в Головне управління статистики у Вінницькій області та в 2011 році в Головне управління статистики у Вінницькій області Державної служби статистики України (а.с.10). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.08.2023 року вбачається, що врахувати довідку №11-40/15-21 від 18.03.2021 року для перерахунку пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність імені останньої (а.с.11). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на перерахування пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved