Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

07.06.2023 року з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕННЯ\~БОРГІВ» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором №\~09288-10/2021\~в розмірі\~20\~0000,00\~грн.\~та судові\~витрати. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 12\~жовтня 2021\~року між\~ТОВ «ФК\~«Інвеструм» та\~відповідачем було\~укладено кредитний\~договір №\~09288-10/2021.\~Кредитний догорів\~підписано електронним\~підписом позичальника,\~відтвореним шляхом\~використання позичальником\~одноразового індифікатора\~і був\~надісланий на\~номер мобільного\~телефону відповідача.\~Відповідно до\~п.п.\~1.1\~п.1\~Кредитного договору,\~товариство надає\~клієнту фінансовий\~кредит в\~розмірі,\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~а клієнт\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитом\~в порядку\~та на\~умовах,\~визначених договором.\~21.09.2022\~року між\~ТОВ «ФК\~«Інвеструм» та\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» було\~укладено Договір\~факторингу №\~21092022,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«ФК «Інвеструм»\~передає ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~за плату\~належні йому\~права вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає належні\~ТОВ «ФК\~«Інвеструм» права\~вимоги до\~боржників,\~вказаних у\~реєстрі боржників.\~Згідно п.\~1.1.\~договору факторингу,\~фактор забов`язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження клієнту\~за плату,\~а клієнт\~відступити факторові\~право грошової\~вимоги,\~строк виконання\~забов`язаннь за\~якою настав\~або виникне\~в майбутньому\~до третіх\~осіб боржників,\~включаючи суму\~основного забов`язання,\~плату за\~кредитом,\~пеню за\~порушення грошових\~зобов`язань та\~інші платежі,\~право на\~одерження яких\~належить клієнту.\~Відповідно до\~договору факторингу\~№ 21092022\~від 21.09.2022\~року ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~набуло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі\~20\~000\~грн.,\~з яких:\~5000\~грн-\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~15\~000\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого забов`язання. Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~ні на\~рахунки прпередньго\~кредитору.\~З моменту\~отримання права\~вимоги до\~відповідача,\~а сааме\~з 21.09.2022\~року позивачем\~не здійснювалося\~нарахування жодних\~штрафних санкцій.\~Таким чином,\~відповідач має\~непогашену заборгованість\~перед \~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~кредитним договором\~№ 09288-10/2021\~в розмірі\~20\~0000,00\~грн.,\~з яких:\~5000\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~15\~000\~грн-\~сума заборгованості\~за відсотками. Посилаючись на викладене, товариство вимушене звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначені суми боргу за кредитним договором у примусовому порядку. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпроптровська від 12.05.2023 року було вирішено справу передати за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті178 ЦПК України. 25.12.2023 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21.10.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 09288-10/2021, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. строком на 30 днів. \~ \~ \~ \~21.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 21092022, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем у сумі 20 000,00 грн., яка відповідачем у добровільному порядку погашена не була. \~ \~ \~ \~Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд бере уваги те, що відповідно у відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядку їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що він на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеним договором, боржником за яким є відповідач. Крім того, за наданими позивачем розрахунками заборгованість відповідача за кредитним договором № 09288-10/2021 від 12.10.2021 року складає суму в розмірі 20 000,00 грн., з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Стороною відповідача зазначений розрахунок не спростований, як і не надано доказів належного виконання договірних зобов`язань та сплати коштів у добровільному порядку. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за договорами, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладених договорів, заборгованість за договорами не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved