Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції позивача \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.09.2020 відповідач підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, «Monobank», яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник в мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його. Станом на 19.10.2022 у відповідача прострочені зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, 19.10.2022 направлено повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, яка станом на 19.09.2023 року становить 38\~360, 72 грн. \~ \~ \~ \~У зв`язку з наведеним, позивач\~просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним Договором\~про надання банківських послуг «Monobank»\~у розмірі 38 360,72 грн та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~28 листопада 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`яти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. \~ \~ \~ \~Відзив на позов від відповідача до Коростишівського районного суду Житомирської області не надійшов. 21.12.2023 р. ухвалою суду в задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовлено. \~ \~ \~ \~Позиції учасників судового провадження \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин \~ \~ \~ \~Судом установлено, що 13.09.2020 відповідачем в\~Акціонерному товаристві «Універсал Банк»\~підписано Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг за умовами якої просив встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Ця заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~За змістом Тарифів по картці монобанк та паспорту споживчого кредиту цієї картки визначено відповідальність за порушення зобов`язань за кредитом. Базова процентна ставка становить 3, 1% в місяць, а при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 6,2 % у місяць. \~ \~ \~ \~З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 19.09.2023 заборгованість відповідача перед банком становить 38360,72 грн, з яких: 38\~360,72 грн тіло кредиту. \~ \~ \~ \~Мотиви суду \~ \~ \~ \~За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 цього Кодексу). \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним Договором про надання банківських послуг «Monobank» станом на 19.09.2023 року складала 38\~360,72 грн. Однак, після пред`явлення даного позову до суду, представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в якій зазначив, що відповідачем погашено заборгованість, а тому відсутній предмет спору. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що [PERSON] сплатила заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», що підтверджується письмовою заявою представника позивача , а тому вона не може нести подвійну відповідальність за одне й те саме правопорушення, то відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу (ст. 13 ЦПК України) відсутні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed