Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

04.10.2023\~представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.04.2020 у розмірі 27343,12 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.04.2020 [PERSON] встановила мобільний додаток «Monobank» і пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідач підписала Анкету-заяву та запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі цього відповідач отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 25 000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних) зі сплатою збільшених відсотків з користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%). Вказує, що відповідач не вчиняє дій на погашення заборгованості і розмір її заборгованості станом на 08.08.2023 становить 27343,12 грн. Ухвалою судді від 10.11.2023, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла. 27.12.2023 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин. Суд встановив, що 18.06.2021 відповідач [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.04.2020 . Вищевказаною анкетою-заявою підтверджується, що відповідач підписуючи анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, просила відкрити їй поточний рахунок в АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим їй було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 25 000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних) зі сплатою збільшених відсотків з користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%). Вказує, що відповідач не вчиняє дій на погашення заборгованості і розмір його заборгованості станом на 08.08.2023 становить 27343,12 грн. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису, а також погоджується з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність. (а.с.5) Як видно з матеріалів справи, позивач АТ "Універсал Банк" виконав свої зобов`язання за Договором кредиту та надав в розпорядження відповідача [PERSON] грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором від 17.04.2020 видно, що заборгованість відповідача [PERSON] перед банком станом на 08.08.2023 становить заборгованість в сумі 27343,12 грн. (а.с.6-7) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказано у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису, те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, тому суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. З огляду на викладене, судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору позики в електронній формі, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту сумі 27343,12 грн., а тому суд приходить до висновку, що розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обґрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надала. Відтак, позов підлягає до повного задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved