Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-04 00:00:00

05.09.2023 року позивач ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 21.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 5414919 про надання споживчого кредиту в сумі 25000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача з процентною ставкою 1,90% в день на строк 30 днів, дата повернення 20.02.2022. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала. 29.05.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна»», як фактором, було укладено Договір факторингу № 29-05/2023-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором, про що було повідомлено відповідачу шляхом направлення на її електронну пошту, зазначену при укладанні кредитного договору. У зв`язку\~із неналежним виконанням відповідачем \~взятих на себе зобов`язань за кредитним договором,\~\~позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 70125 грн грн., інфляційні втрати 5890,53 грн, 3% річних 2000 грн, а всього 78015 грн 53 коп., судові витрати на сплату судового збору в сумі 2147,20 грн та на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Ухвалою суду від 06.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала. За згоди позивача, відповідно до ст.280-289 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи,\~\~судом встановлено, що 21.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 5414919 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2022 та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents (а.с.34-35). Після прийняття відповідачем умов кредитного договору з нею було укладено електронний кредитний договір, який був підписаний відповідачем у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «A492104». Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 25000 грн (п. 1.3. Договору); строк кредиту 30 днів (п.1.4 Договору). Дата повернення кредиту 11.03.2021 вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору (а.с.34-35). ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 25000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування коштів (а.с.9). Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 29.05.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна», як фактором, було укладено Договір факторингу № 29-05/2023-Ф (а.с.23-25), згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором , що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників (а.с.24) та витягом з реєстру боржників до договору факторингу (а.с.38). Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення (а.с.30). Отже, до ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» відповідно до укладеного Договору факторингу № 29-05/23-Ф перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 70125 грн. Станом на 05.09.2023 року заборгованість за кредитним договором відповідача склала: сума кредиту 25000 грн, сума процентів за користування кредитом - 45125 грн., а всього 70125 грн. За положеннями ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Згідно частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За правилами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За відсутності будь-яких заперечень відповідача проти факту укладання договору № 5414919 про надання споживчого кредиту в сумі 25000 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення зазначеної суми. Нарахування відсотків у сумі 45125 грн. також відповідає умовам кредитного договору. Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 5890 грн 53 коп. за період з вересня 2022 року по червень 2023 року включно та 3% річних в сумі 2000 грн. за період з 19.09.2022 по 01.09.2023, які позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання, суд зазначає наступне. У частині 2 статті 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Зокрема, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте, відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40 - 44, ст. 356) доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 2 частини 3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в позивача виникло право на застосування наслідків порушення зобов`язання відповідно до положень статті 625 ЦК України, проте у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат\~в сумі\~5890\~грн 53\~коп.\~за період\~з вересня\~2022\~року по\~червень 2023\~року включно\~та 3%\~річних в\~сумі 2000\~грн.\~за період\~з 19.09.2022\~ по\~01.09.2023, не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За наведених обставин позов належить задовольнити частково та з відповідача на користь позивача стягнути суму кредиту 25000 грн, суму процентів за користування кредитом - 45125 грн., а всього 70125 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Як передбачено частинами 1-3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. На підставі частини 1, пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач просив стягнути з [PERSON] загальну суму кредитної заборгованості 78015,53 грн, судом задоволено позов на суму 70125 грн, що становить 78,5 %. Отже, з відповідача слід стягнути 1685 грн 55 коп. судового збору (78,5 % від суми 2147 грн 20 коп.) та 7850 грн. витрат на правову допомогу (78,5 % від суми 10000 грн.) понесених позивачем та підтверджених документально.

Outcome: partial