Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-04 00:00:00

Заявник подав до суду вище вказану заяву, в якій посилається на ті обставини, що 08.11.2012 року спадкодавцем [PERSON] було складено заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіною О.В. та зареєстровано за № 1119. Однак, при складенні заповіту в ньому було допущено помилку в зазначенні прізвища заявника у даній справі [PERSON] , як спадкоємця, а саме замість « [PERSON] », як зазначено у виданому йому паспорті громадянина України, зазначено « [PERSON] ». Внаслідок вище вказаної помилки заявник фактично не має можливості оформити спадщину за заповітом, а приватний нотаріус рекомендувала йому звернутись до суду. Тому на теперішній час заявник змушений в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд встановити факт приналежності йому правовстановлюючого документу - заповіту складеного [PERSON] 08.11.2012 року. 07.11.2023 року ухвалою суду (а.с.21-22) відкрите провадження у даній справі із призначенням її розгляд в порядку окремого провадження та витребувано докази в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник - адвокат Бака В.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджують довідки від 14.12.2023 року (а.с.42-43) про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик для заявника та його представника - адвоката Баки В.В. на електронну адресу повідомлену останнім в поданій до суду заяві (а.с.2). При цьому, представник позивача - адвокат Бака В.В. подав до суду письмову заяву від 05.01.2024 про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника [PERSON] , в якій також задовольнити подану заявником заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 19.12.2023 року (а.с.44). При цьому, заінтересована особа надала до суду клопотання від 21.12.2023 року за № 03-17/4142 про розгляд справи за відсутності її представника. Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Заінтересована особа [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , видного Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 04.05.2017 року (а.с.39), яка була надана суду представником заявника [PERSON] - адвокатом Бакою В.В. в якості додатку до своєї заяви від 10.12.2023 року (а.с.38). При цьому, суд звертає увагу, що у змісті заповіту складеного 08.11.2012 року спадкодавцем - заповідачем [PERSON] і посвідченого приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіною О.В. прізвище заінтересованої особи [PERSON] також зазначене як « [PERSON] ». З врахуванням відсутності у заповіті підпризначення спадкоємця, на випадок смерті зазначеного у ньому іншого спадкоємця - [PERSON] (прізвище якого у заповіті також зазначене як « [PERSON] », у відповідному за текстом відмінку) до відкриття спадщини [PERSON] та положень ч.1 ст. 1244 і ч.1 ст. 1276 ЦК України, то суд вважає, що відсутні підстави для процесуального правонаступництва після смерті заінтересованої особи [PERSON] у відповідності до ст. 55 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданого Відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Кодимської районної Ради народних депутатів Одеської області 22.02.1995 року (а.с.7). 17.02.1994 року заявник [PERSON] , [INFO] , був документований паспортом серії [NUMBER] виданим ВВС Кодимського району, в якому його прізвище було зазначено на російській мові як « [PERSON] », що підтверджується змістом копії заяви про видачу паспорта (Форма № 1) (а.с.30 на звороті), яка була витребувана з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК Українита досліджена під час судового розгляду. 03.03.1999 року заявник [PERSON] , [INFO] , подав заяву про обмін вище зазначеного паспорту, в якій зазначено, що його прізвище на російській мові « [PERSON] », а його батьками є « [PERSON] » (на російській мові) та « [PERSON] » (на російській мові), про що також свідчить копія відповідної заяви (а.с.30 на звороті). 04.03.1999 року заявник [PERSON] , [INFO] , був документований паспортом громадянина України зразка 1994 року серії [NUMBER] , виданим Кодимським РВ УМВС України в Одеській області від 04.03.1999 року, що підтверджується копією відповідного паспорту наявною в матеріалах справи (а.с.5-6). При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що на сторінці 2 цього паспорту прізвище заявника на російській мові зазначено як « [PERSON] ». 08.11.2012 року[PERSON] , [INFO] , було складено заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1119 (а.с.8), за яким заповідач належні їй 2/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] та належну їй земельну ділянку, площею - 2,67 га, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, заповіла [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Даний заповіт був зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 53680798, оформлений на бланку серії ВРТ № 391730 та зареєстрований в реєстрі за № 1119, що підтверджує копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі сформованого Приватним нотаріусом Бабушкіною О.В. 08.11.2012 року за № 32293480 (а.с.9). [INFO] спадкодавець - заповідач [PERSON] померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданим Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 117 від 06.04.2023 року (а.с.12). Заявник [PERSON] подав до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної О.В. заяву про прийняття спадщини[PERSON] , внаслідок чого заведена спадкова справа № 40/2023, про що свідчить лист-роз`яснення приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної О.В. від 02.11.2023 року № 162/01-16 (а.с.10). Оцінюючи вище наведене та враховуючи, те, що обсяг анкетних даних про спадкоємців, що зазначені у змісті заповіту від 08.11.2012 року та на користь яких його було складено, зокрема стосовно особи заявника [PERSON] , а саме: - ім`я та по батькові - [PERSON] , у відповідному за текстом відмінку; - місце і дата народження - м. Кодима Одеської області [INFO] , співпадають саме з особою заявника [PERSON] та в своїй сукупності дозволяють прийти до висновку, що одним із спадкоємців - зазначених в ньому як « [PERSON] », у відповідному за текстом відмінку, у дійсності є саме заявник [PERSON] . Окрім того, суд звертає увагу, що на підтвердження зазначеного додатково вказує та обставина, що заявник [PERSON] є сином спадкодавця - заповідача [PERSON] . Згідно першого речення другого абзацу пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення фактів, яка в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Однак, суд вважає, що заявник [PERSON] позбавлений можливості внести до заповіту виправлення у зазначенні свого прізвища, оскільки згідно до положень ч.6 ст. 1254 ЦК України внесення до заповіту змін провадиться виключно особисто заповідачем, а остання померла [INFO] . В свою чергу за життя заповідача [PERSON] заявник [PERSON] не мав можливості жодним чином впливати на виправлення помилки у зазначенні його прізвища в заповіті внаслідок положень ст. 1255 ЦК України щодо таємниці заповіту. Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, що надасть заявнику можливість оформити спадщину за заповітом.

Outcome: approved