Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтував тим, що 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис за № 43839, яким стягнено з нього заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 166014,73 грн., а 09.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на підставі виконавчого напису № 43839 від 26.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № 678464532. Наголошує на тому, що кредитний договір № 230203-КС-001 від 18.02.2021 року, на підставі якого було зроблено нотаріусом виконавчий напис, не укладав, заборгованості перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не має. Вважає, що виконавчий напис, зроблений нотаріусом, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представником позивача надано заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Треті особи\~приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. та приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явились, про слухання справи сповіщались належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис за № 43839, яким стягнено з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 230203-КС-001 від 18.02.2021 року у загальному розмірі 166 014,73 грн., який було укладено від імені позивача та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». 09.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на підставі виконавчого напису №43839 від 26.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № 678464532. У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення 166014,73 грн. ТОВ «БІЗПОЗИКА» у вказаному позові просила суд стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за Договором № 230203-КС-001 про надання кредиту від 18.02.2021, що становить 166\~014,73 грн. Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування позову, ТОВ «БІЗПОЗИКА» зазначило, що 18.02.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір № 230203-КС-001 про надання кредиту шляхом підписання такого договору одноразовим ідентифікатором у порядку визначеному статтею 12 Законом України «Про електрону комерцію»; Також у позові ТОВ «БІЗПОЗИКА» зазначило, що свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 75\~000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] . Відповідач заперечував проти позову ТОВ «БІЗПОЗИКА», подав до суду відзив. З вказаного відзиву вбачається, що [PERSON] заперечував факти укладення ним Договору № 230203-КС-001 про надання кредиту від 18.02.2021 та отримання коштів за таким договором. Після цього, ТОВ «БІЗПОЗИКА» подало до суду клопотання про залишення свого позову без розгляду. Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 916/3133/23 було залишено позов ТОВ «БІЗПОЗИКА» до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення 166 014,73 грн. залишено без розгляду. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що здня\~виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі Виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинено нотаріусом 26.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Доказів, що укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, матеріали справи не містять. Доказів безспірності вимог стягувача суду надано не було. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved