Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 52945,73 грн. Позивач просив покласти на відповідача понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.01.2023 року на картковий рахунок відповідача AT КБ «Приватбанк» № [NUMBER] було здійснено оплату послуги з діагностики мого автомобіля через платіжну систему «Приват24». У зв`язку з чим, номер карти відповідача зберігся у шаблонах мобільного додатку через невпевнене користування ним та поганий зір. Після чого, він користувався додатком для переказу коштів рідним, сплачував замовлення в інтернет-магазинах та користувався власним рахунком для своїх побутових потреб. Протягом січня-березня 2023 року він помилково перерахував відповідачу на його картковий рахунок кошти у загальному розмірі 52 945,73 грн., а саме: згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24A726750262D71254 - 904,52 грн. о 17:02:2023 року; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24A726839960D22497 - 753,77 грн. о 17:19:2023; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24A730966982D86453 - 3015,08 грн. о 16:24:04; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24A731800604D29449 - 4020,10 грн. о 19:13:18; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції BASS_20588649636 - 7800,00 грн. о 14:48:58; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24AP24740010743D15250 - 3517,59 грн. 19.01.2023 року о 17:11:49; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24A731926934D85643 - 1005,03 грн. 19.01.2023 року о 19:40:39; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24A748476437D45987 - 6030,15 грн. 21.01.2023 року о 14:49:43; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24A748982713D79730 - 5025,13 грн. 21.01.2023 року о 16:45:08; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції Р24А751084089D74506 - 1105,53 грн. 22.01.2023 року о 11:57:44; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24A751470353D35416 - 763,82 грн. 22.01.2023 року о 13:26:05; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24A755725520D05965 - 2814,07 грн. 23.01.2023 року о 15:56:01; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24A756239127D45366 - 2412,06 грн. 21.01.2023 року о 17:49:30; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24A762855150D32178 - 3919,60 грн. 25.01.2023 року о 13:48:11; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції Р24А773451173D07866 - 3517,59 грн. 28.01.2023 року о 14:37:50; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24A780298238D43002 - 361,81 грн. 30.01.2023 року о 18:13:44; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24A787852677D41205 - 653,27 грн. 01.02.2023 року о 14:59:15; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24AP24A790741743D89398 - 2010,05 грн. 02.02.2023 року о 10:58:14; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24AP24A841017419D81642 - 1105,53 грн. 15.02.2023 року о 10:48:49; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24AP24A933678161D82453 - 703,52 грн. 10.03.2023 року о 08:49:00; згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції P24AP24A936933341D83492 - 1507,54 грн. 10.03.2023 року о 18:52:13. Після виявлення факту помилкового перерахування, на адресу відповідача направлялася вимога повернення грошових коштів в строк до 30.03.2023 року з попередженням останнього про звернення з позовом до суду у випадку відмови від добровільного повернення безпідставно набутих коштів. Однак до теперішнього часу відповідачем грошові кошти не повернуті. У зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, оскільки будь-які передбачені чинним законодавством правочини, домовленості, підстави та зобов`язання для перерахування коштів відповідачу на рахунок відсутні. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.07.2023 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач помилково перерахував на рахунок відповідача № [NUMBER] за період з 16.01.2023 року по 10.03.2023 року грошові кошти у загальному розмірі 52945,73 грн., що підтверджується (а.с. 36-75). Позивач на адресу відповідача надсилав вимогу щодо повернення йому помилково сплачених грошових коштів (а.с. 76), однак відповіді не отримав та грошові кошти не повернув, внаслідок чого позивач звернувся до суду. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Частиною 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 1214 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Положеннями п. 2.35 Постанови Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» встановлено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначеній строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що кошти помилково без наявності правових підстав були перераховані позивачем на банківську картку, що належить відповідачу без зазначення призначення платежу, що свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами, а також про те, що перераховані кошти являються безпідставно отриманими відповідачем. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку про те, що кошти помилково без наявності правових підстав були перераховані позивачем на банківську картку, що належить відповідачу без зазначення призначення платежу, що свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами, а також про те, що перераховані кошти являються безпідставно отриманими відповідачем, а відтак підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору при зверненні до суду у розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved