Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Діджи Фінанс» в особі представника адвоката Міньковської А.В. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний Договір № 2038110052, на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 22943,00 грн., з кінцевим терміном повернення 22.12.2022 року, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. \~ \~ \~ \~21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 20381100527 від 22.11.2021 року. \~ \~ \~ \~Згідно витягу з Реєстру боржників №1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу № 21/10/22 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22280,01 грн., що складається із заборгованості: по тілу кредиту - 20966,19 грн., за відсотками - 1,74 грн., за комісією - 1312,08 грн. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2038110052 від 22.11.2021 у розмірі 22280,01 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. та 7500 грн. витрати на професійну правничу допомогу у даній справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.50 -51). \~ \~ \~ \~ Відповідачу на зареєстровану адресу проживання направлялися копії позовної заяви з додатками, копія ухвали суду про відкриття провадження, які він отримав 28.11. 2023 року. На день винесення рішення відзив на позовну заяву від відповідача на адресу Бердичівського міськрайонного суду не надходив. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. \~ \~ \~ \~Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи судом встановлено, що 22.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний Договір № 2038110052, на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 22943,00 грн., з кінцевим терміном повернення 22.12.2022 року. Умовами кредитного Договору закріплено наступне: \~ \~ \~ \~- пп. 1.1. п. 1 Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір Кредиту 21953,00; дата остаточного повернення кредиту 22.12.2022 року; \~ \~ \~ \~- пп. 1.2 п.1 протягом дії кредитного Договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних; \~ \~ \~ \~- пп.1.3. п.1 повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (а.с.5-12). \~ \~ \~ \~21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 20381100527 від 22.11.2021 року (а.с.17-24). \~ \~ \~ \~Згідно витягу із Реєстру боржників до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 22280,01 грн. що складається із заборгованості: по тілу кредиту - 20966,19 грн., за відсотками - 1,74 грн., за комісією - 1312,08 грн. (а.с.25). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. \~ \~ \~ \~Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». \~ \~ \~ \~При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. \~ \~ \~ \~Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до [PERSON] , останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Діджи Фінанс», ні - попереднього кредитора (а.с.27). \~ \~ \~ \~Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним Договором, складає 22280,01 грн., з яких: по тілу кредиту - 20966,19 грн., за відсотками - 1,74 грн., за комісією - 1312,08 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. \~ \~ \~ \~ В зв`язку з наведеним, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 22280,01 грн. підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача належить стягнути 2684,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд звертає увагу на наступне. \~ \~ \~ \~Частиною 1статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3статті 133 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Згідно пункту 2 частини 2статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4статті 137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи: Договір №42649746 від 22.09.2023 про надання правової допомоги; додаткова угода № 003118023511 від 23.10.2023 до Договіру №42649746 від 22.09.2023 про надання правової допомоги; детальний опис робіт; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 22.09.2023; ордер серії АА №0015416 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Діджи Фінанс» адвокатом Міньковською А.В.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6562 ( а.с. 38-44). \~ \~ \~ \~Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). \~ \~ \~ \~Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~На переконання суду витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн. заявлені позивачем не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи і безумовно є занадто завищеними, тому, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. будуть відповідати зазначеним вимогам. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial