Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

у вересні 2023 року ТОВ «Профіт Файненс» (надалі позивач) звернулося до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] (далі відповідач) кредит у розмірі 7\~704,82 грн згідно з заявою № 004-03407-030313. Відповідно до умов п. 2.3. Частини 1 та п. 1.1. Частини 4 Кредитного договору відповідачеві надано кредитні кошти на 60 місяців, шляхом перерахування кредитних коштів у безготівковому порядку, що підтверджується рахунком-фактурою № CФNVM-0000006702 від 03 березня 2013 року. 02 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Файненс» укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимог, відповідно до якого право вимоги до позичальника [PERSON] за вищевказаним кредитним договором відступлено позивачеві. Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 13\~080,27 грн, у тому числі: основна сума заборгованості 3 932,61 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами по кредиту 8 502,32 грн; сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 204,09 грн; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 441,25 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Постановленою суддею ухвалою від 06 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Постановленою судом ухвалою від 27 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що зроблено позивачем 06 грудня 2023 року. Постановлено суддею ухвалою від 07 грудня 2023 року продовжено розгляд справи, призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 03 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви № 004-03407-03013, відповідно до умов якої відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 7\~704,82 гривень, строком на 60 місяців, із нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами 0,01% річних (частина 2 Кредитного договору) /а.с.6/. Також 03 березня 2013 року сторонами погоджено Таблицю орієнтовних щомісячних платежів та подорожчання /а.с.7/, Графік платежів /а.с.8/. Факт отримання відповідачем грошових коштів у ПАТ «Дельта Банк» підтверджується наданими до позовної заяви належним чином засвідченими копіями рахунку-фактури від 03 березня 2013 року № CФNVM-0000006702 /а.с.9/ та видаткової накладної від 03 березня 2013 року № ЧNVM1-0076 /а.с.10/. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. 02 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Файненс» укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступає новому кредитору, належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору /а.с.11-13/. Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 02 червня 2020 року, до ТОВ «Профіт Файненс» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 03 березня 2013 року № 004-03407-03013 і загальна заборгованість по договору, станом на 02 червня 2020 року, становить 12\~434,93 грн та яка складається з: 3\~932,61 грн заборгованість по тілу кредиту; 8\~502,32 грн заборгованість по процентам за кредитом /а.с.14-15/. Також, позивачем у позовній заяві надано розрахунок 3% річних від простроченої суми кредиту, розмір яких за період з 02 червня 2020 року по 23 лютого 2022 року становить 204,09 грн та розрахунок 3% річних від простроченої суми процентів, розмір яких за період з 02 червня 2020 року по 23 лютого 2022 року становить 441,25 грн /а.с.3/. Вирішуючи позов, суд виходить з таких норм законодавства. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано, внаслідок чого суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 080,27 грн, у тому числі: основна сума заборгованості 3 932,61 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами по кредиту 8 502,32 грн; сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 204,09 грн; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 441,25 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved