Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

13.09.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов АТ «Страхова компанія «ІНГО» до [PERSON] про стягнення майнової шкоди в сумі 17\~151,30 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що між ТОВ «ЛНК» та АТ «Страхова компанія ІНГО» був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 330531080.21 за яким застраховано транспортний засіб «Audi» д.н.з [NUMBER] . В період дії договору страхування, 28.07.2021 в м. Одеса, по бул. Французькому, 17В, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] (власник ТОВ «ЛНК», водій [PERSON] ) та Toyota д.н.з. [NUMBER] (власник та водій [PERSON] ). В результаті ДТП застрахований автомобіль було пошкоджено. Відповідно до відповіді поліції та постанови Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/15681/21 ДТП сталась внаслідок порушень відповідачем правил дорожнього руху України. Після ДТП потерпілий через свого представника звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 28.07.2021. Оскільки випадок є страховим, за договором страхування, позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 17\~151,30 грн, яку він просить суд стягнути з відповідача, як особи, яку визнано винною у ДТП. 03.10.2023 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач повідомлявся судом про розгляд даної справи належним чином, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 28.07.2021 в м. Одеса, по бул. Французькому, 17В, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю застрахованого автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] (власник ТОВ «ЛНК», водій [PERSON] ) та Toyota д.н.з. [NUMBER] (власник та водій [PERSON] ). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до відповіді про дорожньо-транспортну пригоду від НПУ№\~3021210526262006 дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем марки Toyota д.н.з. [NUMBER] та який порушив\~п. 10.9. ПДР, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 у справі №\~522/15681/21 провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] закрито у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 465/674/19 зазначено, що тлумачення\~статті 1188 ЦК України\~свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої\~статті 247 КУпАП\~- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04\~березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі №\~910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18. У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц зазначено, що "не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення\~Правил дорожнього руху\~не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо". Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована АТ «СК «ІНГО», що підтверджується договором страхування№\~330531080.21, строк дії договору з 14.02.2021 до 13.02.2022. 28.07.2021 ТОВ «ЛНК» звернулось до АТ «СК «ІНГО» з повідомленням про випадок та заявою про виплату страхового відшкодування по полісу № 330531080.21 по страховому випадку, який стався 28.07.2021 з автомобілем AUDI A8 д.н.з. [NUMBER] . ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС» було надано рахунок-фактуру № 0000073396 від 04.10.2021 щодо вартості ремонтних робіт, матеріалів та запчастин автомобіля AUDI A8 д.н.з. [NUMBER] на суму 17\~151,30 грн. За умовами Договору страхування № 330531080.21 було складено страховий акт № 4301129 від 05.10.2021 на суму 17\~151,30 грн. Як вбачається з платіжного доручення № 21049 від 11.10.2021, АТ «СК «ІНГО» сплатила ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС» оплату ремонту автомобіля AUDI A8 д.н.з. [NUMBER] у розмірі відповідно 17\~151,30 грн. Отже, фактичні витрати АТ «СК «Інго», пов`язані зі страховим випадком становлять 17\~151,30\~грн. Згідно ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями статті 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «Страхова компанія «ІНГО» до [PERSON] про стягнення 17\~151,30 грн матеріальної шкоди. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved