Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

04 липня 2023р. АТ КБ «Приватбанк» (далі: позивач) звернулось із позовом, направленим поштою 28.06.2023р., про стягнення з [PERSON] (далі: відповідач) заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2008 в сумі 33323, 54 грн., з яких: 27410,86 грн. - заборгованість за кредитом, 5912, 68 грн., - заборгованість по відсотках за користування кредитом. В обґрунтування позову позивач посилався на укладення 21.02.2008 з відповідачем кредитного договору № б/н, за умовами якого остання отримала кредит у виді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зобов`язання з повернення якого належним чином не виконувала, внаслідок чого і утворилась зазначена заборгованість. До судового засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, сторони не з`явились, представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за своєю відсутністю, відповідач - причину неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення від учасників справи не надходило, підстав передбачених\~ст. 223 ЦПК України\~для відкладено справи судом не встановлено. Відповідно до ч. 4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, причини для відкладення розгляду справи відсутні, у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позов відповідно до статті 280 ЦПК України,суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Як вбачається зі змісту заяви [PERSON] від 21.02.2008, паспорту споживчого кредиту, Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №б/н від 21.02.2008, за умовами якого банк надає відповідачу кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 800 грн., розмір якого 06.12.2019 збільшився до 27000 гривень, а 26.12.2022 встановлений у розмірі 0 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, яка неодноразово перевипускалась, останній раз 05.06.2018 зі строком дії\~до 04.2022 року. Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що [PERSON] підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилась і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг. В анкеті-заяві [PERSON] та Умовах та правилах надання банківських послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав. Відповідно до п. 6.5 Умов договору, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентам за його користування, по витратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених вказаним договором. Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «ПриватБанк» та виписки по картковому рахунку відповідача [PERSON] за період з 05.02.2008 по 19.06.2023, відповідачем за кредитним договором №б/н від 21.02.2008 не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 14.06.2023 за нею утворилась заборгованість у розмірі 33323,54 гривень, яка складається: із заборгованості за тілом кредиту 27410,86 гривень та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 5912,68 гривень. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.02.2008, яка підлягає стягненню з відповідача складає 33323,54 гривень. 14 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи ту обставину, що зміна типу товариства в розумінні ч. 2ст. 5 Закону України «Про акціонерне товариство»не є його перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим стягнути вищевказану заборгованість за користь АТ КБ «ПриватБанк». У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 2 684 грн. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved