overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 жовтня 2001 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Шосткинського району Сумської області (актовий запис № 11). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, вже близько семи років вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між ними, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутня за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подала. У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 28 жовтня 2001 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Шосткинського району Сумської області (актовий запис № 11). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що вже близько семи років сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 листопада 2021 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Березівської сільської ради Шосткинського району Сумської області (актовий запис № 19). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Однак, з березня 2023 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між ними, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, сварки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 31 листопада 2023 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 10 листопада 2021 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Березівської сільської ради Шосткинського району Сумської області (актовий запис № 19). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що з березня 2023 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав та не скористався своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 09.07.2010 року, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними припинилися з лютого 2023 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.\~ Основна причина розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Від сумісного життя мають\~ неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Строк на примирення не потрібен. Спору за майно немає. Позивач [PERSON] \~ в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. (а.с. 11). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку (а.с. 16). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Галяна С.В. від 11.12.2023 року цивільну справу прийнято до свого провадження\~ та призначено\~ судове засідання (а.с. 13). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб\~ 09 липня 2010\~ року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 173 (а.с. 4). Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с. 10). Сторони не живуть сімейним життям з лютого 2023 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відсутнє взаєморозуміння. За таких обставин збереження сім`ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам\~ неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] та [PERSON] свої вимоги мотивують тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.04.1997 року, яке було видане 5-ою дистанцією цивільних споруд Південної залізниці. Але в даному свідоцтві про право власності на житло була зроблена помилка при написанні прізвища заявників, а саме: замість вірного [PERSON] було вказано « [PERSON] », що не відповідає записам в паспортах громадян України. [INFO] помер [PERSON] та після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі й на частку вказаної квартири. Враховуючи, що внести будь-які виправлення до свідоцтва про право власності на житло від 14.04.1997 р. є неможливим, тому заявники просять суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - зазначеного свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS] . Заявники та їх представник в судове засідання не з`явилися, від їх представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Н.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Приватний нотаріус Сумського РНО Хоменко О.В. до суду також не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 квітня 1997 року 5-ою дистанцією цивільних споруд Південної залізниці було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 12). [INFO] помер [PERSON] та після його смерті відкрилася спадщина в тому числі й на частку вказаної квартири (а.с. 10). Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та доньки [PERSON] та [PERSON] , яка в свою чергу відмовилася від спадщини. Але в свідоцтві про право власності на житло була допущена помилка і прізвище померлого вказано « [PERSON] » замість вірного [PERSON] , адже як вбачається із паспорта заявниці, її картки фізичної особи платника податків, свідоцтва про смерть [PERSON] прізвище вказано [PERSON] (а.с. 5-10). Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~Цивільно-процесуального\~кодексу України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвища померлого [PERSON] у вказаному правовстановлюючому документі, що перешкоджає заявникам в реалізації права на розпорядження спадковим майном, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Для складання повного рішення необхідно більше часу в зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 29.12.2023\~ року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. \~Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс», в якому просить: - визнати незаконним та скасувати наказ Відповідача №104-Л/УЗ-74 від 03.06.2021 про звільнення Позивача з роботи за п.1 ст. 40 КЗПП України; - поновити Позивача на роботі докером-механізатором в TOB «Транс- Сервіс» (ЄДРПОУ 21001601) на підставі безстрокового трудового договору; - зобов`язати Відповідача провести оплату за весь час вимушеного прогулу Позивача згідно його середнього заробітку; - всі судові витрати покласти на Відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, [PERSON] , працює докером-механізатором в ТОВ «Транс-Сервіс» з жовтня 2014 року. На роботу до ТОВ «Транс-Сервіс» його було прийнято за переводом з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» у зв`язку із укладанням договору оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Порту. Наказом №104-Л/УЗ-74 від 03.06.2021 позивача було звільнено з Підприємства з 03.06.2021 за п.1 ст.40 КЗПП України у зв`язку із скороченням штату. Підставою для видання наказу про його звільнення був наказ №27 від 26.02.2021. Позивач вважає дії адміністрації Підприємства щодо його звільнення з роботи незаконними та проведеними з порушенням норм матеріального та процесуального права з тих підстав, що згідно ст.49-4 КЗПП України ліквідація, реорганізація Підприємства, штучна зупинка виробництва, наслідками яких є скорочення чисельності або штату працівників проводяться тільки після надання завчасної інформації профспілкам по цьому питанню, проведення консультацій із профспілками про заходи щодо зменшення або запобіганню звільненням. Профспілки мають право вносити пропозиції, у тому числі про відміну заходів щодо звільнення працівників. Позивач є членом профспілки, яка є третьою особою по справі. Профспілка провела переговори з Підприємством та сформувала Правову позицію щодо реалізації наказу TOB «Транс-Сервіс» №27 від 26.02.2021 «Про реорганізацію ТОВ «Транс-Сервіс» шляхом скорочення штату та чисельності працівників». Згідно цієї Правової позиції Профспілка запропонувала адміністрації Підприємства скасувати наказ ТОВ «Транс-Сервіс» №27 від 26.02.2021 «Про реорганізацію ТОВ «Транс-Сервіс» шляхом скорочення штату та чисельності працівників» по відношенню до 9 докерів-механізаторів, які є членами профспілки ПРМТ МПЧ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

04.07.2023 до Балаклійського районного суду Харківської області за підсудністю з Комінтернівського районного суду м.\~Харкова за ухвалою від 13.06.2023 надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки подружні відносини між сторонами припинено з 2021 року, шлюб носить формальний характер, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.\~57). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с.\~56), про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.\~58), однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 07\~листопада 2020\~року у\~Харківському міському\~відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~за актовим записом №\~3726 сторони зареєстрували шлюб (а.с.\~4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не надавала до суду не з`явилась, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст.\~51 Конституції України, ст.\~24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів та виготовити до 29 грудня 2023 року включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, пов`язаного з огрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

24 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 06 грудня 2016 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 3635. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, тому що мають різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть,в зв`язку із чим з 10 березня 2020 року подружжя разом не проживає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому з метою розірвання шлюбу Позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Відповідачка 05.12.2023 року надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги просить задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Під час розгляду справи судом встановлено, що 06 грудня 2016 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 3635. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved