Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяжень в якому просить суд: - усунути перешкоди в користуванні [PERSON] власністю, а саме: автомобілем «КІА CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 11.02.2019 року за № 17296063, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 952/К від 09.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; - стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄРДПОУ: 36799749, на користь [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Позивач зазначає, що у 2013 році він придбав у [PERSON] автомобіль «КІА CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . 20.08.2013 року в центрі НППЗВАЗ з обслуговуванням м. Іллічівськ та Овідіопольського району при УДАІ в Одеській області вказаний автомобіль позивач зареєстрував на своє ім?я. Під час реєстрації, реєстраційний номер автомобіля [NUMBER] був змінений на BH0570CH, що підтверджується свідоцтвом про транспортного засобу серії [NUMBER] . Під час реєстрації придбаного автомобіля «КІА CERATO», 2007 року випуску, будь які обтяження щодо нього були відсутні. У 2018 році позивач вирішив продати належний йому автомобіль «КІА CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , але ТСЦ МВС №5143 йому було відмовлено, у зв?язку з тим, що на вказаний автомобіль 11.10.2013 року накладено обтяження ПАТ «Дельта Банк», у вигляді застави рухомого майна. В подальшому позивач був вимушений звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження. 17 травня 2019 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішення N?495/8376/18 задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, та усунув перешкоди в користуванні [PERSON] власністю, а саме: автомобілем «КІА CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 11.10.2013 року за № 13946338 реєстратором: приватний нотаріус Ковальчук С.П., 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф.12, вид обтяження: приватне обтяження, підстава обтяження: договір застави 11161127000, 29.05.2007 року ПАТ «Дельта Банк», об?єкт обтяження: автомобіль легковий «КІА CERATO», номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , обтяжувач ПАТ «Дельта Банк», боржник [PERSON] , та скасування запису зареєстрованого 27.10.2013 року за N?13976821 реєстратором Ковальчук С.П.. З відповідним рішенням суду позивач звернувся до ТСЦ МВС N?5143 та вищевказані обтяження були зняти та виключенні з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. На теперішній час позивач вирішив продати автомобіль «КІА CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , але в ТСЦ МВС N?5143 йому повідомили, що на автомобіль накладено обтяження від 11.02.2019 року N?17296063, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №952/К від 09.11.2018 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що підтверджується відповіддю з ТСЦ МВС N?5143 N?31/15/5143-С від 07.04.2023 року. Вищевказані обставини не дають йому можливості розпоряджатися своєю власністю, а саме автомобілем «КІА CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору купівлі-продажу майнових прав № 6952/К від 09.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент реєстрації транспортного засобу (20.08.2013 року), він є добросовісним набувачем оскільки не знав і не міг знати про наявність договору застави, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] та договору купівлі-продажу майнових прав № 952/К від 09.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». У зв?язку із накладанням на автомобіль «КІА CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , обтяження у вигляді застави рухомого майна, позивач не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю. Тому виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійснені права власності, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна. Згідно приписів ст. 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.14.2023 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача Студентов Сергій Олександрович не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Згідност.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, згідно\~ч.1\~ст. 223 ЦПК України, у порядку\~ст.\~ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наявності умов, передбачених\~ч.1\~ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] у 2013 році придбав у [PERSON] автомобіль «КІА CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . 20.08.2013 року в центрі НППЗВАЗ з обслуговуванням м. Іллічівськ та Овідіопольського району при УДАІ в Одеській області вказаний автомобіль позивач зареєстрував на своє ім?я. Під час реєстрації, реєстраційний номер автомобіля [NUMBER] був змінений на BH0570CH, що підтверджується свідоцтвом про транспортного засобу серії [NUMBER] . Під час реєстрації придбаного автомобіля «КІА CERATO», 2007 року випуску, будь які обтяження щодо нього були відсутні. У 2018 році позивач вирішив продати належний йому автомобіль «КІА CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , але ТСЦ МВС №5143 йому було відмовлено, у зв?язку з тим, що на вказаний автомобіль 11.10.2013 року накладено обтяження ПАТ «Дельта Банк», у вигляді застави рухомого майна. В подальшому позивач буз вимушений звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження. 17 травня 2019 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням по справі N?495/8376/18 усунуто перешкоди в користуванні [PERSON] власністю, а саме: автомобілем «КІА CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 11.10.2013 року за N?13946338 реєстратором: приватний нотаріус Ковальчук С.П., 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф.12, вид обтяження: приватне обтяження, підстава обтяження: договір застави 11161127000, 29.05.2007 року ПАТ «Дельта Банк», об?єкт обтяження: автомобіль легковий «КІА CERATO», номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , обтяжувач ПАТ «Дельта Банк», боржник [PERSON] , та скасування запису зареєстрованого 27.10.2013 року за № 13976821 реєстратором Ковальчук С.П.. Як вбачається з матеріалів справи, з відповідним рішенням суду позивач звернувся до ТСЦ МВС № 5143 та вищевказані обтяження були зняти та виключенні з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. На теперішній час позивач вирішив продати автомобіль «КІА CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , але в ТСЦ МВС N?5143 йому повідомили, що на автомобіль накладено обтяження від 11.02.2019 року N?17296063, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №952/К від 09.11.2018 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що підтверджується відповідаю з ТСЦ МВС N?5143 N?31/15/5143-С від 07.04.2023 року. Таким чином, вищевказані обставини не дають йому можливості розпоряджатися своєю власністю, а саме автомобілем «КІА CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Застава є способом забезпечення зобов?язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов?язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншим кредитором цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов?язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Згідно ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов?язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Таким чином, системний аналіз наведених норм дозволяють дійти висновку, що Позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору купівлі-продажу майнових прав № 6952/К від 09.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент реєстрації транспортного засобу (20.08.2013 року), він є добросовісним набувачем оскільки не знав і не міг знати про наявність договору застави, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] та договору купівлі-продажу майнових прав № 952/К від 09.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У зв?язку із накладанням на автомобіль «КІА CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , обтяження у вигляді застави рухомого майна, позивач не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю. Таким чином, у позивача виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійснені права власності, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна. Згідно приписів ст. 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов?язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту та протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Висновки за результатами розгляду справи Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що позивачем обрано належний спосіб захисту свого права, крім того наявність арешту на рухому майно суттєво обмежує права позивача як власника, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяжень, що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в іншій спосіб захистити свої права позивач позбавлена можливості. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved