Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

20 вересня 2023 року представник позивача АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] . АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за вказаною адресою надає комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» використовує у своїх взаємовідносинах із споживачами типовий індивідуальний договір про надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до Постанови КМУ №85, який після оприлюднення на офіційному веб-сайті підприємства, є публічним договором та набрав чинності з моменту опублікування, тобто з 25.08.2022 року. Оскільки протягом 30 днів з опублікуванні даного договору у засобах масової інформації відповідачі не повідомили про відмову від укладення даного договору та не надали своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, слід вважати, що ними вчинено дію, яка засвідчує їх волю до отримання пропозиції щодо укладення договору. Таким чином, з наведеного вбачається, що виконавець направив оферту, а споживачі протягом встановленого строку письмових заперечень щодо умов публічного індивідуального договору не подали, а отже індивідуальний публічний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та споживачами вважається укладеним без підписання примірника сторонами. Розрахунки за спожиті послуги відповідачами проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка згідно з випискою з особового рахунку споживача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, станом на 01.09.2023 року становить 49169,30 грн., в тому числі: за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 року по 31.08.2023 року у розмірі 48843,04 грн., за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водопостачання за період з 01.10.2022 року по 31.08.2023 року у розмірі 163,46 грн., за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водовідведення за період з 01.10.2022 року по 31.08.2023 року у розмірі 162,80 грн. Житлове приміщення відповідачів не обладнано приладом обліку споживання послуг централізованого водопостачання, тому згідно з Методикою №315 (п.9) нарахування обсягів споживання послуг з централізованого водопостачання проводиться за нормами споживання питної води по даному будинку. З метою вирішення питання в досудовому порядку, позивачем на адресу відповідачів щомісяця надсилались квитанції про розмір поточних платежів про наявність заборгованості за надані послуги, досудові вимоги та повідомлення, але заборгованість перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго» залишається несплаченою. Просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 49169,30 грн. та судові витрати\~зі сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. 29 вересня 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у розписці та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», відповідно до підписаної нею заяви на отримання електронних повісток, причини неявки суду невідомі, відомостей на підтвердження поважності причин неявки останньою не надано, будь-яких заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від неї не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Від відповідачів відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї (а.с.4). За адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.6). АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за вказаною адресою надає комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» використовує у своїх взаємовідносинах із споживачами типовий індивідуальний договір про надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до Постанови КМУ №85, який після оприлюднення на офіційному веб-сайті підприємства, є публічним договором та набрав чинності з моменту опублікування, тобто з 25.08.2022 року. Оскільки протягом 30 днів з опублікуванні даного договору у засобах масової інформації відповідачі не повідомили про відмову від укладення даного договору та не надали своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, слід вважати, що ними вчинено дію, яка засвідчує їх волю до отримання пропозиції щодо укладення договору. Таким чином, з наведеного вбачається, що виконавець направив оферту, а споживачі протягом встановленого строку письмових заперечень щодо умов публічного індивідуального договору не подали, а отже індивідуальний публічний договір про надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та споживачами вважається укладеним без підписання примірника сторонами. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог\~ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом\~ст.67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживачі відповідно до ч.1\~ст.68 Житлового Кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно\~Постанови Кабінету міністрів України №45 від 24.01.2006\~та\~№ 5 від 14.01.2009), зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Розрахунку за спожиті послуги відповідачем проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості. Згідно з випискою з особового рахунку споживача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №2416, у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2023 року становить 49169,30 грн., в тому числі: за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 року по 31.08.2023 року у розмірі 48843,04 грн., за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водопостачання за період з 01.10.2022 року по 31.08.2023 року у розмірі 163,46 грн., за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водовідведення за період з 01.10.2022 року по 31.08.2023 року у розмірі 162,80 грн. (а.с.6). Незаконними діями відповідачів заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі\~ст.15 ЦК України\~охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі\~ст.16 ЦК України\~звернувся до суду за захистом своїх прав. Даючи правову\~оцінку дослідженим\~судом доказам,\~суддя приходить\~до висновку,\~що в\~дійсності у\~відповідачів перед\~позивачем утворилась\~заборгованість за\~послуги з\~централізованого водопостачання\~та водовідведення,\~оскільки відповідачі\~не в\~повному обсязі\~виконали прийнятіна себе зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у розмірі 49169,30 грн. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved