Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін у справі. Позивачка [PERSON] 01.03.2023 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 3175. в якій просить ухвалити рішення про стягнення на її користь з відповідача [PERSON] суми індексації розміру аліментів на їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , котрі визначені судом у твердій грошовій сумі щомісячно, та стягуються, починаючи з 29.06.2006 року, і до досягнення зазначеним сином повноліття, - за період з 01.01.2013 року по [INFO] включно, у розмірі 79 775 грн. 14 коп.. Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що сторони\~у справі\~є батьками\~неповнолітнього [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який після\~розірвання їх\~шлюбу у\~травні 2008\~року залишився\~проживати та\~надалі постійно\~проживає разом\~із позивачкою\~ [PERSON] ..\~На підставі\~рішення Стрийського\~міськрайонного суду\~Львівської області,\~ухваленого 17.09.2008\~року у\~справі за\~єдиним унікальним\~номером 2-2230/2008,\~зміненим рішенням\~апеляційного суду\~Львівської області,\~ухваленим 09.12.2008\~року у\~справі за\~єдиним унікальним\~номером 22-2653,\~котре 09.12.2008\~року набрало\~законної сили,\~з відповідача\~ [PERSON] \~на користь\~позивачки [PERSON] \~щомісячно стягуються\~аліменти на\~їх неповнолітнього\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у твердій\~грошовій сумі,\~зокрема за\~період з\~30.07.2008\~року по\~31.08.2018\~року \~по 500\~грн.,\~а у\~подальшому,\~тобто з\~01.09.2018\~року і\~по 30.09.2022\~року \~по 50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~і до\~досягнення зазначеним\~сином повноліття.\~У вересні\~2022\~року позивачка\~ [PERSON] \~звернулася до\~Стрийського ВДВС\~у Стрийському\~районі Львівської\~області ЗМУ\~МЮ із\~заявою про\~отримання довідки\~щодо заборгованості\~відповідача [PERSON] \~по вказаних\~аліментах,\~й тоді\~ж їй\~стало відомо\~про те,\~що розмір\~присуджених аліментів\~державним виконавцем\~не було\~проіндексовано.\~Позивачка [PERSON] \~вважає,\~що такий\~стан речей\~порушує права\~їх з\~відповідачем [PERSON] \~неповнолітнього сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~на належне\~утримання від\~батьків до\~досягнення ним\~повноліття,\~а тому,\~задля відновлення\~наведених порушених\~прав цієї\~дитини,\~вона була\~змушена звертатися\~у суд\~із даним\~позовом про стягнення суми індексації розміру аліментів на дитину, визначених судом у твердій грошовій сумі за період з 01.01.2013 року по 30.09.2022 року включно, котра, згідно долученого позивачкою [PERSON] розрахунку, становить 79 775 грн. 14 коп.. Відповідач [PERSON] у запропонованому судом порядку, проте з порушенням запропонованого судом строку, а саме 25.09.2023 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області відзив на позовну заяву, що був зареєстрований в діловодстві за вх. № 16141, в якому виклав позицію про те, що проти задоволення позовних вимог заперечує, так як мотиви пред`явленого позивачкою [PERSON] позову вважає надуманими та такими, що не у повній мірі відповідають обставинам цієї справи. Заперечення відповідача [PERSON] проти позову вмотивовані тим, що позивачка [PERSON] , враховуючи вчасну сплату аліментів на їх неповнолітнього сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~при відповідному\~розрахунку помилково\~враховує період\~приросту споживчих\~цін з\~серпня 2008\~року по\~вересень 2022\~року,\~до того\~ж індекс\~інфляції за\~2013\~рік не\~перетнув поріг\~у 101%,\~а в\~розрахунках за\~період з\~січня 2014\~року по\~серпень 2018\~року позивачкою\~ [PERSON] \~помилково збільшено\~величину приросту\~споживчих цін\~на 136,367\~%.\~У свою\~чергу,\~з вересня\~2018\~року й\~по даний\~час відповідач\~ [PERSON] \~вже сплачує\~аліменти у\~твердій грошовій\~сумі \~50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~й така\~сума,\~на його\~переконання,\~індексації не\~підлягає. Зазначає\~також,\~що позивачці\~ [PERSON] \~було добре\~відомо про\~те,\~що розмір\~аліментів не\~був проіндексованим,\~проте вона\~із відповідною\~заявою додержавного виконавця Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ Гопей В.І. з цього приводу не зверталася, а, навпаки, що у березні 2018 року подала заяву отримує аліменти вчасно й такі сплачені за період з 14.05.2009 року по 21.03.2018 року у повному обсязі. У зв`язку з вказаним, відповідач [PERSON] у подальшому навів зустрічний розрахунок суми індексації розміру аліментів на дитину, визначених судом у твердій грошовій сумі, а саме за період з 01.01.2013 року по 31.08.2018 року (по дату, коли аліменти востаннє сплачувалися у сумі 500 грн.), котра становить 21\~428 грн. 52 коп., проте з урахуванням переплати аліментів на суму 4 312 грн., повинна бути зменшена до 17\~116 грн. 52 коп.. Заяви та клопотання сторін у справі та їх представників. Представниця позивачки [PERSON] адвокатка Дмитрович Н.В. 31.05.2023 року, скориставшись засобами електронного зв`язку, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № ЕП-1652, в якій просила відкласти судовий розгляд цієї справи у зв`язку із необхідністю надати їй можливість зібрати та долучити до її матеріалів додаткові письмові докази. Представниця позивачки [PERSON] адвокатка Дмитрович Н.В. 04.07.2023 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 10881, до якої долучила додаткові письмові докази, та в якій просила у подальшому проводити судовий розгляд цієї справи по суті за її відсутності та за відсутності її довірительки. Представник відповідача [PERSON] адвокат Янів М.В. 04.07.2023 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 10855, в якому просив відкласти судовий розгляд цієї справи та надати йому можливість ознайомитися з усіма наявними у ній матеріалами. Відповідач [PERSON] 26.09.2023 року, під час судового засідання, заявив усне клопотання про поновлення строку на подачу ним відзиву на позовну заяву як такий, що пропущений ним з поважних причини, а також про долучення до матеріалів цієї справи письмових доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. Представниця позивачки [PERSON] адвокатка Дмитрович Н.В. 10.10.2023 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 17264, в якому просила з метою об`єктивного розгляду цієї справи залучити до участі у ній спеціаліста начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області, оскільки під час судового розгляду обома сторонами у цій справі подані розрахунки обчислення суми індексації аліментів, котрі значно відрізняються між собою. Відповідач [PERSON] 26.10.2023 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 18458, в якому просив долучити до матеріалів цієї справи зустрічний розрахунок суми індексації розміру аліментів на дитину, визначених судом у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] 01.12.2023 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 20682, в якій просив надати йому можливість додатково ознайомитись із матеріалами цієї справи. Відповідач [PERSON] 01.12.2023 року, після додаткового ознайомлення з матеріалами цієї справи, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 20683, в якому просив долучити до матеріалів цієї справи додаткові письмові\~доказина підтвердження своїх заперечень проти позову. Представниця позивачки [PERSON] адвокатка Дмитрович Н.В. 04.12.2023 року, під час судового засідання, заявила усне клопотання про продовження перерви для надання їй можливості підготувати та подати клопотання про призначення у цій справі судової економічної експертизи для визначення суми індексації аліментів, оскільки залучена за ухвалою суду спеціаліст начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області не змогла надати необхідну допомогу при проведенні відповідного розрахунку обома сторонами у цій справі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Янів М.В. 06.12.2023 року, скориставшись засобами електронного зв`язку, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 20995, в якому просив надати йому можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 11.12.2023 року о 11:00 год. у цій справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом). Представник відповідача [PERSON] адвокат Янів М.В. 11.12.2023 року, під час судового засідання, заявив усне клопотання про продовження перерви для надання йому можливості ознайомитися із додатковими письмовими поясненнями, наданими представницею позивачки [PERSON] адвокаткою Дмитрович Н.В. взамін клопотання про призначення у цій справі судової економічної експертизи для визначення суми індексації аліментів. Інших заяв чи клопотань від сторін цієї справи та їх представників у визначені чинним ЦПК України й судом строки та порядку, котрі б перешкоджали здійсненню судового розгляду цієї справи по суті та котрі б залишилися не вирішеними, до суду не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, який не має статусу підприємця, то суддею, на виконання вимог частин 6, 7 ст. 187 ЦПК України, 02.03.2023 року первинно, а 13.03.2023 року повторно, було вжито заходів\~для звернення\~до відповідного\~органу реєстрації\~місця перебування\~та місця\~проживання особи\~щодо надання\~інформації про\~зареєстроване місце\~проживання (перебування)\~такої фізичної\~особи \~відповідача [PERSON] .. Оскільки у матеріалах цієї справи була відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи відповідача [PERSON] , то суддею 02.03.2023 року було вжито заходів для звернення до Державної податкової служби України щодо надання відповідної інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків такої фізичної особи відповідача [PERSON] .. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 17.03.2023 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] , який не має статусу підприємця, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) її сторін. Судове засідання у справі щодо її розгляду по суті призначено у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 27.04.2023 року о 09.30 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання у цій справі відкладено на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час нового судового засідання у справі щодо її розгляду по суті зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 31.05.2023 року, 10:00 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2023 року задоволено заяву представниці позивачки [PERSON] адвокатки Дмитрович Н.В. про відкладення судового розгляду справи, судове засідання у цій справі відкладено на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час нового судового засідання у справі щодо її розгляду по суті зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 04.07.2023 року, 11:30 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2023 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Яніва М.В. про відкладення судового розгляду справи, судове засідання у цій справі відкладено на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час нового судового засідання у справі щодо її розгляду по суті зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 26.09.2023 року, 12:00 год.. Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2023 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання відповідача [PERSON] про поновлення строку на подачу ним відзиву на позовну заяву як такий, що пропущений ним з поважних причини, а також про долучення до матеріалів цієї справи письмових доказів, прийнято та приєднано до матеріалів цієї справи відзив на позовну заяву із долученими до нього документами, розпочато з`ясування обставин справи й перевірки їх доказами, після чого у судовому засіданні з розгляду цієї справи по суті оголошено перерву на підставі частин 2, 3 ст. 240 ЦПК України, до 31.10.2023 року 11:30 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2023 року задоволено клопотання представниці позивачки [PERSON] адвокатки Дмитрович Н.В. про залучення до участі у справі спеціаліста. Залучено до участі у цій справі спеціаліста та призначено таким начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області, або посадову особу, яка виконує відповідні обов`язки, для надання ним консультацій та технічної допомоги, пов`язаної з розрахунком суми\~індексації розміру\~аліментів на\~дитину,\~визначених судом\~у твердій\~грошовій сумі. Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2023 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання відповідача [PERSON] про долучення до матеріалів цієї справи зустрічного розрахунку суми індексації розміру аліментів на дитину, визначених судом у твердій грошовій сумі, поновлено стирок, прийнято та приєднано до матеріалів цієї справи названий зустрічний розрахунок, після чого, у зв`язку із залученням спеціаліста, у судовому засіданні з розгляду цієї справи по суті продовжено перерву на підставі частин 2, 3 ст. 240 ЦПК України, до 04.12.2023 року 11:30 год.. Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2023 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання відповідача [PERSON] про долучення до матеріалів цієї справи додаткових письмових доказів, поновлено строк, прийнято та приєднано до матеріалів цієї справи документи, після чого, у зв`язку із нанаданням залученим спеціалістом необхідної допомоги при проведенні розрахунку суми індексації розміру аліментів на дитину, визначених судом у твердій грошовій сумі, задоволено клопотання представниці позивачки [PERSON] адвокатки Дмитрович Н.В. про продовження перерви для надання їй можливості підготувати та подати клопотання про призначення у цій справі судової економічної експертизи для визначення суми індексації аліментів, а у судовому засіданні з розгляду цієї справи по суті продовжено перерву на підставі частин 2, 3 ст. 240 ЦПК України, до 11.12.2023 року 11:30 год.. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2023 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Яніва М.В. про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду. Надано адвокату Яніву М.В. можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 11.12.2023 року о 11:00 год. у цій справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом). Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Яніва М.В. про продовження перерви для надання йому можливості ознайомитися із додатковими письмовими поясненнями, наданими представницею позивачки [PERSON] адвокаткою Дмитрович Н.В. взамін клопотання про призначення у цій справі судової економічної експертизи для визначення суми індексації аліментів, у судовому засіданні з розгляду цієї справи по суті продовжено перерву на підставі частин 2, 3 ст. 240 ЦПК України, до 28.12.2023 року 10:30 год.. Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2023 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, продовжено з`ясування обставин цієї справи, зокрема досліджено безпосередньо усі зібрані у ній письмові докази, а після надання присутніми представниками сторін додаткових пояснень й зауважень, по звершенні з`ясування обставин справи й перевірки їх доказами, суд залишився у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення (вступної та резолютивної частини рішення). Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Відповідно до\~ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У свою чергу підстави звільнення від доказування визначені у ст. 82 ЦПК України. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Згідно частин 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дотримуючись положень\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав позивачки [PERSON] та їх з відповідачем [PERSON] неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , й причетність до такого порушення їх прав вказаного відповідача за пред`явленими позовними вимогами сімейного характеру, встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що сторони у справі у період з 16.08.2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі, котрий був розірваний рішенням Стрийського місьрайонного суду Львівської області, ухваленим 27.05.2008 року у справі за єдиним унікальним номером 2-254/2008 (копія з ЄДРСР міститься у справі, а. с. 27-28). За час перебування у вказаному шлюбі, а саме [INFO] , у сторін у справі народився син [PERSON] , на якого на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленого 17.09.2008 року у справі за єдиним унікальним номером 2-2230/2008 (копія з ЄДРСР міститься у справі, а. с. 29-30), зміненим рішенням апеляційного суду Львівської області, ухваленим 09.12.2008 року у справі за єдиним унікальним номером 22-2653 (копія з ЄДРСР міститься у справі, а. с. 31-32), з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] щомісячно стягуються аліменти на їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі, зокрема за період з 30.07.2008 року по 31.08.2018 року по 500 грн., а у подальшому, за період з 01.09.2018 року і по 30.09.2022 року по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення зазначеним сином повноліття, що також стверджується розрахунком заборгованості по вказаних аліментах, проведеного на вимогу позивачки [PERSON] державним виконавцем Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ Гопей В.І. 12.09.2022 року у виконавчому провадженні № 12780967 (копія міститься у справі. а. с. 16-20). Окрім того, вказаним розрахунком заборгованості стверджується, що станом на 12.09.2022 року заборгованість відповідача [PERSON] по сплаті аліментів становила 5\~490 грн.. така заборгованість виникла, починаючи з вересня 2018 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості по вказаних аліментах, проведеного на вимогу відповідача [PERSON] державним виконавцем Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ Гопей В.І. 23.05.2023 року у виконавчому провадженні № 12780967 (копія міститься у справі. а. с. 69-73), заборгованість відповідача [PERSON] по сплаті аліментів станом на 23.05.2023 року відсутня, проте наявна переплата, яка становить 4\~312 грн.. Як вбачається з заяви позивачки [PERSON] , скерованої нею 22.03.2018 року на ім`я начальника Стрийського МВДВС ГТУЮ у Львівській області Іваніва А.О., котра надійшла та була зареєстрована 04.04.2018 року за вх. № 01-20/1214 (копія міститься у справі, а. с. 90), такою заявою позивачка [PERSON] повідомила, що вчасно отримує аліменти від відповідача [PERSON] на їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на виконання виданого 12.03.2009 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області виконавчого листа № 2-2230. Аліменти сплачено повністю за період з 14.05.2009 року по 21.03.2018 року. У змісті позовної заяви позивачкою [PERSON] наведений розрахунок суми індексації розміру аліментів, котрі стягуються у твердій грошовій сумі з відповідача [PERSON] на їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , (а. с. 4-8), згідно з котрим такий розрахунок проведений за період з січня 2013 року по вересень 2022 року, виходячи з обчисленого індексу споживчих цін з місяця, в якому призначено такі аліменти (серпень 2008 року), сукупного індексу споживчих цін за період з серпня 2008 року по січень 2013 року на рівні 136,367%, суми індексації 181 грн. 83 коп., порогу індексації у розмірі 101% до 01.01.2016 року та у розмірі 103% - після 01.01.2016 року, та щомісячної сплати аліментів у сумі 500 грн., з урахуванням допущеної з вересня 2018 року заборгованості. Разом сума індексації розміру аліментів, за версією позивачки [PERSON] , становить 79\~775 грн. 14 коп.. У свою чергу, у змісті відповідного клопотання, відповідачем [PERSON] наведений свій розрахунок суми індексації розміру аліментів, котрі стягуються з нього у твердій грошовій сумі на їх з позивачкою [PERSON] неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , (а. с. 78-80), згідно з котрим такий розрахунок проведений за період з січня 2013 року по серпень 2018 року, виходячи з обчисленого індексу споживчих цін з місяця, з якого проводиться відповідний розрахунок (січень 2013 року), сукупного індексу споживчих цін за період з січня 2013 року по грудень 2013 року на рівні 100,496%, порогу індексації у розмірі 103% - після 01.01.2016 року, та щомісячної сплати аліментів у сумі 500 грн., з урахуванням переплати аліментів. Разом сума індексації розміру аліментів, за версією відповідача [PERSON] , становить 21 428 грн. 52 коп., від котрої слід відняти переплату 4\~312 грн., тобто 17\~116 грн. 52 коп.. Релевантні норми та джерела права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, мотиви їх застосування. Встановлені судом сімейні правовідносини щодо виконання батьками обов`язку утримувати дітей, у тому числі й у спосіб сплати одним із батьків на користь того з батьків, з ким проживає малолітня/неповнолітня дитина, аліментів на таку дитину у твердій грошовій сумі, котра щорічно підлягає індексації відповідно до закону, регулюються\~Конституцією України,\~Сімейним кодексом\~України (надалі СК України), Законами України «Про індексацію грошових доходів населення», «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі», Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, іншими актами законодавства. Так, за змістом ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Частинами 1, 2 ст. 184 СК України визначено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. \~Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період. За змістом ч. 2 ст. 191 СК України, аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років. До 12.06.2016 року спеціального закону про індексацію аліментів не було прийнято, а в Україні діяв Закон України «Про індексацію грошових доходів населення». У ч. 1 ст. 2 цього Закону визначені об`єкти індексації грошових доходів населення; при цьому розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, до цих об`єктів не відносився. Верховний Суд України у своїй постанові від 06.11.2013 року, прийнятій\~у справі за єдиним унікальним номером 6-113цс13, висловив позицію про те, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, на підставі ч. 2 ст. 184 СК України, підлягає індексації за аналогією закону згідно з пунктом 8 ст. 8 ЦПК України\~\~у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення». За змістом ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Частиною 1 ст. 2 вказаного Закону встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру. Відповідно до положень частин 1-4 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (зупинено дію з 01.01.2023 року) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсоток. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у ч. 1 цієї статті. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (який набув чинності 01.01.2016 року) у частині 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» величину «101» замінено величиною «103». Отже, з правового аналізу ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» можна зробити висновок, що індексація аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, проводиться лише у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлено в розмірі 101 відсотки до 01.01.2016 року, з 01.01.2016 року така індексація проводиться у разі перевищення 103 відсотки. При цьому, з огляду на Додаток 1 «Приклад обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації» до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, індексація проводиться щомісячно (колонка «Величина приросту індексу споживчих цін для проведення індексації» у таблиці Додатку 1), починаючи з місяця, у якому величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації і подальша зміна розміру індексації відбувається у разі, коли індекс споживчих цін наростаючим підсумком знову перевищить поріг індексації. За змістом\~абзаців 1,\~2\~ч.\~1\~ст.\~71\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (у\~редакції,\~котрі набули\~чинності 28.08.2018\~року),\~виконавець стягує\~з боржника\~аліменти у\~розмірі,\~визначеному виконавчим\~документом,\~але не\~менше мінімального\~гарантованого розміру,\~передбаченого\~СК України. Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів. У свою чергу, правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначені у Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078. Так, відповідно до частин 1, 3 пункту 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Відповідно до\~частин 1-2,\~4-5\~пункту 4\~вказаного Порядку,\~індексації підлягають\~грошові доходи\~населення у\~межах прожиткового\~мінімуму,\~встановленого для\~відповідних соціальних\~і демографічних\~груп населення. Оплата\~праці,\~у тому\~числі працюючим\~пенсіонерам,\~грошове забезпечення,\~розмір аліментів,\~визначений судом\~у твердій\~грошовій сумі,\~допомога по\~безробіттю,\~що надається\~залежно від\~страхового стажу\~у відсотках\~середньої заробітної\~плати,\~стипендії індексуються\~у межах\~прожиткового мінімуму,\~встановленого для\~працездатних осіб. Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків Відповідно до\~пункту 10-4\~вказаного\~Порядку,\~обчислення індексу\~споживчих цін\~для проведення\~індексації розміру\~аліментів,\~визначеного судом\~у твердій\~грошовій сумі,\~здійснюється з\~місяця,\~в якому\~призначено аліменти. Для\~аліментів,\~визначених судом\~у твердій\~грошовій сумі,\~що були\~призначені до\~червня 2016\~року,\~обчислення індексу\~споживчих цін\~для проведення\~індексації здійснюється\~з дня\~набрання чинності\~Законом України\~«Про внесення\~змін до\~деяких законів\~України щодо\~індексації розміру\~аліментів,\~визначеного судом\~у твердій\~грошовій сумі»\~(набув\~чинності 12.06.2016\~року). У\~разі проведення\~державним,\~приватним виконавцем\~індексації розміру\~аліментів,\~визначеного судом\~у твердій\~грошовій сумі,\~обчислення індексу\~споживчих цін\~здійснюється наростаючим\~підсумком,\~починаючи з\~наступного року\~з місяця,\~що відповідає\~місяцю встановлення\~розміру аліментів. При цьому розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, разом із сумою індексації не повинен перевищувати 50 відсотків грошового доходу платника аліментів. Згідно з пунктом 6 вказаного Порядку, індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, проводиться підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями, які провадять відповідні відрахування аліментів із доходу платника аліментів. Індексація таких аліментів проводиться за рахунок коштів платника аліментів. Узагальнена оцінка доводів та аргументів, наведених у справі, щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову за результатами розгляду цієї справи. Узагальнюючи оцінку доводів та аргументів сторін у цій справі, варто у першу чергу підкреслити, що задля подолання можливих наслідків тривалого зростання загального рівня цін, котре відображує зниження купівельної спроможності грошової одиниці\~(інфляція), наведеним вище законодавством передбачено відповідний механізм\~індексації (підвищення) розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі. У свою чергу, індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, повинна проводитись відповідно до наведеного вище законодавства органом виконавчої служби або підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями, які провадять відповідні відрахування аліментів із доходу платника аліментів. Разом з тим, дослідженими матеріалами цієї справи в цілому не підтверджується та обставина, що позивачка [PERSON] , починаючи з червня 2016 року у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі», зверталась до державного виконавця, в якого на виконанні перебував виданий 12.03.2009 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області виконавчий лист № 2-2230 про стягнення на її користь з відповідача [PERSON] аліментів на їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , котрі визначені судом у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, з відповідною заявою щодо проведення індексації вказаних аліментів згідно з положеннями Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, враховуючи внесені зміни та положення вже згаданого вище Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі». Навпаки, дослідженими матеріалами цієї справи стверджується, що позивачка [PERSON] станом на березень 2018 року не мала жодних зауважень щодо розміру та порядку стягнення вказаних аліментів, погодилася, що такі сплачено повністю по 21.03.2018 року включно у визначеній судом твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, а вже з вересня 2018 року, тобто у зв`язку з викладом положень ч. 1 ст. 71 Закону «Про виконавче провадження» у новій редакції, державним виконавцем виконувався обов`язок щодо стягнення вказаних аліментів у розмірі, не меншому мінімального гарантованого розміру, передбаченого\~чинним СК України, тобто по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а не по 500 грн., а заборгованість по вказаних аліментах почала утворюватись саме з вересня 2018 року, та й то в силу того, що відповідачеві [PERSON] державним виконавцем не було вчасно повідомлено про необхідність продовжування слати аліментів по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Незважаючи на ту обставину, що позивачка [PERSON] без попереднього вирішення відповідного питання державним виконавцем одразу ж звернулася у суд із даним позовом про стягнення суми індексації розміру вказаних аліментів, суд, з метою об`єктивного вирішення цієї справи, все ж детально перевірив поданий позивачкою [PERSON] розрахунок суми індексації розміру аліментів, котрі стягуються у твердій грошовій сумі з відповідача [PERSON] на їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , як і детально перевірив зустрічний розрахунок такої суми, наведений відповідачем [PERSON] , та встановив, що обидва розрахунки проведені сторонами у справі з порушенням правил обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, визначених у Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, а тому наведені розрахунки не можуть бути прийняті судом до уваги. Так, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації розміру вказаних аліментів у даному випадку повинно здійснюватися з місяця, в якому призначено аліменти, а це вересень 2008 року, якщо виходити з дати ухвалення рішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, або ж грудень 2008 року, якщо виходячи з дати ухвалення рішення апеляційним судом Львівської області, котрим таке рішення місцевого суду у частині визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі було змінене, а в подальшому, оскільки вказані аліменти в будь-якому випадку були призначені до червня 2016\~року, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації повинно здійснюватися з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі», а це 12.06.2016 року. Натомість, позивачка [PERSON] у своєму розрахунку за весь період здійснила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації розміру вказаних аліментів з серпня 2008 року, а відповідач [PERSON] у своєму розрахунку здійснив обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації розміру вказаних аліментів з січня 2013 року, що в жодному з випадків не є вірним, та, з-поміж іншого, впливає на визначення сукупного індексу споживчих цін за відповідні періоди, та, як наслідок, впливає на визначення суми індексації. Крім того, позивачка [PERSON] , здійснюючи свій розрахунок суми індексації розміру вказаних аліментів за період з січня 2013 року по вересень 2022 року, виходила з розміру щомісячно сплачених відповідачем [PERSON] аліментів у твердій грошовій сумі по 500 грн., та не врахувала, що, починаючи з вересня 2018 року і в подальшому, відповідачем [PERSON] щомісячно сплачувалися аліменти по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а не по 500 грн.. Позивачка [PERSON] також не врахувала, що за період з січня 2013 року по серпень 2018 року заборгованості по сплаті вказаних аліментів відповідач [PERSON] не допускав й така заборгованість за вказаний період була відсутня. У свою чергу, відповідач [PERSON] , здійснюючи свій розрахунок суми індексації розміру вказаних аліментів за період з січня 2013 року по серпень 2018 року допустив деякі неточності з індексами споживчих цін за окремі місяці та визначеним порогом індексації, що, відповідно, також впливає на визначення суми індексації. До того ж, обидва розрахунки суми індексації розміру вказаних аліментів проведені поза встановленим ч. 2 ст. 191 СК України десятирічним строком, так як позивачка [PERSON] звернулася у суд із даним позовом 01.03.2023 року, а, отже, сума індексації розміру вказаних аліментів, з урахуванням названого строку, може бути стягнена лише з 01.03.2013 року. До того ж, позивачкою [PERSON] не надані суду докази того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача [PERSON] у проіндексованій сумі, але не могла їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати та/чи ухиленням державного виконавця від проведення відповідної індексації розміру аліментів. Про те, що обидва розрахунки проведені сторонами у справі з порушенням правил обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, визначених у Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, наголосила у судовому засіданні й залучена у цій справі за ухвалою суду як спеціаліст начальниця відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області Карпінець Н.Б., яка додатково зазначила, що проведення індексації аліментів, котрі стягуються у твердій грошовій сумі, після червня 2016 року є складним процесом та потребує залучення спеціальних знань, а тому технічну допомогу, пов`язану з розрахунком суми індексації розміру таких аліментів у цій справі вона надати не змогла. Відтак, суд, дотримуючись з-поміж інших, принципу диспозитивності цивільного судочинства, роз`яснив сторонам у справі про наслідки вчинення/не вчинення відповідної процесуальної дії, та рекомендував їм самостійно залучити особу, яка володіє необхідними знаннями та/чи спеціаліста/експерта, й змогла б здійснити розрахунок суми індексації розміру аліментів за зібраними матеріалами цієї справи, проте ніхто із сторін таким своїм правом не скористався, надалі кожен наполягаючи на правильності здійснених ними розрахунків. З огляду на усе вищевикладене, та приймаючи до уваги ті обставини, що проведення індексації розміру аліментів, котрі стягуються у твердій грошовій сумі, відноситься до повноважень державного виконавця, є його обов`язком відповідно до положень ч. 2 ст. 184 СК України\~та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», дію якого зупинено лише з 01.01.2023 року, тобто поза періодом, за котрий ставиться питання про стягнення суми індексації розміру вказаних аліментів, як і невірність обох розрахунків суми індексації розміру вказаних аліментів та неможливість здійснення такого розрахунку судом самостійно без допомоги особи, яка володіє необхідними знаннями та/чи спеціаліста/експерта, суд дійшов висновку про передчасність вирішення ним названого питання та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у парному обсязі. Щодо розподілу судових витрат у справі. Розподіл судових витрат у справі, враховуючи звільнення позивачки [PERSON] на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за пред`явленою й прийнятою судом до розгляду позовною вимогою про стягнення суми індексації розміру аліментів на дитину, визначених судом у твердій грошовій сумі, а також відмову їй у задоволенні такої позовної вимоги, - слід здійснити у порядку, визначеному ч. 6 ст. 141 ЦПК України, зокрема компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Доказів понесення сторонами у справі інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: dismissed