Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна на нерухоме майно . У позовній заяві зазначив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все його нерухоме майно накладено арешт Підставою обтяження є постанова державного виконавця від 22.01.2019 року на підставі виконавчого провадження № 57988156. Позивач звернувся до Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту, проте згідно листа від 03.07.2023 року йому повідомлено, що для вирішення питання щодо зняття арешту з майна згідно зі\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~необхідно звернутись до суду. Просить скасувати арешт нерухомого майна. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.07.2023 року відкрито провадження у справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Надано суду відзив про невизнання позовних вимог. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречківською Ю.В. від 22 січня 2019 року про накладений арешт в межах виконавчого провадження № 57988156 , номер запису про обтяження : 29938909. Згідно інформації з Державного\~реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,\~Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів\~нерухомого майна, зареєстровано арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 57988156 виданий 22.01.2019 року Київським відділом державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Таким чином,\~на \~половину нерухоме\~майно [PERSON] накладено арешт. Відповідно до повідомлення Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 64342 від 03.07.2023 року, виконавче провадження в рамках якого накладено арешт закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16\~ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктами 1, 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Арешт накладений на майно порушує права позивача. Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується розгляд справи. Утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, суд дійшов до висновку про необхідність захисту права позивача шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку, про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту нерухомого майна [PERSON] , а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved