Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

06\~листопада 2023\~року товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 грудня 2021 року між товариством з\~обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 729690351, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало відповідачу кредит у розмірі 12000 грн. під 766,50 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,1 % на добу строком на 30 днів. 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» » (далі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») було укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» щодо набуття права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (з врахуванням додаткової угоди № 26, що була укладена 31 грудня 2020 року) та до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відповідно до реєстру боржників № 175 від 05 травня 2022 року перейшло право грошової вимоги до боржника [PERSON] за вказаним вище кредитним договором. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №20102022 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржників, в тому числі й до [PERSON] в розмірі його заборгованості в сумі 28895 грн. 90 коп., про що відповідачу було направлено повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні та визначено порядок погашення заборгованості. Разом із тим, відповідач не виконує своїх зобов`язань зі сплати обов`язкових щомісячних платежів в рахунок повернення кредиту та відсотків за його користування. Його заборгованість за вказаним договором складає 28895 грн. 90 коп. з яких: 12000 грн. сума заборгованості по основному боргу, 16895 грн. 90 коп. сума заборгованості по відсоткам. Посилаючись на викладене, а також, на те, що ТОВ «ФК «ЄАПВ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача в позовній заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити за його відсутності та в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 729690351, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора і він був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало відповідачу кредит у розмірі 12000 грн. під 766,50 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,1 % на добу строком на 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором (а.с. 5-9). Згідно з\~розрахунком заборгованості\~за кредитним\~договором №\~729690351\~від 24\~грудня 2021\~року заборгованість\~ [PERSON] \~за період\~з \~06\~березня 2023\~року по\~31\~серпня 2023\~року становить\~28895 грн. 90 коп., з яких 12000 грн. сума заборгованості по основному боргу, 16895 грн. 90 коп. сума заборгованості по відсоткам (а.с. 16). 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було уклало договір факторингу № 28/1118-01 (з додатковою угодою № 26 від 31 грудня 2020 року) з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», відповідно до якого останній набуває права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому, в зв`язку з чим ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набув права кредитора до боржника [PERSON] 20 жовтня 2022 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклало договір факторингу № 20102022 з ТОВ «ФК «ЄАПВ», внаслідок чого позивач набув права кредитора у договорах, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 13-14). З витягу\~з Реєстру\~прав вимоги\~№ 2\~від 06\~березня 2023\~року до\~договору факторингу\~№ 20102022\~вбачається,\~що до\~реєстру боржників\~включено заборгованість\~боржника [PERSON] \~за договором\~кредитної лінії\~№ 729690351\~від 24\~грудня 2021\~року в\~сумі 28895 грн. 90 коп. (а.с. 15). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, а також, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідача в обсязі заявлених вимог, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2684 грн. судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved