Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначив, що 11.09.2019 між нею та ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро» був укладений договір кредитної лінії №AG8829684. Крім цього, 23.09.2019 між нею та ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро» був укладений договір кредитної лінії №AG0170408. Вказала, що жодного разу у житті не укладала нотаріально посвідченого договору. Вважає виконавчі написи таким, що не підлягають до виконання, оскільки не відповідають вимогам законодавства. Просить суд визнати виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №28599 та №28600 від 23.09.2021 р. такими, що не підлягають виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 05.09.2023 року визначено здійснювати судовий розгляд справи за даним позовом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову із мотивів викладених у такому. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть у ній участь. Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.09.2019 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» укладено договір кредитної лінії №AG8829684. Відповідно до договору кредиту визначено основні умови кредитування, а саме: сума кредиту: 13000 грн.; загальна вартість кредиту: 18099 грн.; відсоткова ставка, в день: 1,31%; максимальний строк користування кредитом: 30 календарних днів; реальна річна відсоткова ставка: 470,64%; дата повного погашення: 11.10.2019 року. 23 вересня 2021 року здійснений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований у реєстрі за №28599 про звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , який є Боржником за договором № AG8829684 від 11.09.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», який є стягувач. Строк платежу за договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.10.2019 року по 06.08.2021 року. Сума заборгованості становить 15236, 00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14999, 00 грн., прострочена сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 237, 00 грн. 11.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження ВП №67468209 про виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №28599 від 23.09.2021 про стягнення заборгованості за договором № AG8829684 від 11.09.2019 року, боржник - [PERSON] , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». Крім цього, судом встановлено, що 23.09.2019 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» укладено договір кредитної лінії №AG0170408. Відповідно до договору кредиту визначено основні умови кредитування, а саме: сума кредиту: 10900 грн.; загальна вартість кредиту: 15478 грн.; відсоткова ставка, в день: 1,40%; максимальний строк користування кредитом: 30 календарних днів; реальна річна відсоткова ставка: 504, 00%; дата повного погашення: 23.10.2019 року. 23 вересня 2021 року здійснений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований у реєстрі за №28599 про звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , який є Боржником за договором № AG0170408 від 23.09.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», який є стягувач. Строк платежу за договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.10.2019 року по 06.08.2021 року. Сума заборгованості становить 15478, 00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10900, 00 грн., прострочена сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 578, 00 грн. 11.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження ВП №67468285 про виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №28600 від 23.09.2021 про стягнення заборгованості за договором № AG0170408 від 23.09.2019 року, боржник - [PERSON] , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виконавчий напис відповідає вимогам, що пред`являються законом до нього, зокрема ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При вчиненні виконавчих написів на кредитних договорах нотаріус посилався на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, законодавець зобов`язує вчинити певні дій та надати підтвердження їх здійснення нотаріусу, з чого він може пересвідчитись, що є безспірність заборгованості. Відповідач на підтвердження своїх доводів, викладених в запереченнях не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для виконавчого напису нотаріусом. Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №910/13233/19), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Договори № AG8829684 від 11.09.2019 та № AG0170408 від 23.09.2019 року, укладені між ТОВ "Фінансова компанія «Дінеро» та позивачем не були нотаріально посвідчені, а тому подані стягувачем для вчинення виконавчого напису договори не відповідали вимогам Переліку. Також суд вважає, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваних виконавчих написах, не є безспірним. Так, суд погоджується з доводами позивача, що сума заборгованості, встановлена виконавчим написом, не є безспірною з огляду на таке. Відповідно до кредитного договору, строк надання Кредиту та строк дії Договору становить 30 днів, але в будь-якому випадку строк користування грошовими коштами, наданими у Кредит не може становити менше 3 (трьох) календарних днів. Строк надання Кредиту може бути подовжений в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., за яким з позивача, як боржника, стягується на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість у розмірі 15236, 00 грн. за Договором AG8829684 від 11.09.2019 року та плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону «Про нотаріат» в розмірі 650 грн. та заборгованість у розмірі 15478,00 грн. за Договором AG0170408 від 23.09.2019 року та плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону «Про нотаріат» в розмірі 650 грн. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивач звертаючись з позовом до суду, просив стягнути на його користь понесені витрати у розмірі 10000 гривень у зв`язку з наданням їй правової допомоги адвокатом. З приводу заявлених вимог суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 3 ст. 137 цього ж Кодексу унормовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача адвокатом Яресько Т.В., окрім копії договору про надання професійної правничої допомоги, додано копію акта прийому-передачі наданих послуг від 28.08.2023 року. Актом від 28.08.2023 встановлено, що послуги, передбачені договором про надання професійної правничої допомоги виконавцем були надані, а замовником прийняті. Як вбачається з матеріалів справи адвокат Яресько Т.В. надавав правову допомогу по справі в інтересах позивача [PERSON] . Суд, враховуючи принцип співмірності, вважає, що з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 6000 грн. в рахунок витрат на правничу допомогу. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Outcome: partial