Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташовані по [ADDRESS] , які вказані у технічному паспорті: А-1- житловий будинок з прибудовою а-1, загальною площею 58 кв.м., в тому числі 28,5 кв.м. житлової площі; Б-1 - сарай; В-1 - погріб; Г-1 сарай, №1 - ворота з хвірткою, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З позовної заяви виходить, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповів на випадок своєї смерті все належне йому майно позивачу. До складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , увійшло право власності на житловий будинок [ADDRESS] , який було побудовано до 1990 року. 24.03.2023 позивач, як спадкоємець за заповітом, звернувся до Городнянської державної нотаріальної контори, де була відкрита спадкова справа до майна [PERSON] , померлого [INFO] . Спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині померлого [PERSON] , відсутні. Дружина спадкодавця (матір позивача) - [PERSON] , яка померла [INFO] , за життя із заявою про прийняття обов`язкової частки у спадщині її померлого чоловіка [PERSON] до нотаріальної контори не зверталась, фактично спадщину не приймала. У зв`язку\~з відсутністю правовстановлюючого документа на спадковий будинок позивач не може оформити спадкові права на спірне майно в нотаріальному порядку, тому звертається до суду з указаним позовом. Ухвалою судді від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у вказаній справі. У судове засідання позивач не з`явився, у додатках до позовної заяви наявне письмове клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. ( а.с. 24) Представник відповідача по справі Городнянської міської ради Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Костюкова Т.В. подала до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, щодо задоволення позову відповідач не заперечує. (а.с.34-35) Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, КП „Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації та Городнянської державної нотаріальної контори про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились. Заяв, клопотань, заперечень проти позову від третіх осіб не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 73 років у с.Горошківка Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . (а.с. 6) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом. З довідки Дроздовицького старостинського округу № 3 Городнянської міської ради Чернігівської області від 17.03.2023 №68 установлено, що на день своєї смерті [INFO] [PERSON] був зареєстрований та проживав один у будинку [ADDRESS] . (а.с. 11) Факт родинних відносин між позивачем [PERSON] , [INFO] , та спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , підтверджено документально. (а.с.9) Дослідженням заповіту від 22 січня 1999 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Гніздищенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Марченко Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 04, установлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповів все належне йому майно [PERSON] .( а.с. 10 ) Отже, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] . З довідки Дроздовицького старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівської області №69 від 17.03.2023 убачається, що [PERSON] фактично вступив в управління та користування спадковим майном, яке залишилось після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , так як протягом шести місяців після смерті [PERSON] він здійснював догляд за спадковим будинком, обробляв присадибну ділянку.(а.с. 44) Отже, в силу ст.534, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), норми якого діяли на момент смерті [PERSON] , позивач вважається таким, що фактично прийняв спадщину його померлого батька. 24.03.2023 позивач, як спадкоємець за заповітом, звернувся до Городнянської державної нотаріальної контори, де була відкрита спадкова справа до майна [PERSON] , померлого [INFO] . Спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку в спадщині померлого [PERSON] , відсутні. Дружина спадкодавця (матір позивача) - [PERSON] , яка померла [INFO] , за життя із заявою про прийняття обов`язкової частки у спадщині її померлого чоловіка [PERSON] до нотаріальної контори не зверталась, фактично спадщину чоловіка не прийняла. (а.с.38-45) Як встановлено з письмових доказів справи, до складу спадщини [PERSON] , окрім іншого, увійшов житловий будинок [ADDRESS] . Дослідженням інформаційної довідки КП «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» Городнянської міської ради від 11.08.2023 №559 встановлено, що станом на 31.12.2012 право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (інвентаризаційна справа № 9), який розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстровано в книзі 1, номер запису 5, за [PERSON] , дата реєстрації 29 червня 1990 року на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 04.04.1990, виданого виконкомом Городнянської районної Ради народних депутатів. (а.с.18) Згідно свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 04.04.1990, виданого виконкомом Городнянської районної Ради народних депутатів, оригінал якого міститься у інвентаризаційній справі №9 на спірний будинок, установлено, що житловий будинок [ADDRESS] в цілому належить [PERSON] . Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Городнянської районної Ради народних депутатів від 14.06.1989 №124. Свідоцтво зареєстроване в Чернігівському МБТІ 29.06.1990 за реєстровим № 5. З виготовленого КП „Городнянське районне\~госпрозрахункове бюро\~технічної інвентаризації технічного паспорта встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] , побудований до 1992 року, позначений на плані: А-1- житловий будинок з прибудовою\~а-1,\~загальною площею\~58\~кв.м.,\~в тому\~числі 28,5\~кв.м.\~житлової площі;\~Б-1\~-\~сарай;\~В-1\~-\~погріб;\~Г-1\~ сарай,\~№1\~-\~ворота з\~хвірткою ( а.с. 15-17). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Законність реєстрації за [PERSON] права власності на спірний будинок в цілому та правомірність видачі йому свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 04.04.1990 ніким у встановленому законом порядку не оспорюються. Згідно з положеннями ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Оголошення про втрату свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 04.04.1990, виданого виконкомом Городнянської районної Ради народних депутатів на ім`я [PERSON] , опубліковано у засобі масової інформації. (а.с. 21-22) Як вбачається з матеріалів справи, позивач позбавлений можливості оформити спадкове право на спірний будинок в нотаріальному порядку через втрату правовстановлюючого документа на спадкове нерухоме майно. Відмова нотаріуса оформити спірне спадкове майно за відсутності оригінала документа, який засвідчує право власності спадкодавця, підтверджена письмово. (а.с.21) Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на те, що право власності спадкодавця [PERSON] , спадщину якого прийняв [PERSON] , на спірний будинок підтверджено матеріалами справи, а позивач позбавлений можливості в нотаріальному порядку оформити своє спадкове право на це нерухоме майно, суд, враховуючи положення ст. 328, 392 ЦК України, дійшов висновку про те, що визнанням відповідачем позову не порушуються права та законні інтереси інших осіб та наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Враховуючи наведене,

Outcome: approved