Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 13 803,73 грн., які були набуті відповідачем безпідставно. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в рамках виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №20264 від 03 вересня 2019 року з неї на користь стягувача АТ «Перший український міжнародний банк» було стягнуто грошові кошти в сумі 13 803,73 грн. Оскільки рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у справі №758/12822/21, яке набрало законної сили, вказаний виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню, позивачка вважає, що зазначена сума грошових коштів стягнута з неї безпідставно, а тому, у відповідності до ст. 1212 ЦК України, просить стягнути їх з відповідача на свою користь. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2023 року головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу - для подання відповіді на відзив. Представник відповідача у встановлений судом строк, відповідно до ст. 178 ЦПК України, відзиву не подав. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №20264, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний бак» заборгованості за кредитним договором №GP-5158750 від 30 вересня 2013 року в розмірі 13 803,73 грн. З метою примусового виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження [NUMBER], в рамках якого з боржника [PERSON] стягнуто заборгованість за виконавчим написом на користь АТ «Перший український міжнародний банк» у сумі 13 803,73 грн., що підтверджується постановою приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01 лютого 2022 року. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, ухваленим у справі №758/12822/21 за позовом [PERSON] до АТ «Перший український міжнародний банк», виконавчий напис №20264 від 03 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 30 грудня 2021 року, що встановлено судом із Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 29 листопада 2021 року визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивачки стягнуті грошові кошти, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття АТ «Перший український міжнародний банк» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, оскільки правова підстава для отримання таких коштів відпала, грошові кошти у розмірі 13 803,73 підлягають поверненню позивачці у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивачки, відповідач АТ «Перший український міжнародний банк» суду не надав. Із урахуванням наведеного, виходячи із встановлених обставин справи та визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що був сплачений позивачем при поданні позову до суду згідно з квитанцією №ПН2896327 від 22 вересня 2023 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved