Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

18 жовтня 2023 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Кірічок В.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5830 від 12.02.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 935,79 грн.; -судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №5830,\~вчинений із\~порушенням чинного\~законодавства,\~і недотриманням\~умов щодо\~подання стягувачем\~документів на\~підтвердження безспірної\~заборгованості боржника,\~а тому\~не підлягає\~виконанню. Ухвалою судді від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін . Ухвалою судді від 20 жовтня 2023 року задоволено клопотання позивача [PERSON] і оскільки приватного нотаріуса Хара Н.С. припинено з 15.03.2021 року, витребувано з Київського державного нотаріального архіву засвідчену належним чином копію нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. виконавчого напису №5830 від 12.02.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36935,79 гривень. 31 жовтня 2023 року представник відповідача адвокат Ременюк Т.О. подала письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обґрунтованість і правомірність стягнення грошових коштів за виконавчим написом, що на її переконання відповідає судові практиці. Витрати позивача на правничу допомогу вважала завищеними, необґрунтованими і неспівмірними із складністю справи. У їх стягненні просила відмовити, або зменшити їх розмір. За таких обставин просила розглянути справу за її відсутності, і відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 14 листопада 2023 року Завідувач Київського державного нотаріального архіву Лідія Гуль повідомила, що станом на 02.11.2023 року що їм не передано на відповідальне державне зберігання архів приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. 01 грудня 2023 року представник позивача адвоката Кірічок В.В. надав розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач, які дорівнюють 4000 гривень. 14 грудня 2023 року представник позивача\~адвоката Кірічок\~В.В.подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача і задоволення позову в повному обсязі. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Таким чином, неявка учасників не перешкоджає вирішенню спору. Тому суд може розглянути справу без участі сторін і на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 12 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинений виконавчий напис №5830 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 935,79 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 21.05.2019 року по 22.11.2019 року. Кредитний договір №630784937 на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладено 20 листопада 2017 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Як вказує позивачка, і проти чого не надано жодних заперечень стороною відповідача, кредитний договір нотаріально не посвідчено. 21 травня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович відкрив виконавче провадження №62152255 з примусового виконання виконавчого напису №5830 від 12 лютого 2020 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилання сторони відповідача на обґрунтованість наявної кредитної заборгованості і правомірність її стягнення не спростовує ту обставину, що виконавцю не було надано нотаріально-посвідчений кредитний договір, що є підставою для задоволення позову відповідно до правової позицією Великої Палати Верховного Суду. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 гривні, що понесені та документально підтверджені позивачем,відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок відповідача. Також за правилами ч.1, п.1) ч.3 ст. 133, ч.2 ст. 137, п.1) ч.2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача інші судові витрати пов`язані з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень. Підстав для зменшення такої суми витрат, чи невідповідність її розміру критерію розумності, співмірністю із складністю справи та проведеним обсягом робіт, в ході судового розгляду встановлено не було.

Outcome: approved