Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Святець О. М. звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна») про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 31\~787 грн. 87 коп., пеню в сумі 4 789 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 287 грн. 40 коп., інфляційні втрати у сумі 1 778 грн. 98 коп., витрати за експертне авто товарознавче дослідження від 13.06.2022 року № ЕД-19-121-22/5788-АВ у розмірі 1015 грн. 20 коп.; суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10\~000 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2022 о 11.20 год. [PERSON] , керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Є. Котляра, 4/6 в м. Харків, при виїзді з прилеглої території автозаправної станції, не надав перевагу в русі автомобілю RENAULT, державний номерний знак [NUMBER] , та допустив з ним зіткнення з подальшим зіткненням з автомобілем RENAULT, державний номерний знак [NUMBER] , SUBARU, державний номерний знак [NUMBER] , та SKODA, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим [PERSON] порушив п.п. 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто станом на 30.05.2022 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», поліс №205691417., ліміти відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих встановлені у розмірі 130\~000,00 грн. Відповідно до страхового акту № 19018/1 представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» [PERSON] нараховано розмір страхового відшкодування у сумі 58301,11 грн., яке 01.08.2022 року було сплачено позивачці. 03.06.2022 року [PERSON] звернулась до ХНД експертно-криміналістичного центру із заявою на проведення траспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення завданого матеріального збитку станом на 30.05.2022 року. Відповідно до висновку експертного дослідження від 13.06.2022 року № ЕД-19-121-22/5788-АВ вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням колісного транспортного засобу SUBARU д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП, яка сталася 30.05.2022 року становить 92688,98 грн. Отримавши вказаний висновок [PERSON] звернулась із заявою до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про відшкодування завданої шкоди на підставі висновку експертного дослідження від 13.06.2022 року № ЕД-19-121-22/5788-АВ. Листом від 25.07.2022 року [PERSON] було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування на підставі висновку експертного дослідження від 13.06.2022 року № ЕД-19-121-22/5788-АВ у зв`язку з тим, що на думку ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виключно на страховика покладено обов`язок визначати розмір страхового відшкодування та заподіяного збитку, а тому наданий позивачкою висновок експертного дослідження не може бути прийнятий до уваги. Вважає, що дії відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» щодо відшкодування [PERSON] завданого матеріального збитку не в повному розмірі, але в межах ліміту страхового відшкодування, є протиправними, порушують майнові права [PERSON] , а саме: право на відшкодування у повному розмірі шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.12.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Представник відповідача ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» 23.01.2023 року - адвокат Залевська Н. С. направив до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що ним відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.205691417 від 01.09.2021 взято на себе обов`язок відповідальності у межах страхових сум, що за цим полісом складає 130 000 грн. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілої особи. Лише якщо сума збитків більша - винуватець ДТП - може набути обов`язку відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Зазначає, що позивач 01.06.2022 звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховиком протягом 10 днів було проведено огляд автомобіля позивача та складено протокол технічного огляду КТЗ, який позивачем був підписаний без оскаржень та зауважень. З метою оцінки завданої позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі даних Протоколу технічного огляду КТЗ від 07.06.2022 р., на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 14.06.2022 був складений Звіт № 89-D/10/28 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу SUBARU XV, державний номерний знак [NUMBER] , згідно якому вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Позивача (з ПДВ) склала 98 714,55 грн. Оскільки пошкоджений автомобіль потерпілої 2018 р. випуску, значення коефіцієнту фізичного зносу Ез для складових КТЗ іноземного виробництва був визначений експертом 0,4017. Отже, при застосуванні коефіцієнту зносу вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 67 563,33 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту №19018/1 прийняло рішення про виплату страхового відшкодування потерпілій у розмірі 58 301,11 грн. Розрахунок страхового відшкодування враховував положення п. 36.2 ст. 36 Закону стосовно зменшення розміру оціненої шкоди на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (Сума зниження (Сз) ПДВ на запасні частини становить 9 262,22 грн.). Страхове відшкодування було перераховано у повному обсязі на користь Позивача на зазначені нею реквізити, отримання даних коштів підтверджується платіжним дорученням №00080227 від 01.08. 2022 р. та не заперечується Позивачем у позовній заяві, отже не потребує доказування. Таким чином, Відповідач не порушив норми Закону щодо порядку та строків виплати страхового відшкодування, здійснивши відшкодування завданого Позивачу матеріального збитку. Вважав, що доводи щодо доплати суми страхового відшкодування є безпідставними, оскільки висновком експертного дослідження № ЕД-19/121-22/5788-АВ від 13.06.2022 визначено вартість матеріального збитку в результаті ДТП, яке сталося 30.05.2022 р., у розмірі 92 688,98 грн. (без зазначення вирахування ПДВ). Згідно зі ст. 29 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України, а також в силу вимог ст. ст. 29, п. 33.3 ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону обов`язок визначати розмір заподіяного збитку (оціненої шкоди із урахуванням зносу) покладено саме на Страховика. Вважав, що висновок експертного дослідження № ЕД-19/121-22/5788-АВ від 13.06.2022 є недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено ПДВ, порушено процедуру визначення збитків, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, відсутній протокол огляду пошкодженого КТЗ, тощо. Проти задоволення інших вимог позовної заяви, а саме: штрафних санкцій, моральної шкоди, витрат на проведення експертизи та витрат на правничу допомогу заперечував, оскільки останні є похідними вимогами від основного зобов`язання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 у справі призначена автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання щодо вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу SUBARU д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП, яка сталася 30.05.2022 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.2023 провадження у справі відновлено. 22.12.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Святець О. М. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно до якої просили стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 69 098 грн. 89 коп., витрати за експертне авто товарознавче дослідження від 13.06.2022 року № ЕД-19-121-22/5788-АВ у розмірі 1812 грн. 29 коп.; суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10\~000 грн. 00 коп. У відповідності до\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником автомобіля марки SUBARU XV, державний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 30.05.2022 о 11.20 год. [PERSON] , керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Євгена Котляра, 4/6 в м. Харків, при виїзді з прилеглої території автозаправної станції, не надав перевагу в русі автомобілю RENAULT, державний номер [NUMBER] , та допустив з ним зіткнення з подальшим зіткненням з автомобілем RENAULT, державний номер [NUMBER] , SUBARU ХV, державний номер [NUMBER] , та SKODA, державний номер [NUMBER] , внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим [PERSON] порушив п.п. 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника автомобіля марки KIA SORENTO, державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована юридичною особою ПАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» за полісом № ЕР.205691417 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130 000,00 грн.; за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, у розмірі 260\~000,00 грн.; франшиза - 0,00 грн., що стверджується копією такого полісу. Відповідно до копії повідомлення позивача від 01.06.2022, адресованого відповідачеві ПАТ\~СК\~«ПЗУ Україна», позивач повідомив страховика про ДТП, про її обставини, вказавши, що інформація щодо взаєморозрахунків не проводилось, ДТП визнано страховим випадком. 07.06.2022 року було проведено огляд автомобіля SUBARU ХV, державний номер [NUMBER] , та складено протокол технічного огляду автомобіля, який був підписаний позивачем без зауважень та застережень. Згідно звіту № 89-D/10/28 від 14.06.2022 року, складеного ФОП [PERSON] на замовлення ПАТ\~СК\~«ПЗУ Україна», про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля SUBARU ХV, державний номер [NUMBER] , з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали становила 98714,55 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням його фізичного зносу становила 67563,33 грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріли. Як вбачається зі страхового акту № 19018/1, листа від 24.10.2022, розпорядження № 19018/1/1, платіжного доручення № 00080227 від 01.08.2022 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було виплачено на банківський рахунок позивача [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 58301,11 грн. (без врахування ПДВ на запасні частини та матеріли). Відповідно до висновку експертного дослідження від 13.06.2022 року № ЕД-19-121-22/5788-АВ, розробленого Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням колісного транспортного засобу SUBARU ХV, державний номер [NUMBER] , в результаті ДТП, яка сталася 30.05.2022 року становить 92688,98 грн., вартість відновлювального ремонту становить 131559,85 грн. (з урахуванням ПДВ). Отримавши вказаний висновок [PERSON] звернулась із заявою до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про відшкодування завданої шкоди на підставі висновку експертного дослідження від 13.06.2022 року № ЕД-19-121-22/5788-АВ. Листом від 25.07.2022 року [PERSON] було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування на підставі висновку експертного дослідження від 13.06.2022 року № ЕД-19-121-22/5788-АВ у зв`язку з тим, що на думку ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виключно на страховика покладено обов`язок визначати розмір страхового відшкодування та заподіяного збитку, а тому наданий Позивачкою висновок експертного дослідження не може бути взятий до уваги. Як вбачається з висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.05.2023 року № СЕ-19/121-23/3833-АВ вартість відновлювального ремонту, завданого пошкодженням колісного транспортного засобу SUBARU ХV, державний номер [NUMBER] , в результаті ДТП, яка сталася 30.05.2022 року, вартість відновлювального ремонту становить 131559,85 грн. (з урахуванням ПДВ). За змістом ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого,: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вимогами\~ст.\~12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 5\~ ст.\~81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною першою\~ст.\~76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 Закону України «Про страхування»\~договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування»\~страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст.\~988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. В силу ч. 1 ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом -\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства\~юстиції України,\~Фонду державного\~майна України\~№ 142/5/2092\~від 24.11.2003\~року (далі Методика). Згідно пунктів\~1.6,\~8.1\~та 8.3\~Методики відновлювальний\~ремонт (або\~ремонт)\~-\~це комплекс\~операцій щодо\~відновлення справності\~або роботоздатності\~колісного транспортного\~засобу чи\~його складника(ів)\~та відновлення\~їхніх ресурсів.\~Ремонт здійснюється\~методами відновлення\~чи заміни\~складових частин.\~Для визначення\~вартості матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу,\~застосовуються витратний\~підхід і\~метод калькуляції\~вартості відновлювального\~ремонту.\~Вартість матеріального\~збитку визначається\~як сума\~вартості відновлювального\~ремонту з\~урахуванням значення\~коефіцієнта фізичного\~зносу складників\~колісного транспортного\~засобу та\~величини втрати\~товарної вартості.\~Тому вартість\~відновлювального ремонту\~пошкодженого у\~ДТП транспортного\~засобу більша\~за вартість\~матеріального збитку,\~а вартість\~матеріального збитку\~-\~це та\~сума,\~яку за\~Законом має\~сплатити страховик\~як страхове\~відшкодування. Відповідно до вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. В силу п. 34.4 ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: dismissed