Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. В обґрунтування заяви вказав, що він є спадкоємцем нерухомого майна після смерті його матері - [PERSON] . Після оформлення права на спадкове майно він дізнався, що не може ним розпоряджатися, оскільки на все його майно постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 21.11.2024 у рамках виконавчого провадження [NUMBER] накладено арешт на все його майно. Однак, 23.06.2023 зазначене виконавче провадження [NUMBER] було закрито та повернено стягувачеві. 26.08.2020 на підставі договору про відступлення права вимог за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", правонаступником всіх прав та обов"язків ПАТ "Комерційний банк "Надра" є ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". На підставі зазначеного договору про відступлення права вимоги, приватним виконавцем Фесик М.О. 08.04.2021 було відкрите виконавче провадження [NUMBER], у ході якого він сплатив більшу частину заборгованості. З огляду на це, 08.02.2022 виконавче провадження № [NUMBER] було закрите та знято арешт з майна боржника. Крім того, у ході виконавчого провадження, постановою приватного виконавця від 16.04.2021, знято арешт з належного йому майна. Але зазначена постанова приватного виконавця не скасувала арешт майна, накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 21.11.2014 по виконавчому провадженню [NUMBER]. З цієї причини він був вимушений звернутися до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва із заявою про зняття арешту з належного йому майна. На свою заяву він отримав відповідь про те, що згідно інформації АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-9401/11 від 23.12.2013, виданий Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у розмірі 694127,63 гривень. Станом на 04.04.2023 на виконанні у відділі виконавчі провадження відносно [PERSON] не перебувають. Зняти арешт з майна не вбачається за можливе, оскільки у АСВП: [NUMBER] відсутня інформація про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу на виконанння не надходив. З метою вирішення питання про зняття арешту з майна він має звернутись до суду з відповідною заявою. Таким чином, накладеним арештом на його майно порушується його право на отримання спадщини, його реєстрації та розпорядження ним. З огляду на викладене просить суд зняти арешт з усього належного йому майна, який накладений відповідно до постанови державного виконавця від 21.11.2014 у ході виконавчого провадження № [NUMBER]. 26.09.2023 до суду надійшло пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмата спору - Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства України (м. Київ), відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні перебувало ВП[NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-9401/11 від 23.12.2013 про стягнення з [PERSON] на користь П "КБ "Надра" заборгованості у розмірі 694127,63 грн. 23.06.2016 державний виконавець,

Outcome: approved