Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання припиненими всіх зобов`язань [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» по кредитному договору від 11 квітня 2008 року за №МКЛУ-92-08 шляхом виконання, проведеним належним чином. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.04.2008 між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Кредитний договір №МКЛУ-92-08, відповідно до якого банк надав, а він отримав кредитні кошти в розмірі 83160,00 доларів США. Цього ж дня між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Лавіта» був укладений Договір іпотеки № МІУ-92-08, відповідно до якого ПП «Лавіта» передало ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» комплекс будівель (реєстраційний номер 5485229), який розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] . У 2013 році ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ПП «Лавіта» з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, та Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2014 позов був задоволений та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , приватного підприємства «Лавіта» на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1256495,98 коп. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 вказане рішення було змінено, новим рішенням позовні вимоги задоволені частково та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950522,21 грн.; стягнуто з солідарно з [PERSON] та ПП «Лавіта» на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950522,21 грн.; стягнуто з [PERSON] , [PERSON] порівну на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по справі в сумі 3441 грн. по 1147 грн. з кожного. На підставі вказаного рішення апеляційного суду був виписаний і виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2017 від 21.02.2017 було розстрочене виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 рівними частинами строком на 24 місяці зі сплатою заборгованості за рішенням суду в розмірі 39605,09 грн. щомісячно. В період часу з 15.03.2017 по 19.02.2018 відповідачами зазначене рішення суду було виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим, зобов`язання за Кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 припинилося. 09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку позичальників та поручителів, зазначених у додатках №1,2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами поруки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках №1,2 до цього договору. Тобто, ТОВ «Олком-Лізинг» набув право вимоги за Кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та права вимоги за договором забезпечення. 11.02.2021 ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , приватного підприємства «Лавіта» про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2022 позов було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] , приватного підприємства «Лавіта» на користь ТОВ «Олком-Лізинг» солідарно грошові кошти у вигляді матеріальних втрат у розмірі 209,75 коп.; стягнуто з [PERSON] , приватного підприємства «Лавіта» на користь ТОВ «Олком-Лізинг» солідарно суму понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 7,72 грн. Рішення було обґрунтоване тим, що незважаючи на те, що у період з 15.03.2017 по 19.02.2018 рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 відповідачами було виконано повністю , проте із затримкою, позивач набув право на стягнення інфляційних витрат за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Вказане рішення суду не оскаржувалося та вступило в законну силу 06.10.2022 та було виконано відповідачем [PERSON] 23.05.2023. Тобто, позивач вважає, що він повністю виконав свої зобов`язання по Кредитному договору №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, у зв`язку з чим просить визнати припиненими всі його зобов`язання перед ТОВ «Олком-Лізинг» шляхом повного виконання, проведеного належним чином. Ухвалою судді від 17.10.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. За вх. № 27762 від 22.11.2023 від представника ТОВ «Олком-Лізинг» адвоката Манзенка Р. надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не визнає позовних вимог, вважає їх не обґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що 14.09.2020 відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою, переможцем якого визначено ТОВ «Олком-Лізинг». 09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. На підставі вищенаведеного, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло право вимоги за Кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Окрім права вимоги за Кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме договором іпотеки МІУ-92-08 від 11.04.2008, посвідченим приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г., зареєстровано в реєстрі за №1489. Між [PERSON] та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № МКЛУ-92-08, за умовами якого банк надав [PERSON] кошти в розмірі 83 160,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами процентів на умовах цього договору, а він у свою чергу зобов`язався повернути всі отримані кредитні кошти банку на відповідних умовах. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 11.04.2008 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним підприємством «Лавіта» було укладено договір іпотеки №МІУ-92-08, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю обумовлене нерухоме майно. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2014 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та ПП «Лавіта» на користь ПА Г «Банк «Фінанси та Кредит» 2256495,98 грн. заборгованості по кредитному договору. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 вказане рішення було змінено, новим рішенням позовні вимоги задоволені частково та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950522,21 грн.; стягнуто з солідарно з [PERSON] та ПП «Лавіта» на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950522,21 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 51470,60 доларів США, що по курсу НБУ складала 411404,51 грн.; строкової заборгованості по відсоткам за період з 29.07.2010 по 29.07.2013 у розмірі 746,32 доларів США або 5 965,34 гр.; простроченої заборгованості по відсоткам за період з 29.07.2010 по 29.07.2013 у розмірі 16\~420,17 доларів США або 131246,42 грн.; пені за період з 29.07.2012 по 29.07.2013 у розмірі 401905,94 грн. Позивач зазначає, що 12.05.2014 рішенням Апеляційного суду Черкаської області стягнуто солідарно з [PERSON] та ПП «Лавіта» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, на загальну суму 950 522,21 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист від 30.01.2015 № 705/4368/13-ц та було відкрито виконавче провадження. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2017 заяву Маньківського районного відділу державної виконавчої служби про розстрочку виконання рішення суду було задоволено та вирішено розстрочити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі № 705/4368/13-ц рівними частинами строком на 24 місяці зі сплатою заборгованості за рішенням суду в розмірі 39605,09 грн., щомісячно. Позивач стверджує, що в період з 15 березня 2017 року по 19 лютого 2018 року рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі №705/4368/13-ц ним було виконано повністю. У відзиві зазначено, що обставина щодо виконання [PERSON] рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 у справі №705/4368/13-ц про стягнення солідарно з [PERSON] та ПП «Лавіта» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по Кредитному договору №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 на загальну суму 950 522, 21 грн. вже було предметом дослідження у судових справах, оскільки ці обставини досліджувалися Верховним Судом у справі №701/868/20 у спорі за позовом ПП «Лавіта» до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг», тобто між тими ж сторонами, що і у цій справі, а саме: ТОВ «Олком-Лізинг», ПП «Лавіта», [PERSON] про визнання припиненим договору іпотеки за результатом розгляду якого прийнято постанову від 29 червня 2022 року. Апеляційним судом були достовірно встановлені вище зазначені факти стосовно укладеного 11.04.2008 між [PERSON] та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кредитного договору № МКЛУ-92-08. Також, було встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 925/1049/13, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПП «Лавіта» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості перед AT «Банк «Фінанси та кредит» за договором № МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 48 819,77 доларів США боргу зі сплати кредиту, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 1237039,27 грн.); 2650,83 доларів США заборгованості за простроченим кредитом, (що у гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 67169,12 грн.); 15493,51 доларів США простроченої заборгованості по відсотках за кредитом (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 392588,50 грн.); 401905,94 грн. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на обумовлене договором майно. Встановлюючи розмір заборгованості за кредитним договором від 11.04.2008 Київський апеляційний господарський суд зазначив, що з огляду на визначення в кредитному договорі виконання зобов`язання у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті та наявність у банку відповідно ліцензії на використання іноземної валюти на території України, визначення місцевим господарським судом заборгованості в іноземній валюті та гривневому еквіваленті станом на дату прийняття рішення є обґрунтованим. При цьому встановлено, що така сума заборгованості не є більшою за суму встановлену рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року. З наданих позивачем відповідних платіжних доручень [PERSON] сплачено на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № МКЛУ-92-08 та згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року грошові кошти сумі 25400 грн. Тобто, ПП «Лавіта» та [PERSON] сплачено на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № МКЛУ-92-08 грошові кошти в сумі 950595,99 грн. Крім того, при розгляді справи за позовом ПП «Лавіта» про припинення іпотеки у зв`язку з належним виконанням у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором, Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2018 було встановлено, що [PERSON] та ПП «Лавіта» не виконали зобов`язання за Кредитним договором № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, тому підстави для припинення іпотеки відсутні, оскільки судом першої інстанції під час його ухвалення не було враховано наявність рішень у справі № 925/1049/13, зокрема, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року, обставини встановлені яким свідчать про невиконання зобов`язань [PERSON] та ПП «Лавіта» за кредитним договором № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008. Також, як було встановлено Верховним Судом у справі № 701/868/20 та викладено у постанові від 29.06.2022, виконання позичальником рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі №705/4368/13-ц не є підставою вважати кредитний договір №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 виконаним, оскільки як вірно зазначив ВС у позивача існує інше зобов`язання щодо виконання постанови Київського апеляційного Господарського суду від 12 лютого 2018 року №925/1049/13, тому, з урахуванням вище викладеного, відповідач категорично не погоджується з доводами позивача щодо підстав припинення кредитного договору через його виконання, оскільки дані обставини неодноразово досліджувались судами у різних справах, за результатом викладених висновків судами констатовано виконання позивачем лише одного рішення із двох. \~ \~ \~ \~За вх.№29778 від 13.12.2023 від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якому просить звернути увагу на те, що відповідач намагається переконати суд в тому, що висновок судового рішення в господарській справі, в якій не досліджувався та не встановлювався розмір заборгованості за кредитним договором , має перевагу над судовим рішенням у цивільній справі, в якій встановлено розмір заборгованості за кредитним договором та вважає, що такі доводи відповідача направлені на отримання матеріальної вигоди в незаконний спосіб. Від третіх осіб пояснень щодо заявлених позовних вимог не надходило. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ч. 1 ст.\~4\~та ч. 1 ст.\~5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави відповідно до ч. 1 ст.2ЦПК України являється завданням цивільного судочинства. Як вбачається зі змісту\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України\~на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1\~ст.76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1\~ст. 77 ЦПК України). Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.04.2008 між [PERSON] та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Кредитний договір №МКЛУ-92-08, відповідно до якого банк надав, а [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 83160,00 доларів США. 11.04.2008, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №МКЛУ-92-08, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Лавіта» був укладений Договір іпотеки № МІУ-92-08, відповідно до якого ПП «Лавіта» передало ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» комплекс будівель (реєстраційний номер 5485229), який розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] . У 2013 році ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ПП «Лавіта» з позовом про стягнення заборгованості по кредиту. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2014 був задоволений позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , приватного підприємства «Лавіта» на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, в розмірі 1256495,98 коп. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2014 було змінено, рішенням позовні вимоги задоволені частково та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950522,21 грн.; стягнуто з солідарно з [PERSON] та ПП «Лавіта» на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950522,21 грн.; стягнуто з [PERSON] , [PERSON] порівну на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по справі в сумі 3441 грн. по 1147 грн. з кожного. На підставі рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 був виписаний і виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2017 було розстрочене виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 рівними частинами строком на 24 місяці зі сплатою заборгованості за рішенням суду в розмірі 39605,09 грн. щомісячно. В період часу з 15.03.2017 по 19.02.2018 відповідачами зазначене рішення суду було виконано, що підтверджується наданим суду відповідними платіжними дорученнями. 09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком Лізинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку позичальників та поручителів, зазначених у додатках №1,2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами поруки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках №1,2 до цього договору. Тому, ТОВ «Олком-Лізинг» набув право вимоги за Кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та права вимоги за договором забезпечення. 11.02.2021 ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , приватного підприємства «Лавіта» про стягнення заборгованості за Кредитним договором про стягнення з [PERSON] та ПП`Лавіта» солідарно грошових коштів у вигляді матеріальних втрат у розмірі 62400,60 грн. на користь ТОВ «Олком-Лізинг» та судового збору. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2022 позов ТОВ «Олком-Лізинг» було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] , приватного підприємства «Лавіта» на користь ТОВ «Олком-Лізинг» солідарно грошові кошти у вигляді матеріальних втрат у розмірі 209,75 коп.; стягнуто з [PERSON] , приватного підприємства «Лавіта» на користь ТОВ «Олком-Лізинг» солідарно суму понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 7,72 грн. Вказане рішення суду не оскаржувалося та вступило в законну силу 06.10.2022. Як визначено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Так, відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.ч. 1 та 2\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту ст. ст.\~526,\~599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Вивченням матеріалів справи, судом також було встановлено, що Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 02.04.2021 було задоволено позов ПП «Лавіта», визнано припиненими зобов`язання за Договором іпотеки № МІУ-92-08 від 11.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1489; виключено з державного реєстру іпотек обтяження іпотекою зареєстроване 11.04.2008 15:48:22 реєстратором: Маньківський районний нотаріальний округ, реєстраційний номер 7003164; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону нерухомого майна реєстраційний номер 17708013 зареєстрований 11.04.2008 15:41:46 за № 7003008 та стягнуто з\~Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в стані припинення)\~ на\~користь\~Приватного підприємства «ЛАВІТА»\~\~судові витрати в сумі \~2102 грн. 00 коп. Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.07.2021 Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02.04.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог\~приватного підприємства «Лавіта» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення зобов`язання за договором іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек обтяження, виключення з державного реєстру запису про заборону нерухомого майна\~ відмовлено. Вказаним рішенням апеляційної інстанції було встановлено, що виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 не позбавляє та не доводить факт повного виконання зобов`язань [PERSON] та ПП «Лавіта» за Кредитним договором № МКЛУ-92-08від 11.04.2008, оскільки в останніх існує інше зобов`язання щодо виконання постанови Київського апеляційного суду від 12.02.2018. Також зазначено, що Кредитний договір № МКЛУ-92-08від 11.04.2008 не припинив свою дію. Оскаржуване рішення Маньківського районного суду Черкаської області є передчасним, оскільки загальний залишок заборгованості за забезпеченим кредитним договором не обмежується сумою 950 522,21 гривень, а становить 48 819,77 доларів США боргу зі сплати кредиту, 2 650,83 доларів США заборгованості за простроченим кредитом, 15 493,51 доларів США простроченої заборгованості по відсотка за кредитом та 401 905,94 гривень пені, що встановлений 12 лютого 2018 року постановою Київського апеляційного господарського суду, адже постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПП «Лавіта» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Також, судом зроблені висновки, що у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження того, що [PERSON] та/або [PERSON] та/або ПП «Лавіта» було виконано зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а саме в розмірі, визначеному постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року, тому основне зобов`язання не є виконаним та припиненим, а відтак відсутні підстави для припинення й забезпечувального зобов`язання іпотеки. Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 Постанову Черкаського апеляційного суду від 15.07.2021 залишено без змін. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, за змістом якої обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19). Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду\~на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова КГС ВС від 10.12.2019 по справі №910/6356/19). Таким чином, вказане рішення суду вступило в законну силу і встановлені ним обставини не підлягають доказуванню відповідно до ст. 82 ЦПК України. Отже, підсумовуючи висновки, зроблені із досліджених доказів у даній справі, суд вважає, що у позивача [PERSON] існують невиконанні зобов`язання перед відповідачем ТОВ «Олком-Лізинг» за Кредитним договором №МКЛУ-92-08від 11.04.2008, адже позивачем надані докази лише повного виконання Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014, проте, це не свідчить про виконання всіх зобов`язань за зазначеним кредитним договором. Тому, суд не вбачає підстав для визнання припиненими всіх зобов`язань [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» по кредитному договору від 11 квітня 2008 року за № МКЛУ-92-08 шляхом виконання, проведеним належним чином, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір, то судові витрати (судовий збір за звернення з даним позовом до суду) в розмірі 1073 грн. віднести за рахунок держави. На підстав викладеного та

Outcome: dismissed