Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~зазначив,\~що 21.02.2022 року між [PERSON] , власником автомобіля «Mitsubishi Space», д/н [NUMBER] , та Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» був укладений Договір № 208232515, предметом якого є страхування цивільно правової відповідальності водіїв автомобіля «Mitsubishi Space», д/н [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~Далі, 24.11.2022 року о 09 год. 30 хв. по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, водій [PERSON] (далі Відповідач), керуючи автомобілем «Mitsubishi Space», д/н [NUMBER] на перехресті з вул.. Юрія Кондратюка, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який слідував у зустрічному з ним напрямку. Дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Mitsubishi Space», д/н [NUMBER] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Позивач зазначає, що власник автомобіля «Mitsubishi Space», д/н [NUMBER] звернулася до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі Страхового акту № ОЦВ-Х-22-04-84372/1 від 06.02.2023 року позивачем було сплачено особі потерпілій в ДТП страхове відшкодування у розмірі 130\~000 грн. 00 коп. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» страхове відшкодування у розмірі 65\~000 грн. 00 коп. та\~\~судовий збір у розмірі\~\~2\~684 грн. 00 коп. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» зазначає про\~повнепідтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Такий учасник справи у судове засідання\~\~ не з`явився,\~\~про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду\~\~не надходило. У відповідності до ч.4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до\~норм ст. 280 ЦПК України\~ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судовим розглядом встановлено, що 21.02.2022 року між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та [PERSON] , що належить до пільгової категорії громадян, було укладено Договір добровільного страхування № 208232515, згідно якого Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Space», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 24.11.2022 року о 09 год. 30 хв. по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, водій [PERSON] (далі Відповідач), керуючи автомобілем «Mitsubishi Space», д/н [NUMBER] на перехресті з вул.. Юрія Кондратюка, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який слідував у зустрічному з ним напрямку. Дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Mitsubishi Space», д/н [NUMBER] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Судом також встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року винним у настанні вказаної дорожньотранспортної пригоди визнано саме [PERSON] . Матеріалами справи підтверджено, що на підставі Страхового акту № ОЦВ-Х-22-04-84372/1 від 06.02.2023 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] власнику автомобіля «Audi Q7», д/н [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 6504 від 06.02.2023 року на суму 130\~000 грн. 00 коп. Судовим розглядом також встановлено, що означений договір страхування було укладено між позивачем та [PERSON] , як особою, яка належить до пільгової категорії громадян, у зв`язку із чим позивачем при розрахунку страхового платежу було заставано зменшення пільговику, яке дорівнює 50%. Матеріалами справи також підтверджено, що 28.02.2023 року за вих. № 08-03-14/1-04/1421 Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» направило відповідачу [PERSON] вимогу про компенсацію виплаченого страхового відшкодування, у якій просило повернути 50% від суми сплаченого страховиком власнику пошкодженого автомобіля «Audi Q7», д/н [NUMBER] . Оскільки відповідач\~у позасудовому\~порядку не\~компенсує 50%\~фактично виплаченого за договором страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів страхового відшкодування, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до\~ст.\~22\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Відповідно до п.38-1.1\~ст.38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування,\~чи з порушенням\~\~умов, передбачених пунктом 13.2\~статті 13 цього Закону\~(при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Суд зазначає, що пунктом 13.2\~ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії,\~пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається\~за умови\~особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Враховуючи наведені вище норми Закону й те, що в момент ДТП, яка сталась з вини водія забезпеченого транспортного засобу марки ««Mitsubishi\~Space»,\~д/н\~ [NUMBER] керував не його власник [PERSON] , а відповідач [PERSON] , суд доходить висновку про наявність правових підстав, передбачених п.38-1.1\~ст.38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для компенсації позивачу, як страховику забезпеченого транспортного засобу, 50 відсотків страхового відшкодування, яке він виплатив потерпілому за пошкодження транспортного засобу марки «Audi Q7», д/н [NUMBER] , № ОЦВ-Х-22-04-84372/1 від 06.02.2023 року та платіжного доручення № 6504 від 06.02.2023 року на суму 130\~000 грн. 00 коп. Враховуючи вищенаведене, суд, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 50% суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 65\~000 грн. 00 коп. Суд окремо зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2\~684 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved