Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами було зареєстровано шлюб Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї від 26 грудня 2007 року за актовим записом № 3068. За час шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, спільго господаррства сторони не ведуть. Надання стоку на примирення позивачка заперечує. Ухвалою судді від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/21603/23, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подала. На адресу суду надійшла заяву від відповідачки, у якій остання просила слухати справу у її відсутності та визнала позов. Разом з тим суд не бере до уваги вказану заяву, оскільки у суду відсутня можливість встановити особу відправника. Згідно ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що відповідачка про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. У зв`язку\~з\~неявкою\~учасників справи,\~з\~підстав,\~передбачених\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК\~України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи. 26 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї,\~про що зроблено відповідний актовий\~запис №\~3068,\~що стверджується\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~ [NUMBER] ,\~виданим 26 грудня 2007 року Лівобережном відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї. У шлюбі в сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції. У судовому засіданні встановлено, що шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 1 073,60 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved