Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-02 00:00:00

18 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Карчагіна С. В., який діє в інтересах [PERSON] , про ухвалення судом додаткового рішенням у цій справі, оскільки при ухваленні рішення не було вирішене питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн. 03 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшло заперечення представника відповідача [PERSON] - адвоката Напари М. В., яке скріплене електронним підписом, у якому остання просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з такого. У червні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у зв`язку з чим просила стягнути з відповідача на її користь 91 934,10 грн., а також судові витрати. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 6 902,27 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. відшкодування моральної шкоди, 412,21 грн. відшкодування судових витрат у вигляді справленого судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а всього 10 314 (десять тисяч триста чотирнадцять) грн. 48 коп. Зобов`язано [PERSON] після відшкодування шкоди передати [PERSON] оцинковані труби в кількості трьох одиниць, передані [PERSON] на відповідальне зберігання відповідно до гарантійної розписки, наданої останнім Новомосковському РВП ГУНП в Дніпропетровській області. У решті позовних вимог - відмовлено. Згідно з п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 615,50 грн. витрат на правову допомогу, пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved