Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2022 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2039128727.Згідно з п.1.1. Розділу 1 Кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 43 200,00 грн. Пункт 1.2. Розділу 1 Кредитного договору передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставна у розмірі: 20,00% (двадцять відсотків) річних. Згідно з п.1.3. Розділу 1 Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів . На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором становить 47656,86 грн, з яких:41438,79 грн заборгованість по тілу кредиту та 6218,07 грн заборгованість по відсоткам. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в клопотанні суду просив слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило. Згідно\~\~ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;\~\~відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено,\~що 29.07.2022\~року між\~АТ «ОТП\~Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір,\~відповідно до\~якого останній\~отримав кредит\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом. Згідно\~з п.1.1.\~Розділу 1\~Кредитного договору\~АТ «ОТП\~БАНК» надав\~Відповідачу кредит\~на принципах\~поворотності,\~платності,\~строковості в\~сумі 43\~200,00\~грн.\~Пункт 1.2.\~Розділу 1\~Кредитного договору\~передбачає,\~що протягом\~дії кредитного\~договору для\~розрахунку процентів\~за користування\~кредитом буде\~використовуватись річна\~процентна ставна\~у розмірі:\~20,00%\~(двадцять\~відсотків)\~річних.\~Згідно з\~п.1.3.\~Розділу 1\~Кредитного договору,\~повернення кредиту,\~сплата процентів\~та інших,\~передбачених договором\~платежів відбувається\~шляхом сплати\~позичальником ануїтетних\~платежів згідно\~з графіком\~платежів. Дата остаточного повернення кредиту 29.07.2025 року (а.с.6-11). [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 06.07.2023 року представником ТОВ «Парус Фінанс» А.О. Паладич на адресу [PERSON] було направлено вимогу про погашення заборгованості, станом на 05.07.2023 року загальна сума до сплати становить 47656,86 грн (а.с.4-5), але зобов`язання відповідачем виконано не було. Загальна заборгованість за договором станом на дату розрахунку 14.06.2023 року складає 47656,86 грн: з яких- 41438,79 кредит, 6218,07 грн відсотки, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2039128727 (а.с.15). Згідно ст..\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 47656 грн. 86 коп. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,\~530,\~549-551,\~599,\~624,\~1048-1050,\~1054,\~1055 ЦК України, ст.ст.\~12,\~13,\~76-81,\~141,\~247,\~263-265,\~280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved