Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-03 00:00:00

14\~вересня 2023 року представник позивача звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, укладений 02 жовтня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог представник\~позивача посилається на\~те,\~що спільне\~життя у\~сторін не\~склалося,\~оскільки через\~деякий час\~стало зрозуміло,\~що у\~них зовсім\~протилежні погляди\~на сімейне\~життя і\~сімейні цінності,\~різні погляди\~на виховання\~дітей.\~Ведення спільного\~господарства та\~сумісне проживання\~фактично між\~позивачем та\~відповідачкою припинено\~з 2022\~року.\~На даний\~час позивачу\~зрозуміло,\~що між\~сторонами втрачено\~почуття любові,\~з`явились взаємні\~претензії і\~образи,\~що унеможливлює\~подальше спільне\~проживання сім`єю. У зв`язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і інтересам дітей, які за вище викладених обставин не отримують позитивного прикладу відносин між чоловіком та жінкою в колі сім`ї. Позивач просить суд не вживати заходів щодо примирення його з відповідачкою та розірвати шлюб, укладений між сторонами, на підставі того, що позивачем за час відсутності стосунків з відповідачем прийнято зважене рішення про розірвання шлюбу, що є остаточним рішенням. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідачки через підсистему «Електронний суд» направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідачки, позовні вимоги визнали у повному обсязі. У зв`язку з визнанням позову просила суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, інші судові витрати залишити за позивачем Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved