Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 93076 10грн. витрат, пов`язаних із здійсненням виплат, 1750грн. витрат за послуги аварійного комісара та судові витрати. Свої вимоги мотивує наступним. 11.01.2020р. в м.Червоноград по вул.Б.Хмельницького, 55 Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки «Audi А6» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] \~ та автомобіля марки «Toyota RAV4» р.н.з. [NUMBER] , який було пошкоджено. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні даної ДТП постановою у справі про адміністративне правопорушення. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування. У зв`язку із ДТП МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 93 076,10 грн., а також понесло витрати на за послуги аварійного комісара\~ на суму 1750грн.. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 03.05.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 03.03.2020р. відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до такої постанови, 11.01.2020 року\~ близько 11год 00хв на автодорозі у м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького 55, Львівської області водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог\~ п.2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, та не залежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Raw4» д.н.з. [NUMBER] внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2020р., є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був застрахований. 30.03.2020р. до позивача звернувся потерпілий з заявою про відшкодування за пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач 23.04.2020 здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 93 076,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1477957. Окрім того, за послуги аварійного комісара\~ МТСБУ сплачено 1750 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1478159 від 28.04.2020р. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сокальського районного суду Львівської області від 03.03.2020р., з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду потерпілому [PERSON] , який являється власником пошкодженного транспортного засобу, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 93 076,10 грн. вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Raw4» д.н.з. [NUMBER] та 1750грн. витрат за послуги аварійного комісара. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved