Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

Адвокат Стеблинська М.В., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що сторони уклали шлюб 16.08.2009 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Хустського району\~ Закарпатської області за актовим записом №6. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: син [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Відповідач неодноразово застосовував до позивачки психологічне насильство. Зазначає, що подальше збереження шлюбу не можливе та суперечитиме інтересам позивачки. Просить суд шлюб між [PERSON] та [PERSON] , укладений\~ 16.08.2009 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Хустського району\~ Закарпатської області за актовим записом №6 розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити позивачці прізвище без змін « [PERSON] ». В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Адвокат Стеблинська М.В. подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її та позивачки відсутності, позов задовольнити. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Адвокат Поляков М.В. подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його та відповідача відсутності, позов визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.08.2009 року, що стверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ,\~ актовий запис № 6, зареєстрований виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Хустського району\~ Закарпатської області. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Суд вважає, що причини, що спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що сторони є людьми різних поглядів на життя. Сім`я розпалася та існує лише формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню. Наданий судом трьохмісячний строк для примирення позитивного результату не дав. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу, тому позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. Крім цього, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка бажає після розірвання шлюбу залишити своє шлюбне прізвище, а тому суд прийшов до переконання, що необхідно залишити позивачці її шлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову. На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 536,80 грн.

Outcome: approved