Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , АТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтуванні позовних вимог позивачка посилається на те, що 30.10.2022 року о 13.30 год., в смт. Царичанка по вул.Центральна, 90, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2115» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем«JEEP COMPAS», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України. В подальшому представником поліції було складено стосовно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 112823 від 30.10.2022 року. Даний протокол для притягнення винної в вищезазначеному ДТП особи до адміністративної відповідальності було направлено до Царичанського районного суду Дніпропетровської області. Відповідно до Постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно даних отриманих в ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення автомобіль [PERSON] було застраховано в АТ «СК «МЕГА- ГАРАНТ», номер ОСЦПВ (АР2383408). Позивачем після отримання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області було подано до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» повідомлення про ДТП разом з необхідним пакетом документів для страхового відшкодування. В подальшому, відповідно до отриманої від АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» інформації, позивачці стало відомо, що на даний час прийом документів за страховими випадками здійснює асистуюча компанія ТОВ «Фінанс-Лайн». Так як досить тривалий час відповіді щодо страхового відшкодування позивачу ні від АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ні від ТОВ «Фінанс-Лайн» не надходило, її адвокат Лічман О.М. повторно звернувся з заявою про страхове відшкодування до АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ» та до ТОВ «Фінанс-Лайн», також звернувся з адвокатськими запитами до АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ», ТОВ «Фінанс-Лайн» та до Моторн ого (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ). Відповіді на адвокатський запит від «СК «МЕГА-ГАРАНТ» він так до моменту подання цього позову і не отримав. Без уваги залишились і її заява про страхове відшкодування. Від ТОВ «Фінанс-Лайн» 07.03.2023 року на «Вайбер» їй надійшла відповідь на адвокатський запит, датована 12.02.2023 року. В даній відповіді зокрема зазначено, що запитувана нею справа про страхове відшкодування № «Меgа-0015» знаходиться в ТОВ «Фінанс-Лайн» від 30.10.2022 року. Надані скан копії документів по цій справі 04.01.2023 року були вигружені на сервер АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» для врегулювання страхового випадку. Стосовно відповіді від МТСБУ на адвокатський запит, то в ній зокрема зазначено, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АР/2383408 укладений АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» по відношенню до транспортного засобу «ВАЗ 2115» з номерним знаком [NUMBER] (VIN- [NUMBER] ) та є діючим на дату дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2022 року. Також у відповіді від МТСБУ вказано, що 05.10.2022 року АТ «СК «МЕГА- ГАРАНТ» втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ та відповідно до закону України « Про загальнообов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» припинило членство в МТСБУ. Також зазначено, що страховик членство якого припинено, або ліцензія якого анульована, не звільняється від обов`язку виконання укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, як зазначено у відповіді на адвокатський запит від 12.02.2023 року асистуюча компанія ТОВ «Фінанс-Лайн» представляє інтереси АТ «СК «МЕГА- ГАРАНТ» на підставі договору доручення № 23/08/22 від 23.08.2022 року, але самої копії даного договору в позивача не має, ТОВ «Фінанс-Лайн» не надсилалось, і тому не відомо, якими повноваженнями крім тих які зазначені у відповіді на запит АТ «СК «МЕГА- ГАРАНТ» наділило ТОВ «Фінанс-Лайн», що в свою чергу позбавляє права позивача на ефективний захист. Вищезазначеною постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року встановлено вину [PERSON] у цій дорожньо транспортній пригоді. Також судом встановлено, що незаконними діями [PERSON] автомобілю позивачки в наслідок цієї дорожньо транспортної пригоди в результаті отриманих механічних пошкоджень завдано матеріальні збитки. Позивачка після дорожньо транспортної пригоди, дочекавшись співробітника поліції, надала свої письмові пояснення та поїхала з місця пригоди. В подальшому цей же день позивачка замовила проведення експертизи щодо оцінки вартості відновлюваного ремонту свого автомобіля, який зазнав пошкоджень внаслідок цієї пригоди. Договір на проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивачка уклала з ТОВ «ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ «ФАВОРИТ АССИСТАНС». Згідно звіту про оцінку розміру збитку встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Jeep Compass» дорівнює 68 975,32 грн. Тобто, внаслідок вчиненої [PERSON] дорожньо транспортної пригоди, позивачка зазнала збитків та понесла наступні витрати: послуги експерта ТОВ «ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ «ФАВОРИТ АССИСТАНС». - 2000 грн.; витрати на відновлювальний ремонт - 68 975,32 грн. Крім того, внаслідок неправомірних дій [PERSON] , які призвели до дорожньо- транспортної пригоди, в якій був пошкоджений автомобіль позивачки, їй було заподіяно крім матеріальної також і моральну шкоду, яка полягає у спричиненні негативних наслідків як безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, так і після нього. До негативних наслідків відноситься нервовий стрес, який позивачка та під час наїзду транспортного засобу, переляк та в подальшому порушення сну та нервової системи позивачки. Крім того, моральна шкода, завдана позивачці, полягає в порушені її права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивачки остання зазнала немало переживань та страждань з приводу того, як відновити пошкоджений автомобіль. Також, переживання викликав той факт, що особа, відповідальна за збитки не тільки відмовилась в добровільному порядку відшкодовувати шкоду, завдану позивачці, а й взагалі не визнав своєї вини ні на місці пригоди, ні в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також хвилювання та думки про відновлення свого пошкодженого транспортного засобу тримали позивачку у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім`ї. Відмова [PERSON] добровільно відшкодувати матеріальну шкоду, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів. Зокрема, було витрачено час та кошти для поїздок в органи судової влади, державної автомобільної інспекції, звернення в страхову компанію з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду, звернення до експерта для визначення вартості поновлювальних робіт та станцію технічного обслуговування автомобілів, звернення за допомогою до адвоката. Майже п`ять місяців, а саме стільки пройшло з моменту дорожньо транспортної пригоди, позивачка нервує з приводу поновлення її порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача. Зважаючи на викладене, моральну шкоду позивачка оцінює у розмірі 5 000,00 грн. Просить стягнути з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на користь [PERSON] , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді в сумі 68 975,32 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , моральну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді в сумі 5 000 грн., витрати по наданню правової допомоги в сумі 9 500 грн., витрати на експерта за проведення оцінки збитків в сумі 2 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073, 60 грн. Представник позивачки [PERSON] , [PERSON] , надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивачки та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , АТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» повідомлялися про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив. Третя особа ТОВ «ФІНАНС-ЛАЙН» належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, представник до суду не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі [PERSON] , АТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлено, що 30.10.2022 року о 13.30 год., в смт. Царичанка по вул.Центральна, 90, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2115» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем«JEEP COMPAS», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України. Власником транспортного засобу «ВАЗ 2115» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.25, 28). Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8-10). Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд враховує вказану постанову як преюдиціальну при розгляді зазначеної цивільної справи. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «JEEP COMPAS», д.н.з. [NUMBER] , чим завдана матеріальна шкода. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 8041, власником автомобіля «JEEP COMPAS», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.24). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована АТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» (ОСЦПВВНТЗ № АР2383408 термін дії з 11.12.2022 р. по 10.12.2022 р. (а.с.25, 28). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «JEEP COMPAS», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСЦПВВНТЗ №ЕР-20951814148 у Страховик - ТОВ «Страхова група «ОБЕРІГ», строк дії договору з 00-00 год. 17.06.2022 р. по 16.06.2023 р. включно (а.с.92). Вказаним полісом встановлено ліміт за шкоду майну у розмірі 130000,00 гривень; за шкоду життю та здоров`ю ліміт встановлено у розмірі 260000,00 гривень; франшиза - 0,00 гривень. Із метою отримання страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, позивач [PERSON] , звернулася до АТ «СК» «Мега-Гарант» із повідомленням про дорожньо транспортну пригоду (а.с.25, 92-93, 94, 95). Згідно відповіді від 10.02.2023 р. №4-03/4613 МТСБУ, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АР/2383408 укладений АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» по відношенню до транспортного засобу «ВАЗ 2115» з номерним знаком [NUMBER] (VIN- [NUMBER] ) та є діючим на дату дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2022 року. 05.10.2022 року АТ «СК «МЕГА- ГАРАНТ» втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ та відповідно до Закону України « Про загальнообов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» припинило членство в МТСБУ. Також зазначено, що страховик, членство якого припинено, або ліцензія якого анульована, не звільняється від обов`язку виконання укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно відповіді від 12.02.2023 року ТОВ «Фінанс-Лайн», ТОВ «Фінанс-Лайн» діє на підставі договору доручення №23/08/22 від 23.08.2022 р., на підставі вищевказаного договору ТОВ «Фінанс-Лайн» займається обслуговуванням «гарячої лінії» та збором документів по страховим виплатам АТ «СК «МЕГА- ГАРАНТ». Запитуєма адвокатом справа зареєстрована в ТОВ «Фінанс-Лайн» від 30.10.2022 р. за № «Mega-00151». Надані документи по справі № «Mega-00151» знаходяться у ТОВ «Фінанс-Лайн». 04.01.2023 р. на сервер АТ «СК «МЕГА- ГАРАНТ» були вигружені сканкопії документів на врегулювання страхового випадку. Дії, які були вчинені відділом врегулювання АТ «СК «МЕГА- ГАРАНТ» по справі «Mega-00151», щодо врегулювання страхового випадку - не відносяться до компетенції ТОВ «Фінанс-Лайн». Таким чином, ТОВ «Фінанс-Лайн» не має об`єктивної можливості надати затребувану адвокатом інформацію. Нацональний банк України 10.11.2022 р. анулював ліцензію страховику АТ «СК «МЕГА- ГАРАНТ» (а.с.26). Згідно відповіді ТОВ «ФІНАНС-ЛАЙН» від 27.06.2023 р., на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2023 р., повідомлено, договір доручення №23/08/22 від 23.08.2022 р. між АТ «СК «Мега-Гарант» та ТОВ «ФІНАНС-ЛАЙН» не укладався. Посилання ТОВ «ФІНАНС-ЛАЙН» на договір доручення №23/08/22 від 23.08.2022 р.у своїх відповідях на запити, які надходили по страховій справі, були помилковими (а.с.88). Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №32706 від 07.11.2022 р. ТОВ Експертна компанія «ФАВОРИТ АССИСТАНС»,станом на 30.10.2022 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «JEEP COMPAS», д.н.з. [NUMBER] , дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ: У=68975,32 грн.(а.с.11-23, 95-111). Згідно рахунку-фактури №5346 від 31.10.2022 р. за послуги експерта ТОВ «ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ «ФАВОРИТ АССИСТАНС» позивачем [PERSON] сплачено 2000 грн. (а.с.29, 94 зворот). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: approved