Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

\~\~Позивач [PERSON] звернувся з\~позовом до\~відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологіка», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач посилається на те, що 26 липня 2007 р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «НАДРА» у простий письмовій формі без нотаріального посвідчення укладено кредитний договір № 05/07/2007/980-К/438 Відповідно до пункту 1.1 Договору Банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень в порядку і на умовах, визначених Договором. Кредит було повернено Банку в повному обсязі у термін встановлений підпунктом 2.3.3 Договору, а саме до 23 липня 2010 р. Також, позивачем у повному обсязі сплачено плату за користування Кредитом, що передбачено пунктом 1.3 Договору. Разом з цим, 28 вересня 2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович вчинив на бланку НРН 669882 виконавчий напис, згідно з яким позивача було визнано боржником за Договором та запропоновано стягнути з позивача 68 598 гривень 84 копійки. Крім того, з Напису вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право нового кредитора за Договором оскільки Відповідачу відступлене відповідне право вимоги до позивача. 15 серпня 2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком Миколою Борисовичем на підставі Напису відкрито виконавче провадження № 69634377 про стягнення з позивача на користь Відповідача заборгованості за Договором у сумі 68\~598 гривень 84 копійки, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження . Позивач вважає напис протиправним і незаконним, таким, що порушує права, свободи та інтереси, а також таким, що не підлягає виконанню. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. \~\~\~\~ \~\~Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою\~\~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.\~ \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович вчинив на бланку НРН 669882 виконавчий напис, згідно з яким позивача [PERSON] було визнано боржником за Договором та запропоновано стягнути з позивача 68 598 гривень 84 копійки. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчинення виконавчого\~напису нотаріусом\~регулюється:\~Законом України\~«Про нотаріат»;\~Переліком документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів (затверджено\~постановою КМУ\~від 29.06.1999р.\~№1172) (надалі - Перелік №1172); - Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5); Правилами ведення нотаріального діловодства (затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 №3253/5). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік №1172 містить розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» (п.2). Відповідно до п.2 Переліку №1172 за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) \~ \~ \~ \~оригінал кредитного договору; б) \~ \~ \~ \~засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Зазначені положення внесені в Перелік №1172 на підставі постанови КМУ №662 від 25.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» ( Постанова КМУ №662). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 . Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 по справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 по справі №826/20084/14 в задоволенні заяви про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 відмовлено. Правові підстави для вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі були відсутні. Нотаріус під час вчинення виконавчих написів керувався положеннями Переліку №1172, що визнані нечинними. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №916/3006/17 надано наступний висновок: «Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не\~повинен обмежуватися\~лише перевіркою\~додержання нотаріусом\~формальних процедур\~і факту\~подання стягувачем\~документів на\~підтвердження безспірної\~заборгованості боржника\~згідно з\~Переліком документів. Для\~правильного застосування\~положень статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~у такому\~спорі суд\~повинен перевірити\~доводи сторін\~у повному\~обсязі й\~установити та\~зазначити в\~рішенні,\~чи справді\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник мав\~безспірну заборгованість\~перед стягувачем,\~тобто чи\~існувала заборгованість\~узагалі,\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі,\~та чи\~не було\~вирішених по\~суті спорів\~щодо заборгованості\~або її\~розміру на\~час вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав». Відповідно до ч.2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене,\~право кредитодавця\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~за кредитом\~припиняється після\~спливу визначеного\~договором строку\~ кредитування\~чи у\~разі пред`явлення\~до позичальника\~вимоги згідно\~з ч.2\~ст.1050\~ЦК України. Велика Палата Верховного Суду, зокрема, в постанові від 28.03.2018р. по справі №444/9519/12\~(п.\~54)\~зазначає наступне:\~«...\~право кредитодавця\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~за кредитом\~припиняється після\~спливу визначеного\~договором строку\~кредитування чи\~у разі\~пред`явлення до\~позичальника вимоги\~згідно з\~частиною другою\~статті 1050\~ЦК України». Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № Ц72. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved