Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальниці були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідачка не виконує покладені на неї зобов`язання, не повертає отримані грошові кошти у визначений договором строк. Через це утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена. Тому представник позивача звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки наявну заборгованість; та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі. Позов підтримує та просить його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачка мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Відзив на позов до суду не подала. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 11 серпня 2021 року між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3410015003/456963. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п.7 договору позики, реквізити та підписи сторін. Згідно п.п.1.4 п.1 Кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом. Цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України "Про електронну комерцію". 19 квітня 2022 року між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до якого ТОВ "ГОУФІНГОУ" передає ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належне ТОВ "ГОУФІНГОУ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 року до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 24 955,00 грн., з яких: - 6 200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 18 755 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0, 00 грн. - сума заборгованості за пеню. Це підтверджується відповідними розрахунками заборгованості, які долучені до матеріалів справи. 29 жовтня 2021 року між ТОВ "КРЕДИТНА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3410015003/746270. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п.7договору позики, реквізити та підписи сторін. Відповідно п.п.1.1 п.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.п.1.4 п.1 Кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом. 12.08.2022 року між ТОВ "КРЕДИТНА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого, ТОВ "КУ "ВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА" передає ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, о ТОВ "ФК"ЄАПБ" приймає належні ТОВ "КУ "ВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА" Права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 року до Договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 10 875,00 грн., з яких: - 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 7 875, 80 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Це підтверджується відповідними розрахунками заборгованості, які долучені до матеріалів справи. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеним договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені договором. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що відповідно до ст.512 ЦК України до позивача правомірно перейшло право вимоги за вказаними договором позики, а тому заборгованість підлягає до стягнення на його користь. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання за договорами позики, не повернула отримані кошти та відсотки, тому виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачка не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved