Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року у цій справі позов [PERSON] задоволено частково. Ухвалено визнати недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу 54/100 частин житлового будинку, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Визнано недійсним договір дарування 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований на [ADDRESS] . У задоволенні решти позову відмовлено. Додатковим рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2023 року ухвалено стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користь позивачки [PERSON] понесені останньою витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1 984,80 грн в рівних частинах по 992,40 грн з кожної. Решту понесених позивачкою [PERSON] витрат щодо сплати судового збору віднесено на рахунок позивачки [PERSON] . Постановою Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційні скарги відповідачки [PERSON] та відповідачки [PERSON] задоволено, рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року та додаткове рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2023 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договору про розірвання договору купівлі-продажу і договору дарування відмовлено. 01 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки [PERSON] - адвоката Самчука А. М., у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з позивачки [PERSON] в користь відповідачки [PERSON] 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 05 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки [PERSON] - адвоката Ульчака Б. І., у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з позивачки [PERSON] в користь відповідачки [PERSON] 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Апеляційний суд дійшов висновку, що заяву представника відповідачки [PERSON] - адвоката Самчука А. М. та заяву представника відповідачки [PERSON] - адвоката Ульчака Б. І. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Постановою Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційні скарги відповідачки [PERSON] та відповідачки [PERSON] задоволено, рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року та додаткове рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2023 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договору про розірвання договору купівлі-продажу і договору дарування відмовлено. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України). Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідачкою [PERSON] апеляційному суду подано ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1009196 від 27 квітня 2023 року, рахунок-фактуру № 1 від 17 березня 2023 року, платіжну інструкцію № @2PL428474 від 17 березня 2023 року, договір про надання правової допомоги від 13 березня 2023 року, додаток до договору про надання правової допомоги від 13 березня 2023 року, акт виконаних робіт від 29 листопада 2023 року, додаток № 1 до акту виконаних робіт від 29 листопада 2023 року (т. 1, а. с. 223 зворот, 224 зворот, 225, т. 2, 128 зворот, 129, 130). Відповідачкою [PERSON] апеляційному суду подано ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1059002 від 27 квітня 2023 року, додаток до договору про надання правової допомоги від 13 березня 2023 року, договір про надання правової допомоги від 13 березня 2023 року, акт виконаних робіт від 30 листопада 2023 року, додаток № 1 до акту виконаних робіт від 30 листопада 2023 року (т. 1, а. с. 217, т. 2, а. с. 135-137). 12 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшло заперечення на заяву представника відповідачки [PERSON] - адвоката Самчука А. М. про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивачки [PERSON] - адвокат Колодійчук Н. В. просила суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки [PERSON] - адвоката Самчука А. М. про ухвалення додаткового рішення. 12 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшло заперечення на заяву представника відповідачки [PERSON] - адвоката Ульчака Б. І. про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивачки [PERSON] - адвокат Колодійчук Н. В. просила суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки [PERSON] - адвоката Ульчака Б. І. про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19. При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатами послуг і виконаних ними робіт (підготовка апеляційних скарг, участь у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності, виходячи з конкретних обставин справи. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 28 листопада 2023 року судове рішення у цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката Самчука А. М. та адвоката Ульчака Б. І. З урахуванням складності справи та виконаних адвокатами робіт апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яким з позивачки [PERSON] в користь відповідачки [PERSON] та відповідачки [PERSON] слід стягнути по 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial