Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

28.11.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] заінтересовані особи Департамент міського господарства ОМР, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву обґрунтовано тим, що 14.07.1994 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано Розпорядження органу приватизації № 44145, яким було передано квартиру за адресою: [ADDRESS] у спільну сумісну власність гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Нещодавно заявник вирішила здійснити розпорядження часткою квартири спільного заселення, що їй належить, та звернулась до нотаріуса. Натомість заявнику було повідомлено, що у неї існують розбіжності у написанні прізвища у Розпорядженні та Свідоцтві про право власності на житло, у яких було невірно вказано прізвище заявника « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». 30.11.2023 ухвалою суду заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження. 06.12.2023 від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує. 06.12.2023 від заінтересованих осіб [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, з заявою погоджуються. 11.12.2023 від представника заявника надійшла заява про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: копія відповіді Юридичного департаменту ОМР від 08.12.2023 № 2453вих. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Матеріалами справи встановлено, що 14.07.1994 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано Розпорядження органу приватизації № 44145, яким було передано квартиру за адресою: [ADDRESS] у спільну сумісну власність гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . На підставі вищевказаного розпорядження 14.07.1994 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому ОМР народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло, що посвідчує, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] дійсно належить 29/100 частини квартири (приміщення квартири спільного заселення), що складають 40,2 кв.м. загальної площі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано у реєстрову книгу за № 8-3225. З свідоцтва про народження серія [NUMBER] , актовий запис № 285 вбачається, що [INFO] народилась [PERSON] (російською мовою зазначено « [PERSON] »), в графі батько російською мовою зазначено « [PERSON] », в графі мати « [PERSON] ». Крім того, Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 03.08.1994 було видано реєстраційне посвідчення № [NUMBER] , в якому зазначено російською мовою: «Одесское межгородское бюро технической инвентаризации свидетельствует, что жилой дом/домовладение в [ADDRESS] , [ADDRESS] зарегистрированное за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] », що свідчить про неправильність перекладу прізвища заявниці з російської мови на українську мову. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] актовий запис № 101, 19.01.2023 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Згідно відповіді Юридичного департаменту ОМР № 2453вих від 08.12.2023, рішенням Виконавчого комітету народних депутатів ОМР від 18.03.1994 № 1018 «Про перейменування деяких вулиць міста» відновлено старі, історично складені найменування та перейменовано, зокрема, [ADDRESS] . В подальшому Одеською міською радою прийнято рішення від 09.11.2005 № 4858-ІV «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста Одеси», яким затверджено найменування «Мала Арнаутська». На даний час відповідний топонім має найменування «Мала Арнаутська». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.07.1994 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому ОМР народних депутатів дозволить вподальшому заявниці реалізувати своє право на розпорядження часткою квартири спільного заселення, що їй належить. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності Свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.07.1994 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому ОМР народних депутатів, що посвідчує, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] дійсно належить 29/100 частини квартири (приміщення квартири спільного заселення), що складають 40,2 кв.м. загальної площі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано у реєстрову книгу за № 8-3225. У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності Свідоцтва про право власності на житло. Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] (паспорт № [NUMBER] , орган, що видав 5115, РНОКПП [NUMBER] ), належить Свідоцтво про право власності на житло, видане 14.07.1994 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому ОМР народних депутатів. Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності Свідоцтва про право власності на житло дозволить вподальшому заявниці реалізувати своє право на розпорядження належним їй майном, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved