Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2023 року, ухваленому у вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 8 тис. грн., починаючи з 15 серпня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.. 10 листопада 2023 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема в частині стягнення витрат на правову допомогу, понесену позивачкою. На підтвердження понесених витрат надала відповідні докази. \~ \~ \~ \~Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Від відповідача [PERSON] через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких він заперечував проти розміру витрат на правову допомогу. При цьому, зазначав, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеними та такими, що не відповідають критеріям розумності та реальності адвокатських витрат. Звертав увагу на те, що заявлені витрати не відповідають рівню складності справи та не відповідають принципу співрозмірності, а тому просив фактично зменшити розмір витрат та задовольнити вимоги у розмірі 2\~000 - 3 000 тисяч гривень. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. \~ \~ \~ \~Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи убачається, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2023 року, ухваленому у вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 8 тис. грн., починаючи з 15 серпня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. При цьому, при винесенні рішення судом не вирішувалося питання про стягнення витрат на правову допомогу. Так, відповідно до ч. 1-3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги №5/23 від 10.08.2023 року, звіт (акт) про надані послуги, квитанції про оплату послуг на суму 15 000 гривень. Положеннями ст.137\~ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Зокрема, у наданих суду письмових поясненнях відповідач зазначав на те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності та реальності адвокатських витрат. Звертав увагу на те, що заявлені витрати не відповідають рівню складності справи та не відповідають принципу співрозмірності. \~ \~ \~ \~Так, згідно вимог ч.5\~ст.137 ЦПК України\~у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Даючи оцінку зазначеним вище аргументам, наведеним у запереченнях, суд враховує їх з огляду на складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, ціну позову та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також те, що витрати стягуються пропорційно до задоволених вимог, а в даному спорі позов було задоволено частково, й відповідно, приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень є неспіввмірними та підлягають зменшенню до 5 000 гривень.

Outcome: approved