Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-14 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО\~КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК\~«ПРИВАТБАНК» звернулося\~до суду\~з позовом\~до відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 210982 грн. 61 коп. боргу за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 09.09.2022 року. У відповідності до гл. 10 ст.\~274\~ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Частина 2 даної статті вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін. При цьому у відповідності до ст.\~279\~ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Позивача у судове засідання не з`явивсь, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, відповідно до якого розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явивсь,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~відзиву на\~позов та\~клопотань про\~відкладення розгляду\~справ від\~останнього до\~суду не\~надходило.В судові засідання викликався шляхом надіслання повісток про виклик до суду, судові повістки зі зворотними поштовими повідомленнями повернулись до суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». У судове засідання, призначене на 15.12.2023 року гр. [PERSON] також викликавсь шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи та встановив обставини, що викладені нижче. [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 19.02.2021 року підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua та взяв на себе зббов`язання виконувати умови Договору, після чого за допомогою ОТО було підписано Заяву № 6/н від 09.09.2022 року. Аналізуючи зазначений доказ, суд приходить до висновку, що з нього неможливо зробити висновок про суму кредиту, яка була отримана відповідачем, та про умови кредитування. Крім того, в анкеті-заяві відсутня відмітка про те, що [PERSON] отримав пам`ятку клієнта, в тому числі, Тарифи і основні умови обслуговування і кредитування та ознайомився з їх змістом під підпис, а також відсутня відмітка яку саме картку він просить видати. На підтвердження позовних вимог позивачем надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», яка не містить підпису позичальника, тому судом також даний доказ вважається, як неналежний та недопустимий на підтвердження позовних вимог. Що стосується витягу з Умов та правил надання банківських послуг, долучених позивачем на підтвердження позовних вимог, то він також не містить підпису позичальника про ознайомлення з його умовами, тому у суду відсутні підстави вважати, що саме з долученими позивачем до позову Умовами та правилами ознайомлювався відповідач при підписанні анкети-заяви. Також, суд вважає за необхідне відмітити, що у позовній заяві не зазначено, яка сума відсотків за користування кредитом погоджена сторонами при укладенні договору. Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог, суд вважає за необхідне врахувати правову позицію, яка була викладена 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду, коли було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом по справі №342/180/17. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, АТ «КБ «ПриватБанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, суд приходить до висновку, що Умови та правила надання банківських послуг та витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» є неналежними доказами, так як не містять інформацію щодо предмета доказування, тому в силу ч. 4 ст.\~77\~ЦПК України суд не бере їх до розгляду. На підтвердження заявленої до стягнення суми заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 09.09.2022, укладеного між ПриватБанком та [PERSON] станом на 17.07.2023 року, позивачем виставлено розмір заборгованості до стягнення на загальну суму 210982 грн. 61 коп., яка складається з: 169768,41 грн. - заборгованість за кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 41214,20 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. Аналізуючи надані позивачем докази суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, чим передбачена сплата заборгованості за простроченим тілом кредиту, а також чим передбачена відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Тому у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми заборгованості за відсотками. Таким чином, суд обґрунтовано вважає, про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника 169768,41 грн. заборгованості за кредитом, в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю позивачем своїх позовних вимог належними і допустимими доказами. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3164,74 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial