Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

У березні 2023 року адвокат Приблуда Є.В., в інтересах [PERSON] , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: -визнати спільним майном подружжя MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. [NUMBER] та гаражний бокс за № [NUMBER] у СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВІ ПО БУДІВНИЦТВУ І ЕКСПЛУАТАЦІЇ КОЛЕКТИВНИХ ГАРАЖІВ - АВТОМОБІЛЬНО-ГАРАЖНА ФІРМА «ЕНТУЗІАСТ-2», що розташований за адресою: 61129, Харківська обл., м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 168; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя - 1/2 ринкової вартості транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. [NUMBER] у сумі 240 000,00 грн.; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя - 1/2 ринкової вартості гаражного боксу за № [NUMBER] в СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВІ ПО БУДІВНИЦТВУ І ЕКСПЛУАТАЦІЇ КОЛЕКТИВНИХ ГАРАЖІВ - АВТОМОБІЛЬНО-ГАРАЖНА ФІРМА «ЕНТУЗІАСТ-2», що розташований за адресою: 61129, Харківська обл., м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 168 у сумі 60 000,00 грн.; -припинити право спільної сумісної власності подружжя на гаражний бокс за № [NUMBER] в СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВІ ПО БУДІВНИЦТВУ І ЕКСПЛУАТАЦІЇ КОЛЕКТИВНИХ ГАРАЖІВ - АВТОМОБІЛЬНО-ГАРАЖНА ФІРМА «ЕНТУЗІАСТ-2», що розташований за адресою: 61129, Харківська обл., м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 168; -визнати за [PERSON] право власності на гаражний бокс за № [NUMBER] в СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВІ ПО БУДІВНИЦТВУ І ЕКСПЛУАТАЦІЇ КОЛЕКТИВНИХ ГАРАЖІВ - АВТОМОБІЛЬНО-ГАРАЖНА ФІРМА «ЕНТУЗІАСТ-2», що розташований за адресою: 61129, Харківська обл., м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 168; -виділити та визнати за [PERSON] у порядку поділу спільного майна подружжя 1/2 частину доходів отриманих [PERSON] , як фізичною особою-підприємцем за період 22.02.2019 рік по 10.11.2020 року у розмірі 710 979,50 гривень; -стягнути з відповідача судові витрати. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частини транспортного засобу марки MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 240 000,00 грн (двісті сорок тисяч гривень). У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову. В уточненнях до позовної заяви від 09.10.2023 представник позивача зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач вже поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 25 000 грн. Також зазначив, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи, будуть подані до суду протягом п`яти днів після прийняття рішення по справі. 17.12.2023 представник позивача - адвокат Приблуда Є.В., через систему «Електронний суд», подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат, понесених позивачем на отримання професійної правничої допомоги під час розгляду справи у розмірі 48 000 грн. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Приблуда Є.В. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000 грн., з яких 24 000 грн. фактичні витрати, пов`язані з наданням правої допомоги за договором №22-11/21 від 22.11.2021, а 24 000 грн. є гонораром успіху, який складає 10% від суми задоволених позовних вимог. Представник відповідача - адвокат Радченко Є.В., у судовому засіданні заначив, що заявлена сума витрат на правову допомогу у розмірі 24 000 грн. та гонорар успіху у розмірі 24 000 грн. не відповідає критеріям розумності та співмірності. Також подав заяву про зменшення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, у якій, посилаючись на те, що дана справа належить до категорії справ незначної складності, часткове задоволення позовних вимог, не передбачення у договорі про надання правової допомоги умов щодо сплати гонорару успіху, не надання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, включення до витрат на правову допомогу послуг адвоката, пов`язаних із неналежним виконанням останнім своїх обов`язків, а також послуг, пов`язаних із вимогами, які судом не були задоволені, просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правову допомогу до 2 250 грн. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку. Згідно зі статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 Цивільного процесуального кодексу України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 Цивільного процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Цивільного процесуального кодексу України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною третьою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до частини п`ятої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial