Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.08.2022 о 17.00 год., відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «MATRIX» реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький Знам`янка-Луганськ-Ізварине», 202 км.+500 м., поблизу с. Лозова Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, не обрала безпечної дистанції та швидкості руху, не впоралась із керуванням та допустила зіткнення з належним позивачу автомобілем марки «CITROEN» моделі «GRAND С4 PICASSO», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував я позивач, рухаючись в попутному напрямку. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушила вимоги п. п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП пасажири, які знаходились в салоні автомобіля марки «CITROEN» моделі «GRAND С4 PICASSO», реєстраційний номер [NUMBER] , отримали тілесні ушкодження. Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/1595/22 від 27.10.2022 відповідача було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Цивільна відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УПСК», яке 27.12.2022 здійснило страхове відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди згідно акту № 040/037/022149/22/1 у сумі 84 544,28 грн. Однак, вказаної суми не достатньо для покриття збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, оскільки сума матеріального збитку становить є більшою, що підтверджується висновком експерта № 044/22 від 29.10.2022 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження. Позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу в сумі149115,29 грн, що складається з різниці між сумою матеріального збитку, визначеного висновком експерта № 044/22 від 29.10.2022, сумою виплаченого страхового відшкодування та ринкової вартості пошкодженого автомобіля після ДТП. Позивач також вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено моральну шкоду, що полягає у знищенні його майна, відсутності можливості пересуватися за допомогою власного транспортного засобу, вимушеного пересування громадським транспортом, попутками, необхідності принижуватись та просити транспорт у друзів та знайомих, оскільки позивач працює безпосередньо у м. Волочиськ, а проживає у с. Лозова, що знаходиться приблизно за 10 кілометрів. Позивач вказує, що відсутність транспортного засобу негативно впливає на можливість забезпечувати та годувати свою сім`ю, крім того, під час ДТП постраждала онука позивача, якій на момент ДТП було всього 2 місяці, яку неодноразово возили до лікарні в обласний центр. Позивач дуже сильно хвилювався за її стан здоров`я, не міг по ночах спати, приймав заспокійливі ліки. Внаслідок ДТП позивачем також було отримано легкі тілесні ушкодження, в результаті чого він також мусив проходити лікування. Розмір заподіяної моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 30 000,00 грн, що враховує в себе усі страждання, які довелося йому перенести під час та після ДТП, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. 27.01.2023 провадження у справі було відкрито. Судом ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 03.04.2023 у справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу в зв`язку з чим провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи. 24.10.2023 провадження у справі було відновлено в зв`язку з отриманням висновку експерта. Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в зв`язку з отриманням висновку судової експертизи №1532/1533/23-26 від 16.10.2023 року. Згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу в сумі 112552,30 грн, що складається з різниці між сумою матеріального збитку, визначеного висновком судової експертизи №1532/1533/23-26 від 16.10.2023, сумою виплаченого страхового відшкодування та визначеної експертом ринкової вартості пошкодженого автомобіля після ДТП. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, підтримав та пояснив, що на теперішній час належний йому та пошкоджений в ДТП автомобіль марки «CITROEN» моделі «GRAND С4 PICASSO», реєстраційний номер [NUMBER] , не відремонтовано оскільки кошти на ремонт в нього відсутні. Він зазнав моральних страждань через те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був фактично знищений належний йому автомобіль. Тому він позбавлений можливості пересуватися за допомогою власного транспортного засобу, вимушений пересуватися громадським транспортом. Пояснив, що він позивач працює у м. Волочиськ, а проживає у с. Лозова, тому відсутність власного автомобіля спричиняє йому значні незручності. Позивач дуже сильно хвилювався за стан здоров`я малолітньої онуки, яка постраждала в ДТП, не міг по ночах спати, приймав заспокійливі ліки. Відповідач позов не визнала. В наданому відзиві відповідач зазначає про незгоду із заявленою позивачем сумою збитків, визначеною на підставі висновку експерта № 044/22 від 29.10.2022, оскільки такий висновок не є належним чином обґрунтованим. Відповідач також вказує на ту обставину, що ліміт страхового відшкодування за страховим полісом становить 130000,00 грн, а фактично страховиком відшкодовано 84544,28 грн, а тому на відповідача в цій частині безпідставно покладається обов`язок з відшкодування шкоди. На думку відповідача, заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим. Представник відповідача додатково зазначив, що згідно наданого висновку експерта №1532/1533/23-26 від 16.10.2023 вартість відновлювального ремонту є меншою від ринкової вартості належного позивачеві транспортного засобу, а тому висновок про недоцільність ремонту є необґрунтованим та суперечить методиці дослідження. Судом встановлено, що 15.08.2022 о 17.00 год., відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «MATRIX» реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький Знам`янка-Луганськ-Ізварине», 202 км.+500 м., поблизу с. Лозова Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, не обрала безпечної дистанції та швидкості руху, не впоралась із керуванням та допустила зіткнення з належним позивачу автомобілем марки «CITROEN» моделі «GRAND С4 PICASSO», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував я позивач, рухаючись в попутному напрямку. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушила вимоги п. п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху. За фактом даної ДТП постановою Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/1595/22 від 27.10.2022 відповідача було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наведеного вбачається, що преюдиційне значення у разі набрання законної сили постанови суду у справі про адміністративне правопорушення мають лише дві обставини, встановлені в такій постанові, а саме чи мало місце правопорушення та чи вчинено воно особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, постановою Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/1595/22 від 27.10.2022 встановлено вчинення відповідачем правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП, за обставин, зазначених в цьому судовому рішенні. Судом також встановлено, що цивільна відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/1895801 від 17.01.2002. 27.12.2022 ПрАТ «УПСК» здійснило страхове відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди згідно акту № 040/037/022149/22/1 у сумі 84 544,28 грн, що підтверджується копією вказаного страхового акту, випискою про надходження коштів на рахунок позивача. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга вказаної статті передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, відповідальність за шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.08.2022 несе відповідач, оскільки її вина у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд дійшов висновку, що розмір матеріальної шкоди підтверджений належними доказами - висновком судової експертизи №1532/1533/23-26 від 16.10.2023відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CITROEN C4 Grand Picasso, 1.6 HDi, реєстраційний номер [NUMBER] , заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 15.05.2022 за участю вказаного автомобіля, станом на дату оцінки, складає 258076,75 грн. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки проведеної страхової виплати в сумі 84 544,28 грн недостатньо для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди,позивач вправі вимагати стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 173 532,47 грн (258076,75 - 84 544,28 = 173 532,47). Висновком судової експертизи №1532/1533/23-26 від 16.10.2023 також встановлено, що вартість належного позивачу автомобіля CITROEN C4 Grand Picasso, 1.6 HDi, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП становить 60980,17 грн. Оскільки пошкоджений транспортний засіб знаходиться у володінні позивача правомірним є зменшення суми стягнення на суму вартості автомобіля CITROEN C4 Grand Picasso, 1.6 HDi, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП (173532,47 - 60980,17 = 112552,30). Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 112552,30 є обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд враховує, що внаслідок протиправних дій відповідача було фактично знищено належний позивачеві транспортний засіб. З моменту ДТП, що виникла з вини відповідача, позивач був позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом та вимушений пересуватися громадським транспортом, оскільки позивач працює безпосередньо у м. Волочиськ, а проживає у с. Лозова, що знаходиться приблизно за 10 кілометрів. Відсутність можливості користуватись власним транспортним засобом негативно вплинуло на можливість позивача забезпечувати та годувати свою сім`ю, що спричинило позивачеві моральну шкоду. Суд також враховує, що під час ДТП пасажири [PERSON] та [PERSON] , які є родичами позивача, отримали легкі тілесні ушкодження, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2022, що також спричинило позивачеві моральну шкоду. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що визначена позивачем сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн є обґрунтованою та відповідає вимогам розумності і справедливості. Суд визнає доводи відповідача про необґрунтованість суми матеріального збитку, визначеною на підставі висновку експерта № 044/22 від 29.10.2022, оскільки в основу рішення суд покладає висновок судової експертизи №1532/1533/23-26 від 16.10.2023, при цьому, відповідачем не надано до суду іншого висновку експерта, не заявлено клопотання про призначення у справі повторної експертизи. Також суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про безпідставність покладення на неї обов`язку щодо відшкодування шкоди в межах ліміту страхового відшкодування за страховим полісом, що становить 130000,00 грн. Судом встановлено, що страховиком здійснено страхову виплату позивачу в розмірі 84544,28 грн, в межах ліміту страхового відшкодування, тобто в обсязі регламентної виплати, передбаченої Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням зносу запчастин, що підлягають заміні, отже, сума страхової виплати може відрізнятися від суми фактичної шкоди, при цьому відповідач не вправі оспорювати розмір страхової виплати. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, що вказує на наявність підстав для задоволення позову. На підставі положень статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1425,52 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача оскільки позовні вимоги в редакції заяви про змешення позовних вимог, задоволено в повному обсязі. Суд також стягує з відповідача на користь позивача підтверджені квитанцією про оплату витрати пов`язані із залученням експерта та проведенням у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 7647,36 грн. Підстави для покладення на відповідача витрат проведення транспортно-товарознавчого дослідження суд не вбачає оскільки таке дослідження не є висновком експерта в розумінні статті 102 ЦПК України. Так, у висновку експерта № 044/22 від 29.10.2022 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження не зазначено, що даний висновок підготовлено для подання до суду, в ньому також не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 7 ст. 102 ЦПК України). На підставі викладеного та

Outcome: approved