Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Дана заява мотивована тим, що При заповненні атестату № 5249 від 27 липня 1976 року, що належить [PERSON] , відповідальною особою навчального закладу «Міське професійно-технічне училище № 70 міста Слов`янська» було допущено помилку у українському написанні імені та по батькові записано « [PERSON] », а при написанні ініціалів записано « [PERSON] ». При досягненні пенсійного віку 65 років [PERSON] звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою щодо призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 14.07. 2023 року № 056750009890 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю трудового стажу оскільки в аттестаті №5249 від 27 липня 1976р. ім`я та по батькові заявника не відповідає його паспортним даним. У зазначеному рішенні ПФУ не зарахував навчання [PERSON] з 01 вересня 1974 року по 15 липня 1976 року. На сьогоднішній день навчальний заклад «Міське професійно-технічне училище №70 міста Слов`янська» відповідальна особа якого проводила заповнення атестату не існує у зв`язку із чим виправлення помилок у атестаті провести неможливо. Встановлення факту належності [PERSON] атестату про отримання професійно-технічної освіти № 5249 необхідно для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Без встановлення факту атестату заявнику, він позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме на призначення та отримання пенсії за віком. Тому, просить суд, встановити факт того, що атестат № 5249 від 27 липня 1976р., виданий навчальним закладом «Міське професійно-технічне училище №70 міста Слов`янська», належить заявникові. В судове засідання заявник та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте направили на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа свого представника до суду не направили, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши додані до заяви докази, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 05 грудня 2000 року Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] народився [INFO] у хуторі Титчиха Давидовського району Воронезької області. Згідно з копією трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 05 серпня 1976 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , першим є запис про навчання останнього в Міському професійно-технічному училищі № 70 СУ «Тяжмашстрой» треста «Донмашстрой» з 01 вересня 1974 року до 15 липня 1976 року. Вказаний запис внесено до трудової книжки на підставі атестату № 5249. Як видно з рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 14 липня 2023 року № 056750009890 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю трудового стажу оскільки в аттестаті №5249 від 27 липня 1976р. ім`я та по батькові заявника не відповідає його паспортним даним. У зазначеному рішенні ПФУ не зарахував період навчання заявника з 01 вересня 1974 року до 15 липня 1976 року. Як видно з копії Атестату № 5249 від 27 липня 1976 року, його видано на ім`я [PERSON] . Таким чином, з наданих заявником копій документів можливо встановити, що при написанні її особистих даних до документів по освіту, зокрема, відомості про ім`я та по батькові українською внесені із помилкою, а саме в Атестаті № 5249, замість правильного « [PERSON] », вказано ім`я та по батькові « [PERSON] », при цьому при внесені аналогічних даних до вищезгаданих документів судом встановлено повне співпадіння при написанні та приналежність наведеного документу заявнику. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, в судовому засіданні віднайшли своє підтвердження обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, зокрема, помилкове написання ім`я та по батькові заявника у Атестаті № 5249. Аналізуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що не з вини заявника внесено запис про його ім`я та по батькові до Атестата № 5249, суд доходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа Атестата № 5249, яким підтверджується факт навчання [PERSON] в період з 01 вересня 1974 до 15 липня 1976 року у в Міському професійно-технічному училищі № 70 м. Слов`янськ, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Заявник зазначає, що встановлення даного факту необхідно для правильного визначення пенсії, тобто від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав заявниці, а законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved