Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

Представник «Альфа-Банк» звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача в користь АТ "Альфа-Банк" 128 200,89 грн., з яких: 3 % річних у розмірі 36 056,51 грн., інфляційні витрати в розмірі 92 144,38 грн., а також понесені судові витрати. Заява мотивована тим, що 03 серпня 2007 року ТОВ «УніКредитБанк» та [PERSON] уклали Договір №S11-00000000006065 «Кредит на Авто». Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року справі №2-12887/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №S11-00000000006065 від 03 серпня 2007 року. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УніКредит Банк» суму в розмірі 400 627 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 2 955 грн. 00 коп .Відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором немає. Станом на дату подання позову позичальник не виконав рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року у справі №2-12887/11, не погасив заборгованість за кредитним договором . У 2013 році АКБ Укрсоцбанк був об?єднаний з ПАТ «Унікредит банк» і почав працювати під вивіскою Unicredit і з юридичною назвою ПАТ «Укрсоцбанк». 26 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» у зв?язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) банку з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та единим акціонером АТ «Укрооцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно з рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов?язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт (п. 2.1. Протоколу). Відповідно до п. 1. Передавального акту від 15.10.2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов?язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Отже, з 15.10.2019 року правонаступником усіх прав та обов?язків АТ «Укрсоцбанк», в тому числі і правонаступником щодо права вимоги до [PERSON] за Договором №S11-00000000006065 «Кредит на Авто» від 03 серпня 2007 року є АТ «Альфа-Банк». Отже, Банк виконав свої зобов?язання за Кредитним договором, однак Позичальник у встановлений строк не виконав свої зобов?язання за Кредитним договором, тому Банк звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2023 відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява про слухання справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю. Також повідомив про зміну 30.11.2022 р. назви банківської установи з АТ «Альфа-Банк» та АТ «Сенс Банк» . Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в позові, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності. Зазначив, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2012 р. заборгованість відповідача за кредитом складала 205 018,92 грн., а позивач за суму обрахунку заявлених вимог взяв усе загалом з усіма нарахуванями, санкціями в загальному розмірі 400 627,84 грн. Верховним Судом у справі № 910/1238/17 (постанова від 23.05.2018 р.) ьрозмежував періоди правомірного і неправомірного користування грошовими коштами, однак з вимог банку такого розмежування не вбачається. Вимоги позивача можуть стосуватися лише періоду користування грошовими коштами у розмірі 205 018,92 грн., оскільки питання щодо попереднього періоду користування ними вже вирішено в судовому порядку. Також зазначає, що банківською установою пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, що є підставою для застосування відповідних наслідків, встановлених законом Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 03 серпня 2007 року між ТОВ «УніКредитБанк» та [PERSON] уклали Договір №S11-00000000006065 «Кредит на Авто». Згідно з п. 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове використання на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 342 550,00 грн. зі сплатою 13,5% процентів річних на строк 5 (п?ять) років з терміном остаточного погашення не пізніше 03 серпня 2012 року. Відповідно до п.1.2. Кредитного договору встановлено, що погашення суми Кредиту здійснюється Позичальником щомісячно відповідно до графіку погашення Кредиту нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. п.2.4. Кредитного договору моментом (днем) повернення Кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банка суми Кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. Пунктом 3.1. Кредит надається Позичальнику у повній сумі одноразово шляхо безготівкового зарахування кредитних коштів на Пов?язаний рахунок Позичальника. У п. 5.1. Кредитного договору зазначено, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов?язань, передбачених цим Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані у зв?язку з цим збитки. Зазначене в п.5.2. Кредитного договору Позичальник відповідає перед Банком зобов?язаннях, що випливають з цього Договору, всіма власними коштами, що йому належать. Згідно з п.6.1. Кредитного договору всі спори за цим Договором вирішуються згідно з чинним законодавством України. 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Витягом з державного реєстру банків від 02.12.2022 підтверджується, що 30 листопада 2022 року Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було змінено найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 01.12.2022 Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу 4 Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (копія наявна в матеріалах справи). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, як свідчать маетіаіли справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2012 р. у справі за позовом ПАТ "УніКредит Банк" до [PERSON] з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №S11-00000000006065 від 03.08.2007 р. яка утворилась станом на 31.10.2011 р. у розмірі 400 627 грн. 84 коп. і складається з з заборгованості за кредитом у сумі 205 018,92, заборгован огсті по сплаті процентів в розмірі 116 351,29 грн. , заборгованості, що стягується достроковов розмірі 78 407,63, штрафув розмірі 850,00 грн. За довідкою - розрахунком заборгованості, наданою позивачем станом на 01.07.2021, свідчить про те, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем АТ "Укрсоцбанк" 128 200, 89 грн., з яких : 3 % річних у розмірі 36 056,51 грн. за період з з 22.07.2018 р. по 91.07.2021 р., інфляційні витрати в розмірі 92 144,38 грн. за період з серпня 2018 р. по червень 2021 р. (копія наявна в матеріалах справи). При цьому 3% річних та інфляційні втрати розраховані з суми заборгованості у розмірі 400 627,84 грн. За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Представник позивача вказує, що відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за рішенням суду немає, зобов`язання за кредитним договором боржником не виконані. В свою чергу прекдставник відповідача ппросить застосувати до виммог АТ «Сенс Банк» наслідки пропуску строку позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Так, згідно умов договору №S11-00000000006065 «Кредит на Авто» від 03 серпня 2007 . строк дії останнього до 03 серпня 2012 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2012 р. стягнуто забооргованість з [PERSON] за вищезазначеним коредитним договором у розмірі 400 627,84 грн. у зв`язку із невиконанням його умов. При цьому під час розгляду справи не було встановлено обставин, що заборгованість у розмірі встановленому судовим рішенням була погашена відповідачем. Разом з тим, з даним позовом щодо стягнення з [PERSON] штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, виходячи з суми заборгованості, встановленої в 2012 р. представник АТ «Сенс Банк» звернувся лише в 2021 р., що дає підстави вважати, що таке звернення відбулось після спливу строку позовної давності. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку із зверненням представника АТ «Сенс Банк» поза межами строку позовної давності. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України .

Outcome: dismissed