Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування йому моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь\~ позивача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 30000 гривень та 4000 гривень витрат на правову допомогу по оплаті послуг адвоката. Посилається на те, що 30.03.2023 року біля 14 години 30 хвилин [PERSON] , знаходячись в [ADDRESS] , в ході розпочатого ним конфлікту з [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс один удар долонею правої руки в область лівої скроні [PERSON] , чим спричинив йому фізичний біль і при цьому не спричинив тілесних ушкоджень. По даному факту було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових\~ розслідувань\~ та кримінальне провадження стосовно [PERSON] направлено на розгляд Хустського районного суду. В суді відповідач вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.126 КК України визнав повністю. Цивільний позов по справі не заявлявся. Вироком Хустського районного суду від 26 квітня 2023 року [PERSON] , [INFO] визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди в порядку цивільного судочинства. Моральна шкода завдана позивачу полягає в тому, що протиправні дії вчинені відповідачем були зухвалими, він наніс удар рукою позивачу в область лівої скроні на вулиці в присутності сторонніх людей, в той час коли позивач виконував громадський обов`язок з підсипки дорожнього покриття на виконання рішення виконкому Хустської міської ради. Такі дії відповідача викликали негативні зміни в житті позивача, він через переживання, тривогу, емоційну напругу, приниження в присутності сторонніх людей зазнав душевних та психічних страждань. Представник позивача адвокат Стець М.І. для розгляду справи подав заяву до суду, в якій просить задовольнити позовні вимоги позивача та розглянути справу без його участі та позивача на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Кузнецов М.О. подавав до суду заяву для ознайомлення з матеріалами справи для подальшого вирішення питань пов`язаних з пред`явленим позовом. Однак, після ознайомлення з матеріалами справи 04.10.2023 року зі сторони адвоката та самого відповідача відзиву на позов не подавалося. В судове засідання на розгляд справи сторона відповідача також не з`явилася з невідомих причин. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідач та його представник відзиву до суду не подавали та обставини, що стосуються вказаної події не заперечили. Факт неправомірних та протиправних дій відповідача [PERSON] відносно позивача стверджений в судовому засіданні дослідженим вироком Хустського районного суду від 26.04.2023 року, яким відповідача визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2023 року біля 14 години 30 хвилин, в м. Хуст по вул. Котляревського, біля будинку №1 відповідач [PERSON] в ході розпочатого\~ конфлікту з [PERSON] , діючи умисно, наніс один удар долонею правої руки в область лівої скроні [PERSON] , чим спричинив йому фізичний біль, внаслідок чого останній переніс фізичну біль, переніс приниження своєї людської гідності, через застосування до нього фізичного насильства, що дає суду можливість, зробити висновок про доведеність його позовних вимог виходячи з підстав передбачених в ст.23,1167 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини у заподіянні такої шкоди. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4\~ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. З обставин даної справи вбачається, що між злочинними діями відповідача та завданою позивачу моральною шкодою, є прямий причинний зв`язок, така вина відповідача [PERSON] у заподіянні моральної шкоди позивачу, внаслідок його неправомірних дій є очевидною та доведеною в судовому засіданні, а тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди. Разом з цим позивач не навів в судовому засіданні доказів та не обґрунтував, з яких критеріїв оцінки він виходив визначаючи розмір завданої йому моральної шкоди. Тому, визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, виходячи із глибини та ступеню перенесених ним моральних переживань, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.\~ Крім цього, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відшкодування йому судових витрат на правову допомогу, а саме розрахунок витрат на послуги адвоката складений позивачем та адвокатом, а також довідку про оплату позивачем послуг адвокату в розмірі 4000 грн. суд приходить до висновку про можливість\~ задоволення цієї частини позовних вимог. Враховуючи наведене та

Outcome: partial