Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Щербань А.С. звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати Акт про порушення та Акт про виявлені порушення №000093 від 21.02.2023, складені представниками відповідача; визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Дергачівського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз», що оформлене протоколом засідання комісії від 27.03.2023; визнати незаконним та скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 27.03.2023, складений комісією з розгляду актів про порушення Дергачівського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» (далі АТ «Харківгаз»). В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що позивач зареєстрована та проживає у приватному будинку за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем природного газу, про що свідчить укладений між позивачем та Дергачівською філією ВАТ «Харківгаз» про газифікацію квартир по замовленням населення від 20.09.2002. 18.02.2023 позивач виявила перебої в роботі з газовою плитою та котлом. 19.02.2023 про несправність газопостачання позивач повідомила Богодухівську дільницю газового господарства АТ «Харківгаз». 21.02.2023 для перевірки роботи газових пристроїв до позивача прийшли працівники Дергачівського відділення АТ «Харківгаз». Під час огляду та перевірки газових пристроїв та лічильника газу представниками газової служби позивач запросила для допомоги свого сусіда [PERSON] . Працівники Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» склали Акт про порушення №000093 від 21.02.2023, Акт про виявлені порушення №000093 від 21.02.2023 та Акт №000093 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 21.02.2023. Після демонтажу старого лічильника газу працівниками газової служби було повідомлено, що лічильник газу буде направлений на перевірку, на якій позивач може бути присутньою та встановили новий лічильнику типу «Октава», заводський номер №707407. 18.04.2023 позивач засобами поштового зв`язку отримала: протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 27.03.2023, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.03.2023, рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у сумі 99458,62 грн, рахунок на оплату вартості наданих послуг, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника у сумі 6328,93 грн, копія акту експертизи №485 від 23.02.2023, копія довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/6477 від 23.02.2023, копія вимоги про погашення заборгованості. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» від 27.03.2023 було ухвалено рішення визнати Акт про порушення №000093 від 21.02.2023 таким, що відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, стягнути вартість наданих послуг, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника в сумі 6328,93 грн та провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу в обсязі 2910,41 м3 за період з 21.08.2022 по 21.02.2023 в сумі 99458,62 грн. Також комісією з розгляду актів про порушення Дергачівського відділення АТ Харківгаз» був складений Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 27.03.2023, за яким вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 99458,62 грн. Позивач не погоджується з вимогами про сплату боргу, а також рішенням комісії з розгляду актів про порушення, Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими. Представник позивача зазначила, що складені представниками Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» Акт про порушення, Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, Акт експертизи лічильника газу, Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення, Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості складені з порушенням вимог законодавства та не встановлюють факту правопорушення з боку позивача, які могли призвести до донарахування об`єму необлікованого природного газу з 21.08.2022 по 21.02.2023. В спірному Акті про порушення не визначено детально вид, обставини та суть порушення, що передбачено п.1 гл. 5 р. ХІ Кодексу ГРМ, зазначено лише про ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра. Позивачу не роз`яснили право на внесення зауважень та заперечень до акту про порушення. Більш того, у акті відсутнє місця для таких заперечень та зауважень, про що свідчить, що форма акту не відповідає встановленій законодавством формі. В Акті про порушення відсутня інформація щодо розгляду цього акту, право споживача бути присутнім на його розгляді комісією, дату та час проведення такого засідання. Представник позивач також зазначила, що при демонтажі лічильника газу в порушення Кодексу ГРС не було встановлено жодних пломб на вхідний та вихідний патрубки лічильника для його захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи. Демонтований лічильник був поміщений в поліетиленовий пакет, який також не опломбовувався. Крім цього, у Акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи відсутня інформація про відповідальну особу за доставку лічильника на експертизу. В Акті експертизи лічильника газу №485 зазначено про такі порушення: «наявні ознаки пошкодження захисного пломбування з правої сторони відлікового пристрою», «скло відлікового пристрою від`єднується», «пошкодження скла відлікового пристрою», «існує доступ до відлікового механізму». Висновок за результатами експертизи: «несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу». Тобто, описані порушення в Акті про порушення не відповідають тим, що встановлені під час експертизи. До стану скла облікового пристрою у представників АТ «Харківгаз» не було жодних зауважень, у разі їх наявності до експертизи, вони повинні були зафіксовані в Акті про порушення, який складався на місці демонтажу лічильника газу. Представник позивача вважає недоведеним факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, оскільки АТ «Харківгаз» не проводилася періодична перевірка газового лічильника та не здійснювало контрольне зняття показань газового лічильника за адресою проживання позивача останні 3-5 років. З врахуванням вищевказаних порушень з боку відповідача, позивач звернулася з вищевказаним позовом за захистом своїх порушених прав до суду. Відповідач за первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON] в якому просило: - стягнути з [PERSON] на користь АТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 99458,62 грн; - стягнути з [PERSON] на користь АТ «Харківгаз» вартість послуг, що пов`язані з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу в сумі 6328,93 грн; - стягнути з [PERSON] на користь АТ «Харківгаз» судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп. В обґрунтування зустрічних позовних вимог АТ «Харківгаз» посилається на те, що 08.11.2011 між ПАТ «Харківгаз» та [PERSON] укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання, відкритий абонентський рахунок № [NUMBER] , відповідно до умов якого виконавець (АТ «Харківгаз») зобов`язався безперервно надавати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим в квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного газу… для побутових потреб для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем надійності, безпеки якості та величиною тиску, а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки та на умовах, передбачених вказаним договором. Споживач підписав та повернув заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, що свідчить про фактичне приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. Щодо первісних позовних вимог [PERSON] , представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що визнання незаконним та скасування акту про порушення та акту про виявленні порушення, визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про виявлені порушення та визнання незаконним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості» є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки домоволодіння [PERSON] дотримання норм Правил та Кодексу ГРС, тому оскарження лише факту складення такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт про порушення, акт про виявлені порушення, протокол засідання комісії, акт- розрахунок можуть бути доказами при пред`явленні відповідачем позову про стягнення (відшкодування) матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього протоколу. Тобто, відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Щодо зустрічних позовних вимог представником АТ «Харківгаз» зазначено, що 21.02.2023 працівниками Богодухівського відділення AT «Харківгаз» відвідане домоволодіння [PERSON] з метою перевірки стану газових приладів. При обстеженні лічильника газу типу розміру «Октава», G-6, зав. №074258 виникла підозра несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу, про що складений Акт про порушення №000093 від 21.02.2023, який підписаний без зауважень та заперечень [PERSON] . Порушення передбачено підп. 3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС - наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Факт правопорушення зафіксовано в Акті про порушення, де вказувалось, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 27.03.2023 р. з 10-00 за адресою: [ADDRESS] . В розділі «Зауваження, пропозиції споживача (його представника)» споживач власноруч дописав що «Зауважень до працівників газового господарства не маю». Факт правопорушення зафіксовано також в Акті про виявлені порушення №000093 від 21.02.2023, в якому працівники AT «Харківгаз» висловили сумнів у правильності роботи, встановленого за адресою: [ADDRESS] вказаного лічильника типу розміру: «Октава», G-6, зав. № 074258, з показами: 37702,999 м3 з\~причини «ознак,\~зняття,\~мастичних пломб\~або порушення\~повірчого тавра»,\~який споживач\~також власноруч\~підписав без\~зауважень та\~заперечень.\~21.02.2023\~лічильник газу\~споживача був\~демонтований для\~проведення експертизи\~до Метрологічного\~Центру AT\~«Харківгаз»,\~замість якого\~в присутності\~споживача був\~встановлений інший\~лічильник газу\~з обмінного\~фонду Оператора\~ГРМ.\~Для захисту\~лічильника від\~зовнішнього втручання\~захисний пакет\~було опломбований\~пломбою AT\~«Харківгаз» №\~R34725864.\~Згідно з\~п.3\~Акту про\~демонтаж лічильника\~газу для\~проведення експертизи\~(протокол)\~щодо направлення\~ЗВТ та/або\~пломби на\~експертизу від\~21.02.2023\~споживач запрошувався\~на 23.02.2023\~о 10.00\~год.\~для проведення\~експертизи лічильника\~газу до\~вказаного Метрологічного\~Центру.\~Акт про\~демонтаж лічильника\~газу для\~проведення експертизи\~(протокол)\~щодо направлення\~ЗВТ та/або\~пломби на\~експертизу від\~21.02.2023\~також був\~власноруч підписаний\~споживачем без\~зауважень та\~заперечень.\~23.02.2023\~комісією AT\~«Харківгаз» спільно\~з Державним\~підприємством «Укрметртестстандарт»\~проведено експертизу\~ЗВТ та\~пломб,\~на яку\~споживач не\~з`явився.\~В Акті\~експертизи лічильників\~газу №\~485\~від 23.02.2023\~р.\~встановлено,\~що наявні\~ознаки пошкодження\~захисного пломбування\~з правої\~сторони відлікового\~механізму,\~скло відлікового\~механізму від`єднується.\~Пошкодження скла\~відлікового механізму.\~Існує доступ\~до відлікового\~механізму.\~Такі пошкодження\~свідчать про\~певні навмисні\~противоправні дії\~споживача,\~направлені на\~заниження показань\~лічильника газу.\~За результатами\~позачергової повірки\~членами комісії\~AT\~«Харківгаз» спільно\~з ДП\~«Укрметртестстандарт» лічильник\~газу типу\~розміру «Октава»,\~G-6,\~зав.\~№ 074258\~визнано:\~«непридатними до\~застосування» на\~підставі «Несанкціонованого\~втручання в\~роботу газового\~лічильника,\~що приводить\~до викривлення\~даних обліку\~природного газу».\~Члени комісії\~AT\~«Харківгаз» спільно\~з державним\~підприємством «Укрметртестстандарт»\~склали та\~підписали Акт\~експертизи лічильників\~газу №485\~від 23.02.2023\~без зауважень,\~заперечень та\~окремих думок,\~що додається.\~Довідкою ДП\~«Укрметртестстандарт» №\~39-1-3/6477\~від 23.02.2023\~про непридатність\~законодавчо регульованого\~засобу вимірювальної\~техніки встановлено,\~що лічильник\~газу мембранний\~«Октава»,\~G-6,\~зав.\~№ 074258,\~виробник:\~Україна,\~не відповідає\~вимогам п.п.\~6.4.\~Р50-071-98 із демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника в сумі 6328,93 грн; проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу за період з 21.08.2022 р. по 21.02.2023 р. за цінами закупівлі природного газу для AT «Харківгаз, які діяли у зазначений період у розмірі 99458,62 грн.; придбання споживачем за власні кошти у 2-х місячний термін нових лічильників природного газу відповідно до встановленого обладнання; рекомендацію провести реконструкцію системи газопостачання. Засідання комісії оформлено у вигляді Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення від 27.03.2023 та надіслано споживачу. 27.03.2023 Оператор ГРМ на підставі Акту про порушення №000093 від 21.02.2023 щодо виявлених порушень вимог Кодексу ГРС, зафіксованих по об`єкту споживача [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , склав Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за граничними нормами споживання. За період з 21.08.2022 по 21.02.2023 витрата газу за граничними об`ємами споживання склала - 4049,26 м3, при цьому за вказаний період по особовому рахунку споживача відображена витрата природного газу в обсязі: 1138,85 м3. Донарахований обсяг, визначений за граничними нормами споживання складає: 2910,41 (4049,26 м3 - 1138,85 м3). Вартість донарахованого об`єму природного газу згідно з Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.03.2023 склала 99458,62 грн. Актом виконаних робіт по експертизі побутового лічильника природного газу, встановленого у споживача, при наявності втручання в його роботу Оператор ГРМ підтверджує надані послуги та затрачені матеріали в розмірі 6328,93 грн. Отже, представник АТ «Харківгаз» з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві просив відмовити у задоволенні первісного позову повністю та задовольнити повністю зустрічний позов. 26.09.2023 представником позивача за первісним позовом надіслані через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення, в яких представник позивача зазначила, що представниками АТ «Харківгаз» після демонтування лічильника газу не було опломбовано вхідний та вихідний патрубки, що могло б свідчити про можливе втручання представників АТ «Харківгаз» до механізму лічильника вже після його демонтажу. Крім цього, показник лічильника згідно з Актом про порушення, Актом про виявлені порушення та Актом про демонтаж лічильника газу вказаний 37702,999 м3, а вже в Акті експертизи лічильника газу №485 від 23.02.2023 зазначено 37709 м3. Відповідачем за первісним позовом також не надано доказів, що АТ «Харківгаз» запрошувало офіційним листом для участі у складі комісії уповноваженого представника від територіального органу Регулятора, тому комісія не може вважатися сформованою відповідно до КГС, а її висновки вважатися належними та допустимими. Щодо наданих фотознімків з чорним поліетиленовим пакетом з пломбою та лічильником газу, представник позивача зазначила, що вони зроблені не у домоволодінні позивача, оскільки демонтований лічильник був просто покладений в пакет, при позивачці пакет не опломбовувався, крім цього, відрізняється колір лічильника та зовнішній вигляд. 11.10.2023 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача за зустрічним позовом також поданий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вона зазначила, що позовні вимоги, заявлені за первісним позовом є належним способом захисту. Також, представник позивача у зустрічному позові не звернув увагу, що працівники АТ «Харківгаз» викликані за зверненням позивача [PERSON] через некоректну роботу газового котла та газової плити. Крім цього, представником АТ «Харківгаз» у зустрічній позовній заяві не зазначено доводів, які б свідчили про несанкціоноване втручання [PERSON] у роботу лічильника газу. Ухвалою суду від 25.05.2023 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 27.09.2023 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, здійснений перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.11.2023 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] за обставинами справи пояснила, що 18.02.2023 зранку вона виявила, що газові пристрої працюють некоректно, газ подається не в повній мірі. За допомогою вона звернулася до свого сусіда, який підтвердив, що дійсно є проблеми з газом. Позивач зателефонувала в газову службу та повідомила про несправності у домоволодінні з газом. 21.02.2023 при прибутті представників АТ «Харківгаз» позивач через похилий вік попросила бути присутнім при огляді газових пристроїв та лічильника свого сусіда [PERSON] . Позивач зазначила, що лічильнику вже більше 20 років, тому вважала, що його демонтують для заміни. Їй повідомили, що буде проведена експертиза газового лічильника через 10 днів та надали акти для підпису, які позивач, не читаючи, підписала. Згодом засобами поштового зв`язку прийшли рахунки на оплату газу разом з актами. Пояснила, що справно та своєчасно сплачує за газ, отримує субсидію від держави, яка повністю покриває її витрати з послуг газопостачання та не ніяким чином не втручалася в роботу лічильника. Підтримала первісний позов у повному обсязі та просила його задовольнити, у зустрічному позові просила відмовити. Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Щербань А.С. у судовому засіданні підтримала позовну заяву з підстав, викладених у позовній заяві, зазначила, що позивач не була обізнана про експертизу лічильника газу, про відсутність викривлення показань лічильника свідчить те, що позивач споживає приблизно той самий об`єм газу щомісяця. Лічильник встановлений у 2001 році, проміжних перевірок не проводилося, тому пошкодження лічильника могло мати місце через його старість. Просила задовольнити первісний позов у повному обсязі та відмовити у зустрічній позовній заяві через її необґрунтованість та недоведеність. Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] проти первісного позову заперечував, просив залишити його без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю, а зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник зазначив, що позивач була присутньою при складенні актів, до неї поставила підписи на актах без примусу, чим вона засвідчила про обізнаність про експертизу лічильника та розгляду актів комісією. Демонтований лічильник газу був належним чином запломбований та запакований представниками АТ «Харківгаз». Експертиза лічильника газу була проведена у порядку, встановленому законом. Фотографії, додані до матеріалів справи, підтверджують те, що скло на лічильнику було пошкоджено та від`єднувалося, тобто мало місце несанкціонованого втручання у його роботу. Отже, рішення комісії є законним, оскільки спиралося, зокрема, на висновках, викладених в експертизі лічильника газу. Свідок [PERSON] , який є сусідом позивачки, будучи допитаним у судовому засіданні та приведеним судом до присяги, пояснив, що у лютому 2023 року йому зателефонувала його сусідка [PERSON] та повідомила, що в неї є проблеми у будинку з газом. Він зайшов до сусідки подивитися газові пристрої та сказав їй, що в газових трубах маються якісь проблеми та запропонував їй звернутися до газової служби для усунення несправностей. Потім [PERSON] зателефонувала йому та попросила його допомогти їй при огляді представниками АТ «Харківгаз» газових пристроїв. [PERSON] пояснив, що працівники газової служби виявили несправність та демонтували лічильник газу позивачки, помістили його у пакет та склали акт. Свідок пояснив, що пакет з демонтованим лічильником не опломбовувався, опломбували тільки новий лічильник, який поставили на заміну старому. Працівники АТ «Харківгаз» запитали чи буде позивач присутньою на експертизі лічильника, на що вона відповіла, що вона хворіє та не зможе бути присутньою. Позивачці нічого при демонтажу лічильника газу не роз`яснили, тільки дали складені акти на підпис, який позивач підписала, не читаючи. Суд, вислухавши думку учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, заперечення, які викладені представником позивача за первісним позовом у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив такі обставини та відповідні ним докази. Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, між ВАТ «Харківгаз» Дергачівська філія ВАТ «Харківгаз» та [PERSON] укладено договір на газифікацію домоволодіння №6 від 20.09.2002 за адресою: [ADDRESS] (а.с.22-23). [PERSON] \~є споживачем\~послуг розподілу\~природного газу,\~які надаються\~АТ «Харківгаз»\~з відкритим\~абонентським рахунком\~№ [NUMBER] \~за адресою\~домоволодіння: [ADDRESS] , що підтверджується укладеним 08.11.2011 між Богодухівським управлінням газового господарства ПАТ «Харківгаз» та [PERSON] договір №5762 про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.75). Відповідно до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), власноручно підписаної [PERSON] , остання приєдналася до умов вказаного договору 01.04.2016 та є споживачем послуг з газопостачання, які надаються АТ "Харківгаз" за адресою: [ADDRESS] , ЕІС-код 56ХМ33А925368825, особовий рахунок споживача природного газу [NUMBER] , параметри лічильника газу Октава-А G6, 6,074258 (а.с.76). Згідно з паспортом лічильника «Октава G-6» відсутні відомості про його повірку з моменту встановлення до теперішнього часу. Дата прийомки 04.1996 р. Графи «Час зберігання держателя» та «Дата введення в експлуатацію» не заповнені (а.с.24-28). Відповідно до абонентського журналу №5762 Дергачівська філія ВАТ «Харківгаз» працівниками газової служби проводилися інструктажі з техніки безпеки користування газом, останній 08.05.2013 (а.с.29-31). 21.02.2023 за адресою Споживача представниками АТ «Харківгаз» виявлено порушення, визначене п. 1.3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), про що 21.03.2023 складено Акт про порушення №000093 та акт про виявлені порушення №000093 з причини ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра (зірване скло на суматорі). В акті про порушення зазначено, що комісія з розгляду цього акту буде проводити засідання 27.03.2023 о 10 год. 00 хв. за адресою: [ADDRESS] . З зазначених Актів про порушення №000093 та про виявлені порушення №000093 від 21.02.2023 вбачається, що вони складені в присутності споживача [PERSON] та підписані нею, один екземпляр кожного з актів надано споживачу (а.с.32-33, 77-78). Вказаний лічильник газу «Октава» заводський №74258 демонтовано та направлено на експертизу, що підтверджується актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу) від 21.02.2023 (а.с.34, 79). Також, при демонтажі вказаного лічильника газу в протоколі про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 21.02.2023 зазначено показники лічильника 37702,999 м3, місце та час проведення експертизи та запрошення Споживача на експертизу, що підтверджується підписом споживача. З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню АТ «Харківгаз» від 27.03.2023 вбачається, що 27.03.2023 комісією було розглянуто Акт про порушення №000093 від 21.02.2023 щодо виявлених порушень вимог Кодексу ГРС по об`єкту споживача [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , та прийнято рішення про проведення перерахунку об`єму спожитого природного газу відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС, а саме: згідно з проведеним перерахунком донарахований обсяг газу за період з 21.08.2022 по 21.02.2023 склав 2910,41 м3 на суму 99458,62 грн (а.с.36, 82). Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.03.2023 вартість донарахованого споживачу [PERSON] об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» за період з 21.08.2022 по 21.02.2023 становить 99458,62 грн. (а.с. 37, 83). 05.04.2023 АТ «Харківгаз» направило на адресу [PERSON] вимогу щодо сплати заборгованості вартості не облікованого донарахованого об`єму природного газу у сумі 99458,62 грн (а.с. 42). За актом виконаних робіт по експертизі побутового лічильника природного газу, встановленого у споживача, при наявності втручання у його роботу [PERSON] нараховані також вартість робіт, пов`язаних з експертизою лічильника, його заміною, пломбування, пуска газу та послуг автотранспорту в загальній сумі 6328,93 грн (а.с.84). Позивач також надала в підтвердження об`ємів спожитого газу в період з жовтня 2022 року до квітня 2023 року відповідні рахунки на сплату газу (а.с.43-51). Суд зазначає, що частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу»\~визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно з законом. Згідно з положеннями ч.1 ст.18 «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до\~статті 59Закону України «Про ринок природного газу»\~суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу. Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу. Відповідно до п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильника газу. Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Згідно з п. 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього\~Кодексу\~перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. У п. 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Надаючи тлумачення змісту поняття «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», яке викладене у пункті четвертому глави 1 розділу І Кодекса ГРС, Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 (справа № 908/554/19) зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу\~за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19 вказала також, що\~інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону. Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 (справа №904/4030/18) вказав, що несанкціонованим втручанням\~є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 (справа №922/137/19), від 28.12.2019 (справа №911/721/19), від 12.03.2020 (справа №920/1217/16), від 26.06.2020 (справа №911/720/19), від 08.09.2020 (справа №922/4351/19), від 17.02.2021 (справа №914/375/18), від 18.08.2021 (справа №914/2108/19), від 24.10.2018 (справа №914/2384/17), від 18.06.2019 (справі №922/1573/18), від 25 січня 2023 року (справа №635/8494/20). Таким чином, для покладення на споживача цивільно-правової відповідальності у виді стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу необхідно встановити три складові правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), тощо; 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Однак, актом експертизи лічильника газу №485 від 23.02.2023 встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку газу, при цьому в даному акті графи «результати позачергової повірки» та «похибка лічильника за об`ємної втрати» не заповнені, що свідчить про відсутність факту викривлення даних обліку природного газу. Будь-які інші докази, які б свідчили про викривлення даних обліку природного газу матеріали справи не містять. Також, як вбачається, що з акту експертизи лічильника газу встановлено, що наявні ознаки пошкодження захисного пломбування з правої сторони пристрою, скло відлікового пристрою від`єднується, пошкодження скла відлікового пристрою, існує доступ до відлікового механізму, а за результатами експертизи видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підставою для визнання ЗВТ непридатним є наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою. Отже, ознаки встановлені в акті експертизи та в довідці про непридатність, не є ідентичними за своїм змістом. Крім цього, відповідно до пунктів 1, 2, 3 глави 8 розділу Х Кодексу періодична повірка (у тому числі, демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ. Для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен: 1) мати в наявності персоніфікований перелік всіх лічильників газу побутових споживачів, що знаходяться на ліцензованій території Оператора ГРМ; 2) забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників; 3) забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу. У разі якщо заходи з періодичної повірки лічильників, що встановлені на території та/або в приміщенні побутових споживачів, будуть здійснюватися одразу для всіх побутових споживачів багатоквартирного будинку (чи його під`їзду), Оператор ГРМ має завчасно вивісити відповідну об`яву в доступному для споживачів місці. У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Як підтверджено матеріалами справи, так і не спростовано відповідачем за первісним позовом, повірка лічильника «Октава», заводський №74258, з моменту укладення з [PERSON] договору №6 про газифікацію домоволодіння, не проводилася. Крім цього, представники АТ «Харківгаз» були викликані саме за зверненням самої позивачки через некоректну роботу газових приладів у домоволодінні. Крім цього, у відповідності до п.3.2.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року, демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Під час пломбування лічильника газу використовуються пломби газопостачальної (газотранспортної) організації. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації. Всупереч даному припису, на вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу не були поставлені та опломбовані заглушки. Так, в акті №000093 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник АТ «Харківгаз» додатково опломбував захисний пакет пломбою №34725864, у графах опломбування вхідного та вихідного патрубків не міститься номеру пломби. Крім цього, як пояснила сама позивач та допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] сам пакет з демонтованим лічильником при них не опломбовувався. Щодо тверджень представника відповідача за первісним позовом про доказове значення висновків, викладених у акті експертизи лічильника газу, суд зазначає, що згідно з ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, суд при вирішенні даного спору не може спиратися та ґрунтувати рішення лише на висновках такої експертизи. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом(частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України). Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України). Отже, суд дійшов висновку що, рішення комісії з розгляду актів про порушення Дергачівського відділення АТ «Харківгаз», що оформлене протоколом засідання комісії 27.03.2023, є незаконним та підлягає скасуванню. Також, представник позивача просила суд визнати незаконним та скасувати Акт про порушення та Акт про виявлені порушення №000093 від 21.02.2023, складені представниками відповідача, а також визнати незаконним та скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 27.03.2023, складений комісією з розгляду актів про порушення Дергачівського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз». Такі позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке. В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц від 06.02.2019 зазначено, що способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 473/2214/18 від 12.08.2020. Суд вважає, що вимоги про скасування Акту про порушення та Акту-розрахунку не є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки акт лише фіксує наявність порушення передбаченого Кодексом газорозподільних систем, що було виявлено під час проведення перевірки. Тому, оскарження факту складання такого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Таким чином, дійшов висновку про часткове задоволення вимог первісного позову, а саме у частині скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом. Щодо зустрічних\~позовних вимог\~суд зазначає\~таке.\~Позивач за\~зустрічним позовом\~не довів\~достатніми та\~допустимими доказами\~факт вчинення\~відповідачем за\~зустрічним позовом\~правопорушення на\~ринку природного\~газу щодо\~несанкціонованого втручання\~в роботу\~ЗВТ/лічильника\~газу,\~внаслідок чого\~витрата (споживання)\~природного газу\~комерційним вузлом\~обліку не\~обліковується (обліковується\~частково чи\~з порушенням\~законодавства),\~та інші\~дії,\~що призводять\~до викривлення\~даних обліку\~природного газу\~(тобто\~знаходяться у\~причинно-наслідковому\~зв`язку).\~Враховуючи вищевикладене,\~вартість необлікованого\~(донарахованого)\~обсягу природного\~газу в\~сумі 99458,62 грн задоволенню не підлягає. В частині стягнення з [PERSON] \~вартості робіт, що пов`язана з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу у розмірі 6328,93 грн суд зазначає наступне. Згідно п. 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). З огляду на те, що факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу у розмірі 6328,93 грн не підлягають компенсуванню за рахунок споживача. Таким чином, зустрічні позовні вимоги АТ «Харківгаз» до [PERSON] задоволенню не підлягають. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог, за якими позивач за первісним позовом [PERSON] звільнена від сплати судового збору, судові витрати із сплати судового збору згідно ч. 6 ст.\~141\~ЦПК України пропорційно до задоволеної частини вимог немайнового характеру підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом АТ «Харківгаз» на користь держави, а витрати за подання зустрічної позовної заяви з огляду на відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Outcome: partial