Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась позивач [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Згідно заявлених вимог, позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання під час продовження навчання у Київському національному університеті технології і дизайну у розмірі 5 000,00 грн з 01 вересня 2021 року до закінчення навчання або до досягнення нею 23 річного віку. Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач є донькою відповідача [PERSON] . Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року у справі №759/17794/18 стягнуто з [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову - з 08 листопада 2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів та не більше, ніж до досягнення нею 23-х років. Виконавче провадження [NUMBER] по виконанню зазначеного судового рішення припинено 29 листопада 2022 року. При цьому нарахування аліментів припинилось з лютого 2021 року. Позивач зазначає, що на даний час вона продовжує навчатись у Київському національному університеті технології та дизайну за спеціальністю 015.36 «Професійна освіта. Технологія виробів легкої промисловості» на денній формі навчання факультету мистецтв та моди. Також зазначає, що проживає з матір`ю за зареєстрованою адресою місця проживання. Вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу доньці, яка навчається, оскільки має постійний дохід та здійснює підприємницьку діяльність, працездатний, не є інвалідом, на обліком у психіатричній лікарні не перебуває. Позивач зазначила, що вона намагалась звернутись до [PERSON] про надання матеріальної допомоги для забезпечення навчання, проте зв`язок відсутній. Оскільки виконавче провадження по стягненню аліментів на утримання позивача закрито в листопаді 2022 року, позивач просить суд стягнути аліменти на її навчання саме з 01 вересня 2021 року, оскільки з того часу всі витрати на навчання та її забезпечення здійснює мати. Позивач вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на своє утримання під час навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. (а.с. 25-26) Копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем отримано 20 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.101) Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. 09 березня 2023 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Юзефович А.О. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю. Відзив обґрунтовано тим, що відповідач вважає, що позивач зловживає своїм правом на звернення до суду з цим позовом. Вказує, що постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року змінено рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року, зменшено розмір аліментів до 1/6 частини від заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову - з 08 листопада 2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х років. 22 лютого 2021 року Святошинським районним судом міста Києва була постановлена ухвала, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі 759/17794/18. На думку відповідача, повторне визначення розміру аліментів на позивача, яка продовжує навчання, без скасування постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року у справі №759/17794/18 є безпідставним та таким, що порушуватиме права та інтереси відповідача. Також відповідач вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту її порушених прав, оскільки, на думку відповідача, позивач фактично просить не встановити, а змінити раніше визначений в судовому порядку розмір аліментів. Відповідач вказує, що доводи щодо наявності у позивача потреби у матеріальній допомозі, а також наявності у відповідача її надавати не доведені та зазначає, що він не має можливості надавати допомогу у зазначеному в позові розмірі, оскільки його винагорода за проходження служби цивільного захисту у Мобільному рятувальному центрі швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій варіюється від 4 013,0 грн до 37 484,00 грн. Крім того, вказує, що має дитину - [PERSON] , [INFO] , дружина відповідача не працює та перебувають на повному утриманні відповідача. Також вважає, що стягнення аліментів з 01 вересня 2021 року, не відповідає положенням СК України, оскільки позовна заява підписана 30 січня 2023 року (а.с.28-33). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Юзефовича А.О. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. (а.с.95-96) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Юзефовича А.О. про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Головного управління ДПС у м.Києві Державної податкової служби України довідку про доходи [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , з 01 вересня 2021 року по 01 лютого 2023 року. (а.с. 97-98) 06 червня 2023 року від Головного управління ДПС у м.Києві Державної податкової служби України надійшли відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків фізичної особи [PERSON] з 3 кварталу 2021 року по 4 квартал 2022 року (а.с.116-117) 21 березня 2023 року від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовну заяву та зазначає, що ніяких положень закону щодо місця проживання, здобуття іншої освіти тощо не існує, а тому вона має право на отримання аліментів. Вказує, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дочці, яка навчається, дружина відповідача є керівником ТОВ «Інсайтмедіа», тому на думку позивача зазначена відповідачем інформація щодо фінансової неспроможності сплачувати аліменти є недостовірною. Також позивач зазначає, що до своїх потреб включила виключно освітні спрямування: навчальна література, комп`ютер та доступ до інтернету, а погіршення стану здоров`я та денна форма навчання не надає можливості працевлаштуватись. (а.с.83-87) 29 березня 2023 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Юзефович А.О. подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволені позову та навів обґрунтування аналогічне доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву (а.с.102-107). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Юзефовича А.О. про витребування доказів задоволено частково. (а.с.132-133). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів залишено без задоволення. (а.с.134). 04 липня 2023 року та 31 липня 2023 року з Київського національного університету технологій та дизайну надійшла відповідь на виконання ухвали від 14 червня 2023 року. (а.с.136, 149) 24 травня 2023 року та 20 липня 2023 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Юзефовича А.О. надійшли письмові пояснення, 06 липня 2023 року від позивача [PERSON] надійшли письмові пояснення, які не є заявою по суті справи в розумінні положень ст.174 ЦПК України, якою закріплено, що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що надані позивачем та відповідачем докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом установлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року у справі №759/17794/18 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , аліменти в розмірі частини від заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову - з 08 листопада 2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, та не більше, ніж до досягнення нею 23-х років. (а.с. 42 зворот -43). Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року у справі №759/17794/18 змінено, зменшено розмір стягуваних з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON] з частини на 1/6 частину від заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову - з 08 листопада 2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х років. В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року залишено без змін. (а.с.43 зворот -44). Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у справі №759/17794/18 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 08 травня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва № 759/17794/18 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.11.2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років. З листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 18 січня 2023 року №5753 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №63349396 з примусового виконання виконавчого листа №579/17794/18, виданого Святошинським районним судом міста Києва. 12 травня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та 29 листопада 2022 року - постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки закінчився термін для даного виду обтяжень, заборгованість і виконавчий збір та витрати сплачено у повному обсязі (а.с. 17-18). Відповідно до довідки №188, виданої Київським національним університетом технологій та дизайну [INFO] , [PERSON] є студентом КНУТД, групи БПТ-19 (ск.21), 4 курсу, факультету Мистецтв і моди, денної форми навчання. Закінчує університет 30 червня 2023 року (а.с.7). Згідно відповіді Київського національного університету технологій та дизайну від 07 березня 2023 року №06-53/381, [PERSON] є студенткою IV курсу, факультету мистецтв і моди денної форми навчання, нормативний термін навчання з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2023 року, на теперішній час отримує підвищену стипендію 2 710,00 грн (а.с.111) За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 3 кварталу 2021 року по 4 квартал 2022 року [PERSON] щомісячно отримано дохід у вигляді стипендії КНУТД в різних сумах (а.118-19). З інформації наданої Київським національним університетом технологій та дизайну 28 червня 2023 року та 27 липня 2023 року на виконання ухвали суду від 14 червня 2023 року, [PERSON] навчалась на факультеті мистецтв та моди за державним замовленням з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2023 року. [PERSON] не надавались матеріальна (грошова) допомога та платні послуги протягом навчання. В період навчання [PERSON] не зобов`язана була нести витрати. (а.с.136, 149) Суд критично оцінює посилання сторони відповідача на те, що стягнення аліментів на повнолітню [PERSON] було вирішено в межах судової справи №759/17794/18 та на неналежно обраний позивачем спосіб захисту, оскільки в межах судової справи №759/17794/18 вирішувалось питання стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів та не більше, ніж до досягнення нею 23-х років. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У зазначеній нормі права законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу. Частиною 2 ст. 199 СК України встановлено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3 обов`язок батьків утримувати повнолітню дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Згідно з ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.201 СК України до відносин між батьками і повнолітніми дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192, 194-197 цього Кодексу. На відміну від аліментів на неповнолітню дитину, при стягненні аліментів на дитину, яка досягла повноліття, необхідно враховувати, чи має батько або мати можливість надання такого утримання. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.3, 4 ст.12 ЦПК України) Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] припинив підприємницьку діяльність 11 липня 2022 року (а.с.22). Відповідно до довідки №71, виданої 07 березня 2023 року Мобільним рятувальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, [PERSON] дійсно проходить службу цивільного захисту в центрі на посаді водія-сапера відділення піротехнічних робіт та безпілотних літальних апаратів групи вибухотехнічних робіт частини піротихнічних та спеціальних робіт. (50-зворот). Згідно довідки №70, виданої 07 березня 2023 року Мобільним рятувальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, загальна сума доходу [PERSON] за період з липня 2022 року по лютий 2023 рок включно становить 412 489,24 грн. (а.с. 51) Також з матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2014 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (а.с.51-зворот). Від цього шлюбу народилась донька [PERSON] , [INFO] (а.с.52) З наведеного суд приходить до висновку що на утриманні позивача перебуває малолітня дитина. Також, в заявах по суті справи відповідач посилається на, те, що на його утримані перебуває непрацююча дружина. Проте, [PERSON] є директором ТОВ «Інсайтмедіа» (а.с. 90-91) та отримує дохід (а.с.60-зворот), доказів того, що відповідач утримує дружину матеріали справи не містять. Разом з тим, суд відзначає, позивач не надала суду як доказів фактичних витрат на навчання, матеріали для підготовки, медичне обстеження або лікування, так і доказів розміру витрат на оплату комунальних послуг, транспорт, харчування. Беручи до уваги викладені обставини, враховуючи, що позивач навчається на денній формі навчання за державним замовленням та отримує стипендію, однак потребує матеріальної допомоги на своє утримання на час навчання, а також те, що відповідач має працездатний вік, отримує дохід, при цьому має на утриманні малолітню доньку та, з урахуванням можливості відповідача сплачувати аліменти, а також всіх встановлених обставин справи та наявних доказів, суд вважає, що розмір аліментів який буде стягуватись на утримання доньки повинен бути встановлений у розмірі 1 000,00 грн щомісячно починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду до закінчення навчання - 30 червня 2023 року. Такий розмір є справедливим, з урахуванням того, що позивач в період навчання отримувала підвищену стипендію та враховуючи можливість відповідача надавати допомогу в зазначеному розмірі, якої буде достатньо, з урахуванням також утримання доньки з боку матері. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.191 СК України, аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років. Заходи, що вживав позивач щодо одержання аліментів можуть бути різноманітними, наприклад, він звертався до відповідача з проханням матеріального утримання або направляв йому листи з такої вимогою чи на адресу його місця роботи тощо. Ухилення може виражатися в тому, що зобов`язана особа - відповідач приховувала своє місцезнаходження або свій заробіток (доходи), одержала вимогу про сплату аліментів, проте не виконала її та інші подібні дії. Таким чином, ухилення від сплати аліментів є винною протиправною поведінкою, тобто це свідоме невиконання своїх обов`язків в умовах, коли позивач звертався до відповідача особисто або через суд з вимогою про сплату грошової суми. Присудження аліментів за минулий час являється правом, а не обов`язком суду, з позовом до якого звернувся позивач. Суд, виходячи із конкретних обставин справи, проаналізувавши усі надані докази, може присудити аліменти за минулий час, у межах визначеного законом строку, або відмовити у задоволенні таких позовних вимог. Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Відповідно до положень ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частинах 1 та 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В матеріалах справи відсутні докази вживання позивачем заходів щодо одержання від відповідача аліментів з 01 вересня 2021 року до 30 січня 2023 року (дати звернення з даним позовом до суду). Таким чином стороною позивача не доведено доказами в розумінні ст. 76-80 ЦПК України ухилення відповідача від утримання повнолітньої дитини, у зв`язку з продовженням навчатися в Київському національному університеті технологій та дизайну, яке можливе лише в разі його обізнаності про наявність такої вимоги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання за минулий час через недоведеність цих позовних вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 073,60 грн, від сплати якого при зверненні до суду позивач була звільнена. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відзиві на позовну представником відповідача на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України зроблено відповідну заяву (а.с.33). За змістом п.5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про строк для подання стороною доказів щодо розміру понесених нею судових витрат. Враховуючи наведене та

Outcome: partial