Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах\~якого діє\~Логвиненко С.С.,звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Юридична компанія\~«Дія-актив»і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 41434, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованість за кредитним договором № UP7118091 від 09.02.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії U9041404, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив». Загальна сума, яка підлягає стягненню з нього на користь Стягувана становить 27383, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 14000 грн, простроченої заборгованістьості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 12733 грн, а також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» у розмірі 650 грн. 28.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим написом № 41434 від 26.11.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 17.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 31.07.2023 року останнім було винесено постанови про передачу виконавчого провадження (зміна виконавчого округу) та постанову про прийняття виконавчого провадження. Таким чином, приватним виконавцем було змінено виконавчий округ із Донецької області на Дніпропетровську. 05.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про існування вищевказаного виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса йому стало відомо із мобільного додатку «ДІЯ» через блокування заробітної карти в вересні 2023 року. Вважає, що виконавчий напис № 41434 від 26 листопада 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. не підлягає виконанню. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від стягувача та від боржника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, зазначені у написі є безспірними. Умови виникнення заборгованості виконані відповідачем є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до нього. Вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 26.11.2021 року не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі вже не чинні і повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договір укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» - не являється. Вищезазначений кредитний договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Окрім того, відповідно до договору, який ним було вилучено з електронної системи виконавчого провадження - його укладено між ним та ТОВ «Укрпозика», а ні як не з ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив», інформація про переуступку боргу у виконавчому написі відсутня, із чого взагалі не зрозуміло на якій підставі у виконавчому написі № 41434 від 26.11.2021 року стягувачем зазначено ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив». Тим паче, про вчинення виконавчого напису його повідомлено не було, письмової вимоги кредитора про усунення порушень основного зобов`язання також не отримував. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 41434 від 26 листопада 2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн, витрати на оплату правничої (правової) допомоги у розмірі 4000 грн. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилися, позивач та його представник надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, відповідач про час та місце розгляду справи двічі сповіщений належним чином, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи, будь-які заяви по суті справи від відповідача до суду не надходили. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позивач не заперечує проти розгляду справи у порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути справу заочно і за відсутності сторін у справі. Судом установлено, що 9 лютого 2020 року між ТОВ «Укрпозика» та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір № UP7118091 (а.с.27-32). 26.11.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис за реєстровим №41434, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮК «Дія-Атив»заборгованості за кредитним договором № UP7118091 від 09.02.2020 року за період з 10.03.2020 року по 23.10.2021 року, сума заборгованості складає 26733 грн, в тому числі: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 14000 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 12733 грн, а також плата за вчинення виконавчого напису 650 грн, а всього на суму 27383 грн (а.с.26). 28.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68005741 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 41434 від 26.11.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮК «Дія-Атив»заборгованості в розмірі 27383 грн (а.с.14). 17.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну пату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] (а.с.18-19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем змінено виконавчий округ з Донецької області на округ Дніпропетровської області, передано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 41434 від 26.11.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮК «Дія-Атив»заборгованості в розмірі 27383 грн (а.с. 20-21). 31.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68005741 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 41434 від 26.11.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮК «Дія-Атив»заборгованості в розмірі 27383 грн (а.с.22-23). 05.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну пату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] (а.с.24-25). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виконавчий напис від 26 листопада 2021 року за реєстровим № 41434 було видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. на підставі заяви про вчинення виконавчого напису, копії кредитного договору № UP7118091 від 09.02.2020 року. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що він не погоджується із безспірністю кредитного договору, із стягнутою заборгованістю у повному об`ємі. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору та розрахунку заборгованості 26733 грн, в тому числі: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 14000 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 12733 грн. При цьому, суду ні приватним нотаріусом Бригіда В.О., ні відповідачем не надано розрахунок заборгованості. Надана суду копія виконавчого напису розрахунку заборгованості не містить, а лише визначає загальні суми за тілом кредиту і відсоткам за кредитним договором № UP7118091 від 09.02.2020 року, що не дає можливості встановити правильність розрахунку відповідачем суми заборгованості, пред`явленої нотаріусу як безспірної. Оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором ані нотаріусом, ані відповідачем не наданий, неможливо встановити чи виходять заявлені вимоги за межі встановленого законодавством трирічного строку позовної давності. Відомостей про те, коли і які суми позивач вносив на погашення заборгованості суду не надано. Крім того у матеріалах справи відсутні відомості про перехід права вимоги від юридичної особи, із якою позивач уклав кредитну угоду ТОВ «Укрпозика» до відповідача ТОВ «ЮК «Дія-Актив». Відсутні ці відомості і у самомоу виконавчому написі від 26.11.2021. Наведені вище обставини є підтвердженням того, що заборгованість не є безспірною, і, таким чином, це є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис від 26 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за № 41434, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. За змістом частин з першої по шосту статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати позивача на правову допомогу по цій справі склали 4000 грн, що підтверджується Договором про надання професійної правничої допомоги в цивільному процесі від 01.10.2023, додатком до договору про правничу допомогу у цивільному провадженні № 1 від 01.10.2023, згідно якого розмір гонорару за виконання договору становить 4000 грн, ордером № 1195389 від 06.11.2023, попереднім розрахунком послуг з надання правничої допомоги від 01.10.2023, згідно якого було витрачено 13 год. робочого часу та підлягає сплаті 4000 грн, актом виконаних робіт від 03.10.2023, довідкою про оплату послуг адвоката від 03.11.2023, відповідно до якої адвокат Логвиненко С.С. отримав від [PERSON] гонорар в розмірі 4000 грн (арк.спр.36-41). Оскільки представник відповідача будь-яких клопотань по зменшенню витрат на правничу допомогу не заявляв, відомостей щодо необґрунтованості понесених витрат суду не подавав,

Outcome: approved