Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Позивач у вересні 2023 року в порядку цивільного судочинства звернувся до суду через представника - [PERSON] з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4902, виданий 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 69 066,15 гривен. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у грудні 2021 року у мобільному додатку «Дія» позивач побачив про відкрите стосовно нього виконавче провадження приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. (м.Краматорськ). З метою з?ясування підстав відкриття виконавчого провадження 20.12.2021 року позивач звернувся до приватного виконавця. Листом від 27.12.2021р. № 52400 приватний виконавець направив на електронну поштову скриньку позивача постанову від 04.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] на підставі виконавчого напису №4902, виданого 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 68 216,15 гривен. Окрім того, до листа була додана копія виконавчого напису № 4902, виданого 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. згідно, якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за період 03.11.2020 року по 22.03.2021 року за кредитним договором № 004-04068-140114 від 14.01.2014 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк». Позивач ознайомившись в вищевказаними документами оспорює розмір стягнення, вважає, що він не відповідає дійсності та на теперішній час будь-яка заборгованість відсутня та є спірною виходячи з наступного. 14.01.2014 року між позивачем та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладений договір № 004-04068-140114 на отримання [PERSON] споживчого кредиту на придбання товарів, оплату комісії банку з надання кредиту та на оплату страхового платежу. Згідно з умовами зазначеного договору позивачу був наданий споживчий кредит на придбання побутової техніки на загальну суму 42 176,37 гривень із розміром процентної ставки 0,01% на строк 60 місяців. Після укладення вищезазначеного договору позивач здійснював погашення суми кредиту згідно графіку платежів до липня 2014 року включно. Приблизно з травня 2014 року почали закриватися відділення банку АТ «Дельта Банк» у м. Донецьк та з середини липня 2014 року були закриті інші фінансові установи, що унеможливило погашення заборгованості. Вказує, що станом на липень 2014 року у позивача за договором №004-04068-14011 існувала заборгованість у сумі 36 935,68 гривень. В 2016 році, позивач переїхав з м.Донецька до м.Маріуполя, було встановлено відсутність відділень АТ «Дельта Банк», а сама банківська установа перебувала у процесі ліквідації, тобто була відсутня можливість перемовин, щодо умов погашення заборгованості за кредитним договором N?004-04068-140114. Крім споживчого кредиту за договором N?004-04068-140114 жодних фінансових взаємовідносин з ПАТ «Дельта Банк» не було у зв?язку з чим відомості про наявність заборгованості, що нібито виникла у період 06.05.2020р. по 22.06.2021р. не відповідають дійсності, що свідчить про її спірність. Позивач вказує, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, оскільки заборгованість є спірною та сплив строк позовної давності щодо її стягнення у разі її наявності. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 1 вересня 2023 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач отримавши 16.10.2023 року ухвалу про відкриття провадження правом подання відзиву не скористався. Третя особа також правом подання письмових пояснень не скористалися. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору між сторонами є виконавчий напис №4902 вчинений 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 69 066 грн. 15 коп. за період 03.11.2020 року по 22.03.2021 року за кредитним договором № 004-04068-140114 від 14.01.2014 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк». Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. (м.Краматорськ) від 04.10.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] на підставі виконавчого напису №4902, виданого 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 68 216,15 грн. Вирішуючи питання про дотримання приватним нотаріусом Личуком Т.В. законодавства при вчинення оспорюваного виконавчого напису від 25.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №4902, суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В ході розгляду справи не установлено, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до Оболонського районного суду м.Києва позивач судовий збір не сплачував, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved