Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

У травні 2023 року позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва, ухвалою якого від 19.05.2023 справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва, з позовом до відповідачів, в якому просить\~стягнути на\~свою користь\~з ТДВ\~«СК\~«Гардіан» страхове відшкодування у сумі 161150,92 грн. та із [PERSON] і [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., з кожного, а також з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 17012,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.11.2022 о 18 год. 10 хв. в м. Миколаєві на перехресті пр-т. Центральний та вул. Садовій водій [PERSON] керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , не керувався кожним світлофором окремо, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 дорожній знак 5.69 при забороняю чому сигналі світлофору, в результаті чого виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з його транспортним засобом \~Peugeot 308, \~д.н.з. [NUMBER] , який рухався на дозволений сигнал світлофору, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2023 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП України. Згідно звіту № 087/11-22 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди від 22.12.2022 вартість завданих позивачу матеріальних збитків, внаслідок пошкодження транспортного засобу Peugeot 308, \~д.н.з. [NUMBER] , складає 161150,92 грн. 17.11.2022 звернувся з заявою про страхове відшкодування до ТДВ «СК «Гардіан», де на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідальність власника транспортного засобу \~RENAULT TRAFIC, д.н.з. [NUMBER] , яким є [PERSON] , але виплата страхового відшкодування здійснена не була. Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. У відзиві на позов від 13.10.2023 відповідач ТДВ «СК «Гардіан» в задоволенні заявлених до нього позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. У відзиві вказано, що ТДВ «СК «Гордіан» підтверджує факт укладення договору про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/66466688, яким було забезпечено RENAULT TRAFIC, д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума за договором за шкоду завдану майну, становить 160000,00 грн., франшиза 3200,00 грн. Також визнає факт настання дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2022, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб Peugeot 308, \~д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу. Між тим вимоги не визнає, оскільки позивач до страховика надав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але до теперішнього часу, відповідно до статті 35 Закону України від 01 липня 2004 року№ 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), не подав заяви про страхове відшкодування, у зв`язку із чим Товариство позбавлене можливості прийняти відповідне рішення по страховому випадку та здійснити виплату страхового відшкодування. Також заначено, що Товариство в цілому визнає право позивача на отримання страхового відшкодування, а також не оспорює наданий позивачем звіт № 087/11-22 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля Peugeot 308, \~д.н.з. [NUMBER] . Проте, не погоджується із заявленим позивачем розміром відшкодування, оскільки він розрахований з порушенням приписів Закону № 1961-IV, яким врегульовано спірні правовідносини. При розрахунку суми страхового відшкодування позивачем не враховано коефіцієнт фізичного зносу до складників пошкодженого Peugeot 308, \~д.н.з. [NUMBER] . Безпідставно завищено суму збитку на розмір податку на дону вартість, а також не враховано франшизу за полісом № АР/6646688. Тому, відповідач не визнає позовні вимоги та вважає їх необґрунтованими і незаконними. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] правом на подачу відзиву не скористалася. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду від 13.11.2023 продовжено розгляд справи у зв`язку та повторним направлено відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої\~статті 279 ЦПК України\~не надходило. У відповідності до частини тринадцятої статті 7\~ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно вимог\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.11.2022 о 18 год. 10 хв. в м. Миколаєві на перехресті пр-т. Центральний та вул. Садовій водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , не керувався кожним світлофором окремо, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 дорожній знак 5.69 при забороняю чому сигналі світлофору, в результаті чого виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з його транспортним засобом \~Peugeot 308, \~д.н.з. [NUMBER] , який рухався на дозволений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Заводського районного суду міста. Миколаєва від 24.02.2023 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП України. Згідно звіту\~№ 087/11-22\~про оцінку\~вартості (розміру)\~майнової шкоди\~від 22.12.2022\~вартість відновлювального\~ автомобіля Peugeot 308, \~д.н.з. [NUMBER] , в результаті пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.11.2022, з включенням в розрахунку ПДВ на складові та лакофарбні матеріали, складає 161150,92 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Peugeot 308, \~д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 86831,06 грн. Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу RENAULT TRAFIC, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» на підставі полісу №АР/6646688 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно умов полісу страхова сума за договором за шкоду завдану майну, становить 160000,00 грн., франшиза 3200,00 грн. Позивач зазначає, що 17.11.2022 він звернувся з заявою про страхове відшкодування до ТДВ «СК «Гардіан», але страхове відшкодування не отримав. Відповідач ТДВ «СК «Гардіан» у відзиві вказує, що позивач надав до страховика лише повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, в якій пошкоджено його транспортний засіб, але заяву про страхове відшкодування не надавав. Також відповідач зазначає, що він визнає факт настання дорожньо-транспортої пригоди, який відбувся 15.11.2022, та право позивача на отримання страхового відшкодування згідно звіту № 087/11-22 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди від 22.12.2022, проте не погоджується з розміром страхового відшкодування, яке просить позивач. Правове регулювання та мотиви суду Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон № 1961-IV, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що «…Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою. Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку підстави для покладення відповідальності на страхувальника відсутні». Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 641/10491/15-ц (провадження № 61-12709св21). У справі, що розглядається, цивільно-правова відповідальність власника транспортно засобу RENAULT TRAFIC, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан». Отже саме на ТДВ «СК «Гардіан» закон покладає обов`язок із виплати позивачу страхового відшкодування відповідно до ліміту відповідальності, встановленої Законом № 1961-IV. Позивач вказує, що 17.11.2022 він звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про страхове відшкодування, що підтвердив повідомленням, поданим відповідно до статті 33 Закону № 1961-IV про дорожньо-транспортну пригоду від 17.11.2022. Отримання такого повідомлення від позивача відповідач не оспорює, а навпаки підтвердив у відзиві. Однак, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до страховика в досудовому порядку із заявою про здійснення страхового відшкодування в порядку, що передбачено положеннями статті 35 Закону № 1961-IV. На неотримання такої заяви від позивача вказує і ТДВ «СК «Гардіан» у відзиві, що на думку останнього є підставою для відмови в задоволені позову в частині вимог про стягнення страхового відшкодування. Між тим, суд з такими доводами відповідача ТДВ «СК «Гардіан» не погоджується з наступних підстав. Суд зазначає, що подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, передбачено положеннями статті 33 Закону № 1961-IV, та таке\~повідомлення є підставою для здійснення страховиком розслідування дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі здійснення запитів щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування; направлення свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (стаття 34 Закону № 1961-IV). Згідно з пунктом 35.1\~статті 35 Закону № 1961-IV\~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику\~(у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону,\~- МТСБУ),

Outcome: partial