Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 28 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 46054/2021, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 491050,00 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу, з терміном повернення до 27 жовтня 2028 року. Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму кредиту та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. Проте, Позичальник не виконував взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку чим за останнім утворилась заборгованість, яка станом на 12.06.2023 року складає 498131,15 гривень, з яких: 466699,15 гривень заборгованість за кредитом; 31432,00 гривень заборгованість за відсотками. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 46054/2021 від 28.10.2021 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 23.11.2021 року було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1200. Предметом даного договору є рухоме майно автомобіль марки Mitsubishi, марки Outlander, 2021 року випуску, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1998 куб.см., колір коричневий, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 701500,00 гривень. Окрім того, між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 28.10.2021 року було укладено договір поруки № 46054/2021/2, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язання боржника [PERSON] , які виникають з умов Кредитного договору № 46054/2021 від 28.10.2021 року, в повному обсязі цих зобов`язань. У зв`язку з невиконанням позичальником умов Кредитного договору,позивач двічі направляв відповідачам вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, які повернуто без отримання, заборгованість повернуто так і не було. \~ \~ \~ \~Враховуючи наверне, просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 46054/2021 від 28.10.2021 року в розмірі 498131,15 гривень, з яких: 466699,15 заборгованість за кредитом; 31432,00 заборгованість за відсотками, а також покласти на відповідачів, понесені позивачем судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 08 вересня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 13 ЦПК України\~визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 28 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 46054/2021 (далі Кредитний договір), згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 491050,00 грн. з терміном повернення до 27 жовтня 2028 року, на умовах зворотності, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Кредит надано для здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу Mitsubishi, марки Outlander, 2021 року випуску, № кузова [NUMBER] . Отже, з укладенням Кредитного договору, у позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених Кредитним договором. Також, 28 жовтня 2021 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 23.11.2021 року було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1200. Предметом даного договору є рухоме майно автомобіль марки Mitsubishi, марки Outlander, 2021 року випуску, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1998 куб.см., колір коричневий, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 701500,00 гривень. З позову і долучених до нього документів вбачається, що з 27.04.2022 року (дата останнього платежу в погашення заборгованості) [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 46054/2021 від 28.10.2021 року належним чином не виконує, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком банку станом на 14.06.2023 року складає 498131,15 гривень, з яких: 466699,15гривень заборгованість за кредитом; 31432,00 гривень заборгованість за відсотками. Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 28.10.2021 року було укладено договір поруки № 46054/2021/2 (далі Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язання боржника [PERSON] , які виникають з умов Кредитного договору № 46054/2021 від 28.10.2021 року, в повному обсязі цих зобов`язань. У зв`язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, позивачем засобом поштового зв`язку направлено [PERSON] , [PERSON] досудові вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 46054/2021 від 28.10.2021 року (вих. № 385/2023, № 386/2023 від 28.07.2023 року). Разом з тим, дані вимоги не були отримані відповідачами та повернуті позивачу без виконання. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої\~статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга\~статті 14 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за Кредитним договором перед позичальником виконав в повному обсязі, надавши останньому кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до частини першої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У\~статті 553 ЦК України\~встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з вимогами\~статті 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення, невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті\~530,\~631 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частиною першою\~статті 530 Цивільного кодексу України). У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої\~статті 1050 Цивільного кодексу України\~кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами за\~статтею 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Статтею 554\~ЦПК України\~передбачено,\~що у\~разі порушення\~боржником зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель\~відповідає перед\~кредитором у\~тому ж\~обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків,\~якщо інше\~не встановлено\~договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору, умов Договору поруки та вимог ст.ст.610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, тож заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних позивачем обставин, на час розгляду справи відповідачами не надано, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 46054/2021 від 28.10.2021 року, яка станом на 14.06.2023 року становить 498131,15 гривень, з яких: 466699,15гривень заборгованість за кредитом; 31432,00 гривень заборгованість за відсотками. З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості,\~є обґрунтованими\~та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.\~133\~ПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За звернення до суду з позовною заявою, позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 7471,97 гривень . Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до вимог \~ст.141 ЦПК України,\~ з відповідачів на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 7471,97 гривень, в рівних частках по 3735,99 грн. з кожного, оскільки судові витрати не є зобов`язанням в розумінні\~ст.\~509\~ЦК України та відсутні підстави для стягнення їх на підставі\~ст. 543 ЦК України\~ в солідарному порядку.

Outcome: approved