Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

адвокат Шемет І.О. від імені та в інтересах позивача [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі по тексту - АТ «Криворізька теплоцентраль») та просить зобов`язати відповідача виключити з обліку по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому за адресою: [ADDRESS] , заборгованість попередніх власників квартири у розмірі 2\~306,18 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26.05.2023 вона придбала у власність квартиру [ADDRESS] . Після придбання вказаної квартири їй стало відомо, що на особовому рахунку, відкритому за адресою: [ADDRESS] , обліковується заборгованість попередніх власників, що утворилася до 26.05.2023 у розмірі 2\~306,18 грн. за надання послуг з постачання теплової енергії перед АТ «Криворізька теплоцентраль». Оскільки діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири, позивач була змушена звернутися до відповідача із заявою про виключення з обліку по особовому рахунку вказаної заборгованості. Проте, листом від 19.06.2023 №4823/21 відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви, оскільки за твердженнями останнього чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості. Тому позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023, справу розподілено на суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. Ухвалою судді Пустовіта О.Г. від 09.10.2023 справу №212/7716/23 направлено для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 08.11.2023 справа №212/7716/23 надійшла до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 справу розподілено на суддю Ніколенко Д.М. Ухвалою судді Ніколенко Д.М. від 09.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 28.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому АТ «Криворізька теплоцентраль» просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву представник відповідача [PERSON] зазначив, що позовні вимоги вважають безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки АТ «Криворізька теплоцентраль» не зверталося до суду з метою примусового стягнення саме з позивача заборгованості, яка обліковується на її особовому рахунку. Натомість, у листопаді 2023 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] (попереднього власника квартири) заборгованості, яка обліковується на особовому рахунку за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 2\~306,18 грн., плати за абонентське обслуговування 8,34 грн., інфляційні втрати 146,80 грн., 3% річних 53,01 грн. Стягнена в примусовому порядку з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги піде на погашення суми, яка на даний час обліковується на особовому рахунку позивача. Сама по собі вказівка по особовому рахунку про наявність заборгованості не тягне для позивача негативних наслідків, а право обліку заборгованості за надання послуг з теплопостачання належить АТ «Криворізька теплоцентраль». При формуванні абонентської бази, відкриваються особові рахунки із наданням індивідуального номеру, цифрова комбінація якого містить код вулиці, багатоквартирного будинку та квартири, значення яких не змінюються залежно від переоформлення особових рахунків на споживачів. Особовий рахунок, відкритий в АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: [ADDRESS] , є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій і виключення з цього господарського документу будь-яких сум є правом товариства, але ніяким чином не обов`язком. Діями АТ «Криворізька теплоцентраль» жодним чином не порушені права позивача, як споживача. Позивач не позбавлений можливості здійснювати (реалізовувати) свої права споживача повністю або частково, право власності залишається непорушним та діями відповідача жодним чином не було завдано шкоди позивачу. Виходячи з викладеного, на час розгляду справи по суті відсутні порушення прав позивача, а отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають, так само, як і витрати на правову допомогу. Згідно зі ст.\~279\~ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.05.2023, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу дніпропетровської області Івановою С.Я., зареєстрованого в реєстрі за №584, позивач [PERSON] є власницею квартири під номером [ADDRESS] (а.с. 4, 5). Позивач 14.06.2023 звернулася до АТ «Криворізька теплоцентраль» із заявою про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників квартири. Відповіддю від 19.06.2023 за №4823/31 відповідач повідомив позивача, що особовий рахунок є номерним, що дозволяє ідентифікувати його відповідно до\~конкретного житлового\~приміщення та\~являє собою\~сукупність даних про\~житлове приміщення. Отже,\~особовий рахунок\~оформлюється на\~житлове приміщення,\~а не\~на особу.\~Відкриття особового\~рахунку відбувається\~шляхом переоформлення\~вже відкритого номерного особового рахунку із наявною\~на ньому\~заборгованістю, якщо така\~є,\~на іншого\~квартиронаймача або\~власника. Крім того,\~чинним законодавством\~не встановлено\~процедури визнання боргу за\~житлово-комунальні\~послуги безнадійним\~та не\~визначено механізму його списання,\~а тому\~така заборгованість\~зазначається в\~довідках про\~стан заборгованості. Додатково повідомив позивача,\~що у\~договорі купівлі-продажу\~від 26.05.2023 у п. 3.2. зазначено, що «Продавець стверджує,\~що квартира\~боргами по\~комунальним платежам не\~обтяжена».\~Тому позивач\~має право\~звернутися до\~«продавця» квартири з\~претензіями за\~надання неправдивої\~інформації (а.с. 7). Переоформлення особового рахунку у випадках зміни власника (купівля-продаж, дарування, отримання свідоцтва про право на спадщину, набуття права власності на електронних торгах, тощо) відбувається на підставі правоустановчих документів. Відкриття особового рахунку відбувається шляхом переоформлення вже відкритого номерного рахунку на нового квартиронаймача або власника. Особовий рахунок може бути закрито лише в разі відсутності боргу або його списання. У виключенні з обліку даної заборгованості немає законних підстав, оскільки послуга з постачання\~теплової енергії\~(централізованого\~опалення) за даною адресою надавалася, та не доведено позивачем зворотного. Тим більше, як встановлено судом, АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме з вимогою до попереднього власника про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за період з 01.01.2018 по 26.05.2023 у сумі 2\~306,18 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 26.05.2023 у сумі 8,34 грн., а також інфляційних втрат у сумі 146,80 грн., 3% річних у сумі 53,01 грн. та суми сплаченого судового збору. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2023 відкрито провадження у справі №211/7705/23. За квартирою [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] ) за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) станом на вересень 2023 року обліковується заборгованість у сумі у сумі\~2\~306,18\~грн.та заборгованість із\~плати за\~абонентське обслуговування\~-\~8,34\~грн. (а.с. 6 роздруківка з сайту ТОВ «Нова-Ком»). Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Так, з урахуванням положень статей 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред`явлення позову про зобов`язання виключити заборгованість за послуги. Зобов`язання відповідача виключити із суми заборгованості позивача певну суму заборгованості, нараховану за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) належної їй квартири, яка виникла за період до 26.05.2023, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а саме по собі нарахування та відображення на особовому рахунку квартири відповідачем заборгованості за спожите централізоване опалення, не встановлює для позивача будь-яких обов`язків. Позивачем в позові не зазначено, які саме її права, як споживача, порушені відповідачем. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Суд вважає, що із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахованої плати заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення). Оскарження дій відповідача щодо нарахування плати за використану, поставлену послугу (централізованого опалення), які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. А все, що зазначає позивач у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред`явлення до неї позову про стягнення суми заборгованості. Однак, таких вимог до нього не заявлено. Отже, суд виходить з того, що фактичні обставини, пов`язані із наявністю або відсутністю заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) підлягає доведенню при пред`явленні відповідачем позову про її стягнення. Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом права передчасно, за відсутності його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] з вищезазначених підстав. При ухваленні рішення у справі суд бере до уваги відзив на позовну заяву, поданий відповідачем, вважаючи його обґрунтованим. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно зі ст.\~22\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» позивач при поданні позову до суду звільнений від сплати судового збору, тому з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне віднести судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь витрат на правову допомогу в сумі 4\~000,00 грн. Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, суд вважає за необхідне віднести витрати на правову допомогу за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed