Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

Зміст вимог та позиції учасників справи У грудні 2023 року [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа державного акту на право власності на земельну ділянку. На обґрунтування заяви вказав, що йому був виданий державний акт на право власності серії ІІ-ХМ №051595 на дві земельні ділянки загальною площею 1,54 гектари. Він як власник земельної ділянки намагався зареєструвати своє речове право на нерухоме майно, однак постановою державного реєстратора йому було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій, оскільки в державному акті його ім`я вказано « [PERSON] », а в паспорті « [PERSON] », тому він як власник обмежений у вільному володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, а тому звернувся до суду. Представник заявника\~ [PERSON] \~ адвокат\~Соловей О.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримав. Заінтересована особа - Новоушицька селищна рада Хмельницької області надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, при розгляді справи поклалася на думку суду. Процесуальні дії у справі 07 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку окремого провадження. У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини справи, встановлені судом [PERSON] народився [INFO] , про що свідчить копія паспорта громадянина України (арк. спр. 5). Такі ж відомості стосовно персональних даних заявника містяться у картці платника податків (арк. спр.9). 18 липня 2002 року на ім`я [PERSON] (закреслено [PERSON] виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ- ХМ №051595, площею 1,54 гектарів, яка розташована на території Борсуківської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (арк.спр.10-11). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 01 грудня 2023 року заявнику відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою у зв`язку із виправленнями та закресленнями у державному акті серії ІІ- ХМ №051595 від 18 липня 2002 року (арк. спр.12). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Згідно із пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я чи по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям чи по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із пункту 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року\~(з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти, належності особі\~документів, особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Суд вважає, що в ході судового розгляду наявними у справі доказами був доведений факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки було допущено помилку у написанні імені останнього, а саме вказано « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Встановлення даного факту перешкоджає заявнику у реалізації його права на проведення державної реєстрації речового права на земельну ділянку та як наслідок на розпорядження нею, що суперечить вимогам частини 1 статі 317 ЦК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на відсутність спору про право. Окрім того, заінтересованою особою по справі не заперечується факт, який підлягає встановленню судом. Розподіл судових витрат Відповідно до положень частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved