Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У січні 2022 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Маційчук О. А. в інтересах держави в особі Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, стягнення судового збору. В обґрунтування поданого позову Позивач зазначає, що 11.01.2020р. приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. прийнято рішення № 56098250 (номер запису про речове право 40069854) про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223784000:05:012:0031, площею 23,0362 га на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області за [PERSON] . Підставою для державної реєстрації зазначено: договір оренди землі, серія та номер 1, виданий 25.09.2020, видавник: Договір укладений в простій письмовій формі між сторонами без нотаріального посвідчення; Рішення, серія та номер 654-35-VII, виданий 11.09.2020, видавник: Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району Київської області. Відповідно до рішення 35 сесії 7 скликання Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №654-35-VII від 11.09.2020р. «Про укладання договору оренди землі гр. [PERSON] » вирішено укласти договір оренди землі з гр. [PERSON] на земельну ділянку площею 4,0000 га, яка знаходиться на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, кадастровий номер №3223784000:05:012:0031, терміном на 10 років. 25.09.2020р. між Ольшаницькою сільською радою (орендодавець) в особі сільського голови Пахаленка Павла Анатолійовича та [PERSON] (орендарем) в простій письмовій формі укладений договір оренди землі № 1, земельної ділянки з кадастровим номером 3223784000:05:012:0031, площею 23,0362 га, терміном на 10 років. Крім того, Позивач зазначає, що Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 15.07.2021р. у справі №375/797/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Як встановлено згідно вироку, [PERSON] в період часу з 06.11.2015р. по 04.12.2020р., займаючи посаду Ольшаницького сільського голови Рокитнянського району Київської області, будучи службовою особою приблизно у вересні 2020 року підписав рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області № 654-35-УІІ про укладання договору оренди землі з [PERSON] , в якому зазначив відомості що не відповідають дійсності, а саме укласти договір оренди землі з [PERSON] на земельну ділянку площею 23,0362 га, яка знаходиться на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, кадастровий номер 3223784000:05:012:0031, достовірно знаючи, що дане рішення на сесії сільської ради не розглядалось, чим скоїв видачу завідомо неправдивого офіційного документа, тобто службове підроблення. З огляду на викладене, Позивач вважає, що договір оренди землі №1 від 25.09.2020 року є недійсним, оскільки укладений з порушеннями вимог чинного законодавства а отже і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56098250 від 11.01.2021р. підлягає скасуванню. Підсумовуючи наведене, прокурор просив суд: - визнати недійсним договір №1 від 25.09.2020р. оренди земельної ділянки з кадастровим номером №3223784000:05:012:0031; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56098250 від 11.01.2021р.; - стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 27.05.2022р. суддею Чорненькою О.І. відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 31.10.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Штифорук О.В., призначено підготовче судове засідання. Відповідач [PERSON] не скористалася своїм правом брати участь у судових засіданнях, відзив на позов до суду не подавала. Про дату та час, місце судового розгляду справи Відповідач повідомлена належним чином. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.09.2020р. згідно з рішенням 35 сесії 7 скликання Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №654-35-VII від 11.09.2020р. було вирішено укласти договір оренди землі з гр. [PERSON] на земельну ділянку площею 4,0000 га, яка знаходиться на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, кадастровий номер №3223784000:05:012:0031, терміном на 10 років. 25.09.2020р. між Ольшаницькою сільською радою (орендодавець) в особі сільського голови Пахаленка Павла Анатолійовича та [PERSON] (орендарем) укладений договір оренди землі № 1, земельної ділянки з кадастровим номером 3223784000:05:012:0031, площею 23,0362 га, терміном на 10 років. Водночас, судом встановлено, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 11.01.2020р. приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. зареєстровано право оренди земельної дідянки площею 23,0362 га за [PERSON] (рішення № 56098250 від 11.01.2020р., номер запису про речове право 40069854) 02.07.2021р. Позивачем на адресу Рокитнянської селищної ради Київської області скеровано лист від 02.07.2021 №50/2-2147-вих-21, яким повідомлено про незаконність передачі у користування [PERSON] земельної ділянки площею 23,0362 га та укладання відповідного договору оренди, що порушує інтереси держави в особі Рокитнянської територіальної громади. З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді органом прокуратури поставлено питання щодо вжиття заходів спрямованих на поновлення порушених інтересів, звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі №1 від 25.09.2020р. Однак, згідно з відповіддю Рокитнянської селищної ради від 05.07.2021р. №03-06372 заходи представницького характеру не вживались через відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору. Посилаючись на норми статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» селищна рада просила прокуратуру звернутись із вказаною заявою до суду в її інтересах. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Звертаючись до відповідного компетентного органу в порядку, передбаченому ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність представництва в суді прокурором інтересів держави в особі Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області. Відповідно до ч. 1 ст. 6 та ч. 5 ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 12 ЗК України, первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, до повноважень яких належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ст. 80 ЗК України, ст.ст. 2, 172, 327, 374 ЦК України, право власності на землі комунальної власності належать територіальній громаді, яка реалізує це право через відповідні органи місцевого самоврядування. Як вбачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин, органом місцевого самоврядування була Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району Київської області. Розпорядженням КМУ №715-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» та постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807 «Про утворення та ліквідацію районів» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Київської області, зокрема і території Рокитнянської селищної територіальної громади Білоцерківського району до якої віднесено с. Ольшаниця (Ольшаницька сільська рада). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Рокитнянська селищна рада є правонаступником прав та обов`язків Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області та є власником землі комунальної власності з кадастровим номером 3223784000:05:012:0031. Обставиною, що підлягає доказуванню у даній справі, є факт передачі позивачем в оренду відповідачеві земельної ділянки з порушенням норм чинного законодавства України. Конституцією України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу право власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону (ст. 13). Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.2 ст.116 ЗК України). Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч.1 ст.122 ЗК України). Згідно з ч.1 ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України, або за результатами аукціону. Матеріалами справи підтверджено, що таким органом місцевого самоврядування, на час прийняття рішення №654-35-VII від 11.09.2020р. «Про укладання договору оренди землі гр. [PERSON] » на земельну ділянку площею 4,0000 га з кадастровим номером №3223784000:05:012:0031 та договору оренди землі №1 від 25.09.2020р. була Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району Київської області. Судом встановлено, що згідно листа Рокитнянського архівного сектору архівного відділу Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області №06-04/36 від 10.09.2021 зазначено, що в документах архівного фонду №79 Ольшаницької сільської ради та її виконавчого комітету, в протоколах сесій №35-37 VII скликання за період з 11 вересня 2020р. по 04.11.2020р. міститься рішення №654-35-VII від 11.09.2020р. щодо укладання договору оренди землі з [PERSON] на земельну ділянку площею 4,0000 га. Інших рішень щодо укладання договору оренди на земельну ділянку площею 23,0362 га. не виявлено. Крім того, судом встановлено, що Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 15.07.2021р. у справі №375/797/21 колишнього сільського голову Ольшаницької сільської ради [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Як встановлено згідно вироку, [PERSON] в період часу з 06.11.2015р. по 04.12.2020р., займаючи посаду Ольшаницького сільського голови Рокитнянського району Київської області, будучи службовою особою приблизно у вересні 2020 року підписав рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області № 654-35-УІІ про укладання договору оренди землі з [PERSON] , в якому зазначив відомості що не відповідають дійсності, а саме укласти договір оренди землі з [PERSON] на земельну ділянку площею 23,0362 га, яка знаходиться на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, кадастровий номер 3223784000:05:012:0031, достовірно знаючи, що дане рішення на сесії сільської ради не розглядалось, чим скоїв видачу завідомо неправдивого офіційного документа, тобто службове підроблення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки колишній голова Ольшаницької сільської рада Пахаленко П.А. не мав права на укладення договору про передачу в оренду [PERSON] земельної ділянки площею 23,0362 га, відповідне рішення сільською радою не приймалось, тому договір оренди землі №1 від 25.09.2020 суперечить актам цивільного законодавства, що вказує на недійсність договору з урахуванням положень ч.1 ст.203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України). Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. (ч.1 ст.236 ЦК України) Згідно із ч. 1 ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. (ст 1213 ЦК України) Щодо вимоги позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56098250 від 11.01.2021р. (номер запису про речове право 40069854) суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, про що зазначив, зокрема у постановах від 27.06.2018 у справі № 921/403/17-г/6, від 08.08.2019 у справі № 909/472/18, від 29.04.2020 у справі №911/1455/19. У свою чергу, згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення державної реєстрації документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. У розумінні п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Підлягають виконанню виключно такі судові рішення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про визнання договору оренди землі №1 від 25.09.2020 року, укладеного між Ольшаницькою сільською радою та [PERSON] недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56098250 від 11.01.2021р. є законними, обґрунтованими та такими, що призведуть до належного та ефективного захисту прав та інтересів позивача. Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відтак, з урахуванням досліджених матеріалів справи та викладених вище норм, суд дійшов висновку, що прокурором поза розумним сумнівом доведено факт порушення вимог законодавства України при передачі Ольшаницькою сільською радою Рокитнянського району Київської області в особі сільського голови Пахаленка В.А. в оренду [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 3223784000:05:012:0031, площею 23,0362 га Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України на користь прокуратури Київської області слід стягнути з відповідача понесені нею кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 4540 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved