Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до\~\~ [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням витрат на збір документів в розмірі 24 320,73 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 2270, 00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05 червня 2018 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER] , у місті Харкові допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Відповідно до постанови Київського районного суд міста Харкова №640/10449/18 від 17.07.2018 року відповідача визнано винним у настанні ДТП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на виконання вимоги ЗУ №1961-ІV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон №1961-ІV). Відповідно до звіту №197/М/2018 встановлено, що вартість матеріального матеріального збитку завданого транспортного засобу Daewoo, державний номерний знак [NUMBER] , складає 24 320,73 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону №1961-ІV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 23 548,13 грн., витрати на збір документів у розмірі 772,60 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270, 00 грн.. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 постановлено передати матеріали позовної заяви МТСБУ за територіальноб підсудністю до Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 постановлено передати матеріали позовної заяви МТСБУ за територіальноб підсудністю до Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою суду від 07.10.2022 відкрито провадження у цивільній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними матеріалами у справі. Зазначена ухвала суду та копії позовних заяв з додатками були направлені відповідачу. Конверти з ухвалами суду та копіями позовних заяв з додатками повернулися до суду з довідкою про причини повернення (адресат відсутній за вказаною адресою). Відповідач не скористався своїм правом подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, про що було роз`яснено судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі. На підставі частини 2\~статті 247ЦПКУкраїни\~у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року, по справі № 640/10449/18, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з вказаної постанови, 05 червня 2018 року о 18:45 год. в м. Харкові по вул. Мироносицька, буд. 24, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Свобода на надав перевагу в русі транспортному засобу DAEWOO Lanos, державний номенрний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , транспортний засіб DAEWOO Lanos, державний номенрний знак [NUMBER] , належить [PERSON] . 07.06.2018 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.06.2018. Відповідно до звіту № 197/М/2018 від 02.07.2018 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки DAEWOO Lanos, державний номенрний знак [NUMBER] , оцінювачем [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 23 548,13 грн. 29.08.2018 КЗОЗ [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, яка сталася 05.06.2018 року, на розрахунковий рахунок заявника. Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 10991 від 29.11.2018 року прийняте рішення про відшкодування шкоди, завданої в результаті [PERSON] з фонду захисту потерпілих у розмірі 23 548,13 грн. Як вбачається з копії платіжного доручення № 1014359 від 30.11.2018 року, страхове відшкодування у розмірі 23 548,13 грн. було перераховано позивачем на користь потерпілої. Згідно з п. п. а) п. 41.1.ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.п. 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 Закону №1961-ІV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Позивач довів, а відповідач не спростував відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на транспортний засіб відповідача ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі матеріалів справи судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача,\~водія автомобіля марки ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER] , в порушення умов Закону №1961-ІV, а саме ст. 21, застрахована не була. Відповідно до частини 1\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень статей\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями частин 1 та 3\~статті 83 ЦПК України\~унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Проте, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов впродовж встановленого ухвалою суду строку. В матеріалах справи також відсутні докази неможливості подання відповідачем доказів з об`єктивних причин, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений в ухвалі про відкриття провадження строк. Відповідно до частини 4\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів з боку відповідача на спростування зазначених вище висновків, суд, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить висновку про наявність підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача фактично сплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 548,13 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 2 270,00 грн. Також, позивачем сплачені послуги експерта у сумі 772,60 грн. залученого для проведення оцінки вартості відновленого ремонту, що підтверджується копією платіжного доручення №992028 від 08.08.2018, вказана сума підлягає стягненню з відповідача в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved