Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулись суду з позовом до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить суд: -\~скасувати арешт,\~накладений на\~все майно\~ [PERSON] ,\~в тому\~числі і\~на земельну\~ділянку площею\~5,67\~га.,\~кадастровий помер\~5120887700:01:002:0137,\~цільове призначення:\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~14877202,\~8893007;\~який накладений\~на підставі\~Постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження,\~серія номер:\~ВП №\~13686773,\~виданої 13.07.2009\~року ВДВС\~Білгород-Дністровського\~міськрайонного відділу\~юстиції. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,67 га, кадастровий номер: 5120887700:01:002:0137, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Нещодавно позивачу стало відомо, що відносно її майна діє арешт на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, серія номер: ВП № 13686773, виданий 13.07.2009 року ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного відділу юстиції. Вказана постанова була винесена в межах виконавчого провадження ВП №13686773, з примусового виконання судового наказу від 15.06.2009 за № 2н-3743 Приморського районного суду міста Одеси, про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 7659, 15 грн на користь КС "Перше кредитне товариство". Дане виконавче провадження завершено 17.03.2014 року в порядку п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчої дії) у зв?язку з тим, що боржником борг сплачено в повному обсязі. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, у вказаному Реєстрі міститься запис про наявне обтяження відносно земельної ділянки площею 5,37 га, кадастровий номер: 5120887700:01:002:0137 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , вчинене на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, серія номер: ВП № 13686773, виданий 13.07.2009 року ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного відділу юстиції. Позивач вважає, що арешт його майна, порушує її гарантовані права закріплені Конституцією України та чинним Законодавством, і станом на теперішній час відсутні будь-які правові підстави щодо його застосування тому і позивач змушений звертатися із цим позовом до суду, з метою реалізації своїх законних прав власності як власниці майна, Таким чином на даний час на майно безпідставно накладено арешт, чим порушені майнові права позивача щодо належного подальшого розпорядження власністю. Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача\~за довіреністю Асаулов О.Є., в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. 15.12.2023 року надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі сторони. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,67 га, кадастровий номер: 5120887700:01:002:0137, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Нещодавно позивачу стало відомо, що відносно її майна діє арешт на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, серія номер: ВП № 13686773, виданий 13.07.2009 року ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного відділу юстиції. Вказана постанова була винесена в межах виконавчого провадження ВП №13686773, з примусового виконання судового наказу від 15.06.2009 за № 2н-3743 Приморського районного суду міста Одеси, про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 7659, 15 грн на користь КС "Перше кредитне товариство". Як вбачається з листа Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.10.2023 року, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 13686773, з примусового виконання судового наказу від 15.06.2009 за № 2н-3743 Приморського районного суду м. Одеси, про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 7659,15 грн. на користь КС "Перше кредитне товариство" межах даного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на належне боржнику майно постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 13686773 від 13.07.2009, про що внесено відповідний запис про обтяження до ЄРЗВОНМ за N? 8893007. Дане виконавче провадження завершено 17.03.2014 року в порядку п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчої дії) у зв?язку з тим, що боржником борг сплачено в повному обсязі. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, у вказаному Реєстрі міститься запис про наявне обтяження відносно земельної ділянки площею 5,37га, кадастровий номер: 5120887700:01:002:0137 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , вчинене на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, серія номер: ВП N?13686773, виданий 13.07.2009р. ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного відділу юстиції. Позивач вважає, що арешт його майна, порушує її гарантовані права закріплені Конституцією України та чинним Законодавством, і станом на теперішній час відсутні будь-які правові підстави щодо його застосування тому і позивач змушений звертатися із цим позовом до суду, з метою реалізації своїх законних прав власності як власниці майна, Таким чином на даний час на майно безпідставно накладено арешт, чим порушені майнові права позивача щодо належного подальшого розпорядження власністю. За вимогами ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред?являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності с непорушним. Відповідно до статей 316-317 Цивільного кодексу України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Так, відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати Усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положеннями Закону України N? 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2. № 4. № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти. користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею. незалежно від волі інших осіб. З погляду Європейського Суду повага власності основний метод права, міжнародного й внутрішнього дотримання. У Конвенції говориться, що держава зобов?язана дотримувати, виконувати, зміцнювати, захищати й забезпечувати права власності фізичних і юридичних осіб. Порушення Конвенції й Протоколів будуть тоді. коли піде недотримання, невиконання й не забезпечення державою зазначених норм. Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», В силу ст.13 розділу 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.1 ст. 316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до п. 1 ст. 317 ЦК України - Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, Власник володіє. користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 31 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що арешт майна, належного позивачу, [PERSON] , на праві особистої приватної власності, порушує її майнові права власника, оскільки позбавляє її можливості належним чином, в повному обсязі реалізовувати свої права по володінню, користуванню та розпорядженню зазначеним майном, що порушує гарантований Конституцією України принцип непорушності права приватної власності. Разом з тим, суд вважає, що станом на день звернення до суду з позовом [PERSON] до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна відпала необхідність такого обтяження, оскільки з листа Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.10.2023 року підтверджується той факт, що виконавче провадження ВП № 13686773 завершено 17.03.2014 року в порядку п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчої дії) у зв?язку з тим, що боржником борг сплачено в повному обсязі. Висновки за результатами розгляду справи Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що позивачем обрано належний спосіб захисту свого права, крім того наявність арешту на нерухоме майно суттєво обмежує права позивача як власника, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в іншій спосіб захистити свої права позивач позбавлена можливості.

Outcome: approved