Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

У червні 2023 року позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Державного ощадного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, просив суд: - скасувати обтяження, а саме: заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Тюртюбек О.О., зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27 травня 2008 року, (номер запису про обтяження: 49952776) Державний реєстратор: Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 13.02.1990, видавник: Ощадбанк, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67227401 від 17.04.2023, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, Кіровоградської обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7264664, реєстратор: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кіровоградській міський нотаріальний округ; додаткові відомості про обтяження: архівний запис 1289-4 за адресною книгою; реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана: 2721304835040; об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт; тип об`єкта: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] та припинити чинність запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 49952776. В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Тюртюбек О.О. та зареєстрованого в реєстрі № 2794 належить будинок [ADDRESS] . За весь час проживання та володіння вказаним нерухомим майном він його не відчужував. У травні 2023 року випадково стало відомо, що на його власність накладено заборону, номер запису про обтяження: 49952776. Як зазначено в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 27 травня 2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області, Кіровоградського міського нотаріального округу було зареєстровано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна на підставі повідомлення, б/н, виданий 13.12.1990, видавник Ощадбанк. Об`єктом обтяження є будинок за адресою: [ADDRESS] . Для з`ясування всіх обставин, 05 березня 2023 року позивач звернувся до філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» з проханням надати інформацію з яких підстав зареєстрована вказана заборона. Згідно відповіді № 109/11-17/25235/2023 від 09 червня 2023 року в період з 1987 року по 1999\~\~ рік\~\~ Ощадбанк\~\~ існував\~\~ спочатку\~\~ як\~\~ Сбербанк\~\~ СРСР,\~\~ а\~\~ потім\~\~ як\~\~ Державний спеціалізований комерційний банк України. У 1990 році юридичної назви Ощадбанк не існувало, тобто довести той факт, що в той період було накладено заборону саме їх банком, неможливо. Національним Банком України № 130 від 27 листопада 2018 року «Про затвердження правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ, який становить 5 років. Таким чином, на той час неможливо встановити клієнта банку, в зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо встановити накладену заборону. Разом\~ з\~ тим,\~ у\~ відповіді\~ повідомляється,\~\~ що станом на 09.06.2023 року у громадянина [PERSON] , [INFO] ,\~ відсутні відомості про невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк». Зазначав, що у даному випадку, жодні документи, які могли б підтвердити чи спростувати обставини накладення заборони на відчуження нерухомого майна відсутні. Невідомими залишаються причини та обставини накладення даної заборони, чи була вона правомірною, оскільки відсутні документи у зв`язку з великим перебігом часу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2023 року матеріали цивільної справи передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року прийнято з Ленінського районного суду м. Кіровограда до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 11 жовтня 2023 року від представника АТ «Державний ощадний банк України» до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що належні докази щодо здійснення обтяження банком відсутні. АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів про обтяження на нерухоме майно. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. В судове засідання позивач подав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини даної справи та дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За приписами п.п.5.1.п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27 травня 2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області, Кіровоградського міського нотаріального округу було зареєстровано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна на підставі повідомлення, б/н, виданий 13.12.1990, видавник Ощадбанк. Об`єктом обтяження є будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу від 18 вересня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2794 власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є позивач, [PERSON] . Заборона на майно безумовно порушує права власності позивача, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження на підставі повідомлення Ощадного банку, б/н, створює йому, як власнику перешкоди на розпорядження належною йому нерухомістю, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд. Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п.2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та /або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили. Згідно ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, враховуючи також відсутність претензій з боку АТ «Ощадбанк», оскільки протилежного судом під час розгляду справи не встановлено, що дає суду підстави вважати, що будь-які права та охоронювані законом інтереси АТ «Ощадбанк», пов`язані з забороною на нерухоме майно стосовно позивача за повідомленням Ощадного банку, № б/н, не є порушеними, крім того, будь-яких відомостей як від відповідача, так і третіх осіб на підтвердження того, що на даний час існують або ж продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення заборони на відчуження нерухомого майна, також немає, та поряд з цим наявна заборона на відчуження нерухомого майна створює перешкоди позивачу як власнику на розпорядження належним йому нерухомим майном, на підставі чого суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Outcome: approved