overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] з вимогою про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що по [ADDRESS] . Представник позивача позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що відповідачі у будинку, належному позивачці, не проживають більше 3-х років. Відповідачі, які повідомленні про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, відзиву не надали, тому суд, враховуючи згоду позивачки, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідачів, провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: житловий будинок з господарськими будівлям та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] належить [PERSON] , що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно довідки Зборівської міської ради № 568 від 06.12.2023 року відповідачі зареєстровані за місцем проживання по [ADDRESS] . Факт відсутності відповідачів за місцем реєстрації більше трьох років стверджується актом комісії Млиновецького старостинського округу Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області від 13 грудня 2023 року. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що відповідачі без поважних причин не проживають по місцю реєстрації більше року, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка належала [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , якому на праві власності належала: 1/2 частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,79 га (кадастровий номер 6122684300:01:001:0529), яка розташована на території Погрібецької сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області. Позивачка є спадкоємцем вказаного майна за правом представлення, в силу ч.6 ст.1266 ЦК України, так як чоловік позивачки, син спадкодавця [PERSON] помер [INFO] . Позивачка прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса в зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згіднозі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до позивачки правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача Озернянської сільської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі позовні вимоги підтримують, просять визнати за ними, в порядку спадкування за законом, в рівних частинах, право на земельну ділянку, яка належала їх матері [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями цього майна, згідно закону і прийняли спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] мати позивачів, якій належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Колос», с.Богданівка Зборівського району Тернопільської області, розміром 3,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) ТР №0265521. Позивачі не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса в зв`язку з тим, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згіднозі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно закону і прийняли спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до позивачів правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/4 частину житлової квартири, яка належала його дружині [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - дружина позивача, якій на праві власності належала 1/4 частина житлової квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, так як оригінали правовстановлюючих документів на майно втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до позивача правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Пліснянської сільської ради згідно Державного акту на землю серії Р1 №659053. Вчасно не подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини через військовий стан в Україні. За таких обставин змушені звернутися до суду з зазначеним позовом з метою захисту своїх прав. Позивачі позов підтримали повністю про що подали відповідні заяви. Відповідач, позов визнав про що подав відповідні заяву. Суд дослідивши матеріали справа, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ч.3 ст.1272 ЦПК України позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із положень ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272\~ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Пліснянської сільської ради згідно Державного акту на землю серії Р1 №659053. Позивачі вчасно не подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в зв`язку з введенням військового стану в Україні, що суд визнає поважною причиною, на підставі чого їм слід для цього встановити додатковий тримісячний строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/5 частину житлової квартири, яка належала його батьку [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, якому на праві власності належала 1/5 частина житлової квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, так як оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до позивача правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] з вимогами про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири, що за адресою: [ADDRESS] . Позивачка позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вона 07 листопада 2022 року придбала вказане майно у відповідачів, яким користується з того часу, утримує його, проживає у квартирі. Позивачка та відповідачі домовилися засвідчити дану угоду нотаріально. Позивачка сплатила відповідачам кошти, однак не може належно оформити своє право власності, так як відповідачі, ухиляються від належного посвідчення договору. Нотаріусом у посвідченні договору відмовлено. Відповідачі надали заяви, згідно яких просять розглянути справу без їх участі, не заперечують обставин, вказаних позивачем, в тому числі факту отримання коштів. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідачам на праві власності належала 1/2 частина житлової квартири, що за адресою: [ADDRESS] . 07 листопада 2022 року між позивачкою та відповідачами досягнуто домовленості про продаж вказаного майна. За придбане майно позивачка сплатив кошти, які відповідачі отримали і майно було фактично передано позивачці, яка в даний час користується даним нерухомим майном. Однак зареєструвати своє право власності позивачка не може, так як відповідачі не надають оригіналів документів, необхідних для нотаріального засвідчення угоди та ухиляються від виконання угоди. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст.\~334\~ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Правочин, укладений між сторонами, підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, однак зміст договору не суперечить іншим вимогам закону та не порушує прав третіх осіб, які не є його сторонами. Договір не може бути нотаріально посвідчений без участі відповідача, який не надав необхідні документи. У зв`язку з цим можливість для позивача посвідчити договір нотаріально втрачено і в інший спосіб, крім звернення до суду, позивач захистити свої права не має можливості. Враховуючи, крім вказаного вище, що позивачка всі свої зобов`язання виконала, користується придбаним майном, однак не може оформити право власності на майно з причин незалежних від неї, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов слід задовольнити та визнати за позивачкою право власності на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

10.11.2023\~року позивач\~звернувся \~до \~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що в січні 1985 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох повнолітніх доньок. Причиною розірвання шлюбу, є втрата почуття поваги та любові один до одного, із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Вважає, що сімейні відносини себе вичерпали, сім`я існує формально. Представник позивача Сусла І.М., яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1056839 від 08.11.2023 року подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує і просить шлюб між подружжям розірвати. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено,\~що сторони\~зареєстрували \~шлюб \~19.01.1985\~року.\~Від шлюбу\~мають двох\~повнолітніх доньок,\~проте розірвати\~його через\~органи ДРАЦС\~не можуть,\~так як\~не спілкуються.\~ Подружні\~відносини припинили\~у зв`язку\~із втратою\~почуття поваги\~та любові\~один до\~одного.\~Кожен з\~них живе\~своїм життям. Сім`я існує формально. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.\~\~\~Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ \~ \~ \~ \~На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягає. На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, що [PERSON] страждає на\~тяжке психічне\~захворювання,\~внаслідок чого\~вона становить\~небезпеку для\~оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у [PERSON] діагностовано шизофренію параноїдної форми. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлена у зв`язку з важким станом здоров`я. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник особи, відносно якої винесена заява не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 24.12.2023 року [PERSON] була доставлена на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 25.12.2023 року оглянула [PERSON] та встановила наявність у неї шизофренії параноїдної форми, внаслідок чого вона становить небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 25.12.2023 року, медичною карткою стаціонарного хворого №9447 від 24.12.2023 року, направленням на госпіталізацію [PERSON] . Згідно із ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає на\~тяжке психічне\~захворювання,\~внаслідок чого\~він не\~спроможний самостійно\~задовольняти свої\~основні життєві\~потреби на\~рівні,\~який забезпечує\~його життєдіяльність\~та становить\~небезпеку для\~себе та\~оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у [PERSON] діагностовано органічний розлад\~особистості внаслідок\~судинного захворювання\~головного мозку\~з психотичними\~порушеннями. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлений у зв`язку із важким станом здоров`я. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник особи, відносно якої винесена заява не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 22.12.2023 року [PERSON] був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 25.12.2023 року оглянула його та встановила наявність у нього органічного розладу особистості внаслідок судинного захворювання головного мозку з психотичними порушеннями, внаслідок чого він неспроможний задовольнити основні життєві потреби, які забезпечують його життєдіяльність та становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 25.12.2023 року, медичною карткою стаціонарного хворого №9425 від 22.12.2023 року, направленням на госпіталізацію в психіатричну лікарню від 22.12.2023 р. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

[PERSON] \~в інтересах\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за неотримане речове майно. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 08 грудня 2023 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved