Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-04 00:00:00

21.08.2023 позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою. В своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17.01.2020 між ним ФОП [PERSON] та КЗ «Зеленопільський ПНІ» ДОР» було укладено Договір про спільну діяльність /далі Договір/. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 договір від 17.01.2020 визнано удаваним та недійсним. Позивачем [PERSON] до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення відносно нього директором КЗ «Зеленопільський ПНІ» ДОР» кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. 11.05.2023 ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження 12023041760000355 за ч.4 ст.191 КК України за заявою [PERSON] від 13.04.2023. Позивач вказує, що внаслідок протиправних дій посадової особи КЗ «Зеленопільський ПНІ» ДОР» йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює на суму 800000 грн. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить стягнути з КЗ «Зеленопільський ПНІ» ДОР» на його користь моральну шкоду в розмірі 800000 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, надали аналогічні пояснення, що викладенні в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що позивачем не надано належних доказів вчинення відносно нього злочину посадовою особою КЗ «Зеленопільський ПНІ» ДОР». Крім того, листом №770 від 15.10.2020 позивач був повідомлений про намір дострокового розірвання Договору про спільну діяльність від 17.01.2020 та попереджений про необхідність утриматись від дій щодо засівання поля під урожай 2021 року, що знаходяться в постійному користуванні КЗ «Зеленопільський ПНІ» ДОР». Вказаний лист позивач [PERSON] отримав особисто 15.10.2020. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17.01.2020 між ФОП [PERSON] та КЗ «Зеленопільський ПНІ» ДОР» було укладено Договір про спільну діяльність (а.с.25-30). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 договір від 17.01.2020 визнано удаваним та недійсним (а.с.31-43). 11.05.2023 ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження 12023041760000355 за ч.4 ст.191 КК України за заявою [PERSON] від 13.04.2023 (а.с.44). Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тобто, законодавство пов`язує право звернення за судовим захистом з думкою фізичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об`єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи. Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода,\~завдана фізичній\~або юридичній\~особі неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю,\~відшкодовується особою,\~яка її\~завдала,\~за наявності\~її вини,\~крім випадків,\~встановлених частиною\~другою цієї\~статті. Тобто, ч.1 ст.1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме: особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди і серед інших, наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В даному випадку, підставою для застосування такого виду відповідальності є наявність у діях посадової особи КЗ «Зеленопільський ПНІ» ДОР» складу кримінального правопорушення. Як видно з тексту позовної заяви, позивач [PERSON] вказує, що посадовою особою КЗ «Зеленопільський ПНІ» ДОР» був вчинений злочин відносно нього, що зокрема призвело до завдання йому моральної шкоди. Згідно ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається\~невинуватою у\~вчиненні злочину\~і не\~може бути\~піддана кримінальному\~покаранню,\~доки її\~вину не\~буде доведено\~в законному\~порядку і\~встановлено обвинувальним\~вироком суду.\~Ніхто не\~зобов`язаний\~доводити свою\~невинуватість у\~вчиненні злочину.\~Обвинувачення не\~може ґрунтуватися\~на доказах,\~одержаних незаконним\~шляхом,\~а також\~на припущеннях. Разом з\~тим,\~позивачем [PERSON] не надано доказів на підтвердження вчинення посадовою особою\~КЗ «Зеленопільський\~ПНІ» ДОР»відносно нього злочину, зокрема обвинувального вироку суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Outcome: dismissed