Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 листопада 2023 року надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Івест Україна» про стягнення безпідставно набутого майна. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що предметом цього позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь [PERSON] безпідставно набутого майна у вигляді безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 47385,24 грн, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса № 620 від 15 січня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 67 770,33 грн. \~ \~ \~ \~02 березня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61422348 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса № 620 від 15 січня 2020 року про стягнення з Позивачки, на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 67 770,33 грн. \~ \~ \~ \~12 березня 2020 року за тим же ВП № 61422348 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та з заробітної плати Позивачки щомісячно стягувались кошти в рахунок погашення заборгованості за ВП 61422348. \~ \~ \~ \~Позивачка оскаржила виконавчий напис нотаріуса до суду і рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року по справі № 201/6317/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 620 від 15 січня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з Позивачки, на користь Відповідача заборгованості у розмірі 67 770,33 грн. \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного рішення суду 01 листопада 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~З метою визначення стягнутої з Позивачки суми на користь Відповідача за виконавчим написом нотаріуса представником Позивачки, адвокатом Васильченко Г.І., було направлено приватному виконавцю Русецькій О.О. адвокатський запит за вих. № 02/13/10 від 13 жовтня 2023 року. На адвокатський запит приватним виконавцем було надано відповідь у формі листа від 20 жовтня 2023 року № 01.29/40882, відповідно до якого, станом на 20 жовтня 2023 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 47385,24 грн. \~ \~ \~ \~Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 47385,24 грн з даних коштів перераховано: - 569 грн в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; - 4256,02 грн в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; - 42560,22 грн в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»). \~ \~ \~ \~Отже, Відповідачем було безпідставно отримано грошові кошти від Позивачки у розмірі 47385,24 грн на підставі виконавчого напису нотаріуса, яке в подальшому Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року по справі № 201/6317/23 було визнано таким, що не підлягає виконанню, а 4825,02 грн (витрати виконавчого провадження та основна винагорода виконавця) є по суті збитками, яких зазнала Позивачка, а тому всі дані грошові кошти підлягають стягненню з Відповідача. (а.с.1-5). \~ \~ \~ \~Відповідачі не скористались своїм процесуальним правом, та не подали відзив на позов. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 листопада 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.23-24). 02 листопада 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Івест Україна» про стягнення безпідставно набутого майна. (а.с.25-26). 14 грудня 2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення щодо розміру судових витрат, в яких представник відповідача просив відмовити у частині стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги - повністю. Заперечень щодо інших позовних вимог, не було викладено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до частини тринадцятої\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. \~ \~ \~ \~Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного. Фактичні обставини, встановлені судом 02 березня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61422348 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса № 620 від 15 січня 2020 року (а.с.10) про стягнення з Позивачки, на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 67 770,33 грн. (а.с.7). \~ \~ \~ \~12 березня 2020 року за тим же ВП № 61422348 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та з заробітної плати Позивачки щомісячно стягувались кошти в рахунок погашення заборгованості за ВП 61422348. (а.с.8-9). \~ \~ \~ \~Позивачка оскаржила виконавчий напис нотаріуса до суду і рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року по справі № 201/6317/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 620 від 15 січня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з Позивачки, на користь Відповідача заборгованості у розмірі 67 770,33 грн. (а.с.16-19). \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного рішення суду 01 листопада 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.11). \~ \~ \~ \~З метою визначення стягнутої з Позивачки суми на користь Відповідача за виконавчим написом нотаріуса представником Позивачки, адвокатом Васильченко Г.І., було направлено приватному виконавцю Русецькій О.О. адвокатський запит за вих. № 02/13/10 від 13 жовтня 2023 року. На адвокатський запит приватним виконавцем було надано відповідь у формі листа від 20 жовтня 2023 року № 01.29/40882, відповідно до якого, станом на 20 жовтня 2023 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 47385,24 грн. (а.с.12). \~ \~ \~ \~Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 47385,24 грн з даних коштів перераховано: - 569 грн в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; - 4256,02 грн в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; - 42560,22 грн в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права,\~які застосував\~суд,\~та мотиви\~їх застосування. \~ Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як передбачено ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 1212\~Цивільного кодексу України\~встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень\~закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Згідно висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18: «з урахуванням того, що виконавчий напис за реєстровим номером №4180 визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача 442\~\~426,24 грн. відсутня, суд касаційної інстанції погоджується з правильним висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову у цій справі». Згідно із ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1\~ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Отже, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: partial