Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

01.06.2023 р. представник позивача Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" - адвокат Прохоренко Валерій Петрович звернувся в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за\~кредитним договором\~від 01.03.2021\~року в\~розмірі 21\~729.07\~грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01.03.2021 року між Акціонерним товариством "Комерційний банк "ГЛОБУС" та [PERSON] укладено Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. У Заяві-анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів, а саме: сума кредиту 29 946.88 грн., строк кредитування 36 місяців з 01.03.2021 по 29.02.2024; пільговий період - 13 місяців з 01.03.2021 по 01.04.2022; комісія за управління кредитом, міс. - 3.00%; розмір процентної ставки % річних 0.00010%; схема повернення кредиту Ануїтет; реальна процентна ставка, % річних 53.91921%. Підписанням Заяви-Анкети на приєднання до Договору, відповідач беззастережно підтвердила, що на момент укладення Договору ознайомилася з повним текстом Договору з додатками (в тому числі Тарифами), повністю зрозуміла його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору та Тарифами, що є чинними на дату укладання цього Договору. Відповідно до Графіка платежів, відповідач зобов`язаний у період з моменту отримання кредиту до 1 (першого) числа кожного місяця, вказаного у Графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 1405.85 грн. Оскільки, відповідачем не здійснено погашення (повернення) грошових коштів відповідно до Графіку платежів та Договору, відповідачем грубо та систематично порушено умови Договору. Позивачем відповідно до Тарифів на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб «Кредит на товари» здійснено нарахування: 50% річних на прострочену суму заборгованості по кредиту у розмірі 5434.10 грн. - прострочена заборгованість по процентам; комісії за порушення термінів погашення щомісячного платежу згідно графіку платежів у розмірі 200,00 грн. за кожне порушення строку сплати щомісячного платежу. Позивач зазначив, що відповідно до умов договору Банк має право зупинити подальше надання послуг та/або комплекс послуг клієнту та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором та/або Тарифами у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язань за Договором. Станом на 01.03.2023 року заборгованість відповідача за Договором становить 21 729.07 грн., в тому числі: 5698.66 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 9697.90 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 898.41 грн. - строкова заборгованість по процентам; 5434.10 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку умови договору не виконує та не сплачує заборгованість, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Ухвалою суду від 03.07.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява відповідача про часткове визнання позову, зокрема відповідач не визнала вимоги щодо стягнення з неї витрат на правову допомогу, просила розглянути позов у її відсутність. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Під час розгляду судом було встановлено, що 27.02.2021 р. між [PERSON] та АТ КБ Глобус був підписаний кредитний договір шляхом підписання відповідачем [PERSON] . Заяви-Анкети № 40863061 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ КБ Глобус. Згідно з умовами вказаного договору позивач надав відповідачу кредит 29 946,88 грн. зі строком кредитування 36 місяців, з 01.03.2021 по 29.02.2024, з розміром процентної ставки 0.00010% річних, комісії за управління кредитом 3%, реальною процентною ставкою 53,92%. У договорі сторони обумовили, що сума повернення кредиту становить ануїтентний платіж відповідно до графіку платежів, визначеного у Заяві-Анкеті. В цей же день відповідачем був підписаний паспорт споживчого кредиту, у якому відповідач була ознайомлена з умовами кредитування позивача за стандарною формою. З наданого суду детального розрахунку заборгованості по позичальнику [PERSON] згідно Кредитного договору 40863061 про надання споживчого кредиту АТ «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб від 01.03.2021 року станом на 01.03.2023 р., загальна сума заборгованості за наданим кредитом становить 21 729,07 грн, яка складається з: 5698.66 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 9697.90 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 898.41 грн. - строкова заборгованість по процентам; 5434.10 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Про наявність та необхідність сплати існуючої заборгованості відповідача [PERSON] було повідомлено позивачем шляхом направлення досудової вимоги листа за вих. № 1-327 від 16.01.2023 р. проте, зобов`язання відповідачем виконано не було. Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими судом в нарадчій кімнаті, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн., а тому він підлягає до стягнення із відповідача. Окрім заборгованості за кредитним договором, позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити, що до витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, розподіляються між сторонами також на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача адвокат Прохоренко В.П. подав суду Договір № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 р., укладений між Акціонерним Товариством Комерційний банк Глобус та адвокатом Прохоренко В.П.; довіреність та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3352 від 29.05.2008 р.; Акт № 40863061 прийому-передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року, складений 19.05.2023 р.; платіжну інструкцію кредитного переказу коштів на суму 6 000,00 грн. № 3544 від 19.05.2023 р. на сплату послуг за професійну правову допомогу згідно договору № 051222. З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності цих витрат суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved