Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №1/3693321 від 22.07.2019 року, яка станом на 20.07.2023 року становить 410371,48 грн., та витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22 липня 2019 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №1/3693321, відповідно до умов якого банк надав суму кредиту 425064,29 грн., строком користування з 22 липня 2019 року по 21 липня 2026 року, зі сплатою 18,90 % річних (фіксована процентна ставка). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки №Р1/3693322, відповідно до якого остання зобов`язується нести солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання ним умов кредитного договору. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27\~вересня 2023\~року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачам, відповідно до вимог ЦПК України, за місцем їх реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачі не скористалися своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву. Приймаючи до уваги те, що відповідачі не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, а повноважний представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 22 липня 2019 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №1/3693321, відповідно до умов якого банк надав суму кредиту 425064,29 грн., строком користування з 22 липня 2019 року по 21 липня 2026 року, зі сплатою 18,90 % річних (фіксована процентна ставка). Згідно п. 1.1. кредитного договору за цим договором банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у порядку та в строки, встановлені договором. 22 липня 2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №Р1/3693322, відповідно до умов якого, поручитель [PERSON] поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №1/3693321 від 22 липня 2019 року. Відповідно до п. 3 договору поруки сторони договору визначили, що у разі порушення боргових зобов`язань клієнт та поручитель відповідають перед банком, як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед банком за виконання боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, тощо. Згідно ч. 1\~ст. 553 ЦК України, за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 2\~ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1\~статті 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК Україниза\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048\~Цивільного кодексу\~України позикодавець\~має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.ст.\~526, 527, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Банк свої зобов`зання за кредитним договором №1/3693321 виконав в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов`язувався погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. Судом встановлено, що 24.02.2023 на адресу відповідачів були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язань, утім вказані вимоги відповідачами не виконані, заборгованість за договором не погашена (а.с.35,36). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою\~статті 625 цього ж Кодексу\~передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Умовами п. 3 ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України\~встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком наданим позивачем, станом на 20.07.2023 загальна заборгованість становить 410371,48 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 42284,47 грн., строкової заборгованості 281673,66 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам по кредиту 1700,78 грн., простроченим відсотками по кредиту 40891,22 грн., сума реструктуризації по простроченим відсоткам 43891,22 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 410371,48 грн. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 6155,57 грн., заявлені позовні вимоги задоволені судом повністю, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved