Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначає, що 23.05.2023 року за клопотанням представника позивача по справі №587/2014/22 було призначено почеркознавчу експертизу та її витрати згідно рахунку №2222 від 20.06.2023 року склали 12426,96 грн. Вказана сума була сплачена позивачем в повному обсязі. 24.11.2023 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, проте не вирішено питання щодо витрат на проведення експертизи. А тому просить стягнути з ТОВ «Аль-Транс» на користь [PERSON] витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 12426,96 грн. У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце проведення судового засідання, від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24.11.2023 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Аль-Транс» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію були задоволені в повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 9924,80 грн. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.05.2023 року було призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз (Т. 2 а.с. 7). Згідно рахунку №2222 від 20.06.2023 року витрати за проведення експертизи склали 12426,96 грн (Т. 2 а.с. 19) та зазначена сума була сплачена позивачем [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №170836077 від 25.07.2023 року (Т. 2 а.с. 75 зв.б.). Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За змістом ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно ч.ч. 1-3\~ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає необхідним стягнути з ТОВ «Аль-Транс» на користь [PERSON] витрати за проведення експертизи в розмірі 12426,96 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved