Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

У липні 2023 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.06.2018 року у розмірі 36 983,98 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. 08.06.2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 08.06.2018 року. Положенням анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та забов`язується виконувати його умови. Отже 08.06.2018 року відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] встановлення кредитного ліміту на суму, вказаного у мобільному додатку. Банк свої зобов`яання за договором пр надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунку № [NUMBER] , що зазначено у розділі І умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 26 000,00 грн. Відповідач не дотримався даних умов, а саме не здійснював повернення кредиту утермін та на умовах, визначених умовами та правилами. У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 08.06.2018 року у [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість в розмірі 36 983,98 грн, яка складається з загального залишку заборговності за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 23 267,51 грн, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 50-51). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 53). АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у прохальній частині позову просить провести судове засідання без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.7). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та "адресат відсутній". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved