Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Борозенська сільська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області обґрунтовуючи її тим, що 22.09.2010 року отримала право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Однак, дане свідоцтво про право власності на нерухоме майно не було скріплене печаткою Керівника органу Борозенської сільської ради, що тягне за собою недійсність свідоцтва на право власності на нерухоме майно. У результаті збройної агресії російської федерації на території с. Садок житловий будинок заявниці був пошкоджений. Для подання заяви на е-відновлення пошкодженого майна та отримання компенсації потрібно надати правовстановлюючий документ на пошкоджене майно та виникла необхідність у реєстрації право власності на своє майно у державному реєстрі. [PERSON] звернулася до Центру надання адміністративних послуг, де при вивченні документів спеціалістом ЦНАП було виявлено відсутність печатки на правовстановлюючому документі, а тому було відмовлено в усній формі та рекомендовано звернутися до суду з даною заявою. При зверненні до Голови Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області з питанням скріплення печаткою виданого свідоцтва на право власності на житловий будинок [PERSON] було відмовлено з посиланням на те, що печатку змінено, а скріпити правовстановлюючий документ новою печаткою вони не мають права. Через дану помилку в свідоцтві про право власності на нерухоме майно [PERSON] не може розпоряджатися своєю власністю, в зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві просить задовольнити. Заінтересована особа: Борозенська сільська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків. За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 22.09.2010 року, виданим Борозенською сільською радою Великоолександрівського (Бериславського) району Херсонської області на підставі рішення виконкому Борозенської сільської ради № 124 від 23.11.2009 року. Зазначене свідоцтво про право власності на нерухоме майно не було скріплене печаткою Борозенської сільської ради, в зв`язку з чим воно є недійсним. В ході збройної агресії російської федерації на території с. Садок житловий будинок заявниці був пошкоджений. Для подання заяви на е-відновлення пошкодженого будинку та отримання компенсації слід надати правовстановлюючий документ на пошкоджене майно, у зв`язку з чим виникла необхідність у реєстрації право власності на майно у державному реєстрі, для чого [PERSON] звернулася до Центру надання адміністративних послуг. Однак в зв`язку з відсутністю печатки на правовстановлюючому документі, їй було відмовлено в реєстрації. Борозенською сільською радою Бериславського району Херсонської області неможливо усунути допущені недоліки у свідоцтві на право власності на житловий будинок, оскільки дана юридична особа змінила юридичну назву та відповідно службову печатку. Через дану помилку в свідоцтві про право власності на нерухоме майно [PERSON] не може розпоряджатися своєю власністю. У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав та на компенсацію за пошкоджене майно, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved