Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-01 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі представника заявника [PERSON] , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись, на те, що вона досягла пенсійного віку та для отримання пенсії потрібно підтвердити стаж роботи, який обліковується відповідно до записів, що містяться у трудовій книжці серії [NUMBER] , яка видана (заведена) 06 вересня 1982 року та належить заявниці. Заявниця змінила дошлюбне прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] " після укладення шлюбу з [PERSON] , та після розірвання шлюбу залишила собі прізвище чоловіка " [PERSON] ". Шлюб укладався та був розірваний у органах державної реєстрації актів цивільного стану Саратовської області Російської Федерації. 27 листопада 1993 році заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на " [PERSON] ". Неодноразова зміна прізвища заявниці стала підставою для внесення змін у її трудовій книжці серії [NUMBER] , яка видана (заведена) 06 вересня 1982 року але у трудовій книжці містяться виправлення, що є підставою для звернення заявниці до суду. Заявник просила встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка видана (заведена) 06 вересня 1982 року належить [PERSON] , яка народилася [INFO] . В судове засідання заявник не з`явилася, від представника заявника до суду надійшла письмова заяви про розгляд справи без його участі, заяву підтримав повністю. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили врахувати всі надані заявником докази та розглянути справу без участі представника Головного управління. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Розгляд справи відбувся на підставі ст.223 ЦПК України у відсутність сторін та відповідно до поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Наведений у ч.1 ст.315 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним і відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. В суді встановлено, що заявник народилася [INFO] в с.Несолонь Новоград-Волинського району Житомирської області та ідентифікувалася згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , як [PERSON] . В подальшому на вказане прізвище була виписана трудова книжка [NUMBER] в якій на титульній сторінці зроблено записи від 21.01.1986 року про зміну прізвища " [PERSON] " на прізвище " [PERSON] " на підставі свідоцтва про шлюб № [NUMBER] серії II-РУ та від 27.11.1993 р. про зміну прізвища " [PERSON] " на прізвище " [PERSON] " згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . При цьому запис про зміну прізвища " [PERSON] " на " [PERSON] " посвідчений інспектором відділу кадрів Л.Поповою але без підпису інспектора та без проставлення печатки. Заявниця не може підтвердити у Пенсійному фонді, що трудова книжка належить їй так як свідоцтво про одруження та зміну прізвища із " [PERSON] " на " [PERSON] " не збереглося, а отримати актовий запис про це неможливо так як в той час вона працювала на території нинішньої росії. Зв`язок заявниці [PERSON] із трудовою книжкою виписаною на прізвище " [PERSON] " прослідковується виходячи із запису №1 згідно якого вона навчалася в ПТУ №76 м.Слав`янська, що підтверджується копією диплома серії [NUMBER] виданого 12.07.1982 року. В той же час зміна прізвища з " [PERSON] " на " [PERSON] " підтверджено в суді народженням дитини [PERSON] [INFO] серії [NUMBER] , згідно якого її батьками є [PERSON] та заявниця [PERSON] , яка 27.11.1993 року уклала шлюб із [PERSON] та згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] змінила прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] ". Таким чином, в суді підтверджено, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка видана 06.09.1982 року дійсно належить заявниці, а відповідно її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved