Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

Адвокат Чукітова звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2023 року у задоволенні позову [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський-1» про стягнення коштів відмовлено. Рішення набрало законної сили. У зв`язку з тим, що при ухваленні рішення не було вирішено питання судових витрат, просила суд стягнути з Десятникової на користь відповідача витрати на правничу (правову) допомогу адвоката в сумі 10000 грн. Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом\~ [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський-1» про стягнення коштів. Рішенням суду від 17.11.2023р. у задоволенні позову відмовлено. Стороною відповідача були понесені витрати, зокрема на правничу (правову) допомогу адвоката Чукітової В.В. в сумі 10\~000,00 грн. Згідно частин 1,2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Між адвокатом Чукітовою В.В. та відповідачем 18.12.2020р. укладено Договір про надання правової допомоги та Додаткова угода №1 від 01.09.2023р., згідно яких адвокатський супровід справи у суді першої інстанції становить 10000 грн. Згідно Акту примову-передачі послуг за Договором від 18.12.2020р., адвокатом понесені витрати на підготовку до розгляду справи (аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналізу судової практики, надання консультацій 6 годин), складання, оформлення і надсилання відзиву на позов 3 години та представництво інтересів відповідача в суді (3 судових засідання). Також суду надано копію руху коштів по рахунку особи-підприємця [PERSON] від 14.11.2023р., згідно яких 12 та 13.09.2023р. від Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський-1» оплачено 5316 та 5060 грн. відповідно, за надання правової допомоги за Договором від 18.12.2020р. У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем. Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece). У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатами відповідачки робіт, часу, витраченого ними на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, наявності у позивача інвалідності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Чукітової В.В., та зменшення суми судових витрат які слід стягнути з позивача до 3000 грн.

Outcome: partial