Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис №77538, вчинений 01.06.2021року приватним нотаріусом Київського міського\~ нотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АВАНСАР» грошових коштів у розмірі 56447,50грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] [PERSON] зазначає, що на виконанні\~у приватного\~виконавця Амельченка\~Віталія Петровича\~перебуває виконавче\~провадження №68657437,\~відкрите на\~підставі виконавчого\~напису №77538\~від 01.06.2021р.,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Михайловичем,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «АВАНСАР»\~грошових коштів\~на загальну\~суму 56\~447,5\~грн. Вважає\~виконавчий напис\~незаконним,\~а тому\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виходячи з\~наступного.\~Так,\~ приватний\~нотаріус не\~мав права\~вчиняти вказаний\~виконавчий напис\~по стягненню\~заборгованості за\~споживчим кредитом,\~який нотаріально\~не посвідчений,\~оскільки це\~заборонено законодавством. Крім того, на адресу позивача не надходили повідомлення про наявність заборгованості, а також повідомлення або запити від нотаріуса щодо з`ясування наявності заборгованості та її безспірності. Позивач не визнає вказану у виконавчому написі заборгованість. Також, виконавчий напис вчинено у 2021 році за межами строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази. \~ \~ \~ \~У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису, приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем вчинений виконавчий напис №77538 від 01.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», який є правонаступником всіх прав та обов`язків, заборгованості за Кредитним договором №200095820 від 10.05.2016. Строк, за який проводиться стягнення: з 10.05.2016 по 28.05.2021 включно. Загальна сума заборгованості складає 56447,50грн. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Амельченко В.П., 16.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68657437 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст.\~39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.\~87\~Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ\~№ 662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ\~№ 662\~від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 01.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідач не подав до суду доказів про те, що між [PERSON] та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» було укладено нотаріально посвідчений договір кредиту №200095820 від 10.05.2016, а відтак не надано документів на підтвердження безспірності щодо заборгованості боржника, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 858гривні 88 копійок за подання позову.

Outcome: approved