Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Позивач ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» 20.12.2016 р. звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова із вищевказаним позовом. В заяві вказали , що між Публічним акціонерним товариством « Платинум банк» (далі -Первісний кредитор чи ПАТ "ПтБ") та [PERSON] (далі відповідач) було\~укладено кредитний договор: № 2483/3059СLBPT від 1 серпня 2013р. на суму 21240 грн. Між ПАТ "ПтБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Бізнес Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним Кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ "ФК" Бізнес Фінанс». \~ \~ \~ \~17.06.2015\~між ТОВ\~"ФК"\~Бізнес Фінанс»\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «\~Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено\~Договір факторингу№ 1706/1,\~у відповідності\~до умов\~якого,\~ТОВ "ФК\~"Бізнес\~Фінанс» відступив позивачу\~право вимоги\~від Відповідача\~коштів\~по\~зазначеним\~кредитним договорам\~право на\~одержання якихналежить ТОВ "ФК"Бізнес Фінанс» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від\~відповідача відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015\~ реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2483/3059СLBPT від 1 серпня 2013р. в розмірі 44772,75 грн., з яких: 20746,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5764,73 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 18261.62 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві (Кредитному договорі), від імені ТОВ "ФК"Бізнес Фінанс» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Однак , заборгованість не була погашена , тому позивач прохає стягнути її у судовому порядку. 23.01.20217 р. по справі було відкрито провадження по справі. 06.02.2017 р. справа призначена до слухання . 21.02.2017 р. заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позов задоволений та стягнуті кошти на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» . 27.10.2020 р. до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення. 11.02.2021 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 р. скасоване заочне рішення. 18.03.2021 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] [PERSON] зазначив , що з матеріалів справи вбачається , що між ПАТ « Платінум Банк» та [PERSON] начебто було укладено кредитний договір № 2483\\3059С LВРТ від 01.08.2013 р. на суму 21\~240 грн. В матеріалах справи також наявні копії документів , що підтверджують начебто підписання [PERSON] , кредитного договору з ПАТ « Платінум Банк», зокрема : заява анкета позичальника від 01.08.2013 р., кредитний договір зі страхування життя позичальника від 01.08.2013 р., графік платежів , а також паспорт та ідентифікаційний код . Вказані документи підписані начебто [PERSON] , а зі сторони ПАТ « Платінум Банк « -експертом Деркач І.П. В той же час [PERSON] стверджує , що будь-яких договорів про надання кредиту , зокрема кредитного договору зі страхуванням життя позивачальника від 01.08.2013 р. не укладав. Крім того , ніколи не мав жодних відносин з такими організаціями як ПАТ «Платінум Банк «, ТОВ « ФК « Бізнес Фінанс» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та вважає , що в діях уповноважених осіб зазначених вище установ наявний склад кримінального правопорушення , передбаченого ч.3,4 ст.358 КК України. 13.08.2020 р. за заявою [PERSON] , Вишневським ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст.358 КК України . Як вбачається з публічної інформації , що оприлюднена на сайті ТОВ « ФК « ЄАПБ», позивачем була отримана ліцензія «Надання послуг з факторингу», яка діє безстроково з 23.03.2017 р., що була видана Національною комісією , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на підставі рішення № 691 від 23.03.2017р. На переконання відповідача , права та інтереси позивача на дату звернення до суду у 2016 р. не були порушені та навіть гіпотетично не могли були порушені. Оскільки позивач в розумінні ЦК України до отримання відповідної ліцензії не міг являтися фактором , то очевидно навіть не міг мати права на укладення таких правочинів , а відтак і на отримання винагороди за договором факторингу № 1706\\1 від 17.06.2015 р. на який посилається позивач як на підставу своїх вимог. Вважає , що стягнення боргу за сумнівним кредитним договором є незаконним , необґрунтованим , а сам факт наявності будь-яких договірних відносин, з кредитування , а відтак і зобов`язань у відповідача , позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами. Також позивач прохав витребувати у позивача оригінали доказів , на які він посилається у своїй позовній заяві , а саме : оригінал кредитного договору , заяву анкету позичальника , графік платежів та інші документи , які начебто підписував відповідач. 19.03.2021 р. до суду надійшла відповідь на відзив. Згідно виписки по особовим рахункам ПАТ « Платінум Банк « з 01.08.2013 р. по 02.12.2016 р. відповідач здійснив часткову сплату кредиту згідно кредитного договору , а саме 04.09.2013 р. вніс суму в розмірі 1216 грн. , що також підтверджує факт визнання умов договору. Договір відступлення права вимоги укладений між ПАТ « Платінум Банк « та ТОВ « ФК «Бізнес фінанс» та Договір відступлення права вимоги укладений між «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсним не визнані , тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Зазначили , що відповідно до правової позиції ВСУ висловленої у постанові від 23.09.20215 р. у справі № 6-979цс15 боржник , який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі , не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору ; неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Стосовно надання фінансових послуг , що підпадають ліцензуванню зазначили наступне. Відповідно до свідоцтва ФК № 159 від 21.08.2007 , виданим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг , ТОВ « ФК «Бізнес Фінанс» є фінансовою установою. Згідно із свідоцтвом ФК № 183 від 27.12.2007 р. , виданим Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України , ТОВ «ФК «ЄАПБ» також є фінансовою установою . Згідно додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ « ФК « ЄАПБ» має право здійснювати без отримання ліцензії або дозволів відповідно до законодавства факторинг. 07.12.2016 р. Постановою КМУ № 913 , затверджено ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг . Відповідно до цієї постанови Ліцензійні умови у частині , що стосуються суб`єктів господарювання , які проводять діяльність з надання послуг факторингу застосовується через шість місяців з дня набрання чинності цієї постанови. Орган ліцензування приймає від зазначених суб`єктів господарювання документи , визначені абз. 3-5 п.18 та абз. 3 пп. 6 п.19 Ліцензійних умов та приймає рішення , передбачені ст.12 і 13 ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності « з дня набрання чинності цієї постановою. Вищезазначена постанова набрала законної сили 10.12.2016 р. Таким чином , на момент укладення Договору про відступлення права вимоги між ПАТ « Платінум Банк» та ТОВ « ФК « Бізнес Фінанс» , а також на момент укладення Договору факторингу № 1706\\01 від 17.06.2015 р. між ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс» та ТОВ « ФК «ЄАПБ» для здійснення такої фінансової послуги як факторинг фінансовим компаніям не потрібно було отримувати ліцензій. Лише з прийняттям Постанови КМУ № 913 цей вид діяльності став таким , що підлягає ліцензуванню. Проте , згідно зазначеної Постанови ТОВ « ФК « ЄАПБ» мало час для отримання ліцензії на здійснення факторингу до 10.06.2017 р. На підставі розпорядження\~ голови\~Верховного Суду\~ від\~08\~березня 2022\~року №\~2/0/9-22\~« Про\~зміну територіальної\~підсудності \~судових справ\~в умовах\~ воєнного\~стану» \~цивільну справу\~№ 645/6055/16-ц було направлено до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю. 16.09.2022 р. ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Барабановою В.В. вказану справу було прийнято до провадження судді та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. 20.12.2022 р. відповідно до розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави призначений повторний авторозподіл даної справи у зв`язку з припиненням відрядження судді Барабанової В.В. до Октябрського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2022 р. дана цивільна справа прийнята до провадження судді Андрієнко Г.В. та ухвалено проводити розгляд справи в спрощеному порядку з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 27.03.2023 р. витребувано у ТОВ « ФК « ЄАПБ» оригінали кредитного договору , заяву анкету позичальника , графік погашення платежів. 06.04.2023 р. надійшла заява від ТОВ « ФК « ЄАПБ» про те , що оригінали документів неможливо надати , оскільки передача оригіналів документів не передбачена договорами факторингу від 28.10.2014 р. та 17.06.2015 р. 11.05.2023 р. ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію , де зберігається архів документів із ПАТ « Платінум Банк « та у якої юридичної особи можливо витребувати дані документи. 08.06.2023 р. до суду надійшла відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те , що документи передавалися на зберігання до НБУ. 20.06.2022 р. ухвалою суду оригінали документів були витребувані від НБУ . 11.07.2023 р. до суду надійшла відповідь від НБУ про те , що вищевказані документи на архівне зберігання до НБУ ліквідатором Банку не передавалися . У договорах купівлі- продажу (відступлення ) прав вимоги за кредитними договорами укладеними з Банком , відсутня інформація по кредитному договору [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився , в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, з підстав вказаних у відзиві. В судове засідання , призначене на 21.12.2023 р. представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі , прохав відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено , що в матеріалах справи міститься кредитний договір , укладений 01.08.2013 р. між ПАТ « Платінум Банк» та [PERSON] . Відповідно до даного договору [PERSON] отримав кошти в сумі 21\~240 грн. , з кінцевим терміном повернення 04.08.2016 р. ( а.с. 5 т.1 ). \~ \~ \~ \~ В\~послідуючому між ПАТ "Платінум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Бізнес Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитнному договораму було відступлене на користь ТОВ "ФК" Бізнес Фінанс». \~ \~ \~ \~17.06.2015\~між ТОВ\~"ФК"\~Бізнес Фінанс»\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «\~Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено\~Договір факторингу № 1706/1,\~у відповідності\~до умов\~якого,\~ТОВ "ФК\~"Бізнес\~Фінанс» відступив позивачу\~право вимоги\~від Відповідача\~коштів\~по\~зазначеним\~кредитним договорам\~право на\~одержання яких належить ТОВ "ФК"Бізнес Фінанс» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від\~відповідача відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015\~ реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2483/3059СLBPT від 1 серпня 2013р. в розмірі 44772,75 грн., з яких: 20746,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5764,73 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 18261.62 грн. пеня. [PERSON] заперечує укладення даного кредитного договору та фінансові відносини з ПАТ « Платінум Банк». 13.08.2020 р. за заявою [PERSON] Вишневським ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст. 358 КК України . Відповідач заявив клопотання про витребування оригіналу кредитного договору від 01.08.2013 р. з метою спростування факту підписання даного договору та призначення почеркознавчої експертизи . Однак , відповідно до повідомлення позивача оригіналу кредитного договору в їх розпорядженні немає. 11.07.2023 р. до суду надійшла відповідь від НБУ про те , що кредитний договір на архівне зберігання до НБУ ліквідатором Банку не передавалися . У договорах купівлі- продажу (відступлення ) прав вимоги за кредитними договорами укладеними з Банком , відсутня інформація по кредитному договору [PERSON] . Таким чином , на момент прийняття рішення по справі достовірно не можливо встановити чи підписував [PERSON] кредитний договір у 2013 р. Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України , письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо подано копію доказу , суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу . Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу , то такий доказ не береться судом до уваги. Подаючи докази , сторони реалізують своє право на доказування і одночасно виконують обов`язок із доказування , оскільки стаття 12 ЦПК України закріплює правило , за яким кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Частиною другої статті 78 ЦПК України передбачено , що обставини справи . які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Про аналогічну правову позицію наголосив ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 757\\28231\\13-ц. В даній справі ВС зазначив , що з огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копії могло бути лише дослідження оригіналу договору купівлі-продажу кредитного портфеля та договору про відступлення права вимоги та додатків до них , зокрема за ініціативою суду. Належним чином дослідити поданою стороною доказ, перевірити його, оцінити його в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами , а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування , це процесуальний обов`язок суду. Враховуючи те , що оригінал кредитного доказу відсутній , неможливо звірити чи оригінал відповідає копії, неможливо провести почеркознавчу експертизу за копією документу , то суд даний доказ не бере до уваги. Копія кредитного договору не береться до уваги судом , то послідуючі договори відступлення права вимоги за даним кредитним договором також не можуть братися до уваги судом та проводитися за ними відповідні стягнення , оскільки позивачем не доведений факт укладення кредитного договору [PERSON] . Позивач посилається на той факт , що [PERSON] проводив виплати за даним кредитом . Як вбачається з копії виписки по особовому рахунку [PERSON] , останній нібито один раз після отримання кредиту 4.09.20213 р. погасив заборгованість в сумі 1216 грн. ( а.с. 9 т. 1 ) . Однак, квитанції про внесення даних коштів до каси Банку [PERSON] матеріали справи не містять. Суд вважає належним та допустимим доказом в даному випадку не виписку по особовому рахунку , а квитанцію про внесення коштів до Банку . Враховуючи те , що суд вважає недоведеним факт укладення кредитного договору [PERSON] , то суд і не надає правового аналізу аргументам як позивача , так і відповідача стосовно правомірності надання фінансових послуг, що підпадають під ліцензування ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів». Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про укладення кредитного договору , то вищевказані норми ЦК України в даному випадку застосуванню не підлягають. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: dismissed