Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. [PERSON] пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, яким просить визнати виконавчий напис №27667 від 17 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М вчинено виконавчий напис №27667 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості на підставі договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №92617507000 від 05 квітня 2014 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] у розмірі 9148,33 гривень. 19.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №68238812). Про наявність виконавчого напису та відкритого виконавчого провадження позивач дізнався після того, як був заблокований його банківський рахунок 19 січня 2022 року. 19.01.2022 приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з [PERSON] основної винагороди у розмірі 965 гривень, стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669 гривень та про арешт грошових коштів, які містяться на відкритих рахунках, а також грошових коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість на дату вчинення виконавчого напису не була безспірною, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» не було надано нотаріусу оригінального посвідченого договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №92617507000 від 05.04.2014, укладеним між [PERSON] та АТ «УКРСИББАНК», документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до законодавства нотаріус не мав права вчиняти спірний виконавчий напис про повернення кредиту, строк давності якого минув. Позивач не отримував вимогу від відповідача про усунення порушень за кредитним договором, внаслідок чого не мав можливості бути вчасно проінформованим про заборгованість та оскаржити її. Також вважає, що нотаріус порушив порядок винесення виконавчого напису, не врахував та не перевірив факт безспірності заборгованості, не зазначив у написі жодного документу, що підтверджує суму безспірної заборгованості, і документів, що підтверджують факт настання кінцевого терміну виконання зобов`язань чи факт прострочення зобов`язань. Отже, на думку позивача, виконавчий напис №27667 від 17 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 9648,33 гривень із грубим порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій. Аргументи учасників справи. Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Треті особи письмових пояснень на позов не надали, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертались. Рух справи. Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2022 року було передано за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова. Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2022 року бул заяву [PERSON] про забезпечення позову передано за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова. Вказана цивільна справа разом із заявою про забезпечення позову надійшла до Київського районного суду міста Харкова 02 березня 2023 року та 10 березня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена на суддю Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. (отримана суддею 13 березня 2023 року). Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 березня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 березня 2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено повністю; зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №27667, виданого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] , [INFO] , за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №92617507000 від 05.04.2014, укладеним з Акціонерним товариством «УкрСиббанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», на підставі договору відступлення права вимоги №20 від 09.07.2015, відступлена до ФК «УНО КАПІТАЛ», на підставі договору відступлення права вимоги№26.10.18-ДГ від 26.10.2018, на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», заборгованості у сумі 9148,33 гривень (виконавче провадження №68238812, виконавець приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.). Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2023 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірені копії наданих сторонами документів, на підставі яких вона 17 грудня 2021 року вчинила виконавчий напис №27667 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості на підставі договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №92617507000 від 05.04.2014, укладеним АТ «Укрсиббанк» з [PERSON] у розмірі 9148,33 гривень; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича інформацію щодо надання Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» оригіналу кредитного договору, який 19 січня 2022 року наданий разом з оригіналом виконавчого напису №27667 від 17 грудня 2021 року для вчинення виконавчого напису з наданням належним чином завіреної копії такого договору. Ухвала про витребування доказів в частині витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. виконана останнім 30 листопада 2023 року, про що надана відповідна заява засобами електронної пошти. Ухвала в частині витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни не виконана з невідомих суду причин (згідно листа Міністерства юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24.04.200 за №7322 на ім`я [PERSON] , анульовано). Участь у справі сторін та інших учасників справи. Позивач та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи мається заява останньої про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за місцезнаходженням відповідача, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за його місцезнаходженням, причини неявки суду не повідомив Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за його місцезнаходженням, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання представника відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позов відповідно до\~статті 280 ЦПК України,\~суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №27667, за яким запропоновано задовольнити вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальність\~Фінансова компанія\~«УНО КАПІТАЛ»\~(яке є правонаступником ТОВ «ФК «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ», яке є правонаступником ТА «УкрСиббанк») стягнути з [PERSON] за період з 10.05.2021 по 14.12.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9148,33 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6284,48 гривень, прострочена заборгованість за відсотками кредиту у розмірі 135,35 гривень, прострочена заборгованість за комісією кредиту у розмірі 2728,50 гривень, 500 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9648,33 гривень за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №92617507000 від 05.04.2014, укладеним між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. від 19.01.2022 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №27667, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 17 грудня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9648,33 гривень (ВП №68238812). В рамках вказаного виконавчого провадження приватним нотаріусом виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. 19.01.2023 винесено постанови про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» основної винагороди у розмірі 965 гривень, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669 гривень та про арешт коштів боржника [PERSON] , якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Крім коштів, виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. від 19.01.2022 містяться на рахунках накладення арешту та/бо звернення стягнення, на які заборонено законом, що належить боржнику [PERSON] . Як вбачається зі змісту листа приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 30 листопада 2023 року, виконавче провадження №68239912 по примусовому виконанню виконавчого напису №27667, виданого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №92617507000 від 05 квітня 2014 року у розмірі 9648,33 гривень завершено, про що 30.09.2022 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням; кредитний договір в матеріалах виконавчого провадження відсутній. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України). Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно пункту 1 цього Переліку, виконавчі написи на договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, вчиняються лише тоді, коли такі договори посвідчені нотаріально. Пункт 2 Переліку, на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис на договорі кредиту, що не є нотаріально посвідченим, втратив свою силу згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20.05.2015. Разом з тим, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» містить імперативну норму про те, що виконавчий напис нотаріуса видається лише якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, у відносинах під юридичними особами - не більше року, або ж законом встановлений більший строк давності для певної конкретної вимоги. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд,\~оцінюючи належність,\~допустимість,\~достовірність та\~достатність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~в їх\~сукупності за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженню наявних\~у справі\~доказів приходить\~до висновку,\~що факт\~безспірності підпадає\~під об`єктивний\~сумнів,\~стверджувати протилежне\~підстави відсутні.\~Суд зазначає,\~що заперечень\~чи доказів\~на спростування\~викладених позивачем\~обставин,\~відповідачем не\~надано.\~Так,\~ані відповідачем,\~ані приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою\~О.М.\~не надано\~жодних належних\~та допустимих\~доказів безспірності\~оспорюваного виконавчого\~напису,\~в тому\~числі:\~ належним\~чином завіреного\~договору,\~банківських виписок\~за період\~заборгованості,\~який зазначений\~в оспорюваному\~виконавчому написі,\~розрахунків суми\~заборгованості та\~відсотків за\~період заборгованості\~виконавчого напису,\~повідомлень про\~порушення основного\~зобов`язання,\~доказів про\~належне повідомлення\~боржника щодо\~заборгованості,\~договорів про\~відступлення прав\~вимоги до\~нового кредитора\~або щодо\~зміни зобов`язання,\~довідки про\~відсутність спору\~на момент\~звернення з\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусом.\~Також в\~матеріалах справи\~відсутні докази\~того,\~що при\~вчиненні оспорюваного\~виконавчого напису,\~нотаріус належним\~чином переконався\~у безспірності\~розміру сум,\~встановив,\~у якому\~розмірі виникла\~заборгованість,\~як по\~тілу кредиту,\~так і\~по відсоткам,\~ перевірив, чи звернувся відповідач із вимогою щодо стягнення заборгованості в межах строку позовної давності та чи не минуло з дня виникнення права вимоги у банку більше трьох років, враховуючи ту обставину, що вищевказаний кредитний договір був укладений 05 квітня 2014 року. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 6 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи, що у суду відсутні будь-які відомості на підтвердження тієї обставини, що на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису у нотаріуса були наявні документи, які б свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також що стягнення було проведено за період в межах встановленого законом трирічного строку з дня виникнення права вимоги, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Щодо судових витрат Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно квитанції №0.0.2437669018.2 від 28 січня 2022 року, позивачем під час пред`явлення позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 992,40 гривень. Згідно квитанції №0.0.2437669677.2 від 28 січня 2022 року у зв`язку із подачею позивачем заяви про забезпечення позову, останнім також сплачений судовий збір у розмірі 496,20 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі та також у зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення позову, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488,60 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved