overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

07.10.2022 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов обґрунтувала тим, що з 06.10.2021 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між сторонами припинені через різність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились. Подали до суду заяву, у якій вказали, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Також заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Подали до суду заяву, у якій вказали, що проти позову не заперечують. Також заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З дослідженого\~у судовому\~засіданні свідоцтва\~про шлюб\~(а.с.7)\~встановлено,\~що сторони\~перебувають у\~шлюбі,\~зареєстрованому 06.10.2021\~року Голосіївським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у місті\~Києві Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ), актовий запис № 911. Сторони не бажають проживати у шлюбі і шлюб носить формальних характер. Збереження шлюбу не можливе, що вказано позивачкою та не заперечено відповідачем.\~ Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню\~ такі правові норми: Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України\~ шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Передбачених законом обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з задоволенням позову суд покладає на відповідача понесені позивачкою і документально підтверджені судові витрати - 1073(одна\~тисяча сімдесят\~три)\~грн.\~60\~коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 12.07.1981 року у Строїнецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №6. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та не заперечував щодо його задоволення. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.07.1981 року у Строїнецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №6. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.04.2021 року в розмірі 11158 гривень 24 копійки, що виникла станом на 23.07.2023 року і складається з: - заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6635 гривень 06 копійок; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 4523 гривні 18 копійок. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, про що вказав у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за заявою відповідача від 24.04.2021 року позивач надав йому кредитну картку та встановив на ній кредитний ліміт із сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 40,8 % за рік, а відповідач зобов`язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його використання. В заяві відповідач вказав, що він ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а.с. 10, 15-27). Вищевказані документи свідчать про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються §1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розрахунку банку (а.с. 9) та виписки по рахунку (а.с. 11-14) відповідач скористався наданими йому кредитними коштами, але в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором не виконував. Станом на 23.07.2023 року його заборгованість становить 11158 гривень 24 копійки і складається з: - заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6635 гривень 06 копійок; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 4523 гривні 18 копійок. У зв`язку з цим суд позов задовольняє і стягує з відповідача вищевказану заборгованість. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

05 грудня 2023 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій прохав встановити факт, що Державний\~акт на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~Р3\~№678489\~від 04.02.2002\~року виданий на ім`я [PERSON] , на земельну ділянку площею 4,2267 га, кадастровий номер: 5320680500:00:001:0124, належить померлому [INFO] [PERSON] , [INFO] . Мотивував тим, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №678489 від 04.02.2002 року помилково виданий на ім`я « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». \~У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, представник заявника надав заяву, у якій просив справу розглядати за їх відсутності та вказав, що заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані\~ докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Як вбачається із Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №678489 від 04.02.2002 року виданий на ім`я [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 25 травня 2021 року, [INFO] помер [PERSON] . Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні прізвища у Державному акті на право приватної власності на землю серії Р3 №678489 від 04.02.2002 та свідоцтві про смерть [PERSON] . Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Встановивши, що написання прізвища у Державному акті на право приватної власності на землю серії Р3 №678489 від 04.02.2002 є помилковим, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 16.02.2016 року. Від шлюбу у сторін народилася неповнолітній син, [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23.10.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва\~ про шлюб встановлено, що\~ 16.02.2016р.\~ у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №21. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 07.05.2007 року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дочок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30.11.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва\~ про шлюб встановлено, що\~ 07.05.2007р.\~ у Волицькій сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №3. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. Разом з цим, у зв`язку з тим, що відповідач не\~ надав суду заяву про визнання позову, тому з нього слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

08.12.2023 на адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відновлення становища, яке існувало до порушення. В обґрунтування заяви [PERSON] покликається на те, що 05.12.2023 у вказаній справі Стрийським міськрайонннм судом Львівської області винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] . Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які відповідач поніс при проведенні земельно-технічної експертизи № 3032 експертами Львівської НДІСЕ, розмір оплати становить 22\~652,40 грн. Відповідач та його представник у судовому засіданні заяву підтримали покликаючись на викладені у заяві обставини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивачка у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до 21.05.2021 ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2021 судом призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівської НДІСЕ. 06.06.2023 за вх. № 9130 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 3032 від 30.05.2023 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №456/3352/17 та акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 3032, згідно якого вартість експертизи складає 22\~652,40 грн. Згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2335980140.1 від 27.01.2023 [PERSON] оплатив за проведення земельно-технічної експертизи 22\~652,40 грн., отримувач ЛНДІСЕ. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Таким чином враховуючи, що стосовно судових витрат, частину яких відповідач поніс при проведенні судової земельно-технічної експертизи № 3032 експертами Львівської НДІСЕ судом не ухвалено рішення, а також враховуючи, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 133 ЦПК України такі витрати є витратами пов`язаними з розглядом справи та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у разі відмови в позові відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, тому слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено не пізніше, як через 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою згідно з якою просить встановити факт, що її матір [PERSON] , [INFO] , громадянка України, померла у м. Харцизьк, Донецька область, Україна. Вимоги заяви мотивовані тим, що документи, видані їй на підтвердження факту смерті матері заявника - [PERSON] , не визнаються в Україні, що в свою чергу перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про смерть. Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядати у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заяви за таких підстав. З огляду на особисті документи заявника. [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Згідно зі свідоцтвом про смерть виданим відділом РАЦС Харцизького управління юстиції Донецької Народної Республіки [PERSON] , померла в м. Харцизьк, Донецька область, Україна, актовий запис про смерть 466. Заявник не звертався до Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу отримання відмови у проведенні реєстрації, адже відповідно до листа Верховного суду від 22.04.2021 року «Під час розгляду судами справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України вимога щодо отримання письмової відмови органів реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації фактів не ґрунтується на положенням чинного законодавства». Статтею 17 Закону України № Про реєстрацію актів цивільного стану» встановлено, що підставою для проведення державної реєстрації смерті є: документ встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Оскільки, дані, що містяться в свідоцтві про смерть. Узгоджуються з даними приватних документів померлої, з урахуванням того, що останні документи знаходяться у заявника, то суд знаходить доведеним, що [PERSON] , [INFO] померла в м. Харцизьк, Донецька область, Україна. Належного документу на підтвердження смерті [PERSON] , як це вбачається з наведеного, не має, а тому суд погоджується із заявником, що такий факт може бути підтверджено лише в судовому порядку, відповідно і на підставі ст. ст. 315, 317 ЦПК України.

Outcome: approved