Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Европейська агенція з повернення боргів" (далі- ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що 11\~червня 2021\~року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №865167197 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 10 050 грн, строком на 30 днів, зі сплатою 1,61% від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~За договором факторингу від 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс». \~ \~ \~ \~У подальшому, 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №20102022, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 28 182,85, з них 10 050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 132,85 грн. - сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, кредитні кошти у визначені строки не повернув, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість на свою користь. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", подальший виклик відповідача здійснено через оголошення, опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов не надав. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 11 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №865167197, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 10 050,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Договором передбачено, що кредит надається на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідно до умов договору та Паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору, клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором; кредит надається строком на 30 днів, за користування кредитом клієнт сплачує 587,65 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,61 % на добу на період визначений п.1.7 Договору, 586,12 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,61 % на добу на період визначений після закінчення дисконтного періоду, передбаченого п.1.7 Договору, 620,50 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,70 % на добу на період визначений після закінчення дисконтного періоду, передбаченого п.1.8 Договору. Пункт 1.12. Договору передбачає, що факт користування Позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст.212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору на наступних умовах: 1.12.1 зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду; 1.12.2. з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Вказаний кредитний договір містить особисті дані відповідача, його паспортні дані, місце проживання податковий номер, електронну адресу, номер телефону. 28 грудня 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 (а.с.10-12). 20 жовтня 2022 між ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №20102022 (а.с.13-14). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 06 березня 2023 до договору факторингу №220102022 від 20.10.2022, [PERSON] є боржником по кредитному договору №865167197, заборгованість по основному боргу 10 050,00 грн, заборгованість по відсотках 18132,85 грн, а всього 28 182,85 грн. (а.с.15). Згідно з договором факторингу №20102022 п.1.2. кредитний договір укладений між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» , право вимоги за яким отримав клієнт (ТОВ «Таліон Плюс») на підставі договору №28/1118-01 від 28.11.2018, відступається фактору (ТОВ "Фінансова Компанія " Європейська агенція з повернення боргів"). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 865167197 від 11 червня 2021 зобов`язання за договором [PERSON] належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31 серпня 2023, становить 28 182,85 грн., а саме: заборгованість за основним боргом 10 050,00 грн.; заборгованість по відсотках 18 132,85 грн.(а.с.16). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~В матералах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості не спростовано. \~ \~ \~ \~Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України\~на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2684 грн., сплачений при подачі позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved