Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

[PERSON] ,\~від імені та в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до\~ [PERSON] , Олександрійського відділу\~Державної виконавчої служби\~в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління\~юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , про зняття арешту, накладеного на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №1220640, №12663691 та №12756513, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05 серпня 2004 року за №1220640, запис від 26 червня 2012 року за №12663691 та запис від 19 липня 2012 року за №12756513 про арешт 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] .\~Під час оформлення договору купівлі-продажу зазначеної квартири позивачу від нотаріуса стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон актуальні обтяження від 05 серпня 2004 року за №1220640, запис від 26 червня 2012 року за №12663691 та запис від 19 липня 2012 року за №12756513 про арешт 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Звернувшись до Олександрійського відділу\~Державної виконавчої служби\~в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління\~юстиції (м. Одеса), йому було повідомлено про наявну заборгованість по аліментах по виконавчому провадженню №49669516 за виконавчим листом від 31 жовтня 2005 року про стягнення аліментів на користь [PERSON] . Щодо зняття попередніх арештів йому також було відмовлено з посиланням на те, що термін зберігання архівів сплив. На даний час він не має заборгованості по аліментним платежам перед [PERSON] , однак державний виконавець не перевірив даний факт та не закрив виконавче провадження 349669516. Просить зняти арешт з 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1220640, № 12663691 та № 12756513, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05 серпня 2004 року за №1220640, запис від 26 червня 2012 року за №12663691 та запис від 19 липня 2012 року за №12756513 про арешт 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пояснив суду, що позивач є громадянином України, проте проживає на території російської федерації. Від громадянства України [PERSON] не відмовлявся і іншого громадянства не набував. Позивач мав намір відчужити 1/3 частину належної йому квартири, проте дізнався, що на майно накладене арешт в межах виконавчого провадження. Вважає, що арешт, накладений в межах виконавчого провадження, де стягувачем є [PERSON] , накладений незаконно, оскільки борг за виконавчим провадженням відсутній. В судовому засіданні 14.12.2023 року надав суду лист-відповідь Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 14.12.2023 року №162327, відповідно до якого станом на 14.12.2023 року заборгованість по аліментам [PERSON] відсутня, оскільки заборгованість з аліментів на користь [PERSON] в розмірі 8546,11 грн. сплачена 14.12.2023 року. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснила, що у виконавчому провадженні щодо стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] заборгованість відсутня. Вважає, що арешт, накладений на майно позивача в межах цього виконавчого провадження незаконний, а тому слід задовольнити. Представник відповідача Олександрійський відділ\~Державної виконавчої служби\~в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління\~юстиції (м. Одеса) Сагайдачна В.В. в судовому засіданні 01.12.2023 року проти задоволення позову заперечила, повідомила, що у неї є підозра, що позивач є громадянином російської федерації, а тому на підставі постанови КМУ №187 від 03.03.2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» не можна знімати арешт з квартири. Доказів цього представник [PERSON] не має, проте просила суд звернутись до відповідних органів для отримання цієї інформації. В судове засідання 14.12.2023 року представник відповідача не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи без участі їх представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судовому засіданні 19.09.2023 року заперечила проти задоволення позову, оскільки за виконавчим провадженням, де вона є стягувачем, є заборгованість з аліментів. В інші судові засідання [PERSON] не з`являлась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заслухавши Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 42\~ЦПК України\~у справах позовного провадження учасниками справи є сторони,\~треті особи. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Отже, визнання обставин, які не підлягають доказуванню, можливе, зокрема, за умов:\~визнання їх усіма учасниками справи\~та відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин. Матеріали цієї справи свідчать про те, що відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 серпня 1999 року, виданого Виконкомом Олександрійської міської ради, [PERSON] є власником 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а. с. 8). Постановою серії АА №482856 державного виконавця від 21 червня 2004 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом від 11 червня 1999 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] 1997 року народження, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме: 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , з накладення заборони відчужувати зазначене майно (а. с. 9). Відповідно до заяви [PERSON] від 11 липня 2022 року вона не має претензій матеріального характеру до [PERSON] згідно з виконавчим листом виданим Олександрійським районним судом від 11 червня 1999 року, на підставі якого була винесена постанова про арешт майна боржника серії АА «482856 від 26 червня 2004 року, борг по аліментам станом на повноліття дитини відсутній (а. с. 10). Постановою від 28 листопада 2012 року закінчено виконавче провадження №32735141 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , за заявою стягувача та припинено чинність арешту майна (а. с. 11). Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 11 січня 2022 року, параметри запиту [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] за вказаними параметрами запиту інформація відсутня ( а. с. 13). Постановою державного виконавця від 11 січня 2022 року у виконавчому провадженні №49669516 за виконавчим листом виданим 31 жовтня 2005 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , на підставі відсутності заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 січня 2022 року скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України (а. с. 14). Постановою державного виконавця від 12 липня 2022 року у виконавчому провадженні №49669516 за виконавчим листом виданим 31 жовтня 2005 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , утворилася заборгованість зі сплати аліментів за період з 01 січня 2022 року по 27 травня 2022 року в сумі 8\~546, 11 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, боржник ухиляється від сплати заборгованості, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а. с. 15). Постановою державного виконавця від 12 липня 2022 року у виконавчому провадженні №49669516 за виконавчим листом виданим 31 жовтня 2005 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , утворилася заборгованість зі сплати аліментів за період з 01 січня 2022 року по 27 травня 2022 року в сумі 8\~546, 11 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, боржник ухиляється від сплати заборгованості, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а. с. 16). Постановою державного виконавця від 12 липня 2022 року у виконавчому провадженні №49669516 за виконавчим листом виданим 31 жовтня 2005 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , утворилася заборгованість зі сплати аліментів за період з 01 січня 2022 року по 27 травня 2022 року в сумі 8\~546, 11 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, боржник ухиляється від сплати заборгованості, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання (а. с. 17). Постановою державного виконавця від 27 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні №49669516 за виконавчим листом виданим 31 жовтня 2005 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , утворилася заборгованість зі сплати аліментів за період з 01 січня 2022 року по 27 травня 2022 року в сумі 8\~546, 11 грн., боржник ухиляється від сплати заборгованості, накладено арешт на кошти боржника (а. с. 18). Постановою державного виконавця від 12 липня 2022 року у виконавчому провадженні №49669516 за виконавчим листом виданим 31 жовтня 2005 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , утворилася заборгованість зі сплати аліментів за період з 01 січня 2022 року по 27 травня 2022 року в сумі 8\~546, 11 грн., що перевищує суму відповідних платежів за три місяців, боржник ухиляється від сплати заборгованості, внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників (а. с. 19). Постановою державного виконавця від 27 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні №49669516 за виконавчим листом виданим 31 жовтня 2005 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , повернуто виконавчий документ стягувачу (а. с. 20). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що: 05 серпня 2004 року за №1220640 зареєстровано тип обтяження: арешт майна, підстава обтяження: постанова серії АА №482856 від 21 червня 2004 року Державної виконавчої служби міського управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; -26 червня 2012 року за №12663691 зареєстровано тип обтяження: арешт майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 32735141 від 29 травня 2008 року Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: 1/3 частина квартира, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; - 19 липня 2012 року за №12756513 зареєстровано тип обтяження: арешт майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 32735141 від 29 травня 2008 року Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: 1/3 частина квартира, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] (а. с. 21). Згідно з листом-відповіддю Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 14.12.2023 року №162327 станом на 14.12.2023 року заборгованість по аліментам [PERSON] відсутня, оскільки заборгованість з аліментів на користь [PERSON] в розмірі 8546,11 грн. сплачена 14.12.2023 року, а відповідно заяви [PERSON] від 11.07.2022 року у [PERSON] відсутня заборгованість за аліментами та будь-яких претензій матеріального характеру [PERSON] не має. Звертаючись до суду з цим позовом позивач вказує, що наявність обтяження на його нерухомому майні перешкоджає йому у здійсненні права власності. У відповідності зі\~ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно доЗакону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. В постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», викладений підхід до визначення кола осіб, які мають бути залучені до участі в справі за позовами про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), який фактично не втратив свою чинність, а саме позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Як вбачається з матеріалів справи на даний час виконавче провадження №32735141 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , за заявою стягувача закінчено та припинено чинність арешту майна, в межах якого накладалися арешти на майно позивача. Виконавче провадження №49669516 за виконавчим листом виданим 31 жовтня 2005 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , повернуто стягувачу. На день ухвалення рішення заборгованість за аліментами [PERSON] відсутня. Виконання судового рішення це завершальна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, а тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено статтею 6 Конвенції. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 2-2724/2011. Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21). Натомість, відповідач Олександрійський відділу\~Державної виконавчої служби\~в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління\~юстиції (м. Одеса), всупереч вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не надав суду доказів правомірності обмеження права власності позивача, а так само доказів наявності у позивача перед відповідачем [PERSON] невиконаних грошових зобов`язань. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.03.2020 р. дійшов висновку, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу Державної виконавчої служби, і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. У постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження № 61-12406св21 (ЄДРСРУ № 108296856), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21, ЄДРСРУ № 108653799) викладені висновки: наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Відповідно до листа-відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 01.12.2023 року [PERSON] відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про громадянство України» є громадянином України. Клопотання щодо втрати громадянства України [PERSON] на території Кіровоградської області не порушував. Інформацією щодо набуття вказаною особою громадянства російської федерації або громадянства інших держав УДМС у Кіровоградській області не володіє. Відповідно до частин 1 та 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексо м. Доказування не може ґрунтуватися на\~ припущеннях. З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості застосувати вимоги постанови КМУ №187 від 03.03.2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», оскільки припущення представника відповідача Сагайдачної В.В. щодо набуття позивачем громадянства російської федерації спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи наявність накладених обтяжень на майно позивача та відсутність підстав, які би виправдовували обмеження права власності позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого обтяження із виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження. Враховуючи те, що позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved