Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

У жовтні 2023 року позивача ТОВ"ВЕЛЛФІН" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення на користь банку з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит № 1575666 від 29.05.2021 року в розмірі 15 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Веллфін» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. 29.05.2021 року між ТОВ «Веллфін» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 1575666 від 29.05.2021 року в електронній формі, за умовами якого останній було надано грошові кошти в позику в сумі 5 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Взяті на себе зобов`язання за договором позики, відносно своєчасного повернення суми отриманої позики та своєчасної сплати нарахованих за користування ним відсотків у встановлені договором терміни, [PERSON] не виконує, у зв`язку з чим, станом на 04.10.2023 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 15 000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн. - основний борг; 10 000,00 грн. заборгованість по відсоткам. Тому, позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 39-40). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 42). ТОВ "ВЕЛЛФІН" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву у якій просить провести судове засідання без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.51). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі.За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та "адресат відсутній". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved