Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 5123,29 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ПРАТ МХП (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 001а8ц5/591.1 (далі - Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Chevrolet; Aveo; [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 22.04.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Aveo, [NUMBER] та транспортного засобу MERCEDES-BENZ, BC3141IM, під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2021 року по справі № 462/3005/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. До AT «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. AT «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX3114417 у розмірі 16 134,04 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР4765996. ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 11010,75 грн. Отже, сума, яка підлягає стягненню із відповідача складає 5 123,29 грн. (16134,04-11010,75). Враховуючи наведене позивач просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач та третя особа у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями рекомендованої кореспонденції. Правом на подачу відзиву на позов та подачу заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не скористався. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України,\~суд відкладає\~розгляд справи\~в судовому\~засіданні в\~межах\~встановленого цим\~Кодексом строку\~з таких\~підстав: 1)\~неявка в\~судове засідання\~учасника справи,\~щодо якого\~відсутні відомості\~про вручення\~йому повідомлення\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також того, що відповідач та третя особа неодноразово не з`являлися в судове засідання, суд вважає, що наявних у справі матеріалів\~достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні відповідача, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку відповідача, неподання ним відзиву на позовну заяву, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Приватним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 001а8ц5/591.1 (далі - Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. З постанови Залізничного районного суду міста Львова від 03.06.2021 року у справі №462/3005/21 встановлено, що 22.04.2021 року о 16 год. 30 хв. по вул. Виговського,69 у м. Львові, [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е240» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1., 13.1\~ПДР\~України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Вищевказаною постановою водія [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія [PERSON] був пошкоджений і автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] . На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] , були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС», що підтверджується сертифікатом №001а8ц5/591 від 27 квітня 2020 року до Генерального Договору №001а8ц5 від 22 грудня 2017 року добровільного страхування наземного транспорту. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 28.04.2021 року власник автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] \~Приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», в особі представника Терені Людмили Леонідівни звернулося до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Вказана заява була розглянута та дану подію визнано страховим випадком та власнику даного автомобіля страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 16134,04 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 854887 від 24 грудня 2021 року. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля засобом «Mercedes-Benz Е240» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4765996, у зв`язку з чим ТДВ «СК «Гардіан» здійснила ПрАТ «СК «АРКС» виплату страхового відшкодування у розмірі 11010,75 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяного потерпілому і страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком становить 5123,29 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування",\~ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~Відповідно до\~ст. 1194 ЦК\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову, в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка страхувала свою відповідальність. Великою Палатою Верховного Суду було надано такі роз`яснення: «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою вільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої врахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування\~збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривень 00 копійок. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Outcome: approved