Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі 25.01.2021, реєстровий номер 286, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., яким задоволено вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1420930,25 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27 жовтня 2023 року через застосунок «Дія» позивачу надійшли постанови про арешт коштів боржника від 26.10.2023 та про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2021, які прийняв приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. З вказаних постанов вбачається, що вони прийняті на виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі 25.01.2021, реєстровий номер 286, який вчинив приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Після ознайомлення представником позивача з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження та у виконавчому написі зазначене неактуальне місце реєстрації позивача. У матеріалах виконавчого провадження станом на 07.11.2023 відсутня постанова про арешт коштів боржника. Крім того, у виконавчому провадженні міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від приватного виконавця на ім`я [PERSON] , яке отримане невідомою особою 25.05.2021 та підпис у якому не є тотожним підпису [PERSON] , виконаним на кредитному договорі. Зміст виконавчого напису №286 від 25.01.2021 свідчить, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача боргу у сумі 1420930,25 грн. за кредитним договором №241/П/60/2008-840 від 11.06.2008 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», як правонаступника ПАТ «Комерційний банк «Надра». Представник позивача вважає, що виконавчий напис №286 від 25.01.2021 вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, відтак має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису №286 від 25.01.2021 приватний нотаріус незаконно та безпідставно керувався пунктом 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 №1172. Вказує, що виконавчий напис вчинений поза межами трирічного строку, та містить безпідставне посилання на нарахування заборгованості за 2020 рік, що свідчить про його незаконність. Ухвалою судді Любарського районного суду від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 17 листопада 2023 року ухвалою судді Любарського районного суду задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., зареєстрованого в реєстрі 25.01.2021 року, реєстровий номер 286, що здійснюється в межах виконавчого провадження №65441143, відкритого 14.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 17 листопада 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету. Ухвала суду про відкриття провадження у справі приватну виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу та приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуку Тарасу Володимировичу направлена на офіційну електронну адресу та отримана ними 20.11.2023. 24 листопада 2023 року на адресу суду від директора ТзОВ Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» надійшла заява, в якій він повідомляє, що визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представників відповідача та просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, директора ТзОВ Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Вважає, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1000 грн. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 3 ст. 12 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. на підставі ст.262 Цивільного кодексу України, ст.ст.34, 87-91 Закону України "Про нотаріат" глави 26 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року №296/5 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999,\~№1172 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №286, яким пропонується стягнути на користь ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість, що виникла за кредитним договором №241/П/60/2008-840 від 11 червня 2008 року, який укладений між ВАТ «КБ «НАДРА», (правонаступник ПАТ «КБ «НАДРА») та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «КБ «НАДРА» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі договору відступлення прав вимоги. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 26 серпня 2020 року по 22 жовтня 2020 року. Сума заборгованості складається з: сума заборгованості за кредитом - 536424,19 грн.; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом 884206,06 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 300,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 1420930, 25 грн. Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2021 ВП №65441143 слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису №286 виданого 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Личуком Т.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 1420930, 25 грн. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису). Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1199 №1172 в редакції на час вчинення оспорюваних виконавчих написів, для одержання виконавчого напису, виданого на стягнення боргу за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Таким чином, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 25 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 в редакції від 29.11.2001. Однак, всупереч наведеному, при вчинені виконавчого напису 25 січня 2021 року за реєстровим №286 нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 №1172,\~про що ним зазначено у самому написі. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №286 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/10374/17 постанова від 21 вересня 2021 року. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження №12-5гс21). Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач позов визнав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені ним судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Згідно з ч. 3\~ст.7 Закону України «Про судовий збір»\~у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення, що визначають підстави повернення позивачу судового збору містяться у ч. 1\~ст.142 ЦПК України, у якій зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, з відповідача на користь позивача за подання позову та заяви про забезпечення позову підлягає стягненню 50% від суми сплаченого судового збору, а інші 50% підлягають поверненню з державного бюджету. Разом тим, суд не розглядає клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки представником позивача така вимога до суду не заявлялась, докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду не надавались. Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Outcome: approved