Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим,\~ що з 23.08.2008 року\~ перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] від шлюбу мають двох дочок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , спільне сімейне життя з відповідачем не склалося,\~ через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, в сім`ї відсутнє взаєморозуміння та повага, а тому позивач просить суд розірвати шлюб з\~ [PERSON] \~ 25.07.2023 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи (а.с.20). 31.08.2023 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Хоменко М.П. про відкладення судового засідання (а.с.29). 25.09.2023 року\~ на адресу суду\~ надійшла заява\~ представника відповідача [PERSON] - адвоката Хоменка М.П., про надання сторонам строку для примирення терміном на 3\~ місяці (а.с.29).\~ Ухвалою суду від 15.09.2023 року клопотання було задоволено та надано сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці. Провадження у справі було зупинено до 15.11.2023\~ року (а.с.33). 15.11.2023 року\~ строни в судове засідання не з`явилися, представник відповідача [PERSON] - адвокат Хоменко М.П. подав суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, відповідач позов не визнав, не погодився з обставинами викладеними в позові (а.с.35, 36). В зв`язку з неякою сторін розгляд справи\~ було відкладено на 05.12.2023 року. 05.12.2023 року, будучи належно повідомленими про розгляд справи сторони в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з неякою сторін розгляд справи\~ було відкладено на 20.12.2023 року. 20.12.2023 року позивач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справа міститься заява в якій\~ вона\~ просить розірвати шлюб та провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити (а.с.3). Відповідач та представник відповідача [PERSON] адвокат - Хоменко М.П.,\~\~ в судове засідання не з`явилися, на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява адвоката - Хоменко М.П., про проведення судового засідання без участі сторони відповідача, позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі (а.с.19). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 23.08.2008 року зареєстрували шлюб,\~\~ у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області,\~ актовий запис № 1032, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] та малолітню дочку [PERSON] , [INFO] .\~ Наведене підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, позивач категорично не бажає відновлювати стосунки з [PERSON] ,\~ зазначає, що її рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве. Позивач вказала на підстави розірвання шлюбу - відсутність розуміння та формальне існування шлюбу. Відповідач в письмово викладеній заяві від 20.12.2023 р., через свого адвоката\~ суду повідомив,\~ що не визнає позов, бажає зберегти шлюб,\~ не погоджується з обставинами викладеними в позові, намагається владнати відносини із дружиною, бажає щоб діти росли у повноцінній сім`ї. Однак, внаслідок воєнного стану дружина разом з дітьми виїхала з держави та проживають в Королівстві Бельгія, що заважає відповідачу повноцінному спілкуванню з дружиною. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Частина 2 ст. 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до норми вказаної статті, при розірванні шлюбу кожен із подружжя має право зберегти спільне прізвище або відновити дошлюбне. Це право може бути реалізоване лише у момент припинення шлюбу у разі його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить\~ інтересам позивача. Враховуючи те, що примушування жінки чи чоловіка до шлюбу є неприпустимим, а збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат та зміну прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved