Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-14 00:00:00

17 жовтня 2023 року [PERSON] звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, у якому просить визнати виконавчий напис № 5067, вчинений 02 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа банк» (Акціонерне товариство «Сенс Банк») заборгованості за кредитним договором № 860/13-27/18/3/7-018 від 06 березня 2007 року у розмірі 56\~196,83 грн, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис № 5067 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованості за кредитним договором № 860/13-27/18/3/7-018 від 06 березня 2007 року у розимірі 56\~196,83 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 25 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63732926. Позивач зазначає, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат», постави Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172, зокрема зазначає, що кредитний договір, за яким стягнута заборгованість на підставі оскаржуваного напису не був нотаріально посвідченим, тобто приватний нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності усіх необхідних документів, які б підтверджували право вимоги банку. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5067 від 02 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., до вирішення спору по суті. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правиласи загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує та просить проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. Треті особи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позову до суду не надали. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписівст. 280 ЦПК Українисуд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. За змістом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. З матеріалів спарви судом встановлено, що 06 березня 2007 року між Акціонерно-Комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 860/13-27/18/3/7-018, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 150\~000,00 грн, зі сплатою 17,70 % річних та з кінцевим терміном повернення до 04 березня 2012 року. Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року по справі № 615/449/18 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю. Із змісту вказаного рішення вбачається, що 06 березня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 860/13-27/18/3/7-018. Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) на ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до п. 1.1. Кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. В порушення умов договору, позичальник [PERSON] , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08 лютого 2018 року має заборгованість за кредитом, а саме: сума заборгованості за кредитом - 40 337,88 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 10890,10 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 5203,59 грн. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] , 06 березня 2007 року позивач та [PERSON] уклали договір поруки №860/14-27/18/3/7-059. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі № 615/570/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 860/13-27/18/3/7-018 від 06 березня 2007 року в розмірі 46899 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 468 грн. 99 коп., в задоволенні вищезазначених вимог - відмовлено. Предметом позовних вимог у вказаній справі є вимоги: стягнути заборгованість солідарно з [PERSON] та [PERSON] в сумі 56 431,57 грн., а саме 40 337,88 грн. - заборгованість за кредитом; 10890,10 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 5203,59 - розмір інфляційних витрат за кредитом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, розмір заборгованості за кредитом залишений позивачем без змін, водночас похідні вимоги, як-то розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та розмір інфляційних витрат, згідно наведеного розрахунку, залежить від часу, що минув від дня порушення зобов`язання, тобто з лютого 2017 року, яке, згідно позиції позивача, мало місце. Не дивлячись на інший розрахунок наданий позивачем та розмір вимог, обставини встановлені рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.11.2013 року, які стали підставою для відмови в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», не змінились, а відтак позов задоволений бути не може. У подальшому, 02 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис № 5067 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованості за кредитним договором № 860/13-27/18/3/7-018 від 06 березня 2007 року у розимірі 56\~196,83 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 25 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63732926, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича. 25 листопада 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 01 грудня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься углаві 14 Закону України «Про нотаріат»та главі 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку. У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172». У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Проте характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 860/13-27/18/3/7-018 від 06 березня 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] не посвідчений нотаріально, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, суд бере до уваги, той факт, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року по справі № 615/449/18 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] відмовлено. Предметом позовних вимог у вказаній справі є вимоги: стягнути заборгованість солідарно з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 860/13-27/18/3/7-018 від 06 березня 2007 рокув сумі 56 431,57 грн., а саме 40 337,88 грн. - заборгованість за кредитом; 10890,10 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 5203,59 - розмір інфляційних витрат за кредитом. Вищевикладені обставини свідчать про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved