Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

У жовтні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON] , [INFO] у розмірі 6 000,00 грн щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до повноліття дитини. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що з 25.10.2015 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] . З весни 2023 року вона з відповідачем спільно не проживає, сімейні та шлюбні відносини між ними припинені та спільного господарства не ведуть, дочка проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, вона неодноразово зверталась з проханням матеріально підтримувати дочку, сплачувати аліменти на її утримання, проте це результатів не дало, тому вона звернулась до суду з вказаним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.10.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 13-14). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року відкрито провадження у справі (а.с. 17). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву у якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити (а.с. 22). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та "адресат відсутній". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved