Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

20 грудня 2021 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до Згурівського районного суду Київської області за позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю: Страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 13\~132,75 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 01 серпня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування на транспорті № 370016/4017/0000359. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом Договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо- транспортна пригода. Відповідно до Довідки № 3019009501102217 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Управлінням патрульної поліції у місті Києві, дорожньо-транспортна пригода (ДТП) сталася 03 січня 2019 року, місцем скоєння є місто Київ, вулиця Тетяни Яблонської 4, вид ДТП - зіткнення. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди були два транспортні засоби: легковий транспортний засіб «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер [NUMBER] , водій [PERSON] та легковий транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 10.9. Правил дорожнього руху України. За фактом порушень, які призвели до ДТП складено адміністративний протокол, a матеріали дорожньо-транспортної пригоди були направлені до Солом`янського районного суду міста Києва. Відповідно до Постанови Солом`янського районного суду міста Києва, від 07 лютого 2019 року по справі № 760/1546/19, встановлено, що [PERSON] 03 січня 2019 року о 11 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Яблонської 4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. [NUMBER] . рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] , який рухався, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Даною Постановою Солом`янського районного суду міста Києва, від 07 лютого 2019 року по справі № 760/1546/19 [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. Дана Постанова суду набрала законної сили 19 лютого 2019 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Mazda CX-5», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 04 січня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00284767 про подію, що має ознаки страхового випадку згідно Договору та надав пояснення до даної заяви. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Mazda CX-5», державний номерний знак [NUMBER] , Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було замовлено експертний висновок щодо розміру матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Mazda CX-5», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно отриманого Звіту № 22С/01/19 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 11.02.2019р., в наслідок пошкодження КТЗ «Mazda CX-5», державний номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту КТЗ та матеріального збитку складає 68 253,53 грн. Відповідно до рахунку-фактури ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» № 1129928_РФ_086230 від 01 лютого 2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda CX-5», державний номерний знак [NUMBER] складає 60 972,24 грн. Як вбачається зі Страхового Акту № 00284767, складеного 22 лютого 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 56 910,84 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ДП «Авто Інтернешнло, що підтверджується платіжним дорученням № 071874 від 25 лютого 2019 року. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керував [PERSON] , була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ № 5128113. Отже, оскільки Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно- правова відповідальність Відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, Позивач 13.03.2019 року направив Заяву № 24506 на виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «Альфа-Гарант». ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 43 778,09 грн., згідно платіжного доручення № 361 від 03 квітня 2019 року. За вирахуванням відшкодованої суми за страховим полісом, цивільно-правова відповідальність особи, винної в настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка була застрахована, загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Mazda CX-5», державний номерний знак [NUMBER] становить - 60 972,94 грн.; франшиза - 4062,10 грн.; сума, відшкодована ТДВ СК «Альфа-Гарант» - 43 778,09 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем - 13 132,75 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві, 09 жовтня 2020 року, направлено Досудову вимогу № 24506, однак ніяких дій зі сторони відповідача, щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було. На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року позовну заяву передано до Києво-Святошинського районного суду на розгляд за територіалною підсудністю. 14 лютого 2022 року позовна заява надійшла до суду. 15 лютого 2022 року позовну заяву передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений законом строк сторони заперечень щодо такого порядку не заявили. Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав. Заяв, клопотань від позивача на момент розгляду справи не надійшло. У позові просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження отримав 16 липня 2022 року, пояснень по суті справи суду не надав. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8\~ст.\~178\~ЦПК\~України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до Довідки № 3019009501102217 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Управлінням патрульної поліції у місті Києві, 03 січня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), місцем скоєння є місто Київ, вулиця Тетяни Яблонської 4, вид ДТП - зіткнення. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди були два транспортні засоби: легковий транспортний засіб «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер [NUMBER] , водій [PERSON] та легковий транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 10.9. Правил дорожнього руху України. За фактом порушень, які призвели до ДТП складено адміністративний протокол БД161139 за ст. 124 КУпАП, a матеріали дорожньо-транспортної пригоди були направлені до Солом`янського районного суду міста Києва. Відповідно до Постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року № 760/1546/19, встановлено, що [PERSON] 03 січня 2019 року о 11 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Яблонської 4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] ., рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , який рухався, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України,тобто вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 124 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року № 760/1546/19 [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. Дана Постанова суду набрала законної сили 19 лютого 2019 року. 01 серпня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування на транспорті № 370016/4017/0000359. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом Договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода. 04 січня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди власник [PERSON] звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00284767 про подію, що має ознаки страхового випадку згідно Договору та надав пояснення до даної заяви. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було замовлено експертний висновок щодо розміру матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Mazda CX-5», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно отриманого Звіту № 22С/01/19 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 11 лютого 2019 року, в наслідок пошкодження КТЗ «Mazda CX-5», державний номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту КТЗ та матеріального збитку склала 68 253,53 грн. Відповідно до рахунку-фактури ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» № 1129928_РФ_086230 від 01 лютого 2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda CX-5 Gasoline», державний номерний знак [NUMBER] склала 60 972,24 грн. Як вбачається зі Страхового Акту № 00284767, складеного 22 лютого 2019 року Страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 56 910,84 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ДП «Авто Інтернешнл ДП, що підтверджується платіжним дорученням № 071874 від 25 лютого 2019 року. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керував [PERSON] , була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ № 5128113. Оскільки Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно- правова відповідальність Відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, Позивач 13 березня 2019 року направив до ТДВ СК «Альфа-Гарант» заяву № 24506 на виплату страхового відшкодування. ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 43 778,09 грн., згідно платіжного доручення № 361 від 03 квітня 2019 року. Так, загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Mazda CX-5», державний номерний знак [NUMBER] становить - 60 972,94 грн.; франшиза - 4062,10 грн.; сума, відшкодована ТДВ СК «Альфа-Гарант» - 43 778,09 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню [PERSON] - 13 132,75 грн. З метою досудового врегулювання спору, [PERSON] 09 жовтня 2020 року було направлено Досудову вимогу № 24506, однак ніяких дій зі сторони відповідача, щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було. Страхування -\~це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Згідно з приписами статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Учасники справи згідно з її матеріалами мають зобов`язання: договірне зобов`язання між позивачем і потерпілим - за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання між потерпілою та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП. Вимога позивача (страховика потерпілої) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає страхове відшкодування у розмірі 13\~132,75 грн. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved