Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. У позовній заяві вказував, що 25.07.2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.07.2018 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява\~з Умовами\~і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком кредитний договір. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Станом на 28.02.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.02.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості. У зв`язку з порушеннями умов договору про надання банківських послуг від 25.07.2018 року у відповідача станом на 14.06.2023 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 19701,53 грн., яка складається з: -загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 19701,53 грн. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 05.09.2023 року. Ухвалою суду відповідачу був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзиву на позов,\~\~заяви із\~\~обґрунтованими\~\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з п. 1.1 Статуту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», згідно\~рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал банк»\~від 31.10.2018 року було змінено тип банку з публічного на акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК». Акціонерне товариство «Універсал банк» став правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК». З анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 30.07.2018 року вбачається, що на ім`я [PERSON] було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Через невиконання відповідачем договірних зобов`язань у нього утворилася заборгованість, яка, згідно до розрахунку заборгованості у розмірі\~19701,53 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 19701,53 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] станом на 19.12.2023 року сплатив заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» у повному обсязі, що підтверджується заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 26.10.2023 року, де зазначено, що заборгованість відповідачем була погашена. Враховуючи, що відповідач сплатив вказану у позові заборгованість за кредитним договором, яка є предметом спору у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що відповідачем виконано позовні вимоги у повному обсязі, а тому підстав для стягнення заборгованості у примусовому порядку суд не вбачає. Оскільки позивач не подав заяви з приводу погашення відповідачем заборгованості по кредиту під час розгляду справи, суд вважає, що в позові слід відмовити, через його необґрунтованість.

Outcome: dismissed