Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

Позивач АТ «Універсал банк»\~ звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.02.2020 року станом на 10.09.2023 року у розмірі 39558,10 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.02.2020 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.02.2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором у межах встановленого кредитного ліміту. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Загальний розмір заборгованості відповідача перед Банком за Договором станом на 10.09.2023 року становить 39558,10 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 39558,10 грн. Ухвалою від 15.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, поважну причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.02.2020 року відповідач звернулася до позивача та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі - Анкета-заява), за умовами якої Клієнт просив відкрити поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «Monobank» та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Як вбачається з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за вищевказаним Договором станом на 10.09.2023 року борг відповідача перед позивачем становить 39558,10 грн., який складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 39558,10 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами і періодично вносила платежі на погашення заборгованості. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. За змістом\~ст. 207 ЦК України правочин\~вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За правилами ст. ст. 525,526,527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611\~ЦК України у\~разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п.п.5.11 п.5 Розділу ІІ Умов, клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. Згідно п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів всі заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). За змістом статей 12,13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. А задоволення позову, за правилами\~ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат 2684,00 грн. судового збору.

Outcome: approved