Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд: - зобов`язати філію м. Миколаєва Центрального округу АТ «Миколаївобленерго» в особі директора Пономаренко Р.В. негайно поновити електропостачання квартири [ADDRESS] , встановивши комутаційний апарат на вході (в під`їзді) та лічильник в квартирі; - визнати дії філії м. Миколаєва Центрального округу АТ «Миколаївобленерго» з відключення 28 листопада 2019 року та 28 липня 2020 року як споживача послуг з електропостачання, від електричної мережі за адресою: [ADDRESS] , - незаконними; - стягнути з АТ «Миколаївобленерго» та філії м. Миколаєва Центрального округу АТ «Миколаївобленерго» на її користь моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.; - стягнути з філії м. Миколаєва Центрального округу АТ «Миколаївобленерго» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 105 грн. 81 коп. В обґрунтування\~позовної заяви\~позивач посилається на наступне. 28.07.2020 року о 10:10 їй на мобільний телефон зателефонував представник АТ «Миколаївобленерго», який не представився та повідомив, що йому необхідно зняти покази з приладу обліку та питав як йому потрапити до під`їзду. Вона повідомила, що коли буде вдома, то зателефонує та надасть покази лічильника. 30.07.2020 року о 21:00 годині вона приїхала до м. Миколаєва та виявила у дверях повідомлення про відключення від електропостачання. Всі продукти в холодильнику були зіпсовані. Також був вкрадений автомат на 25А, що стояв на вході до квартири у під`їзді, який 28.07.2020 року був знятий без її присутності та попередження, а дроти скручені. Відключення було вчинено електромонтером [PERSON] та контролером [PERSON] (ПІБ яких їй стало відомо з відповіді за № 4339/11-11 від 03.12.2020 р. на її інформаційний запит від 04.12.2020 року). Внаслідок її звернення до філії м. Миколаєва Центрального округу АТ «Миколаївобленерго» їй надали відповідь, що нібито її квартира була вже відключена від електропостачання ще з 28.11.2019 року за нібито борг ще за 2018 рік у сумі 192,10 грн. Так, дійсно їй телефонував працівник АТ «Миколаївобленерго» прізвище « [PERSON] » 21.10.2019 року в 10:42 та казав, що в нього є наряд на її відключення і якщо вона не оплатить цей борг до 12:00 год., то він після обіду відключить електропостачання. 21.10.2019 року нею були надані представникам філії м. Миколаєва АТ «Миколаївобленерго» всі квитанції оплат через Приват24 за 2018-2019 роки. Зазначає, що не погоджується із тим, що у неї виник борг у сумі 192,10 грн., оскільки згідно квитанцій оплат через Приват24 за 2018-2019 роки нею переплачено АТ «Миколаївобленерго» 105,81 грн. Зазначає, що електропостачання будинку було припинено 28.07.2020 року, а не 28.11.2019 року. А щоб приховати незаконне відключення без попередження 28.07.2020 року було вигадано, що вона самовільно підключилася. При цьому, представник філії м. Миколаєва АТ «Миколаївобленерго» в своїй відповіді від 07.08.2020 р. на її інформаційний запит надав їй підроблений акт про відключення від 28.11.2019 року за № 1/02959. Внаслідок використання завідомо підробленого документу на неї був накладений штраф у сумі 6718,36 грн. Квартира з літнього періоду і по цей час без електроенергії, а також без опалення в зимовий період, бо котел працює від електроенергії. Зазначає, що повідомлення про відключення електроенергії вона не отримувала та не була завчасно повідомлена про відключення електропостачання до будинку, що є грубим порушенням законодавства з боку відповідачів. Внаслідок незаконних дій працівників відповідачів у неї виникли негативні психологічні переживання, моральні страждання. Моральну шкоду оцінює у сумі 500 000 грн. Крім того, вважає за необхідне стягнути з філії м. Миколаєва Центрального округу АТ «Миколаївобленерго» на її користь майнову шкоду у розмірі 105 грн. 81 коп. (сума платежів, переплачених відповідачам за період 2019 року). У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити, вказує наступне. Відповідно до ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Позивачем позов подано до Відповідача 2 - філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Центрального округу (вул. Погранична, 94, м. Миколаїв), яка не є юридичною особою, а є структурним підрозділом АТ «Миколаївобленерго» (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв). Таким чином, позов пред`явлено до неналежного відповідача. 30.09.2010 між АТ «Миколаївобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого остання зобов`язувалась сплачувати за електричну енергію за надані їй послуги, відповідно до п. 12 договору та п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Позивач безпідставно стверджує, що у неї наявна переплата за спожиту електроенергію станом на 01.01.2019. Заборгованість за електричну енергію позивача виникла, починаючи з вересня 2018. Як вбачається з витягу з особового рахунку № [NUMBER] , оплата за спожиту електричну енергію здійснювалась позивачем несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого на кінець кожного розрахункового місяця залишалась несплаченою частина спожитої електричної енергії. Платежі, які вносились позивачем, не перекривали нарахування за спожиту електроенергію. Так, станом на 01.01.2019 сума заборгованості становила 192,10 грн., яка станом на 12.09.2019 (дату надання попередження про відключення) залишилась несплаченою. В таблиці, що міститься в позовній заяві, позивач не зазначає суми заборгованості, які виникли на початок розрахункового періоду, отже зазначений розрахунок є невірним. Також, оплати за спожиту електричну енергію за січень-листопад 2019 року, які включені позивачем до зазначеної таблиці, здійснені на рахунок нового електропостачальника - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що з 01.01.2019 здійснює постачання електричної енергії побутовим споживачам Миколаївської області. З 01.01.2019 АТ «Миколаївобленерго» здійснює господарську діяльність лише з розподілу електричної енергії на території Миколаївської області, не має право постачати електричну енергію та отримувати плату за її постачання. Відключення від електропостачання було здійснено за заборгованість, яка виникла станом на 01.01.2019, та до неї не враховуються оплати за поточну спожиту електричну енергію, що здійснені на рахунок нового електропостачальника - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія». 14.09.2019 [PERSON] рекомендованою поштовою кореспонденцією направлено попередження про відключення електроенергії №996244 від 12.09.2019, в якому було зазначено про те, що станом на 01.08.2019 за споживачем існує прострочена заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 192,10 грн., яка виникла з жовтня 2018 по січень 2019, та запропоновано за уточненням причин виникнення заборгованості, проведення звірення звернутися до будь-яку центру обслуговування клієнтів. У зв`язку з тим, що оплата заборгованості позивачем проведена не була, 28.11.2019 АТ «Миколаївобленерго» припинило електроживлення за адресою: [ADDRESS] . Припинення електроживлення підтверджується актом контрольного огляду № 1/029599, який було складено у присутності майстра ПП «ЖЕК-10» [PERSON] , яка підписалась в акті. Електроустановка позивача відключена на дообліковому автоматі, дообліковий автомат опломбований пломбою № С56128295 Карат, про що зазначено в акті контрольного огляду. Таким чином, дії АТ «Миколаївобленерго» щодо направлення попередження про відключення та припинення електроживлення позивачу здійснені відповідно до діючого законодавства про електроенергетику. Стосовно листа ПП «Управляюча компанія ЖЕД-10», в якому зазначено, що житловий будинок за адресою [ADDRESS] був переданий з балансу ПП «ЖЕК-10» на баланс ТОВ «Миколаївдомсервіс» 01.11.2019 та підпис майстра [PERSON] не є справжнім, пояснює те, що на момент відключення споживача, заяв ПП «ЖЕК-10» на ліквідацію точки обліку за адресою вул. Сінна 33-Б до АТ «Миколаївобленерго» не надходило. Таким чином, договірні відносини за цією адресою продовжували діяти. Лише 07.02.2020 року до АТ «Миколаївобленерго» надійшла заява від ПП «ЖЕК-10», в якій повідомлялося, що [ADDRESS] з 01.11.2019 року була передана на баланс ТОВ «Миколаївдомсервіс» та прохання ліквідувати цю точку обліку та припинити нарахування за спожиту електричну енергію за вказаною адресою. Відповідно до акту технічної перевірки №1/031970 інспектором була проведена технічна перевірка за заявою споживача стосовно ліквідації точки обліку, яка була проведена у присутності [PERSON] та підписана нею. Після звернення [PERSON] до філії АТ «Миколаївобленерго» споживачу було повідомлено про те, що 28.11.2021 року відбулось відключення від споживання електричної енергії за заборгованість в сумі 192,10 грн., яка не була сплачена до дня відключення. У відповіді надано додатки, в яких вказано, що оплата за використану електричну енергію здійснювалась нерегулярно, покази не завжди передавались на перше число місяця, тому нарахування проводились шляхом розрахунку середнього обсягу споживання. Також у додатку зазначені покази приладу обліку електричної енергії, які були зафіксовані працівником філії, співпадають з абонентськими показами та не суперечать їм. 28.07.2020 контролерами АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановки позивача було виявлено порушення пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку». За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № К 6590 від 28.07.2020. При цьому, в акті зафіксовано відсутність пломби № С56128295 Карат, встановленої на дообліковому автоматі при попередньому припиненні електроживлення 28.11.2019. Комісією було прийняте рішення, оформлене протоколом від 10.09.2020 № 713, в якому зазначена інформація про причетність позивача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у сумі 6718,36 грн. Крім того, є безпідставною заява позивача щодо викрадення 0,8 м кабелю, внаслідок чого необхідно прокладати новий кабель з під`їзду в квартиру до лічильника, штробити бетонні стіни. Зразок кабелю, як речовий доказ, при складанні акту про порушення був вилучений, запакований у пакет та опломбований. Зазначена позивачем матеріальна шкода в розмірі 105,81 грн. є необгрунтованою. Також вважає необгрунтованими вимоги позивача про стягнення моральної шкоди. Позивачем не наведено достатніх доказів спричинення АТ «Миколаївобленерго» їй моральної шкоди, не надано її розрахунку, обґрунтування. Ухвалою суду від 05.02.2021 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 30.09.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи. У ході розгляду справи позивач позов підтримала, а представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до п.3\~ст. 129 Конституції України\~основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Диспозитивність (ст.\~13\~ЦПК України) передбачає, що сторони у процесі вільно розпоряджаються своїми правами: представляти чи не представляти доказ, визнавати чи не визнавати обставини справи, надавати пояснення або ні, заявляти клопотання чи ні, та інше. Згідно листа за № 273/09/1-09 від 07.08.2020 р. Філії м. Миколаєва Центрального округу АТ «Миколаївобленерго» Корух Л.А. на інформаційний запит від 04.08.2020 щодо об`єкта за адресою: [ADDRESS] , повідомлено, що на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії» відбулось відокремлення оператора системи розподілу (АТ «Миколаївобленерго») від постачальника електричної енергії. Так, з 01.01.2019 АТ «Миколаївобленерго» здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території Миколаївської області. В свою чергу, постачання електричної енергії усім побутовим споживачам на території Миколаївської області здійснює ТОВ «Миколаївська електропостачальиа компанія». Зазначено, що всі оплати надходять до філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва в електронному вигляді, надати копії квитанцій не має технічної можливості. Зазначено, що надається Довідка про розмір платежів за період з травня 2018 року по січень 2019 року. З метою отримання інформації, здійсненню звірки проведених [PERSON] оплат за спожиту електричну енергію та отриманих пільг з 01.01.2019 рекомендовано звернутися до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» за адресою: [ADDRESS] . З наданих [PERSON] суду дублікатів чеків видно, що [PERSON] останню оплату на користь ПАТ «Миколаївобленерго» здійснила 02.01.2019 р. на суму 42,75 грн., що повністю узгоджується з наданим відповідачем загальною карткою за особовим рахунком № [NUMBER] на [PERSON] (що додається до відзиву). При цьому, зі змісту дублікатів чеків оплати після 02.01.2019 р. не вбачається того, що [PERSON] були сплачені кошти саме на користь ПАТ «Миколаївобленерго», а не іншої особи. Згідно листа ПП «Управляюча компанія ЖЕД № 10» за № 234 від 30.10.2020 р. ПП «ЖЕК-10» припинило свою діяльність у сфері житлово-комунальних послуг з 30-го листопада 2019 року. З 01.11.2019 р. житловий будинок за адресою [ADDRESS] за рішенням, прийнятим загальними зборами співвласників будинку, переданий з балансу ПП «ЖЕК-10» на баланс ТОВ «Николаевдомсервис». Майстер ПП «ЖЕК-10» [PERSON] не була присутня при відключенні 28.11.2019 р. від електропостачання квартири [ADDRESS] та не мала на те повноважень, так як цей будинок з 01.11.2019 р. не обслуговувався ПП «ЖЕК-10». На копії акту №1/029599 від 28.11.2019 р., яка додається до заяви [PERSON] від 30.10.2020 р. вх. № 160, підпис [PERSON] не є справжнім. Майстер ПП «ЖЕК-10» [PERSON] не могла бути присутньою за вищевказаною адресою 28.11.2019 р. при підписання будь-яких актів в зв`язку з тим, що цей будинок на період складення зазначеного Акту ПП «ЖЕК-10» не обслуговувався. Згідно акту №1/038328 від 29.10.2020 р. контрольного огляду вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В за адресою: [ADDRESS] , на момент огляду електрична енергія у квартирі вимкнута. Згідно листа\~ ТОВ\~«Николаевдомсервис» від\~05.11.2020\~р.\~за №\~67/0-7 01.11.2019 року особами, уповноваженими співвласниками житлового будинку [ADDRESS] , на укладання, внесення змін, розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та подання протоколу на зберігання до виконавчого комітету, обраними на підставі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням по [ADDRESS] від 07.09.2019 року, було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ТОВ Николаевдомсервис. Старший майстер ТОВ Николаевдомсервис під час відключення квартири [ADDRESS] , від електропостачання 28.11.2019 року та встановлення пломби на засобах комерційного обліку присутній не був, акт за № 1/029599 не підписував. Згідно акту №1/029599 від 28.11.2019 р. контрольного огляду вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В за адресою: [ADDRESS] , електроустановка вимкнена. Зазначено в акті, що роботи виконані у присутні майстра ПП «ЖЕК-10» [PERSON] . Суду надана копія повідомлення про відключення від 28.07.2020 р. споживачу [PERSON] , адреса: [ADDRESS] . У листі АТ «Миколаївобленерго» від 18.11.2020 р. за № 01/31-8897 до [PERSON] зазначено, що починаючи з 2019 року за особовим рахунком [PERSON] утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 192,10 грн. 14.09.2019 попередження про відключення електроенергії об`єкту було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення [PERSON] . Оскільки заборгованість за спожиту електроенергію не була погашена 28.11.2019 електроживлення об`єкту, який розташований за адресою: [ADDRESS] , було припинено. 28.07.2020 при проведенні контрольного огляду електроустановки, яка розташована за вищезазначеною адресою, було виявлено порушення п.п. 5 п. 8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. У зв`язку з цим було складено акт про порушення від 28.07.2020 № К 6590, який відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ підписаний представниками Товариства і залученим свідком. 10.09.2020 було проведено засідання Комісії у філії Товариства м. Миколаєва без присутності [PERSON] . Рішення Комісії зафіксоване протоколом від 10.09.2020 № 713. За результатами розгляду вищезазначеного акту, відповідно до п.п. 5 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, обсяг необлікованої електричної енергії склав 2522 кВт/год - на суму 6718,36 грн. Зазначено, що відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ комутаційний апарат та зразок кабелю були вилучені як речовий доказ самовільного підключення. Зазначено, що відновлення електропостачання електроустановки, згідно з главою 7.12 розділу VII ПРРЕЕ, буде здійснено протягом трьох робочих днів після оплати збитків та витрат оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки). Згідно договору № 1450017 від 05.10.2010 р. [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) уклала з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (АТ «Миколаївобленерго») договір про користування електричною енергією. Відповідно до умов договору енергопостачальник має право на відключення споживача у разі порушення сплати за спожиту електричну енергію. Згідно протоколу № 713 від 10.09.2020 р. засіданням комісії АТ «Миколаївобленерго» філії м. Миколаєва Центрального округу розглянуто акт про порушення № К6590 від 28.07.2020р. (споживач електричної енергії [PERSON] ). Споживач визнаний причетним до порушення. Обсяг необлікованої електричної енергії 2522 кВт/год. Вартість необлікованої електричної енергії склала 6718,36 грн. Згідно загальної картки споживача [PERSON] (особовий рахунок № [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), за [PERSON] з січня 2019 р. утворилась заборгованість за електропостачання у розмірі 192,10 грн., яка станом на грудень 2019 р. не погашена. При цьому, зазначено, що електропостачання відключено 28.11.2019 р. Зазначено, що показання лічильника станом на 01.01.2019 - 011686. Згідно додатку до листа № 1 до листа № 01-09.К-62 від 14.01.2020 р. філії м. Миколаєва Центрального округу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вбачається, що контролерські покази лічильника споживача [PERSON] у період з 21.12.2018 р. по 01.01.2019 р. становили 011686. З урахуванням цих показань борг за [PERSON] на січень 2019 р. становив 192,10 грн. Згідно акту про порушення № К 6590 від 28.07.2020 р. працівниками АТ «Миколаївобленерго» під час перевірки абонента за адресою: [ADDRESS] , було встановлено порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми (п.п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ). Як видно з матеріалів справи, [PERSON] 14.09.2019 р. направлялось попередження про відключення електроенергії № 996244 від 12.09.2019 р. у зв`язку із наявністю боргу за електропостачання за період з жовтня 2018 по серпень 2019 у розмірі 192,10 грн. У попередженні зазначено, що у разі несплати заборгованості електропостачання буде припинено з 28.11.2019 р. з 08.00 год. Такі обставини підтверджуються копією чеку про поштове відправлення від 14.09.2019 р. та списком № 2978 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. Відповідно до: - п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. -п.\~7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції станом на 28.07.2020) у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Аналізуючи надані докази, суд вважає доведеним, що під час розгляду справи було встановлено, що [PERSON] мала заборгованість перед АТ «Миколаївобленерго» за електропостачання станом на січень 2019 р. у розмірі 192,10 грн. У зв`язку із несплатою заборгованості завчасно 14.09.2019 р. [PERSON] АТ «Миколаївобленерго» було направлено попередження про відключення електроенергії від 12.09.2019 р. У подальшому 28.11.2019 р. електропостачання за адресою: [ADDRESS] , було припинено, у зв`язку із наявністю заборгованості. Після цього 28.07.2020 р. за цією адресою було виявлено самовільне підключення\~електроустановок,\~струмоприймачів або\~електропроводки до\~електричної мережі\~без порушення\~схеми обліку,\~складений акт\~К 6590.\~ Будь-які\~підстави вважати,\~що дії\~працівників АТ «Миколаївобленерго» були неправомірними відсутні. Також відсутні переконливі докази, що акт №1/029599 від 28.11.2019 р. був підроблений, доказів вчинення кримінального правопорушення суду не надано. Наведені аргументи позивача про це ґрунтуються на припущеннях належними та переконливими доказами не доведені. Також, наданими суду дублікатами чеків оплати після 02.01.2019 р. не доводиться та обставина, що [PERSON] були сплачені кошти саме на користь ПАТ «Миколаївобленерго», а не іншої особи. Хоча [PERSON] мала можливість надати суду такі докази. Висновки суду щодо доведеності такої обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Самостійно з власної ініціативи збирати докази суд позбавлений можливості. У [PERSON] під час розгляду справи була можливість у передбаченому законом порядку надати суду усі докази, які вона вважає за необхідне надати, для доведення своїх позовних вимог. Суд приходить до висновку, що наведені в позовній заяві аргументи позивача переконливими доказами не підтверджуються. У той ж час, надані відповідачем докази узгоджуються між собою, є переконливими та неспростованими, підстави у них сумніватися відсутні. Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed