Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

05.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №С03.977.75683 від 16.06.2016 в розмірі 174\~782,04 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.06.2016 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено угоду №С03.977.75683 про відкриття лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої позичальнику надано кредит в сумі 50\~000,00 грн. із кінцевим терміном повернення до 16.06.2021. В порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 525, 526, 629,1054 ЦК України, відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 10.01.2022 складає 174\~782,04 грн. : 50 000, 00 грн. - заборгованість за основним боргом; 98 229,24грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями; 5\~457,12 грн. - заборгованість за 3% річних за користування кредитом; 21\~095,68 грн. - заборгованість за інфляційними витратами, що стверджується довідкою-розрахунком заборгованості АТ «Ідея банк» станом на 03.12.2020 та розрахунком 3 % річних та інфляційних витрат за період 03.12.2020 по 23.02.2022. 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90. Відповідно до п.2.1 Договору АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Так, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором №С03.977.75683 від 16.06.2016. Оскільки відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому позивач змушений звернутись в суд. Ухвалою від 09.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Копія позовної\~заяви з\~додатками,\~копія ухвали\~про відкриття\~провадження скеровані\~відповідачу за\~вказаною у\~матеріалах справи\~адресою рекомендованим\~листом з\~повідомленням про\~вручення. Лист повернувся на адресу суду 27.11.2023 з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, суд вважає що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав. Враховуючи наведене, суд, зі згоди представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Відповідно до положень ч.1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України)\~ суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 16.06.2016 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено угоду №С03.977.75683 про відкриття лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої позичальнику надано кредит в сумі 50\~000,00 грн. із кінцевим терміном повернення до 16.06.2021. В порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 525, 526, 629,1054 ЦК України, відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка на 10.01.2022 становить 174\~782,04 грн. та складається з: 50 000, 00 грн. - заборгованість за основним боргом; 98 229,24грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 5\~457,12 грн. - заборгованість за 3% річних за користування кредитом; 21\~095,68 грн. - заборгованість за інфляційними витратами, що стверджується довідкою-розрахунком заборгованості АТ «Ідея банк» станом на 03.12.2020 та розрахунком 3 % річних та інфляційних витрат за період 03.12.2020 по 23.02.2022. 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90. Відповідно до п.2.1 Договору АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу (а.с.22-23). Так, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором №С03.977.75683 від 16.06.2016. Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Згідно ст.ст.526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України ). Відповідно до частини першої статі 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно наданих позивачем виписки по рахунку, довідки-розрахунку, розрахунків, станом на 03.12.2020 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 148\~229,24грн., яка складається з: 50000,00 грн. заборгованість за основним боргом; 98\~229,24 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; крім того, за період з 03.12.2020р. по 23.02.2023р. нараховано 5457,12 грн. - 3% річних на кредитну заборгованість та 21\~095,68 грн. - інфляційні втрати. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Щодо витрат на правову допомогу, то позивач у позовній заяві вказує на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести до закінчення розгляду справи становить 7000 гривень. Відповідно до ч.8 ст.141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суд розглянув справу в спрощеному провадженні без повідомлення сторін. Крім позовної заяви з додатками жодних інших заяв по суті спору чи з процесуальних питань позивач не подавав. Отже, всі документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач мав можливість подати разом з позовом. Проте, доказів таких витрат позивачем не подано. Тому підстав для стягнення таких витрат немає. З відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, що стверджується платіжною інструкцією №10714 від 05.09.2023.

Outcome: approved