Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

09.09.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», треті особи ППО ДП «Фінансування інфраструктурних проектів». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що з 16.11.2011 року позивач працював на посаді юрисконсульта, з 01 лютого 2013 року по 02 серпня 2021 року на посаді заступника директора в ДП «Фінансування інфраструктурних проектів». Наказом ДП «Фінінпро» від 21.04.2021 року № 22 передбачено внесення змін до організаційної структури підприємства шляхом розформування (скорочення) структурних підрозділів та виведення посад зі штату, утворення (реорганізації) та введення структурних підрозділів та посад, затвердження організаційної структури, скорочено штатну чисельність працівників з 82 на 81 людину. Наказом від 22.04. 2021 року № 23 передбачалось з 01.05.2021 року введення в дію нового штатного розпису з новою організаційною структурою, діючий до цього штатний розпис, який був затверджений наказом від 01.12.2020 року № 96, вважався таким, що втратив чинність з дня введення в дію штатного розпису в новій редакції. Наказом ДП «Фінінпро» від 23.04.2021 року № 26 внесено зміни до наказу від 21.04.2021 року № 22 в частині штатних одиниць. 18.05.2021 року позивачу вручено попередження про наступне вивільнення з роботи згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 31.07.2021 року, 24.05.2021 року він відмовився від двох запропонованих посад. Наказом ДП «Фінінпро» від 06.08.2021 року № 318-к позивача звільнено 06.08.2021 року із займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників на підставі п. 1 статті 40 КЗпП України, яке відбулось 01.05.2021 року. Вважає звільнення незаконним, оскільки мало місце порушенням передбачених КЗпП України гарантій для захисту трудових прав, згідно яких звільнення на підставі п. 1 статті 40 КЗпП України повинно відбуватись із дотриманням статей 42, 43, 49-2, 49-4, 252 КЗпП України, ст. ст. 22, 39, 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії». Відповідачем, на думку позивача, не проведено консультацій про заходи щодо запобігання звільнення чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, всупереч вимогам ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії». Роботодавцем не було отримано згоду первинної профспілкової організації та вищестоящого виборного органу цієї профспілки в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії». При звільненні позивача не було враховано положення ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також ст. 252 КЗпП України. Зазначає, що роботодавцем не було запропоновано позивачу усі наявні вакансії, всупереч вимогам трудового законодавства та не враховано переважне право позивача на залишення на роботі. Незаконне звільнення завдало йому моральної шкоди, розмір якої оцінює у 20 000, 00 грн. 24.05.2021 року звертався з листом до відповідача, в якому робив посилання на свою більш високу кваліфікацію, порівняно з іншими працівниками відповідача, на свою продуктивність праці, тривалий безперервний стаж роботи на підприємстві відповідача, а також просив розглянути його кандидатуру на посади, передбачені новим штатним розписом: заступника директора з тендерних та господарських питань; заступника директора з питань будівництва; заступник начальника відділу - завідувач сектору планово-договірної роботи; начальника відділу по роботі з персоналом; керівник Закарпатської філії; керівник Дніпровської філії. Впродовж липня 2021 року, тобто в період проведення процедури скорочення працівників, до штатного розпису відповідача щонайменше двічі були внесені зміни, зокрема, в розділі, «Керівництво» були введені дві посади заступників директора: перший заступник директора (посаду введено в штатний розпис наказом № 60 від 01.07.2021 року); заступник директора з економічних та адміністративно-господарських питань (посаду введено в штатний розпис наказом № 70 від 17.07.2021 року). Вказує, що призначення на посаду заступника директора з тендерних та господарських питань на підприємстві відповідача, [PERSON] є хибним, оскільки саме він, а не [PERSON] мав переважне право залишення на роботі Зазначає, що мав досвід роботи за фахом «тендер закупівлі» майже 10 років, а отже,

Outcome: dismissed