Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що позивач є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Згідно договору про постачання електричної енергії вона є споживачем послуг електропостачання, особистий рахунок № [NUMBER] . В 2014 році в зв`язку з проведенням бойових дій (АТО/ООС) в м. Авдіївка Донецької області вона разом із сім`єю була вимушена виїхати до родичів в інше місто. 08.10.2018 року позивач повернулась із сім`єю в будинок, який розташований в [ADDRESS] , де виявили пошкодження будинку та пошкодження приладу обліку електроенергії. Донька позивача [PERSON] звернулась до начальника Авдіївського ЦОК Москаленко А.С. з приводу пошкодження приладу обліку електроенергії в результаті артобстрілу, який її роз`яснив, що треба написати заяву до Авдіївського ЦОК та додати до неї довідку поліції, яка підтвердить наявність пошкодження. Крім того, начальник Авдіївського ЦОК власноручно написав, що ні якої заборгованості за споживчу електроенергію за вищевказаною адресою станом на 22.02.2014 р. не має, та те, що за особистим рахунком є переплата у розмірі 1218 грн. 00 коп. 09.10.2018 приблизно о 13.00 год. відповідачем було направлено на її адресу бригаду працівників Авдіївського РЕМ та Авдіївського ЦОК, які своїми незаконними діями, без жодного попередження, припинили енергопостачання будинку за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи тим, що вони отримали усну вказівку від начальника Авдіївського РЕМ та начальника Авдіївського ЦОК, та те, що у неї існує непогашена заборгованість. Після чого, вони відрізали кабель на дві частини, яку з одної частини забрали з собою. Позивач написала заяву на ім`я начальника Авдіївського ЦОК та додала всі необхідні документи, які свідчать, що прибор обліку електроенергії та домоволодіння постраждали в наслідок артобстрілу в січні 2015 року. На підставі вищевказаного було розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 258 КК України. 16.10.2018 року донька позивача зателефонувала на гарячу лінію ДТЕК, які її пояснили, що допомогти не можуть, оскільки 14.10.2018 року робітниками Авдіївського ЦОК був складений Акт про зняття показників прибору обліку електроенергії за адресою: [ADDRESS] , без підпису абонента та відповідно цього Акту є велика заборгованість. Однак, вищевказане є безпідставними, та як борг по оплаті послуг електропостачання у позивача немає. На останній квитанції зазначено строк сплати послуг 19.10.2015 року. На підставі зазначеного, позивач звернулась з заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які у відповіді зазначили, що дії АТ «ДТЕК донецькі електромережі» щодо припинення електропостачання на об`єкт споживача без попередження та вимоги перенести засіб обліку з фасаду будинку на опору не відповідають вимогам ПРРЕЕ, КСР, ККО та обов`язали електропостачальника відновити електровижлення та змінити прибор обліку електроенергії споживачу за вищевказаною адресою. Однак, на сьогоднійшній час Авдіївський РЕМ та Авдіївський ЦОК так і не відновили електропостачання до зазначеного будинку. В зв`язку з протиправними діями відповідача, вона була змушена впродовж 8 місяців безпідставно бути без світла, враховуючи те, що будинок опалюється газом, а газовий котел електрозалежний, то вона була вимушена палити камін та використовувати генератори, температура у будинку в зимовий період не перевищувала 10-15 градусів. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач зазнала за неправомірні дії відповідача моральну шкоду, яка виразилась в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях, негативно позначилося на її психічному стані, змусило сильно нервувати та переживати. В подальшому уточнив позовні вимоги, просила суд визнати дії АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі в особі Авдіївського РЕМ по відключенню 09.10.2018 року її як споживача послуг з електропостачання домоволодіння, від електричної мережі за адресою: [ADDRESS] , незаконними; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 500\~000 грн. 00 коп.; в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за вимушене прибдання двох генераторів у розмірі 15\~000 грн. 00 коп.; в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за придбане пального для генераторів у розмірі 247\~305 грн. 00 коп., та стягнути судовий збір у розмірі 776 грн. 08 коп. \~ \~ \~ Представник\~відповідача в\~судове засідання\~не з`явився,\~надав до\~суду відзив\~в якому\~позовні вимоги\~не визнає,\~зазначив,\~що позовні\~вимоги є\~необгрунтовані та\~безпідставними.\~ [PERSON] \~є споживачем\~елетричної енергії\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~на яку\~відкрито особистий\~рахунок №\~ [NUMBER] .\~Згідно даного\~особового рахунку\~за вказаною\~адресою виконувалась\~поставка електричної\~енергії,\~яку позивач\~сплачувала не\~в повному\~обсязі.\~Таким чином\~між енергопостачальником\~та споживачем\~є зобов`язання.\~Позивач стверджує,\~що 09.10.2018\~року представник\~Авдіївського РЕМ\~незаконно припинено\~електропостачання,\~та зазначє,\~що заборгованість\~за спожиту\~електричну енергію\~була відсутня.\~Однак,\~станом на\~2014\~рік споживачем\~не в\~повному обсязі\~сплачувались кошти\~за спожиту\~електричну енергію.\~Таким чином,\~станом на\~березень 2014\~року у\~позивача утворилась\~заборгованість у\~розмірі 1566,22\~грн.\~про що\~позивачу надсилались\~повідомлення 29.11.2013,\~20.01.2014,\~14.02.2014\~року.\~Споживачем заборгованість\~не погашена,\~а також\~позивач не\~звертався щодо\~укладання графіку\~погашення заборгованості.\~13.03.2014\~року позивача\~було відключено\~від електропостачання.\~Після відключення\~споживача 13.03.2014\~р.,\~відповідно до\~Акту №\~1518231\~від 06.09.2019\~року споживання\~електричної енергії\~споживачем продовжувалось,\~хоча споживач\~не звертався\~до Авдіївського\~РЕМ з\~заявою про\~підключення до\~електромережі.\~При перевірках\~відключеного стану\~по вищевказаному\~адресу,\~а саме\~17.03.2014\~р.,\~05.10.2018\~р.,\~09.10.2018\~р.,\~11.10.2018\~р.\~представника Авдіївського\~РЕМ за\~місцем проживання\~позивача було\~виявлено порушення,\~що виразилося\~у самовільному\~підключенні електроприладів,\~токоприймачів або\~електропроводки до\~електричної мережі\~після відключення.\~Позивач постійно\~відключали при\~вказаних перевірках.\~Також перше\~відключення відбулось\~через несплачену\~заборгованість споживача.\~Виходячи з\~вищевикладеного позивачу\~було відомо\~про те,\~що його\~домоволодіння було\~відключено в\~2014\~році від\~мережі постачальника,\~однак останній\~не звертався\~до Авдіївського\~РЕМ з\~заявою про\~підключення.\~Відповідно до\~листа Національної\~комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сфері\~енергетики та\~комунальних послуг\~№ 9680/20/9-18\~від 07.11.2018\~р.\~АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»\~було рекомендовано\~встановити новій\~засіб обліку\~на місці\~пошкодженого засобу\~обліку.\~Авдіївський РЕМ\~неодноразово звертався\~на адресу\~позивача про\~погодження дати\~вказаних робіт,\~але позивач\~ігнорував звернення\~та не\~допускав представників\~до приладу\~обліку,\~про що\~свідчать листи\~№ 33/9346/210\~від 20.12.2018\~р.,\~№ 33/9260/ис\~від 18.12.2018\~року.\~Від позивача\~на адресу\~Авдіївського РЕМ\~також було\~написано дві\~заяви,\~а саме\~про заміну\~приладу обліку\~від 11.10.2018\~р.\~та про\~огляд приладу\~обліку від\~05.10.2018\~р.,\~але не\~надавав доступ\~к приладу\~обліку.\~Крім того,\~представниками АТ\~«ДТЕК Донецькі\~електромережі» 06.09.2019\~року в\~домоволодінні позивача\~було замінено\~прилад обліку\~про що\~складено Акт\~№ 1518231\~про заміну\~приладу обліку,\~та адреса\~позивача була\~підключена до\~електромережі.\~Акт про\~порушення ПРРЕЕ\~№ 224523\~від 06.09.2019\~року є\~списаним.\~Щодо відшкодування\~моральної та\~матеріально шкоди,\~зазначено,\~що відносини\~з приводу\~постачання фізичним\~особам елкктричної\~енергії регулюються\~ЦК України,\~Правилами роздрібного\~ринку електричної\~енергії (ПРРЕЕ),\~затвердженими Постановою\~НКРЕКУ №\~312\~від 14.03.2018\~р.,\~тому ці\~норми не\~передбачають відшкодування\~моральної шкоди\~в разі\~порушення зобов`язання\~з постачання\~електричної енергії.\~Енергопостачальник несе\~відповідальність за\~шкоду,\~заподіяну споживачу\~або його\~майну,\~в розмірі\~й порядку,\~визначених законодавством.\~У разі\~тимчасового припинення\~електропостачання з\~вини енергопостачальника\~він несе\~відповідальність згідно\~умовами договору\~в розмірі\~двократної вартості\~недовідпущеної споживачу\~електричної енергії.\~У разі\~порушення прав\~споживачів енергопостачальник\~несе відповідальність\~згідно із\~законодавством та\~договором.\~Однак,\~згідно з\~діючим законодавством\~особа несе\~відповідальність за\~завдану моральну\~шкоду у\~випадках,\~коли право\~на її\~відшкодування безпосередньо\~передбачено нормами\~Конституції України\~або у\~випадках,\~передбачених відповідними\~статтями ЦК\~України,\~а також\~іншими нормами\~законодавства,\~які втсановлюють\~відповідальність за\~завдання моральної\~шкоди.\~Положення п.\~5\~ч.\~4\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів»,\~згідно з\~якою споживачі\~мають право\~на відшкодування\~майнової та\~моральної (немайнової\~)\~шкоди,\~завданої небезпечною\~для життя\~і здоров`я\~людей продукцією,\~уу випадках\~передбачених законодавством.\~Однак,\~норми закону\~не передбачають\~випадків відшкодування\~моральної шкоди.\~Позивачем не\~надано до\~матеріалів справи справи належних та допустимих доказів, які свідчили б про протиправність дій відповідача по відношенню до позивача, а також доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та шкодою, на яку посилається позивач. Крім того, позивач не визначив чому саме полягає моральна шкода, недотримано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, також не надано доказів, що могли б підтвердити існування та розмір вказаних витрат, а також доказів вини АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Враховуючи викладене, просять суд відмовити в задоволені позовни х вимог в повному обсязі. Заяви та клопотання сторін. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить суд слухати справу у її та представника відсутність. Представник третьої особи надав заяву, в якій просить суд слухати справу у їх відсутність, з урахуванням роз`яснень регулятора наданих листом від 07.11.2018 № 9680/20/9-18. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.07.2019 року суддею Владимирською І.М. позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.08.2019 року суддею Владимирською І.М. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.11.2023 року суддя Черков В.Г. зазначену справу прийняв до свого провадження, призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 23.11.2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою суду від 06.12.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Фактичні\~обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , відкритий особистий рахунок № [NUMBER] . Згідно довідки від 11.10.2018 року, виданої Авдіївським відділенням поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, 09.10.2018 року зареєстровано заяву від [PERSON] за фактом пошкодження будинку за адресою [ADDRESS] , в наслідок артобстрілу в січні 2015 року м. Авдіївки Донецької області, за № 4103 від 09.10.2018 року. Відомості за фактом терористичного акту були долучені до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12015050140000074, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. Згідно листа від 09.10.2018 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» повідомили, що за показниками приладу обліку № 19825 о/р 0307074 мається переплата в розмірі 1218,08 грн. на 22.02.2014 р. Згідно листа від 07.11.2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомило [PERSON] , що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» мають встановити новий засіб обліку на місці знятого (пошкодженого) засобу обліку та відновити електропостачання за адресою [ADDRESS] . Згідно епікрізу № 420 [PERSON] 25.10.2018 року поступила в лікарню м. Авдіївка. Згідно товарного чеку від 15.10.2018 року придбано генератор б. «Focte» 5,5 кв. на сум 7200 грн, та «Focte» 5,5 кв. на суму 7800 грн., загальна сума 15\~000 грн. Згідно заяві від 14.12.2018 року [PERSON] звернулась до Начальника Авдіївського ЦОК, повідомила, що у зв`язку з артобстрілом м. Авдіївка у 2015 році був пошкоджений прибор електроенергії за адресою: [ADDRESS] , та просить встановити новий прилад обліку електроенергії придатний за власні кошти. Згідно листа від 10.01.2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області повідомив [PERSON] , що на її адресу рекомендованим листом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було направлено лист від 20.12.2018 року № 33/9346/IC з проханням погодити дату виконання відновлення обліку електричної енергії та підключення будинку до електричної мережі. Таким чином, пропонують погодити дату і час із заступником начальника Авдіївського РЕМ або у Авдіївському РЕМ. Згідно Акту № 1518231 від 06.09.2019 року за адресою [ADDRESS] встановлено прилад обліку № 0540144, показання 000839,6, на фасаді будинку. Знятий прилад № 1362437 показання 028010,1, зауваження до нього: паспортна частина ПУ розбита, щіт обліку розбит, рахунковий механізм розбит. Відповідно до акту про порушення (ПРРЕЕ) № 224523 від 06.09.2019 року, складеного за адресою [ADDRESS] , за участю онука [PERSON] встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за вищевказаною адресою порушила Правила користування електричною енергією для населення та умови Договору, а саме: пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії; пошкоджена цілість корпусу приладу обліку, розбито смотрове скло, збит розрахунковий механізм, відсутня пломба з отисками про провірку засобів обліку, розбит ящик, відсутня пломба з відбитком енергопостачальника на щиту обліку. Згідно акту- обстежання від 08.02.2019 р. за адресою [ADDRESS] встановлено, самовільне підключення після відключення з порушенням схеми обліку, наброз проводів нагрузки на лінію наружного освітлення, мінус прибор обліку. Згідно акту- обстежання від 06.09.2019 р. за адресою [ADDRESS] встановлено, що ЗКУЕ на опоре напроти цього будинку Нік 2102-02 № 2485012 показ. 008988,8 ПУ встановлен для дублювання ПУ встановленого на фасаді будинку. Згідно акту-повідомлення від 06.09.2019 року, направлено на експертизу лічильник електроенергії типу Нік 2102-02 № 1362437 встановленого за адресою [ADDRESS] . Згідно повідомлення виповнення заявки на відключення № 830 від 11.03.2014 р., відключено виконано 13.03.2014 за адресою м. Авдіївка, вул. Степна, 156. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що подана позовна заява підлягає частковому задоволенню. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно зі ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної(немайнової) шкоди. Згідно зі\~статтею 263 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу правомірності відключення позивача від мережі електропостачання регулюються положеннями\~ст. 714 Цивільного кодексу України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14 березня 2018 року, Кодексу комерційного обліку, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 311 від 14 березня 2018 року та Кодексу систем розподілу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 310 від 14 березня 2018 року. Відповідно до\~ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі: ПРРЕЕ). Згідно п. 7.5. розділу VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженою постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання\~таких попереджень\~буде вважатися\~дата їх\~особистого вручення,\~що підтверджується\~підписом одержувача\~та/або\~реєстрацією вхідної\~кореспонденції,\~або третій\~календарний день\~від дати\~отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється. Оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача, оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання. Згідно п. 7.12. ПРРЕЕ, відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 ПРРЕЕ, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації. Відповідно до п.2 ч.1\~ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування. 09 жовтня 2018 року будинок позивача за адресою: [ADDRESS] було відключено відповідачем від електропостачання. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Доказів відправлення попередження та отримання позивачем попередження в порядку, передбаченому Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, відповідачем не надано і матеріали справи не містять. Також, як вбачається роз`ясненням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 07.11.2018 року, що дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо припинення електропостачання на об`єкт споживача без попередження та вимог перенести засіб обліку з фасаду будинку на опору не відповідають вимогам ПРРЕЕ, КСР та ККО. Крім того, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» має встановити новий засіб обліку на місце знятого (пошкодженого) засобу обліку та відновити електропостачання за адресою споживача. Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивач зверталась до відповідача стосовно того, щоб ними було здійснено відновлення та заміну приладу обліку, у зв`язку з пошкодження приладу під час артобстрілу у 2015 році. Щодо ствердження представником відповідача стосовно того, що позивач був відключений від електроенергії ще 13.03.2014 року, суд не приймає до уваги, оскільки, повідомлення про відключення, додане до позовної заяви позивачем, не є належним допустимим доказом, оскільки не вбачається чи направлялось позивачу попередження про відключення, не містить підстав, дати і часу, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвища, ім`я, по батькові, підпису відповідальної особи, якою оформлено попередження, найменування (прізвища, ім`я, по батькові)\~абонента та його адреси. Доказів вручення відповідачу вказаного повідомлення у визначеному порядку відповідачем не надано і матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, позивач не був належним чином попереджений відповідачем про відключення від електропостачання, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними щодо відключення будинку позивача від електропостачання\~є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо стягнення матеріальної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно з частиною першою\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до пункту першого частини другої\~статті 22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної(майнової) та моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до положень частини першої та другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За своєю правовою природою майновою шкодою є збитки (псування, погіршення або знищення цінності), завдані майну фізичної або юридичної особи внаслідок його пошкодження, необхідність провести затрати на відновлення майна чи інших цінностей, необхідність здійснення зайвих витрат з метою відновлення порушеного права. Пред`являючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, позивач зазначала, що у зв`язку із неправомірним відключенням її будинку від електромережі, вона була змушена придбати два генератори загальною артістю 15\~000 грн. та для них пального на загальну суму 247\~305, 00 грн. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, що вказані генератори були встановлені у будинку позивача та використовувався до підключеня будинку до електромережі. Також відсутні докази використання бензину на заявлену позивачем суму. Крім того, витрати здійсненні позивачем з метою придбання генераторів не є майновою шкодою. Внаслідок здійснених витрат позивачем були набуті у власність матеріальні цінності для задоволення власних потреб, які з моменту придбання залишаються в його власності та користуванні, а відтак відсутні правові підстави для висновку, що придбання генератора завдало позивачу матеріальної шкоди. Ткаож, вказані витрати не можна віднести до витрат, здійснених для відновлення порушеного права на отримання електроенергії від відповідача, а тому вони не є збитками. За таких обстави, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальні збитки за прибдання двох генераторів у розмірі 15\~000 грн. 00 коп. та за придбане пальне для генераторів у розмірі 247\~305 грн. 00 коп.. Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до частин першої,\~третьої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 3 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У п. 9 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №4\~від 31\~березня 1995\~р.\~"Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди" зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем доказів на їх підтвердження не надано. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки .

Outcome: partial