Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У серпні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 27 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з [PERSON] договір кредитної лінії №169701951, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредитну лінії з лімітом до 22000,00 грн, при цьому відповідачу був наданий перший транш у розмірі 6000,00 грн, строком на 28 днів, який мав бути повернутий до 24 вересня 2021 року. [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 135,05% річних на період строку кредитування, та в розмірі 523,89% річних у разі продовження користування кредитними коштами за межами цього строку. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 19000,00 грн (6000,00 + 13000,00). Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором кредитної лінії №169701951 від 27 серпня 2021 року в загальному розмірі 48923 гривень 37 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 16068 гривень 70 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 32854 гривень 67 копійок. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого сторони договору погодили можливість передачі від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, які виникнуть в майбутньому. 30 листопада 2021 року було передано право вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» за договором кредитної лінії №169701951 від 27 серпня 2021 року в загальному розмірі 48923 гривень 37 копійок. 20 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №20102022, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №169701951 від 27 серпня 2021 року в загальному розмірі 73823 гривень 57 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 16068 гривень 70 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 57754 гривень 87 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити борг за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором кредитної лінії №169701951 від 27 серпня 2021 року в розмірі 73823 гривень 57 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 року (а.с.30-31) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «ЄАПБ», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 вересня 2023 року (а.с.34) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача Пінчук Д.С. у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання (а.с.42-43), в якому він підтримав позов та просив суд його задовольнити, розгляд цивільної справи здійснити у його відсутність. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.41, 49, 52, 53). 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 27 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з [PERSON] договір кредитної лінії №169701951 (а.с.6 зворот-9), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредитну лінії з лімітом до 22000,00 грн, при цьому відповідачу був наданий перший транш у розмірі 6000,00 грн, строком на 28 днів, який мав бути повернутий до 24 вересня 2021 року. [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 135,05% річних на період строку кредитування, та в розмірі 523,89% річних у разі продовження користування кредитними коштами за межами цього строку. Договір був укладений шляхом його підписання електронним цифровим підписом відповідача. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 19000,00 грн (6000,00 + 13000,00), що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.66, 67). Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором кредитної лінії №169701951 від 27 серпня 2021 року в загальному розмірі 48923 гривень 37 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 16068 гривень 70 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 32854 гривень 67 копійок. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01 (а.с.73-74), за умовами якого сторони договору погодили можливість передачі від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, які виникнуть в майбутньому. 30 листопада 2021 року було передано право вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» за договором кредитної лінії №169701951 від 27 серпня 2021 року в загальному розмірі 48923 гривень 37 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №162 від 30 листопада 2021 року (а.с.87). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором кредитної лінії №169701951 від 27 серпня 2021 року. 20 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №20102022 (а.с.10-11), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №169701951 від 27 серпня 2021 року в загальному розмірі 73823 гривень 57 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 16068 гривень 70 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 57754 гривень 87 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №2 до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року та розрахунком заборгованості (а.с.12, 13). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором кредитної лінії №169701951 від 27 серпня 2021 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасив борг за вказаним договором. З огляду на це суд висновує, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути борг за договором кредитної лінії №169701951 від 27 серпня 2021 року в розмірі 73823 гривень 57 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №41271 від 8 серпня 2023 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Outcome: approved