Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

25 вересня 2023 року до Шишацького районного сулу Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди, скасування його державної реєстрації та стягнення орендної плати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом померлого [PERSON] та успадкувала належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6115га, кадастровий номер 5325783200:00:017:0013. Дана земельна ділянка перебуває в оренді у ПП «Агроекологія» на підставі договору оренди землі, укладеного між орендодавцем [PERSON] та ПП «Агроекологія» 06 травня 2008 року, який зареєстрований 11 грудня 2008 року в Державному реєстрі земель за № 040854500107 Шишацьким ВО Миргородського РВ Центру державного земельного кадастру. Пунктом 40 даного договору передбачена можливість його розірвання в разі переходу права власності на земельну ділянку до іншої особи. Виконуючи вимоги ст. 148-1 ЗК України, позивач декілька разів письмово повідомляла ПП «Агроекологія» про те, що вона є новим власником земельної ділянки та бажає розірвати договір оренди шляхом укладання додаткової угоди. Однак її вимоги орендарем були проігноровані, договір не розірвано. Оренда плата за землю за 2021-2022 роки їх не виплачена. Натомість у своїх відповідях працівники ПП «Агроекологія» вказали, що орендна плата буде виплачена лише після того як позивач стане стороною договору. В зв`язку з цим позивач звернулась за захистом свої прав до суду та просила розірвати договір належної їй земельної ділянки, припинити право оренди Приватним підприємством «Агроекологія» даної земельної ділянки, скасувати державну реєстрацію цього права, стягнути з ПП Агроекологія» на свою користь невиплачену орендну плату за 2021-2022 роки в сумі 4947,04 грн. Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження в зв`язку з чим судом призначено дату підготовчого засідання. У визначений судом строк від ПП «Агроекологія» надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 54) в якому дана сторона заперечувала проти позову, вказуючи на те, що підприємство не допускало порушень виплати орендної плати або інших умов договору,\~ а отже це не може бути підставою для розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України Крім того, позивач не виконала вимоги ч.3 ст. 148-1 ЗК України та не повідомила свої банківські реквізити, що перешкоджало підприємству виплатити їй орендну плату.\~ Також автор відзиву послався на те, що п. 40 спірного договору оренди землі застосовується в сукупності з п. 26 договору, яким передбачено, що термін оренди не може бути меншим ротації сівозміни, при цьому ПП «Агроекологія» застосовує 7-ми річну (семипільну) ротацію сівозміни.\~\~ Вважає, що лише один намір позивача обробляти успадковану земельну ділянку не є підставою для розірвання договору оренди землі. Крім того вважає, що позивач невірно обрахувала розмір належної до виплати орендної плати, який повинен становити 118,81 грн. на рік, тобто 0,3 відсотка від суми нормативної оцінки землі, яка згідно договору становить 39603,39 грн. 10 жовтня\~ 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП «Агроекологія» до [PERSON] про внесення певних змін до договору оренди землі в наслідок яких вона повинна\~ стати стороною даного договору (т 1. а.с. 81). Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до [PERSON] , а первісні позовні вимоги об`єднані із зустрічними в одне провадження.\~ 13 листопада 2023 року представником [PERSON] адвокатом Точиліним М.В. до суду подано відзив на зустрічну позовну заяву в якому він заперечував проти задоволення даної заяви з огляду на те, що задоволення первісних позовних вимог повністю унеможливить задоволення зустрічних вимог. Крім того заявлені ПП «Агроекологія» зустрічні позовні вимоги є порушенням принципу свободи договору (т 1. а.с. 202). В підготовче засідання жоден представник ПП «Агроекологія» не з`явився двічі поспіль, в зв`язку з\~ чим воно було проведено у відсутність представників даної сторони. Також двічі поспіль жоден представник ПП «Агроекологія» не з`явився\~ і в судові засідання, призначені судом на 09-00 год. 11 грудня 2023 року та 14-00 год. 26 грудня 2023 року. Неможливість явки до Шишацького районного суду Полтавської області\~ представник ПП «Агроекологія»\~ Мельников Д.О. мотивував своєю зайнятістю в інших судових засіданнях у кримінальній справі № 760/17674/23, яка розглядається Солом`янським районним судом м Києва. Таку поведінку останнього суд вважає намаганням затягнути судовий розгляд,\~ виходячи з нижче наведеного. Так,\~ із наданих [PERSON] документів, а також із даних веб порталу «Судова влада» судом встановлено, що судове засідання\~ у справі № 760/17674/23 було призначене на 10-30 год. 11 грудня 2023 року, тобто через 1 годину 30 хвилин після запланованого часу судового засідання у Шишацькому районному суді Полтавської області. При цьому розгляд справи було відкладено Солом`янським районним судом м. Києва на іншу дату. Інше судове засідання у цій справі було призначено Солом`янським районним судом м. Києва на 11-00 год. 26 грудня 2023 року (за три години до засідання Шишацького районного суду Полтавської області) та також відкладено на іншу дату. Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2023 року задоволено клопотання [PERSON] та дозволено йому брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Однак, за даним підсистеми ВКЗ у призначений час, а ні 11 грудня, а ні 26 грудня 2023 року [PERSON] на відеозв`язок з Шишацьким районним судом Полтавської області не вийшов. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] мав достатню можливість взяти участь в засіданнях Шишацького районного суду Полтавської області 11 та/або 26 грудня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак цією можливістю не скористався, намагаючись в черговий безпідставно ініціювати відкладення розгляду справи. Також ПП «Агроекологія» не було обмежено у можливості направити для розгляду справи іншого свого представника. Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання встановлених строків розгляду справи та захисту права позивача [PERSON] на вирішення цивільного спору протягом розумного строку, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представника ПП «Агроекологія». Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їх супроводжують. При цьому всі надані [PERSON] докази суд вважає належними, допустимими, достовірними\~ та достатніми для вирішення справи, оскільки вони отримані та надані суду у належний процесуальний спосіб, органічно поєднуються між собою та поясненнями позивача, допитаної\~ в якості свідка.\~ [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (т.1 а.с.10) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НРК № 425684, виданого 02 вересня 2021 року в.о. завідувача Шишацькою державною нотаріальною конторою Асановою Р.Ш. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 272983231 від 02 вересня 2021 року [PERSON] успадкувала належну [PERSON] земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6115га, кадастровий номер 5325783200:00:017:0013 (т.1 а.с.11-12). З пояснень допитаної в якості свідка [PERSON] та інших матеріалів справи встановлено, що відповідно до положень ч.3 ст. 148-1 ЗК України вона декілька разів повідомляла орендаря земельної ділянки ПП «Агроекологія» про перехід до неї права власності на земельну ділянку, яка\~ раніше належала [PERSON] ,\~ із зазначенням\~ свої повних анкетних даних, місця проживання та твердження про те, що платіжні реквізити у неї відсутні, але в разі потреби\~ будуть оформлені та надані. Також у даних листах вона вказувала про намір розірвати договір оренди на підставі п. 40 та направляла проекти додаткової угоди про розірвання договору оренди. Перший такий лист був направлений позивачем до ПП «Агроекологія» 21.10.2021 простим (не рекомендованим) листом 21.10.2021 (т.1 а.с.14-16). Вдруге аналогічний лист був направлений [PERSON] до ПП «Агроекологія» простим (не рекомендованим) листом 08.12.2021\~ (т. 1 а.с 17-19).\~ У відповідь на її неодноразові звернення ПП «Агроекологія» підготувало та направило [PERSON] свої проекти договору оренди землі від 14.09.2021 та акти прийому-передачі\~ земельної ділянки, які остання відмовилась підписувати\~ (т.1 а.с. 20-27). Тобто вже у вересні 2021 року ПП «Агроекологія» володіло інформацією про те, що [PERSON] успадкувала земельну ділянку [PERSON] . Так,\~ у тексті підготовленого\~ підприємством нового договору оренди землі вже маються анкетні дані [PERSON] , як власника земельної ділянки та посилання на номер та серію свідоцтво про права на спадщину за яким вона набула права власності на земельну ділянку\~ (а.с.20). 07 липня 2023 року [PERSON] втретє звернулась до ПП «Агроекологія» з рекомендованим листом-повідомленням про перехід до неї права власності на вищевказану земельну ділянку\~ та наявність у неї бажання розірвати договір її оренди на підставі п. 40 договору. До листа нею були додані два примірники проекту додаткової угоди про розірвання договору оренди, копія свідоцтва про право на спадщину, копія витягу з реєстру речових прав та платіжні реквізити для перерахування орендної плати (т. 1 а.с.28-30). Даний лист був отриманий адресатом 11.07.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про його вручення (т.1 а.с.31). 14 липня 2023 року ПП «Агроекологія» направило [PERSON] лист із відміткою «повторно» в якому підтвердило факт укладання підприємством з [PERSON] 06 травня 2008 року договору оренди землі строком на 25 років. В цьому ж листі підприємство вказало, що для отримання орендної плати [PERSON] необхідно стати стороною договору на дану земельну ділянку. При особистих зустрічах їй неодноразово пропонувалось підписати договір оренди землі.\~ В якості додатків до даного листа підприємством було долучено три примірника проекту додаткової угоди про зміну Орендодавця від 14.07.2023 (а.с. 32-33). З пояснень позивача [PERSON] судом встановлено, що оскільки вона не мала власного примірника договору оренди спірної земельної ділянки, то вимушена була звернутись до територіального органу Держгеокадастру для отримання копії даного договору. На її запит органом Держгеокадастру була надана копія відповідного\~ договору, яка засвідчена його посадовою особою.\~ При дослідженні даного договору судом встановлено наступне. 06 травня 2008 в с. Михайлики Шишацького району Полтавської області між [PERSON] (орендодавець) та ПП «Агроекологія» в особі директора Лубенця В.П. (орендар) укладено договір оренди землі б/н (а.с. 8-9). 11 грудня 2008 року Шишацьким ВО Миргородського РВ\~ Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» вищевказаний договір зареєстрований за № 040854500107 в державному реєстрі земель, що слідує із відмітки на копії договору, скріпленої печаткою даного органу.\~ За умовами договору орендодавець передає в строкове платне користування належну йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,61га, яка знаходиться на території Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області. Договір укладено на 25 років. Відповідно до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 39603,29 грн. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки на протязі року, але не пізніше 31 грудня (п.п. 9,11). Пунктом 40 даного договору визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, але з дотриманням умов п. 26 цього договору, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов розірвання договору (а.с.9). Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, позивач правомірно набула права власності на спірну земельну ділянку, а також до неї\~ перейшли всі права спадкодавця, що належали їй у зв`язку з перебуванням у її власності вказаної земельної ділянки. Згідно ч.1 ст. 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Відповідно до\~ ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Згідно ч.1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (ч.9 ст. 93 ЗК). Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Частинами 2 та 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК). Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до приписів ст. 41 Конституції України\~ та ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно бути позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 7 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів судового захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення. З матеріалів справи, зокрема й з відзиву на позовну заяву судом встановлено, що відповідач ПП «Агроекологія» відмовляється розривати спірний договір та вважає, що він правомірно користується земельною ділянкою до моменту закінчення строку дії договору. Разом з тим, в супереч обов`язку доказування ПП «Агроекологія» не надано суду жодних доказів на підтвердження свої заперечень та заявлених зустрічних позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що\~ при укладенні договору оренди землі сторони погодили у пункті 40 договору таку підставу розірвання договору, як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а відповідач від виконання даної умови договору ухиляється, суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання договору, як правонаступника всіх прав та обов`язків попереднього землевласника та яка не бажає продовжувати договірні відносини з відповідачем є законними та цілком обґрунтованими. Аналогічних висновків у схожих правовідносинах неодноразово доходив Верховний Суд: Постанова від 01.03.2013 у справі № 656/528/19, Постанова від 03.02.2020 № 530/1578/16-ц (відповідач ПП «Агроекологія»), Постанова від 10.04.2020 № 624/317/18. Доводи відповідача про те, що пункт 40 договору оренди землі застосовується в сукупності із пунктом\~ 26 на висновки суду не впливає. Так, даний пункт містить такий текст: «На орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб: - заборона на зміну цільового призначення; - умови додержання правового режиму та режиму використання земель в охоронних зонах (при наявності); - термін оренди не менше ротації сівозміни; - право обміну земельної ділянки для тимчасового використання або переходу власності, яка знаходиться в середині єдиного масиву, що використовується підприємством на іншу ділянку у масиві визначену проектом земле устрою першочергового виділення. Таке стилістичне викладення вказаного пункту дозволяє дійти висновку, що вказані обмеження (обтяження) стосується третіх осіб, а не сторін договору, чи їх правонаступників.\~ Крім того, жодне з перелічених у п. 26 договору оренди землі обмеження (обтяження) земельної ділянки не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав відповідно до положень\~ Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Недоречним є посилання відповідача ПП «Агроекологія» про застосування підприємством семирічної (семипільної) ротації сівозміни, оскільки жодних доказів цього відносно спірної земельної ділянки ним суду не надано. Разом з тим, вказане питання вимагає розробки та затвердження проекту землеустрою відповідно до положень ст. 52 Закону України «Про землеустрій» та постанови Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2011 року № 1134 «Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь». Суд також вважає, що факт неналежного дотримання вимог ч. 3 ст. 148-1 ЗК України (на який посилається ПП «Агроекологія» у відзиві) в частині наявності у особи, яка набула право власності на земельну ділянку, обов`язку протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї\~ повідомити про це її користувачів за\~ визначеною законом формою, не є підставою для відмови у позові в частині розірвання договору оренди землі, оскільки жодних правових наслідків для нових власників земельних ділянок, які таких дій не вчинили, ЗК України та інші нормативні акти не містять. За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога про розірвання договору оренди землі, а також похідні від неї вимоги про скасування права оренди ПП «Агроекологія» даної земельної ділянки та припинення його державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав підлягають задоволенню. З приводу позовної вимоги про стягнення орендної плати за землю, суд виходив з наступного. Умовами спірного договору передбачено, що розмір орендної плати становить 3% від нормативної грошової оцінки землі, а граничним терміном її виплати є 31 грудня поточного року. Позивач у відповідності до положень ст. 148-1 ЗК України (хоча й з певним запізненням) офіційно\~ повідомила орендаря про перехід до неї права власності на земельну ділянку та надала свої платіжні реквізити для перерахування орендної плати. Однак, в супереч умовам договору орендар не виплатив їй оренду плату за землю за 2021-2022 роки, при цьому висловивши позицію про те, що орендна плата буде виплачена їй лише після того як вона стане стороною договору оренди землі після підписання відповідної додаткової угоди, що суперечить як змісту договору, так і положенням ЗК України (ст. 148-1) та Закону України «Про оренду землі» (ст.ст. 15, 21). Разом з тим ПП «Агроекологія» продовжило користуватись належною позивачу земельною ділянкою та отримувати прибуток від її використання.\~ За таких обставин, позивач правомірно претендує на виплату їй орендної плати за 2021-2022 року. Зважаючи на те, що нормативна грошова оцінка спірної\~ земельної ділянки становить 82450,61 грн., що слідує із витягу № НВ-9925758552023 із технічної документації (т.1 а.с.34) -\~ розмір орендної плати за рік складає 2473,52 грн. (82450,61/100 *3), а за два роки відповідно 4947,04 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення й позовної вимоги про стягнення орендної плати. Повне задоволення первісних позовних вимог про розірвання договору оренди землі унеможливлює задоволення зустрічних позовних вимог ПП «Агроекологія» про внесення змін до даного договору, а отже у задоволені зустрічних позовних вимог слід відмовити.\~ В зв`язку з\~ повним задоволенням позовних вимог [PERSON] всі судові витрати суд покладає на іншу сторону ПП «Агроекологія». Документально підтверджені судові витрати [PERSON] становлять 3221 грн. сплаченого нею судового збору. Про наявність інших судових витрат вона суд не повідомляла.

Outcome: approved