Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача\~Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про скасування арешту на майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Позивачу стало відомо, що на ім`я [PERSON] є обтяження у вигляді арешту. Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта є заборона на нерухоме майно на ім`я [PERSON] від 04.11.2006 року, накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 4004302 на підставі повідомлення від 01.01.1984 року колгоспу Пам`ять Леніна. В додаткових даних вказано: архівний запис 168562-247 від 26.10.2000 року (алф. 1984р.), внесено реєстратором: Черкаської районної державної нотаріальної контори. У відповіді від 21.11.2023 року за № 1220/02-16 Черкаська районна державна нотаріальна контора повідомила, що в нотаріальній конторі є заборона на нерухоме майно на ім`я [PERSON] , однак на паперових носіях від 1984 року (алфавітна книга до реєстру заборон) наявний лише запис про накладення заборони на ім`я [PERSON] , при цьому відсутня інформація щодо того, хто накладав дане обтяження, на підставі якого документу, дати народження, паспортних даних та ідентифікаційного номера чи місця реєстрації [PERSON] . Позивач вказує, що на момент подання позову будь-яких судових справ чи боргових зобов`язань він не має. У зв`язку з тим, що позивач не може реалізувати свої права на майно, а саме скласти заповіт на домоволодіння з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] , то він звернувся до суду та просить скасувати заборону на нерухоме майно [PERSON] , зареєстровану за №4004302 від 04.11.2006 року реєстратором: Черкаська районна державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 01.01.1984 року, архівний запис 168562-247 від 26.10.2000 року (алф. 1984р.). Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 28.11.2023 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. 19.12.2023 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання, згідно якого СТОВ «Колос» проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглядати без участі відповідача. Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на ім`я [PERSON] наявна заборона на нерухоме майно від 04.11.2006 року, накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 4004302 на підставі повідомлення від 01.01.1984 року колгоспу Пам`ять Леніна. В додаткових даних вказано: архівний запис 168562-247 від 26.10.2000 року (алф. 1984р.), внесено реєстратором: Черкаська районна державна нотаріальна контора. У відповіді про надання інформації від 21.11.2023 року за № 1220/02-16 Черкаська районна державна нотаріальна контора повідомила, що в нотаріальній конторі є заборона на нерухоме майно на ім`я [PERSON] , проте на паперових носіях від 1984 року (алфавітна книга до реєстру заборон) наявний лише запис про накладення заборони на ім`я [PERSON] , при цьому відсутня інформація щодо того, хто накладав дане обтяження, на підставі якого документу, дати народження, паспортних даних та ідентифікаційного номера чи місця реєстрації [PERSON] Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статті 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд зауважує, що застосування арешту майна, як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. З наведених у позовній заяві обставин та наданих доказів по справі слідує, що на даний час відсутні підстави для арешту майна [PERSON] , яким фактично позбавлено його можливості розпорядитись своїм правом щодо особистого, приватного майна, що є наслідком порушення Конституційних прав. Враховуючи вказані обставини справи, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги та не заперечує проти задоволення позову згідно його письмової заяви, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про скасування заборони на нерухоме майно, яка зареєстрована за №4004302 від 04.11.2006 року, є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають до задоволення. На підставі ст.\~317-319,\~321,\~328, 391 ЦК України,

Outcome: approved