Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідачів, зазначивши, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 08.08.2011 року, виданого Селидівською біржею нерухомості, вона, [PERSON] , та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , кожна по 1/2 частині. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеку, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо цієї квартири, 16.08.2005 року Новогродівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 16.07.1997 року ВДВС Новогродівського міського управління юстиції накладено арешт. При цьому власником майна, квартири [ADDRESS] , зазначено гр. [PERSON] . Позивач зазначає, що [PERSON] на момент накладення арешту на вказану квартиру не мав права власності на неї і був знятий з реєстрації за вказаною адресою. 25.07.2005 року, на підставі ордера, виданого Новогродівською міською радою, за вказаною адресою були зареєстровані вона, позивач, [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується довідкою ОСББ «Оптіміст» №30 від 08.08.2023 року. Позивач зазначає, що наявність арешту на квартиру [ADDRESS] позбавляє в повній мірі розпоряджатися квартирою, чим порушує права власників. Позивач вважає, що арешт накладений безпідставно, тому просила суд зняти арешт з указаної квартири, виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна, запис від 16.08.2005 року №34662263. В судове засідання позивач не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися. Представник третьої особи Новогродівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгул справи без участі представника третьої особи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася. Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, дійшов наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 08.08.2011 року, виданого Селидівською біржею нерухомості 08.08.2011 року є співвласниками, кожна по 1/2 частині, квартири [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості 16.08.2005 року Новогродівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 16.07.1997 року ВДВС Новогродівського міського управління юстиції накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Власником квартири зазначено гр. [PERSON] . Датою виникнення арешту зазначено 16.07.1997 р. Згідно довідки ОСББ «Оптіміст» №30 від 08.08.2023 року за вказаною адресоз з 29.07.2005 року зареєстровані позивач [PERSON] , [PERSON] , її чоловік, і [PERSON] , донька позивача. З відповіді начальника Новогродівського відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції Східного міжрегіонального Міністерства юстиції від 09.08.2023 року вбачається, що Відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції був створений відповідно до Закону України «Про державну службу» №202/98 від 24.03.1998 та наказу Міністерства юстиції України від 19.11.1998 № 62/5 «Про створення відділі державної виконавчої служби та скорочення посад судових виконавців» у складі Новогродівського міського управління юстиції і почав свою діяльність з 09.02.1999 року. На підставі інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеку, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відносно квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що підставою виникнення обтяження визначеного нерухомого майна є постанова Б\\Н від 16.07.1997, ВДВС Новогродівського міського управління юстиції. На дату обтяження власником квартири зазначено [PERSON] . Надати інформацію відносно постанови Б\\н від 16.07.1997 ВДВС Новогродівського міського управління юстиції, яка є підставою обтяження вказаної квартири, не уявляється можливим у зв`язку з тим, що на дату внесення постанови, 16.07.1997, ВДВС Новогродівського міського управління юстиції взагалі не було створено. Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Зазначені положення кореспондуються зі ст. 41 Конституції України. Захист права власності гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, де відзначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. В огляду на встановлене, приймаючи до уваги, що ані позивач [PERSON] , ані співвласник майна [PERSON] , не є боржниками; до них не були пред`явлені вимоги, що стосуються інтересів третіх осіб, суд вважає за можливе скасувати арешт з квартири [ADDRESS] , власниками котрої вони є. Водночас, суд вважає, що позовні вимоги до Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції позивачем пред`явлено безпідставно, оскільки, як встановлено, на момент накладення арешту на майно, що належить позивачеві, вказаний державний орган створений не був і відповідно не діяв. Крім того, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запису від 16.08.2005 року за номером 34662263 про арешт вказаної квартири не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень пункту 1 частини 2 ст. 27 Закону України Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень,\~рішення суду\~про припинення обтяження\~речових прав\~на нерухоме\~майно є\~підставою для\~виключення такого\~запису зЄдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна. Дана вимога є похідною від первісної вимоги і пов`язана з реалізацією постанови про накладення арешту або його зняття. З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: partial