Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.10.2020 між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТОВ «РЕКУЛЬТИВАЦІЯ» в особі директора Ройтера Геннадія Семеновича укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/107-76-004015/20, предметом якого є страхування транспортного засобу «VOLVO XC90», державний номерний знак [NUMBER] . 12.01.2021 у Київській області в с. Горенка по вул. Садовій відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «VOLVO XC90», державний номерний знак [NUMBER] , та транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «VOLVO XC90», державний номерний знак [NUMBER] . В подальшому, страхувальник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою про виплату страхового відшкодування, при цьому, надав усі необхідні документи. На підставі вказаної заяви та документів було розраховано розмір страхового відшкодування, який складає 82 224,97 грн. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АСК «ОМЕГА» за полісом обов`язкового страхування №АР-4382350. Так, розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування №АР-4382350 складав 48 563,81 грн., що в подальшому було відшкодовано страховою компанією відповідача АСК «ОМЕГА». Отже, на підставі викладеного вище, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем щодо відшкодування завданих збитків між фактичним розміром завданої шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 33 661,16 грн. (82 224,97 - 48 563,81). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін для розгляду справи по суті в судове засідання. В судове засідання, яке відбулося 20.12.2023, представник позивача не з`явився, однак до початку розгляду справи надіслав заяву, у якій він позовні вимоги підтримав, прохав суд їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами за останньою відомою суду адресою місця його реєстрації, а саме за адресою: [ADDRESS] , однак згідно трекінгу відправлень «Укрпошта» 0600237890997, останній процесуальні документи суду не отримав. Також про розгляд даної справи відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Дарницького районного суду м. Києва про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Проте, від відповідача будь-яких процесуальних документів, таких як: відзив, заперечення, пояснення, клопотання на адресу суду не надходило. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. При цьому, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Суд бере до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а враховуючи строки розгляду справи, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності сторони відповідача, який був належним чином повідомленим про день та час судового засідання. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.2020 між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТОВ «РЕКУЛЬТИВАЦІЯ» в особі директора Ройтера Геннадія Семеновича укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/107-76-004015/20, предметом якого є страхування транспортного засобу «VOLVO XC90», державний номерний знак [NUMBER] . 12.01.2021 о 13:08 год. по вул. Садовій, 24-А в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу «VOLVO XC90», державний номерний знак [NUMBER] , та транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «VOLVO XC90», державний номерний знак [NUMBER] . Того ж дня, ТОВ «РЕКУЛЬТИВАЦІЯ» в особі директора Ройтера Геннадія Семеновича звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою про настання події (КАСКО). 18.01.2021 ТОВ «Вікінг Моторз» в особі Козінця В.А. було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) на підставі зовнішнього огляду транспортного засобу та отримано рахунок № [NUMBER] від 18.01.2021, відповідно до якого вартість пошкодженого транспортного засобу «VOLVO XC90», державний номерний знак [NUMBER] , становить 83 988,87 грн. 04.02.2021 ТОВ «РЕКУЛЬТИВАЦІЯ» в особі директора Ройтера Геннадія Семеновича звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою на виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 12.01.2021. 04.02.2021 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» складено страховий акт №210000382031 та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування до справи №210000382031 на підставі рахунку ТОВ «Вікінг Моторз» №VSK0000288 від 18.01.2021, відповідно до якої сума страхового відшкодування становить 82 224,97 грн. Згідно платіжної інструкції №3Р012377 від 05.02.2021 позивач здійснив страхове відшкодування згідно страхового акту №210000382031 від 04.02.2021 на загальну суму 82 224,97 грн. Відповідно до перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, транспортний засіб «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак [NUMBER] , застрахований у АСК «ОМЕГА», згідно полісу АР4382350. 15.02.2021 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулось до АСК «ОМЕГА» з заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування №210000382031 у розмірі 82 224,97 грн. 02.01.2023 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулось до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди у розмірі 33 661,16 грн., яка була проігнорованою останнім. Отже, оскільки АСК «ОМЕГА» було покрито лише частину шкоди на суму 48 563,81 грн., тоді як розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 82 224,97 грн., останній змушений був звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача залишок шкоди у розмірі 33 661,16 грн. (82 224,97- 48 563,81). Частиною 1 ст. 993 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1194 ЦК України врегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку з заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої нею шкоди. Отже, за змістом ст. 993 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 990 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 33 661,16 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За приписами чч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним вище, суд стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку суброгації, що становить 33 661,16 грн. (82 224,97- 48 563,81). Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved