Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

17.11.2022 року представник позивача [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] адвокат Терлецький Олександр Миколайович звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідачів [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 4-А, Третя особа: Приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 4-А про звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування вимог зазначає, що 06.02.2021 року [PERSON] як комітент уклав із ТОВ "БРИЗ" (комісіонер) договір комісії №3553/21/015508 згідно якого доручив комісіонеру здійснити продаж автомобіля Porshe 997, купе-В, vin [NUMBER] , чорного кольору, 2008 року випуску. 06.02.2021 року [PERSON] уклала із ТОВ "БРИЗ" договір купівліпродажу №3553/21/015508 згідно якого отримала у власність автомобіль Porshe 997, купе-В, vin [NUMBER] , чорного кольору, 2008 року випуску. Згідно акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 06.02.2021 року №3553/21/015508 членами комісії та комітентом засвідчено незадовільний технічний стан транспортного засобу - автомобіля Porshe 997, купе-В, vin [NUMBER] , чорного кольору, 2008 року випуску, що стало причиною відстрочення процедури реєстрації транспортного засобу на нового власника - [PERSON] . Здійснивши ремонтні роботи по відновленню технічного стану транспортного засобу позивачка звернулась до сервісного центру для перереєстрації придбаного автомобіля, проте там отримала відмову у зв`язку із перебуванням [PERSON] в Єдиному реєстрі боржників. Згідно витягу з Єдиного реєстру боржників встановлено, що приватний виконавець Крецул В.А. здійснює примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси. Перевіривши реєстр судових рішень встановлено, що Малиновський районний суд м. Одеси розглянувши цивільну справу №521/11909/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, постановив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.05.2019 року в сумі 221016 (двісті двадцять одна тисяча шістнадцять) гривень 92 копійки. Звернувшись до приватного виконавця Крецул В.А. із адвокатським запитом вих. №255 від 31.10.2022, представник просив надати відомості по факту примусового виконання рішень судів щодо боржника [PERSON] , [INFO] в рамках виконавчих проваджень №69414123 №69414104, а саме зазначити: 1) Чи накладено арешт на все майно боржника - [PERSON] , [INFO] , та згідно якого процесуального документу? 2) Надати копію постанови про арешт майна боржника - [PERSON] , Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.11.2022 3 20.04.1974 р.н.. У відповідь на адвокатський запит приватний виконавець Крецул В.А. у листі від 02.11.2022 №22354 зазначив, що адвокат Терлецький О.М. як представник сторони виконавчого провадження має право знайомитись із матеріалами справи і нього в офісі. Слід зауважити, що адвокат Терлецький О.М. не є представником сторони виконавчого провадження де боржником є [PERSON] . Таким чином, право позивача щодо отримання інформації про наявність арешту та документальне підтвердження такого факту є обмеженим та потребує судового реагування шляхом витребування відповідних документів у приватного виконавця. Разом із тим, адвокатом Терлецьким О.М подано адвокатський запит до Головного сервісного центру МВС з проханням надати відомості щодо: 1) наявності в базах даних Головного сервісного центру МВС відомостей про реєстрацію договору купівлі-продажу транспортного засобу №3553/21/015508 від 06.02.2021 року, видавник (комісіонер) ТОВ «Бриз», покупець [PERSON] , дати реєстрації в базі даних такого договору? 2) наявності обтяжень, арештів чи розшуку автомобіля Porshe 997, vin [NUMBER] , 2008 року випуску. Згідно відповіді Головного сервісного центу МВС від 08.11.2022 року, договір купівлі-продажу транспортного засобу №3553/21/015508 від 06.02.2021 року не зареєстрований, проте такий договір у відповідності до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388 (надалі - Порядок державної реєстрації автомобілів), є підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу. Враховуючи те, що позивач володіє документом про перехід права власності на автомобіль, але не може його зареєструвати через наявність арештів та відомостей про боржника в Єдиному реєстрі боржників, право позивача на реєстрацію права власності є порушеним і підлягає судовому захисту. Просить зняти арешт з майна, а саме з автомобіля Porshe 997, купе-В, vin [NUMBER] , чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Здійснити розподіл судових витрат. В межах розгляду цивільної справи на адресу Шевченківського районного суду м. Львова: - 15.12.2022 року надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області В.А. Крецул до цивільного позову де просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с 46-48); - відзив на позовну заяву від представника АТ КБ «Приватбанк» Деркач О.Р. (а.с. 76-80); - 24.02.2023 року позивач подала заяву про проведення судових засідань за її відсутності (а.с. 82); - 03.04.2023 року (на електроннийсуд) заява про уточнення позовних вимог (зміна предмету позову) а.с.97); -24.04.2023 року заперечення представника АТ КБ «Приватбанк» Деркач О.Р.(а.с. 104-105); - 23.08.2023 року заява представника позивача адвоката Терлецького О.М. про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог , у якій просить визнати право власності на автомобіль за [PERSON] (а.с.121-123); У судове засідання 13.12.2023 року учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 148). Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Причини не відомі. Відповідно до\~вимог ст..\~247\~ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається із пояснення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області В.А. Крецул від 15.12.2022 року, що в межах виконавчих проваджень приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. не приймав постанови про арешт автомобіля Porshe 997, купе-В, vin [NUMBER] , чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . В межах розгляду цивільної справи позивач та представник позивача не надали документів, а саме Постанови про накладення арешту, для спростування пояснення приватного виконавця. Суд дослідивши документи та подані до них докази на обґрунтування позовних вимог та на їх спростування, дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не доведені в суді, не підтвердженні належними та допустимими доказами. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 26 грудня 2009 року №14 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст.\~263\~ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, такі доводи в частині доведеності позовних вимог є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed