Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

09.05.2023 року до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області із Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вище зазначена справа. З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 4136,40 доларів США, та судові витрати в розмірі 2481,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовано тим, що 07.05.2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 069-2008-1416, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 157820,00 доларів США, зі строком користування до 01.05.2038 року та сплатою 12,45 % річних. Оскільки відповідачем були порушені умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконувалися взяті на себе зобов`язання, Банк був змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. 17.05.2018 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, вирішено: Стягнути з [PERSON] , [INFO] ,\~який проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ідентифікаційний код\~ [NUMBER] ,\~на корить\~Публічного акціонерного\~товариства «Універсал\~Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) суму заборгованості по кредиту в розмірі 45\~960 доларів США (сорок п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят доларів США) (що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 14.11.2017 становить 1\~217\~386,32 грн.), яка складається з простроченої заборгованості по сумі кредиту в розмірі 7891, 02 дол.США, дострокове стягнення кредиту - 38068, 98 доларів США. Стягнути з\~ [PERSON] , [INFO] ,\~який проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ідентифікаційний код\~ [NUMBER] , на корить\~Публічного акціонерного\~товариства «Універсал\~Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в розмірі 18\~696,09 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість грн. 09 коп). На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи, які стягувачем пред`явлено до виконання. Станом на дату звернення до суду вказана сума боржником не повернута, рішення суду не виконано, а тому Банк, в порядку частини другої\~статті 625 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 4136,40 доларів США. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 15.05.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. № 334 від 04.10.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 153/10/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 04.10.2023 року справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до [PERSON] про стягнення 3% річних прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 13.12.2023 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Проте, представник позивача в позовній заяві відзначав, що в разі неявки представника в судове засідання, здійснювати розгляд справи за його відсутності. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Згідно ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи,\~суд підписує\~рішення без\~його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 07.05.2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 069-2008-1416, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 157820,00 доларів США, зі строком користування до 01.05.2038 року та сплатою 12,45 % річних. Оскільки відповідачем були порушені умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконувалися взяті на себе зобов`язання, Банк був змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. 17.05.2018 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, вирішено: Стягнути з [PERSON] , [INFO] ,\~який проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ідентифікаційний код\~ [NUMBER] ,\~на корить\~Публічного акціонерного\~товариства «Універсал\~Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) суму заборгованості по кредиту в розмірі 45\~960 доларів США (сорок п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят доларів США) (що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 14.11.2017 становить 1\~217\~386,32 грн.), яка складається з простроченої заборгованості по сумі кредиту в розмірі 7891, 02 дол.США, дострокове стягнення кредиту - 38068, 98 доларів США. Стягнути з\~ [PERSON] , [INFO] ,\~який проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ідентифікаційний код\~ [NUMBER] , на корить\~Публічного акціонерного\~товариства «Універсал\~Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в розмірі 18\~696,09 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість грн. 09 коп). На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи, які стягувачем пред`явлено до виконання. Відповідно до розрахунку від 24.11.2022 року 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 25.11.2019 року по 24.11.2022 року становлять 4136,40 доларів США. Частиною першою статті 509\~ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини другої статті 509\~ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За статтею 11\~ЦК України зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать. Згідно зі статтями 525, 526\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці. Частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною другою статті 625\~ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Оскільки\~стаття 625 ЦК України\~розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини щодо виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Таким чином, у\~статті 625 ЦК України\~визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт (аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № 646/14523/15-ц від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17). За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб. За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 320/5115/17). Судове рішення про звернення стягнення заборгованості засвідчує факт неналежного виконання стороною свого зобов`язання відповідно до цивільно-правового договору кредиту. Отже, з аналізу положень статей\~526,\~575,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~вбачається, що наявність судового рішення про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, який боржник належним чином не виконав, свідчить про наявність у кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за невиконання грошового зобов`язання за увесь час прострочення. Щодо вимоги позивача про обрахунок 3 відсотків річних від суми заборгованості визначеної в іноземній валюті, а не в гривневому еквіваленті, суд зазначає таке. У частині першій\~статті 627 ЦК України\~визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 99 Конституції України\~встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до\~статті 192 ЦК України\~іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Такі випадки передбачені статтею\~193, частиною четвертою статті\~524 ЦК України,\~Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність»,\~Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»\~(станом на дату виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (станом на дату виникнення спірних правовідносин). Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»\~(станом на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено режим здійснення валютних операцій на території України, визначено загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов`язки суб`єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства. У частині четвертій статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (станом на дату виникнення спірних правовідносин) наведено вичерпний перелік обставин, за яких особа, яка здійснює валютну операцію, має отримати на її здійснення індивідуальну ліцензію.\~Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93\~не передбачено обов`язку в отриманні індивідуальної ліцензії на передачу/отримання між фізичними особами - резидентами/нерезидентами, які перебувають в Україні, іноземної валюти в позику. Статтею 524 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Статтею 533 ЦК України\~встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України; у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої\~статті 1046 ЦК України, а також частини першої\~статті 1049 ЦК України\~належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. У частині другій\~статті 625 ЦК України\~прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року № 464/3790/16-ц. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність обрахунку 3 відсотків річних від суми заборгованості визначеної в іноземній валюті, зокрема, доларах США, а не її еквіваленті в національній валюті. Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то у постанові від 04.07.2018 року у справі № 14-134цс18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Згідно із частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом перевірено правильність розрахунку 3 % річних та встановлено, що стягненню з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 4136,40 доларів США Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 % річних у розмірі 4136,40 доларів США. Відповідно до вимог\~статті 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved