Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

У вересні 2023 року адвокат Цокало Т.М. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 вересня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26797, яким стягнув з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія -Актив» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 20 160 гривень 00 коп. 7 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Представник позивача вказав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні вказаного виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, адвокат Цокало Т.М. просила визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий напис, вчинені 15 вересня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за №26797, та стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом вказаної справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «Дія -Актив» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд у справи повідомлявся належним чином. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича (адреса: 02068, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 15, приміщення 3), засвідчену копію нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису №26797 від 15.09.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Дія-Актив» коштів за кредитним договором в розмірі 20 160,00 грн. Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26797, яким стягнув з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія -Актив» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 20 160 гривень 00 коп. (а.с. 21). 7 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67074183 на підставі примусового виконання виконавчого напису №26797, виданого 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. (а.с.23). 19 травня 2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 24). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат». У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. застосував п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 було залишено без змін. Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір № UP 2626200 від 20.12.2019 року, укладений між [PERSON] та користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Дія-Актив», який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. Крім цього, встановлено, що на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2023 року витребувані документи надані не були. Тому у суду в даному випадку відсутня інформація про те, чи було з`ясовано нотаріусом питання щодо строку давності, перед вчиненням виконавчого напису та на підставі яких саме документів вчинявся нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, що унеможливлює перевірку дій нотаріуса. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26797, слід визнати таким, що не підлягають виконанню. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвокат та визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Встановлено, що [PERSON] понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги № 673/09-08-2023 від 09 серпня 2023 року, укладеним між позивачем та [PERSON] (а.с.14-15), актом прийняття - передачі наданої правничої допомоги №1 до Договору № 673/09-08-2023 від 15 вересня 2023 року про надання правничої допомоги від 09.08.2023 року, з якого слідує, що вартість наданих послуг становить 11000 грн. (а.с. 26), квитанцією №673 від 08.09.2023 (а.с.27). Тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Дія-Актив» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 гривень. За правилами ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн.60 коп. за подання позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3199005321.1 та судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3199009133.1, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1610 грн. 40 коп. (1073,6 грн. + 536,8 грн.) На підставі викладеного та

Outcome: approved