Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 160000,00 гривень шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також 2684,00 гривень судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2022 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , та за участю водія [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Renault», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , цивільна відповідальність якого застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ/1257197 терміном дії 29.09.2021 по 28.09.2022. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 01.07.2022 та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП. 31.08.2022 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі «МТСБУ») було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 160000,00 гривень потерпілому [PERSON] , власнику автомобіля «Renault», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Оскільки вину [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 01.07.2022 та після якої він самовільно залишив місце ДТП, встановлено постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022, а також з врахуванням того, що [PERSON] , який спричинив ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то у позивача на підставі п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право регресної вимоги до заподіювача шкоди - [PERSON] . Ухвалою суду від 21.11.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.12.2023 о 11:00. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Погодилась щодо заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, на повторний виклик в судове засідання не з`явився, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надійшло. Відзив на позовну заяву до суду не надав. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити, враховуючи наступне. 25.07.2022 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки. Постановою суду встановлено, що [PERSON] 01.07.2022 о 15:00 в м.Переяслав по вул.Б.Хмельницького, 102 керував автомобілем марки «Volksvagen Passat», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , що був припаркований на тротуарі. Після цього, на порушення встановлених правил, [PERSON] залишив місце ДТП, до якої він причетний. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями [PERSON] порушив п.п.2.10 (а), 12.1 ПДР України. 04.08.2022 постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 набрала законної сили. Відповідно до копії Полісу № АТ/1257197 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.09.2021 страховиком за даним договором є АТ «СГ «ТАС» (приватне), страхувальником - [PERSON] , забезпечений транспортний засіб - «Renault Arkana», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Строк дії полісу до 28.09.2022. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. 12.07.2022 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до наказу МТСБУ від 29.08.2022 № 3/7918 визначено до сплати [PERSON] 160000,00 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 933355 від 31.08.2022. Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до Постанов Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року № 108 №Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 160000 грн. на одного потерпілого. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). Враховуючи, що предметом позову є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, до обставин, які підлягають доказуванню у даній справі відносяться факти заподіяння шкоди потерпілому (її наявність), протиправна поведінка відповідача як заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина заподіювача шкоди, а також розмір заподіяної шкоди та факт відшкодування шкоди страховиком потерпілому. З огляду на приписи ч. 2 ст. 1166 ЦК України вина заподіювача шкоди презюмується, а доведення відсутності вини щодо заподіяння шкоди покладається на заподіювача шкоди. Факт заподіяння шкоди та вина заподіювача шкоди встановлена та підтверджується постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 у справі № 373/1094/22. Відповідно до ч. 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду від 25.07.2022, якою [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, набрала законної сили 04.08.2022, відповідачем не оскаржувалась в апеляційному порядку. Суд враховує, що в силу вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України відповідач [PERSON] не довів, що шкоду завдано не з його вини. Будь-яких заяв та письмових доказів, які б свідчили, що шкоду завдано не з його вини до матеріалів справи не додано. Таким чином, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт заподіяння шкоди відповідачем [PERSON] у вигляді пошкодження транспортного засобу марки «Renault Arkana», реєстраційний номерний знак [NUMBER] ; протиправну винну поведінку відповідача [PERSON] щодо заподіяння цієї шкоди та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, що встановлено постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022. Обов`язок страховика здійснити страхову виплату передбачений умовами Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АТ/1257197 від 28.09.2021. Розмір заподіяної шкоди встановлено Звітом про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «Renault Arkana», реєстраційний номерний знак [NUMBER] та становить 240086 грн 18 коп. Згідно платіжного доручення № 933355 від 31.08.2022 МТСБУ перераховано на рахунок [PERSON] 160000 грн. Відповідно до ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2684 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved