Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

17 квітня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] до [PERSON] про забезпечення позову, у якому заявник просить вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з виселення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з об`єкта нерухомого майна, а саме, житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] будь якими особами: [PERSON] , посадовими особами Національної поліції, органами виконавчої служби та будь-якими іншими особами до винесення рішення по справі. За результатами автоматизованого розподілу заяви між суддями, вона була передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. 28 квітня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , в якій він спросить визнати договір найму житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] від 11.10.2016 року, укладений між ним та відповідачем [PERSON] дійсним до 11.10.2023 року. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона була передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження. Відповідачеві надано 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву. Підготовче судове засідання було призначено на 27 червня 2023 року. 09 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, у якій вона просить у задоволенні первинних позовних вимог відмовити повністю, зобов`язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у доступі та користуванні житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зобов`язати не чинити перешкод у демонтажу запірних пристроїв та інших інженерних споруд, що перешкоджають потраплянню до будівлі. У судове засідання, що відбулося 27 червня 2023 року з`явився [PERSON] . Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Підготовче судове засідання було відкладено на 16.08.2023 року. 14 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] у якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю проходження періодичних медичних обстежень. 16 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] у якій вона просить перенести розгляд справи на іншу дату. Підготовче судове засідання, призначене на 16.08.2023 року було відкладено на 19.09.2023 року. 18 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича, у якому заявник просить ознайомитися з матеріалами справи та відкласти підготовче судове засідання. 19 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника [PERSON] адвоката Попелюка Вадима Павловича, у якому заявник просить прийняти до провадження позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами, розгляд справи здійснювати без їх участі. Підготовче судове засідання, призначене на 19.09.2023 року було відкладено на 19.10.2023 року, та пізніше відкладено на 06.11.2023 року у зв`язку з відрядженням головуючої. 06 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича, у якому заявник просить відкласти підготовче судове засідання. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року заяву [PERSON] про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору залишено без задоволення. Також, ухвалою суду від 06.11.2023 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Явка позивача у наступне судове засідання визнана обов`язковою. Судове засідання призначено на 04 грудня 2023 року. 29 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. У судове засідання, що відбулося 04 грудня 2023 року з`явився представник [PERSON] . Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 року заяву [PERSON] про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залишено без задоволення, явку позивача у наступне судове засідання визнано обов`язковою. Судове засідання відкладено на 19 грудня 2023 року. У судове засідання, що відбулося 19 грудня 2023 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. 19 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича, у якому заявник просить відкласти підготовче судове засідання. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання було відмовлено. Відмовляючи у задоволені клопотання про відкладення, суд зазначив, що "Причини неявки позивача, явка якого визнана обов`язковою, суд вважає не поважними, оскільки проходження обстежень та дати візиту до лікарів позивач має можливість узгоджувати таким чином, щоб вони не співпадали із датами засідань . Так само суд вважає неповажними причини неявки позивача в засідання від 4.12.2023 року. Оскільки на думку суду плановий візит до окуліста не є таким, що підтверджує різке погіршення самопочуття. Також на думку суду позивач такими клопотаннями намагається затягнути розгляд справи. Справа перебуває у провадженні суду з 5 червня 2023 року та позивач був присутній лише у першому підготовчому засіданні 27.06.2023року. Після цього14.08.2023 року від нього надійшла заява про відкладення підготовчого засідання призначеного на 16.08.2023 року у зв`язку із записом на прийом до сімейного лікаря на 16.08.2023 року на 11:00. 18.09.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 19.09.2023 року у зв`язку з необхідністю ознайомити із справою. 6.11.2023 року представник позивача просив відкласти підготовче засідання призначене на цей день по причині зайнятості в іншій справі (докази не надавались суду). 04.12.2023 року було подано клопотання про відкладення засідання призначеного на 4.12.2023року. Таким чином за 6 місяців розгляду справи позивач лише один раз прибув до суду, при цьому 4 рази подавав через свого представника заяви про відкладення. При цьому від позивача та його представника не надходили клопотання про залучення або витребування доказів, допит свідків, проведення експертиз тощо. Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів". Будь яких інших заяв або клопотань не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 11 жовтня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Строк договору оренди розпочинається з 11.10.2016 року та закінчується 01.09.2019 року (а.с.24). Житлове приміщення було передано у користування [PERSON] 11.10.2016 року, що підтверджується актом приймання-передачі житлового приміщення (а.с.27). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №359050197 від 19.12.2023 року, власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Остання набула право власності на даний об`єкт нерухомого майна 30 травня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу №1385, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Згідно зі статтею 628 зазначеного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства Відповідно до статті 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом. До договору найму житла, крім найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно із статтею 814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Враховуючи те, що власником майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] з 30 травня 2017 року є [PERSON] , а не [PERSON] , а позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачка [PERSON] має право розпоряджатися майном за адресою: [ADDRESS] , включаючи право надавати його в оренду, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволеню. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed