Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 03.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. відкрито виконавче провадження № 68500856 на підставі виконавчого напису № 83154 від 03.04.2021. Позивач вважає, що виконавчий напис № 83154 від 03.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства. Зокрема, позивач зазначає, що він не отримував повідомлення про відступлення прав вимоги, а також не був повідомлений про заміну кредитора. Також позивач не отримав письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Крім того, приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту (зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди), що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною. Крім того, позивач не погоджується з розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом, що становить 6797,10 грн. Встановлення відсотків за користування кредитом суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною. Оскільки нотаріусом при винесенні даного виконавчого напису не було дотримано вимог законодавства, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. № 83154 від 03.04.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 6797,10 гривні, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, а саме судовий збір на загальну суму 7870,70 грн. Ухвалою суду від 18.09.2023 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також задоволено клопотання про витребування документів, а саме матеріалів нотаріальної справи у приватного нотаріуса Головкіної Я.В. Однак дані документи надані не були, оскільки поштовий лист повернувся до суду з відміткою «адресат вибув». 19.10.2023 судом отримано письмове заперечення представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В даному запереченні зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6797,10 грн. є неспівмірними зі складністю справи. Також не надано документів, які підтверджують надання правничої допомоги та розмір витрат, а саме договір та документ про проведення оплати. У зв`язку з цим просить в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6797,10 грн. відмовити. Представником відповідача не надано жодних пояснень чи заперечень щодо вимоги позивача про визнання виконавчого напису недійсним. Ухвалою суду від 29.11.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача по справі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» оригіналу або належним чином завіреної копію виконавчого напису №83154, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Встановлено строк надання доказів, які витребовує суд, - до 15.12.2023 року. Однак, у встановлений судом строк відповідачем вимоги ухвали не виконано, документи не надано. В судове засідання позивач подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади. Відповідач причини неявки представника суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. жодних пояснень щодо даного спору не надала, в судове засідання не з`явилася. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович жодних пояснень щодо даного спору не надав, в судове засідання не з`явився. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 03.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. було відкрито виконавче провадження № 68500856 на виконання виконавчого напису нотаріуса № 83154\~від 03.04.2021,\~який вчинений\~приватним нотаріусом\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.В. (а.с. 6). Стаття 50\~Закону\~України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Тому, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак\~сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У відповідності до приписів ч. 2\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною\~Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. За приписами ч.2\~ст.265 КАС України\~у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі N 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою суду\~від 29.11.2023\~було витребувано у відповідача по справі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» оригіналу або належним чином завіреної копію виконавчого напису №83154, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Встановлено строк надання доказів, які витребовує суд, - до 15.12.2023 року. Однак, у встановлений судом строк відповідачем вимоги ухвали не виконано, документи не надано. Як зазначено в ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Згідно ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідачем не виконано ухвалу суду про витребування доказів, оригінал або копію виконавчого напису нотаріуса № 83154 від 03.04.2021 суду не надано, про причини неможливості надати доказ суд не повідомлено. Таким чином, відповідачем не підтверджено, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса, був посвідчений нотаріально. Також відповідачем не доведено, що в даному випадку у нотаріуса були повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а також те, що кредитний договір відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення позивачу [PERSON] повідомлень про погашення заборгованості та повідомлення про намір вчинення виконавчого напису за кредитним договором. Тобто у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що між позивачем та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» існує безспірна заборгованість за кредитним договором. Ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Враховуючи, що відсутні докази того, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з дотриманням діючого законодавства, відповідачем не подано жодного пояснення щодо правомірності винесення виконавчого напису нотаріуса, суд вважає за необхідне визнати його таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві зазначено, що позивач очікує понести судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 7870,70 грн. Однак, відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді 1073,30 гривень судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (а.с. 5). Позивачем не надано документального підтвердження понесення ним судових витрат в іншій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: partial