Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і заробітної плати, у якому просила визнати незаконною та скасувати догану, яка була оголошена їй на підставі протоколу № 7.5 засідання профспілкового комітету від 29 липня 2021 року; визнати звільнення позивача, здійсненного на підставі Протоколу № 10.1-К від 01 жовтня 2021 року та Розпорядження № 3 від 01 жовтня 2021 року, незаконним; поновити позивача на посаді заступника голови профкому Первинної профспілкової організації комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» голови профбюро СП «Київські теплові мережі». Крім цього, просила суд стягнути з Первинної профспілкової організації комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» середній заробіток за період з 02 жовтня 2021 року по момент ухвалення рішення суду, виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі - 1 409, 67 грн., невиплачену премію у розмірі - 31 823, 40 грн., недоотриману заробітну плату за період з 05 вересня 2018 року по 01 жовтня 2021 року у розмірі 439 560 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. та судовий збір 2 724 грн. В судовому засіданні позивачка, представник позивача просили позов задовольнити. Вказували , що окрім позовних вимог щодо визнання звільнення незаконним та поновлення позивача на попередній посаді, позовна заява містить позовні вимоги щодо стягнення з відповідача недоотриманої заробітної плати, стягнення незаконно невиплаченої премії та визнання незаконною та скасування догани, що є окремими і не є похідними від позовних вимог щодо визнання звільнення незаконним та поновлення [PERSON] на попередній посаді та повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства. Представник відповідача надав відзив, письмові пояснення.Відповідач підтверджує, що у своїй діяльності первинна профспілкова організація керувалась Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Положенням про Київську міську професійну спілку працівників енергетики та електротехнічної промисловості. В судовому засіданні просив відмовити в позові. Відповідач вказував, що це є профспілковий спір, який і вирішувався виборними органами профспілки у відповідності до внутрішніх нормативно-правових актів. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року було закрито провадження по справі. Постановою від 01 березня 2023 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу [PERSON] , скасував ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постановою Верховного суду від 07 серпня 2023 року Постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року залишено без змін. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.03.2023 року прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного з викликом сторін. Ухвалою від 27.12.2023 р закрито провадження в частині поновлення на роботі. Судом встановлено, що рішенням Профспілки «Київтеплоенерго» від 28 серпня 2018 року, оформленим протоколом засідання профспілкового комітету № 9/2-К, прийнято [PERSON] на штатну посаду заступника голови профкому Профспілки «Київтеплоенерго», голови профбюро КП «Київтеплоенерго» з 05 вересня 2018 року за переведенням з посадовим окладом 20 500, 00 грн. Рішенням Профспілки «Київтеплоенерго» від 29 липня 2021 року, оформленим протоколом засідання профспілкового комітету № 7.5, визнано неефективною роботу голови профбюро СП «Київські теплові мережі» [PERSON] через невміння працювати з командою, а також організовувати роботу своїх підлеглих (членів профбюро), що призводить до отримання недостовірної інформації або ж її викривлення, що підриває авторитет профспілки, у зв`язку з чим оголошено [PERSON] догану за дії, які створюють конфліктні ситуації, чим шкодять роботі профкому та Профспілки «Київтеплоенерго». Рішенням Профспілки «Київтеплоенерго» від 01 жовтня 2021 року, оформленим протоколом засідання профспілкового комітету № 10.1-К, на підставі пункті 3.9 Положення [PERSON] виключено з членів Профспілки «Київтеплоенерго» за систематичне невиконання обов`язків члена профспілки, передбачених пунктом 4.2 Положення, з 01 жовтня 2021 року. Цим же рішенням звільнено [PERSON] з 01 жовтня 2021 року за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України зі штатної посади заступника голови профкому, голови профбюро за систематичне невиконання працівником без поважних причин покладених на нього обов`язків Положенням та посадовою інструкцією. Розпорядженням Профспілки «Київтеплоенерго» від 01 жовтня 2021 року № 3 звільнено [PERSON] зі штатної посади заступника голови профкому, голови профбюро з 01 жовтня 2021 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Положенням та посадовою інструкцією. Профспілка «Київтеплоенерго» є організаційною ланкою Київського міського комітету профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості. В своїй роботі керується Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Положенням, яким передбачено, що Київська міська професійна спілка працівників енергетики та електротехнічної промисловості є добровільною, неприбутковою громадською організацією, яка об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання) в енергетичній, електротехнічній та інших галузях міста Києва (пункт 1.1). За невиконання Положення члену Профспілки може бути винесено догану або виключено з членів профспілки. При незначних порушеннях можливо обмежитися критикою, осудом, вказівкою. Стягнення накладається в присутності членів Профспілки рішенням профкому, зборів, конференції первинної профспілкової організації або Міськкому з урахуванням думки профкому, в якому член Профспілки перебуває на обліку. Стягнення може бути накладено і за умови відсутності члена Профспілки без поважних причин або заяви про розгляд питання за його відсутності (пункт 3.9 Положення). Статтею 221 КЗпП України визначено, що органами, які розглядають трудові спори, є комісії по трудових спорах та районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди. Проте установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали (частина третя зазначеної статті). Зазначена правова норма не містить обмежень та заборон на оскарження в суді спорів щодо оскарження дисциплінарного стягнення у виді догани та стягнення заробітної плати. У постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 523/4139/17 (провадження № 14-328цс19) за позовом про визнання незаконними рішення профспілки, зокрема про звільнення з посади голови профспілкової організації, та про відшкодування майнової та моральної шкоди Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки. «Частиною третьою статті 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що забороняється втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб у діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань, яке може призвести до обмеження прав профспілок або перешкодити законному здійсненню їх статутної діяльності. Проте, зазначена норма права не може тлумачитися як така, що залишає поза судовим контролем порушені права та інтереси осіб, на захист яких вони звертаються до суду. Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зазначеними правовими нормами визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Ураховуючи викладене, зазначений спір не є трудовим, проте відповідно до суб`єктного складу його сторін та характеру спірних правовідносин підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства». Від наведених висновків Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 210/5659/18 (провадження № 14-632цс19), не відступила, та застосовуються судом. Позивачка здійснювала свою профспілкову діяльність на підставі Посадової інструкції Заступника голови профкому, голови профбюро, у п.1.4 якої записано, що вона в своїй роботі керується Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Положенням про Київську міську професійну спілку працівників енергетики та електротехнічної промисловості, рішеннями профспілкового комітету, розпорядженнями голови профкому. Відповідальність Позивачка несе за виконання посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією (р.4 ). 29.07.2021 р. відбулося засідання профкому, на якому була присутня Позивачка. За результатами вступів присутніх членів профкому була прийнята постанова про оголошення [PERSON] догани за дії, які створюють конфліктні ситуації, чим шкодять роботі профкому та ППО. Догана була застосована у відповідності до п.3.9. Положення про Київську міську профспілку працівників енергетики та електротехнічної промисловості, зафіксована рішенням профкому у присутності Позивачки. Твердження Позивача на необхідність виконання приписів статті 149 КЗпП України щодо необхідності отримання письмових пояснень є безпідставними, оскільки невиконання покладених на члена профспілки зобов 'язань не є порушенням трудової дисципліни і не регулюється нормами трудового законодавства. При таких обставинах вимоги про скасування догани є безпідставними та не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення премії , які є похідними від основних вимог про скасування догани. Щодо позовних вимог про стягнення заробітної плати. Судом встановлено. 01.07.2021р Київський міський комітет профспілки прийняв постанову № 9-9г Про зміни штатного розпису на розмірів посадових окладів працівників ППО КП «КТЕ», відповідно до якої Позивачці встановлено посадовий оклад в розмірі 30308 грн. 15.07.2021 рПозивачка [PERSON] звернулась до голови профкому Бондарева С.І. про необхідність приведення свого посадового окладу у відповідність до посадових окладів заступників керівника, головного бухгалтера КП «Київтеплоенерго», як передбачено п. 2.11. Галузевої угоди та Положення про надбавки за складність та напруженість у роботі. Дане звернення не було задоволено, оскільки у зверненні були використані посилання на нормативні документи підприємства, тоді як праця штатних виборних працівників профспілки регулюється відповідно до рішень профспілкових виборних органів. 22.07.2021 р на засіданні профкому, за участю [PERSON] , було розглянуто питання про зміни штатного розпису та розміри штатних окладів та прийнято відповідне рішення про встановлення Позивачці - заступнику голови профкому, голові профбюро СП «КТМ» посадовий оклад 30308 грн.(витяг з протоколу № 7.3 додається). Щодо протоколу зборів профбюро СП «Київські теплові мережі» від 18.08.2021 р. №120, який підписали Позивачка, як голова профбюро, та секретар Любов Шульга. Даний протокол було проаналізовано у профкомі та направлена відповідь Позивачці з висновком про те, що даний протокол не підлягає виконанню, оскільки при наявності такої кількості зауважень його не можна віднести до розряду документів, що мають правове значення. Оформлений цей протокол від імені трудового колективу СП КТМ, а не членів профбюро, він не був підтриманий членами профбюро, а лише надісланий їм для ознайомлення по електронній пошті. Таким чином, протокол №120 від 18.08.2021 р. не заслуговує на увагу суду, тим більше, що в ньому викладені обставини, які не стосуються предмету спору. Позиція Представника Позивачки щодо поширення положень Галузевої угоди на діяльність виборного органу - профспілкового комітету ППО - є безпідставними. Згідно ст. 4 Закону України «Про соціальний діалог в Україні» до сторін соціального діалогу належить, на локальному рівні, сторона працівників, суб`єктами якої є первинні профспілкові організації. У ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди» зазначається, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов 'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення Генеральної, Галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов 'язковими для всіх суб 'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду». Галузевої угоди на 2016-2018 роки, одним із суб`єктів, які підписали її, є Профспілка працівників енергетики та електротехнічної промисловості України (Укрелектропрофспілка), і у п.1.1. зазначається, що вона поширюється на виборних та найманих працівників Профспілки. Інші Підприємства електроенергетики при укладенні колективних договорів можуть застосовувати положення зазначеної Угоди. Позивачка - виборний працівник профкому профспілки КП «Київтеплоенерго», підприємство - комунальна власність, частка якої є електроенергетичною. Київська профспілка працівників енергетиків та електротехнічної промисловості має статус обласної і є окремою юридичною особою, яка не входить до структури Укрелектропрофспілки , тому юридичних підстав для застосування положень Галузевої Угоди з питань оплати праці Позивачки у Відповідача немає. При таких обставинах позов не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задволенні позовних вимог про скасування дисциплінарного стягнення, невиплаченої премії,недоотриману заробітну плату. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки останній в позові відмовлено.

Outcome: dismissed