Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-14 00:00:00

12.10.2023 до суду надійшов позов про зняття арешту з 1/4 частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Топольника Віталія Володимировича від 29.03.2018 року будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] належну їм 1/2 частку (по 1/4 частці кожного з продавців) житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , уклавши договір купівлі-продажу 02.10.2014, який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. [PERSON] належить 1/2 частка житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2009, який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Колесніченко Л.І. Маючи намір розпорядитись своєю 1/2 часткою у вказаному житловому будинку, позивач 26.09.2023 звернувся до Першої Первомайської держнотконтори щодо можливості посвідчення відповідного договору купівлі-продажу і тоді з`ясувалось, що постановою про арешт майна боржника старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Топольника Віталія Володимировича від 29.03.2018 року у виконавчому провадженні №49670918 накладено арешт на 1/4 частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Як вбачається з вказаної постанови арешт накладено у виконавчому провадженні №49670918 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 23.10.2015 Доманівським районним судом Миколаївської області у справі № 475/831/15-ц про стягнення аліментів [PERSON] на користь [PERSON] . Таким чином, на момент накладення арешту на 1/4 частку будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , належну [PERSON] , останній вже не був власником вказаного майна, так як воно було продано ним ще 02.10.2014 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, але останній надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі, а позовні вимоги визнають і проти їх задоволення не заперечують. Треті особи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлені належним чином, [PERSON] надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, а позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. На підставі викладеного, враховуючи, визнання позову відповідачами суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних обставин або добровільності їх визнання, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved