Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

Представник позивача, звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що сторони з 1986 ро по 2000 рік перебували у шлюбі. Зазначає, що за вказаний час у них виникло право спільної сумісної власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , право на проживання якої він разом зі своєю сім`єю отримав завдяки несенню військової служби. Вказує, що 02.10.2023 року, з відповіді з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева позивач дізнався, що право власності на вищевказану квартиру зареєстроване за його колишньою дружиною [PERSON] . Тому просить суд здійснити поділ квартири за адресою [ADDRESS] , що є об`єктом права спільної сумісної власності, та визнати за позивачем право власності на 1/2 частини даної квартири. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач та його представник подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні (а.с.36-37). Відповідач в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.29,33). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00041621341 від 29.09.2023 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.05.1986 року по 25.03.2000 року (а.с.11). Як убачається з копії Книги обліку житлової площі, яка підлягає заселенню, квартиру [ADDRESS] отримував [PERSON] (а.с. 14-15). Згідно корінця ордера №403 від 01.10.1993 року, такий видавався на період броні [PERSON] на склад сім`ї з трьох осіб: дружина [PERSON] та син [PERSON] (а.с.16). Відповідно до наказу начальника Мукачівської КЕЧ району №29х/ч від 20.03.1998 року, дозволено приватизувати квартиру [ADDRESS] [PERSON] (а.с.17). Як убачається з довідки КУП «Свалявське МБТІ» № 191 від 05.10.2023 року квартира за адресою [ADDRESS] зареєстрована на паперових носіях в книгу №13 під реєстровим номером №467 за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 01.02.1998 року виданого на підставі наказу Мукачівської КЕЧ від 20.03.1998 року №29х/ч (а.с.19). За приписами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. За правовим змістом згаданої норми закону набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводи наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За приписами ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до\~Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70, 71 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За встановлених у справі обставин, так як спірна квартира набута за час перебування сторін у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Outcome: approved