Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» в якому просить стягнути як\~безпідставно набуті\~кошти у\~загальному розмірі\~11\~635,\~07\~грн., судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1073,60 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Ухвалою суду від 24 травня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, до суду подали заяви про розгляд справи без їх участі. За таких обставин, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Відповідачем було подано до приватного виконавця виконавчого округу міста Одеси Цинєва В.О. заяву про примусове виконання за виконавчим написом № 76311, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. За наслідками\~розгляду цієї\~заяви стягувача\~(Відповідача)\~приватним виконавцем\~Цинєвим В.О.\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~від 21 лютого 2022 року (виконавче провадження № 68726657). Під час здійснення виконавчого провадження № 68726657 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, 17.08.2022 року з Позивача було стягнуто грошові кошти в сумі 11 635,07 грн. 10 листопада 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі №521/11972/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальність «АВАНСАР», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. Вказаним рішенням по справі №521/11972/22 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76311, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 54699,02 гривень. Враховуючи викладені обставини підлягає вирішенню питання про повернення стягнутих з [PERSON] коштів. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому не майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те. що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Як неодноразово зазначав Верховний Суд. зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні: 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Верховний Суд за результатами аналізу положень статті 1212 ЦК України дійшов до висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не грунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обгрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). \~ \~ \~ \~, Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Враховуючи викладене, з огляду на визнання у судовому порядку виконавчого напису № 76311, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь TOB «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 54699,02 грн. таким, що не підлягає виконанню, кошти, які були стягнуті з дня відкриття виконавчого провадження постановою приватного виконавця ЦинєваВ.О. від 21 лютого 2022 року в розмірі 11 635,07 грн., які на тепер підлягають стягненню з Відповідача на підставі статті 1212 ЦК України мають бути визнані як безпідставно набуті. Таким чином, враховуючи наведене та наявні в справі докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, доведеними належними і допустимими доказами, що не спростовані відповідачем, а відтак наявні всі передбачені законом підстави для задоволення позову повністю. Витрати правничу\~допомогу підтверджуються\~договором про\~надання правової допомоги від 23 березня 2023 року № 07/03/23, укладений між [PERSON] та адвокатом Безверхим А.М., та актом приймання-передачі наданих послуг від 27 березня 2023 року на суму 3 000,00 грн. Згідно акту приймання-передачі від 27 березня 2023 року адвокатом позивачу були надані наступні послуги: усна консультація з вивченням документів - 500.00 грн; підготовка інформації щодо питань правозастосування з урахуванням судової практики - 500 грн., складення позовної заяви (вимоги майнового) - 1600,00 грн; належне оформлення позовної заяви з додатками для подачі в суд - 400.00 грн. Загальна вартість наданих адвокатських послуг - 3 000,00 грн. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved