Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-24 00:00:00

У листопаді 2023 року ТОВ ««НОВИЙ КОЛЕКТОР» через свого представника адвоката Марченко Галину Іванівну засобами системи «Електронний суд»\~ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24.01.2021-100005343 від 24 січня 2021 року в розмірі 18000 грн. 00 коп., з яких заборгованість за тілом кредитом 6000 грн. 00 коп. та прострочена заборгованість за відсотками 12000 грн. 00 коп., судового збору у розмірі- 2147 грн.00 коп., витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн.00 коп. Позов мотивований тим, що що 24 січня 2021 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферта) № 24.01.2021-100005343, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп., що підтверджується додатково електронним чеком та довідкою субконто (виписка) з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою «Економ»/Стандарт» . Ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного та періоду «Економ». В свою чергу ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ». Первинний період користування кредитом - 10 днів з дня його надання, а черговий період користування кредитом кожні наступні 10 днів з дня закінчення первинного періоду. 30 листопада 2021 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № 301121-1 , згідно якого ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому ТОВ «Споживчий Центр». Відповідно до п. 4.1.1 Договору факторингу Фактор має право набувати право вимоги до Боржника на всі суми, відступлені йому Клієнтом. На виконання умов договору складено реєстр №1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 24.01.2021-100005343 від 24.01.2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким є [PERSON] . Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги за Договором факторингу № 301121-1 від 30.11.2021 за вих. № 916003/2, а також вимогу про сплату заборгованості від 30.11.2021 за вих. № 916003/3. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку із чим станом на 16.10.2023 р. утворилась заборгованість у розмірі 18000 грн.00 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 6000 грн. 00 коп. та по відсотках 12000 грн.00 коп. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 24.01.2021-100005343 від 24.01.2021 у розмірі 18000 грн. 00 коп., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 16.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відповідач [PERSON] у визначений ухвалою про відкриття провадження строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.\~178,\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Так судом установлено, що 24.01.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Споживчий центр» укладено Кредитний договір № 24.01.2021-100005343, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп., максимальний розмір процентів за договором (сумарно процентів «Економ» та Процентів «Стандарт») становить 12000 грн. 00 коп. Після досягнення максимального розміру проценти не нараховуються. Фіксована процентна ставка «Економ» -2 % за 1 (один) день користування кредитом застосовується протягом первинного та пролонгованого строків. Фіксована процентна ставка «Стандарт» -2,5 % за 1 (один) день користування кредитом застосовується після/в період закінчення первинного та пролонгованого строків (а.с. 21-27, 37 - 40). Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 1543837211 від 24.01.2021 відповідачу [PERSON] відповідно до Кредитного договору № 24.01.2021-100005343 перераховано кошти в сумі 6000 грн. 00 коп. (а. с. 35). 30.11.2021 між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу №301121-1 (а. с. 46-50). Згідно Витягу з реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 301121-1 від 30.11.2021 року ТОВ «Споживчий центр» відступив ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» право вимоги за кредитним договором № 24.01.2021-100005343 від 24.01.2021, боржник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , сума заборгованості 18000 грн. 00 коп., з яких 6000 грн. 00 коп. - основне зобов`язання, 12000 грн. 00 коп. - проценти (а.с. 17). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі за текстом\~Закон), згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ч. 2\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.\~205,\~207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1\~ст. 514 ЦК України\~до нового\~кредитора переходять\~права первісного\~кредитора у\~зобов`язанні в\~обсязі і\~на умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. З наданої представником позивача довідки № 4681/23-ДПЗ від 16.10.2023 року вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 24.01.2021-100005343 від 24.01.2021 року станом на 16.10.2023 року становить 18000 грн. 00 коп., з яких: 6000 грн. 00 коп.\~ - заборгованість за тілом кредиту, 12000 грн.00 коп. -\~заборгованість за відсотками (а.с. 19). Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 24.01.2021-100005343 від 24.01.2021 року, укладеним між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» на підставі Договору факторингу № 301121-1 від 30.11.2021 року. 30.11.2021 року за вих. № 916003/2 ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» направлено на адресу відповідача [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги за Договором факторингу № 301121-1 від 30.11.2021 (а.с. 27) та Вимогу про сплату заборгованості за вих. № 916003/3 (а.с. 28), про що свідчить Список № 18567-5-100-34 згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт з описом вкладень від 07.12.2021 року (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний\~здійснити платіж\~факторові за\~умови,\~що він\~одержав від\~клієнта або\~фактора письмове\~повідомлення про\~відступлення права\~грошової вимоги\~факторові і\~в цьому\~повідомленні визначена\~грошова вимога,\~яка підлягає\~виконанню,\~а також\~названий фактор,\~якому має\~бути здійснений\~платіж. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не надано суду доказів на спростування викладених позивачем обставин та\~розміру заборгованості\~перед позивачем, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 18000 грн. 00 коп. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо судових витрат на правову допомогу суд приходить до наступних висновків. За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з\~цим,\~договір про\~надання правової\~допомоги -\~домовленість,\~за якою\~одна сторона\~(адвокат,\~адвокатське бюро,\~адвокатське об`єднання)\~зобов`язується здійснити\~захист,\~представництво або\~надати інші\~види правової\~допомоги другій\~стороні (клієнту)\~на умовах\~і в\~порядку,\~що визначені\~договором,\~а клієнт\~зобов`язується оплатити\~надання правової\~допомоги та\~фактичні витрати,\~необхідні для\~виконання договору\~(ст.1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність»). За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Окреслене свідчить про те, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). З огляду на викладене склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Так, із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору № 021023-1 від 02 жовтня 2023 про надання правничої допомоги (а.с. 43 - 45) та ордера на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1172169 від 02.10.2023 року адвоката Марченко Г.І., яка діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1158 від 16 липня 2013, уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» у судах будь-якої юрисдикції та інстанції (а.с. 10, 11). За положеннями пункту 3.1 договору № 021023-1 від 02 жовтня 2023 року про надання правничої допомоги вартість послуг визначається наступним чином: 4000 грн. за один пред`явлений до суду позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які оплачуються Замовником самостійно (а.с. 43). Відповідно до Звіту про виконану роботу відповідно до Договору № 021023-1 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2023 року від 31.10.2023 року адвокатом Марченко Г.І. було надано наступні послуги: здійснено аналіз наданих документів, складено позов та сформовано додатки до нього, помічником адвоката здійснено сканування документів для можливості формування позовних заяв в електронному вигляді з метою подання їх до суду з використанням підсистеми «Електронний суд», примірники позовної заяви з додатками направлені Відповідачу, підготовлено розрахунок ціни позову та здійснений розрахунок судового збору до сплати, надано покроковий регламент дій в разі надходження заперечень Відповідача на позов (а.с. 41). Згідно платіжної інструкції № 427 від 31 жовтня 2023 року адвокатом Марченко Н.І. за надання правової допомоги згідно Договору від № 021023-1 від 02.10.2023 отримано кошти від ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» в розмірі 4000 грн. 00 коп. (а.с. 36). З огляду на наведене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України та відсутність заперечень відповідача щодо розміру заявлених позивачем судових витрат, суд доходить висновку про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» 4000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп., які були сплачені позивачем згідно платіжної інструкції АТ «ПУМБ» № 421 від 31 жовтня 2023 року (а.с. 42).

Outcome: approved