Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: [INFO] помер її батько [PERSON] ; -у встановленому законом порядку вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом; -3 травня 2001 року на підставі рішення 23 сесії Ізянської сільської ради ХІІІ скликання її померлому батьку було виділено земельну ділянку, площею 0,15га, в урочищі «За фермою», що знаходиться в с.Іза Хустського району Закарпатської області; -на підставі вищевказаного рішення вона звернулася до приватного нотаріуса для належного оформлення даної земельної ділянки, однак виявилося, що в данному рішенні було допущено помилку, а саме: помилково її батька зазначено « [PERSON] » замість правильного - « [PERSON] », крім того, невірно зазначено назву вулиці, де проживав її батько: замість - « [ADDRESS] », зазначено - « [ADDRESS] », у зв`язку з чим вона змушена була звернутися до суду; -рішенням Хустського районного суду від 13 липня 2023 року її заяву було задоволено, а саме: встановлено факт, що земельна ділянка, площею 0,15 га, виделіна на підставі рішення 23 сесії Ізянської сільської ради 13 скликання від 3 травня 2021 року, на ім`я « [PERSON] » належить « [PERSON] »; -станом на сьогодні приватний нотаріус не може видати свідоцтво на вищевказану земельну ділянку, оскільки на неї відсутні правовстановлюючі документи,\~\~\~\~\~\~ звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,15га, яка розташована в урочищі «За фермою» в с.Іза Хустського району Закарпатської області, яка виділена її батьку [PERSON] на підставі рішення 23 сесії Ізянської сільської ради 13 скликання від 3 травня 2001 року, в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] , померлого [INFO] . В підготовче судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.29/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила провести розгляд справи в її відсутність. Представник відповідача -\~ Хустської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.26-27/, згідно якого позовні вимоги визнав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та просив розглянути справу без часті уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Лабанц О.Ю. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.30/, згідно якої заперечень проти задоволення позову не мала та просила розглянути справу без її участі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачами. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved