Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 47711 гривень та вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 5600,34 грн., та судових витрат у розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовної заяви представник зазначає, що АТ «Харківгаз» надає [PERSON] послуги з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] . На її ім`я відкритий особовий рахунок. За місцем надання послуг встановлено лічильник природного газу Октава G-6, заводський номер 214317. Приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу з АТ «Харківгаз» є здійснення оплат спожитих послуг з розподілу природного газу. 26.09.2022 працівниками АТ «Харківгаз» під час огляду газового лічильника відповідача було виявлено порушення передбачене п.7 гл.9 розд. Х Кодексу ГРС, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яке виявлене в ознаках зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. В результаті виявленого порушення, в присутності представника споживача [PERSON] , був складений акт про порушення №КН004322 від 26.09.2022. Лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, про що 26.09.2022 працівниками АТ «Харківгаз» було складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ на експертизу. За результатами експертизи лічильника газу був складений Акт №497 від 01.03.2023, яким підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу (відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника; пошкодження скла відлікового пристрою. Механічні пошкодження пломбувальних отворів на склі відлікового пристрою. Існує доступ до відлікового механізму). На підставі акту експертизи представником ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/7422 від 01.03.2023, в якій зазначено, що ЗВТ не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98. За результатами розгляду комісією акту про порушення 23.05.2023 комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 05.07.2022 по 25.09.2022 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 47711,00 грн. Крім того, за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу в розмірі 5600,34 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплатила суму боргу, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2023 року у справі було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Не погоджуючись із позовною заявою відповідачем 16 жовтня 2023 року подано відзив на позовну заяву в якій просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі з таких підстав. Так, відповідач заперечує факт її втручання до лічильника газу Октава G-6, заводський номер 214317, оскільки позивачем не доведено наступних фактів: - в якому стані знаходився лічильник та заводські пломби під час встановлення ЗВТ в 1998 році; за відсутності власних обов`язкових періодичних перевірок та повірок з 1998 року, не встановлено ні час, ні механізм пошкоджень ЗВТ, тобто не виключено факту їх утворення внаслідок можливої необережності ні під час встановлення лічильника оператором, ні при проведенні ремонтних чи інших робіт, а не умисних дій з метою втручання в роботу облікового приладу; - враховуючи цілісність власних пломб, не перевірено і не доведено фактів ні наявності, ні відсутності можливості втручання в роботу ЗВТ без порушення пломб позивача. Крім цього, позивачем не розглянуті і не враховані зауваження відповідача відмічені в акті про порушення № КН004322 від 26.09.2022. Також зазначила, що при розгляді комісією акту не були враховані її пояснення та прохання відкласти розгляду на іншу дату та надати їй можливості ознайомитися з висновками експертизи. Тому вважає, що надані суду акти, протоколи та інші матеріали, складені на засіданні комісії Красноградського відділення АТ «Харківгаз» від 23.05.2023 та проведені розрахунки донарахувань, не можуть бути визнані допустимими. Зазначила, що позивачем не доведено факт вчинення нею порушень обов`язків споживача, а також її вини, наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленими пошкодженнями ЗВТ та заводських пломб (з одного боку), та спричиненням збитків у вигляді використання відповідачем не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу (з іншого боку). Крім цього, 16.10.2023 позивачем направлена на адресу суду заява про виклик та допит свідка [PERSON] 03 листопада 2023 року представником позивача на адресу суду надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що АТ «Харківгаз» надає [PERSON] послуги з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] . На її ім`я відкритий особовий рахунок. За місцем надання послуг встановлено лічильник природного газу Октава G-6, заводський номер 214317. Приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу з АТ «Харківгаз» є здійснення оплат спожитих послуг з розподілу природного газу. 26.09.2022 працівниками АТ «Харківгаз» під час огляду газового лічильника відповідача було виявлено порушення передбачене п.7 гл.9 розд. Х Кодексу ГРС, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яке виявлене в ознаках зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. В результаті виявленого порушення, в присутності представника споживача [PERSON] , був складений акт про порушення №КН004322 від 26.09.2022. Лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, про що 26.09.2022 працівниками АТ «Харківгаз» було складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ на експертизу. За результатами експертизи лічильника газу був складений Акт №497 від 01.03.2023, яким підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу (відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника; пошкодження скла відлікового пристрою. Механічні пошкодження пломбувальних отворів на склі відлікового пристрою. Існує доступ до відлікового механізму). Вказано, що відповідно до положення, викладеного в пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі ВОГ) та пломб (відбитків іх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. За результатами розгляду комісією акту про порушення 23.05.2023 комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 05.07.2022 по 25.09.2022 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 47711,00 грн. Крім того, за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу в розмірі 5600,34 грн. Вказано, що протокол засідання комісії від 23.05.2023 та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) природного газу від 23.05.2023 були направлені на адресу відповідача. Щодо твердження відповідача стосовно того, що оператором ГРМ був пропущений строк періодичної повірки лічильника зазначено, що порушення оператором ГРМ строків проведення періодичної повірки не звільняє відповідача від відповідальності за підтверджений факт втручання в газовий лічильник, який підтверджено актом експертизи від 01.03.2023. Щодо тверджень відповідача щодо недоведеності факту втручання, зазначено, що Кодексом ГРМ не визначено обов`язок оператора ГРМ при виявленні несанкціонованого втручання в роботу чи конструкцію або складових лічильника газу встановлювати вказані у відзиві три складових вказаного правопорушення, тобто при встановленні факту несанкціонованого втручання до лічильника газу відсутні підстави для визнання вказаних дій користувача неправомірними, що узгоджується з практикою Верховного Суду. Тому вважає, що відповідачем не надано до суду жодного доказу, який би спростовував факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а також відповідачем не заявлялось клопотання про призначення експертизи. В зв`язку з вищевикладеним просила відмовити в задоволенні вимог, викладених у відзиві в повному обсязі, задовольнивши позовні вимоги. 13 листопада 2023 року відповідач надала до суду заперечення на відповідь на відзив в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що позивачем у відповіді на відзив залишені без уваги наведені у відзиві аргументи про невиконання позивачем своїх обов`язків, не спростовує факти невиконання ним обов`язків щодо своєчасних повірок лічильника, здавання відповідачеві із заводськими пломбами (відповідного акту позивач так і не надав). Замовчування наданих відповідачем у відзиві конкретних аргументів і фактичне залишення без відповіді свідчить про те, що позивач неспроможний спростувати ці доводи і не має для цього переконливих доказів. Крім цього,\~13\~листопада 2023\~року на\~адресу суду\~відповідачем надані\~пояснення (в\~порядку ч.\~1\~ст.\~43\~ЦПК України)\~в яких\~зазначено,\~що у\~зв`язку з\~тим,\~що за\~станом здоров`я\~вона навряд\~чи зможе\~з`явитись у\~судове засідання,\~користуючись своїм\~процесуальним правом,\~просили дослідити\~в судовому\~засіданні її\~пояснення.\~Так,\~зазначила,\~що позивач\~не зацікавлений\~в чесному\~доказі своїх\~позивних вимог.\~Його головна\~мета -\~так сфабрикувати\~справу,\~використовуючи неправдиву\~і недостовірну\~інформацію,\~не надавши\~чітких доказів,\~звинуватити відповідача\~в діях,\~які вона\~не вчиняла,\~застосувавши норми\~закону в\~своїх цілях,\~і завдати\~шкоду абоненту\~який весь\~час добросовісно\~виконував свої\~обов`язки як\~споживач природного\~газу.\~1)\~В 2\~абзаці на\~7\~аркуші відповіді\~від 25.10.2023\~№ б/н\~на відзив\~на позивну\~заяву від\~позивача по\~справі №\~624/843/23,\~провадження №\~2/624/216/23\~позивач зазначив,\~що Оператором\~ГРМ був\~пропущений строк\~періодичної повірки\~лічильника, а саме,\~що оператором\~ГРМ порушено строки\~проведення періодичної\~повірки не\~звільняє від\~відповідальності за\~підтверджений факт\~втручання в\~газовий лічильник.\~Оскільки несвоєчасність\~проведення періодичної\~повірки газового\~лічильника не\~є причиною\~скасування акту\~про порушення\~№ КН004322\~від 26.09.2022. Відповідь є не достовірною або брехнею. Насправді, строк періодичної повірки не те що пропущений, а вона не проводилась жодного разу з дня установки в 1998 році і до дня демонтажу 23.09.22. Вважає, що відповідати за порушення законодавства повинен той хто зовсім не проводив повірку багато років і проводив розрахунки за використаний газ по лічильнику експлуатація якого заборонена Законом. А потім ще й склав ряд актів, в яких без будь яких доказів звинувачує відповідача і стверджує (пише) що підтверджено факт втручання в газовий лічильник (ніяких доказів в позовній заяві не має охоронна пломба ціла). Відправляє на експертизу лічильник, експлуатація якого взагалі заборонена законом ще на початку 2000 років. 2) 23.09.22\~два співробітники\~AT\~Харківгаз Нежинський\~і Горегляд\~прийшли подивились\~на лічильник,\~ [PERSON] \~сказав,\~що будуть\~знімати лічильник\~на повірку\~(про\~порушення будь-яких\~пломб не\~було ні\~слова).\~Отримавши згоду,\~почали знімати,\~потім послали\~нас шукати\~щось щоб\~слюсарю який\~зніматиме лічильник\~було на\~щось стати,\~щоб зняти\~лічильник.\~Потім викусивши\~і знявши\~(демонтувавши)\~пломбу 00136283\~(якою\~був опломбований\~суматор лічильника\~та вхідний\~і вихідний\~патрубки лічильника)\~зняли лічильник\~положили його\~на підлогу.\~І аж\~потім [PERSON] \~сказав що\~лічильник будуть\~відправляти на\~експертизу,\~тому що\~порушені пломби\~заводу виробника.\~Почав підставляти\~дзеркальце до\~лічильника,\~де має\~бути пломба\~показував їй\~та її\~представнику [PERSON] .\~Вони дивились,\~але ні\~тоді ні\~до цього\~часу вони\~не знають,\~так це\~чи ні,\~тому що\~тоді неозброєним\~зором не\~бачили,\~а фото\~що додається\~до акту\~експертизи,\~добре видно\~дзеркальце,\~і на\~ньому чорна\~пляма і\~цілісність скрутки,\~на якій\~була пломба\~00136283\~(якою\~був опломбований\~суматор лічильника\~та вхідний\~і вихідний\~патрубки лічильника).\~Тому те,\~що пише\~позивач в\~6\~абзаці на\~7\~аркуші відповіді\~від 25.10.2023\~№ б/н\~на відзив\~на позивну\~заяву,\~цитую:\~«Щодо твердження\~представника Відповідача\~про те,\~що оператором\~ГРМ не\~було доведено\~факту втручання представник AT\~Харківгаз пояснює\~наступне,\~що згідно\~з пунктами\~4,5\~глави 6\~розділу X\~Кодексу газорозподільної\~системи за\~збереження і\~цілісність комерційних\~вузлів зв`язку\~та дублюючих\~ВОГ та\~пломб (відбитків\~та їх\~тавр)\~відповідає власник\~(користувач)\~на території\~або у\~приміщенні якого\~вони встановлені\~(підтверджене\~постановою Верховного\~суду у\~справі №\~314/259/18\~від 17.03.2021).\~Відповідач,\~як законослухняний\~громадянин,\~не оспорює,\~а приймає\~і виконує\~всі норми\~закону.\~Але твердження\~позивача що\~це є\~фактом доведення\~про втручання\~відповідача в\~роботу лічильника\~не приймає.\~Тому що\~згідно вищезгаданих\~норм відповідач\~не порушив\~кодексу і\~зберіг цілісність\~охоронної пломби\~00136283.\~Про наявність\~інших пломб\~відповідач нічого\~не знав,\~цих пломб\~не бачив,\~і їх\~не приймав\~.\~Жодна із\~перевірок,\~які проходили\~з 1998\~року аж\~до 23.09.22\~і вище\~згадані співробітники\~AT\~Харківгаз Нежинський\~і Горегляд\~поки не\~зняли лічильник\~нічого не\~говорили про\~підозри щодо\~пломб заводу\~виробника.\~Тому всі\~питання до\~AT\~Харківгаз.\~Чому охоронна\~пломба AT\~Харківгаз на\~суматорі лічильника\~ціла,\~а пломба\~заводу виробника\~як вони\~стверджують порушена\~і як\~можна втручатись\~в роботу\~лічильника не\~порушивши охоронну\~пломбу 00136283\~(якою\~був опломбований\~суматор лічильника\~та вхідний\~і вихідний\~патрубки лічильника). Відповідач цього не\~стверджує,\~бо цього\~не бачить\~і стверджувати\~не може.\~Як можна\~їх бачити\~без спеціальних\~пристроїв,\~щоб забезпечити\~їх охорону\~не зрозуміло?\~На фото\~лічильника (відправленого\~на експертизу)\~зав.\~№ 214317,\~що був\~в експлуатації\~з 1998\~по 23.09.2022\~під №1,\~що додається\~до цього\~пояснення видно\~що охоронна\~пломба 00136283\~(якою\~був опломбований\~суматор лічильника\~та вхідний\~і вихідний\~патрубки лічильника)\~ціла,\~це підтверджено\~і актом\~про порушення\~та актом\~про демонтаж.\~Для порівняння\~відповідач надає\~фото під\~№2\~лічильника зав.\~№ 451707,\~що є\~в експлуатації\~з 23.09.2022\~(установлено\~на місто\~знятого і\~відправленого на\~експертизу)\~який теж\~має охоронну\~пломбу (якою\~опломбований суматор\~лічильника та вхідний і вихідний патрубки лічильника). Які і охороняла на двох лічильниках газу зав. № 214317 та зав. № 451707 які знаходились і знаходяться в експлуатації з 1998 по 23.09.22 та з 26.09.22 по теперішній час . Про інші пломби відповідач нічого не знала (Акту про установку лічильника зав. № 214317 не має ні у відповідача, ні у додатках до позовної заяви) і зараз нічого не по лічильнику зав. № 451707, бо якщо почитати акт про демонтаж від 26.09.2022 нічого не сказано про інші пломби, окрім охоронної пломби. Тому зазначає про те, що добросовісно виконує свої обов`язки за збереження і цілісність охоронних пломб (згідно з пунктами 4,5 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільної системи за збереження і цілісність комерційних вузлів зв`язку та дублюючих ВОТ та пломб (відбитків та їх тавр) відповідає власник (користувач) на території або у приміщенні якого вони встановлені). 3) Позивач постійно\~проявляє не\~повагу до\~відповідача ігнорує\~запити, зауваження,\~проводить розгляд\~акту про\~порушення не\~реагує на\~звернення,\~зауваження,\~порушуючи права\~відповідача як\~споживача природного\~газу,\~а потім\~і як\~учасника судового\~процесу.\~Позовну заяву\~з додатками\~надав у\~неякісному вигляді\~(тому\~що деякі\~листи або\~погано видно\~і важко\~прочитати,\~або зовсім\~не видно\~і взагалі\~неможливо прочитати).\~При проведенні\~експертизи (на\~якій ні\~відповідач,\~ні її\~представник не\~могли бути\~за станом\~здоров`я)\~зовсім не\~розглядалось зауваження\~представника,\~відмічені в\~акті про\~порушення №\~КН004322\~від 26.09.2022,\~і тому\~в акті\~експертизи лічильника\~газу №\~497\~від 01.03.2023\~ні слова\~не згадується,\~і не\~розглядається особлива\~думка,\~відмічена в\~акті про\~порушення №\~КН004322\~від 26.09.2022.\~На фото,\~яке зроблено\~експертом при\~проведенні експертизи,\~видно,\~що на\~суматорі лічильника\~ціла скрутка,\~на якій\~кріпилась охоронна\~пломба №\~00136283.\~Вона ціла\~і була\~знята при\~демонтажі,\~про що\~є запис\~в акті\~що вона\~демонтована;\~але ж\~в акті\~експертизи про\~це нічого\~не відмічено,\~що це\~за скрутка,\~чи це\~та пломба,\~яка відображена.\~В акті\~про демонтаж\~лічильника газу\~для проведення\~експертизи №\~КН004322\~від 26.09.2022\~вказано що\~лічильник газу\~Октава G-6\~зав.\~№ 214317\~дата останньої\~повірки 1998\~розпломбовано номер\~пломби №\~00136283.\~Тому виникає\~питання:\~чому при\~проведенні експертизи\~не розглядалось\~зауваження,\~відмічене в\~акті про\~порушення №\~КН004322\~від 26.09.2022?\~Чому на\~експертизу відправлено\~лічильник,\~якому жодного\~разу не\~проводилась повірка\~експлуатація якого\~заборонена Законом?\~Чому при\~цілій охоронній пломбі AT\~«Харківгаз» (це\~видно із\~акту про\~порушення і\~експертизи в\~додатках на\~позовну заяву)\~є не\~автентичність пломб\~заводу виробника\~і яким\~чином вони\~виникли,\~і чи\~є можливість\~окрім власника\~цієї пломби\~(охоронної)\~проникнути до\~суматора лічильника\~і нанести\~ті пошкодження,\~які відмічені\~в акті\~експертизи №\~497\~від 01.03.2023? При проведенні експертизи була складена довідка № 39-1-3/7422 про непридатність лічильника, вказано підставою для визнання ЗВТ непридатним: відсутність захисного пломбування (в якихось містах вибачаюсь бо із за якості копії прочитати не можливо прочитайте в оригіналі самі), наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника. А чому не розглядалось зауваження про те, що лічильник жодного разу не проходив повірку і можливо потрібно було проводити технічне обслуговування та деякий поточний ремонт, і можливо б лічильник би був придатним до експлуатації? І не зрозуміло, що за ознаки пошкодження? Можливо це через те що лічильник працював 25 років без ремонту і технічного обслуговування грубо порушуючи правила експлуатації? Може це теж вплинуло на непридатність лічильника до експлуатації? 4) AT «Харківгаз» ігнорує, не розглядає, не приймає до уваги листа відповідача від 04.04.23 в додатку до позовної заяви воно є, видно резолюцію, що потрібно підготувати обґрунтовану відповідь. Але відповіді немає до цього часу. Потім не надавши відповідачу матеріалів по експертизі, не надавши відповіді на звернення (до цього часу), які потрібні, щоб підготуватись до участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення AT «Харківгаз» акта про порушення № КН004322 від 26.09.2022 АТ«Харківгаз» на цьому не зупиняється, продовжує порушувати Законодавство і права споживача природного газу, не надавши відповідачу матеріали, які потрібні для участі в роботі комісії, проводить засідання комісії без участі представника [PERSON] незважаючи на те, що в вищезгаданому листі я просила без у часті представника розгляд акту не проводити. 23.05.2023 проводиться засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення AT «Харківгаз» по розгляду акту про порушення № КН004322 від 26.09.2022. Розглядає питання без участі представника ігноруючи і не розглядаючи листа від 04.04.23 ігноруючи і не розглядаючи заперечення (зауваження представника) в акті про порушення № КН004322 від 26.09.2022 ухвалює протокол, порушуючи мої права. Зазначила, що якщо уважно\~розглянути акти про\~порушення №\~КН004322\~від 26.09.2022\~та акту\~про демонтаж\~лічильника газу\~для проведення\~експертизи №\~КН004322\~від 26.09.2022\~та подивитись\~два фото\~що додаються\~до даного\~пояснення.\~То видно,\~що лічильник\~газу зав.\~№ 214317\~(якою\~був опломбований\~суматор лічильника\~та вхідний\~і вихідний\~патрубки лічильника)\~розпломбовано і\~охоронна пломба\~№ 00136283\~ціла,\~це підтверджено\~і актом\~про порушення\~та актом\~про демонтаж\~лічильник газу\~та видно\~на фото.\~Замість нього\~встановлюється інший\~лічильник Газу\~зав.\~№ 451707\~опломбований охоронною\~пломбою AT\~«Харківгаз» №\~R\~35272501\~(якою\~був опломбований\~суматор лічильника\~та вхідний\~і вихідний\~патрубки лічильника),\~це підтверджено\~і актом\~про демонтаж\~лічильника газу\~для проведення\~експертизи №\~КН004322\~від 26.09.2022\~і видно\~на фото.\~Отже (згідно\~з пунктами\~4,5\~глави 6\~розділу X\~Кодексу газорозподільної\~системи за\~збереження і\~цілісність комерційних\~вузлів зв`язку\~та дублюючих\~ВОГ та\~пломб (відбитків\~та їх\~тавр)\~відповідає власник\~(користувач)\~на території\~або у приміщенні якого\~вони встановлені)\~під охорону\~споживачу здається\~по акту\~лічильник газу\~зав.№\~451707\~з охоронною\~пломбою AT\~«Харківгаз» №\~R\~35272501\~(інших\~пломб в\~акті не\~вказано).\~В зв`язку\~з тим\~що акту\~про установку\~лічильника зав.№\~214317\~не має\~ні у\~відповідача ні\~у додатках\~до позовної\~заяви)\~відповідач (згідно\~з пунктами\~4,5\~глави 6\~розділу X\~Кодексу газорозподільної\~системи за\~збереження і\~цілісність комерційних\~вузлів зв`язку\~та дублюючих\~ВОГ та\~пломб (відбитків\~та їх\~тавр)\~відповідає власник\~(користувач)\~на території\~або у\~приміщенні якого\~вони встановлені)\~відповідає і\~зберіг цілісність\~охоронної пломби\~AT\~«Харківгаз» №\~00136283.\~Про наявність\~інших пломб\~відповідач нічого\~не знав,\~пломб заводу\~виробника не\~бачив,\~і їх\~не приймав. Тому твердження\~представника відповідача\~про те,\~що оператором ГРМ було доведено факт втручання розділу X Кодексу газорозподільної системи є не доцільним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] викладені у позові вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити за наявними в матеріалах справи письмовими доказами. В судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, раніше в наданих до суду поясненнях просила провести розгляд справи за її відсутності, врахувавши доводи та аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та поясненнях. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у серпні 2022 року до нього звернулась [PERSON] сказала що до неї приїздили із газопостачальної організації хотіли знімати лічильник на повірку зайшли в хату подивились на лічильник але у них чогось не було, сказали що приїдуть пізніше. Тому вона попросила, коли до неї приїдуть наступного разу, щоб свідок був присутнім при зміні лічильника, бо вона в цьому нічого не розуміє і не може спілкуватись з працівниками бо погано чує. Про те, що є підозра несанкціонованого втручання в роботу лічильника, а саме не автентичність пломб заводу виробника нічого працівники AT «Харківгаз» не говорили не складали ніяких актів про порушення. Але коли вони дивились на лічильник і якщо були порушені пломби заводу виробника вони повинні були бачити, що порушені пломби, і повинні були скласти акт про порушення, а якщо вони не бачили, то як відповідач могла бачити і охороняти пломби заводу виробника про які вона нічого не знала і, які їй по акту ніхто не передавав. (в позовній заяві і в матеріалах справи № 624/843/23, провадження № 2/624/216/23 таких актів немає). 23.09.2022 свідок [PERSON] був біля двору [PERSON] коли під`їхали співробітники AT Харківгаз Нежинський і Горегляд, повідомили. що приїхали знімати лічильник на повірку. [PERSON] подивився на лічильник і сказав, що будуть знімати лічильник на повірку. Отримавши згоду, почали знімати, потім послали шукати щось щоб слюсарю який зніматиме лічильник було на що стати, щоб зняти лічильник. Потім викусивши і знявши (демонтувавши) охоронну пломбу AT «Харківгаз» № 00136283 зняли лічильник поклали його на підлогу. І аж потім [PERSON] сказав, що лічильник будуть відправляти на експертизу, тому що порушені пломби заводу виробника. Почав підставляти дзеркальце до лічильника, де має бути пломба. Показував йому та [PERSON] . Вони дивились, але ні тоді ні до цього часу не знають, так це чи ні, тому що тоді неозброєним зором не бачили, а на фото що додається до акту експертизи, добре видно дзеркальце, і на ньому чорна пляма і цілісність скрутки, на якій була охоронна пломба AT «Харківгаз». Також свідком були надані письмові пояснення, які дублюють надані у судовому засіданні пояснення щодо відомих йому обставин справи, а також виклад своєї позиції щодо обставин справи, які аналогічні письмовим поясненням відповідача. Вислухавши думку учасників, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494. Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору на розподіл, тобто переміщення природного газу є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. Отже, актом згоди споживача про приєднання до умов цього договору та підтвердження його укладення можуть бути як заява-приєднання до умов договору, так і сплата рахунка Оператора ГРМ, так і факт споживання природного газу споживачем. Відповідно до умов Типового договору розподілу природного газу оплата вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється Споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для Оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем. Тариф, встановлений згідно з договором є обов`язковим для сторін з дати набрання чинності постановою Регулятора щодо його встановлення. Постановами НКРЕКП затверджені тарифи на послуги розподілу природного газу для Оператора ГРМ. Ці постанови відповідно до вимог ч. 6ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України. АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, на підставі якого основним видом діяльності Товариства, с зокрема, надання послуг з розподілу природного газу, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ. Правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією врегульовано Законом України «Про ринок природного газу» від 09 квітня 2015 року, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1379/27824 06 листопада 2015року, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу». Як передбачено ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єктами ринку природного газу є: оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач. Пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу закріпив, що контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або 3ВТ/лічильника газу. Пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу вживає термін «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу ді спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства). та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Пункт 4 глави I розділу Кодексу встановив, що «споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу». Підпунктами 2-4 п. 1 глави 9 розділу X Кодексу ГРС визначено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХI Кодексу закріплено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсяле) природного газу, належать: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу X Кодексу власник комерційного ВОГ або сторона відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. П. 4 глави 2 розділу I Кодексу закріплено, що Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством. Згідно з пунктом 9 глави 9 розділу X Кодексу під час проведення перевірки комерційного ВОГ (за виключенням позачергової чи експертної повірки ЗВТ) не допускається пошкодження пломб з відбитками повірочних тавр на ЗВТ, а для споживача - будь-яких пломб, встановлених Оператором ГРМ. На підставі пункту 5 глави 10 розділу X Кодексу під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на 3ВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині 3ВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність 3ВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Згідно з п. 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є споживачем послуг природного газу, за адресою: [ADDRESS] , номер особового рахунку [NUMBER] . З виконавчо-технічної документації на газопровід від 22.04.1999 по [ADDRESS] , власник [PERSON] вбачається, що в даному домоволодінні 22.04.1999 був встановлений лічильник газу типу: Октава G-6, заводський номер 214317, при встановлені лічильника містився паспорт з відтисками заводських пломб, датою останньої перевірки 10.98 та довідкою заводу виробника «Генератор» щодо основних технічних даних та характеристики. З цього приводу був складений акт прийняття в експлуатацію від 22.04.1999, який підписаний власником [PERSON] 26.09.2022 працівниками АТ «Харківгаз» було відвідано домоволодіння [PERSON] з метою перевірки стану газоспоживаючих приладів. При обстеженні лічильника газу типу: Октава G-6, заводський номер 214317, в присутності представника [PERSON] [PERSON] було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), яке виявлене в ознаках зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра, а саме підозра щодо не автентичності пломб заводу виробника з обох сторін суматора лічильника. Порушення передбачено підпунктом 5 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Факт правопорушення було зафіксовано в Акті про порушення № КН 004322 від 26.09.2022, представник відповідача [PERSON] підписав його, а в зауваженнях до акту зазначив, що охоронна пломба газопостачальної організації ціла, лічильник встановлений в 1998 році і жодного разу не був повірений, в зв`язку з чим, його експлуатація є забороненою. В п. 8 зазначеного Акту про порушення вказувалось, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання, але в зв`язку з воєнним часом дата та час проведення засідання буде повідомлено письмово. Також, факт правопорушення було зафіксовано в акті про виявлені порушення від 26.09.2022 в якому працівники АТ «Харківгаз» висловили сумнів у правильності роботи встановленого за адресою: [ADDRESS] , вказаного лічильника типу Октава G-6, заводський номер 214317, з показами 61377,42 м? з причини «наявності ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; підозра щодо не автентичності пломб заводу виробника з обох сторін суматора лічильника», який представником споживача [PERSON] був власноруч підписаний без зауважень та заперечень. 26.09.2022 лічильник газу був демонтований для проведення експертизи в Метрологічному Центрі АТ «Харківгаз», м. Харків, вул. Безлюдівська, 1-А. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник АТ «Харківгаз» додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки лічильника та пакет пломбами (вхідний № 10019411, вихідний № 1001911, захисний пакет № 10019411), про що був складений Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу) № 004322 від 26.09.2022, який представником споживача був власноручно підписаний без зауважень та заперечень. Додатково в Акті (Протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу) зазначено, що споживач буде додатково письмово повідомлений про дату та час проведення експертизи. Згідно Акта експертизи лічильника газу № 497 від 01.03.2023 за результатами проведеної експертизи «лічильника природного газу типу Октава G-6, заводський номер 214317, зроблено висновок: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу». Згідно вказаного акта під час проведення експертизи, зокрема, встановлено: 1) відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: «Відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника» 2) відносно цілісності відлікового механізму: «Пошкодження скла відлікового пристрою. Механічні пошкодження пломбувальних отворів на склі відлікового пристрою. Існує доступ до відлікового механізму» 3) відносно механічних пошкоджень та іншого: «Інші пошкодження відсутні». В судовому засіданні судом безпосередньо був оглянутий лічильник наданий для експертизи. Довідкою ДП «Укрметртестстандарт» № 39-1-3/7422 від 01.03.2023 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки встановлено, що лічильник газу мембранний: Октава, G-6, заводський номер 214317, виробник: Україна, не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстава визнання ЗВТ непридатним «Відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника». 25.04.2023 на виконання п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу засідання комісії АТ «Харківгаз» з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем АТ «Харківгаз не відбулося та розгляд акту про порушення перенесений на 23.05.2023, про що був складений протокол та направлений на адресу відповідача, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 23.05.2023 на виконання п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу відбулося засідання комісії АТ «Харківгаз» з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем АТ «Харківгаз, на яке споживач та її представник не з`явилися, підставі розгляду усіх вищезазначених складених документів комісією було ухвалено рішення про 1) Відповідність Акту про порушення № КН 004322 від 26.09.2022 вимогам Кодексу та задоволено; 2). Проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу за період з 05.07.2022 по 25.09.2022, в обсязі 420,22 м? за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз, які діяли у зазначений період у розмірі 47711,00 грн.; 4) Провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи; 5) Споживачу провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5600,34 грн. 23.05.2023 Оператор ГРМ на підставі Акту про порушення № КН 004322 від 26.09.2022 щодо виявлених порушень вимог Кодексу ГРС, зафіксованих по об`єкту Споживача, який мешкає за адресою: [ADDRESS] , а саме п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу (несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу), склав Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за граничними нормами споживання. За період з 05.07.2022 по 25.09.2022 донарахований обсяг, визначений за граничними нормами споживання складає 420,00 м?. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 47711,00 грн. Пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення, що власне і було зроблено в Акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.05.2023. Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії відомостей щодо контрольного зняття показань лічильника по вул. Осінній, смт. Кегичівка, відповідачем 05.07.2023 було направлено фото показань лічильника 61261,85 м3, що також в судовому засіданні підтвердив свідок. Відповідно до п. 12 розділу 5 глави XI Кодексу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі, що і було зроблено. Розрахунком вартості робіт з проведення експертизи, демонтажем та монтажем лічильника, встановленого у споживача, при наявності втручання в його роботу Оператор ГРМ підтверджує суму наданих робіт та послуг в розмірі 5600,34 гривень. Претензія про погашення заборгованості, яка надсилалась боржникові [PERSON] , залишилась ним без відповіді та оплати. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Вимогами ч. 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Приписами статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). У постанові Верховного суду у справі №903/160/21 від 18.11.2021 зазначено, що зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені (п.4 гл.6 розділ Х Кодексу ГРМ). Тобто, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ. Більше того, з системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що немає жодного значення хто саме здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - споживач чи треті особи. Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 18 травня 2021 року по справі №902/417/20 (п.5.20 постанови). З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме відповідач як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу Октава G-6, заводський номер 214317, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу". Таким чином, діє презумпція порушення зобов`язання зі сторони споживача, оскільки наявний факт несанкціонованого втручання в ЗВТ, що є порушенням вимог Типового договору розподілу та Кодексу ГРМ. Згідно з положеннями п. 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до наявного Акту № 497 експертизи лічильника газу від 01.03.2023 відповідач не приймала участі у проведенні цієї експертизи, відповідних рішень не оскаржувала. Подібні правові висновки щодо відповідальності власника, участі у засіданнях комісій наведені Верховним Судом у постановах від 27.06.2022 у справі № 619/3039/19, від 17.03.2021 по справі № 314/259/18, від 10.11.2021 по справі № 725/2119/17. 29.05.2023 на адресу відповідача [PERSON] позивачем було направлено: протокол засідання комісії від 23.05.2023, Акт недооблікованого природного газу від 23.05.2023 на суму 47711,00 грн., копію акту експертизи з додатками, розрахунок витрат за проведення експертизи в сумі 5600,34 грн., рахунки на оплату витрат, акти про порушення, демонтаж, претензію про з вимогою про сплату заборгованості, однак відповідач у добровільному порядку останнього не виконав, заборгованість не сплачена, у зв`язку з чим вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення з відповідача вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 47711,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Окрім того, враховуючи, що лічильник газу, який був демонтований у відповідача за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та є непридатним до експлуатації, суд вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідача витрат за роботи, пов`язані із демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника у сумі 5600,34 грн. Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Положеннями ст.80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до вимог ч.ч.1,5,6,7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Так, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). На підставі вищевикладеного суд, визначивши характер спірних правовідносин, погоджується із доводами позивача, та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved