Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних на підставі ст. 625 ЦПК України. Свої вимоги\~позивач мотивував\~тим,\~що 12.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 1 [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11182541000, відповідно до якого банк надав кредит в розмірі 15\~500 доларів США, зі ставкою за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних строком до 28.02.2017 року. 12.07.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між банком та відповідачкою 2 [PERSON] було укладено Договір поруки № 126817. 29.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 1 [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11135183000, відповідно до якого банк надав кредит в розмірі 19 500 швейцарських франків, зі ставкою за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних строком до 28.03.2017 року. 29.03.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між банком та відповідачкою 2 [PERSON] було укладено Договір поруки № 105319. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.04.2010 року по справі № 2-449/10 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 11135183000 в розмірі 17\~889 швейцарських франка 12 сантимів та заборгованість за Кредитним договором № 11182541000 в розмірі 14\~233,38 доларів США. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до [PERSON] та [PERSON] . 07.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Гефест» укладено Договір № 1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п.п. 1.1 якого Продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність Покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. зокрема право вимоги до боржників майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього Договору. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 13.09.2019 року по справі № 2-449/10 замінено стягувача у виконавчих листах відносно [PERSON] , та [PERSON] з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест». Станом на дату подачі позову, вищезазначене рішення суду не виконано. Розрахунок 3% річних за порушення зобов`язання з повернення заборгованості за Кредитним договором № 11182541000, що зафіксовано в рішенні суду в розмірі 14\~233 доларів США 38 центів розраховані за період: -з 07.09.2020 року по 08.09.2021 року 427 доларів США; -з 07.09.2021 року по 08.09.2022 року 427 доларів США; -з 07.09.2022 року по 08.09.2023 року 427 доларів США, що разом складає 1\~218 доларів США. Розрахунок 3% річних за порушення зобов`язання з повернення заборгованості за Кредитним договором № 11135183000, що зафіксовано в рішенні суду в розмірі 17\~889 швейцарських франків 12 сантимів розраховані за період: -з 07.09.2020 року по 08.09.2021 року 536,67 швейцарських франків; -з 07.09.2021 року по 08.09.2022 року 536,67 швейцарських франків; -з 07.09.2022 року по 08.09.2023 року 536,67 швейцарських франків, що разом складає 1\~610,02 швейцарських франків. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідач 2 [PERSON] була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явилася повторно, причин неявки не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказада, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 12.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 1 [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11182541000, відповідно до якого банк надав кредит в розмірі 15\~500 доларів США, зі ставкою за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних строком до 28.02.2017 року. 12.07.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між банком та відповідачкою 2 [PERSON] було укладено Договір поруки № 126817. 29.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 1 [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11135183000, відповідно до якого банк надав кредит в розмірі 19 500 швейцарських франків, зі ставкою за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних строком до 28.03.2017 року. 29.03.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між банком та відповідачкою 2 [PERSON] було укладено Договір поруки № 105319. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.04.2010 року по справі № 2-449/10 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 11135183000 в розмірі 17\~889 швейцарських франка 12 сантимів та заборгованість за Кредитним договором № 11182541000 в розмірі 14\~233,38 доларів США. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до [PERSON] та [PERSON] . 07.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Гефест» укладено Договір № 1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п.п. 1.1 якого Продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність Покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. зокрема право вимоги до боржників майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього Договору. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 13.09.2019 року по справі № 2-449/10 замінено стягувача у виконавчих листах відносно [PERSON] , та [PERSON] з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест». Станом на дату подачі позову, вищезазначене рішення суду не виконано. Розрахунок 3% річних за порушення зобов`язання з повернення заборгованості за Кредитним договором № 11182541000, що зафіксовано в рішенні суду в розмірі 14\~233 доларів США 38 центів розраховані за період: -з 07.09.2020 року по 08.09.2021 року 427 доларів США; -з 07.09.2021 року по 08.09.2022 року 427 доларів США; -з 07.09.2022 року по 08.09.2023 року 427 доларів США, що разом складає 1\~218 доларів США. Розрахунок 3% річних за порушення зобов`язання з повернення заборгованості за Кредитним договором № 11135183000, що зафіксовано в рішенні суду в розмірі 17\~889 швейцарських франків 12 сантимів розраховані за період: -з 07.09.2020 року по 08.09.2021 року 536,67 швейцарських франків; -з 07.09.2021 року по 08.09.2022 року 536,67 швейцарських франків; -з 07.09.2022 року по 08.09.2023 року 536,67 швейцарських франків, що разом складає 1\~610,02 швейцарських франків. Відповідачі зобов`язання з повернення заборгованості за кредитними договорами не виконали, грошові кошти для нового кредитора - позивача у справі не сплатили, та факт невиконання грошового зобов`язання з повернення заборгованості за кредитними договорами, стягнутої у вищевказаному розмірі згідно рішення суду відповідачами не заперечується, як і не спростовано розмір такої заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене ч. 2 ст.\~625\~ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації віж боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 року у справі № 6-49цс12. Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц висловлено правову позицію, згідно з якою - у ч. 2 ст.\~625\~ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення, тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Оскільки, відповідачами не виконано грошове зобов`язання, визначене рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.04.2010 року, а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача 3% річних за несвоєчасне повернення грошового зобов`язання у заявленому позивачем розмірі, який становить 1\~218 доларів США та 1\~610,02 швейцарських франків. Відповідачі не надали суду доказів, які б спростовували розрахунок 3% річних, виконаний позивачем та перевірений судом, а відтак наданий позивачем розрахунок, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідачів, приймається судом як достовірний. При вирішенні даного спору судом взято до уваги, що відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та при цьому суд враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів на підтвердження повернення суми заборгованості за кредитним договором. За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.04.2010 року у цивільній справі 2 -449/10, в розмірі 1\~218 доларів США та 1\~610,02 швейцарських франків. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідачів на користь позивача підлягає пропорційно стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2\~684,00 грн.

Outcome: approved