Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 28.03.2023 року надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.10.2019 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. [INFO] у сторін народилась дитина- [PERSON] . 17.05.2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/5311/21 шлюб між сторонами розірвано. 07.10.2021 року постановою Одеського апеляційного суду по справі № 522/5311/21 з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною вісімнадцяти років, тобто до [INFO] та аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною віку трьох років, тобто до [INFO] . На виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного знаходяться виконавчі провадження № [NUMBER] та № [NUMBER] зі стягнень на користь позивачки аліментів на утримання дружини та утримання малолітньої дитини. Станом на [INFO] заборгованість по АСВП № [NUMBER] складає 76 201,25 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за три місяці. Станом на 01.03.2023 року заборгованість по АСВП № [NUMBER] складає 79 822,00 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців. У період з 26.03.2021 року по 01.03.2023 року [PERSON] не отримувала аліменти від [PERSON] . У зв`язку тим, що відповідач не приймає участі у вихованні малолітньої дитини, не сплачує аліменти, не цікавиться життям та розвитком спільної дитини, позивачка вважає за можливе позбавити відповідача батьківських прав, а тому була змушена звернутись до суду з даним позовом. Матеріали позову суддя отримала 29.03.03.2023 року. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №4345 від 29.03.2023 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 29.03.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засіданні на 01.05.2023 року. У підготовче засідання призначене на 01.05.2023 року сторони не з`явилися, представник [PERSON] - адвокат Ніц А.С. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення, в якій зазначив, що в матеріалах справи відсутній Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських справ. Також зазначив, що позивачка вже звернулася до служби у справах дітей ОМР для отримання Висновку. Розгляд справи відкладено на 05.06.2023 року. У підготовче засідання призначене на 05.06.2023 року сторони не з`явилися, представник [PERSON] - адвокат Ніц А.С. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення, в якій зазначив, що в матеріалах справи відсутній Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських справ. Також зазначив, що заява щодо складання Висновку перебуває на розгляді у службі у справах дітей Одеської міської ради. Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР - Чернюк С.В. 05.06.2023 року на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за відсутністю представника Органу опіки та піклування. Розгляд справи відкладено на 10.07.2023 року. У підготовче засідання призначене на 10.07.2023 року сторони не з`явилися, представник [PERSON] - адвокат Ніц А.С. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення, в якій зазначив, що в матеріалах справи відсутній Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських справ. Також зазначив, що заява щодо складання Висновку перебуває на розгляді у службі у справах дітей Одеської міської ради. Розгляд справи відкладено на 04.09.2023 року. У підготовче засідання призначене на 04.09.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.10.2023 року. 03.10.2023 року представник [PERSON] - адвокат Ніц А.С. через канцелярію суду надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи Висновок Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11/934/1 від 08.09.2023 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . Представник [PERSON] - адвокат Ніц А.С. 09.10.2023 року на електронну адресу суду надав клопотання про витребування. Ухвалою суду від 09.10.2023 року витребувано - з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянином України [PERSON] , [INFO] державного кордону України у період з 01.01.2020 року по теперішній час; - з Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відомості щодо проходження військової служби в Збройних Силах України [PERSON] , [INFO] . У підготовче засідання призначене на 09.10.2023 року [PERSON] не з`явилася, представник позивачки - адвокат Ніц А.С. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до судового засідання, справу просив розглядати за відсутністю сторони позивачки. Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР у підготовче засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутністю представника третьої особи. [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано. Ухвалою суду від 09.10.2023 року підготовче засідання по справ закрито та справу призначено до розгляду по суті на 08.11.2023 року. У судове засідання призначене на 08.11.2023 року сторони не з`явилися, представник [PERSON] - адвокат Ніц А.С. на електронну адресу суду надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутністю представника третьої особи. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано. Розгляд справи відкладено на 18.12.2023 року. 22.11.2023 року представник [PERSON] - адвокат Чумаченко С.О. через систему «Електронний суд» надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи копію листа [INFO] № м/6104 від 06.10.2023 року відповідно до якого [PERSON] , [INFO] , перебуває на військовому обліку у [INFO] як обмежено придатний, а тому на теперішній час не підлягає призову під час мобілізації. До суду 05.12.2023 року на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року від [INFO] надійшов лист, згідно якого [PERSON] , [INFO] , перебуває у [INFO] на обліку військовозобов`язаних, але відсутні будь-які відомості щодо проходження ним на теперішній час військової служби у ЗСУ, оскільки [INFO] [PERSON] на військову службу не призивався.(а.с. 162). У судове засідання призначене на 18.12.2023 року сторони не з`явилися, представник [PERSON] - адвокат Чумаченко С. на електронну адресу суду надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутністю представника третьої особи. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачкою відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачки, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення 26.12.2023 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 16.10.2019 року було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 3542. (а.с. 15). У сторін [INFO] народилася малолітня дитина [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видане 11.02.2020 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 296 (а.с. 16). Відповідно до зазначеної копії свідоцтва про народження, батьками дитини вказано батько - [PERSON] та мати - [PERSON] . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини задоволено частково. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 16 жовтня 2019 року Малиновським районним у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №3542. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908, 00 грн. (справа № 522/5311/21). Постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення аліментів. Постановлено у цій частині нове судове рішення. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною вісімнадцяти років, тобто до [INFO] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною віку трьох років, тобто до [INFO] . В іншій частині рішення суду залишено без змін. Судом встановлено, що згідно повідомлення Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Підведеного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) стягувачу про право звернення до органів досудового розслідування від 01.03.2023 року № 9849 на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Підведеного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження АСВП № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 522/5311/21 Приморським р/с м. Одеси щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною віку трьох років, тобто до [INFO] . Станом на [INFO] заборгованість складає 76 201,25 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за три місяці. (а.с. 30). Дана сума підтверджується розрахунками заборгованості. (а.с. 31-33). Відповідно до довідки Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Підведеного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про наявність заборгованостям від 23.03.2023 року № 1425 судом також встановлено, що на їх виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 522/5311/21 Приморським р/с м. Одеси щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною вісімнадцяти років, тобто до [INFO] . Станом на 01.03.2023 року заборгованість складає 79 822,00 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців. У період з 26.03.2021 року по 01.03.2023 року [PERSON] не отримувала аліменти від [PERSON] (а.с. 34). Відповідно до відповіді від 20.03.2023 року № 228 на запит від 16.03.2023 року № 1-1/16.3/2023 малолітня [PERSON] , [INFO] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , перебуває на обліку в КНП «ДМП №3» ОМР з моменту народження по теперішній час. Декларація 04.03.2020 року № 0001-H7H0-8700 укладена з лікарем-педіатром КНП «ДМП №3» ОМР [PERSON] . Дитина перебуває на обліку у дитячого хірурга з діагнозом: «Вальгусна установка гомілок та ступнів». При первинному відвідуванні дитини в періоді новородженності вдома батьки були разом. Після виповнення дитині одного року, батько на прийом з дитиною не звертався. При відвідуванні дитячої поліклініки, дитина була постійно у супроводі матері. Дитина щеплена згідно календаря щеплень, вакцини закуплені самостійно за бажанням матері. Батько дитини до адміністрації КНП «ДМП № 3» ОМР та лікаря-педіатра [PERSON] за запитом про стан здоров`я дитини ніколи не звертався. (а.с. 36-37). Відповідно до довідки, наданою Одеським закладом дошкільної освіти «Ясла-садок» № 250 (Одеський ЗДО № 250) Одеської міської ради, малолітня [PERSON] зарахована у ОЗДО № 250, з 28.02.2023 року. дитину привела до закладу мати, яка займається її вихованням. Психологічний стан розвитку дитини згідно віку. (а.с. 38). Відповідно до характеристики вихованки, наданої Одеським закладом дошкільної освіти «Ясла-садок» № 250 (Одеський ЗДО № 250) Одеської міської ради, [PERSON] , 2020 року народження, виховується в ОЗДО № 250. Проявляє себе як активна дитина, доброзичлива. Активно приймає участь у ігровій діяльності. психічний і фізичний розвито відповідає її віку. Зі своїми однолітками поводить себе дружелюбно. Рівень мовного розвитку відповідає віковій нормі. Проживає з матір`ю. Мати завжди підтримує зв`язок з вихователями та адміністрацією закладу, цікавиться інтересами та прогресом доні. Батько дитини до закладу не навідується, успіхами доні не цікавиться. (а.с. 39). Згідно з медичною довідкою від 16.03.2023 року, виданою КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, гр. [PERSON] , [INFO] , згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки Центру не перебуває на психіатричному обліку. (а.с. 44). Згідно з медичною довідкою від 16.03.2023 року, виданою КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, гр. [PERSON] , [INFO] , згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки Центру на наркологічного обліку не значиться. (а.с. 45). Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданого Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України № ВР-000763676, гр. [PERSON] , [INFO] , станом на 16.03.2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. (а.с. 46). Згідно з характеристикою та довідкою про доходи, наданих КП «Теплопостачання міста Одеси» від 16.03.2023 року № 03/01-100, гр. [PERSON] працює на посаді оператор котельні та має постійний дохід. (а.с. 47,48). Підставами позовних вимог позивачка зазначає , що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Проте будь-яких належних доказів щодо цих доводів суду не надано. Суд погоджується, що піклування за дитиною здійснює позивачка. Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою в розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. Статтею 164 СК України встановлено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав. Зокрема, нею передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону дитинства»). Із роз`яснень, наданих в п.п.15 та 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 20 від 19.12.2008 року) вбачається, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. У матеріалах справи наявний висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.09.2023 року № 01-11/934/1, відповідно до якого, вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] . У вищевказаному висновку зазначено, що 31.05.2023 року до Служби у справах дітей Одеської міської ради надійшли письмові пояснення [PERSON] стосовно позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] , відносно яких він просить задовольнити заяву [PERSON] та провести засідання комісії з питань захисту прав дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради без його присутності. (а.с. 110-113). Суд може не погодиться з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (частина шоста статті 19 СК України). При цьому з висновку вбачається, що фахівці з соціальної роботи відділу соціальної роботи ЦСС ОМР у Приморському районі 28.05.2023р., 29.05.2023р., 30.05.2023р. здійснювали відвідування за адресою батька дитини, але двері ніхто не відчинив, телефон вимкнено. Також зазначено про належні житлово-побутові умови проживання дитини матір`ю. Суд не приймає даний висновок оскільки вважає його недостатньо обґрунтованим. Несплата відповідачем аліментів не може вважатись ґрунтовною та єдиною підставою для позбавлення його батьківських прав. У висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.09.2023 року № 01-11/934/1 також не наведено обґрунтованих та належних доказів доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносного його малолітньої дитини. Також не наведено і не надано таких доказів і позивачкою, що свідчать про її ухилення від виконання батьківських обов`язків у розумінні статті 164 СК України . Факт стягнення з одного з батьків на користь іншого аліментів на утримання дитини не може свідчити про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо її утримання, оскільки таке стягнення є одним із способів захисту прав дитини на належне матеріальне забезпечення та свідчить про спонукання батька / матері до надання їй належного утримання. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 420/1075/17 . Крім того судом встановлено що відповідач з 29.07.2020 року кордон України не перетинав (а.с. 142). У преамбулі до Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. № 789-X11) зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточені. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-учасниці дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. Згідно з ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Отже, наявними матеріалами справи суд вважає, що позивачкою недоведений факт невиконання відповідачем батьківського обов`язку та ухилення від його виконання, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Outcome: dismissed