Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

30.11.2023 представник позивача [PERSON] - адвокат Черниш І.І. через систему "Електронний суд" подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 483, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" грошових коштів у розмірі 24 826 грн. 94 коп. Ухвалою суду від 08.12.2021 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. Представник позивача [PERSON] - адвокат Черниш І.І. в судове засідання не з`явилася, але через канцелярію суду подала заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Представниктретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] в судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] .. За життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт посвідчений 08.07.2021 [PERSON] старостою Дідилівського старостинського округу Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, за яким заповіла усе своє майно [PERSON] . Проте під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що [PERSON] , [INFO] є боржником на підставі Інформації з Єдиного реєстру боржників, відтак Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора своїм листом від 03.08.2023 вих. №763/01-16 відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину. Як видно з матеріалів справи, 20.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 483 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» суму коштів в загальному розмірі 24 826 грн. 94 коп. 01.02.2022 Головним державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському \~ \~ \~ \~районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Браташ Л.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 68438499). Звертаючись до\~суду з\~даним позовом,\~представник позивача\~зазначив,\~щов матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал чи нотаріально посвідчений Кредитний договір №500359023 від 03.04.2013, натомість міститься постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2022, якою встановлено: заборона примусового виконання, у період дії воєнного стану, виконавчих написів нотаріусів, а тому представник позивача вважає, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17. Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 01.02.2022, і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. Оскільки відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким вчинено спірний виконавчий напис є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, то суд не вдається до оцінки обставин справи, які можуть бути досліджені у межах судової справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 858,88 грн. за подання позовної заяви в електронній формі.

Outcome: approved