Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

Херсонський державний аграрно-економічний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг у загальному розмірі 28215,83 грн. В обґрунтування позову зазначено, що наказом від 10.09.2020 року №294-ст «Про зарахування здобувачів вищої освіти» [PERSON] зараховано в число здобувачів вищої освіти ДВНЗ «Херсонський державний аграрно-економічний університет». 15.09.2020 року між університетом та відповідачем було укладено договір №12792 про надання освітньої послуги, відповідно до якої ДВНЗ « Херсонський державний аграрний університет» бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в вищевказаному університеті до досягнення другого (магістерського) рівня вищої освіти заочної форми навчання за спеціальністю «Екологія», що передбачено договором. Відповідно до п.14 договору, відповідач зобов`язаний вносить оплату за навчання щосеместрово. Проте, оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг у розмірі 20643,00 гривень. Наказом Міністерства освіти і науки України від 14.02.2020 року за № 210 Державний вищий навчальний заклад «Херсонський державний аграрний університет» перейменовано у Херсонський державний аграрно-економічний університет. Наказом від 09.12.2021 року за №402/ст відповідача було відраховано за невиконання індивідуального навчального плану. Відповідачем не оплачено за період навчання 20643,00 гривень. Тому, позивач просить стягнути на його користь заборгованість у розмірі 28215,83 гривень, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, а також судовий збір. Ухвалою суду від 06.10.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 3.12.2023 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що наказом від 10.09.2020 року №294-ст «Про зарахування здобувачів вищої освіти» [PERSON] зараховано в число здобувачів вищої освіти ДВНЗ «Херсонський державний аграрно-економічний університет». 15.09.2020 року між університетом та відповідачем було укладено договір №12792 про надання освітньої послуги, відповідно до якої ДВНЗ « Херсонський державний аграрний університет» бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в вищевказаному університеті до досягнення другого (магістерського) рівня вищої освіти заочної форми навчання за спеціальністю «Екологія», що передбачено договором. Відповідно до п.14 договору, відповідач зобов`язаний вносить оплату за навчання щосеместрово. Херсонським державним аграрним університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання відповідачем не здійснювалася. У результаті чого утворився борг в сумі 20643,00 гривень. Наказом Міністерства освіти і науки України від 14.02.2020 року за № 210 Державний вищий навчальний заклад «Херсонський державний аграрний університет» перейменовано у Херсонський державний аграрно-економічний університет. Наказом від 09.12.2021 року за №402/ст відповідача було відраховано за невиконання індивідуального навчального плану. З розрахунку заборгованості за договором слідує, що станом на 14.06.2023 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 28215,83 гривень, з яких сума боргу 20643,00 гривень, інфляційне збільшення боргу 6634,56 гривень та 3% річних 938,27 гривень. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом статей 626, 629, 638 та 903 цього Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення зі [PERSON] заборгованості за договором про надання освітніх послуг. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2 684 грн 00 коп., що підтверджується оригіналом квитанції. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved