Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

30.10.2023 [PERSON] звернувся із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, вчинений 28.10.2021 за №13794 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №2007/671-Ф03.16-09 від 15.03.2007 у сумі 28\~270, 79 доларів США таким, що не підлягає виконанню. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 28.10.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна вчинила виконавчий напис №13794 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №2007/671-Ф03.16-09 від 15.03.2007 у сумі 28\~270, 79 доларів США. 05.11.2021\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Одеської області\~Долинським М.М. на підставі виконавчого напису №13794 від 28.10.2021 було відкрито виконавче провадження №67406732 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 28\~270, 79 доларів США. В межах вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено ряд постанов, зокрема, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника тощо. 22.09.2022 у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинським М.М., вищевказане виконавче провадження передане приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Носенку С.Б. відповідно до постанови останнього про передачу виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження на адресу позивача не надходили. Позивач не укладав будь-яких кредитних договорів з їх нотаріальним посвідченням, а сама природа заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом йому взагалі не зрозуміла. Позивач вважає, що приватним нотаріусом зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та є таким що не підлягає виконанню на підставі\~відсутності ознак\~безспірності стягуваної заборгованості, а також є таким, що порушує його права на мирне володіння та користування своїм майном. 1.2. Представник відповідача у відзиві на позов від 15.11.2023 повідомив про зміну назви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», який є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». АТ «Сенс-Банк» адвокат Стеценко М.В. подав до суду відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи свій відзив, представник відповідача зазначає, що спірний виконавчий напис №13794, вчинений 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною відповідає всім вимогам\~Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, а відтак є законним та підлягає виконанню.\~Вказав, що відповідачем під час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса було подано всі визначені чинним законодавством документи, а надави будь-які інші документи він був зобов`язаний виключно у тому разі, якщо це вимагав сам нотаріус, яким вчинявся виконавчий напис. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Від позивача, його представник заяви, клопотання на адресу суду не надходили. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив відповідно до якого у задоволені позовних вимог просив відмовити, розгляд справи здійснювати у його відсутність. Від третіх осіб письмових пояснень по суті позову до суду не надходили. Розгляд справи здійснюється у спрощеному проваджені без виклику сторін. З огляду на розгляд справи без виклику сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). Згідно із статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимогами частини третьої статті 12, частини першої статті 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. Фактичні обставини справи, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування 01.12.2022 у державний реєстр банків внесено запис про зміну найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк»; ідентифікаційний код юридичної особи 23494714 (копія витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022). Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Сенс Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, станом на 26.12.2023 значиться як зареєстрована юридична особа, правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис №13794 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №2007/671-Ф03.16-09 від 15.03.2007 у сумі 28\~270, 79 доларів США. Як вбачається із копії кредитного договору №2007/671-Ф03.16-09 на купівлю автотранспортних засобів від 15.03.2007, позивач [PERSON] отримав від Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанку» кредитні кошти у розмірі 14\~000 доларів США, вказаний договір непосвідчений нотаріально. 05.11.2021\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Одеської області\~Долинським М.М. на підставі виконавчого напису №13794 від 28.10.2021 було відкрито виконавче провадження №67406732 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 28\~270, 79 доларів США. В межах вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено ряд постанов, зокрема, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. 22.09.2022 у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинським М.М., вищевказане виконавче провадження було передане приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Носенку С.Б. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду\~від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, відповідно до яких кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, після 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими. 5. Висновки суду. Кредитний договір №2007/671-Ф03.16-09 на купівлю автотранспортних засобів від 15.03.2007, укладений між позивачем та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанку» не був нотаріально посвідченим, а оспорюваний виконавчий напис №13794 вчинено 28.10.2021, що свідчить про незаконність його вчинення та вважається вчиненим з порушенням трирічного строку, встановленого законом, а відтак із порушенням приписів ст. 88 Законом України «Про нотаріат». Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, водночас доводи відповідача, які наведені у відзиві на позов, спростовуються матеріалами справи. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 гривень. Оскільки позовні вимоги, було задоволено у повному обсязі то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Outcome: approved