Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява від представника ТОВ «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №114839, вчиненого 18.12.20 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №64178198, відкрите на підставі виконавчого напису №114839, вчиненого 18.12.20 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №630045874. 12.05.23 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №630045874. Враховуючи викладене, представник просив замінити сторону стягувача. Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав суду про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України не здійснювалася. Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.5\~ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №№114839, вчиненого 18.12.20, відкрито виконавче провадження №64178198щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 21\~485,88 грн. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 15-02/23 від 15 лютого 2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника [PERSON] , що підтверджується Витягом з додатку №3 до Договору №15-02/23 від 15.02.2023р. Як вбачається з копії Договору про відступлення права вимоги №12-05/23 від 12 травня 2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника [PERSON] , що підтверджується Витягом з Додатку № 3 до Договору відступлення права вимоги. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №64178198 з виконання Виконавчого напису №114839, виданого 18.12.2020. Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №64178198, стягувачем у якому є ТОВ «Вердикт Капітал», боржник [PERSON] . Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Відповідно до\~ст.\~442\~ЦПК України\~у разі\~вибуття однієї\~із сторін\~виконавчого провадження\~суд замінює\~таку сторону\~її правонаступником. Заяву\~про заміну\~сторони її\~правонаступником може\~подати сторона\~(заінтересована\~особа),\~державний або\~приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб .\~Неявка учасників\~справи та\~інших осіб\~не є\~перешкодою для\~вирішення питання\~про заміну\~сторони виконавчого\~провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому\~статтею 272\~цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. В даному випадку заява подана заінтересованою особою ТОВ «Дебт Форс». За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Як вбачається із поданою заяви, ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №114839 виданого 18.12.20. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) вказано, що: «заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито». Матеріалами справи підтверджено, що 19.01.2021 Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №64178198 з виконання Виконавчого напису №114839 виданого 18.12.20. Зважаючи на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису №114839\~виданого 18.12.20\~ відкрито, матеріалами справи доведено відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором №630045874 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинули, також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів, тому суд доходить висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved