Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-03 00:00:00

Представниця відповідача адвокат Ключенкова Х.В. 28.12.2023 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Круглий двір» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат Ключенкова Х.В. зазначила, що 22.12.2023 у вказаній цивільній справі було ухвалено рішення суду, яким у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі. Стороною відповідача разом із подачею відзиву на позовну заяву було заявлено орієнтовну суму судових витрат у розмірі 15000 грн. Загальна сума витрат відповідача на правову допомогу склала 16000,00 грн. Посилаючись на вимоги цивільного процесуального законодавства та докази на підтвердження розміру понесених Приватним підприємством «Круглий двір» витрат на отримання професійної правничої допомоги представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Круглий двір» судові витрати з оплати професійної правової допомоги в розмірі 16000,00 грн. 04.01.2024 представником позивача адвокатом Матішинцем В.В. було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема представник позивача вказав на те, що заявлена сума витрат є завищеною і неспівмірною зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, а також з часом витраченим адвокатом на надання послуг на прийняття участі у судових засіданнях. Тому представник позивача просить суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката до 3000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав попередньо подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та звернув увагу на те, що в акті наданих послуг за участь у судовому засіданні 09.10.2023 вказано вартість роботи адвоката за одну годину 1500 грн, але загальна сума становить 3000 грн, при тому, що кількість годин роботи адвоката вказана одна година. Крім того, представник позивача вказав, що договір на надання правничої допомоги укладено з адвокатом як фізичною особою, однак акти виконаних робіт надсилалися фізичній особі підприємцю. Представниця відповідача у судове засідання не з`явилася та не повідомила поважних причини неявки. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (статті 133 ЦПК України). За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України). Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22.12.2023 у цивільній справі № 588/1088/23 за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Круглий двір» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю (а.с.\~115-120). Як установлено судом представник відповідача адвокат Ключенкова Х.В. 07.07.2023 подала заяву в якій вказала, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу та доказами таких витрат представник відповідача адвокат Ключенкова Х.В. звернулася шляхом подання відповідної заяви через підсистему «Електронний суд» 27.12.2023, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень\~статті 137\~ЦПК України\~для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат.\~Для визначення\~розміру витрат на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною\~позову та\~(або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник відповідача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подала: договір про надання правової допомоги № 232 від 28.06.2023; акт №1 від 04.07.2023 на суму 4000,00 грн за послугу - складання та відправлення відзиву; акт № 2 від 26.07.2023 на суму 1500,00 грн за послугу участь у судовому засіданні 26.07.2023; акт № 3 від 26.07.2023 на суму 1500,00 грн за послугу - складання та направлення через електронний суд заперечень на відповідь на відзив; акт № 4 від 15.09.2023 на суму 1500,00 грн за послугу участь у судовому засіданні 15.09.2023; акт № 5 від 09.10.2023 на суму 3000,00 грн за послугу участь у судовому засіданні 09.10.2023; акт № 6 від 06.11.2023 на суму 1500,00 грн за послугу участь у судовому засіданні 06.11.2023; акт № 7 від 28.11.2023 на суму 1500,00 грн за послугу участь у судовому засіданні 28.11.2023; акт № 8 від 22.12.2023 на суму 1500,00 грн за послугу участь у судовому засіданні 22.12.2023; рахунки на оплату: № 232/1 від 30.06.2023, №232/2 від 26.07.2023, № 232/3 від 26.07.2023, № 232/4 від 15.09.2023, № 232/5 від 09.10.2023, № 232/6 від 06.11.2023, №\~232/7 від 28.11.2023, №\~232/8 від 22.12.2023; виписки про рух коштів по рахунку адвоката Ключенкової Х.В. за 03.07.2023, 27.07.2023, 15.08.2023, 03.10.2023, 11.10.2023, 17.11.2023, 05.12.2023. Вказані докази підтверджують факт понесення Приватним підприємством «Круглий двір» витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 16000,00 грн. Доводи представника позивача про те, що договір на надання правничої допомоги укладено з адвокатом як фізичною особою, однак акти виконаних робіт надсилалися фізичній особі підприємцю, не спростовують установлені судом фактичні обставини про те, що відповідачем понесені витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі за договором про надання правової допомоги укладеним з адвокатом Ключенковою Х.В. від 28.06.2023 за №232. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.\~95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №\~19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Дослідивши надані представником відповідача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи представника позивача щодо необґрунтованості таких витрат, суд вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке. Згідно акту наданих послуг №1 від 04.07.2023 до складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката включена послуга адвоката за складання відзиву на позовну заяву, на що витрачено 2,6 години, а вартість роботи склала 4000 грн. Також відповідно до акту наданих послуг №5 від 09.10.2023 до складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката включена послуга адвоката за участь у судовому засіданні 09.10.2023, на що витрачено 1 годину, а вартість роботи склала 3000 грн, однак вартість однієї роботи адвоката зазначено 1500 грн. Суд вважає, що вартість послуг адвоката зі складання відзиву на позовну заяву є завищеною, оскільки вказаний відзив складається з чотирьох аркушів, тому його складання, враховуючи професійну підготовку адвоката, який є фахівцем у галузі права, не може становити стільки тривалий час. Крім того, суд вважає явно завищеною вартість послуги адвоката за участь у судових засіданнях оскільки фактично представником відповідача затрачено час на участь у судових засіданнях по даній справі протягом 5 год. 45 хв., а відповідно до актів наданих послуг представник відповідача розрахувала затрачений час 7 годин. Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, з урахуванням висловлених представником позивача заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу Приватного підприємства «Круглий двір» до суми 10000,00 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат. Відтак заявлені представником відповідача вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial