Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до\~Барського районного\~суду Вінницької\~області з\~позовом до\~Барської міської\~ради,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~Барська державна\~нотаріальна контора\~про скасування\~обтяження нерухомого\~майна.\~У позовній\~заяві вказала,\~що вона є власником квартири [ADDRESS] . Вказану квартиру позивач отримала у спадок після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . На теперішній час, позивач виявила бажання здійснити правочин, однак під час підготовки документів, нею було виявлено, що на квартиру накладено обтяження у вигляді заборони, що зареєстровано 25.01.2008 за № 6463440 реєстратором: Барська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення приватного нотаріуса Любарської Л.С. 06.09.2020, власник [PERSON] Барська державна нотаріальна контора відмовила позивачці у питанні зняття обтяження, у зв`язку з відсутністю документів. Позивачу невідома підстава виникнення даної заборони. Існування заборони порушує права позивача, як власника майна, тому вона звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її та позивача відсутності. Представник відповідача Барської міської ради у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи без представника органу місцевого самоврядування, проти позову не заперечують. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Барської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяви представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до даних копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] , її батьками записані: [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до даних копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до даних копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2020, [PERSON] успадкувала після смерті батька [PERSON] квартиру [ADDRESS] , яка належала померлому на підставі договору міни, що посвідчений 09.06.2010 приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С.Л., свідоцтво зареєстроване у БТІ 21.06.2010 за № 145. Відповідно до даних копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 300161852 від 17.02.2020, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . Відповідно до даних копії довідки Балківського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 388 від 26.09.2022, [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований та постійно проживав за адресою: [ADDRESS] , до дня смерті - [INFO] . На день його смерті у квартирі інших осіб не було зареєстровано. Відповідно до даних виписки з погосподарської книги № 4 за період з 2006-2010 роки, що видана Балківською сільською радою Барського району Вінницької області, головою двору вказана [PERSON] , [INFO] , відмітка про вибуття: виписана за рішенням суду від 07.11.2006; син - [PERSON] , [INFO] , виписаний за рішенням суду від 07.11.2006; голова двору [PERSON] , [INFO] , відмітка про вибуття: 30.06.2010; голова двору [PERSON] , [INFO] , відмітка: прибув 30.06.2010; голова двору [PERSON] , [INFO] , відмітка: прибула 14.07.2010. У додаткових відомостях зазначено, що заочним рішенням суду № 145 від 12.05.2006 на [PERSON] , голова двору змінений згідно з договором купівлі-продажу від 03.06.2006, п/п 2199 на [PERSON] , а згідно з договором міни ВМТ810238 від 06.06.2010 - на [PERSON] . Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.08.2022 № 307073937, на квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , накладено обтяження. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 6463440; зареєстровано: 25.01.2008, 16:28:32 за № 6463440 реєстратором: Барська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, невідомо, 06.09.2020, приватний нотаріус Любарська Л.С.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівна заборона № реєстра: 12. внутр. № С40166302 DF141324 F4А, коментар: 2000 р.; заявник: Барська державна нотаріальна контора. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~п.\~3,\~4\~ч.\~2\~ст.\~16\~ЦК України,\~способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути: припинення\~дії,\~яка порушує\~право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК України, у якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі власника будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до положень ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 282/20595, наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням вказаного майна, а обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження. Відтак, через наявність запису про обтяження квартири, що належить на праві приватної власності [PERSON] , вона обмежена у здійснені свого права на розпорядження власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37\~цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього\~Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказане узгоджується з висновками, що викладені Верховним Судом у постановах від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 18.11.2020 у справі №\~154/883/19-ц та ін, тобто є усталеною практикою Верховного Суду. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Судом встановлено, що заборона на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпорядження даним майном. Під час судового розгляду не було встановлено підстав для вказаної заборони, учасники справи відповідач та третя особа Барська державна нотаріальна контора особа, яка внесла дані про заборону, не довели наявності підстав для існування наведеної вище заборони відчуження нерухомого майна відповідача. З урахуванням встановлених обставин та викладених вище норм матеріального права, суд вважає належним способом захисту порушених прав [PERSON] - припинення обтяження у виді обмеження на нерухоме майно, про що просила позивач. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд ураховує думку позивача, який просив судові витрати не стягувати з відповідача та вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: approved