Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про стягнення безпідставно отриманих коштів. Позов мотивує тим, що 01.05.2021 року він дізнався про те, що на його ім`я відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Киїівської області Канцедалом О.О. №64945872 від 25.03.2021 року про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 25067,00 грн. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04.02.2022 року, виконавчий напис №25140 від 19.02.2021 року визнано таким, що не підлягає до виконання. Вказує, що у зв`язку з вищевикладеним, з нього безпідставно були стягнуті грошові кошти із заробітної плати у розмірі 10291,78 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на його користь 10291,78 грн. безпідставно отриманих коштів та судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, позов визнає, просить задоволити в повному обсязі. Оскільки відповідач визнав, пред`явлений до нього позов і визнання відповідає позову, не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні та ухвалити рішення у справі. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. від 25.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64945872 з примусового виконання виконавчого напису №25140, вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04.02.2022 року позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №25140. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. від 28.07.2022 року закінчено виконавче провадження №64945872 з примусового виконання виконавчого напису №25140, вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. у зв`язку визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконання згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.02.2022 року. Разом з тим, позивачем зазначається у позовній заяві, що з його заробітної плати в межах виконавчого провадження №64945872 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса, який визнано рішенням суду таким, що не підлягає виконанню, стягнуто грошові кошти в розмірі 10291,78 грн. Вказане визнається і відповідачем у справі. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернувся до суду з вимогою про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчим написом, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача суми основного боргу в межах позовних вимог позивача в розмірі 10291,78 грн., які стягнуто з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду, яке набрало законної сили, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1073,60 гривень, сплачена за подання позовної заяви.

Outcome: approved