Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 15.10.2020 о 19:00 [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mercedes Е430», д/з [NUMBER] по вул. Гвардійців-Широнцнів,42 в ми. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renaut Megane» д/з [NUMBER] , та послідуючим зіткненням з автомобілем «ЗАЗ» д/з [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого сьт.124 КУпАП. В результаті даної ДТП, що сталося з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Renaut Megane» д/з [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільна-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК» АСКР-Донбас Північний, на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0047023 з терміном дії з 22.06.2020 по 21.06.2021. На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №18001 від 12.12.2020 про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КИЗ автомобіля марки «Renaut Megane» д/з [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля становить 180244,08грн. Особисто винуватцем ДТП завдана шкода власнику автомобіля «Renaut Megane» д/з [NUMBER] відшкодована не була, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування 08.02.2021 звернувся до МТСБУ з повідомлення про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. У зв`язку із настанням події, передбаченої п.п. «а», п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ прийнято рішення за наказом №3.1/2424 від 21.04.2021 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та вплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 130000грн., що підтверджено платіжною інструкцією №1029552 від 22.04.2021. Таким чином, позивача вважає, що оскільки постанова суду набрала законної сили, потерпілій стороні позивачем відшкодована матеріальна шкода, тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, як винної особи у ДТП, яка не мала на момент ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ухвалою судді від визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так,\~судом на\~підставі наданих\~матеріалів встановлено, що 15.10.2020 о 19:00 [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mercedes Е430», д/з [NUMBER] по вул. Гвардійців-Широнцнів,42 в ми. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїі зіткнення з автомобілем «Renaut Megane» д/з [NUMBER] , та послідуючим зіткненням з автомобілем «ЗАЗ» д/з [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого сьт.124 КУпАП. В результаті даної ДТП, що сталося з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Renaut Megane» д/з [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільна-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК» АСКР-Донбас Північний, на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0047023 з терміном дії з 22.06.2020 по 21.06.2021. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки винуватцем ДТП матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована, на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, потерпіла особа звернулася до МТСБУ та позивач на користь потерпілої особи відповідно до наказу №3.1/2424 від 21.04.2021 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та сплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 130000грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлено претензію про регресні вимоги, однак останнім така вимога проігнорована та завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Такі обставини підтверджено копіями повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15.10.2020, посвідчення водія [PERSON] , полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0047023, вимоги досудового врегулювання, постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2021, висновком експертного автотоварознавчого дослідження №18001 від 02.12.2020, ремонтної калькуляції №18001 від 01.12.2020 з фототаблицею до неї, заяви [PERSON] до МТСБУ про здійснення відшкодування оціненої шкоди від 08.02.2021, наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, довідки №1 від 16.04.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжної інструкції №1029552 від 22.04.2021 (а.с.7-24). Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, встановлено, що свої зобов`язання позивач перед страхувальником виконав. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки потерпілій стороні позивачем відшкодована матеріальна шкода, тому у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги до відповідача, як винної особи у ДТП, яка не мала на момент ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відтак вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: approved