Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 00-365366 в розмірі 15480,00 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 6000,00 гривень; сума заборгованості за звичайними відсотками 3600,00 гривень; сума заборгованості за прострочненими відсотками 5880,00 гривень. Також просить стягнути судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 18 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500-365366. 22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22122022/2, відповідно до якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 22 грудня 2022 року до Договору факторингу № 22122022/2 від 22 грудня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15480,00 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 6000,00 гривень; сума заборгованості за звичайними відсотками 3600,00 гривень; сума заборгованості за прострочненими відсотками 5880,00 гривень. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] до теперішнього часу не виконав свого зобов`язання, що і стало підставою звернення до суду з позовом. 05 липня 2023 року представник відповідача [PERSON] адвокат Білик В.С. надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обгрунтовно тим, що відповідач не укладав в електронній формі кредитного договору з ТОВ «Качай гроші» та кредитні кошти не отримував, вважає, що став жертвою шахрайських дій третіх осіб, про що 19 липня 2019 року подав заяву до поліції. У позові вказано, що кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використанні позичальником одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.п. 7.10 та п.8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін. Цього всього кредитний договір не містить. Також договір не містить номеру картки відповідача, на який нібито зараховувалися кредитні кошти, а наданий позивачем розрахунок заборгованості не є зведеним документом, його не було погоджено із відповідачем. Також, копії окремих аркушів договору факторингу №22122022/2 не є належним чином засвідченою копією документа та не є засвідченим витягом з нього, тому прийняти його, як належний, допустимий та достовірний долказ переуступлення прав вимоги не можна. Також у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, як відсутні самі повідомлення. Також адвокат просить суд стягнути з ТОВ « ФК «ЄАПБ» судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12300 гривень. 11 липня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він вказав на обставити, вказані у позовній заяві. Також вказав на те, що заявлена вартість виконаних робіт з огляду на малозначність спраи та ї складність не є співмирною. Також просив суд витребувати інформацію: витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо наявності у [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , карткових рахунків, відкритих у банку станом з 18 липня 2019 року по 20 липня 2019 року; інформацію щодо належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , карткового рахунку № [NUMBER] ; інформацію щодо надходження на картковий рахунок № [NUMBER] грошових коштів у розмірі 5000 гривень за кредитним договором № 00-365366 від 18 липня 2019 року. Витребуваний доказ має довести той факт, що кошти за кредитним договором було зараховано на картку відповідача. Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів було задоволено частково. Витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» наступну інформацію: інформацію щодо належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , карткового рахунку № [NUMBER] ; інформацію щодо надходження на картковий рахунок № [NUMBER] грошових коштів у розмірі 5000 гривень за кредитним договором № 00-365366 від 18 липня 2019 року. За ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З наданих\~сторонами доказів\~вбачається,\~що 18\~липня 2019року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та особою на ім`я [PERSON] був укладений договір № 00-365366, на підставі якого позичальник повинен був отримати кредитні кошти у розмірі 6000 гривень на строк 30 днів (а.с.4-5). Договір укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. В п.2.1 кредитного договору зазначено, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитором зі свого поточного рахунку у сумі 6000 гривень на карту позичальника № [NUMBER] . 19 липня 2019 року [PERSON] звернувся до чергової частини ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із заявою щодо незаконних дій з боку невідомого стосовно кредиту, яку було зареєстровано в ЖЄО за № 13345. 22 грудня 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» було укладено Договір факторингу № 22122022/2, відповідно якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах прав вимоги (а.с.9-11). Відповідно до Витягу з реєстру боржників, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 15480,00 гривень (а.с.13). Згідно розрахунку заборгованості, за кредитним договором № 00-365366 від 18 липня 2019 року заборгованість [PERSON] за період з 27 вересня 2021 року по 30 квітня 2023 року складає 15480,00\~гривень,\~з яких:\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу\~ 6000,00\~гривень;\~сума заборгованості\~за звичайними\~відсотками \~9480,00\~гривень(а.с.14). Відповідно до\~ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Законом України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ст.ст.1048-1052,\~1054 ЦК України істотними умовами кредитного договору, щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі, є: сума кредиту, строк кредитування, умови і порядок його видачі та повернення, відсоткова ставка, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір кредиту має бути укладений у письмовій формі (у вигляді паперового документу або у електронному). Згідно абз.2 ч.2\~ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст.11 Закону про електронну комерцію,\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною 6 ст.11 Закону про електронну комерцію встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: (1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; (2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; (3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 Закону про електронну комерцію). Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.7, 12 ст.11 Закону про електронну комерцію). Частинами 1 та 3 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наданий позивачем до суду кредитний договір № 00-365366 від 18 липня 2019 року (в копії) не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: В договорі відсутній електронний підпис [PERSON] одноразовий ідентифікатор. Пункт 8 Кредитного договору не містить адреси, реквізитів та підпису позичальника. Крім того, в підпункті 2.1 договору зазначено, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитором зі свого поточного рахунку в сумі 6000,00 грн. на карту Позичальника № [NUMBER] , емітовану банком України. Однак, 18 жовтня 2023 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на запит суду, у якій повідомлено, що карта з номером № [NUMBER] не обліковується серед рахунків у клієнта [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Інших доказів на підтвердження укладення [PERSON] кредитного договору з ТОВ «Качай гроші» і отримання грошових коштів в сумі 6000,00 грн. позивачем не надано. Також, позивачем до позовної заяви не додано копії повідомлень [PERSON] про відступлення права грошової вимоги факторові. Отже, позивач не підтвердив ті обставин, на які він посилається в свєму позові: - не надано доказів отримання [PERSON] в користування кредитних коштів; - суду не надано розрахунку відсотків, які позивач просить стягнути з відповідача; - не надано жодного доказу на підтвердження наявності у [PERSON] заборгованості за кредитним договором на день звернення із позовом до суду. Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено позовні вимоги належними та допустимими доказами. У зв`язку з цим, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Частиною 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з частинами 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача. На підтвердження витрат надано ордер про надання правничої (правової) допомоги від 26 червня 2023 року [PERSON] адвокатом Біликом В.С.; детальний опис робіт, згідно якого вартість правничої допомоги склала 12300 гривень. Суд вважає доведеними витрати на правову допомогу в розмірі 12300,00 грн., які, з огляду на положення ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved