Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

КП «Карлівка Новатор» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по платежам за житлово-кому у розмірі 17652,69 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Рішенням сесії Карлівської міської ради від 29.12.2016 затверджено передавальний акт частини майна від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор», яке є його правонаступником. З 01.01.2017 КП «Карлівка Новатор» надає послуги з управління багатоквартирними будинками в м. Карлівка. Відповідачам на праві власності належить кожному по 1/3 частині квартири [ADDRESS] . Від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор» перейшли і борги за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території. Борг за період надання послуг КП Карлівське ВУЖКГ за адресою: [ADDRESS] , з жовтня 2009 по грудень 2016 склав 189,68 грн. З моменту передачі майна та надання послуг КП «Карлівка Новатор» за вказаною вище адресою заборгованість з січня 2017 по жовтень 2023 склала 17652,69 грн. Послуги управителем по утриманню будинку виконуються належним чином, а відповідачі, в свою чергу, не відмовляються від їх отримання, але їх не оплачують. Ухвалою від 24.11.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву . 14.12.2023 від відповідачів надійшов відзив на позов, у якому просять відмовит у задоволенні позовних вимог КП «Карлівка Новатор», щодо солідарного стягнення з них вказаної заборгованості, з підстав викладених у відзиві. До відзиву додано копію листа заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури від 24.05.2016 на адресу начальника Карлівського ВУЖКГ, що направлений для розгляду та прийняття рішення за зверненням [PERSON] , щодо неналежного надання комунальних послуг, тоді як борг позивачем нараховано з 2017 року. У відзиві, позивачі посилаються на обставини, які здебільшого не стосуються предмету спору. Також просять прийняти рішення про протиправне нарахування боргу. Суд не бере до уваги вимоги, викладені у відзиві відповідачів на позов, оскільки він не є зустрічним позовом, у якому [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мали б право звернутися до первісного позивача з зазначеною вимогою. Від позивача мається відповідь на відзив, у кому вважають що викладене у відзиві не має істотного значення для розгляду справи та просять задовольнити позовні вимоги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. 29.12.2016 затверджено передавальний акт частини майна від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор». Пунктом 3 визначено вважати КП «Карлівка Новатор» правонаступником Карлівського ВУЖКГ (а.с.6). Рішенням ВК Карлівської міської ради №40 від 21.03.2018, КП «Карлівка Новатор» призначено управителем багатоквартирних будинків у м.Карлівка (а.с.9-10), Додатком №2 до даного рішення визначено перелік будинків, зокрема і по [ADDRESS] (а.с.11-12). 23.03.2018 між КП «Карлівка Новатор» та Карлівською міською радою укладено Договір №6 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком в м.Карлівка. З матеріалів справи вбачається розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та перелік складових послуг (а.с.20). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.26), [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить кв. [ADDRESS] . Згідно виписки за житлово-комунальні послуги за адресою: кв. [ADDRESS] (а.с.21-25), сума заборгованості складає 17652,69 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як свідчить тлумаченнястатті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. У ч.1 ст.322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першоїстатті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також устатті 162 Житлового кодексу Української РСР. Згідно зі ст.20 Закону України«Про житлово-комунальні послуги`від 24 червня 2004 рокута п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженихпостановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги устроки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З наданого відповідачами відзиву та доказів, не можливо достовірно встановити відсутність у позивачів обов`язку, які є співвласниками житла, оплачувати отримані від позивача послуги. Тож, враховуючи, що позивач надавав житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] , де співвласниками квартири №5 є відповідачі по даній справі, належних доказів невірності проведених позивачем розрахунків виниклої заборгованості за надані послуги відповідачі не надали, так само, як і доказів на підтвердження ненадання позивачем вказаних послуг, крім того, відповідачі не відмовилися від їх отримання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову КП «КарлівкаНоватор» та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості у визначеному позивачем розмірі - 17652,69 грн. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача КП «Карлівка Новатор» також підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви по 895 грн. з кожного.

Outcome: approved