Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) звернулося до суду і просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) на його користь заборгованість за Кредитним договором № 2832234 від 18.09.2020 у розмірі 8529 грн. та суму сплаченого удового збору у розмірі 2684 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2020 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 2832234, за умовами якого відповідач отримав 3000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 18.10.2020. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, а відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 24.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 57-МЛ, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2832234 від 18.09.2020. Сума заборгованості відповідача становить 8529 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000 грн.; прострочена заборгованість по процентам становить 5529 грн. Відповідачу надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. 21.11.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказував, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, у позовній заяві відсутній оригінал кредитного договору № 2832234 від 18.09.2020, у наданих позивачем документах відсутній його підпис та відсутні докази переказу кредитних коштів на його рахунок. Будь-яких належних доказів укладення з ним договору кредиту матеріалі позову не містять. Доказів того, що в якості позичальника виступав саме він, а не інша особа під його іменем і саме він ініціював отримання кредитних коштів, погодив умови їх отримання та повернення, позивачем надано не було. Доданий до позовної заяви розрахунок не є документом первинної бухгалтерської документації, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є правильним. З розрахунку вбачається, що після надання кредиту у сумі 3000 грн. ним не було здійснено жодної операції, а тільки нараховувались відсотки. Зазначає, що договір був укладений 18.09.2020, а позовна заява в суді була зареєстрована 12.10.2023, тобто з пропуском строку позовної давності. 19.12.2023 представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якої просив позовні вимоги задовольнити. Вказував, що відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір не був би укладений. Підтвердженням добровільного укладення кредитного договору є Анкета-Заява позичальника, в якій зазначені особисті дані позивача. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому були перераховані кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти. Зазначає, що перебіг позовної давності починається з дати повернення кредиту та сплати комісії і процентів, який мав був внесений відповідачем 18.10.2020, тому позовна заява подана з дотримання норм чинного законодавства. Представник позивача Солоника В.О. у судове засідання не прибула, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи приводити без її участі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, згідно відзиву на позовну заяву просив справу розглядати без його участі. Заяви, клопотання. 10.11.2023 відповідачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 15.11.2023 представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 09.11.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23.11.2023. 23.11.2023 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 21.12.2023. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 18.09.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2832234 (далі - Кредитний договір), за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 3000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 18.09.2020. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 18.10.2020. Орієнтовна загальна вартість кредиту позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 3009 грн. Проценти за користування кредитом: 9 грн., які нараховуються за ставкою 0.01% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с. 5-7, 8). Пунктом 6 договору передбачено, що він укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір надається позичальникові шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 договору). Укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору). Згідно графіку розрахунків станом на 18.10.2020 до сплати підлягали: кредит - 3000 грн., проценти за користування кредитом - 9 грн., разом - 3009 грн. У анкеті-заяві на кредит № 2832234, створеній 16.09.2020, на сайті miloan.ua зазначені сума кредиту 3000 грн., позичальник [PERSON] , дата народження [INFO] , номер мобільного телефону [NUMBER] , електронна пошта [INFO] , платіжна картка на яку має бути перерахована сума кредиту VISA DEBAIT [NUMBER] , банк що випустив картку - pb (а.с. 11). З відомостей, що містяться у таблиці «Процес оформлення та розгляду заяви № 2832234», вбачається, що 16.09.2020 о 13:59:46, 18.09.2020 о 12:02:49, 18.09.2020 о 12:16:46 відбулось заповнення заяви, 18.09.2020 о 12:29:01 відбулась верифікація за телефоном, договір підписано 18.09.2020 о 12:46:39 (а.с. 11 на звороті). Згідно довідки ТОВ «Мілоан» акцепт договору [PERSON] вчинено одноразовим ідентифікатором L17916, час відправлення ідентифікатора 18.09.2020 09:46, номер телефону на який відправлено ідентифікатор [NUMBER] (а.с. 9). Відповідно до платіжного доручення № 28413064 від 18.09.2020 платник ТОВ «Мілоан» 18.09.2020 перерахував 3000 грн. кредитні кошти, банк «Приватбанк», згідно договору 2832234 на рахунок [NUMBER] , банк отримувача pb (а.с. 10). За клопотанням представника позивача судом витребувано інформацію у АТ КБ «Приватбанк», згідно якої на ім`я [PERSON] у банку емітовано карту № [NUMBER] , на яку 18.09.2020 здійснено переказ коштів на суму 3000 грн. 24.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 57-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 15-19). Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги 57-МЛ від 24.12.2020 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2832234 від 18.09.2020 складає 8529 грн., з яких: залишок по тілу кредиту - 3000 грн.; залишок по відсотках - 5529 грн. (а.с. 20). На підтвердження позовних вимог позивачем надано виписку по особовому рахунку [PERSON] за кредитним договором № 2832234 від 18.09.2020, згідно якої станом на 17.03.2021 заборгованість за кредитним договором не погашена та становить 8529 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 5529 грн. (а.с. 14). 23.02.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило на адресу [PERSON] претензію про те, що на підставі договору відступлення права вимоги 57-МЛ від 24.12.2020 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2832234 від 18.09.2020 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у зв`язку з чим вимагає від останнього виконати зобов`язання за кредитним договором № 2832234 від 18.09.2020 протягом 7 днів та погасити заборгованість у сумі 8529 грн. (а.с. 22). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 18.09.2020 між ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір в електронній формі зі строком користування кредитом 30 календарних днів, дата повернення кредиту 18.10.2020, сума кредиту 3000 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту складає 3009 грн., проценти за користування кредитом - 9 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. На виконання умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» перераховано на картковий рахунок відповідача, який зазначений останнім в заявці від 18.09.2020, грошові кошти у сумі 3000 грн. Зазначені обставини відповідачем не спростовано, зокрема, не надано доказів щодо ненадходження коштів на його картковий рахунок. Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором 2832234 від 18.09.2020 відповідач [PERSON] належними доказами не спростував. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором 2832234 від 18.09.2020 в розмірі 8529 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 5529 грн. позивачем доведено. Щодо доводів відповідача про пропуск строку позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України). Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 1 статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За умовами укладеного 18.09.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] кредитного договору № 2832234 термін повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом встановлено до 18.10.2020. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом шляхом здачі на пошту 10.10.2023 та 12.10.2023 позовна заява отримана судом, тому заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2832234 від 18.09.2020 пред`явлені в межах строку позовної давності. Відтак, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2832234 від 18.09.2020 у загальному розмірі 8529 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. Зважаючи на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved