Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

27.07.2021 р. представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АкордБанк» - адвокат Павленко Сергій Валерійович звернувся в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за\~кредитним договором\~№ СІК-180619/007-04\~від 18.06.2019\~ р.\~у загальному\~розмірі \~274\~609,37\~грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на підставі Заяви - Пропозиції № СІК-180619/007-04 від 18.06.2019 року [PERSON] приєднався до «правил банківського обслуговування фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Акордбанк» (надалі-«Правила»), що розміщені в мережі Інтернет на офіційному інтернет-сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до п.п 2.2, 2.3,2.8 Умов Договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 199 800,60 грн. на строк 60 місяців на загальні споживчі цілі, а саме: на власні потреби, не пов`язані з підприємницькою діяльністю. За умовами договору відповідач повинен сплатити позивачу відсотки за користування кредитом за процентною ставкою 0,01% річних. У договорі сторони також узгодили між собою порядок сплати щомісячних платежів, відсотків, а також відповідальність сторін у разі порушення зобов`язань за договором. Позивач, на виконання умов кредитного договору, виконав свої зобов`язання повністю, надавши кошти відповідачу проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого станомна 23.06.2021 р. утворилася заборгованість в розмірі 274 609,37 грн., яка складається з: 76\~578,86\~грн.-\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту;\~30,92\~грн.\~-\~прострочена заборгованість\~за процентами;\~119\~891,59\~грн.\~-\~строкова заборгованість\~за сумою\~кредиту;\~75\~824,33\~грн.\~-\~строкова заборгованість\~за комісією;\~0,69\~грн.\~-\~строкова заборгованість\~за процентами;\~2282,98\~грн.\~-\~штраф та\~пеня за\~прострочену заборгованість. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку умови договору не виконує та не сплачує заборгованість, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 30.07.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. 15.05.2023 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та рішення зборів суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АкордБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано в провадження судді Чернявської Я.А. Ухвалою судді Чернявської Я.А. від 15.05.2023 р. дана цивільна справа була прийняти до свого провадження та призначено по справі судове засідання. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У поштових повідомленнях, наявних в матеріалах справи, листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Під час розгляду судом було встановлено, що 12.06.2019 р. відповідачем [PERSON] була підписана Заява-Анкета (на отримання Споживчого кредиту) № 1-12-16329, а також Паспорт споживчого кредиту відповідно до Умов споживчого кредитування за кредитним продуктом Автокредит_Партнерський та графік платежів розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, які є Додатком № 2 до Заяви-Анкети № 1-12-16329 від 12.06.2019 р. 18.06.2019 р. між ПАТ КБ Акордбанк та [PERSON] була підписана Заява-Пропозиція № СІК-180619/007-04, за умовами якого позивач надав відповідачу споживчий кредит за споживчим продуктом Автокредит_Партнерський (п, 2.1., 2.2.). Сума споживчого кредиту складає 199 800,60 грн., в тому числі на споживчі цілі 194 000,00 грн., 5800,60 грн. - на оплату одноразової комісії. З вказаної Заяви вбачається, що строк кредитування складає 60 місяців, розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір щомісячної комісії 1,65%; розмір одноразової комісії 2,99%. Підписанням вказаної заяви від 18.06.2019 р. відповідач засвідчив, що ознайомився і згоден з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ КБ Акордбанк, що оприлюднені на офіційному сайті Банку. Також підписанням вказаної Заяви [PERSON] підтвердив своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком його Заяви-Пропозиції щодо укладання Договору буде вважатись дата підписання Банком цієї Заяви-Пропозиції та скріплення її печаткою, вказані дії є юридично значимими для сторін та є доказом укладання Договору, визначеного у цій Пропозиції. Позивач виконав свої зобов`язання повністю, надавши відповідачу кредит, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою на видачу готівки № 176880 від 18.06.2019 року. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку чим станом на 23.06.2021 утворилася заборгованість у загальному розмірі 274 609,37 грн., яка складається з: 76\~578,86\~грн.-\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту;\~30,92\~грн.\~-\~прострочена заборгованість\~за процентами;\~119\~891,59\~грн.\~-\~строкова заборгованість\~за сумою\~кредиту;\~75\~824,33\~грн.\~-\~строкова заборгованість\~за комісією;\~0,69\~грн.\~-\~строкова заборгованість\~за процентами;\~2282,98\~грн.\~-\~штраф та\~пеня за\~прострочену заборгованість. Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими судом в нарадчій кімнаті, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 4119,15 грн., а тому він підлягає до стягнення із відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved