Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

Справа надійшла з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області до Орджонікідзевського міського суду для розгляду за підсудністю 21.09.2023 року на підставі розпорядження в.о. голови Апостолівського райсуду Л.І.Кодрян у зв?язку з тим, що в районному суді працюють два судді, у яких закінчились повноваження. 27 вересня 2023 року справа мною прийнята до свого провадження та відкрито провадження. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено в приміщенні Орджонікідзевського міського суду на 07 листопада 2023 року о 09 годині 00 хвилин. Відзив на позовну заяву надійшов на електронну адресу суду 4 жовтня 2023 року за підписом представника відповідача [PERSON] . Відповідь на відзив позивач суду не надіслав. В судове засіданні сторони не з`явилися. Суд ухвалив рішення про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з Апостолівського відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Криворізький відділ ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Третя особа надіслала до суду електронною поштою клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В судове\~засідання,\~призначеного на\~26\~грудня 2023\~року на\~09\~год.,\~представники сторін\~не з`явилися,\~подали клопотання\~про розгляд\~справи за\~їх відсутності.\~Представник позивача\~на задоволенні\~позову наполягає,\~представник відповідача\~у відзиві\~на позов\~просить суд\~відмовити у\~задоволенні позову\~у зв`язку\~з тим,\~що позивач не надав докази з приводу того, що саме в інтересах АТ КБ ПриватБанк було накладено арешт, так як з інформації про державну реєстрацію обтяжень не вбачається, що арешт накладався при виконанні виконавчого листа. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об?єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Позовна заява\~мотивована тим,\~що позивач [PERSON] , уродженець м. Дніпропетровськ, від 21 вересня 2009 року по теперішній час зареєстрований і фактично проживає у трикімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] (попередня назва до 20.09.2021 року: Апостолівського) району Дніпропетровської області. Квартира належала на праві одноособової приватної власності його співмешканці [PERSON] , уродженці та жительці м. Зеленодольськ, з якою він спільно проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 21.09.2009 року по день її смерті [INFO] . Наявні у справі копія свідоцтва про право на спадщину від 14.09.2012 р. з ксерокопією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 14.09.2012 р. та витягом про державну реєстрацію прав від 20.09.2012 р., а також копія рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі №171/207/22 від 30.03.2022 р. підтверджують ці факти. У 2014-2015 рр. позивач приймав безпосередньо участь в антитерористичній операції (бойових діях), від 10.01.2022 року по даний час позивач як солдат прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків військової частини на території Донецької області. Представник позивача зазначає, що позивач отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі ст.1297 ЦК України не може, оскільки відповідно інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 28.12.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка додається в копії, на цю квартиру за адресою: [ADDRESS] , існує актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень. Номер запису про обтяження: 34828449. Дата, час державної реєстрації: 23.12.2019 року 16:03:54, державний реєстратор: Дорошенко Тетяна Вікторівна Апостолівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Підстава для державної реєстрації: ПОСТАНОВА ПРО АРЕШТ МАЙНА БОРЖНИКА, серія та номер: 59062743, виданий: 11.05.2019 року, видавник: державний виконавець Дорошенко Т.В. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50422858 від 23.12.2019 року 16:04:06, [PERSON] … Вид обтяження: АРЕШТ НЕРУХОМОГО МАЙНА. Власники: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Обтяжувач: Апостолівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ: 34439965. Посилаючись на викладені обставини та з метою захисту свого права власності, позивач просив скасувати арешт спадкового нерухомого майна власника. В судовому\~засіданні також\~встановлено, що виконавче провадження № 59062743 від 10.05.2019 було відкрито державним виконавцем Дорошенко Т.В. за заявою стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» з примусового виконання виконавчого листа № 171/1830/18, виданого 20.03.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржниці [PERSON] , що мешкає за адресою [ADDRESS] , заборгованості в сумі 28019,02 грн. Виконавчі дії було завершено 24.12.2019 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа надіслано на адресу стягувача. Наявність обтяження позбавляє позивача можливості отримати у спадщину майно, істотно обмежує та порушує його права, як власника (спадкоємця) нерухомого майна щодо можливості його оформлення, користування та розпорядження. В судовому засіданні, крім того, встановлено, що відповідач після 24.12.2019 року виконавчий лист повторно не подавав до виконавчої служби за місцем проживання боржниці про примусове стягнення з неї суми боргу по кредитному договору № б/н від 07.06.2010 року, до суду з позовом до спадкоємця про стягнення суми боргу не звертався. Представником відповідача не надано жодних доказів того, що кредитор звертався до спадкоємця з вимогою повернення кредиту у строки, визначені ст.1281 ЦПК, а також доказів на підтвердження невиконаних зобов`язань з боку спадкодавиці за вказаним виконавчим документом. Таким чином, позивач прийняв спадщину, до складу якої входять трикімнатна квартира [ADDRESS] , яка належала на праві власності боржниці [PERSON] (іпн: [NUMBER] ), яка померла [INFO] . Спадкування відбулося, так як позивач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки. Статтями 15 та 16\~ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність, у тому числі й у судовому порядку. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статей 608, 1218, 1219\~ЦК України у зв?язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов?язання, які нерозривно пов?язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. Згідно з ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна може бути знятий тільки за рішенням суду. Тому позивач змушений звернутися до суду з цією позовною заявою. З огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню заочного рішення суду у справі № 171/1830/18, дає суду підстави для зняття арешту з квартири. Суд вважає можливим скасувати арешт з майна позивача, так як він як єдиний спадкоємець власника майна відповідно до ст. 319, 321\~Цивільного кодексу\~України в праві розпоряджатися майном на власний розсуд. Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, викладені ним у відзиві на позов, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не доведеними і спростовуються доводами позивача, наданими ним письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Перевіривши матеріали справи, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до п. 13 ст.\~5\~ЗУ «Про\~судовий збір» позивач, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору. Відповідно до статей 608, 1218, 1219\~ЦК України, пунктів 2, 5 та 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Outcome: approved