Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-12 00:00:00

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних, пені та моральної шкоди, із урахування розрахунку заборгованості станом на 13.12.2023, просив суд: -визнати незаконною відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» у виплаті страхового відшкодування за внутрішнім електронним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №167681986 [PERSON] за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 липня 2020 року о 19 год. 20 хв. на регульованому перехресті бульвару Тараса Шевченка, вул. Хрещатик, Велика Васильківської та площі Басарабської в м. Києві за участі автомобілів Audi д.н.з. [NUMBER] та Peugeot, 301, д.н.з. [NUMBER] ; -стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь [PERSON] : - страхове відшкодування в сумі 118 720,53 грн.; - інфляційні втрати в сумі - 60 175,47 грн.; - 3 % річних в сумі 11 114,82 грн.; - пеню в сумі 51 801,19 грн.; - збитки у вигляді витрат на проведення експертизи в сумі 5000,00 грн., моральну шкоду 20 000,00 грн. та розподілити судові витрати. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 21 липня 2020 року о 19 год. 20 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем Audi, д.н.з. [NUMBER] , рухався у м. Києві по Бесарабській площі та здійснив поворот наліво, при цьому не виконав вимоги знаку 5.16 «рух по смугах», де передбачено рух на бульвар Т. Щевченка та вул. Хрещатик (прямо та направо), повернув на вул. В. Васильківську, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot, 301, д.н.з. [NUMBER] , що рухався на зелене світло сигналу світлофора та здійснив з ним зіткнення внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (даті - ДТП). Автомобіль Peugeot, 301, д.н.з. [NUMBER] належить позивачу [PERSON] .. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.20220 справа №761/23647/20, [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У позовній заяві зазначено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у відповідача, згідно внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №167681986, який на момент ДТП був чинним та відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Audi д.н.з. [NUMBER] VIN: [NUMBER] , що підтверджується роздруківкою з ЄЦБД МТСБУ, згідно з якими ліміт відповідальності за полісом №167681986 за шкоду завдану майну складає 130 000,00 грн., франшиза 2500, 00 грн. 09.09.2020 позивач звернувся до ПРАТ «СК АСКО-Донбас Північний» із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Peugeot, 301, д.н.з. [NUMBER] , якому листом від 15.10.2020 відповідач повідомив позивача, що після огляду представником Страховика належний належного мені транспортного засобу Peugeot, д.н.з. [NUMBER] Страховик звернувся до експерта для визначення причин настання страхового випадку і відповідно до висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму заявленої ДТП №104/20 від 05.10.2020, складеного експертом Скороход К.М., пошкодження автомобіля Peugeot, 301, д.н.з. [NUMBER] не могли виникнути за заявлених обставин, у зв`язку із чим йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає, що у зв`язку із відмовою у виплаті йому страхового відшкодування за наслідками ДТП, відповідачем було допущено порушення страхового законодавства, оскільки жодної нормативної підставі для відмови у виплаті страхового відшкодування передбаченої ст. 32 та ст. 37 ЗУ «ПРО ОСЦПВВНТЗ». В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до висновку експерта №2020-2610 від 29.10.2020 складеного судовим експертом Автономовим М.В., пошкодження наявні на автомобілі позивача могли утвориться в результаті ДТП, що сталась 21.07.2020 у м. Києві на перехресті бульвару Тараса Шевченка, вулиць Хрещатик, Велика Васильківська. При цьому, позивачем вказано, що відповідно до висновку №01/11 від 16.11.2020 складеного судовим експертом Новоселецьким В.А., вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з врахування зносу) складає 121 220,53 грн., вартість виготовлення вказаного висновку 5000.00 грн. Таким чином, позивач вважає, що заборгованість відповідача з виплати страхового відшкодування позивачу за полісом №167681986 складає 121 220,53 грн. (вартість відновлювального ремонту за врахуванням зносу згідно Висновку №01/11 від 16.11.2020 - 2500,00 грн. (франшиза за полісом №167681986 = 118 720,53 грн. Окрім того, позивач вважає, що йому завдано збитки у розмірі 5000,00 грн., що є вартістю оплаченого позивачем висновку №01/11 від 16.11.2020. Також позивач зазначає, що у зв`язку із простроченням виплати страхового відшкодування з позивача в порядку ст. 625 ЦК України та п. 36,5 ст. 36 Закону, підлягають стягненню інфляційній втрати, три відсотки річних та пеня за період з 16.10.2020 по дату винесення рішення суду. В обґрунтування підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди, позивачем зазначено, що внаслідок ДТП належний йому автомобіль було пошкодження, він звернувся до відповідача із заяву про виплату страхового відшкодування, проте йому було повідомлено, що пошкодження належного йому автомобіля не могли виникнути за заявлених обставин, що розцінено позивачем, як звинувачення його в обмані та було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, що завдало позивачу значних психічних та душевних страждань. Завдану собі моральну шкоду, позивач оцінює в розмірі 20 000,00 грн., яку простить стягнути з відповідача. У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року матеріали цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-ДОБНАС ПІВНІЧНИЙ», про стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат, 3% річних, пені, відшкодування майнової та моральної шкоди, передано на розгляд до Дружківського районного суду Донецької області. Постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2021 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 15.09.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позову зазначено, що 10.03.2020 між ПрАТ «СК АСКО ДС» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом №167681986, строк дії договору з 11.03.2020 00:00 по 10.03.2021 року включно,забезпечений транспортний засіб AUDI А6, реєстраційний номер [NUMBER] . У відзиві зазначено, що 22.07.2020 [PERSON] надав Товариству повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, в якому вказав про настання ДТП 21.07.2020 року о 9:20 в м. Київ за участю забезпеченого за полісом №167681986 транспортного засобу АUDI А6, реєстраційний номер [NUMBER] . 24.07.2020 [PERSON] надав Товариству повідомлення про подію, що має знаки страхового випадку, в якому вказав про настання ДТП 21.07.2020 року о 19:20, м. Київ за участю забезпеченого за полісом №167681986 транспортного засобу АUDI А6, реєстраційний номер [NUMBER] , та PEUGEOT, реєстраційний номер [NUMBER] . 09.09.2020 [PERSON] , як власник автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «CK АСКО ДС» із заявою про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ. Так, відповідач зазначає, що на замовлення Товариства суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] 10.08.2020 оглянув автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер [NUMBER] , та 19.08.2020 склав звіт про оцінку колісного транспортного засобу №20/08/289-2189/20. За змістом вказаного Звіту вартість матеріального збитку на момент події, заподіяної власнику оцінюваного КТЗ PEUGEOT, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 97 945,89 грн. Водночас, згідно Висновку №104/20 від 05.10.2020 року за результатом проведення транспортно-трасологічного дослідження судовий експерт [PERSON] свідоцтво №1900) дійшов висновку про те, що з технічної точки зору, комплекс механічних пошкоджень автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер [NUMBER] , не міг утворитися при обставинах, які викладені в поясненнях водіїв та матеріалах справи. Так, відповідачем зазначено, що страховим актом №2189/20 ГО від 15.10.2020 прийнято рішення про виплату на користь [PERSON] 0 грн. з огляду на те, що пошкодження автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер [NUMBER] , утворились не внаслідок настання страхового випадку, тому у нього в силу приведених вище положень закону не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, завданої не внаслідок страхового випадку, про що листом від 15.10.2020 року №1768 ПрАТ «СК АСКО ДС» повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування. Також вказано, що стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені, слід зауважити, що вони є похідними від основних вимог, які є обґрунтованими, тому задоволенню також не підлягають. При цьому, у відзиві зазначено, що приписами ст. 26-1 Закону №1961 встановлена можливість відшкодування страховиком моральної шкоди лише потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, тому вимога про стягнення моральної шкоди в даному випадку є безпідставною. В судовому засіданні 27.09.2021 до матеріалів справи долучено відповідь на відзив у якому позивачем викладено аналогічні обставини тим, що викладені у позовній заяві та позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 27.10.2021 до суду надійшла відповідь головного сервісного центру МВС від 20.10.2021 №31/16029, що згідно з інформацією, яка міститься станом на 19.10.2021 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, 28.02.2019 було закріплено номерний знак [NUMBER] територіальним сервісним центром №8043 регіонального сервісу центру МВС у м. Києві на транспортний засіб AUDI A6, номер кузова - [NUMBER] . Відповідний номерний знак є актуальним по теперішній час (а.с.с 142). 09.12.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення транспортно-трасологічної експертизи та поновлення строків для подання такого клопотання, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Чи міг, з технічної точки зору, утворитися комплекс механічних пошкоджень автомобіля PEUGEOT - 301, реєстраційний номер [NUMBER] , при обставинах, які викладені в поясненнях водії-учасників ДТП? 2. Чи відповідають механічні пошкодження передньої частини автомобіля PEUGEOT - 301 реєстраційний номер [NUMBER] , механічним пошкодженням правої бічної поверхні автомобіля AUDI А6, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок зіткнення цих автомобілів?. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2022 призначено по цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-ДОБНАС ПІВНІЧНИЙ», про стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат, 3% річних, пені, відшкодування майнової та моральної шкоди, - судову транспортно-трасологічну експертизу. 16.10.2023 до суду надійшов висновок експерта від 17.08.2023 №22784/22-52за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі №761/8993/21. В судовому засіданні 13.12.2023 представником позивача подано до суду розрахунок заборгованості станом на 13.12.2023. Представник позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що 21 липня 2020 року, о 19 годині 20 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER] , рухався по Бессарабській площі та здійснив поворот на ліво, при цьому не виконав вимогу знаку 5.16 «рух по смугах», де передбачено рух на бульвар Т. Шевченка та вул. Хрещатик (прямо та направо), повернув на вул. В. Васильківську у м. Києві, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю марки «Peugeot», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався на зелене світло, та здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року по справі № 761/23647/20 від 19 серпня 2020 року, [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Києва, громадянина України, РНОКПП [NUMBER] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., на користь держави. Вказана постанова набрала законної сили 01.09.2020, про що свідчить відповідна відмітна на її копії (а.с. 10). Оскільки доказів відсутності вини вказаної особи в ДТП матеріали справи не містять, вина [PERSON] у скоєнні вказаного ДТП 21 липня 2020 та обставини цього ДТП, не потребують доказування відповідно до ст.82 ЦПК України. Судом встановлено, що автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер [NUMBER] належить позивачу на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 21). Сторонами не заперечувалось, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який керував транспортним засобом Audi д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у страховика - Приватне акціонерне товариств «Страхова компанія «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» (ПрАТ «СК «АСКО-ДС») згідно полісу про обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 167681986, яким було забезпечено транспортний засіб «Audi» д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума за договором за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн., Розмір франшиза - 2600 грн. (а.с. 128). Так, страховим актом №2189/20 ГО від 15.10.2020 ПрАТ «СК «АСКР-ДС» прийнято рішення про виплату на користь [PERSON] 0 грн., тому листом від 15.10.2020 року №1768 ПрАТ «СК АСКО ДС» повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування. Вказаний страховий акт мотивований тим, що висновку №104/20 від 05.10.2020 року за результатом проведення транспортно-трасологічного дослідження судовий експерт [PERSON] (свідоцтво №1900) дійшов висновку про те, що з технічної точки зору, комплекс механічних пошкоджень автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер [NUMBER] , не міг утворитися при обставинах, які викладені в поясненнях водіїв та матеріалах справи. При цьому, згідно з долученого позовної заяви висновку експерта №2020-2610 від 29.10.2020 складеного судовим експертом Автономовим М.В. (свідоцтво №1735) за результатами проведення транспорно-трасологічного дослідження, з технічної точки зору, весь комплекс заявлених пошкоджень автомобілів Audi A6 д.н. [NUMBER] (BLACKOUT) та Peugeot 301 д.н. [NUMBER] міг утворитись в заявленій дорожній обстановці, яка зафіксована в представлених на дослідження матеріалах та за обставинами, викладених в поясненнях водія автомобілі Audi A6 д.н. [NUMBER] (BLACKOUT) [PERSON] та водія автомобіля Peugeot 301 д.н. [NUMBER] [PERSON] про це свідчить вираженість їхнього утворення при цьому механізм їхнього утворення узгоджується з кінцевим розташуванням автомобілів, який зафіксований в наданих на дослідження матеріалах (а.с. 45-49). Так, відповідно до висновку експертизи по визначенню матеріального збитку №01/11 від 16.11.2020 складеного судовим експертом Новоселецьким В.А. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Peugeot 301 д.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при ДТП, на момент про складає 121 220,53 грн. (а.с. 53). При цьому, згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у вказаній цивільній справі №22784/22-52 від 17.08.2023, зовнішні механічні пошкодження передньої частини (капота, бампера, передніх крил, передніх фар, передніх решіток, підсилювача бампера, передньої панелі кузова, радіатора кондиціонера) автомобіля Peugeot 301 д/н [NUMBER] , та зовнішні механічні пошкодження правої бокової частини (дверей, боковини, колеса) автомобіля Audi, д/н [NUMBER] , відповідають одне одному за розташування і характером утворенні і вони могли утворитись внаслідок зіткнення цих автомобілів при обставинах, викладених у поясненнях їх водіїв. Для визначення, чи могли внутрішні пошкодження автомобіля Peugeot 301, такі, як пошкодження опори правого переднього крила, також утворитись в результаті зіткнення з автомобілем Audi недостатньо наданих матеріалів справи. Таким чином, судом встановлено, що в результаті вказаної ДТП 21.07.2020 автомобіль Peugeot 301 д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу на праві власності, були завдані вказані механічні пошкодження. Разом з тим, відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03. 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Крім того, підставами для задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: факт наявності майнової шкоди; вина особи; неправомірність дій особи; безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між майновою шкодою та протиправними діями особи. Так, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Під час розгляду цивільної справи № 686/1914/16-ц (постанова від 24.06.2020) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно із ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Слід наголосити, що вимоги спеціального Закону №1961-IV, зокрема щодо обов`язковості застосування коефіцієнту фізичного зносу, є безумовними та підлягають застосуванню при визначенні розміру страхового відшкодування. Постановою Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 910/5001/17 зроблено висновок, що «у страховика цивільної відповідальності, виник обов`язок здійснити відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, без урахування зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку такі збитки є меншими від ліміту відповідальності, є помилковими, оскільки суперечать статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.». У постанові Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16 вказано, що за змістом статті 29 Закону України № 1961-IV, норми якого є спеціальними у спорах, пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а сам Закон є пріоритетним щодо інших законодавчих актів України у цих правовідносинах, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...». Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). При цьому слід зазначити, що ліміт відповідальності (страхова сума) за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхового полісу № 167681986, яким було забезпечено транспортний засіб «Audi» д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума за договором за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн., Розмір франшиза - 2600 грн.. Відповідно до висновку експертизи по визначенню матеріального збитку №01/11 від 16.11.2020 складеного судовим експертом Новоселецьким В.А. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Peugeot 301 д.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при ДТП, на момент про складає 121 220,53 грн. (а.с. 50-65). У вказаному висновку зазначено, що згідно протоколу огляду від 29.10.2019, фотографічних зображень, визначаться як деформовані, пошкоджені, зруйновані та підлягають заміні і ремнту наступні складники та роботи: - бампер передній в зб. (деформація, розрив) - заміна, фарбування; - гратка нижня переднього бамперу (розриви) - заміна; - гратка переднього бамперу (розриви) - заміна; - накладка захисна гратки лівої (розбита) - заміна; - підсилювач переднього бамперу (деформація, злом) - заміна; - накладка верхня вітрового обтічника (розрив) - заміна; - наповнювач переднього бамперу (розрив) - заміна; - демпфер переднього бамперу (розриви) - заміна, шт.2; - емблема передня (деформація) - заміна; - капот (деформація, складки, злам) - заміна, фарбування; - петлі капоту (деформація) - заміна, фарбування, пгг.2; - замок капоту (деформація) - заміна; - фара ліва (розбита) - заміна; фара права (обрив кріплень) - заміна; - крило переднє ліве (деформація, злом в 3-х місцях) - заміна, фарбування; - крило переднє праве (деформація, злом, складки) - заміна, фарбування; - підкрилки передніх крил (розриви) - заміна, шт.2; - поперечна балка передня нижня (деформація, злам) - заміна; - поперечина передня верхня (деформація, злам) - заміна; - панель передня ліва нижня.(деформація, розрив) - заміна, фарбування; - підсилювач панелі крила правого (деформація, злом) - заміна, фарбуванню; - гратка радіатору (розриви) - заміна; - підсилювач верхньої панелі передньої правої (деформація, злом) - заміна, фарбування; - гратка ліва вітрового скла (розрив) - заміна; - радіатор кондиціонеру (деформація, злам)- заміна; - кронштейн кріплення двигуна правий (розрив) - заміна; - захист двигуна нижній (деформація, злам) - заміна; - кожух АКБ (розрив) - заміна; - радіатор охолодження (деформація, пробоїни) - заміна; - арка колісна передня права (деформація 20x22 см на геометрично складній поверхні в важкодоступному місці) - ремонт, фарбування; - арка колісна передня ліва (деформація 30x23 см. на геометрично складній і важкодоступному місці) - ремонт, фарбування; - лонжерон передній лівий (деформація, залом 20 см) - ремонт, фарбування; - лонжерон передній правий (деформація, залом 12 см) - ремонт, фарбувати; - двері передні праві (пошкодження ЛФП в передній частині) - фарбування; - порушення геометрії прорізу капоту та передніх лонжеронів - усунення відповідного перекосу. Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Страховика - ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № 167681986, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовної вимоги та стягнення із відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 118 720,53 грн. (121 220,53 грн. (вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту за врахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно Висновку №01/11 від 16.11.2020) - 2500,00 грн. (франшиза за полісом №167681986), так як висновок експертизи по визначенню матеріального збитку №01/11 не суперетичть в опису виявлених пошкоджень Peugeot 301 д.н. [NUMBER] в спів вставлені із висновками експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у вказаній цивільній справі №22784/22-52 від 17.08.2023. При цьому, відповідач не надав до суду розрахунків щодо розрахунків шкоди, не зважаючи на наявність висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, яка була проведена на виконання ухвали суду, якою задоволено клопотання саме відповідача. Разом з тим, ніяких клопотань після надходження експертного висновку представником відповідача заявлено не було. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Разом з тим, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені вимоги позовної заяви про визнання незаконною відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» у виплаті страхового відшкодування за внутрішнім електронним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №167681986 [PERSON] за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 липня 2020, оскільки захист порушеного права позивача відбувається шляхом стягнення з відповідача на користь позивача належних страхових виплат. Щодо вимог позивача, щодо стягнення із відповідача інфляційних втрат в сумі - 60 175,47 грн., 3 % річних в сумі 11 114,82 грн. та пеню в сумі 51 801,19 грн., суд також прийшов до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно вимог п. 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку (термін). Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки листом від 15.10.2020 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, тому відповідно до розрахунку наданого позивачем, який перевірено судом, з відповідача у зв`язку із прострочення виплати страхового відшкодування за період з 16.10.2020 по 31.10.2023 підлягає стягнення на користь позивача пеня у розмірі 51801,19 грн. (а.с. 205-210). При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь інфляційні втрати та три відсотки річних відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п. 36,5 ст. 36, визначено розмір відповідальності за прострочення виплати страхового відшкодування, а саме пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, тому положення ч. 2 ст. 625 ЦК України в даному випадку не підлягають застосуванні. Вимога позовної заяви про стягнення з відповідача збитки у вигляді витрат на проведення експертизи в сумі 5000,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати позивача відповідно до ст.139 ЦПК України відносять до судових витрат, а саме витрати, пов`язані із залученням спеціалістів судового експерта Новоселецького В.А. та підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Щодо вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 26.1 статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-VI від 01.07.2004 року встановлено, що шкода, пов`язана зі стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується у розмірах, визначених ЦК України. Пунктом 26.2 зазначеної статті Закону визначено, що мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить у разі встановлення ІІІ групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Згідно статті 26-1 Закону України № 1961-IV, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином, враховуючи, що в результаті ДТП, що мала місце 21.07.2020 не було заподіяно шкоди здоров`ю позивача, а виключно завдано механічні пошкодження транспортним засобам, а тому вимога до відповідача ПрАТ «СК «АСКО-ДС» про стягнення моральної шкоди є безпідставини, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає. При цьому, за ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено. що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Так, до матеріалів позовної заяви долучено висновку експертизи по визначенню матеріального збитку №01/11 від 16.11.2020 складеного судовим експертом Новоселецьким В.А. Так, згідно квитанції №718122 серії ААИ від 10.11.2020 за експертизу автомобіля Пежо 301 д.н.з. [NUMBER] становить 5000,00 грн. Отже, у зв`язку із тим, що позовні вимоги [PERSON] було задоволено судом, а тому з урахуванням ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню сума понесених витрат у зв`язку із залученням експертів та проведенням експертиз на користь позивача у розмірі 5000,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1056,77 грн. (65,13%). Враховуючи наведене та

Outcome: partial