Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

ТОВ «Фінансова\~компанія «Фінтраст\~Україна» звернулось\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 29 січня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 5460062, згідно якого отримав кредит в розмірі 25000,00 гривень строком на 30 днів (дата повернення 28.02.2022) шляхом зарахування кредитних коштів на картку № [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,90 % за день. Станом на 30 березня 2022 року зобов`язання відповідача залишилися невиконані. 29 травня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» уклали договір факторингу № 29-05/2023-Ф згідно умов якого до позивача\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором №\~5460062.\~У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість у 81525,00 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 25000,00 гривень та нараховані проценти в розмірі 56525,00 гривень. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 81525,00 гривень, судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000,00 гривень. Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, та призначено на 26 грудня 2023 року о 11.00 годині. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 29 січня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 5460062, що підтверджується його копією /а.с.27-31/. За умовами договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 25000,00 гривень, строком на 30 днів (дата повернення 28.02.2022) шляхом зарахування кредитних коштів на картку № [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,90 % за день за день що підтверджується паспортом споживчого кредиту та картка обліку Договору /а.с.48-50,35-47/. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. 29 травня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 29-05/2023-Ф /а.с.59-63/, відповідно до умов якого та згідно Акту прийму передачі реєстру боржників /оберт а.с.63/ ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» отримало право\~вимоги до\~боржника про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно п.\~6\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь\~особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви f форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено,\~що якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За приписами\~п.9\~ч.1\~ст.3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~підпис одноразовим\~ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи,\~з`ясованих обставин\~справи які\~досліджені доказами,\~суд прийшов\~до висновку\~про задоволення\~позову Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Фінтраст\~Україна» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованостів зв`язку з тим, що укладений між сторонами договір кредиту та договору факторингу відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до договору про надання правової допомоги № 10/07-2023 від 10 липня 2023 року /а.с.10-11/ та Звіту про надання правової допомоги від 10 липня 2023 року /а.с.33/ позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 гривень, які відповідно до вимог ст.137,141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1049, 1050, 1052 ЦК України,

Outcome: approved