Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

Позивач - АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог зазначено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 20.01.2021 року на підставі кредитного договору №1001795752801 відповідачці було видано кредит у сумі 100 000,00 грн. Відповідачка не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором протягом тривалого часу, внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на 24.05.2023 року складає 114 582.52 грн., з яких: 69 434,41 грн. - заборгованість за кредитом; 8,76 грн. - заборгованість за процентами; 45\~139,35 грн. - заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу відповідачці на адресу місця проживання, яка зазначена в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість погашена не була. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 114\~582,52 грн. та понесені судові витрати у сумі 2\~684 грн. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 38). Представник позивача Кущ Я.В, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві та клопотанні наданому до суду просила розглянути справу за її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 2-7, 77). Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 54-56, 66-67, 71-72, 74-75, 79-81). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позов не подавала. 20 грудня 2023 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 січня 2021 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] згідно поданої Заяви №1001795752801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачці було надано кредит у розмірі 100 000,00 грн. на загальні споживчі цілі та для оплати договору страхування із встановленим графіком платежів на таких умовах: строк кредитування - 36 місяців, процентна ставка - 0,01% річних, комісія на обслуговування кредитної заборгованості - 2,99% (а.с. 3 зворот - 4). Згідно Заяви-Договору, відповідачка прийняла пропозицію банку на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі. Відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування, згоду на укладення договору про надання банківських послуг особисто засвідчила своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору. Отримання відповідачкою кредиту у розмірі 100 000,00 грн. підтверджується копією платіжної інструкції АТ «ПУМБ» № TR.46886769.28326.8810 від 20.01.2021 року (а.с. 16 ). З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконує та станом на 24.05.2023 року має заборгованість у розмірі 114 582,52 грн, з яких: 69 434,41 грн. - заборгованість за кредитом; 8,76 грн. - заборгованість за процентами; 45 139.35 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 16 зворот-18). 25 травня 2023 року за вих.№58 позивачем на адресу відповідачки була направлена письмова вимога (повідомлення) про необхідність оплати заборгованості за кредитним договором № 1001795752801 від 20.01.2021 року у розмірі 114\~582,52 грн., яка утворилась станом на 24.05.2023 р. (а.с.13 зворот -15). Однак, вказана вимога відповідачкою виконана не була. Згідно ст.1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За ст. 61 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази своїх вимог та заперечень. Відповідачем не було надано відзиву на позовну заяву, яким спростовані доводи позивача щодо наявної її заборгованості перед банком. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 114 582.52 грн, з яких: 69 434.41 грн. - заборгованість за кредитом; 8.76 грн. - заборгованість за процентами; 45 139.35 грн. - заборгованість за комісією. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №000308193/00000019179 від 27.06.2023 року про сплату судового збору загальною сумою 2684,00 грн. (а. с. 1). Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 2684,00 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved