Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

02\~квітня 2018\~року позивач\~звернулась до\~суду із\~позовом до\~відповідачів,\~в якому\~просила суд\~визнати спільною\~сумісною власністю\~ [PERSON] та\~ [PERSON] грошові\~кошти в\~сумі 1259500\~ гривень\~00\~коп.,\~які були\~надані товариству\~з обмеженою\~відповідальністю Світильнянське\~за договором\~безвідсоткової зворотної\~фінансової допомоги\~№ 22/07-15\~від 22.07.2015\~р.;\~визнати право\~власності на\~1/2 частину за\~ [PERSON] ,\~та 1/2 частину за [PERSON] грошових коштів 1259500 гривень 00 коп., які були надані товариству з обмеженою відповідальністю Світильнянське за Договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 р.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Світильнянське на користь [PERSON] , грошові кошти в сумі 629750 грн. 00 коп.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Світильнянське на користь [PERSON] , суму сплаченого судового збору в розмірі 6297, 50 гривні. Свій позов обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , відповідно після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. 19 листопада 2015 року позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, як спадкоємець четвертої черги. На що нотаріус [PERSON] повідомила її про відкриття 01 жовтня 2015 року 16-ою нотаріальною конторою спадкової справи, щодо успадкування майна померлого [PERSON] за заявою спадкоємців за законом першої черги. Спадкоємцями першої черги спадкування за померлим є його син [PERSON] та донька [PERSON] , які не визнають її права, як співвласниці спірного майна на володіння таким майном. Між тим позивач вважає, що має право на частину набутого майна, грошових заощаджень та інших грошових коштів сплачених в інтересах сім`ї за згодою позивача її померлим чоловіком [PERSON] в комерційні структури та які підлягають поверненню. У зв`язку\~з чим\~позивач звернулась\~15.01.2016\~року до\~Дарницького районного\~суду м.\~Києва подавши\~позовну заяву\~до відповідачів\~ [PERSON] та\~ [PERSON] про\~встановлення факту\~проживання однією\~сім`єю без\~реєстрації шлюбу,\~визнання майна\~спільною сумісною\~власністю,\~поділ майна\~подружжя та відповідно Дарницьким районним судом м. Києва було відкрито цивільну справу № 753/787/16-ц у якому 06.12.2017 року було ухвалено рішення, яким встановлено факт спільного проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області району, який помер [INFO] , актовий запис № 867 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 22.09.2015 року в період з 22.02.2005 - 20.09.2015 рр. Зазначене рушення суду набрало законної сили. У зазначеному\~рішенні судом\~визнано спільною\~сумісною власністю\~ [PERSON] та\~ [PERSON] наступне\~майно:\~грошові кошти\~в розмірі\~20799\~грн.\~49\~коп.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~?Банк Михайлівський?\~на рахунку\~№26202517516301\~за договором\~від 19.05.2015\~р.;\~грошові кошти\~в розмірі\~101600\~грн.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~?Банк Форвард?\~на рахунку\~№26207108124780\~за договором\~від 15.04.2015\~р.,\~грошові кошти\~в розмірі\~50000\~грн.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~?Перший Український\~міжнародний банк?\~на рахунку\~№ 26303120028567\~за договором\~від 20.08.2015\~р.,\~грошові кошти\~в розмірі\~180\~грн.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~КБ ?ПриватБанк?\~на рахунку\~№ 26307614700328\~за договором\~від 17.07.2015\~р.,\~грошові кошти\~в розмірі\~157392\~грн.\~24\~коп.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~?Юнекс Банк?\~на рахунку\~№ 26302001972009\~за договором\~від 24.07.2015\~р..\~грошові кошти\~в розмірі\~185000\~грн.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~?Фідобанк? на\~рахунку №\~26306001552517\~за договором\~від 03.09.2015\~р.,\~грошові кошти\~в розмірі\~153000\~грн.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~КБ ?Фінансова\~ініціатива? на\~рахунку №\~26304003031565\~за договором\~від 17.062015\~р.,\~грошові кошти\~в розмірі\~57000\~грн.,\~які знаходились\~ПАТ Банк\~?Котракт? на\~рахунку №\~2630600610608\~за договором\~від 13.08.2015\~р.,\~грошові кошти\~в розмірі\~8033,14\~грн.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~?Альфа Банк?\~на рахунку\~№ [NUMBER] \~за договором\~від 05.12.2013\~р.;\~цінності в\~індивідуальному банківському\~сейфі №\~Л-5\~головного офісу\~ПАТ ?Юнекс\~Банк? згідно\~договору оренди\~від 09.07.2012\~р.:\~готівкові кошти\~в іноземній\~валюті:\~номіналом 1\~доларів США\~у кількості\~11\~шт.,\~номіналом 5\~доларів США\~у кількості\~19\~шт.,\~номіналом 10\~доларів США\~у кількості\~32\~шт.,\~номіналом 20\~доларів США\~у кількості\~24\~шт.,\~номіналом 50\~доларів США\~у кількості\~50\~шт.,\~номіналом 100\~доларів США\~у кількості\~515\~шт.,\~номіналом 100\~Євро 33\~шт.,\~номіналом 200\~Євро 1\~шт.,\~номіналом 500\~Євро у\~кількості 1\~шт.,\~номіналом 5\~фунтів стерлінгів\~у кількості\~4\~шт.,\~номіналом 10\~фунтів стерлінгів\~у кількості\~150\~шт.,\~номіналом 20\~фунтів стерлінгів\~в кількості\~15\~шт.,\~кулон у\~формі хреста\~з биркою\~жовтого кольору\~у кількості\~5\~шт.,\~кулон жовтого\~кольору (релігійна\~тематика)\~у кількості\~4\~шт.,\~ланцюжок з\~биркою жовтого\~кольору у\~кількості 4\~шт.,\~ланцюжок з\~кулоном у\~формі хреста\~жовтого кольору\~в коробочці\~у кількості\~1\~шт.,\~браслет з\~биркою жовтого\~кольору у\~кількості 4\~шт.,\~обручка жовтого\~кольору у\~червоній коробочці\~у кількості\~1\~шт.,\~наручний годинник\~жовтого кольору\~у кількості\~1\~шт.,\~годинник (циферблат\~без браслету)\~у кількості\~2\~шт.,\~монети (сувенір)\~жовтого кольору\~в коробочці\~у кількості\~2\~шт.,\~запонки жовтого\~кольору 1\~пара,\~шпилька для\~краватки жовтого\~кольору у\~кількості 2\~шт.,\~брелок жовтого\~кольору у\~кількості 1\~шт.;\~машиномісце №\~ [NUMBER] \~(відсік\~№ 3),\~площею 18,40\~кв.м.,\~згідно свідоцтва\~про право\~власності від\~03.08.2009\~р.\~серії САС\~№ 793763,\~розташоване в\~підземному паркінгу\~по [ADDRESS] ;\~37/100\~частини групи\~нежилих приміщень\~№ 309-ОФІС\~площею 416,\~70\~кв.м.,\~розташованих по\~ [ADDRESS] ,\~згідно свідоцтва\~про право\~власності від\~25.07.2007\~р.\~серії САВ\~№ 389722\~та визнати\~право власності\~на 1/2 частину вказаних грошових коштів на нерухомого майна за [PERSON] . Позивач вважає за необхідне зазначити те, що існують ще інші грошові кошти, які не були прописані в позовних вимогах (позовної заяви від 15.01.2016 р.) та рішенні суду (від 06.12.2017 р.) і підлягають визнанню, як спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та їх поділу в рівних частинах, а саме: грошові кошти в сумі 1259500 гривень 00 коп., які 24.07.2015 р. її чоловік [PERSON] за її згоди в інтересах сім`ї позичив ТОВ Світильнянське за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 р. укладеного між позикодавцем [PERSON] та позичальником ТОВ Світильнянське в особі директора [PERSON] , шляхом їх перерахування зі свого поточного рахунку № [NUMBER] , який був відкритий у ПАТ ?КБ ?ХРЕЩАТИК? згідно договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичною особою з видачею платіжної картки № [NUMBER] від 20.07.2015 р. на поточний рахунок ТОВ Світильнянське № [NUMBER] . Відповідно до п.п. 5.1 договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015 р. позичильник -ТОВ Світильнянське мало повернути позику після 6 місяців з моменту надходження коштів від позикодавця - [PERSON] грошові кошти позикодавцеві - [PERSON] , чого позичальником виконано не було. 11 квітня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року. 20 серпня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року було закрито провадження у даній цивільній справі. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, [PERSON] подала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. 23 червня 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд розглянувши апеляційну скаргу зазначив, що в квітні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ Світильнянське, [PERSON] , [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, відповідно до якого просила суд визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 1259 500 грн., які були надані ТОВ Світильнянське за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22 липня 2015 року; визнати її право власності на частину вказаних коштів - 629750 грн. та стягнути із ТОВ Світильнянське на користь [PERSON] вказану суму, а також судовий збір у розмірі 6 297,50 грн. Однак, з матеріалів справи вбачається, що в Дарницькому районному суді міста Києва перебувала цивільна справа № 753/2218/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори міста Києва, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива, ПАТ Альфа Банк, ПАТ Фідо Банк, ПАТ Юнекс Банк, АТ КБ Приватбанк, ПАТ Банк Контракт, ПАТ ОТП Банк, ПАТ Банк Михайлівський, ПАТ Перший Український міжнародний банк, ПАТ Банк Форвард, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за об`єднаним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл. Відповідно до обставин у вказаній цивільній справі №753/2218/19\~\~у січні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом та, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, просила: 1.\~\~ встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] , як чоловіка та жінки, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року(день смерті); 2.\~\~ визнати спільним сумісним майном подружжя грошові кошти, внесені на депозитні рахунки, відкриті на ім`я [PERSON] та процентиу банках та визнати в порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/2 частину цих грошових коштів у банках: - Публічному акціонерному товаристві Банк Форвард рахунок вклад у сумі 101 600 грн.; - Публічному акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк вклад у сумі 50 000 грн.; - Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський вклад у сумі 65 000 грн.; -\~\~ Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський вклад у сумі 70 000 грн.; - Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт вклад у сумі 57 000 грн.; - Закритому акціонерному товаристві Комерційний банк ПриватБанк вклад у сумі 180 грн.; - Публічному акціонерному товаристві Юнекс Банк вклад у сумі 157392 грн. 24 коп.; - Публічному акціонерному товаристві ФідоБанк вклад у сумі 185 000 грн.; - Публічному акціонерному товаристві Альфа Банк вклад у сумі 100 000 грн.; - Акціонерному товаристві Ощадбанк вклад у сумі 200 000 грн.; 3.\~\~ визнати спільним сумісним майном подружжя грошові кошти, валюту та дорогоцінності, які знаходяться в сейфу № Л-5, який орендований [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві Юнекс Банк та визнати за позивачем в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 їх частину. \~У вересні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом та, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, просила: 1. визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] наступні грошові кошти та проценти, нарахованих на них: - грошові кошти в розмірі 100 000 грн., які знаходяться у Акціонерному товаристві Альфа-Банк ЄДРПОУ 23494714 за договором від 22 липня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 70 000 грн., які знаходяться у Акціонерному товаристві Альфа-Банк за договором від 09 вересня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 1 878 грн. 84 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві Альфа-Банк - грошові кошти в розмірі 8 033 грн. 14 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві Альфа-Банк від 15 грудня 2013 року; - грошові кошти в розмірі 29 491,5 доларів США, які знаходяться у Акціонерному товаристві ОТП Банк; - грошові кошти в розмірі 4 982 доларів США, 40 центів, які знаходяться у Акціонерному товаристві Юнекс Банк; 2. визнати за позивачем право власності на 1/2 частину зазначених грошових коштів. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року цивільні справи за позовними заявами [PERSON] об`єднано в одне провадження. \~ \~ \~ \~У вказаній цивільній справі № 753/2218/19 сторони уклали мирову угоду, яку було затверджено ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року (а.с.123-133, т.1). За умовами вказаної мирової угоди сторони погодили наступне: 1. Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] , уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та [PERSON] уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, який помер [INFO] , актовий запис № 867, зареєстрований 22 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року. 2. Сторони визнають спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] наступне майно: - грошові кошти в розмірі 101 600 грн. в Акціонерному товаристві Банк Форвард за договором від 15 квітня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 50000 грн. в Акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк за договором від 20 серпня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 157 392 грн. 24 коп. в Акціонерному товаристві Юнекс Банк за договором від 24 липня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 185 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві Фідобанк за договором від 03 вересня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 57 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт за договором від 13 серпня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 8 033 грн. 14 коп. в Акціонерному товаристві Альфа Банк за договором від 05 грудня 2013 року; - цінності в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу Акціонерного товариства Юнекс Банк згідно договору оренди від 09 липня 2012 року, а саме: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 долар США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.; - грошові кошти в розмірі 29491 доларів США 50 центів згідно договору № 025/000-670/15 від 27 липня 2015 року в Акціонерному товаристві ОТП Банк; - грошові кошти в розмірі 100 000 грн. на рахунку [NUMBER] за договором від 22 липня 2015 року; в розмірі 70 000 грн. на рахунку № [NUMBER] за договором від 09 вересня 2015 року; в розмірі 1 878 грн. 84 коп., що знаходяться в Акціонерному товаристві Альфа-Банк; - грошові кошті в розмірі 4 982 доларів США 40 центів в Акціонерному товаристві Юнекс Банк. 3. Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають за Позивачем право власності на наступне майно: 3.1. на 1/2 частину грошових коштів, зазначених в пункті 2 цієї Мирової угоди, які знаходились на рахунках, відкритих на ім`я [PERSON] в банківських установах, та які фактично отримані Позивачем до підписання цієї Мирової угоди в порядку виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 753/787/16-ц, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, а саме на: - грошові кошти в розмірі 69984 грн. 66 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві Банк Форвард за договором від 15 квітня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 26161 грн. 45 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк за договором від 20 серпня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 82512 грн. 67 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві Юнекс Банк за договором від 24 липня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 92500 грн., що знаходились в Публічному акціонерному товаристві Фідобанк за договором від 03 вересня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 28500 грн., що знаходились в Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт за договором від 13 серпня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 4016 грн. 57 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві Альфа-Банк за договором від 05 грудня 2013 року; 3.2. майнові цінності, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу Акціонерного товариства Юнекс Банк згідно договору оренди від 09 липня 2012 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством Юнекс Банк, а саме: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 долар США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.; 3.3. грошові кошти в розмірі 29 491 доларів США 50 центів згідно договору № 025/000-670/15 від 27 липня 2015 року в Акціонерному товаристві ОТП Банк; 3.4. грошові кошти в розмірі 100 000 грн. за договором від 22 липня 2015 року; в розмірі 70 000 грн. за договором від 09 вересня 2015 року; в розмірі 1 878 грн. 84 коп., що знаходяться в Акціонерному товаристві Альфа-Банк; 3.5. грошові кошти в розмірі 4 982 доларів США 40 центів в Акціонерному товаристві Юнекс Банк. 4. Позивач зобов`язується протягом двох днів з дня підписання Сторонами цієї Мирової угоди подати до Дарницького районного суду м. Києва заяву про часткову відмову від позовних вимог у справі № 753/2218/19, а саме: 4.1. про відмову від позовних вимог в частині встановлення факту спільного проживання Позивача та [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 22 лютого 2005 року по 31 травня 2010 року; 4.2. про відмову від позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю Позивача та [PERSON] та поділу наступного майна: 4.2.1. грошових коштів на рахунках, відкритих на ім`я [PERSON] у банківських установах, а саме: - грошових коштів в розмірі 153 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк Фінансова ініціатива за договором від 17 червня 2015 року; - грошових коштів в Акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк: в розмірі 182041 грн. 05 коп.за договором від 17 липня 2015 року; в розмірі 29704 грн. 88 коп. за договором від 21 березня 2014 року; в розмірі 5700 грн. за договором від 01 вересня 2013 року; - грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт: в розмірі 57 180 грн. 88 коп.; в розмірі 5 402 грн. 11 коп.; в розмірі 1 621 грн. 85 коп.; - грошових коштів в Акціонерному товаристві ОТП банк: в розмірі 200 000 грн. за договором №025/001020/15 від 19 серпня 2015 року; - грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Платинум Банк: в розмірі 10 000 доларів США; в розмірі 500 доларів США; - грошових коштів в Акціонерному товаристві Правекс Банк: в розмірі 58 678 грн. 77 коп.; в розмірі 36 283 грн. 53 коп.; - грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський: в розмірі 65 000 грн. за договором від 19 травня 2015 року № 980-002-000084069; в розмірі 70 000 грн. за договором від 26 травня 2015 року № 980-002-000085686; в розмірі 20 799 грн. 49 коп. за договором від 19 травня 2015 року; - грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Фідобанк: в розмірі 17 771 грн. 65 коп., в розмірі 3 824 грн. 84 коп. від 03 вересня 2015 року; - грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк: в розмірі 8 320 доларів США 76 центів за договором № 009-28570-121213 від 12 грудня 2013 року; в розмірі 10 000 доларів США за договором №04-28570-111214 від 11 грудня 2014 року; в розмірі 9 609 доларів США, 21 цент за договором №005-28570-111214 від 11 грудня 2014 року; в розмірі 37 550 грн. 02 коп. за договором №004-28524-131211 від 13 грудня 2011 року; 4.2.2. машино-місця № 53 (відсік № 3), площею 18,40 кв.м., розташованого в підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] ; 4.2.3. 37/100 частини групи нежитлових приміщень №309-ОФІС площею 416,70 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] ; 4.2.4. автомобіля марки Ssang Yong, моделі Rexton RX 270 XD, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами), об`єм двигуна 2696 куб.см., державний реєстраційний номер [NUMBER] . \~Також у пункті 5 мирової угоди сторони також передбачили, що сторони визнають, що майно, зазначене в пункті 2 цієї Мирової угоди, набуто Позивачем та [PERSON] в період їх спільного проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу і є їх спільним сумісним майном. Позивач підтверджує, що все інше майно, крім майна зазначеного в пункті 2 цієї Мирової угоди, а саме: рухоме, нерухоме майно, доходи з майна, майнові права і обов`язки, грошові кошти, в тому числі - грошові кошти, що розміщені на будь-яких рахунках в банківських та фінансових установах, валютні цінності, цінні папери, корпоративні права, будь-які інші окремі речі, сукупність речей або майнові права, щодо яких можуть виникати цивільні права і обов`язки, набуте/придбане в період спільного проживання з Позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не є спільним сумісним майном Позивача та [PERSON] і Позивач не має претензій до Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо цього майна. \~21 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи. 11 січня 2022 року до суду надійшла заява від позивача у якій вона просить залучити до участі у справі № 361/1840/19 в якості правонаступника у зобов`язанні по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року, який є предметом позову, в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ Світильнянське позики на користь [PERSON] , правонаступником, [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2017 року яким був встановлений факт спільного проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , актовий запис № 867, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, 22.09.2015 року в період з 22.02.2005 року по 20.09.2015 року. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15.03.2018 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2017 року було залишено без змін. Саме з встановлення даного юридичного факту позивачем, 02.04.2018 року, була заявлена окрема вимога щодо визнання спільною сумісною власністю [PERSON] , [PERSON] на грошові кошти в сумі 1259500, 00 грн., які були надані ТОВ Світильнянське в позику по Договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року, визнання права власності на грошових коштів та стягнення з ТОВ Світильнянське на її користь 629750, 00 грн. за місцезнаходженням відповідача (боржника) ТОВ Світильнянське до Броварського міськрайонного суду Київської області. Після відкриття провадження у справі № 361/1840/18 (11.05.2018 року) за пропозицією [PERSON] , який є чоловіком [PERSON] , яка в свою чергу є засновником ТОВ Світильнянське із часткою в статутному капіталі 50% разом із відповідачем-2: [PERSON] , між [PERSON] та [PERSON] була укладена угода про врегулювання заборгованості по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року, укладеного між ТОВ Світильнянське та [PERSON] . (надалі-Договір). Вказана обставина стверджується копією угоди про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 року. Відповідно до умов п.1 Договору, Новий кредитор приймає на себе зобов`язання перед первісним кредитором, виконати грошове зобов`язання за ТОВ Світильнянське (ідентифікаційний код 39282435, місцезнаходження 07444, Київська область, Броварський район, с.Світильня, вул.Промислова, 13) (надалі-Боржник), яке виникло у останнього за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015 р., укладеного між Боржником та [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , надалі-Основний договір. Відповідно до вимог п.3 Договору, право вимоги повернення частини позики належить первісному кредитору як особі, яка проживала з [PERSON] на момент надання позики однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що узгоджується із нормами ст.74 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.74 Сімейного Кодексу України, якщо чоловік і жінка проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними під час спільного проживання , належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На мано, що є об`єктом спільної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 Сімейного Кодексу України, яка визначає правовий режим спільної сумісної власності подружжя. Згідно п.7 Угоди, після повного виконання новим кредитором своїх зобов`язань за цією Угодою, первісний кредитор втрачає право вимоги до боржника, а новий кредитор отримує регресне право вимоги до Боржника в обсягах виконаного ним зобов`язання. Таким чином, відповідно до вимог ст.516 ЦК України, 19.07.2018 року відбулась заміна кредитора по Договору безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015 р. в частині сплачених новим кредитором первісному кредитору коштів в розмірі 629750,00 грн. В подальшому, Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року було скасоване рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Дарницького\~районного\~суду\~міста Києва\~від\~17.10.2019\~року\~у\~справі №753/2218/19\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~треті\~особи:\~Головне\~управління юстиції\~в\~м.Києві\~в\~особі\~Шістнадцятої державної\~нотаріальної\~контори\~м.\~Києва,\~публічне\~акціонерне товариство\~Державний\~ощадний банк\~України,\~публічне\~акціонерне\~товариство комерційний\~банк Фінансова\~ініціатива,\~публічне\~акціонерне\~товариство Альфа\~Банк,\~публічне акціонерне\~товариство\~ФідоБанк,\~публічне\~акціонерне\~товариство комерційний\~банк ?Приват\~Банк-,\~публічне\~акціонерне\~товариство Банк\~Контракт,\~публічне\~акціонерне товариство\~ОТП\~Банк публічне\~акціонерне\~товариство\~Банк Михайлівський,\~публічне\~акціонерне товарне\~Перший\~Український міжнародний\~банк,\~публічне\~акціонерне товариство\~Форвард,\~про\~встановлення\~факту проживання\~однією\~сім`єю\~без\~реєстрації шлк\~визнання\~спільною сумісною\~власністю,\~поділ\~майна\~була затверджена\~мирова\~угода [PERSON] \~та [PERSON] ,\~ [PERSON] \~за\~умовами\~якої,\~пунктом\~1\~Угоди\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~визнають\~факт\~спільного проживання\~однією\~сім`єю\~без\~реєстрації шлюбу\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~народжені\~уродженки с.\~Піски,\~Бобровицького району,\~Чернігівської\~області\~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~уродженця\~с.Кашперівка,\~Тетіївського\~району,\~Київської\~області,\~який\~помер [INFO] ,\~актовий\~запис\~№867,\~зареєстрований\~вересня\~2015\~року\~Відділом державної\~реєстрації\~актів цивільного\~стану\~Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року. Умовами п. 2, 5 мирової угоди був визначений перелік майна, що є спільною сумісна власністю [PERSON] та [PERSON] та набуто ними в період їх спільно: проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Вказана обставина стверджується копіє ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 17 жовтня 2019 року у справі №753/2218/19. Договір безвідсоткової\~фінансової\~допомоги\~№22/07-15\~від\~22.07.2015\~року,\~укладена\~між\~ТОВ Світильнянське\~та\~ [PERSON] \~не\~був\~включений л\~умов\~мирової\~угоди та\~вже\~не\~міг бути\~предметом\~мирової\~угоди з\~огляду\~на\~те.\~ш\~ [PERSON] \~19.07.2018\~року\~втратила\~право вимоги\~до\~ТОВ\~Світильнянське у\~зв`язку\~із\~відступлення\~права вимоги\~по\~Угоді\~про врегулювання\~заборгованості\~від\~19.07.2018\~року в частині сплачених новим кредитором первісному кредитору коштів в розмірі 629750 грн.00 коп., [PERSON] , який набув права нового кредитора у зобов`язанні. Ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 17 жовтня 2019 року у справі №753/2218/19 була оскаржена [PERSON] з тих підстав, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд залишив поза увагою питання щодо необхідності врегулювання між сторонами заборгованості ТОВ Світильнянське. Невизнання сторонами наявності у [PERSON] права спільної сумісної власності на вимогу до ТОВ Світильнянське в 1/2 частині від суми позики, що підлягає поверненню за договором, призводить до того, що [PERSON] втрачає набуте право за угодою пре врегулювання заборгованості від 19 липня 2018 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 24.03.2020 року апеляційне провадження у справ: за апеляційною скаргою [PERSON] було закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. В подальшому [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] , третя особа ТОВ Світильнянське про розірвання угоди та стягнення безпідставно отриманих коштів. Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2021 року у справі 755/3102/20 була розірвана Угода про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 рогу, укладена між [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 629750, 00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2021 року було скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову. Згідно висновків\~суду апеляційної\~інстанції у\~справі №\~755/3102/20,\~матеріали справи містять належні\~та допустимі\~докази на\~підтвердження того,\~що при\~укладенні спірної\~угоди сторони договору не пов`язували підстави на отримання 1/2 частини позики з судовим рішенням, на яке суд посилається в судовому рішенні, як підставу отримання відповідачем прав на частину позики, а саме - з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2017 року у справі №753/787/16 за позовом [PERSON] , а навпаки, сторони по Угоді про врегулювання заборгованості від 19.07.2018, чітко прописали в угоді, в рамках якої судової справи відбувається урегулювання спірного питання, а саме - судова справа №361/1840/18, в рамках якої було урегулювання та підписання даної Угоди та зазначено всі істотні умови угоди про врегулювання заборгованості, що було викладено в Договорі. Позивач зазначила,\~що виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених письмових доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи суд першої інстанції не встановив належним чином при вирішенні справи та передчасно вважав наявними підстави для задоволення позову, оскільки в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває спір про право [PERSON] на передані [PERSON] . ТОВ Світильнянське за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15 від 22 липня 2015 року грошові кошти в сумі 1259500 грн. Позивач вважає, що внаслідок врегулювання заборгованості по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року та уступкою права вимоги по даному Договору [PERSON] в частині отриманих коштів в розмірі 629750, 00 грн. (заміна кредитора у зобов`язанні), позивач в даний час втратила право вимоги до ТОВ Світильнянське в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ Світильнянське на користь [PERSON] 629750, 00 грн., таким чином у даній справі необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника у зобов`язанні по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року, який є предметом позову, в частині стягнення з ТОВ Світильнянське позики на користь [PERSON] , правонаступником, [PERSON] , який набув права нового кредитора по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року. Щодо наявності права [PERSON] на 1/2 грошових коштів, які були надані ТОВ Світильнянське за Договором безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року [PERSON] , в межах заявлених позовних вимог у справі 361/1840/18 звертає увагу суду на наступне. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі №753/2218/19 відповідачі [PERSON] , [PERSON] (які також є відповідачами у справі у справі 361/1840/18) визнали факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Кашперівка, Тетїївського району, Київської області, який помер [INFO] , актовий запис №867, зареєстрований 22 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року. Факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] встановлений судовим рішенням в справі №755/2218/19 яке набрало законної сили. В межах розгляду справи № 755/2218/19 судом дотримані вимоги щодо прийняття до уваги обставин визнання відповідачами [PERSON] , [PERSON] факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] , що також усуває необхідність доказування даних обставин у справі 361/1840/18. Договір безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року укладений під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] та кошти в сумі 1259500, 00 грн. є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] . Отже, станом на дату відступлення права вимоги по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року всі питання врегулювання заборгованості по Договору врегульовані Угодою про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 року, яка укладена між [PERSON] , як первісний кредитор, та [PERSON] , як новим кредитором, та пов`язана із справою № 361/1840/19. 01 листопада 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про залучення у справі, як позивача - правонаступника [PERSON] за позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Світильнянське про стягнення на його користь 629750 грн. 00 коп. - відмовлено. 24 січня 2023 року від представника ТОВ ?Світильнянське? надійшли письмові пояснення, в яких він просить в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що виходячи зі змісту мирової угоди, сторонами визнаний факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також визначено лише конкретний (вичерпний) перелік спільної сумісної власності між [PERSON] та [PERSON] , а також приватна власність, що належить останній, однак не зазначені жодні відомості щодо спірних коштів, що належать [PERSON] . Зі змісту мирової угоди вбачається, що [PERSON] визнала, що усе інше майно, окрім того, яке визначене у п. 2 Мирової угоди, - не є спільним сумісним майном [PERSON] та [PERSON] , а [PERSON] не має претензій до [PERSON] та [PERSON] щодо цього майна. Таким чином, з даної мирової угоди видно, що грошові кошти у розмірі, які були надані [PERSON] на користь ТОВ ?Світильнянське? за Договором № 22/07-15, не зазначені у п. 2 Мирової угоди та не визнавались спільним сумісним майном. Отже,\~ [PERSON] \~особисто фактично\~визнала відсутність\~у неї\~права на\~ частку грошових коштів у розмірі 1260000 гривень, які були надані [PERSON] на користь ТОВ ?Світильнянське? за Договором № 22/07-15. Окрім того, будь-яких інших правових підстав (зокрема, будь-яких судових рішень) щодо віднесення грошових коштів в сумі 1260000 гривень 00 коп. до спільної власності [PERSON] не існує. На думку ТОВ ?Світильнянське?, з позовною заявою у справі № 361/1840/18 звернулася особа, чиї права не були порушені, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Таким чином, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Як вказувалося вище, предметом даного спору є визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл грошових коштів у розмірі 1260000 гривень, які були надані [PERSON] на користь ТОВ ?Світильнянське? за Договором № 22/07-15. Отже, [PERSON] , звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати спільною сумісною власністю подружжя та розподіл відповідних грошових коштів, зобов`язана довести, яким чином майно, яке не визначено спільною сумісною власністю будь-яким судовим рішенням, - має належати їй, а також яким чином його відсутність порушує її права. Однак,\~варто звернути\~увагу суду,\~що в\~даному випадку\~ [PERSON] \~по суті\~не є\~належним позивачем,\~оскільки її\~права не\~було порушені,\~зважаючи на\~те,\~що вона\~не може\~вважатися особою,\~яка набула\~права спільної\~сумісної власності\~на спірні\~кошти,\~адже у\~мировій угоді\~у справі\~№ 753/2218/19\~нею самостійно\~визнано відсутність\~права на\~1/2 частку грошових коштів у розмірі 1 260 000 гривень. Таким чином, оскільки [PERSON] не є особою, що набула права спільної сумісної власності на спірні кошти, то в такому випадку її права не є порушеними, що свідчить про відсутність підстав для задоволення її позову у даній справі. Представник відповідача вважає, що зважаючи на усі наведені обставини, [PERSON] безпідставно подано позов до Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1840/18 про визнання грошових коштів у розмірі 1260000 гривень 00 коп. спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл. 12 жовтня 2023 року від представника ТОВ ?Світильнянське? надійшли письмові пояснення аналогічні поясненням від 24 січня 2023 року. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у позовній заяві. Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили відмовити. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Відповідно ч\~.1\~ст.\~76\~ЦПК\~України\~ доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд встановлює\~наявність або\~відсутність\~обставин (фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимоги\~і заперечення\~учасників справи,\~та\~інших\~обставин,\~які\~мають\~значення\~для\~вирішення\~справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими\~і\~електронними\~доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно \~ч.\~1,\~2,\~3\~ст.77\~ЦПК\~України належними\~є\~докази,\~які\~містять\~інформацію\~щодо предмета\~доказування. Предметом\~доказування\~є\~обставини,\~що\~підтверджують\~заявлені вимоги\~чи\~заперечення\~або\~мають\~інше значення\~для\~розгляду\~справи\~і підлягають\~встановленню\~при ухваленні\~судового\~рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~ЦПК\~Україн и\~достатніми\~є\~докази,\~які\~у\~своїй\~сукупності дають\~змогу\~дійти\~висновку\~про наявність\~або\~відсутність\~обставин\~справи,\~які\~входять\~до\~предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ст.\~81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача- [PERSON] , відповідно після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно . 19 листопада 2015 року позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, як спадкоємець четвертої черги. Нотаріусом Вірник І.Є. їй повідомлено про відкриття 01 жовтня 2015 року 16-ою нотаріальною конторою спадкової справи, щодо успадкування майна померлого [PERSON] за заявою спадкоємців за законом першої черги. Спадкоємцями першої черги спадкування за померлим є його син [PERSON] та донька [PERSON] . 15.01.2016 року [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва подавши позовну заяву до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя. 06 грудня 2017 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/787/16-ц встановлено факт спільного проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , актовий запис № 867 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 22.09.2015 року в період з 22.02.2005 - 20.09.2015 рр. Зазначене рішення суду набрало законної сили. У зазначеному\~рішенні судом\~визнано спільною\~сумісною власністю\~ [PERSON] та\~ [PERSON] наступне\~майно:\~грошові кошти\~в розмірі\~20799\~грн.\~49\~коп.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~?Банк Михайлівський?\~на рахунку\~№ 26202517516301\~за договором\~від 19.05.2015\~р.;\~грошові кошти\~в розмірі\~101600\~грн.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~?Банк Форвард?\~на рахунку\~№26207108124780\~за договором\~від 15.04.2015\~р.,\~грошові кошти\~в розмірі\~50000\~грн.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~?Перший Український\~міжнародний банк?\~на рахунку\~№ 26303120028567\~за договором\~від 20.08.2015\~р.,\~грошові кошти\~в розмірі\~180\~грн.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~КБ ?ПриватБанк?\~на рахунку\~№ 26307614700328\~за договором\~від 17.07.2015\~р.,\~грошові кошти\~в розмірі\~157392\~грн.\~24\~коп.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~?Юнекс Банк?\~на рахунку\~№ 26302001972009\~за договором\~від 24.07.2015\~р..\~грошові кошти\~в розмірі\~185000\~грн.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~?Фідобанк? на\~рахунку №\~26306001552517\~за договором\~від 03.09.2015\~р.,\~грошові кошти\~в розмірі\~153000\~грн.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~КБ ?Фінансова\~ініціатива? на\~рахунку №\~26304003031565\~за договором\~від 17.062015\~р.,\~грошові кошти\~в розмірі\~57000\~грн.,\~які знаходились\~ПАТ Банк\~?Котракт? на\~рахунку №\~2630600610608\~за договором\~від 13.08.2015\~р.,\~грошові кошти\~в розмірі\~8033,14\~грн.,\~які знаходяться\~у ПАТ\~?Альфа Банк?\~на рахунку\~№ [NUMBER] \~за договором\~від 05.12.2013\~р.;\~цінності в\~індивідуальному банківському\~сейфі №\~Л-5\~головного офісу\~ПАТ ?Юнекс\~Банк? згідно\~договору оренди\~від 09.07.2012\~р.:\~готівкові кошти\~в іноземній\~валюті:\~номіналом 1\~доларів США\~у кількості\~11\~шт.,\~номіналом 5\~доларів США\~у кількості\~19\~шт.,\~номіналом 10\~доларів США\~у кількості\~32\~шт.,\~номіналом 20\~доларів США\~у кількості\~24\~шт.,\~номіналом 50\~доларів США\~у кількості\~50\~шт.,\~номіналом 100\~доларів США\~у кількості\~515\~шт.,\~номіналом 100\~Євро 33\~шт.,\~номіналом 200\~Євро 1\~шт.,\~номіналом 500\~Євро у\~кількості 1\~шт.,\~номіналом 5\~фунтів стерлінгів\~у кількості\~4\~шт.,\~номіналом 10\~фунтів стерлінгів\~у кількості\~150\~шт.,\~номіналом 20\~фунтів стерлінгів\~в кількості\~15\~шт.,\~кулон у\~формі хреста\~з биркою\~жовтого кольору\~у кількості\~5\~шт.,\~кулон жовтого\~кольору (релігійна\~тематика)\~у кількості\~4\~шт.,\~ланцюжок з\~биркою жовтого\~кольору у\~кількості 4\~шт.,\~ланцюжок з\~кулоном у\~формі хреста\~жовтого кольору\~в коробочці\~у кількості\~1\~шт.,\~браслет з\~биркою жовтого\~кольору у\~кількості 4\~шт.,\~обручка жовтого\~кольору у\~червоній коробочці\~у кількості\~1\~шт.,\~наручний годинник\~жовтого кольору\~у кількості\~1\~шт.,\~годинник (циферблат\~без браслету)\~у кількості\~2\~шт.,\~монети (сувенір)\~жовтого кольору\~в коробочці\~у кількості\~2\~шт.,\~запонки жовтого\~кольору 1\~пара,\~шпилька для\~краватки жовтого\~кольору у\~кількості 2\~шт.,\~брелок жовтого\~кольору у\~кількості 1\~шт.;\~машиномісце №\~ [NUMBER] \~(відсік\~№ 3),\~площею 18,40\~кв.м.,\~згідно свідоцтва\~про право\~власності від\~03.08.2009\~р.\~серії САС\~№ 793763,\~розташоване в\~підземному паркінгу\~по [ADDRESS] ;\~37/100\~частини групи\~нежилих приміщень\~№ 309-ОФІС\~площею 416,\~70\~кв.м.,\~розташованих по\~ [ADDRESS] ,\~згідно свідоцтва\~про право\~власності від\~25.07.2007\~р.\~серії САВ\~№ 389722\~та визнати\~право власності\~на 1/2 частину вказаних грошових коштів на нерухомого майна за [PERSON] . В Дарницькому районному суді міста Києва перебувала цивільна справа №753/2218/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори міста Києва, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива, ПАТ Альфа Банк, ПАТ Фідо Банк, ПАТ Юнекс Банк, АТ КБ Приватбанк, ПАТ Банк Контракт, ПАТ ОТП Банк, ПАТ Банк Михайлівський, ПАТ Перший Український міжнародний банк, ПАТ Банк Форвард, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за об`єднаним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року цивільні справи за позовними заявами [PERSON] об`єднано в одне провадження. \~ \~ \~ \~У вказаній цивільній справі № 753/2218/19 сторони уклали мирову угоду, яку було затверджено ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року. За умовами вказаної мирової угоди сторони погодили наступне: 1. Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] , уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та [PERSON] уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, який помер [INFO] , актовий запис № 867, зареєстрований 22 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року. 2. Сторони визнають спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] наступне майно: - грошові кошти в розмірі 101 600 грн. в Акціонерному товаристві Банк Форвард за договором від 15 квітня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 50000 грн. в Акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк за договором від 20 серпня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 157 392 грн. 24 коп. в Акціонерному товаристві Юнекс Банк за договором від 24 липня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 185 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві Фідобанк за договором від 03 вересня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 57 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт за договором від 13 серпня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 8 033 грн. 14 коп. в Акціонерному товаристві Альфа Банк за договором від 05 грудня 2013 року; - цінності в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу Акціонерного товариства Юнекс Банк згідно договору оренди від 09 липня 2012 року, а саме: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 долар США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.; - грошові кошти в розмірі 29491 доларів США 50 центів згідно договору № 025/000-670/15 від 27 липня 2015 року в Акціонерному товаристві ОТП Банк; - грошові кошти в розмірі 100 000 грн. на рахунку [NUMBER] за договором від 22 липня 2015 року; в розмірі 70 000 грн. на рахунку № [NUMBER] за договором від 09 вересня 2015 року; в розмірі 1 878 грн. 84 коп., що знаходяться в Акціонерному товаристві Альфа-Банк; - грошові кошті в розмірі 4 982 доларів США 40 центів в Акціонерному товаристві Юнекс Банк. 3. Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають за Позивачем право власності на наступне майно: 3.1. на 1/2 частину грошових коштів, зазначених в пункті 2 цієї Мирової угоди, які знаходились на рахунках, відкритих на ім`я [PERSON] в банківських установах, та які фактично отримані Позивачем до підписання цієї Мирової угоди в порядку виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 753/787/16-ц, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, а саме на: - грошові кошти в розмірі 69984 грн. 66 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві Банк Форвард за договором від 15 квітня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 26161 грн. 45 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк за договором від 20 серпня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 82512 грн. 67 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві Юнекс Банк за договором від 24 липня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 92500 грн., що знаходились в Публічному акціонерному товаристві Фідобанк за договором від 03 вересня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 28500 грн., що знаходились в Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт за договором від 13 серпня 2015 року; - грошові кошти в розмірі 4016 грн. 57 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві Альфа-Банк за договором від 05 грудня 2013 року; 3.2. майнові цінності, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу Акціонерного товариства Юнекс Банк згідно договору оренди від 09 липня 2012 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством Юнекс Банк, а саме: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 долар США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.; 3.3. грошові кошти в розмірі 29 491 доларів США 50 центів згідно договору № 025/000-670/15 від 27 липня 2015 року в Акціонерному товаристві ОТП Банк; 3.4. грошові кошти в розмірі 100 000 грн. за договором від 22 липня 2015 року; в розмірі 70 000 грн. за договором від 09 вересня 2015 року; в розмірі 1 878 грн. 84 коп., що знаходяться в Акціонерному товаристві Альфа-Банк; 3.5. грошові кошти в розмірі 4 982 доларів США 40 центів в Акціонерному товаристві Юнекс Банк. 4. Позивач зобов`язується протягом двох днів з дня підписання Сторонами цієї Мирової угоди подати до Дарницького районного суду м. Києва заяву про часткову відмову від позовних вимог у справі № 753/2218/19, а саме: 4.1. про відмову від позовних вимог в частині встановлення факту спільного проживання Позивача та [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 22 лютого 2005 року по 31 травня 2010 року; 4.2. про відмову від позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю Позивача та [PERSON] та поділу наступного майна: 4.2.1. грошових коштів на рахунках, відкритих на ім`я [PERSON] у банківських установах, а саме: - грошових коштів в розмірі 153 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк Фінансова ініціатива за договором від 17 червня 2015 року; - грошових коштів в Акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк: в розмірі 182041 грн. 05 коп.за договором від 17 липня 2015 року; в розмірі 29704 грн. 88 коп. за договором від 21 березня 2014 року; в розмірі 5700 грн. за договором від 01 вересня 2013 року; - грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт: в розмірі 57 180 грн. 88 коп.; в розмірі 5 402 грн. 11 коп.; в розмірі 1 621 грн. 85 коп.; - грошових коштів в Акціонерному товаристві ОТП банк: в розмірі 200 000 грн. за договором №025/001020/15 від 19 серпня 2015 року; - грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Платинум Банк: в розмірі 10 000 доларів США; в розмірі 500 доларів США; - грошових коштів в Акціонерному товаристві Правекс Банк: в розмірі 58 678 грн. 77 коп.; в розмірі 36 283 грн. 53 коп.; - грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський: в розмірі 65 000 грн. за договором від 19 травня 2015 року № 980-002-000084069; в розмірі 70 000 грн. за договором від 26 травня 2015 року № 980-002-000085686; в розмірі 20 799 грн. 49 коп. за договором від 19 травня 2015 року; - грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Фідобанк: в розмірі 17 771 грн. 65 коп., в розмірі 3 824 грн. 84 коп. від 03 вересня 2015 року; - грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк: в розмірі 8 320 доларів США 76 центів за договором № 009-28570-121213 від 12 грудня 2013 року; в розмірі 10 000 доларів США за договором №04-28570-111214 від 11 грудня 2014 року; в розмірі 9 609 доларів США, 21 цент за договором №005-28570-111214 від 11 грудня 2014 року; в розмірі 37 550 грн. 02 коп. за договором №004-28524-131211 від 13 грудня 2011 року; 4.2.2. машино-місця № 53 (відсік № 3), площею 18,40 кв.м., розташованого в підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] ; 4.2.3. 37/100 частини групи нежитлових приміщень №309-ОФІС площею 416,70 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] ; 4.2.4. автомобіля марки Ssang Yong, моделі Rexton RX 270 XD, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами), об`єм двигуна 2696 куб.см., державний реєстраційний номер [NUMBER] . \~Також у пункті 5 мирової угоди сторони передбачили, що сторони визнають, що майно, зазначене в пункті 2 цієї Мирової угоди, набуто позивачем та [PERSON] в період їх спільного проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу і є їх спільним сумісним майном. Позивач підтверджує, що все інше майно, крім майна зазначеного в пункті 2 цієї Мирової угоди, а саме: рухоме, нерухоме майно, доходи з майна, майнові права і обов`язки, грошові кошти, в тому числі - грошові кошти, що розміщені на будь-яких рахунках в банківських та фінансових установах, валютні цінності, цінні папери, корпоративні права, будь-які інші окремі речі, сукупність речей або майнові права, щодо яких можуть виникати цивільні права і обов`язки, набуте/придбане в період спільного проживання з позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не є спільним сумісним майном позивача та [PERSON] і позивач не має претензій до відповідача-1 та відповідача-2 щодо цього майна. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15.03.2018 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2017 року було залишено без змін. Саме з встановлення даного юридичного факту позивачем, 02.04.2018 року, була заявлена окрема вимога щодо визнання спільною сумісною власністю [PERSON] , [PERSON] на грошові кошти в сумі 1259500, 00 грн., які були надані ТОВ Світильнянське в позику по Договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015 року, визнання права власності на грошових коштів та стягнення з ТОВ Світильнянське на її користь 629750, 00 грн. за місцезнаходженням відповідача (боржника) ТОВ Світильнянське до Броварського міськрайонного суду Київської області. Після відкриття провадження у справі №361/1840/18 (11.05.2018 року) за пропозицією [PERSON] , який є чоловіком [PERSON] , яка в свою чергу є засновником ТОВ Світильнянське із часткою в статутному капіталі 50% разом із відповідачем-2: [PERSON] , між [PERSON] та [PERSON] була укладена угода про врегулювання заборгованості по Договору безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015 року, укладеного між ТОВ Світильнянське та [PERSON] . (надалі-Договір). Вказана обставина стверджується копією угоди про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 року. Відповідно до умов п.1 Договору, Новий кредитор приймає на себе зобов`язання перед первісним кредитором, виконати грошове зобов`язання за ТОВ Світильнянське (ідентифікаційний код 39282435, місцезнаходження 07444, Київська область, Броварський район, с.Світильня, вул.Промислова, 13) (надалі-Боржник), яке виникло у останнього за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015 р., укладеного між Боржником та [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , надалі-Основний договір. Відповідно до вимог п.3 Договору, право вимоги повернення частини позики належить первісному кредитору як особі, яка проживала з [PERSON] на момент надання позики однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що узгоджується із нормами ст.74 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.74 Сімейного Кодексу України, якщо чоловік і жінка проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними під час спільного проживання , належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На мано, що є об`єктом спільної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 Сімейного Кодексу України, яка визначає правовий режим спільної сумісної власності подружжя. Згідно п.7 Угоди, після повного виконання новим кредитором своїх зобов`язань за цією Угодою, первісний кредитор втрачає право вимоги до боржника, а новий кредитор отримує регресне право вимоги до Боржника в обсягах виконаного ним зобов`язання. Таким чином, відповідно до вимог ст.516 ЦК України, 19.07.2018 року відбулась заміна кредитора по Договору безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015 р. в частині сплачених новим кредитором первісному кредитору коштів в розмірі 629750,00 грн. В подальшому, Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року було скасоване рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Дарницького\~районного\~суду\~міста Києва\~від\~17.10.2019\~року\~у\~справі №753/2218/19\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~треті\~особи:\~Головне\~управління юстиції\~в\~м.Києві\~в\~особі\~Шістнадцятої державної\~нотаріальної\~контори\~м.\~Києва,\~публічне\~акціонерне товариство\~Державний\~ощадний банк\~України,\~публічне\~акціонерне\~товариство комерційний\~банк Фінансова\~ініціатива,\~публічне\~акціонерне\~товариство Альфа\~Банк,\~публічне акціонерне\~товариство\~ФідоБанк,\~публічне\~акціонерне\~товариство комерційний\~банк ?Приват\~Банк-,\~публічне\~акціонерне\~товариство Банк\~Контракт,\~публічне\~акціонерне товариство\~ОТП\~Банк публічне\~акціонерне\~товариство\~Банк Михайлівський,\~публічне\~акціонерне товарне\~Перший\~Український міжнародний\~банк,\~публічне\~акціонерне товариство\~Форвард,\~про\~встановлення\~факту проживання\~однією\~сім`єю\~без\~реєстрації шлк\~визнання\~спільною сумісною\~власністю,\~поділ\~майна\~була затверджена\~мирова\~угода [PERSON] \~та [PERSON] ,\~ [PERSON] \~за\~умовами\~якої,\~пунктом\~1\~Угоди\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~визнають\~факт\~спільного проживання\~однією\~сім`єю\~без\~реєстрації шлюбу\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~народжені\~уродженки с.\~Піски,\~Бобровицького району,\~Чернігівської\~області\~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~уродженця\~с.Кашперівка,\~Тетіївського\~району,\~Київської\~області,\~який\~помер [INFO] ,\~актовий\~запис\~№867,\~зареєстрований\~вересня\~2015\~року\~Відділом державної\~реєстрації\~актів цивільного\~стану\~Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року. Умовами п.2, 5 мирової угоди був визначений перелік майна, що є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та набуто ними в період їх спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Вказана обставина підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 жовтня 2019 року у справі № 753/2218/19. У постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі №361/1840/18 встановлено, що невизнання сторонами наявності у [PERSON] права спільної сумісної власності на вимогу до ТОВ Світильнянське в 1/2 частині від суми позики, що підлягає поверненню за договором, призводить до того, що [PERSON] втратить набуте право за угодою про врегулювання заборгованості від 19 липня 2018 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 24.03.2020 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою [PERSON] було закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. 19 липня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладена угода про регулювання спору. У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва справа № 755/3102/21 із позовом до [PERSON] , третя особа ТОВ Світильнянське про розірвання угоди та стягнення безпідставно отриманих коштів. Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2021 року у справі №755/3102/21 була розірвана Угода про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 року, укладена між [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 629750, 00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2021 року було скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову. 10 січня 2022 року постановою Верховного суду касаційну скаргу\~\~ [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Дядюра Наталія Олександрівна, залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року - без змін. Щодо наявності права [PERSON] на 1/2 грошових коштів, які були надані ТОВ Світильнянське за Договором безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року [PERSON] , в межах заявлених позовних вимог у справі 361/1840/18 звертає увагу суду на наступне. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі №753/2218/19 відповідачі [PERSON] , [PERSON] (які також є відповідачами у справі у справі 361/1840/18) визнали факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Кашперівка, Тетїївського району, Київської області, який помер [INFO] , актовий запис №867, зареєстрований 22 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року. Отже, факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] встановлений судовим рішенням в справі №755/2218/19 яке набрало законної сили. Отже в межах розгляду справи № 755/2218/19 судом дотримані вимоги щодо прийняття до уваги обставин визнання відповідачами [PERSON] , [PERSON] факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] , що також усуває необхідність доказування даних обставин у справі 361/1840/18. Договір безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року укладений під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] та кошти в сумі 1259500, 00 грн. є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] . Із матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2015 року між [PERSON] та ТОВ Свтильнянське укладений договір № 22/07-15. В п.1.1. договору зазначено, що позикодавець зобовязується надати позичальнику безвідсоткову зворотню фіннсову допомогу (надалі Допомогу), а останній зобовязується використати її за власними потребами підприємства і повернути Допомогу у визначений даним договором строк. В п.3, 4.1., 5.1., 6.1. договору зазначено, що сума договору становить за даним договором 1260000 грн. Позикодавець зобовязаний надати Допомогу протягом 35 каледндарних днів з моменту підписання договору. Строк дії договору становить 6 місяців з моменту надходження коштів. По закінченню строку вказаного в п.5.1. даного договору позичальник зобовязується протягом 3 календарних днів повернути суму Допомоги. В розділі 7 зазначено, що даний договір набув чинності із моменту його підписання сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь якому випадку до 01 серпня 2016 року. Зігдно заяви [PERSON] про перерахування з рахунку №262550001/11009631201 сума в розмірі 1259500 грн. перерахована на рахунок № [NUMBER] отримувач ТОВ Світильяннське, із призначенням платежу Безвісоткова зворотня фінансова допомога згідно договору № 22/07-15 від 22.07.2015 року без ПДВ. Відповідно до\~ч.\~1\~cт.\~60\~Сімейного кодексу\~України майно,\~набуте подружжям\~за час шлюбу, належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того, що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку (доходу). Положення ч.2\~cт.\~60\~СК України\~гарантує подружжю,\~що кожна\~річ,\~набута за\~час шлюбу,\~крім речей\~індивідуального користування,\~є об`єктом\~права спільної сумісної власності подружжя. Така норма закону встановлюється презумпцією права спільної сумісної власності на майно, набуте за час перебування в шлюбі. Аналогічне положення міститься і в ч. 3 ст. 368 ЦК України, якою передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~статтею 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 65 СК України\~передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Згідно ст. 70 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно ст. ст. 69, 70\~СК\~України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до частини першої статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з положеннями частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611\~ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Зважаючи на\~вищевикладене,\~встановлений 06 грудня 2017 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/787/16-ц факт спільного проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , в період з 22.02.2005 року по 20.09.2015 рік, а також укладений в період такого проживання 22 липня 2015 року між [PERSON] та ТОВ Світильнянське договору № 22/07-15 безідсоткової зворотної фінансової допомоги на суму 1259500 грн. 00 коп., суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] грошових коштів у вказаній сумі, та визнання за [PERSON] права власності на частину грошових коштів, які були надані товариству з обмеженою відповідальністю Світильнянське за Договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 р., а саме на 629750 грн. 00 коп., а тому позовні в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення із ТОВ Світильнянське на користь [PERSON] частини грошових коштів, які були надані товариству з обмеженою відповідальністю Світильнянське за Договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 р., а саме в розмірі 629750 грн. 00 коп., суд звертає увагу на укладений 19 липня 2018 року між [PERSON] (Первісний кредитор) та [PERSON] ( Новий кредитор) угоди про регулювання спору. Згідно умов вказаної угоди Новий кредитор приймає на себе зобов`язання перед Первісним кредитором виконати грошове зобов`язання за Товариство з обмеженою відповідальністю " Світильнянське" яке виникло у останнього за Договором безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015р., укладеного між Боржником та [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , надалі Основний договір. В п. 1., 2, 4, 7 зазначено, що розмір грошового зобов`язання, передбаченого п. 1. Цього Договору, становить від суми позики, що підлягає поверненню за Основним договором, а саме 629 750,00 грн. (шістсот двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Право вимоги повернення 1/2 частини позики належить Первісному кредитору як особі, яка проживала з [PERSON] на момент надання позики однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Новий кредитор повертає Первісному кредитору частину позики в розмірі, встановленому п. 2 цієї Угоди наступним чином: -200 000,00 грн. - в день підписання цієї Угоди; -200 000,00 грн. - не пізніше 27 липня 2018 року; -229 000,00 грн. - не пізніше 06 серпня 2018 року. Після повного виконання Новим кредитором своїх зобов`язань за цією Первісний кредитор втрачає право вимоги до Боржника, а Новий кредитор отримує регресне право вимоги до Боржника в обсягах виконаного ним зобов`язання. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Таким чином, уклавши угоду про врегулювання спору 19 липня 2018 року [PERSON] втратила право вимоги з товариства з обмеженою відповідальністю Світильнянське за Договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 р., в розмірі 629750 грн. 00 коп., а таке право у звязку із виконанням умов угоди від 19 липня 2018 року набув [PERSON] . На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно ст.\~141\~ЦПК України\~ судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції № 15703638 від 02 квітня 2018 року позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 6297 грн. 50 коп., а тому вказану суму слід стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Світильнянське на користь [PERSON] .

Outcome: partial