Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

У травні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування уми сплаченого майнового відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що 24.10.2021 року о 15:00 год. у м.Дніпрі, по вул.Мукачівській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ВАЗ, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та ВАЗ, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР2289936. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 01.01.2021 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 01.11.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 38687,37 гривень. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди склала 40709,37 гривень. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 38678,37 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №93247 від 01.08.2022 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2022 гривень. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 40709,37 гривень. Ухвалою суду від 29.06.2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином, неодноразово, повідомлений про день, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, повторно, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 24.10.2021 року о 15:00 годин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-217030-110-01», реєстраційний номер [NUMBER] , в районі будинку №63 по вул. Мукачівській у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не зміг контролювати рух свого транспортного засобу, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21043-20», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2022 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 28.01.2022 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 41.1 «а» ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує інформація з бази МТСБУ. Встановлено, що власник пошкодженого автомобіля ВАЗ, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] 01.11.2021 року повідомив (що підтверджує копія повідомлення про ДТП від 01.11.2021 року) Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту №2410211 про оцінку майна від 24.02.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21043-20, державний номерний знак [NUMBER] , склала 46300,25 гривень. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 38687,37 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №932473 від 01.08.2022 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2022 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 1107704 від 06.12.2021 року. Враховуючи вищенаведене, встановлено, що загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 40709,37 гривень. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, своїми неправомірними діями завдав шкоди майну фізичної особи, а позивач у зв`язку із настанням події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодував у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, а відтак позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи відповідача [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням вищенаведеного та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ підлягає задоволенню, та з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума завданих збитків в порядку регресу у розмірі 40709,37 гривень. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2684 гривень.

Outcome: approved