Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області, Бучанської міської ради до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в розмірі 127\~160,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що проведеним у кримінальному провадженні № 12022116420000513 від 28.10.2022 досудовим розслідуванням установлено наявність в діях [PERSON] , [INFO] , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, що завдало шкоди на загальну суму 127 160 грн. 00 коп. охоронюваним державним інтересам. Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 09.02.2023 (справа 363/55/23) [PERSON] , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу. Вказаний вирок набрав законної сили 14.03.2023 року. Разом з тим, під час судового розгляду кримінального провадження цивільний позов до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам, шляхом незаконного вилову риби, не пред`являвся, питання про стягнення з останнього спричиненої шкоди не вирішувалось. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді від 25 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з [PERSON] шкоду завдану кримінальним правопорушенням охороні навколишнього природного середовища внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 127 160 гривень 00 копійок на користь Бучанської міської ради (рахунок: ІІА328999980333199331000010756, код платежу 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», 24062100 ГУК у Київській області/Бучанська міська рада. Представник Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Бучанської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, своїм правом на подачу відзиву не скористався, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 09.02.2023 року, який набрав законної сили 14.03.2023 року, [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Як встановлено, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 09.02.2023 року, 27.10.2022 року (точного часу в ході досудового розслідування в формі дізнання не встановлено) у [PERSON] , який знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: [ADDRESS] , виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме 1 (однієї) сітки «Парашут» з жилки. Цього ж дня, 27.10.2022 року близько 18 год. 00 хв., [PERSON] , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленим знаряддям лову, а саме 1 (однією) сіткою «Парашут» з жилки розміром крок вічко 10 мм, довжина 4,2 м., прибув до річки Ірпінь, що в с. Синяк Бучанського району Київської області, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року за №99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», тримаючи в руках вищезазначену завчасно підготовлену сітку з жилки, на відстані близько 15 метрів від берегу річки Ірпінь в с. Синяк Бучанського району Київської області, встановив заборонене знаряддя лову у воду. Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, [PERSON] близько 18 год. 30 хв., знаходячись поблизу річки Ірпінь, зайшов у воду, де зняв раніше встановлене ним за вищевказаних обставин заборонене знаряддя лову, а саме 1 (одну) сітку з жилки. Вказану сітку, в якій містилась свіжовиловлена риба в кількості 70 екземплярів, [PERSON] , перемістив на берег річки Ірпінь в с. Синяк, Бучанського району, Київської області, де був виявлений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області.Таким чином, [PERSON] за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: 1 (однієї) сітки з жилки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби, в кількості: щука - 6 екземплярів (3 468 грн. за екземпляр, загальною сумою 20 808 грн.), судак - 1 екземпляр (3 587 грн. за екземпляр, загальною сумою 3 587 грн.), карась сріблястий - 61 екземпляр (1581 грн. за екземпляр, загальною сумую 96441 грн.), окунь - 2 екземпляри (3162 грн. за екземпляр, загальною сумою 6324 грн.), плоскирка - 28 екземплярів (1564 грн. за екземпляр, загальною сумою 43792 грн.), синець 2 екземпляри (1581 грн. за екземпляр, загальною сумою 3162 грн.), чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну суму 127 160,00 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку експерта від 07.12.2022 року № СЕ-19-22/44183-ЕЛ Київського наукового-дослідницького експертно-криміналістичного центру, загальний розмір відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок незаконного вилову [PERSON] водних біоресурсів, а саме: щука - 6 шт.; судак - 1 шт.; карась 61 шт.; окунь - 2 шт. становить 127\~160,00 грн. Згідно з ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно роз`яснень даних у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст. 456 ЦК. Оскільки вироком Вишгородського районного суду Київської області від 09.02.2023 року відповідача визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок за незаконний вилов риби, суд приходить до висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями. За таких обставин судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а пред`явлений позов задоволенню. Відповідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 2 684 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved