Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

25 січня 2022 року [PERSON] , від імені та в інтересах яких діє адвокат Алтунін Я.І., звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дитини, яким позивається до [PERSON] , приватного закладу дошкільної освіти «Мандаринка - дитячий садок». В обгрунтування заявленого позову представник - адвокат Алтунін Я.І., посилається на те, що [PERSON] є громадянином Великобританії та батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] . Матір`ю дочки є громадянка України [PERSON] .. Позивач та відповідач в зареєстрованому шлюбі не перебували. На даний час дочка проживає разом із відповідачем. Позивач, як батько дитини приймає активну участь в утриманні своєї дочки. Кожного місяця перераховує на рахунок відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 700 євро, оплачує навчання дитини в приватному закладі дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садочок», спілкується із адміністратором та вихователями дитячого садка з приводу питань, пов`язаних з дочкою, цікавиться її самопочуттям, настроєм, успіхами, тощо а також спілкується із дочкою, коли вона перебуває в дитячому садочку. Позивач також оплачує лікування дитини та надання їй платних медичних послуг у Медичному центрі «Добробут». З метою сприяння формування у дочки розвинутого почуття прекрасного, позивачем укладено договір з ПП «Камелія Груп», згідно якого кожного тижня у неділю його дочці здійснюють доставку квітів. Позивач дуже відповідально ставиться до свої батьківських обов`язків і прагне приймати найактивнішу участь у житті та вихованні дитини. Однак, відповідач перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною та у прийнятті участі у її вихованні. На його бажання приймати участь у вихованні дочки реагує неадекватно, не дає можливості спілкуватися із дочкою, бачитися з нею, поговорити по телефону, коли дочка вдома із відповідачем. Вважає, що у нього як батька дитини немає ніяких прав щодо виховання та розвитку їх спільної дочки. На даний час відповідач позбавила позивача можливості бачитися і спілкуватися із його дочкою та брати участі у її вихованні, а адміністратор та вихователь приватного закладу дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садочок» позбавили його можливості спілкуватися із дочкою по телефону та отримувати інформацію з приводу питань, пов`язаних із дитиною. В даному випадку відповідачі порушують не тільки права позивача як батька дитини, а і права їх спільної дитини на спілкування з батьком. Позивач просить суд зобов`язати приватний заклад дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садочок» усунути перешкоди в спілкуванні його із дитиною [PERSON] та зобов`язати приватний заклад дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садочок» надавати йому можливість спілкуватися із дитиною шляхом телефонного спілкування, відео спілкування та особистого контакту під час його візиту до приватного закладу дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садочок». Зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в спілкуванні його (позивача) із дитиною та усунути перешкоди у вихованні дитини. Встановити графік побачень [PERSON] із дитиною [PERSON] без присутності матері кожної останньої п`ятниці місяця з 18:00 години по неділю до 18:00 години. Встановити графік спільного відпочинку [PERSON] із дитиною Кононенко-Макевою Габріеллою Денні без присутності матері на території України, Королівства Іспанії та інших країн з 1 по 30 червня кожного року. Встановити графік побачень [PERSON] із дитиною [PERSON] без присутності матері в дні народження позивача та близьких родичів позивача, а саме: кожного року з 8 по 10 травня ( [PERSON] , [INFO] ), з 7 по 9 грудня ( [PERSON] , [INFO] ), з 26 по 28 січня ( [PERSON] , [INFO] ), з 8 по 10 липня ( [PERSON] , [INFO] ), з 1 по 3 січня ( [PERSON] , [INFO] ), з 4 по 6 червня ( [PERSON] , [INFO] ), з 6 по 8 липня ( [PERSON] , [INFO] ) на території України, Королівства Іспанії та інших країн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року позовну заяву [PERSON] та [PERSON] залишено без руху, надано позивачам строк для усунення виявлених недоліків (а.с. 15-17). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2022 року, після усунення недоліків, встановлених ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, відкрито провадження у вказаній справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 40). Відповідачам був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. 20 квітня 2022 року на адресу суду від [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Алтунін Я.І., надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 45-48). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року заяву [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Алтунін Я.І., про забезпечення позову по вказаній справі залишено без задоволення (а.с. 54-57). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2022 року залучено до участі у вказаній справі третю особу Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Доручено Службі у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації провести за адресою - [ADDRESS] обстеження умов проживання дитини [PERSON] , [INFO] , а також на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження та на підставі інших документів, які стосуються справи подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання заявленого спору. Доручено Службі у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації провести за адресою - [ADDRESS] за місцем знаходження приватного закладу дошкільної освіти «Мандаринка - дитячий садок» провести обстеження умов перебування дитини [PERSON] , [INFO] , закладі дошкільної освіти, а також на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження та на підставі інших документів, які стосуються справи подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання заявленого спору в частині позовних вимог, заявлених до приватного закладу дошкільної освіти «Мандаринка - дитячий садок». В підготовчому засіданні учасники справи відсутні. Представник позивача подав заяву, в якій просить підготовче провадження закрити (а.с. 119). Відповідач [PERSON] повідомила, що на час воєнного стану перебуває разом із дитиною за межами України, відзиву на позов не подала (а.с. 66, 68). Відповідач Приватний заклад дошкільної освіти «Мандаринка - дитячий садок» про причини неявки представника суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника та просить домучити до матеріалів справи висновок Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.03.2023 № 100-3026 (а.с. 98, 99-102) Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації подала до суду інформацію щодо неможливості провести обстеження умов перебування дитини в Приватному закладі дошкільної освіти «Мандаринка - дитячий садок» (а.с. 95) та подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.117-118). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у вказаній справі, справу призначено до судового розгляду (а.с. 121-122). У судовому засіданні учасники справи відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є громадянином Великобританії (а.с. 7-8). Сторони у справі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 9 липня 2019 року Оболонським районним у м. Києві відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с. 16). З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник відносно усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини. Самостійно і добровільно сторони не можуть визначитися із спільною участю у вихованні та утриманні спільної дитини, а тому порушено питання про участь у вихованні та вільному спілкуванні з їх малолітньою дитиною батька, який мешкає окремо від дитини. Враховуючи рівні права батька щодо дитини із її матір`ю, все ж, при визначенні конкретних способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, слід брати до уваги, найперше, інтереси дитини, оскільки їй не має бути завдано шкоди такими конкретними способами участі, які встановлюються для батька. Тож в даному випадку має бути розумний баланс між забезпеченням належного батьківського виховання, реалізацією батьком своїх прав, і інтересами дитини. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно із частинами першою, другою статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Стаття 141 СК України визначає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до положень статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно з частиною першою статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Згідно з частиною третьою статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування. Суд при встановленні способу спілкування, має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Відповідно до положень частини першої статті 3, частини першої статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. При цьому положення вказаної Конвенції, яка ратифікована Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, узгоджуються з нормами Конституції України та законів України, тому саме її норми зобов`язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей. У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач, який є батьком дитини, приймає участь в утриманні дочки, а саме: сплачує на рахунок відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 700 євро, оплачує навчання дитини в приватному закладі дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садочок», оплачує лікування дитини та надання їй платних медичних послуг у Медичному центрі «Добробут» (а.с. 17-26). Відносини між сторонами емоційно напружені, а тому особисті конфлікти між сторонами та спосіб участі батька у вихованні малолітньої дочки не повинні порушувати інтереси саме дитини. Жодних обставин або належних чи допустимих доказів, які б унеможливлювали право батька на спілкування із неповнолітньою дочкою, чи обставин, які б свідчили про спілкування батька з дочкою, яке перешкоджало б нормальному розвитку дитини, або обумовлювало його побачення з дитиною у присутності інших осіб, судом не встановлено, відповідачем не доведено, а матеріали справи таких доказів не містять. Відповідно до висновку Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 22 березня 2023 року № 100-3026 (а.с. 99-102) орган опіки та піклування Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація вважає за доцільне встановити позивачу наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: щороку кожного першого, четвертого, сьомого, десятого та дванадцятого місяці протягом одного тижня з 10:00 до 20:00; Різдвяні свята (з 24 по 27 грудня) з 10:00 до 20:00; спільний відпочинок дитини з батьком - влітку протягом 14 днів. Батько забирає та повертає дитину за місцем її проживання з матір`ю. Батько попереджає матір про свій приїзд засобами телефонного або електронного зв`язку не пізніше, ніж за тиждень до дати приїзду. Під час зустрічей батько зобов`язаний дотримуватися режиму дня та харчування дитини. Визначаючи конкретний порядок участі позивача у вихованні дитини, суд враховує те, що форми й методи її виховання не повинні суперечити Конституції України (стаття 52), Конвенції про права дитини від 2 листопада 1989 року ( статті 8,12, 16, 19, 28, 31, 32, 34, 36, 37), Декларації прав дитини, Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог. Приймаючи рішення у справі, судом враховано, що позивач має усі умови для спілкування з дитиною тому відсутні підстави для позбавлення його права на спілкування з дитиною. Батьківство - це велика відповідальність, а роль батька у вихованні дитини важлива не менше, ніж роль матері. Щасливе дитинство і гармонійний розвиток дитини можливі лише за активної участі обох батьків, причому спосіб виховання дівчинки має певні відмінності, які теж потрібно враховувати. За звичай, заради своєї доньки сторонам у справі (батькам) варто було б порозумітися та без емоцій домовитись про те, як батько буде спілкуватися з донькою, оскільки дитина проживає з матір`ю та слід було усвідомити, що стосунки батька і доньки відіграють життєво важливу роль у становленні особистості майбутньої жінки. На жаль сторони не змогли вирішити питання спілкування та виховання малолітньої доньки мирним шляхом, що і призвело до судового спору. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановивши, що між сторонами склалися стосунки, які позбавляють можливості позивача регулярно спілкуватися із дочкою та приймати участь у її вихованні, беручи до уваги висновок Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 22 березня 2023 року, суд, враховуючи вік дитини, особливості розвитку дитини в такому віці, які обумовлені характером та тривалістю її відносин, чуттєво - емоційного зв`язку з родиною, в якій вона проживає, вважає за можливе визначити спосіб участі позивача у вихованні дочки [PERSON] , шляхом встановлення наступного графіку спілкування батька з дитиною: щороку кожного першого, четвертого, сьомого, десятого та дванадцятого місяця протягом одного тижня з 10:00 до 20:00; Різдвяні свята (з 24 по 27 грудня) з 10:00 до 20:00; спільний відпочинок дитини з батьком - влітку протягом 14 днів; батько забирає та повертає дитину за місцем її проживання з матір`ю; попереджає матір про свій приїзд засобами телефонного або електронного зв`язку не пізніше, ніж за тиждень до дати приїзду; під час зустрічей батько зобов`язаний дотримуватися режиму дня та харчування дитини, що відповідатиме принципу «найкращих інтересів дитини», який є пріоритетним при вирішенні цієї справи. Вимоги позивача про забезпечення реалізації його батьківських прав шляхом встановлення графіку його побачень із дитиною без присутності матері кожної останньої п`ятниці місяця з 18:00 години по неділю до 18:00 години, спільного відпочинку з 1 по 30 червня кожного року, на думку суду, не відповідають якнайкращим інтересам дитини. Вимоги позивача про забезпечення реалізації його батьківських прав шляхом встановлення графіку побачень із дитиною без присутності матері в дні народження позивача та близьких родичів позивача, а саме: кожного року з 8 по 10 травня ( [PERSON] , [INFO] ), з 7 по 9 грудня ( [PERSON] , [INFO] ), з 26 по 28 січня ( [PERSON] , [INFO] ), з 8 по 10 липня ( [PERSON] , [INFO] ), з 1 по 3 січня ( [PERSON] , [INFO] ), з 4 по 6 червня ( [PERSON] , [INFO] ), з 6 по 8 липня ( [PERSON] , [INFO] ) на території України, Королівства Іспанії та інших країн є безпідставними та належним чином не обґрунтованими. Позивач просив зобов`язати приватний заклад дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садочок» усунути перешкоди в спілкуванні його із дитиною [PERSON] та зобов`язати приватний заклад дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садочок» надавати йому можливість спілкуватися із дитиною шляхом телефонного спілкування, відео спілкування та особистого контакту під час його візиту до приватного закладу дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садочок». У задоволенні вказаних позовних вимог до приватного закладу дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садочок» слід відмовити, оскільки відповідно до інформації Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 28 лютого 2023 року № 101/46-926 малолітня [PERSON] не відвідує вказаний дитячий садок з 24 лютого 2022 року (а.с. 95, 96). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 908 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial