Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

КС «Кредит-СоюЗ» звернулась до суду з позовом [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2021 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту №См-0444, за яким останній надано грошові кошти у сумі 15000 грн. 00 коп. із строком дії договору 18 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором,\~ між позивачем та [PERSON] 29 вересня 2021 року було укладено договір поруки №См-0444-П, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх\~ зобов`язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився в сумі 21960 грн. 74 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, в письмовому клопотанні просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, клопотання від них про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2021 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту №См-0444, за яким останній надано грошові кошти у сумі 15000 грн. 00 коп. із строком дії договору 18 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором,\~ між позивачем та [PERSON] 29 вересня 2021 року було укладено договір поруки №См-0444-П, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повина була повертати згідно графіку платежів, передбаченого графіком повернення основної суми кредиту та погашення процентів за ним, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання вона не виконувала. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів\~ є обгрунтованою. Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором №См-0444 становить 21960 грн. 74 коп., яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України,\~

Outcome: approved