Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-21 00:00:00

14.09.2023 до суду надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 31.08.2010, у якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 10.03.2023 становить 86\~005,18 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 31.08.2010, згідно якої йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшено до 80 000,00 грн. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, він був повністю проінформований про умови кредитування, що підтверджується підписом у заяві. Проте, наразі відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по сплаті кредиту та відсотків, що підтверджується розрахунком, у зв`язку із чим станом на 10.03.2023 має заборгованість перед позивачем у розмірі 86\~005,18 грн., яку у добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало АТ КБ «ПриватБанк» звернутися до суду з відповідним позовом. Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Судом витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, а також інформацію щодо можливого його місця проживання, як внутрішньо переміщеної особи. На підставі отриманої від уповноважених органів інформації встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: [ADDRESS] . Враховуючи те, що адреса місця проживання відповідача [PERSON] знаходиться у межах територіальної юрисдикції Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, який на даний час не здійснює свою діяльність, з урахуванням розпорядження голови ВС № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 11.10.2023, яке було відкладено на 01.11.2023, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання. Крім того, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2023 від Мінсоцполітики витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо-переміщених осіб щодо [PERSON] . Виклик відповідача у судові засідання, призначені на 11.10.2023 та 01.11.2023, відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно відповіді Мінсоцполітики від 12.10.2023, яка надійшла на адресу 23.10.2023 відповідач зареєстрований, як внутрішньо-переміщена особа, у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо-переміщених осіб за адресою: [ADDRESS] з 06.03.2023. Судове засідання, призначене на 01.11.2023 було відкладено судом на 24.11.2023, у зв`язку із неявкою відповідача, а також отриманням судом інформації про місце проживання відповідача, як внутрішньо переміщеної особи, та необхідністю виклику відповідача у судове засідання шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання. Судове засідання, призначене на 24.11.2023 було відкладено судом на 22.12.2023, за клопотанням відповідача про відкладення судового засідання. Крім того, відповідач отримав повістку про виклик до суду у судове засідання, призначене на 24.11.2023, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У судове засідання, призначене на 22.12.2023 сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де також не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 31.08.2010 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останньому було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт на платіжку картку, який у подальшому неодноразово збільшувався, востаннє до 80 000,00 грн. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно інформації, у тому числі про умови кредитування та порядок повернення кредиту, яка підписана особисто відповідачем, йому було відомо про можливі умови кредитування, про порядок та строки повернення кредитних коштів, наслідки несвоєчасного виконання зобов`язання за договором, про розмір відсотків, які мають нараховуватись за користування грошовими коштами, тощо. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Крім того, дія вказаного договору підтверджується, тим, що відповідач користувався картковим рахунком, використовував кредитні кошти, повертав використані кошти та сплачував відсотки. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд доходить до висновку, що між сторонами укладений кредитний договір від 31.08.2010, який за своєю суттю є договором приєднання, відповідно до ст. 634 ЦК України. Відповідно до зареєстрованої 06.09.2019 нової редакції Статуту позивача, Наказом Мінфіну від 21.05.2018 № 518 було змінено тип Банку на приватне та його найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Відповідно до кредитного договору відповідач взяв на себе обов`язок повернути кредит, виплатити відсотки на суму залишку заборгованості за кредитом у розмірі та в строки, передбачені заявою, Умовами та правилами. Згідно п. 2.1.1.5.1 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість по Кредиту, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач отримав кредитні кошти, однак своєчасно не сплатила позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до розрахунку, який долучено до позовної заяви, внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору станом на 10.03.2023 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 86\~005,18 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 69\~295,72 грн., заборгованість за відсотками 16\~709,46 грн. У відповідності до вимог ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Вимогами ч. 1 ст.\~1056-1\~ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Як вбачається з положень ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до положень ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який відповідачем не спростовується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 86\~005,18 грн., як про це у позові просить позивач. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2684,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved