Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-18 00:00:00

В грудні 2023 року звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена та видана 15.08.1986 відділом освіти Полонського районного виконавчого комітету Хмельницької області [PERSON] , [INFO] , належить одній і тій же особі [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування позову вказано, що [INFO] йому виповнилось 58 років. 05.10.2023 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за призначенням пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням №221250004237від 12.10.2023 Головного УПФ України в Одеській області йому відмовлено в призначенні пенсії, зокрема і через те, що при заповненні трудової книжки неправильно вказано дату його народження « [INFO] » замість правильної дати « [INFO] ». Через невідповідність у правовстановлюючих документах заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надіслала пояснення, в якому вказує, що для [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та через те, що дата народження [PERSON] , вказана в трудовій книжці, не відповідає його паспортним даним, а також просить справу розглянути без участі представника. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, надіслала пояснення щодо позову, проте такі ухвалою суду від 19.12.2023 повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області без розгляду. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Згідно п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 названого Кодексу\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року\~зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали,суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України [PERSON] народився [INFO] (а.с.5). В трудовій книжці серії [NUMBER] , яка заповнена та видана 15.08.1986 відділом освіти Полонського районного виконавчого комітету Хмельницької області, на ім`я [PERSON] , дату народження останнього вказано [INFO] . Крім того в трудовій книжці наявні записи, що [PERSON] працював, зокрема, вчителем Онацковецької середньої школи, вчителем Прислуцької середньої школи та директором ТОВ"Хомора плюс" (а.с.8-13). Свідок [PERSON] вказав, що заявник [PERSON] це його рідний брат і що він дійсно народився [INFO] , працював вчителем Онацковецької середньої школи, а згодом директором ТОВ «Хомора Плюс», де працював і він, іншого працівника на ім`я [PERSON] там не було. Свідок [PERSON] , пояснив, що працював головним бухгалтером ТОВ «Хомора Плюс», керівником якого був заявник [PERSON] , день народження якого дійсно [INFO] , іншого працівника на ім`я [PERSON] там не було. За наведених вище обставин вбачається, що заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку, не може усунути неправильність зазначеної дати свого народження в трудовій книжці.

Outcome: approved