Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-26 00:00:00

ПрАТ «СК «АРКС» за допомогою системи «Електронний суд» 24.11.2023 звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] завданні збитки у розмірі 7\~339, 40 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2\~684,00 грн. Позовну заяву мотивує тим, що між приватним\~акціонерним товариством\~«Страхова компанія\~«АРКС» та\~ [PERSON] \~ укладено\~договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту №\~82576а0зг,\~предметом якого\~був автомобіль\~марки "Ford\~Fusion",\~номерний знак\~ [NUMBER] .\~Відповідно до\~умов вказаного\~договору страхування\~ПрАТ «СК\~«АРКС» взяло\~на себе\~зобов`язання у\~разі настання\~страхового випадку\~сплатити на\~користь [PERSON] \~страхове відшкодування.\~04.05.2021\~відбулась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу "Ford\~Fusion",\~номерний знак\~ [NUMBER] та\~транспортного засобу\~"AUDI\~A4",\~номерний знак\~ [NUMBER] \~під керуванням\~відповідача [PERSON] .\~Згідно із\~повідомленням про\~дорожньо-транспортну\~пригоду (Європротоколу)\~відповідач визнав\~себе винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП.\~До АТ\~«СК «АРКС»\~із заявою\~про настання\~страхового випадку\~звернулась потерпіла\~особа [PERSON] \~ПрАТ «СК\~«АРКС» здійснило\~виплату страхового\~відшкодування згідно\~з страховим\~актом №\~ARX2777019\~у розмірі\~17\~778,46\~грн.\~Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~на момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди була\~застрахована в\~ПрАТ «УСК\~«КНЯЖА ВІГ»\~згідно із\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~200514848,\~тому ПрАТ\~«УСК «КНЯЖА\~ВІГ» повернуло\~позивачу частину\~виплаченого страхового\~відшкодування у\~розмірі 10\~439,06\~грн.\~Отже,\~сума,\~яка підлягає\~стягненню із\~відповідача складає\~7\~339,40\~грн (17\~778,46\~ 10\~439,06\~=\~7\~339,\~40). На підставі викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у визначений судом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження не подав, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не скерував. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім\~для того,\~щоб вважати\~повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Водночас у своїй постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 352/54/19, провадження № 61-9596св21 ВС зазначив, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не скерувала пояснень щодо позову. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Судом встановлено, що 04.05.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем "Ford Fusion", номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу "AUDI A4", номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , в результаті якої транспортний засіб марки "Ford Fusion", номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 04.05.2021 (а. с. 19), складеного відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водіями-учасниками події, відповідач [PERSON] визнав себе винним у вказаній ДТП. Таке повідомлення складено відповідно до вимог чинного законодавства та суду не має обґрунтованого сумніву щодо його достовірності або добровільності визнання цієї обставини сторонами. Цивільно-правова відповідальність автомобіля марки "AUDI A4", номерний знак [NUMBER] станом на час ДТП була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно із полісом ЕР № 200514848 (а. с. 16). Відповідно до умов полісу ЕР № 200514848 страхова сума на 1 потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю становить 260 000,00 грн, а за шкоду, заподіяну майну 130\~000, 00 грн, франшиза становить 0 грн. З ремонтної калькуляції /а.с. 12/ вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з ПДВ становить 17778,46 грн. Відповідно до страхового акту № ARX2777019 від 16.05.2021 (а. с. 15) позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 17 778, 46 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 779646 від 17.05.2021 (а. с. 8). Також встановлено, що ПрАТ «СК «АРКС» після звернення до страхової компанії відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» отримало страхову виплату в розмірі 10\~469, 06 грн (а. с. 45) на підставі заяви (претензії) про виплату страхового відшкодування вих. № 0009965/ІНС.ЛОУ від 24.06.2021 (а. с. 14). Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями ч. 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження № 61-10773св20), визначено, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц (провадження №61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі №\~370/2787/18 (провадження №61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження №61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження №61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження №61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20). Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача становить 7\~339, 40 грн, з розрахунку 17\~778, 46 грн 10\~439, 06 грн = 7\~339, 40 грн. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «СК «АРКС» необхідно стягнути 7\~339, 40 грн, що є різницею між розміром фактичної шкоди та страховим відшкодуванням. З приводу розподілу судових витрат, суд виходить з такого. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2\~684, 00 грн (а. с. 44). На підставі наведеного та

Outcome: approved