Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2022 року о 14 год 40 хв на 404 км + 700 м автодороги «М-30» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Кіа Сееd, д.н.з [NUMBER] , під її керуванням та автомобіля Меrсеdеs Аktros, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм [PERSON] п. 10.1 ПДР України, а саме водій при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем під її керуванням, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2022, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 14.02.2023, провадження по справі №128/2270/22 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що відповідно до висновку судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ (підготовленого для подання до суду) №\~9269/1, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Кіа Ceed, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 141 776, 31 грн. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes Aktros, д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована. Крім того, відповідно до договору про надання послуг перевезення автомобіля від 23.09.2022 та акту приймання-передачі наданих послуг до договору від 24.09.2022, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] , вартість послуг перевезення автомобіля з Вінницької області, с. Писарівка, автодороги М30 до [ADDRESS] (адреса проживання) склала 30\~000 грн, які вона сплатила. Тому позивач вважає, що МТСБУ має відшкодувати позивачу послуги перевезення автомобіля з місця ДТП до місця її проживання. 26.09.2023 вона звернулося до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 03 жовтня 2022 року з заявою про здійснення виплати страхового відшкодування. Також позивач зазначає, що на час скоєння ДТП [PERSON] проходив службу у військовій частині [NUMBER] та керував автомобілем Mercedes Aktros, д.н.з. [NUMBER] , який належить військовій частині [NUMBER] , що встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 326490. Відповідно до висновку судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ (підготовленого для подання до суду) № 9269/2, вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Ceed, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 281 340, 35 грн. Таким чином, позивач вважає, що відповідач Військова частина [NUMBER] має відшкодувати позивачу 139 564, 04 грн як різницю між регламентованою виплатою та вартістю відновлювального ремонту. Крім того, позивач зазначила, що понесла витрати на проведення експертиз по визначенню вартості матеріального збитку в розмірі 6 000 грн, які вона сплатила ФОП [PERSON] , та вказані витрати повинен відшкодувати відповідач Військова частина [NUMBER] . На час подання заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 105), відповідачем МТСБУ здійснено регламентовану виплату позивачці в сумі 154\~282, 58 грн. За таких обставин, посилаючись на відповідні норми законодавства, позивач просить суд стягнути з відповідача МТСБУ на її користь регламентовану виплату по відшкодуванню шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 17\~493, 73 грн. А також стягнути з військової частини [NUMBER] на її користь 145\~564, 04 грн, з яких 139\~564, 04 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 6 000 грн компенсації витрат на проведення експертного дослідження, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати (а.с. 1 5, 105). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, за клопотанням позивача витребувано у\~Вінницького районного\~суду Вінницької\~області справу\~№ 128/2270/22\~про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності [PERSON] \~за ст.\~124\~КУпАП.(а.\~с. 92 - 93). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2023 прийнято зменшені позовні вимоги, що подані до суду 22.05.2023. Закрито підготовче\~провадження,\~справупризначено до судового розгляду по суті (а.с. 113). Представник відповідача МТСБУ,\~на підставі\~ст.\~178\~ЦПК України,\~надіслав до\~суду відзив\~на позовну\~заяву.\~Згідно поданого\~відзиву,\~представник відповідача\~зазначив,\~що в\~дорожньо-транспортній\~пригоді,\~що мала\~місце 23.09.2022\~за участю\~транспортного засобу\~«Кіа»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~та транспортного\~засобу «Мерседес»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , відповідальність має\~нести винна\~особа в дорожньо-транспортній пригоді. Вказує, що власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання страхового випадку. Після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування МТСБУ було направлено аварійного комісара. 04.10.2022, тобто на 6 робочий день з моменту звернення з повідомленням, представником МТСБУ було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та визначено розмір шкоди, за результатами якого складено звіт № 230922. Згідно вказаного звіту, розмір нанесеної шкоди становить: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia», державний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 124\~282, 58 грн без ПДВ та 134\~582, 34 з ПДВ. Отже, МТСБУ на рахунок потерпілої особи було здійснено регламентну виплату в розмірі 124\~282, 58 грн без урахування ПДВ на підставі звіту, проведеного аварійним комісаром, а після надання доказів оплати проведення ремонту, а також того, що СТО є платником ПДВ, буде зроблено доплату у розмірі ПДВ. Також представник відповідача зазначає, що потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі, якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений строк для визначення розміру шкоди. Тому вважає, що позивачем було порушено порядок визначення розміру шкоди, а наданий звіт є доказом, отриманим з порушенням порядку, передбаченого законом. Вказує, що лише після отримання позову відповідачу стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи, внаслідок чого МТСБУ здійснила регламентну виплату. З огляду на вищевикладене, представник МТСБУ просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, заявлених до МТСБУ (а.с. 119 124). Представник відповідача Військової частини [NUMBER] на підставі ст. 178 ЦПК України також подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву, в задоволенні позову просить відмовити, оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року провадження у справі №\~128/2270/22 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тому судом не було досліджено докази та не надано їм оцінку з метою встановлення винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Таким чином, на думку відповідача, вина [PERSON] в скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди судовим рішенням не встановлена. Також вважає, що позивач самовільно вчинила дії з евакуації автомобіля, без належних на то повноважень. Крім цього, позивач звернулася з заявою про здійснення виплати страхового відшкодування до МТСБУ, а тому боржником в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. В матеріалах позову відсутнє рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та встановлення її розміру, а тому, на думку представника, встановити суму регламентної виплати неможливо. Вказує, що по суті позивач вимагає здійснити одне й те саме відшкодування від двох відповідачів, що суттєво в своїй сумі перевищує визначену вартість матеріального збитку. Встановлення розміру обов`язку страховика (МТСБУ) має істотне значення для встановлення обсягу відповідальності винної в дорожньо-транспортній пригоді особи, оскільки заподіювач шкоди зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (регламентною виплатою), що на думку представника відповідача визначається тільки в межах суми 141\~776, 31 грн. За вказаних обставин представник відповідача вважає, що у військової частини відсутній обов`язок з відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до військової частини [NUMBER] у повному обсязі (а.с. 174 176). Представник позивача на підставі ст.\~179 ЦПК України подав суду відповідь на відзив відповідача МТСБУ, згідно якої зазначає, що наданий позивачем висновок № 9269/1 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 13.10.2022 складено з дотриманням вимог закону, на підставі акта огляду транспортного засобу від 04.10.2022, який було проведено в той же день, що і огляд представником МТСБУ. В той час як наданий відповідачем звіт №\~230922, на думку представника позивача, не є належним та допустимим доказом у справі, адже не містить твердження про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність (а.с. 179). Представник відповідача МТСБУ на підставі ст. 180 ЦПК України надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому повторно наведено доводи та вимоги, що були викладені у відзиві на позовну заяву, а також зазначено, що жодною нормою закону не передбачено проведення судової автотоварознавчої експертизи та повідомлення експерта про кримінальну відповідальність при визначенні страховиком розміру завданої шкоди. Головна відмінність між звітом МТСБУ та звітом, виконаним на замовлення позивача, полягає у визначенні розміру ринкової вартості транспортного засобу. Так, у звіті, виконаним на замовлення МТСБУ, зазначено «Бюлетень автотоварознавця» та вказано ринкову вартість, визначену даним бюлетенем, а у звіті позивача жодної методичної рекомендації не зазначено, що вказує на те, що експерт невірно визначав дану величину, що впливає на подальше визначення розміру шкоди (а.с. 182 186). В судове засідання з розгляду справи по суті учасники справи не з`явились. Представник позивача, адвокат Добринь Я.О. попередньо подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача МТСБУ, адвокат Гусєв\~П.В., попередньо подав заяву про розгляд справи без участі представника МТСБУ, просив відмовити в задоволенні позовних вимог до МТСБУ в повному обсязі, розподілити судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України та стягнути з позивача судові витрати, які планує понести МТСБУ у зв`язку з розглядом справи в розмірі 2\~000 грн. Представник відповідача Військової частини [NUMBER] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання також не з`явився, хоча вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 26.09.2022, водій транспортного засобу Кіа Сееd, д.н.з [NUMBER] , [PERSON] повідомила МТСБУ про ДТП, яка відбулася 23.09.2022, в результаті чого транспортний засіб, яким вона керувала, отримав пошкодження, за участі транспортного засобу «Меrсеdеs Аktros», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 14 16). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] є власником автомобіля Кіа Сееd,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] (а.с. 8). [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником з питання розпорядження транспортним засобом, в тому числі продажу та перереєстрації, а також одержувати грошові суми у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП, що підтверджується копією довіреності від 30.09.2022, яка діє до 30.09.2027, посвідченої державним нотаріусом Нотаріальної контори у Варшаві Магдаленою Арчутовською. Довіреність в перекладі перекладача Савіної К.В., який посвідчено 14.10.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за № 5173 (а.с. 21 26). Згідно копії заяви від 03.10.2022, [PERSON] звернулася до МТСБУ про страхове відшкодування, якою просила відшкодувати шкоду, заподіяну транспортному засобу марки Кіа Сееd,\~д.н.з\~ [NUMBER] , на вказаний нею рахунок (а.с. 27). Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №\~326490 23.09.2022 о 14:20 год на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Знам`янка-Ізварине» 404 км + 700\~м, с. Писарівка Вінницького району, водій [PERSON] керував транспортним засобом Mercedes Actros, н.з. [NUMBER] ,\~з напівпричіпом,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~при зміні\~напрямку руху\~не впевнився\~в безпечності\~та скоїв\~зіткнення з\~автомобілем Kia,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~який рухався\~в попутному\~напрямку.\~При ДТП\~авто отримали\~механічні пошкодження.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.\~10.1\~Правил дорожнього\~руху,\~за що\~відповідальність передбачена\~ст.\~124\~КУпАП.\~ [PERSON] \~є військовослужбовцем\~військової частини\~ [NUMBER] .\~Вказаний транспортний\~засіб Mercedes\~Actros,\~яким він\~керував,\~належить військовій\~частині [NUMBER] \~(а.с.\~28).\~ Відповідно до копії схеми місця ДТП від 23.09.2022, що сталась на автомобільній дорозі М30, «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Ізварине» 404\~км + 700\~м, с. Писарівка Вінницького району, зображено розташування транспортних засобів, зазначено прив`язку автомобілів до сталих орієнтирів, відстань з прив`язкою до об`єктів, зазначено дані про пошкодження транспортних засобів [PERSON] та [PERSON] (а.с. 30). Згідно копії постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2022, справа № 128/2270/22, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 14.02.2023 залишена без змін, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 32 36). Відповідно до копії висновку судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ (підготовлено для подання до суду) № 9269/1 від 13.10.2022, виготовленого за заявою [PERSON] , з додатками, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Кіа Сееd, д\~н.\~з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 141\~776, 31 грн (а.с. 37 56). За вказане експертне дослідження позивач [PERSON] сплатила 6\~000 грн, згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 9269/1 від 04.10.2022 (а.с. 57). Згідно копії висновку судового експерта-автотоварознавця\~Крутінь В.І.\~по визначенню\~вартості відновлювального ремонту КТЗ (підготовлено\~для подання\~до суду) № 9269/2 від 13.10.2022, виготовленого за\~заявою [PERSON] , з додатками, вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Сееd, д\~н.\~з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 281\~340, 35 грн (а.с. 58 76). Відповідно до копії відповіді МТСБУ № 3-01б/21991 від 29.09.2022, МТСБУ повідомило [PERSON] про розгляд її звернення щодо ДТП, яка мала місце 23.09.2022 за участю транспортного засобу марки Kia з номерним знаком [NUMBER] . Для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди МТСБУ вказало на необхідність заявнику надання додаткових документів для розгляду питання щодо відшкодування заподіяної їй шкоди (а.с. 77). \~ \~ \~ \~Згідно копії Договору №\~23/09/2022 про надання послуг перевезення автомобіля від 23.09.2022, ФОП [PERSON] (виконавець) та [PERSON] (замовник) уклали договір про надання послуг з транспортування (евакуації) транспортного засобу Кіа Сееd, номерний знак [NUMBER] (а.с. 78). \~ \~ \~ \~Ціна послуг відповідно до вищевказаного договору №\~23/09/2022 склала 30\~000 грн, що підтверджується копією акта про прийняття-передачі наданих послуг від 24.09.2022 до договору №\~23/09/2022, які були сплачені [PERSON] (а.с. 79 80). \~ \~ \~ \~Згідно наданої відповідачем МТСБУ копії звіту № 230922 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Кіа Сееd, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в дорожньо-транспортній пригоді, з додатками, вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Кіа Сееd в дорожньо-транспортній пригоді становить 134\~582, 34 грн з ПДВ, 124\~282,58 грн без ПДВ. Ринкова вартість автомобіля Kia Ceed, д.р.н. [NUMBER] , визначена порівняльним підходом складає 292\~525, 20 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Ceed, д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП становить 269\~766, 66 грн з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Kia Ceed, д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП становить 134\~582, 34 грн з ПДВ. Оцінка виконана на підставі Договору № 20/016 від 01.01.2020, укладеного між МТСБУ та ФОП « [PERSON] ». Тобто МТСБУ 04.10.2022 було проведено огляд транспортного засобу володільця [PERSON] , здійснено опис пошкоджень та визначено розмір завданих збитків (а.с. 125 144). \~ \~ \~ \~Відповідно до копії відповіді МТСБУ №\~3-01б/841 від 06.01.2023, [PERSON] було роз`яснено, що оскільки подані позивачем документи не встановлюють особу, винну у скоєнні ДТП, у МТСБУ відсутні докази того, що відповідальним за нанесення їй шкоди є інший учасник ДТП. Відсутність в МТСБУ документального підтвердження наданої судом оцінки дії учасників ДТП унеможливлює визнання її вимоги, а тому МТСБУ не може прийняти рішення про виплату [PERSON] відшкодування з фонду захисту потерпілих (а.с. 146). \~ \~ \~ \~Згідно копії наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] №\~3/8255 від 05.05.2023, на рахунок [PERSON] наказано сплатити 154\~282, 58 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а.с. 147). \~ \~ \~ \~Відповідно до копії довідки МТСБУ № 1 від 04.05.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну складає 124\~282, 58 грн, витрати на евакуатор 30\~000 грн, всього сума до сплати становить 154\~282, 58 грн (а.с. 147 зі звороту), яка була сплачена [PERSON] 08.05.2023 (а.с. 148). \~ \~ \~ \~Судом також оглянута справа № 128/2270/22 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, при цьому позивачем клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, якою було обґрунтоване клопотання про витребування доказів, заявлено не було. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено, що тлумачення\~статті 1188 ЦК України\~свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої\~статті 247 КУпАП\~- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі N 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі N 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі N 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі N 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі N 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі N N 686/4557/18. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі N 686/4557/18). Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26.10.2022, справа N 645/6088/18, зауважив, що з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій\~статті 1166 ЦК України, особа\~звільняється від\~обов`язку\~відшкодувати шкоду\~якщо доведе,\~що шкоди\~було завдано\~не з\~її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. За таких обставин суд вважає, що відповідачами не спростовано презумпцію вини заподіювача шкоди, а саме [PERSON] , провадження про притягнення до адміністративної відповідальності якого закрито з нереабілітуючої підстави, та за відсутності будь-якого належного та допустимого доказу на спростування його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позивач [PERSON] має право на відшкодування їй завданих ДТП збитків. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.11.2022 по справі № 646/3413/19 зазначив, що за загальним правилом, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). У\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі N 426/16825/16-ц\~(провадження N 14-497цс18) зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Подібні висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 28.10.2022 по справі №\~601/278/21, від 18.10.2022 по справі № 592/9529/21, від 10.08.2022 по справі № 635/6868/16-ц, від 05.07.2022 по справі № 511/323/19, від 02.06.2022 по справі № 395/223/21. Оскільки відповідачем військовою частиною [NUMBER] не заперечується факт, що водій [PERSON] , який спричинив ДТП, володів ним під час виконання службових обов`язків та автомобіль перебуває у володінні саме військової частини [NUMBER] , про що також зазначено в матеріалах витребуваної судом справи № 128/2270/22 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, позивач має право на отримання відшкодування завданих збитків саме від військової частини [NUMBER] , але з урахуванням права на отримання страхових сум від МТСБУ. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абз. 2 ст. 1192 ЦК України). Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.п.\~а, г п.\~41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння : транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, а також особами, на яких поширюється дія\~пункту 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ)\~зобов`язаний\~направити свого\~представника (працівника\~або експерта)\~на місце\~настання страхового\~випадку та/або\~до місцезнаходження\~пошкодженого майна\~для визначення\~причин настання\~страхового випадку\~та розміру\~збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Згідно п.п. 36.1, 36.2 cт. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial