Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-01 00:00:00

У серпні 2023 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 10 січня 2022 року у розмірі 36485,48 грн, яка виникла станом на 28.05.2023 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку. 29 серпня 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відстрочити сплату кредиту до закінчення воєнного стану, посилаючись на форс-мажорні обставини, а саме - військову агресію РФ внаслідок чого було введено в Україні воєнний стан, на сімейні обставини, а саме, що на вихованні знаходиться трое неповнолітніх дітей, працює у їх сім"ї лише дружина, яка отримує невелику зарплату, а він знаходиться на обліку у Ріпкинському районному центрі зайнятості. Вказує, що дані обставини не дають можливості виконати взяти на себе грошові зобов`язання, від яких він не відмовляється, але просить відстрочити погашення заборгованості до закінчення воєнного стану. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.08.2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розпорядженням в.о. голови суду № 45 від 25.09.2023, справу № 748/1181/23 передано на розгляд Чернігівському районного суду Чернігівської області. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представником позивача до позову додано клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. У встановлений судом строк сторони не подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 10 січня 2022 року між [PERSON] та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникли кредитні правовідносини, оскільки, як слідує з досліджених матеріалів, позивач надав відповідачеві в користування грошові кошти в сумі 30000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн. Відповідач користувався наданими йому кредитними коштами, про що свідчить виписка по руху коштів. Згідно з наданим позивачем розрахунком, вбачається, що станом на 28.05.2023 [PERSON] має перед АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2022 року, яка становить 36485 грн 48 коп., з яких: 30592 грн 59 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 5892 грн 89 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідачем не оспорюється наявність у нього кредитних правовідносин з позивачем, та розрахунок заборгованості. У зв`язку із наведеним, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем, як позичальником, кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі не повернуті, суд, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи письмових доказів, приходить до висновку про можливість їх задоволення у повному обсязі. Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі - 2684,00 грн. Щодо заяви відповідача [PERSON] про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Як вбачається з поданої відповідачем заяви, він не заперечує проти наявної суми заборгованості, але має тяжке матеріальне становище. Враховуючи, що відповідач просить відстрочити виконання судового рішення, з огляду на те, що відповідач має складний матеріальний стан, на підтвердження чого надав відповідні докази, з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності, суд приходить до переконання про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення на три місяці, оскільки існують виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved