Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

[PERSON] через свого представника-адвоката Шестакова В.Ю. звернулась до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим номером №27094 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на суму 8887 грн. Позов мотивовано тим, що спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права, що тягне за собою ряд інших дій, що порушуються права позивача. Ухвалою судді від 20.10.2023 р. було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач відзиву та доказів до суду не надала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Треті особи відзив до суду не надали. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, 20.08.2012 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір №001-28543-200812. Згідно договорів відступлення прово вимоги за кредитними договорами права вимоги за кредитним договором було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором №001-28543-200812 від 20.08.2012 року, на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2226/К від 15.04.2020 року. 24.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на суму 8887 грн. 14.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 65148813 на підставі виконавчого напису №27094 від 24.02.2021 року. 21.01.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. було винесено постанову про стягнення з боржника винагороди у сумі 888.70 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого проваддення у розмірі 411.78 грн. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог законодавства. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Так, в постанові ВП ВС від 15.01.2020 року по справі №305/2082/14-ц сформовано висновок про те, що сам факт звернення позивача до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів. Таким чином, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. За таких обставин, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги позивача, в цій частині, підлягають задоволенню. Щодо іншої частини позову, а саме зобов`язати ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» повернути безпідставно стягнену винагороди у сумі 888.70 грн та розмір мінімальних витрат виконавчого проваддення у розмірі 411.78 грн.,то суд вважає, що в задоволенні позову в цій частин слід відмовити, оскільки позивачем не надану суду жодного доказу, що вищевказані кошти безпідставно стягнені на користь ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Позивачем по справі було понесено судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору, а саме сплачений судовий збір за позовну вимогу не майнового характеру в сумі 1073 грн 60 коп.. Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, заяву представника позивача про зменшення судових витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню. Так в підтвердження необхідності стягнення витрат на правову допомогу, позивачем було надано копію договору про надання правничої допомоги № 11/09-23 від 11.09.2023р., укладеного між [PERSON] та адвокатом Шестаков В.Ю,; акт про обсяг виконаної роботи від 26.10.2023 р., та квитанції оплачених послуг на загальну суму 8200 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: partial