Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до [PERSON] якою просив стягнути з останньої на його користь 57383 гривні 27 копійко в рахунок відшкодування майнової шкоди. В силу положень частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(надалі за текстом -\~ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку. Тому суд, на підставі частини 1\~статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Позиції учасників справи (стислі). Аргументи позивача. [PERSON] , на підставі договору дарування від 26 квітня 2002 року належить на праві особистої приватної власності 36/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , що становить квартиру [ADDRESS] , а відповідач, яка є його колишньою дружиною, з якою шлюб розірвано рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року, 26.01.2019 року, з метою проникнути в квартиру вибила двері та пошкодила двоє дверей, два замки та сигналізацію, у зв`язку із чим позивач придбав та замінив вищевказане пошкоджене майно. Однак відповідач повторно намагалась проникнути в квартиру шляхом вибивання вхідних дверей сокирою, в результаті чого повторно пошкодила двоє вхідних дверей, чим завдано матеріальної шкоди, на загальну суму 57383 гривні 27 копійок, але відшкодування цих збитків у добровільному порядку, відповідач не здійснила. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористалася, і будь-які докази суду не надала. Оцінка суду щодо фактів. Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2023 року [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП (а.с. 9). Зокрема було встановлено, що 08 квітня 2023 року, близько 01 год. у [ADDRESS] , перебуваючи у громадському місці, [PERSON] пошкодила вхідні двері у вказаний будинок, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, що також підтверджується фототаблицями (а.с. 13-15). Відповідно до договору дарування 36/100 частин житлового будинку від 26 квітня 2002 року [PERSON] прийняв в дар квартиру [ADDRESS] (а.с.6), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав (а.с. 8). Внаслідок зазначеного правопорушення [PERSON] поніс витрати у розмірі 19209 гривень 15 копійок та 14943 грн. 75 коп., що стверджується копіями квитанцій (а.с.12). Але у зв`язку із тим, що [PERSON] , у добровільному порядку матеріальні витрати [PERSON] не відшкодувала, позивач, з метою захисту просить стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 57 383 гривні 27 копійок, в якості відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1-3). Оцінка суду правовідносин учасників спору. Із встановлених обставин вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] виникли цивільні правовідносини у сфері відшкодування шкоди, завданої правопорушенням. І в межах цих правовідносин виник спір щодо права позивача отримати відшкодування збитків, яких він зазнав у зв`язку із завданою йому матеріальною шкодою. Оцінка суду щодо права. Відповідно до положень пункту 22 частини 1\~статті 92 Конституції України\~засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. Згідно із частиною третьою\~статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як визначено в\~статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд, за вибором потерпілого, може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже за цими положеннями особа, яка завдала матеріальну шкоду, зобов`язана відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Тож суд переконаний у тому, що [PERSON] дійсно завдала матеріальну шкоду [PERSON] внаслідок правопорушення, яка дійсно підлягає відшкодуванню шляхом стягнення 57 383 гривні 27 копійок, на користь [PERSON] . Висновок суду по суті позову. Тому суд вважає, що позовні [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, підлягають задоволенню. Висновок суду щодо судових витрат. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1073 гривні, 60 копійок, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.4), і позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того слід також стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 гривень. Отже,

Outcome: approved