Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-17 00:00:00

У липні 2023 року позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з даним позовом. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2023 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до [PERSON] про стягнення заборгованості, передано до Володарського районного суду Київської області за підсудністю. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «ФК «Ріальто» звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просить суд: Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за договором № 210201-31417-4 від 01.02.2021 р. станом на 10.07.2023 р. у розмірі 28288,50 грн.; судові витрати в розмірі 2 684,00 за сплату позивачем судового збору; судові витрати по наданню правничої допомоги в сумі 9 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 01.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» уклало з [PERSON] договір № 210201-31417-4, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 23 дні шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Одноразовий ідентифікатор 756987 направлявся відповідачу 01.02.2021 о 16.49.55 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації. Повідомлення на номер телефону [NUMBER] відповідача було надіслане та доставлене за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 01.02.2021 о 16.49.55 год. Кредитний договір був підписаний 01.02.2021 о 16.50.02 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 756987 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua. 01.07.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М від 01.07.2021, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 210201-31417-4 від 01.02.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». Станом на 10.07.2023 за договором № 210201-31417-4 від 01.02.2021 виникла заборгованість в сумі 28288,50 грн., яка складається з 5 000,00 грн. заборгованості за кредитом; 2288,50 грн. заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п.1.2 кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 01.02.2021 по 24.02.2021 (включно); 21 000,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3 кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 25.02.2021 по 24.06.2021 (включно). Сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором відповідно до акту приймання-передачі прав № 1 від 01.07.2021 до договору відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М становить 28288,50 грн.. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Ткаченко О.В.. 18 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу «ЦНАП» виконавчого комітету Володарської селищної ради Київської області за якою відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 75). Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 30.11.2023 без виклику з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано докази з АТ КБ «ПриватБанк». 07 листопада 2023 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на ухвалу суду про те, що платіжна картка № [NUMBER] була емітована на ім`я [PERSON] . Додатково повідомляє, що номер [NUMBER] зафіксований у анкетних даних на який відправляється інформація з 01.02.2021 р. по 06.02.2021 р. [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) про підтвердження операцій та виписка по рахунку [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка № [NUMBER] за період з 01.02.2021 по 06.02.2021. За клопотанням представника відповідача - адвоката Єлісєєва Д.О. про перенесення судового засідання 30.11. 2023 року в зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи, судове засідання відкладено на 18.12.2023 року. У встановлений судом строк, відповідачем, який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 25.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке долучене до матеріалів справи, відзиву на позовну заяву не подано. 21.11.2023 року представником відповідача Єлісєєвим Д.О. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та 21.11.2023 року було створено підписку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді та системою було відправлено їх в електронному вигляді, саме тому, подана представником відповідача заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі та сам відзив на позовну заяву від 14.12.2023 року не підлягає задоволенню, оскільки строки для подання відзиву пропущені без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, клопотання представника відповідача від 18.12.2023 року про перенесення судового засідання не береться судом до уваги. 21.11.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без участі за наявними в матеріалах справи документами. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив таке. 01.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] укладено договір № 210201-31417-4, згідно з п.1.1 якого товариство надає позичальникові кредит в розмірі 5 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначного в п.1.3 цього договору. Кредит надається не на споживчі цілі. Згідно п. 1,2 договору, сторони погодили наступну процентну ставку за користування кредитом - 1,99 % від суми від суми кредиту за кожен день (річна процентна ставка становить 726,35%) користування кредитом у межах строку, визначеного в п.1.3 договору. Згідно з п.1.3 договору, строк надання кредиту та строк дії договору становить 23 дні, але в будь-якому випадку строку користування грошовими коштами, наданими в кредит не може ставити менше 3 календарних днів. Строк надання кредиту може бути продовжений в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п.1.6 товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб [NUMBER] , що належить позичальникові. Згідно з п.3.3 кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених п.1.3 договору (з урахуванням пролонгації строку дії договору), позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування (річна процентна ставка становить 1277,50%) кредитом понад строк, зазначений у п.1.3 цього договору. Сторони домовилися, що процентна ставку визначена у цьому пункті договору нараховується відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України (а.с.18-19). Довідкою ТОВ «Девелопмент Іінновейшинс» від 10.07.2023 підтверджено надсилання смс-повідомлення «Monetka» з тестом «Для підтвердження згоди з умовами договору введіть 756987» та його доставлення на номер [NUMBER] за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 01.02.2021 о 16.49.55 год. (а.с.24). Станом на 10.07.2023 представником позивача здійснено розрахунок заборгованості [PERSON] за договором № 210201-31417-4 від 01.02.2021, згідно з яким прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим процентами становить 2288,50 грн.; заборгованість по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами згідно з п.3.3 договору становить 21 000,00 грн. Вказана заборгованість існувала станом на 10.07.2023 (а.с.21). Згідно витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи щодо хронології дій укладення кредитного договору №210201-31417-4 від 01.02.2021, 01.02.2021 о 16.50.02 год. процес оформлення та розгляду заяви оброблено (а.с.23). 01.07.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія "Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М, згідно з п.1.1 якого, первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права грошової вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників (позичальниками за кредитними договорами), включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору (а.с.43-44). Згідно з витягом з акту приймання-передачі прав № 1 від 01.07.2021 до договору відступлення прав вимоги № 01/07/2021-Р/М, передано право вимоги до позичальника [PERSON] за договором №210201-31417-4 від 01.02.2021, згідно з яким загальна сума заборгованості за договором становить 28288,50 грн. та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5 000,00 грн. та заборгованості за нарахованими процентами (а.с.45). До позовної заяви позивачем долучено докази надання правничої допомоги, а саме договір № 02/06/2022 від 02 червня 2022 року, укладений між ТОВ «ФК «Ріальто» та ФОП [PERSON] який має право на зайняття адвокатською діяльністю, згідно (а.с.46-49); платіжне доручення № 771 від 20.02.2023 про перерахування ТОВ ФК «Ріальто» [PERSON] 81000,00 грн, як оплату за надання юридичних послуг (а.с.50); акт приймання-передачі наданих послуг № 42 від 02 червня 2022 року на суму 9000,00 грн. (а.с.51). Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду про витребування доказів від 19.10.2023 на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) було емітовано картку № [NUMBER] . Номер [NUMBER] знаходиться в анкетних даних клієнта [PERSON] . Додатково надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 01.02.2021 р. по 06.02.2021 р. (а.с. 81-84). При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України) надалі ЦК України) - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з вимогами статті 546 ЦК України - виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. За договором поруки поручитель, відповідно до статі 553 ЦК України, поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель, згідно з вимогами статті 554 ЦК України, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно з вимогами статті 624 ЦК України - якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу, враховуючи зміни, внесені Законом України від 15.03.2022 р. N 2120-IX) Пунктом 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій. Судовий збір, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги прийняття рішення про задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 9 000, грн. та за сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved