Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із зазначеною позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Згідно з постановою державного виконавця від 11.01.2013 йому в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-868-1/10, виданим Солом`янським районним судом м. Києва, передано у власність нежитлову будівлю кафетерію з надвірними будівлями, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту державного виконавця про передачу стягувачеві майна, не реалізованого на прилюдних торгах від 11.02.2013, зазначене нерухоме майно передано позивачу. У 2019 році йому стало відомо, що у 2015 році відповідач [PERSON] зареєструвала за собою право власності на вже неналежне їй майно нібито реконструйований із нежитлової будівлі (кафетерію) житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Станом як на грудень 2019 року, так і на грудень 2023 року ніякого житлового будинку за вказаною адресою немає, а будівля використовується як кафе. Позивач просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція існуючої нежитлової будівлі під житловий будинок) за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованої 11.09.2015 Управлянням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за № ЧГ 142152532150 та виключити запис про реєстрацію декларації за № ЧГ 142152532150 від 11.09.2015 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області Антипенка Олександра Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24936112 від 01.10.2015. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] ) на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 77 м2, житловою площею 50,4 м2, житловий будинок «А», житлова прибудова «А1», погріб «а», ганок «а1», сарай «Б», уборна «У», огорожа «№1-7», колонка питна замощення «Т», вигрібна яма «Я», за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 11417210; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 739185674220, форма власності: приватна, розмір частки: 1. Визначити недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 44887831, серія та номер СТА795746, видане 01.10.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області Антипенком Олександром Анатолійовичем; припинити право приватної власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] ) на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 77 м2, житловою площею 50,4 м2, житловий будинок «А», житлова прибудова «А1», погріб «а», ганок «а1», сарай «Б», уборна «У», огорожа «№1-7», колонка питна замощення «Т», вигрібна яма «Я», за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача [PERSON] адвокат Войтенко К.І. подала відзив на позовну заяву, узагальнені доводи якого зводяться до наступного. Відповідач не здійснювала відчуження спірного нерухомого майна, яке їй належало на праві власності, а у відповідності до діючих норм та за погодженням з контролюючими органами провела реконструкцію, результатом якої стало отримання свідоцтва про право власності на реконструйоване майно. Заборони на вчинення таких дій були відсутні. Постанова та акт державного виконавця про передачу стягувачеві майна, не реалізованого на прилюдних торгах, не є правовстановлюючими документами, які дають право позивачу розпоряджатися та володіти майном. Вони лише надають право звернутися для оформлення права власності на це майно у встановленому порядку, чого позивачем не було зроблено. Відповідно права позивача не є порушеними. Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву представника відповідача [PERSON] , згідно з яким заперечив наведені у ньому доводи, зазначивши, що відповідач вчинила незаконні дії, змінивши назву та характеристики майна, переданого стягувачеві у рахунок погашення боргу. Борг відповідачем не повернуто. Представник відповідача [PERSON] адвокат Войтенко К.І. подала заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого [PERSON] не здійснювала відчуження арештованого належного їй нерухомого майна (щодо якого виник спір), оскільки не було факту переходу прав на будівлю від однієї особи до іншої. Відповідачу не було відомо про передачу стягувачеві майна нереалізованого на прилюдних торгах. Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ) подано відзив на позовну заяву, узагальнені доводи якої зводяться до того, що ДІАМ є неналежним відповідачем, відповідачем за вимогою про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації має бути заявник [PERSON] . Крім того, ДІАМ не є правонаступником ліквідованої Державної архітектурно-будівельної інспекції. У судове засідання 14.12.2023 позивач, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, не з`явилися. При цьому, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача Козелецької селищної ради про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні представник позивача адвокат Кравченко О.М. підтримав позовні вимоги, а представник відповідача адвокат Войтенко К.В. заперечувала проти їх задоволення. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2007 [PERSON] придбала у [PERSON] нежитлову будівлю, кафетерій, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Цей договір зареєстровано 15.11.2007 в КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, що підтверджується витягом № 16663527. [PERSON] є власником земельних ділянок, площею 0.0767 га, кадастровий номер 7422089300:01:002:0112 (для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), площею 0.03835 га, кадастровий номер 7422089300:01:002:0121 (для розміщення кафетерію), площею 0.03835 га, кадастровий номер 7422089300:01:002:0133 (для розміщення кафетерію), розташованих, розташованих в [ADDRESS] (державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 046860, ЧН № 046861, ЧН № 046862). Згідно з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.06.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2012, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість, інфляційні втрати, відсотки за користування позикою, пеню, проценти річних від простроченої суми та судові витрати на загальну суму 519593.09 грн. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка від 01.10.2015 № 44887526) 27.08.2014 на об`єкт нерухомості, нежитлову будівлю кафетерій по [ADDRESS] , на підставі постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 23.07.2014 встановлено обтяження у виді арешту із забороною відчуження. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка від 23.12.2019 № 194429256) 23.09.2015 на об`єкт нерухомості житловий будинок по [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , на підставі постанов ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 22.11.2010, 23.07.2014 встановлено обтяження у виді арешту із забороною відчуження. 18.08.2011 спірне нерухоме майно описано і на нього накладено арешт (акт опису і арешту майна від 18.08.2011). З акту вбачається, що [PERSON] його підписувати відмовилася. Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції від 11.01.2013 передано у власність [PERSON] в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-868-1/10, виданим 07.12.2010 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 519593.09 грн., нереалізоване майно, а саме, нежитлову будівлю кафетерію з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належало на праві приватної власності боржнику [PERSON] , за ціною згідно з висновком з незалежної оцінки майна від 19.12.2011 в розмірі 496500 грн. 11.02.2013 вказане нерухоме майно старшим державним виконавцем Бурлакою Р.В. передано стягувачу [PERSON] (акт державного виконавця про передачу стягувачеві майна нереалізованого на прилюдних торгах від 11.02.2013). Станом на 23.06.2015 КП «Ніжинське МБТІ» Чернігівської обласної ради виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду по [ADDRESS] . 16.07.2015 відділом містобудування та архітектури Козелецької районної державної адміністрації видано будівельний паспорт на об`єкт будівництва реконструкція існуючої нежитлової будівлі під житловий будинок по [ADDRESS] . \~ 10.09.2015\~Управлінням Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції у\~Чернігівській області\~зареєстровано декларацію\~про готовність\~до експлуатації\~об`єкта (реконструкція\~існуючої нежитлової\~будівлі під\~житловий будинок),\~будівельні роботи\~на якому\~виконувалися на\~підставі повідомлення\~про початок\~їх виконання\~(повідомлення\~від 11.08.2015),\~розташованого за\~адресою: [ADDRESS] . 24.12.2019 [PERSON] звернувся до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою щодо осіб, які заволоділи його майном, провівши реєстрацію дозвільних документів на реконструкцію нежитлової будівлі в житлову, реєстрацію права власності на належний йому об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю кафетерію, що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~за боржником\~ [PERSON] 25.05.2020 Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою [PERSON] щодо вчинених відносно нього шахрайських дій придбання права на майно шляхом обману. Сума збитків становить 519593.09 грн. Правова кваліфікація: ч. 3 ст. 190 КК України. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він, перебуваючи на посаді державного реєстратора реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції здійснював реєстрацію права власності на спірний об`єкт за [PERSON] , яка провела реконструкцію нежитлової будівлі у житлову. Під час здійснення реєстрації жодних заборон, крім арешту державної виконавчої служби, не було. Однак у цьому випадку відчуження не відбувалося. Було видано свідоцтво на реконструйований житловий будинок. Свідок [PERSON] , яка у період з 2010 по 2021 рік працювала на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Козелецької РДА, у судовому засіданні пояснила, що реконструкція будівлі із нежитлової у житлову допускається незалежно від цільового призначення земельної ділянки. При цьому, для реконструкції не вимагається документ на земельну ділянку. У разі зміни цільового призначення будівлі змінюється й цільове призначення земельної ділянки. Всі подані [PERSON] документи щодо реконструкції спірного майна відповідали законодавчо встановленим вимогам, перешкод для видачі будівельного паспорту на об`єкті будівництва не було. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З положень ч. 8-9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV вбачається, що у разі, якщо стягувач вирішив залишити за собою нереалізоване майно, воно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. \~ \~ \~ \~При цьому, законодавчо не визначені строки для оформлення стягувачем права власності на зазначене майно. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. \~ \~ \~ \~Як вбачається з наявних у справі доказів позивач, як стягувач, на законних підставах набув право власності на нежитлову будівлю кафетерію з надвірними будівлями, розташовану за адресою: [ADDRESS] , залишивши її собі, яке нереалізоване на прилюдних торгах належне боржнику майно, однак не здійснив державну реєстрацію набутого права. Відомостей, які б свідчили про визнання незаконною, скасування постанови державного\~виконавця від\~11.01.2013\~про передачу\~у власність\~ [PERSON] \~нереалізованого на\~прилюдних торгах\~майна, наявні докази не містять. Внаслідок реконструкції спірної будівлі із нежитлової в житлову та подальшої реєстрації права власності саме на житлову будівлю за відповідачем [PERSON] , всупереч волі позивач, він позбавлений можливості оформити право власності на передане йому державним виконавцем майно боржника та в подальшому здійснювати право власності щодо цього майна. Зазначене свідчить про порушення майнових прав позивача. При цьому, суд зауважує, що відповідачу [PERSON] задовго до здійснення реконструкції було достовірно відомо, що на її майно, у тому числі спірне, накладено арешт у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа про стягнення з неї на користь позивача боргу, що підтверджується, актом опису й арешту майна (нежитлової будівлі кафетерію) від 18.08.2011, який [PERSON] відмовилася підписувати, актом опису й арешту майна (квартири) від 14.11.2011, який [PERSON] підписала. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved