Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-19 00:00:00

08.02.2021 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.05.2018 року вона придбала у [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 51239110100:02:002:0161, площею 0,0626 га. Суміжний приватний власник земельної ділянки [PERSON] здійснює перешкоди у користуванні належної позивачу на праві власності земельної ділянки. У 2020 року самовільно, в межах опису її земельної ділянки, захопив частину належної позивачу земельної ділянки та побудував там фундамент під огорожу. Позивач стверджує, що між сторонами не існує будь яких договірних відносин. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд зобов`язати відповідача [PERSON] , за власні кошти, усунути перешкоди в користування належною [PERSON] на праві власності земельною ділянкою, площею 0,0626 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 51239110100:02:002:0161, що розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення самочинно побудованого ним на вказаній земельній ділянці фундаменту під огорожу та звільнення самочинно зайнятої ним частини земельної ділянки. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.04.2021 року, за клопотанням представника позивача адвоката Панчошенко О.В., по справі призначено судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Матеріали цивільної справи направлено експерту, провадження по справі зупинено. 28.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ярован В.М. про надання додаткових матеріалів. Вказане клопотання мотивоване тим, що для необхідності проведення судової земельно технічної експертизи необхідно надати: правовстановлюючі документи та документацію із землеустрою на земельну ділянку, кадастровий номер 5123910100:02:002:0161, розташовану за адресою: [ADDRESS] , у повному обсязі з каталогами координат в державній системі координат та правовстановлюючі документи та документацію із землеустрою на земельну ділянку, кадастровий номер 5123910100:02:002:0071, розташовану за адресою: [ADDRESS] , у повному обсязі з каталогами координат в державній системі координат. А також повідомлено про те, що вартість судової земельно технічної експертизи становить 20593,20 грн. Ухвалою суду від 08.06.2021 року провадження по справі поновлено. 07.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Панчошенко О.В. про долучення додаткових документів, на виконання клопотання експерта та долучення копії квитанції про сплату проведення судової земельно технічної експертизи. 24.06.2021 року на адресу суду від відповідача [PERSON] на виконання клопотання експерта надійшли додаткові документи, необхідні для проведення експертизи по справі. 29.06.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Панчошенко О.В. надійшли додаткові документи, необхідні для проведення експертного дослідження. Ухвалою суду від 30.06.2021 року клопотання судового експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ярован В.М. про надання додаткових матеріалів задоволено, надано в розпорядження експерта додаткові матеріали, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. 04.08.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання експерта про надання доступу до земельних ділянок, що підлягають дослідженню, обстеження земельних ділянок відбудеться 21.10.2021 року. 09.08.2021 року на адресу позивача та відповідача, а також їх представників було направлено копію клопотання для відома та виконання. 12.11.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання експерта про надання доступу до земельних ділянок, що підлягають дослідженню, обстеження земельних ділянок відбудеться 03.12.2021 року. 19.11.2021 року на адресу позивача та відповідача, а також їх представників було направлено копію клопотання для відома та виконання. 18.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов висновок експертів №21-2567/2578 від 24.03.2022 року судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 26.05.2022 року провадження у справі відновлено. 26.09.2022 року\~на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від\~позивача [PERSON] , в якій остання вважає за необхідне уточнити позовні вимоги після проведення експертизи та викласти їх в редакції, викладеній в заяві від 26.09.2022 року, а саме: зобов`язати відповідача [PERSON] за власні кошти усунути [PERSON] перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,0626 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5123910100:02:002:0161, що розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення самочинно побудованого ним на вказаній земельній ділянці фундаменту під огорожу та звільнення самочинно зайнятої ним частини земельної ділянки з кадастровим номером: 5123910100:02:002:0161, що розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом: - зміщення фактичної спірної межі між земельними ділянками з кадастровим номером: 5123910100:02:002:0161, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та земельною ділянкою з кадастровим номером 5123910100:02:002:0071, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на відстань від 0,37 метрів до 0,97 метрів у бік земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:002:0071, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - зміщення фасадної фактичної спірної межі земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:002:0071 ( ділянка 5а), вглиб земельної ділянки на відстань від 0,16 метрів до 1,37 метрів; - зміщення частково лівої фактичної межі земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:002:0071 ( ділянка 5а), вглиб земельної ділянки на відстань від 0,29 метрів; - зміщення частково задньої фактичної межі земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:002:0071 ( ділянка 5а), вглиб земельної ділянки на відстань від 0,29 метрів до 0,34 метрів; - згідно детального варіанту відновлення меж досліджуваних земельних ділянок, зазначених графічно у додатку №4 «Схема з вказанням фактичних та затверджених меж земельних ділянок №№ [NUMBER] , [ADDRESS] та відстаней для можливості відновлення меж» (Згідно висновку експертів №21-2567\\2578 від 24.03.2022 року). Ухвалою суду від\~10.11.2022 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача [PERSON] від 26.09.2022. 19.12.2022 року до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області від представника відповідача адвоката Твердохліб В.Ю. У відзиві звернуто увагу, що розбіжності фактичних меж земельних ділянок з межами зазначеними в правовстановлюючих документах стались на етапі формування земельних ділянок, оскільки фактичні межі спірних ділянок були встановлені ще 13.03.1987 року. Розбіжності фактичних меж земельних ділянок з межами, зазначеними в правовстановлюючих документах стались саме на етапі виконання геодезичних вишукувань та/або першому електронному формуванні земельної ділянки, проведених спеціалістами Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» у 2009 році. Ухвалами суду від 28.12.2022 р. за клопотанням представника відповідача адвоката Твердохліб В.Ю. поновлено строк на подачу відзиву на уточнений позов, відзив долучено до матеріалів справи і прийнято до розгляду, в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області відмовлено. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.12.2022 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Також суд зазначає про те, що 19.12.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшла засвідчена належним чином копія висновку Приватного підприємства «Виробничо комерційна компанія Альянс Плюс», зроблена на виконання договору від 25.10.2022 року про надання геодезичних та земплевпорядних послуг та запит [PERSON] , щодо відповідності фактичних меж земельної ділянки 51239101100:02:002:0071, сформованій земельній ділянці в Державному земельному кадастрі та правовстановлюючим документам на земельну ділянку від 01.11.2022 року №79. Відповідно до вищевказаного висновку, фактичні межі земельної ділянки відведені та сформовані у період з 1982 року по 1987 рік, земельна ділянка перебуває у приватній власності [PERSON] з 11.11.1993 року. Наявна технічна помилка при виконанні геодезичних та/або землевпорядних робіт у 2009 році, а саме: проігнорована конфігурація зовнішніх меж земельної ділянки Пропозиція: привести у відповідність конфігурацію, площу та склад угідь земельної ділянки 5123910100:02:002:0071 в Державному земельному кадастрі до таких, що існують фактично (на місцевості), шляхом проведення інвентаризації та внесення змін у Державний земельний кадастр. 16.10.2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Непочатова Р.В. надійшло клопотання по призначення судової земельно технічної експертизи. Ухвалою суду від 31.10.2023 року клопотання представника відповідача адвоката Непочатова Р.В. по призначення судової земельно технічної експертизи на підставі ст..222 ЦПК України залишено без розгляду. 10.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Непочатова Р.В. про доповнення висновку експерта. Вказане клопотання мотивоване тим, що у висновку експертів судової земельно технічної експертизи №21-2567/2578 від 24.03.2022 року були встановлені відомості про земельні ділянки, відхилення у значені координат поворотних точок меж таких об`єктів від значень, що відповідають їх фактичному місцю розташування в натурі (на місцевості). Проте, з відповіддю на шосте питання у висновку експертів судової земельно технічної експертизи сторона відповідачів не згодна, оскільки дане питання можливо вирішити без демонтажу огорожі та знесення фундаменту, виправивши помилки, допущені у координатах поворотних точок меж земельної ділянок для усунення перетину з сусідами, шляхом внесення відкоригованих відомостей до фактичних меж до державного земельного кадастру. Оскільки ні додана до матеріалів справи судова експертиза, ні покази свідків не дають беззаперечне підтвердження факту, що відповідач жодним чином з 1987 року не змінював межі земельних ділянок, а також в межах експертизи 21-2567/2578 від 24.03.2022 року питання формулювання земельної ділянки з кадастровим номером 51239101100:02:002:0071 було досліджено поверхнево, представник відповідача вважає за доцільне, з метою економії процесуального часу задати експертам відповідні додаткові питання. Окрім того, оскільки сторона відповідачів не згодна з наданими варіантами вирішення суперечності, вважає за необхідне, з метою врахування інтересів позивача та відповідача просити експертів надати інші варіанти усунення розбіжностей меж земельних ділянок на місцевості. Ухвалою суду від 13.11.2023 року клопотання представника відповідача [PERSON] про доповнення висновку експерта по вказаній цивільній справі задоволено. Зобов`язано судових експертів Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Котовського Максима Леонідовича та Ярован Володимира Михайловича, надати суду інформацію щодо можливості доповнити наданий ним висновок експерта 21-2567/2578 від 24.03.2022 року, надавши письмові відповіді на поставлені представником відповідача запитання, в яких зазначити:\~1)Чи відповідає фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером 51239101100:02:002:0071, внесеній Інформації в Державному земельному кадастрі?\~2)Чи відрізняється конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 51239101100:02:002:0071, сформованій на етапі відведення земельної ділянки від конфігурації, на яку видано правовстановлюючі документи?;\~3)Чи існують альтернативні варіанти усунення накладення земельних ділянок? Разом з ухвалою суду судовим експертам направлено копію висновку щодо відповідності фактичних меж земельної ділянки 51239101100:02:002:0071, сформованій земельній ділянці в Державному земельному кадастрі та правовстановлюючим документам на земельну ділянку від 01.11.2022 року №79, виконаний Приватним підприємством «Виробничо комерційна компанія Альянс Плюс», на замовлення [PERSON] 30.11.2023 року на адресу суду надійшли роз`яснення до висновку 21-2567/2578 від 24.03.2022 року, відповідно до якого експертами було роз`яснено, що в ході досліджень проведених на етапі складання висновку, експертами було проведено дослідження топографо-геодезичних даних по просторовому місцю розташування земельних ділянок у т.ч. земельної ділянки з кадастровим номером: 51239101100:02:002:0071 у відповідності до даних які містяться у ДЗК. Також, на польовому етапі досліджень було проведено топографо-геодезичне знімання та отримано дані щодо площі, конфігурації та просторового місце розташування фактичних меж досліджуваних земельних ділянок, у т.ч. ділянки з кадастровим номером: 51239101100:02:002:0071. На основі отриманих цифрових моделей було побудовано суміщену схему спірних земельних ділянок (Додаток В до висновку). За результатами проведених поєднань, як видно на схемі, встановлено що фактична загальна площа земельної ділянки з кадастровим номером: 51239101100:02:002:0071 не відповідає площі за правовстановлюючими документами та даними внесеними до АС ДЗК. Конфігурація та розміри зовнішніх меж земельної ділянки також не відповідають даним ДЗК. Дослідження по другому питанню ухвали суду від 13.11.2023 потребує додаткових досліджень, у т.ч. із ознайомленням та дослідженням матеріалів первинного відведення, первинної та поточних інвентаризацій та інших наявних матеріалів, які характеризують межі земельної ділянки з кадастровим номером 51239101100:02:002:0071 з плином часу.\~Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відносно питань 2, 3 ухвали суду від 13.11.2023 стосовно відповідності меж ділянки документам первинного відведення та альтернативних варіантів усунення накладань, надання висновків із цих питань можливе після проведення додаткових досліджень у т.ч. із визначення причини виникнення накладання, якою зокрема може бути як помилка при розроблені документації із землеустрою на етапі топографо-геодезичних робіт так і помилка при внесені даних про земельну ділянку до АС ДЗК, або фізичне перенесення огорож в якісь із проміжків часу. 19.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача\~адвоката Непочатова Р.В. про призначення судової земельно - технічної експертизи, в якому просить: визначити причини пропуску строку поважними, поновити строк на подання клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи; призначити у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Накул О.М.; на вирішення експерта поставити запитання: 1)Чи відрізняється конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 51239101100:02:002:0071, сформованій на етапі відведення земельної ділянки від конфігурації, на яку видано правовстановлюючі документи?; 2)Чи існують альтернативні варіанти усунення накладення земельних ділянок? Вказане клопотання мотивоване тим, що проведена у справі земельно\~технічна експерта та письмові роз`яснення висновку експертизи експертами не надали відповіді на питання щодо обставин та причин виникнення накладення земельних ділянок, а тому відповіді на вказані питання підлягають додатковому дослідженню в межах нової судової земельно\~технічної експертизи. Ухвалою суду від 19.12.2023 року поновлено представнику відповідача\~ [PERSON] строк на подання клопотання про призначення судової земельно\~технічної експертизи. У задоволенні клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи\~відмовлено. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Панчошенко О.В. підтримали уточнені позовні вимоги та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Непочатов Р.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, так як відповідач не чинить позивачу жодних перешкод у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою. Заслухавши учасників справи, які з`явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного. [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , який належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 5123910100:02:002:0161, площею 0,0626га, яка перебувала в користуванні продавця. На земельній ділянці знаходиться один житловий будинок А, та господарчі споруди літня кухня В ,підвал Є, цистерна І. Згідно технічного паспорту на житловий будинок від 17.08.2009 року на земельній ділянці [ADDRESS] розташований, крім вказаних споруд, також сарай Д та вбиральня Г. Рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області від 05.06.2018 року №1436-УІІ затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ), кадастровий номер: 5123910100:02:002:0161 за адресою: [ADDRESS] та передано [PERSON] безоплатно у власність вказану земельну ділянку площею 0,0626 га. Право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером: 5123910100:02:002:0161 за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0626 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.06.2018 року ( номер запису 26874707). Згідно архівного витягу №333 від 29.09.2009 року рішенням Роздільнянської міської ради від 11.11.1993 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 590 кв.м по [ADDRESS] [PERSON] . Рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області від 11.03.2010 року №1110-V уточнено рішення Роздільнянської міської ради від 11.11.1993 року «Про приватизацію земельних ділянок» відносно передачі у власність земельної ділянки [PERSON] в частині цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та площі 0,0546 га. Погоджено виготовлену Одеською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] . Передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0546 га (землі житлової та громадської забудови) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в [ADDRESS] [PERSON] . 29.04.2014 року [PERSON] , було видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0546га по [ADDRESS] з кадастровим номером 51239101100:02:002:0071, та його право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.04.2014 року (номер запису 5517029). Вищезазначені земельні ділянки межують між собою, отже позивач та відповідач є суміжними землевласниками. Актом обстеження комісією Роздільнянської міської ради земельної ділянки по [ADDRESS] , належної на праві власності [PERSON] , від 23.12.2020 року у присутності сторін по справі з приводу проведення [PERSON] будівництва на межі встановлено, що межа між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] частково закріплена старим парканом, на іншій частині межі власником земельної ділянки [ADDRESS] розпочато будівництво нового паркану. Фактична ширина земельної ділянки по [ADDRESS] з фасадної сторони відповідає розміру за документами 13,16 м. Рекомендовано власникам спірних земельних ділянок перевірити та привести координати ділянок у відповідність до фактичного використання. Згідно договору купівлі-продаж від 21.06.1999 року житлового будинку [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] останній придбав у власність житловий будинок А з господарчими спорудами [ADDRESS] , мощіння І, розташований на земельній ділянці 679 кв.м. Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] суду пояснила, що вона проживала за адресою: [ADDRESS] . По [ADDRESS] проживав [PERSON] , у якого був конфлікт з сусідом з будинку 5-а [PERSON] із за межі. [PERSON] самовільно здвинув межу між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] та побудував арку на земельні ділянці, яка зараз належить їй. Крім того, він самовільно розібрав сарай, який належав [PERSON] та знаходився на межі земельних ділянок, поки вона оформлювала право встановлюючи документи, та на території земельної ділянки № [NUMBER] , яку вона приватизувала, побудував ще вигрібну яму. Межа зараз не має прямої лінії, а має форму дуги випуклою стороною на її земельній ділянці. Вона просила [PERSON] відновити межу та зробити її у виді прямої лінії, але той категорично відмовився. На місці розібраного ним сараю [PERSON] без будь-яких дозволів та її згоди як суміжного землевласника побудував фундамент під паркан, який знаходиться на її земельній ділянці. Коли вона придбала будинок у [PERSON] , той вже мав конфлікт з [PERSON] , так як [PERSON] побудував арку, яка впиралась в сарай [PERSON] , а потім вже була частина забетонованого паркану, який [PERSON] незаконно побудував. [PERSON] не хотів цим займатись, продав їй будинок та сказав розбиратись з межею самій. Допитаний в судовому зсіданні в якості свідка відповідач [PERSON] суду пояснив, що дійсно наприкінці 2020 року зніс частину старого паркану, який зовсім покосився і його собака забігав на територію позивачки та вимурував невеликий мур, на який планував поставити металевий паркан. Межових знаків не порушував, територію сусідньої земельної ділянки не захоплював, перешкод [PERSON] в користуванні її земельною ділянкою не створював, раніше конфліктів з колишніми сусідами з приводу меж не мав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] чоловік позивачки суду пояснив, що поки оформлювли з дружиною документи на придбання будинку з господарчими спорудами , в тому числі й сараю, який по документах належав продавцю, [PERSON] зламав сарай, збудував камінний фундамент і паркан замість сараю і ржавої сітки рабиці, яка проходила через всю ділянку по межі городу до сараю. Сарай стояв на межі і знаходився на території [PERSON] . Під час отримання кадастрового номеру земельної ділянки, без якого вони не могли оформити на себе будинок, до них приходили землевпорядники, переміряли ділянку та встановлювали межові знаки по всіх кутках ділянки, сарай був на їх території. А поки оформлювались документи на будинок [PERSON] з сином зваляли сарай і змінили межу. Їм [PERSON] не погодив межу під час приватизації, побоявся ставити підпис . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання, що мав конфлікт з [PERSON] . Його батько [PERSON] придбав житловий будинок з сараєм, вхід в якій був на території батькової ділянки, а сам сарай нібито стояв на території [PERSON] . Тобто і сарай, і кусок городу забрав собі [PERSON] . Він хотів побудувати собі житловий будинок на земельній ділянці батька та провів заміри ділянки і виявив, що землі по документах не вистачає. Вони з батьком посварились з [PERSON] із-за цього і батько вирішив будинок продати. Сарай по документах на будинок належав батькові [PERSON] . Крім того, коли батько придбав житловий будинок, межа вже не була прямою, а був апендицит який то, сарай стояв вже у [PERSON] , а вікна виходили на батькову землю. Виноградна арка знаходилась на території [PERSON] і була відгороджена від батька ще сіткою. Сітка була стара, без фундаменту, а далі йшов сарай і туалет. Якщо дивитись з боку огороду по паркану, то сарай був на території Батька, Якщо дивитись з фасаду, то сарай був на території [PERSON] . Нового паркану на межі земельних ділянок не було, коли продавали будинок, він був побудований нещодавно і саме відповідач змінив межі земельної ділянки. Свідок [PERSON] , дружина відповідача, суду повідомила, що вони проживали сім`єю в недобудованому будинку з 1984 року, зацементували подвір`я, поставили арку під виноград. Більше її ніхто не чіпляв, з сусідами спору не було до [PERSON] . Один з сусідів навіть прибудував сарай до їхнього гаражу. Межа між суміжними земельними ділянками проходила по металевому паркану до сараю, потім сарай, потім труби, на яких натягнута сітка. Потім вони з чоловіком хотіли поставити металевий паркан на рівні сараю, залили опалубку під паркан, оскільки сусіди до цього поставили сітку, яку весь час хитало. Вони знесли сарай у 2018 році, поставили сітку, щоб собака не бігав, 2 роки там була сітка, потім з чоловіком у 2020 році зробили опалубку. Сарай побудували сусіди впритул до їх гаражу, і він виявився на їх території більшою частиною. Коли будинок [ADDRESS] придбав [PERSON] , сарай вже був, але він був не оформлений. По документах у [PERSON] сараю не було. Сарай у [PERSON] був один , іншого не було. Вони вирішили знести сарай. [PERSON] надала дозвіл їм знести той сарай і віддати їй як новому власнику будинку будматеріали. Пояснила, що з моменту виділення їм земельної ділянки за40 років межа не змінювалась, скільки землі їм дали, стільки і використовують. Свідок [PERSON] , дочка відповідача, надала показання, що проживала в будинку батьків з народження, паркан батько побудував ще у 80-х роках, між гаражем та парканом ще була доріжка. До гаражу добудувала сарай жінка, у якої [PERSON] придбав будинок, і виявилося, що більша частина сараю опинилась на їх території, а вхід у сарай на стороні позивача. За сараєм в бік городу стояли металеві труби та натягнута сітка-рабиця. Ці труби з`явились не менше ніж 10 років тому. У дворі все своє життя вона пам`ятає металевий паркан з фундаментом, а там де закінчується двір, через город йшла сітка-рабиця. Між двором та городом стояв сарай. Металевий паркан у дворі стоїть вже 37 років, коли приймався будинок в експлуатацію у 1987 році, по документах цей паркан вже був. На тому місці, де раніше був сарай, батько побудував фундамент під паркан, та натягнув сітку, арка також стоїть дуже давно. Свідки [PERSON] зазначила, що паркан у дворі із сітки на металевих кутках на межі був весь час, як [PERSON] побудував будинок, двір зацементований, далі двору вона не ходила, сараю не бачила. Свідок [PERSON] рідна сестра відповідача, зазначила, що у дворі на межі стояли металеві стовпчики до гаражу, до якого був прибудований сарай сусідами з дозволу [PERSON] . [PERSON] зваляли і виник спір за цю землю під сараєм. [PERSON] користується весь час тією ділянкою, яку йому виділили з самого початку. Він побудував будинок, забетонував двір у 80-х роках. Межа йшла по паркану металевому сітка в металевих рамках, приварена до металевих стовбців, до сараю. А коли сарай зваляли, відповідач поставив там металевий стовпчик, бордюр залив бутом та цементом, щоб собака не бігав до сусідів, і одразу ж вини конфлікт. Сарай зваляв відповідач з сином у присутності [PERSON] . Будматеріал від сараю відповідач поклав [PERSON] у двір. Зі слів брата [PERSON] дозволила зваляти сарай. Колишній господар будинку [PERSON] там не проживав, а заселив туди свого брата, а коли той помер, продав будинок, його син [PERSON] також там не жив, а тільки після смерті дядьки порубав дерева на дрова. Пояснила, що прямих меж в них немає, всі городи йдуть на косяк. Арка у дворі стоїть з 1980 року і йшла до гаражу, ніхто її не доварював. Ухвалою суду від 16.04.2021 року, за клопотанням представника позивача адвоката Панчошенко О.В., по справі призначено судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 18.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов висновок експертів №21-2567/2578 від 24.03.2022 року судової земельно-технічної експертизи. Відповіднодо вказаного висновку експертів: 1.Фактична площа земельної ділянки кадастровий номер: 5123910100:02:002:0161, що розташована за адресою: [ADDRESS] , складає 0,0605 га. (по документах 0,0626 га). 2. Фактична площа земельної ділянки кадастровий номер: 5123910100:02:002:0071, що розташована за адресою: [ADDRESS] , складає 0,0589 га. (по документах 0,0546 га). 3. Фактичне розташування фундаменту огорожі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в межах опису меж земельної ділянки кадастровий номер: 5123910100:02:002:0161, від «Б» до «В» не відповідає документам земельної ділянки кадастровий номер 51239101100:02:002:0161, за адресою: [ADDRESS] , власником якої є позивач [PERSON] . 4. Фактичне розташування фундаменту огорожі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в межах опису меж земельної ділянки кадастровий номер: 5123910100:02:002:0161, від «Б» до «В» не відповідає документам земельної ділянки кадастровий номер 5123910100:02:002:0071, за адресою: [ADDRESS] , власником якої є відповідач [PERSON] . 5. Накладання фактичних меж земельної ділянки кадастровий номер 5123910100:02:002:0071 ( у т.ч. фундаменту огороді) по [ADDRESS] на межі земельної ділянки кадастровий номер 5123910100:02:002:0161 по [ADDRESS] , складає 23,8 кв.м. Фактичне порушення спільної межі між земельними ділянки з кадастровими номерами 5123910100:02:002:0071, 5123910100:02:002:0161 відбулось у результаті зміщення суміжної межі (паркану) на відстань від 0,37 м. до 0,97 м. у бік земельної ділянки кадастровий номер 5123910100:02:002:0161, що в розташована в [ADDRESS] . 6. Для відновлення меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та зміни конфігурації земельних ділянок із збереженням площ земельних ділянок, пропонується виконати комплекс топографо геодезичних робіт з відновлення меж відповідно до даних правовстановлюючих документів з залученням відповідних сертифікованих фахівців, у т.ч. відновити межі вище зазначених земельних ділянок, шляхом заміщення фактичних меж на зазначені у висновку відстані - змістити фактичну спірну межу між земельними ділянками з кадастровим номером: 5123910100:02:002:0161, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та земельною ділянкою з кадастровим номером 5123910100:02:002:0071, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на відстань від 0,37 метрів до 0,97 метрів у бік земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:002:0071, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - змістити фасадну фактичну межу земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:002:0071 ( ділянка 5а), вглиб земельної ділянки на відстань від 0,16 метрів до 1,37 метрів; - змістити частково ліву фактичну межу земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:002:0071 ( ділянка 5а), вглиб земельної ділянки на відстань від 0,29 метрів; - змістити частково задню фактичну межу земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:002:0071 ( ділянка 5а), вглиб земельної ділянки на відстань від 0,29 метрів до 0,34 метрів; - змістити частково фасадну фактичну межу земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:002:0161 ( ділянка 7), вглиб земельної ділянки на відстань від 0,16 метрів; - змістити частково задню фактичну межу земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:002:0161 ( ділянка 7), вглиб земельної ділянки на відстань від 0,28 метрів; згідно детального варіанту відновлення меж досліджуваних земельних ділянок, зазначених графічно у додатку №4 «Схема з вказанням фактичних та затверджених меж земельних ділянок №№ [NUMBER] , [ADDRESS] та відстаней для можливості відновлення меж». 30.11.2023 року на адресу суду надійшли письмові роз`яснення до висновку експертів № 21-2567/2578 від 24.03.2022 року, відповідно до якого експертами було роз`яснено, що в ході досліджень, проведених на етапі складання висновку, експертами було проведено дослідження топографо-геодезичних даних по просторовому місцю розташування земельних ділянок у т.ч. земельної ділянки з кадастровим номером: 51239101100:02:002:0071 у відповідності до даних які містяться у ДЗК. Також, на польовому етапі досліджень було проведено топографо-геодезичне знімання та отримано дані щодо площі, конфігурації та просторового місце розташування фактичних меж досліджуваних земельних ділянок, у т.ч. ділянки з кадастровим номером: 51239101100:02:002:0071. На основі отриманих цифрових моделей було побудовано суміщену схему спірних земельних ділянок (Додаток В до висновку). За результатами проведених поєднань, як видно на схемі, встановлено що фактична загальна площа земельної ділянки з кадастровим номером: 51239101100:02:002:0071 не відповідає площі за правовстановлюючими документами та даними внесеними до АС ДЗК. Конфігурація та розміри зовнішніх меж земельної ділянки також не відповідають даним ДЗК. Стосовно відповідності меж ділянки за правовстановлюючими документами документам первинного відведення та альтернативних варіантів усунення накладань, експерти роз`яснили, що надання висновків із цих питань можливе після проведення додаткових досліджень у т.ч. із визначення причини виникнення накладання, якою зокрема може бути як помилка при розроблені документації із землеустрою на етапі топографо-геодезичних робіт, так і помилка при внесені даних про земельну ділянку до АС ДЗК, або фізичне перенесення огорож в якісь із проміжків часу. Але вказані питання не відносяться до предмету доказування по даній цивільній справі, сторонами таки вимоги не заявлялись. Суд зазначає, що надані відповідачем та свідками пояснення та додаткові матеріали не спростовують висновків експертизи щодо зміщення в бік межі земельної ділянки [ADDRESS] в сторону земельної ділянки [ADDRESS] , а самовільно побудований відповідачем фундамент паркану знаходиться на земельній ділянці позивачки. Отже, суд приймає висновок судової будівельно-технічної експертизи №21-2567/2578 від 24.03.2022 року як належний та допустимий доказ, оскільки вказаний висновок узгоджується з матеріалами справи та відповідачем не надано доказів на його спростування. При таких обставинах доводи [PERSON] про те, що він лише відновлював на тому самому місці, де був сарай, паркан, який розділює земельні ділянки, на яких розташовані будинки сторін, не можуть бути прийнятими до уваги. Враховуючи наведене суд погоджується з доводами позивача, що власник будинку [ADDRESS] [PERSON] самовільно побудував фундамент огорожі, і фактичне порушення спільної межі між земельними ділянки з кадастровими номерами 5123910100:02:002:0071, 5123910100:02:002:0161 відбулось у результаті зміщення суміжної межі (паркану) на відстань від 0,37 м. до 0,97 м. у бік земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:002:0161, що розташована в [ADDRESS] , тобто позивачу чиняться\~перешкоди відповідачем\~у користуванні\~належною їй\~на праві\~власності земельною\~ділянкою. У зв`язку із чим, заперечення відповідача, що ним не чиняться перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, спростовуються дослідженими матеріалами справи. Згідно зі статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 391 ЦК України та статтею 155 ЗК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані, обмежені або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Частиною третьою статті 152 Земельного кодексу України (далі -ЗК України) визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до статті 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і впорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія А № 303-А; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29). Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи. Проаналізувавши встановлені обставини, та враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на досліджених судом доказах, зокрема, і висновку судової земельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню в межах заявлених позовних вимог, а саме: в частині зобов`язання відповідача [PERSON] за власні кошти усунути [PERSON] перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,0626 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5123910100:02:002:0161, що розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення самочинно побудованого ним на вказаній земельній ділянці фундаменту під огорожу та звільнення самочинно зайнятої ним частини земельної ділянки шляхом зміщення фактичної спірної межі між земельними ділянками з кадастровим номером: 5123910100:02:002:0161 та 5123910100:02:002:0071, на відстань від 0,37 метрів до 0,97 метрів у бік земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:002:0071, згідно детального варіанту відновлення меж земельних ділянок, зазначених у додатку №4 до висновку експертів. \~ \~ \~ \~Щодо зміщення інших меж земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:002:0071, які не межують з земельною ділянкою позивачки, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки це не стосується інтересів позивачки [PERSON] та не порушує її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до абз. 2 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Таким чином, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, суд вважає необхідним розділити судові витрати порівну та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 681,00 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 10296,60 грн.

Outcome: partial