Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-25 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 14.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2026632172, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20888,00 грн. на придбання товару та сплату додаткових послуг банку. Відповідно до кредитного договору, позивач відкриває відповідачу поточний картковий рахунок № [NUMBER] разом з отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD. Підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг № 2026632172_CARD від 14.10.2019 року, відповідач зобов`язався щомісячно, до кінця строку дії кожного платіжного періоду, сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та відсотки за користування цими коштами. У випадку несплати мінімального платежу, заборгованість, яка не погашена клієнтом в термін (строк), установлений кредитним договором, переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому, прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який боржник має сплатити в наступному платіжному періоді. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, в зв`язку з чим, станом на 27.06.2023 року, виникла заборгованість в сумі 64918,65 грн., яка складається з 16064,38 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2217,12 грн. - заборгованості за відсотками; 23975,62 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 22661,53 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з [PERSON] в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2026632172_CARD від 14.10.2019 року в розмірі 64918,65грн. та судові витрати по справі в сумі 2684,00 грн. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2023 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У строк, встановлений судом, відповідач відзив на пред`явлений позов не подав. Таким чином, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК ). Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2026632172 від 14.10.2019 року про надання кредиту, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20888,00 грн. на придбання товарів у продавця. Як вбачається з розрахунку суми боргу, станом на 27.06.2023 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 64918,65 грн., яка складається з: 16064,38 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2217,12 грн. - заборгованості за відсотками; 23975,62 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 22661,53 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає. На даний час відповідачем борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов`язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 64918,65 грн. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved