Jurisdiction: civil
Date: 2023-12-28 00:00:00

Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не подали. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] приблизно о\~20 годині 22 травня 2023 року з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, за попередньою змовою з групою осіб, з метою незаконно добути рибу у ставку, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області за №40 від 21 березня 2023 року «Про встановлення весняно - літньої нерестової заборони у 2023 році» та оприлюднену в засобах масової інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого «Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі,\~виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №992\~від\~25.11.2015, зі змінами, в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п. 1 ч. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України\~16.11.2022\~№1412/38748 (зі змінами), у відповідності до яких забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), прибули до ставка, що розташований в урочищі «Плотіна» села Вовчинець Дністровського району Чернівецької області. [PERSON] та [PERSON] за попередньою змовою групою осіб за допомогою гумового човна дістались на плесо водойми у межах села Вовчинець, де навмисно, з метою незаконного вилову риби встановили чотири риболовецькі сітки, за результатами чого вчинили незаконний вилов риби, а саме виловили один екземпляр риби виду «окунь», один екземпляр риби виду «карась» та п?ятдесят вісім екземплярів риби виду «плітка». Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за № 1209 віл 21. 11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», зі змінами, та висновку інженерно - екологічної експертизи за №СЕ-19/109-23/6795-ЕЛ\~від\~27.06.2023\~року своїми\~умисними та\~протиправними діями\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~спричинили шкоду\~навколишньому природному\~середовищу на\~загальну суму\~95455\~гривні.\~ Ці обставини стверджується вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі №717/1788/23 від 02 жовтня 2023 року. Згідно ч. 6\~ст.\~82\~ЦПК\~України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено ухвалу, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Шкода, яку [PERSON] та [PERSON] заподіяли державі розрахована згідно „Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України \~затверджених\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 21\~листопада 2011\~року №1209 та\~Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2012 року №1030 „Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання). Заподіяну шкоду\~відповідачі добровільно не відшкодували. Відповідно до ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно до ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи\~органів рибоохорони\~здійснюють державний\~контроль та\~управління в\~галузі охорони,\~використання і\~відтворення водних\~біоресурсів та\~мають такі\~повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 4. ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за\~ шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі ст.ст. 37, 47 Закону України\~ „Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 34, 63 Закону України „Про тваринний світ, п. 3.15, 4.4 „Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, „Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України \~затверджених ПКМУ від 21 листопада 2011 року №1209, Постановою КМУ №1030 від 07 листопада 2012 року, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved